Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
"Naiset vaativat liikoja, eikä tavallinen mies kelpaa"
09.04.2019 |
Lainausmerkeissä siksi koska se ei ole oma ajatukseni, vaan yleinen nettipalstoilla ja muuallakin esiintyvä väite. Onko se mielestänne totta? Kertokaa omia kokemuksianne milloin noin on tapahtunut, tai niin on perusteettomasti väitetty.
Kommentit (1344)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos miehet ajattelisivat kuin naiset, tavallinen/normaali nainen olisi tällainen:
- normaali naisvartalo. Ei ylipainoa, naiselliset kurvit (normaalikokoiset tissit, vyötärö-lantio naisellinen muotoinen eikä suora niin kuin miehillä, jne)
- ei möreää ääntä tai lyhyitä hiuksia, ei liian pitkä, ei liian harteikas, ei isoja käsiä tai jalkoja
- kiva luonne. Sosiaalinen mutta ei liian sosiaalinen. Ei justiina, nalkuttaja tai neurootikko
- harrastaa kiihkeästi mutta ei fanaattisesti jotain muutakin kuin matkustelua, ruokaa tai viiniä
- ei feministi eikä naimisissa uransa kanssa, mutta vakityössä kuitenkin
- suunnitelmat tulevaisuudesta selvillä, ei elämänvaihemylläystä jossa mennään ääripäästä toiseen
- talous ja seksuaalinen historia kunnossa
Ja korostan, nämä pitäisi täyttää ollakseen tavallinen/normaali. Unelmanainen tai toivenainen olisi sitten asia erikseen. Puhumattakaan missijurististeista.
Jos nyt katson tuntemiani naisia, kuinkahan moni täyttäisi kaikki?
Tunnen tavallisia ihmisiä, ja kaikki täyttävät nämä kaikki. Hienoa! :)
Hienoa!
Missä asut? Suomessa n. puolet naisista ei täytä edes tuota ensimmäistä (normaalipainoisuus).
Miehistä 2/3 on ylipainoisia, mutta meitä naisia ei niin haittaa, vaikka meillä on kuulemma ihan liian tiukat kriteerit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
naiselle kelpaa vain
A:Mies on pitkä ja komea j myös lihakset pitää olla
tai
B: Miehellä Pitää Olla Valtaa ja Rahaa
Hyvä tekosyy sille, että olet yksinäinen. Palaapa tekemään Prisma-tutkimusta ja tule kertomaan kuinka suuri osa havaitsemiesi pariskuntien miehistä vaikuttivat kuuluvan ryhmään A tai B, ja kuinka suuri osa kuului ryhmään C. Ei erityisen komea tai lihaksikas, eikä myöskään näytä poikkeuksellisen rikkaalta.
Omien tuttujeni perusteella väitän, että vähintään 90 % on luokkaa C.
Palstamiehet eivät suostu tekemää Prisma-testiä, koska totuus sattuu liikaa.
Prisma-testihän ei tarkoita kirjaimellisesti juuri Prismaan menoa vaan sitä, että katsoo ympärilleen ihan normaalissa arjessa. Isää, veljiä, serkkuja, muita sukulaisia, naapureita, ystäviä, työkavereita, opiskelukavereita, ihmisiä joita näkee lähikaupassa tai marketissa, ihmisiä joita näkee kaupungilla jne. Yksikään mies, joka on rehellinen itselleen, ei voi väittää että vain ja ainoastaan pitkät, komeat, korkean statuksen miehet pariutuisivat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittele tavallinen mies. Onko mies tavallinen kun
mies on asiansa hoitanut, elämään myönteisesti suhtautuva, harrastaa itselleen tärkeää asiaa kiihkeästi ilman fanaattisuutta, tulevaisuuden suunnitelmat mielessä missä näkee itsensä viiden tai kymmenen vuoden päästä.
Vai
mies on asiansa hoitanut, murjottaa, juo viinaa viikonloppuisin aloittaa pe ja lopettaa la, siihänhän se harrastus jo tulikin mainittua, tulevaisuudesta ei mitään käryä, ihan tavallista elämää vaan (lue siis tämä sama teksti uudelleen).
Katsohan ympärillesi.
Suurin osa ihmisistä ei täytä kaikkia noita:
- asiat kunnossa
- suhtautuu elämään myönteisesti
- harrastaa itselleen tärkeää asiaa kiihkeästi mutta ei fanaattisesti (taas näitä naisten määritelmiä, voi lol)
- kunnianhimoinen ja määrätietoinen, 5-10v suunnitelma tehty
Suurin osa ihmisistä elää melko tavallista arkea, ei suhtaudu harrastuksiin kiihkeästi (tai suhtautuu fanaattisesti), ei tee 5-10v urasuunnitelmia. Tai joku näistä. Aika monella on rahaongelmia tms.
Jo noilla tehdään rajaus sinne taviskategorian kärkijoukkoon. Jos päälle tulee pituusvaatimus, vaatimus sosiaalisesta taitavuudesta, ym...ehkä ymmärrät pointin.Tarkoitus tuossa olikin: miten määritellään tavallinen mies?
Kun tiedetään mistä puhuu niin silloin ei mene käsitteet sekaisin. On eri asia puhua tavallisesta miehestä ja tavallisesta alkoholisoituneesta miehestä, termi josta suurin osa miehistä nousee takajaloilleen (kuten ehkä sinäkin) etteikö sitä muutamaa saa ottaa ja heti ollaan nipottamassa.
Empiiristen tutkimusten mukaan elämään negatiivisesti ja tulevaisuutta suunnittelemattoman miehen seura ei kiinnosta koska siihen yleensä liittyy liika alkoholilla läträäminen joka on jonkun mielestä tavallista.
Tämmöiset jotka on suhtautuu myönteisesti elämään ja kokee sen mahdollisuuksia täynnä olevaksi, vetää puoleensa naisia paremmin. Ja useimmiten heillä ei alkoholia kulu joka viikonloppu, jos ollenkaan.
Ihmettelen yleistystäsi "suurin osa elää tavallista arkea" kun juurikin sitä myös itse kysyin, mikä se tavallinen arki oikein on? Toisille se on fanaa tt ista jalkapallon/rallin/burgerimiehen seuraamista telkusta ja toiselle 10 krt viikko 5km juoksulenkki. Tai että alkoholia voi ottaa joka viikonloppu.
Normaali rahan riittävyyden miettiminen ei tee miehestä rahaongelmaista. Ongelmat on kun maksuerät ovat myöhässä ja täytyy miettiä miten sinne työpaikalle menee, niin väitän että suurimmalla osalla suomalaisia miehiä asiat on tuolta osin kunnossa. Maksut on hoidettu aikataulussa.
Tulevaisuuden suunnittelulla en tarkoita huvijahtia, lottovoittoa, maailmanympärimatkaa vaan haluan asua x paikassa, haluan lapsia/koiran/potkukelkan, haluan ympärilleni xxx asioita, ns. jollekkin ihan normaaleja juttuja. Perustuen edelleen empiiriisiin tutkimuksiini, näin ei monellekkaan itsensä tavalliseksi suomalaismieheksi luokitteleva ajattele vaan se on ennemmin "sen syy kun se meni näin" tai "jos olisin ollut siellä ja täällä silloin ja silloin, olisi elämäni nyt niin ja niin"
Taisi se koira älähtää johon kalikka kalahti.
Ei, vaan tässä yritetään vääntää rautalangasta mikä ongelma naisten määritelmässä "tavismiehestä" on.
"Tavismies" on tavis koska ei ole miljonäärikalsarimallijulkkis. Mutta ollakseen kiinnostava pitää olla tietyissä asioissa keskitasoa parempi, ja lopuissa vähintään keskitasoa.
Eli tuossa pätee se Okcupidissa havaittu jako. Naisten silmissä:
<1% huippumiehet
20% tavikset
80% rumat ja huonot miehet
Ok.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittele tavallinen mies. Onko mies tavallinen kun
mies on asiansa hoitanut, elämään myönteisesti suhtautuva, harrastaa itselleen tärkeää asiaa kiihkeästi ilman fanaattisuutta, tulevaisuuden suunnitelmat mielessä missä näkee itsensä viiden tai kymmenen vuoden päästä.
Vai
mies on asiansa hoitanut, murjottaa, juo viinaa viikonloppuisin aloittaa pe ja lopettaa la, siihänhän se harrastus jo tulikin mainittua, tulevaisuudesta ei mitään käryä, ihan tavallista elämää vaan (lue siis tämä sama teksti uudelleen).
Katsohan ympärillesi.
Suurin osa ihmisistä ei täytä kaikkia noita:
- asiat kunnossa
- suhtautuu elämään myönteisesti
- harrastaa itselleen tärkeää asiaa kiihkeästi mutta ei fanaattisesti (taas näitä naisten määritelmiä, voi lol)
- kunnianhimoinen ja määrätietoinen, 5-10v suunnitelma tehty
Suurin osa ihmisistä elää melko tavallista arkea, ei suhtaudu harrastuksiin kiihkeästi (tai suhtautuu fanaattisesti), ei tee 5-10v urasuunnitelmia. Tai joku näistä. Aika monella on rahaongelmia tms.
Jo noilla tehdään rajaus sinne taviskategorian kärkijoukkoon. Jos päälle tulee pituusvaatimus, vaatimus sosiaalisesta taitavuudesta, ym...ehkä ymmärrät pointin.Tarkoitus tuossa olikin: miten määritellään tavallinen mies?
Kun tiedetään mistä puhuu niin silloin ei mene käsitteet sekaisin. On eri asia puhua tavallisesta miehestä ja tavallisesta alkoholisoituneesta miehestä, termi josta suurin osa miehistä nousee takajaloilleen (kuten ehkä sinäkin) etteikö sitä muutamaa saa ottaa ja heti ollaan nipottamassa.
Empiiristen tutkimusten mukaan elämään negatiivisesti ja tulevaisuutta suunnittelemattoman miehen seura ei kiinnosta koska siihen yleensä liittyy liika alkoholilla läträäminen joka on jonkun mielestä tavallista.
Tämmöiset jotka on suhtautuu myönteisesti elämään ja kokee sen mahdollisuuksia täynnä olevaksi, vetää puoleensa naisia paremmin. Ja useimmiten heillä ei alkoholia kulu joka viikonloppu, jos ollenkaan.
Ihmettelen yleistystäsi "suurin osa elää tavallista arkea" kun juurikin sitä myös itse kysyin, mikä se tavallinen arki oikein on? Toisille se on fanaa tt ista jalkapallon/rallin/burgerimiehen seuraamista telkusta ja toiselle 10 krt viikko 5km juoksulenkki. Tai että alkoholia voi ottaa joka viikonloppu.
Normaali rahan riittävyyden miettiminen ei tee miehestä rahaongelmaista. Ongelmat on kun maksuerät ovat myöhässä ja täytyy miettiä miten sinne työpaikalle menee, niin väitän että suurimmalla osalla suomalaisia miehiä asiat on tuolta osin kunnossa. Maksut on hoidettu aikataulussa.
Tulevaisuuden suunnittelulla en tarkoita huvijahtia, lottovoittoa, maailmanympärimatkaa vaan haluan asua x paikassa, haluan lapsia/koiran/potkukelkan, haluan ympärilleni xxx asioita, ns. jollekkin ihan normaaleja juttuja. Perustuen edelleen empiiriisiin tutkimuksiini, näin ei monellekkaan itsensä tavalliseksi suomalaismieheksi luokitteleva ajattele vaan se on ennemmin "sen syy kun se meni näin" tai "jos olisin ollut siellä ja täällä silloin ja silloin, olisi elämäni nyt niin ja niin"
Taisi se koira älähtää johon kalikka kalahti.
Ei, vaan tässä yritetään vääntää rautalangasta mikä ongelma naisten määritelmässä "tavismiehestä" on.
"Tavismies" on tavis koska ei ole miljonäärikalsarimallijulkkis. Mutta ollakseen kiinnostava pitää olla tietyissä asioissa keskitasoa parempi, ja lopuissa vähintään keskitasoa.
Eli tuossa pätee se Okcupidissa havaittu jako. Naisten silmissä:
<1% huippumiehet
20% tavikset
80% rumat ja huonot miehet
Edelleen tuo sinun typerä jakosi koskee pelkkiä kuvia, eli ulkonäköä. Joka on ihastumisen kannalta kuitenkin hyvin pieni osa ulkonäköä. Naiselle useimmiten riittää, ettei ulkonäkö kuvota, ja muihin asioihin ihastuu. Älyyn, huumoriin, lämpimään katseeseen...
Ja tietenkään oman puolison ei kuulu olla tavis. En minäkään haluaisi olla miehelleni joku tavis, yksi 80% joka kelpaa.
Miksi vastaat kirjoittajalle, joka pyyhkii vastauksilla pyllynsä? Tuo okcupid-"tutkimuksen" hokija ei kykene keskusteluun, pääset paljon helpommalla kun vastaat hänelle vain "ok" tai et mitään. Ei hän kykene dialogiin, ei pysty sisäistämään lukemaansa. Joku neurologinen häiriö, oletan.
Vierailija kirjoitti:
Miesten vs naisten kriteereissä on iso ero, jonka mestari 121212 hyvin osoitti.
Miesten kriteerit ovat sellaisia jotka kaikki naiset voivat täyttää samanaikaisesti. Esimerkiksi normaalipainoisuus, kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia samanaikaisesti.
Mutta kaikki miehet eivät voi olla pitkiä tai menestyneitä samanaikaisesti. Pituus on geneettinen ominaisuus johon ei pysty vaikuttamaan, menestys on verrattuna muihin. Eli kaikki miehet eivät voi olla pitkiä ja menestyneitä samanaikaisesti. Naiset haluavat pariutumisen olevan kilpailu jossa miehet kisaavat toisiaan vastaan, ja vahvin voittaa p.llun itselleen.
Voidaan myös sanoa että pituuden ja tulojen osalta kaikkien miesten taso on noussut, mutta se ei auta koska naisten on aina verrattava miehiä toisiin miehiin. Naisten taso on taas laskenut, koska pienempi osa naisista on normaalipainoisia.
Pariutumisesta tulee mahdotonta kun naisten taso laskee, mutta yhä useampi haluaa keskivertoa ainakin vähän paremman miehen.
Ok.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kävin eilen pitkästä aikaa Prismassa, ja palstan innoittamana tarkkailin pariskuntia "sillä silmällä".
Mennessäni sisälle bongasin noin kolmekymppisen pariskunnan, jossa nainen oli hyvinkin arkipäiväisen näköinen ja mies ehkä 160-165 cm pitkä, pyöreänaamainen ja takaraivolta kalju . Hänellä oli tosi paksulinssiset silmälasit. (Näyttivät oikein onnellisilta.)
Hedelmäosastolla vaa'alle meni edelläni pitkä nuorimies, jolla oli tosi kivat vatteet, muodikkaasti leikattu tukka ja mukanvannäköiset kasvot. Tyttöystävä oli myös varsin kaunis. (Kovin sopuisasti asioivat, mutta eivät enää ihan vastarakastuneita ilmeisesti olleet. Söpö pari.)
Kassalla jonottaessani silmiini osui viereiseltä kassalta se kuuluisa violettitehosteinen kananpersetukka, joka kuului tulevahkolle räväkänoloiselle tunikaladylle. Hänen miehensä oli sellaisen punaniskaisen peruspersun näköinen bändipaitaäijä, jolla oli ostoshihnalla laatikollinen olutta ja pari lihapiirakka, vaimo paimensi muita ostoksia. (Keskustelivat aika kuuluvalla äänellä saunan lämmittämisestä ja kaveripariskunnan tuloajasta. Kiva ilta oli ilmeisesti tiedossa.)
Näinhän toki paljon muitakin ihmisiä, mutta näiden esimerkkien avulla haluan havainnollistaa, että vakka kantensa valitsee ja hyvin erilaiset ihmiset parinsa löytävät.
Sen pituinen se (vaikkei satu ollutkaan vaan ihan totista totta. 🙂)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo oli hyvä pointti ettei kyse ole vain siitä että miesten naismaku vaihtelee enemmän, vaan myös niin että miehet ovat vähemmän konservatiivisia "roolien" suhteen.
Esimerkkejä.
Lyhyet miehet ovat halukkaampia ottamaan pitkiä naisia kuin toisin päin.
Hoikat miehet ovat halukkaampia ottamaan rotevia naisia kuin toisin päin.
On enemmän submissiivisia miehiä kuin dominoivia naisia.
Miehet ovat halukkaampia suhteisiin joissa nainen on menestyvämpi kuin toisin päin.
Naiset ovat todella konservatiivisia näissä asioissa. Mies on isompi, menestyvämpi, rohkeampi, jne.Voidaan nämä kääntää.
- Pitkät naiset ovat halukkaampia ottamaan lyhyitä miehiä kuin toistapäin.
Check - eihän heillä useinkaan ole edes vaihtoehtoja tässä
- Rotevat naiset ovat halukkaita ottamaan hoikkia miehiä - I don't see why not! Tunnen monta tällaista paria
- Dominantit naiset vs submissiiviset miehet - tämä on ollut todella tabu keskustelunaihe pitkään, en usko että ero on kovinkaan suuri oikeasti, mutta siitä ei vain ole julkista keskustelua. Aina löytyy domina, jos ei muuta
- Menestyvät naiset ovat halukkaita suhteeseen huonommin tienaavan miehen kanssa (sitähän tässä menestyksellä haettiin, eikö niin?) Itse asiassa käsityöläisammatithan ovat naisten mielestä melkoisen seksittäitä, joten näen näille pareille suuria mahdollisuuksia. Ongelma on lähinnä siinä että menestyvät naiset pyörivät muiden paljon tienaavien piireissä, joten he eivät ikinä tapaa noita potentiaalisia kumppaneita.
Voidaan nämä kääntää.
- Pitkät naiset ovat halukkaampia ottamaan lyhyitä miehiä kuin toistapäin.
Check - eihän heillä useinkaan ole edes vaihtoehtoja tässä
Tutkimusten perusteella ei pidä paikkaansa. "Miehen oltava pidempi"-periaate on naisille tärkeämpää kuin miehille.*Tämä tutkimus on kai naisista yleensä? Pitkillä naisilla ei kuitenkaan ole yhtä usein vaihtoehtona valita itseään pidempää miestä, joten he helpommin valitsevat itseään lyhyemmän miehn.
- Rotevat naiset ovat halukkaita ottamaan hoikkia miehiä - I don't see why not! Tunnen monta tällaista paria
Empiiristen havaintojen perusteella ei pidä paikkaansa.*Omien empiiristen havaintojesi perusteella kumoat siis minun empiiriset havaintoni? Väittäisin, että tämä keskustelu on nyt 0-0.
- Dominantit naiset vs submissiiviset miehet - tämä on ollut todella tabu keskustelunaihe pitkään, en usko että ero on kovinkaan suuri oikeasti, mutta siitä ei vain ole julkista keskustelua. Aina löytyy domina, jos ei muuta
Tutkimusten perusteella ei pidä paikkaansa. Naisten mielihalut (dominoiva vs submissiivinen) ovat lähes identtisiä verrattuna miehiin. Miehistä 20-25% on submissiivisia, naiset ovat lähes kaikki alistuvia.*Edelliset lauseet taistelevat toistensa kanssa. "Naisten mielihalut (dominoiva vs submissiivinen) ovat lähes identtisiä verrattuna miehiin. Miehistä 20-25% on submissiivisia, naiset ovat lähes kaikki alistuvia."
JOS naiset ovat lähes identtisiä verrattuna miehiin, heistä noin saman osuuden (20 - 25 %) pitäisi olla submissiivisia ja loppujen 75 - 80 % dominantteja. Tässä lienee jokin ajatus- tai kirjoitusvirhe?
- Menestyvät naiset ovat halukkaita suhteeseen huonommin tienaavan miehen kanssa (sitähän tässä menestyksellä haettiin, eikö niin?) Itse asiassa käsityöläisammatithan ovat naisten mielestä melkoisen seksittäitä, joten näen näille pareille suuria mahdollisuuksia. Ongelma on lähinnä siinä että menestyvät naiset pyörivät muiden paljon tienaavien piireissä, joten he eivät ikinä tapaa noita potentiaalisia kumppaneita.
Missä hyvin tienaavat miehet sitten törmäävät vähemmän tienaaviin naisiin? Miksi hyvätuloiset naiset pyörivät vain hyvätuloisten porukoissa? Onko luokka-ajattelu naisille tyypillisempää kuin miehille (vastaus : kyllä)?[*Luokka-ajattelu ei ole tyypillisempää naisille. Määrällisesti vähän tienaavia naisia on huomattavasti enemmän kuin vähän tienaavia miehiä, ja toistapäin. Hyvin toimeentuleva mies tutustuu tämän johdosta huomattavasti todennäköisemmin huonommin toimeeentulevaan naiseen. Ihan mistä vain katsot palkkatietoja ikäryhmittäin, niin miesten keski- ja mediaanipalkka on suurempi kuin naisten .[ /quote]
Vastauksia:
Unohdat sinkuksi jäävien osuuden. Tässä pätee sama kuin tuloissa. Lyhyys lisää huomattavasti miehen riskiä jäädä yksin, ja hieman naisen riskiä. Sinkkuina on lyhyitä miehiä joille kelpaisi pitkä nainen, ja pitkiä naisia jotka ovat mieluummin ilman kuin ottavat lyhyen miehen (vrt. suurituloiset naiset & pienituloiset miehet).
Naisten mielihalut ovat lähes identtisiä keskenään. ts. lähes kaiki naiset haluavat seksuaalisesti dominoivan, itsevarman ja määrätietoisen miehen.
Luokka-ajattelu ON tyypillisempää naisille. Miehillä on enemmän sekaporukoita joissa pyörii johtajia ja duunareita. Menestyvät/koulutetut naiset pyrkivät rakentamaan sosiaaliset piirinsä muiden koulutettujen/menestyvien kanssa. Naisille sosiaalinen pyrkyryys on tyypillisempää.
Siksi on akateemisia naisia, ja miehiä joilla on akateeminen tutkinto. Huomaatko eron?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kävin eilen pitkästä aikaa Prismassa, ja palstan innoittamana tarkkailin pariskuntia "sillä silmällä".
Mennessäni sisälle bongasin noin kolmekymppisen pariskunnan, jossa nainen oli hyvinkin arkipäiväisen näköinen ja mies ehkä 160-165 cm pitkä, pyöreänaamainen ja takaraivolta kalju . Hänellä oli tosi paksulinssiset silmälasit. (Näyttivät oikein onnellisilta.)
Hedelmäosastolla vaa'alle meni edelläni pitkä nuorimies, jolla oli tosi kivat vatteet, muodikkaasti leikattu tukka ja mukanvannäköiset kasvot. Tyttöystävä oli myös varsin kaunis. (Kovin sopuisasti asioivat, mutta eivät enää ihan vastarakastuneita ilmeisesti olleet. Söpö pari.)
Kassalla jonottaessani silmiini osui viereiseltä kassalta se kuuluisa violettitehosteinen kananpersetukka, joka kuului tulevahkolle räväkänoloiselle tunikaladylle. Hänen miehensä oli sellaisen punaniskaisen peruspersun näköinen bändipaitaäijä, jolla oli ostoshihnalla laatikollinen olutta ja pari lihapiirakka, vaimo paimensi muita ostoksia. (Keskustelivat aika kuuluvalla äänellä saunan lämmittämisestä ja kaveripariskunnan tuloajasta. Kiva ilta oli ilmeisesti tiedossa.)
Näinhän toki paljon muitakin ihmisiä, mutta näiden esimerkkien avulla haluan havainnollistaa, että vakka kantensa valitsee ja hyvin erilaiset ihmiset parinsa löytävät.
Sen pituinen se (vaikkei satu ollutkaan vaan ihan totista totta. 🙂)
Noin se tasoteoria toimii.
Se mies oli luultavasti 170cm. Naiset arvioivat aina miehen pituuden alakanttiin.
Tavallinen mies = vinkuu ties mitä tissikuvia ja satunnaista seuraa, ja kun naista ei kiinnosta niin haukutaan pystyyn.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eräs tuttu nainen kysyi minulta viimeksi eilen töissä, onko minulla ketään naisystävää. Sanoin, että hakusessa on. Hän sanoi, että kannattaa olla nirso ja hankkia sellainen, joka todella rakastaa sinua niin myötä- kuin vastoinkäymisissä, haluaa olla kanssasi ja tehdä kaikenlaista yhdessä. Sellainen, jonka pelkkä läsnäolo saa hyvälle tuulelle ja sydämen tykyttämään. Hän on ollut onnellisesti saman miehen kanssa jo 26 vuotta ja oli nirso, koska juuri siinä miehessä oli jotain hänelle erityistä. Ei kenessäkään muussa. Taidan kuunnella hänen neuvoaan, koska tiedän mitä hän tarkoitti. Vain yksi ihminen on saanut hyvälle tuulelle ja sydämen tykyttämään pelkällä läsnäolollaan tähän mennessä, vaikka hän antoikin pakit. En aio silti luovuttaa sen oikean etsimisessä :)
Joten kyllä, on tärkeää että vaatimukset ovat korkealla eikä ole vain kenen tahansa kanssa. Mutta niitä vaatimuksia ei välttämättä itse tiedä vielä silloin kun oikein ihastuu.
M31
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo oli hyvä pointti ettei kyse ole vain siitä että miesten naismaku vaihtelee enemmän, vaan myös niin että miehet ovat vähemmän konservatiivisia "roolien" suhteen.
Esimerkkejä.
Lyhyet miehet ovat halukkaampia ottamaan pitkiä naisia kuin toisin päin.
Hoikat miehet ovat halukkaampia ottamaan rotevia naisia kuin toisin päin.
On enemmän submissiivisia miehiä kuin dominoivia naisia.
Miehet ovat halukkaampia suhteisiin joissa nainen on menestyvämpi kuin toisin päin.
Naiset ovat todella konservatiivisia näissä asioissa. Mies on isompi, menestyvämpi, rohkeampi, jne.Voidaan nämä kääntää.
- Pitkät naiset ovat halukkaampia ottamaan lyhyitä miehiä kuin toistapäin.
Check - eihän heillä useinkaan ole edes vaihtoehtoja tässä
- Rotevat naiset ovat halukkaita ottamaan hoikkia miehiä - I don't see why not! Tunnen monta tällaista paria
- Dominantit naiset vs submissiiviset miehet - tämä on ollut todella tabu keskustelunaihe pitkään, en usko että ero on kovinkaan suuri oikeasti, mutta siitä ei vain ole julkista keskustelua. Aina löytyy domina, jos ei muuta
- Menestyvät naiset ovat halukkaita suhteeseen huonommin tienaavan miehen kanssa (sitähän tässä menestyksellä haettiin, eikö niin?) Itse asiassa käsityöläisammatithan ovat naisten mielestä melkoisen seksittäitä, joten näen näille pareille suuria mahdollisuuksia. Ongelma on lähinnä siinä että menestyvät naiset pyörivät muiden paljon tienaavien piireissä, joten he eivät ikinä tapaa noita potentiaalisia kumppaneita.
Voidaan nämä kääntää.
- Pitkät naiset ovat halukkaampia ottamaan lyhyitä miehiä kuin toistapäin.
Check - eihän heillä useinkaan ole edes vaihtoehtoja tässä
Tutkimusten perusteella ei pidä paikkaansa. "Miehen oltava pidempi"-periaate on naisille tärkeämpää kuin miehille.*Tämä tutkimus on kai naisista yleensä? Pitkillä naisilla ei kuitenkaan ole yhtä usein vaihtoehtona valita itseään pidempää miestä, joten he helpommin valitsevat itseään lyhyemmän miehn.
- Rotevat naiset ovat halukkaita ottamaan hoikkia miehiä - I don't see why not! Tunnen monta tällaista paria
Empiiristen havaintojen perusteella ei pidä paikkaansa.*Omien empiiristen havaintojesi perusteella kumoat siis minun empiiriset havaintoni? Väittäisin, että tämä keskustelu on nyt 0-0.
- Dominantit naiset vs submissiiviset miehet - tämä on ollut todella tabu keskustelunaihe pitkään, en usko että ero on kovinkaan suuri oikeasti, mutta siitä ei vain ole julkista keskustelua. Aina löytyy domina, jos ei muuta
Tutkimusten perusteella ei pidä paikkaansa. Naisten mielihalut (dominoiva vs submissiivinen) ovat lähes identtisiä verrattuna miehiin. Miehistä 20-25% on submissiivisia, naiset ovat lähes kaikki alistuvia.*Edelliset lauseet taistelevat toistensa kanssa. "Naisten mielihalut (dominoiva vs submissiivinen) ovat lähes identtisiä verrattuna miehiin. Miehistä 20-25% on submissiivisia, naiset ovat lähes kaikki alistuvia."
JOS naiset ovat lähes identtisiä verrattuna miehiin, heistä noin saman osuuden (20 - 25 %) pitäisi olla submissiivisia ja loppujen 75 - 80 % dominantteja. Tässä lienee jokin ajatus- tai kirjoitusvirhe?
- Menestyvät naiset ovat halukkaita suhteeseen huonommin tienaavan miehen kanssa (sitähän tässä menestyksellä haettiin, eikö niin?) Itse asiassa käsityöläisammatithan ovat naisten mielestä melkoisen seksittäitä, joten näen näille pareille suuria mahdollisuuksia. Ongelma on lähinnä siinä että menestyvät naiset pyörivät muiden paljon tienaavien piireissä, joten he eivät ikinä tapaa noita potentiaalisia kumppaneita.
Missä hyvin tienaavat miehet sitten törmäävät vähemmän tienaaviin naisiin? Miksi hyvätuloiset naiset pyörivät vain hyvätuloisten porukoissa? Onko luokka-ajattelu naisille tyypillisempää kuin miehille (vastaus : kyllä)?[*Luokka-ajattelu ei ole tyypillisempää naisille. Määrällisesti vähän tienaavia naisia on huomattavasti enemmän kuin vähän tienaavia miehiä, ja toistapäin. Hyvin toimeentuleva mies tutustuu tämän johdosta huomattavasti todennäköisemmin huonommin toimeeentulevaan naiseen. Ihan mistä vain katsot palkkatietoja ikäryhmittäin, niin miesten keski- ja mediaanipalkka on suurempi kuin naisten .[ /quote]
Vastauksia:
Unohdat sinkuksi jäävien osuuden. Tässä pätee sama kuin tuloissa. Lyhyys lisää huomattavasti miehen riskiä jäädä yksin, ja hieman naisen riskiä. Sinkkuina on lyhyitä miehiä joille kelpaisi pitkä nainen, ja pitkiä naisia jotka ovat mieluummin ilman kuin ottavat lyhyen miehen (vrt. suurituloiset naiset & pienituloiset miehet).
Naisten mielihalut ovat lähes identtisiä keskenään. ts. lähes kaiki naiset haluavat seksuaalisesti dominoivan, itsevarman ja määrätietoisen miehen.
Luokka-ajattelu ON tyypillisempää naisille. Miehillä on enemmän sekaporukoita joissa pyörii johtajia ja duunareita. Menestyvät/koulutetut naiset pyrkivät rakentamaan sosiaaliset piirinsä muiden koulutettujen/menestyvien kanssa. Naisille sosiaalinen pyrkyryys on tyypillisempää.
Siksi on akateemisia naisia, ja miehiä joilla on akateeminen tutkinto. Huomaatko eron?Ok.
Voi että kun jonakin päivänä täällä keskusteltaisiin ihan MINÄ-muodossa. Kerrottaisiin omista todellisista kokemuksista, kysyttäisiin toisten kokemuksista, luettaisiin ennakkoluulottomasti vastauksia ja arvostettaisiin niitä. Mutta ei. Päivästä toiseen naiset sitä ja miehet tätä. Itse en enää jaksa näitä jankutuksia. Osallistun seuraavan kerran keskusteluun vasta kun siinä kerrotaan itsestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kävin eilen pitkästä aikaa Prismassa, ja palstan innoittamana tarkkailin pariskuntia "sillä silmällä".
Mennessäni sisälle bongasin noin kolmekymppisen pariskunnan, jossa nainen oli hyvinkin arkipäiväisen näköinen ja mies ehkä 160-165 cm pitkä, pyöreänaamainen ja takaraivolta kalju . Hänellä oli tosi paksulinssiset silmälasit. (Näyttivät oikein onnellisilta.)
Hedelmäosastolla vaa'alle meni edelläni pitkä nuorimies, jolla oli tosi kivat vatteet, muodikkaasti leikattu tukka ja mukanvannäköiset kasvot. Tyttöystävä oli myös varsin kaunis. (Kovin sopuisasti asioivat, mutta eivät enää ihan vastarakastuneita ilmeisesti olleet. Söpö pari.)
Kassalla jonottaessani silmiini osui viereiseltä kassalta se kuuluisa violettitehosteinen kananpersetukka, joka kuului tulevahkolle räväkänoloiselle tunikaladylle. Hänen miehensä oli sellaisen punaniskaisen peruspersun näköinen bändipaitaäijä, jolla oli ostoshihnalla laatikollinen olutta ja pari lihapiirakka, vaimo paimensi muita ostoksia. (Keskustelivat aika kuuluvalla äänellä saunan lämmittämisestä ja kaveripariskunnan tuloajasta. Kiva ilta oli ilmeisesti tiedossa.)
Näinhän toki paljon muitakin ihmisiä, mutta näiden esimerkkien avulla haluan havainnollistaa, että vakka kantensa valitsee ja hyvin erilaiset ihmiset parinsa löytävät.
Sen pituinen se (vaikkei satu ollutkaan vaan ihan totista totta. 🙂)
Noin se tasoteoria toimii.
Se mies oli luultavasti 170cm. Naiset arvioivat aina miehen pituuden alakanttiin.
Ok.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos miehet ajattelisivat kuin naiset, tavallinen/normaali nainen olisi tällainen:
- normaali naisvartalo. Ei ylipainoa, naiselliset kurvit (normaalikokoiset tissit, vyötärö-lantio naisellinen muotoinen eikä suora niin kuin miehillä, jne)
- ei möreää ääntä tai lyhyitä hiuksia, ei liian pitkä, ei liian harteikas, ei isoja käsiä tai jalkoja
- kiva luonne. Sosiaalinen mutta ei liian sosiaalinen. Ei justiina, nalkuttaja tai neurootikko
- harrastaa kiihkeästi mutta ei fanaattisesti jotain muutakin kuin matkustelua, ruokaa tai viiniä
- ei feministi eikä naimisissa uransa kanssa, mutta vakityössä kuitenkin
- suunnitelmat tulevaisuudesta selvillä, ei elämänvaihemylläystä jossa mennään ääripäästä toiseen
- talous ja seksuaalinen historia kunnossa
Ja korostan, nämä pitäisi täyttää ollakseen tavallinen/normaali. Unelmanainen tai toivenainen olisi sitten asia erikseen. Puhumattakaan missijurististeista.
Jos nyt katson tuntemiani naisia, kuinkahan moni täyttäisi kaikki?
Tunnen tavallisia ihmisiä, ja kaikki täyttävät nämä kaikki. Hienoa! :)
Hienoa!
Missä asut? Suomessa n. puolet naisista ei täytä edes tuota ensimmäistä (normaalipainoisuus).
Miehistä 2/3 on ylipainoisia, mutta meitä naisia ei niin haittaa, vaikka meillä on kuulemma ihan liian tiukat kriteerit.
Hassua että valitsit esimerkiksi ylipainon.
Entäpä suosivatko naiset miehiä jotka ovat:
- lyhyitä
- siroja
- erittäin laihoja
- luisuharteisia
- korkeaäänisiä
Meille miehille tuollaiset naiset käyvät oikein hyvin.
Huomaathan että ylipainosta voi päästä eroon, kun taas noista kaikki muut paitsi laihuus ovat geneettisiä tekijöitä joita ei voi muuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eräs tuttu nainen kysyi minulta viimeksi eilen töissä, onko minulla ketään naisystävää. Sanoin, että hakusessa on. Hän sanoi, että kannattaa olla nirso ja hankkia sellainen, joka todella rakastaa sinua niin myötä- kuin vastoinkäymisissä, haluaa olla kanssasi ja tehdä kaikenlaista yhdessä. Sellainen, jonka pelkkä läsnäolo saa hyvälle tuulelle ja sydämen tykyttämään. Hän on ollut onnellisesti saman miehen kanssa jo 26 vuotta ja oli nirso, koska juuri siinä miehessä oli jotain hänelle erityistä. Ei kenessäkään muussa. Taidan kuunnella hänen neuvoaan, koska tiedän mitä hän tarkoitti. Vain yksi ihminen on saanut hyvälle tuulelle ja sydämen tykyttämään pelkällä läsnäolollaan tähän mennessä, vaikka hän antoikin pakit. En aio silti luovuttaa sen oikean etsimisessä :)
Joten kyllä, on tärkeää että vaatimukset ovat korkealla eikä ole vain kenen tahansa kanssa. Mutta niitä vaatimuksia ei välttämättä itse tiedä vielä silloin kun oikein ihastuu.
M31
Tämä. Lisää tällaista. Omakohtaisia kokemuksia, ajatuksia, kriteereitä, haaveita ym rehellisesti minä-muodossa. Kiitos! <3
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo oli hyvä pointti ettei kyse ole vain siitä että miesten naismaku vaihtelee enemmän, vaan myös niin että miehet ovat vähemmän konservatiivisia "roolien" suhteen.
Esimerkkejä.
Lyhyet miehet ovat halukkaampia ottamaan pitkiä naisia kuin toisin päin.
Hoikat miehet ovat halukkaampia ottamaan rotevia naisia kuin toisin päin.
On enemmän submissiivisia miehiä kuin dominoivia naisia.
Miehet ovat halukkaampia suhteisiin joissa nainen on menestyvämpi kuin toisin päin.
Naiset ovat todella konservatiivisia näissä asioissa. Mies on isompi, menestyvämpi, rohkeampi, jne.Voidaan nämä kääntää.
- Pitkät naiset ovat halukkaampia ottamaan lyhyitä miehiä kuin toistapäin.
Check - eihän heillä useinkaan ole edes vaihtoehtoja tässä
- Rotevat naiset ovat halukkaita ottamaan hoikkia miehiä - I don't see why not! Tunnen monta tällaista paria
- Dominantit naiset vs submissiiviset miehet - tämä on ollut todella tabu keskustelunaihe pitkään, en usko että ero on kovinkaan suuri oikeasti, mutta siitä ei vain ole julkista keskustelua. Aina löytyy domina, jos ei muuta
- Menestyvät naiset ovat halukkaita suhteeseen huonommin tienaavan miehen kanssa (sitähän tässä menestyksellä haettiin, eikö niin?) Itse asiassa käsityöläisammatithan ovat naisten mielestä melkoisen seksittäitä, joten näen näille pareille suuria mahdollisuuksia. Ongelma on lähinnä siinä että menestyvät naiset pyörivät muiden paljon tienaavien piireissä, joten he eivät ikinä tapaa noita potentiaalisia kumppaneita.
Voidaan nämä kääntää.
- Pitkät naiset ovat halukkaampia ottamaan lyhyitä miehiä kuin toistapäin.
Check - eihän heillä useinkaan ole edes vaihtoehtoja tässä
Tutkimusten perusteella ei pidä paikkaansa. "Miehen oltava pidempi"-periaate on naisille tärkeämpää kuin miehille.*Tämä tutkimus on kai naisista yleensä? Pitkillä naisilla ei kuitenkaan ole yhtä usein vaihtoehtona valita itseään pidempää miestä, joten he helpommin valitsevat itseään lyhyemmän miehn.
- Rotevat naiset ovat halukkaita ottamaan hoikkia miehiä - I don't see why not! Tunnen monta tällaista paria
Empiiristen havaintojen perusteella ei pidä paikkaansa.*Omien empiiristen havaintojesi perusteella kumoat siis minun empiiriset havaintoni? Väittäisin, että tämä keskustelu on nyt 0-0.
- Dominantit naiset vs submissiiviset miehet - tämä on ollut todella tabu keskustelunaihe pitkään, en usko että ero on kovinkaan suuri oikeasti, mutta siitä ei vain ole julkista keskustelua. Aina löytyy domina, jos ei muuta
Tutkimusten perusteella ei pidä paikkaansa. Naisten mielihalut (dominoiva vs submissiivinen) ovat lähes identtisiä verrattuna miehiin. Miehistä 20-25% on submissiivisia, naiset ovat lähes kaikki alistuvia.*Edelliset lauseet taistelevat toistensa kanssa. "Naisten mielihalut (dominoiva vs submissiivinen) ovat lähes identtisiä verrattuna miehiin. Miehistä 20-25% on submissiivisia, naiset ovat lähes kaikki alistuvia."
JOS naiset ovat lähes identtisiä verrattuna miehiin, heistä noin saman osuuden (20 - 25 %) pitäisi olla submissiivisia ja loppujen 75 - 80 % dominantteja. Tässä lienee jokin ajatus- tai kirjoitusvirhe?
- Menestyvät naiset ovat halukkaita suhteeseen huonommin tienaavan miehen kanssa (sitähän tässä menestyksellä haettiin, eikö niin?) Itse asiassa käsityöläisammatithan ovat naisten mielestä melkoisen seksittäitä, joten näen näille pareille suuria mahdollisuuksia. Ongelma on lähinnä siinä että menestyvät naiset pyörivät muiden paljon tienaavien piireissä, joten he eivät ikinä tapaa noita potentiaalisia kumppaneita.
Missä hyvin tienaavat miehet sitten törmäävät vähemmän tienaaviin naisiin? Miksi hyvätuloiset naiset pyörivät vain hyvätuloisten porukoissa? Onko luokka-ajattelu naisille tyypillisempää kuin miehille (vastaus : kyllä)?[*Luokka-ajattelu ei ole tyypillisempää naisille. Määrällisesti vähän tienaavia naisia on huomattavasti enemmän kuin vähän tienaavia miehiä, ja toistapäin. Hyvin toimeentuleva mies tutustuu tämän johdosta huomattavasti todennäköisemmin huonommin toimeeentulevaan naiseen. Ihan mistä vain katsot palkkatietoja ikäryhmittäin, niin miesten keski- ja mediaanipalkka on suurempi kuin naisten .[ /quote]
Vastauksia:
Unohdat sinkuksi jäävien osuuden. Tässä pätee sama kuin tuloissa. Lyhyys lisää huomattavasti miehen riskiä jäädä yksin, ja hieman naisen riskiä. Sinkkuina on lyhyitä miehiä joille kelpaisi pitkä nainen, ja pitkiä naisia jotka ovat mieluummin ilman kuin ottavat lyhyen miehen (vrt. suurituloiset naiset & pienituloiset miehet).
Naisten mielihalut ovat lähes identtisiä keskenään. ts. lähes kaiki naiset haluavat seksuaalisesti dominoivan, itsevarman ja määrätietoisen miehen.
Luokka-ajattelu ON tyypillisempää naisille. Miehillä on enemmän sekaporukoita joissa pyörii johtajia ja duunareita. Menestyvät/koulutetut naiset pyrkivät rakentamaan sosiaaliset piirinsä muiden koulutettujen/menestyvien kanssa. Naisille sosiaalinen pyrkyryys on tyypillisempää.
Siksi on akateemisia naisia, ja miehiä joilla on akateeminen tutkinto. Huomaatko eron?Ok.
Voi että kun jonakin päivänä täällä keskusteltaisiin ihan MINÄ-muodossa. Kerrottaisiin omista todellisista kokemuksista, kysyttäisiin toisten kokemuksista, luettaisiin ennakkoluulottomasti vastauksia ja arvostettaisiin niitä. Mutta ei. Päivästä toiseen naiset sitä ja miehet tätä. Itse en enää jaksa näitä jankutuksia. Osallistun seuraavan kerran keskusteluun vasta kun siinä kerrotaan itsestä.
No toiveesi toteutuu heti.
Kerrotko sinun mieltymyksistäsi?
Tässä pari kysymystä mestari 121212:n oppeihin perustuen, valitse jompi kumpi:
1: a) sinua selkeästi pidempi b) sinua hieman lyhyempi
2: a) leveät hartiat b) kapeat hartiat
3: a) raamikas b) siro
4: a) matala ääni b) korkea ääni
5: a) kunnianhimoinen ja menestyvä b) vaatimaton ja pienituloinen
6: a) seksuaalisesti määrätietoinen ja yleensä viejä b) seksuaalisesti alistuva joka haluaa sinun vievän
7: a) tekee aloitteen sinulle b) sinä teet aloitteen miehelle
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kävin eilen pitkästä aikaa Prismassa, ja palstan innoittamana tarkkailin pariskuntia "sillä silmällä".
Mennessäni sisälle bongasin noin kolmekymppisen pariskunnan, jossa nainen oli hyvinkin arkipäiväisen näköinen ja mies ehkä 160-165 cm pitkä, pyöreänaamainen ja takaraivolta kalju . Hänellä oli tosi paksulinssiset silmälasit. (Näyttivät oikein onnellisilta.)
Hedelmäosastolla vaa'alle meni edelläni pitkä nuorimies, jolla oli tosi kivat vatteet, muodikkaasti leikattu tukka ja mukanvannäköiset kasvot. Tyttöystävä oli myös varsin kaunis. (Kovin sopuisasti asioivat, mutta eivät enää ihan vastarakastuneita ilmeisesti olleet. Söpö pari.)
Kassalla jonottaessani silmiini osui viereiseltä kassalta se kuuluisa violettitehosteinen kananpersetukka, joka kuului tulevahkolle räväkänoloiselle tunikaladylle. Hänen miehensä oli sellaisen punaniskaisen peruspersun näköinen bändipaitaäijä, jolla oli ostoshihnalla laatikollinen olutta ja pari lihapiirakka, vaimo paimensi muita ostoksia. (Keskustelivat aika kuuluvalla äänellä saunan lämmittämisestä ja kaveripariskunnan tuloajasta. Kiva ilta oli ilmeisesti tiedossa.)
Näinhän toki paljon muitakin ihmisiä, mutta näiden esimerkkien avulla haluan havainnollistaa, että vakka kantensa valitsee ja hyvin erilaiset ihmiset parinsa löytävät.
Sen pituinen se (vaikkei satu ollutkaan vaan ihan totista totta. 🙂)
Noin se tasoteoria toimii.
Se mies oli luultavasti 170cm. Naiset arvioivat aina miehen pituuden alakanttiin.
Ei ollut. Itse olen 160 cm ja mies oli kutakuinkin pituiseni. Olen tästä varma, sillä kävelin heistä ohi varsin läheltä, kun oli ruuhkainen käytävä.
Miten maailman sitten pitäisi toimia, ellei niin, että parit ovat kohtalaisen sopusoinnussa? Niinkö sen pitäisi mennä, että kaikille tavismiehille (tai ainakin sinulle) pitäisi riittää nuori ja simpsakka hottis? Kuule, ei se mene niin, eikä tarvitsekaan. Ihminen ihastuu samankaltaisuuteen (ns. naimanaamat), joten totta kai omanoloinen viehättää. (Tietenkin on näitä vastakohdat vetävät puoleensa -parejakin, mutta missäpä säännössä ei poikkeuksia olisi.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo oli hyvä pointti ettei kyse ole vain siitä että miesten naismaku vaihtelee enemmän, vaan myös niin että miehet ovat vähemmän konservatiivisia "roolien" suhteen.
Esimerkkejä.
Lyhyet miehet ovat halukkaampia ottamaan pitkiä naisia kuin toisin päin.
Hoikat miehet ovat halukkaampia ottamaan rotevia naisia kuin toisin päin.
On enemmän submissiivisia miehiä kuin dominoivia naisia.
Miehet ovat halukkaampia suhteisiin joissa nainen on menestyvämpi kuin toisin päin.
Naiset ovat todella konservatiivisia näissä asioissa. Mies on isompi, menestyvämpi, rohkeampi, jne.Voidaan nämä kääntää.
- Pitkät naiset ovat halukkaampia ottamaan lyhyitä miehiä kuin toistapäin.
Check - eihän heillä useinkaan ole edes vaihtoehtoja tässä
- Rotevat naiset ovat halukkaita ottamaan hoikkia miehiä - I don't see why not! Tunnen monta tällaista paria
- Dominantit naiset vs submissiiviset miehet - tämä on ollut todella tabu keskustelunaihe pitkään, en usko että ero on kovinkaan suuri oikeasti, mutta siitä ei vain ole julkista keskustelua. Aina löytyy domina, jos ei muuta
- Menestyvät naiset ovat halukkaita suhteeseen huonommin tienaavan miehen kanssa (sitähän tässä menestyksellä haettiin, eikö niin?) Itse asiassa käsityöläisammatithan ovat naisten mielestä melkoisen seksittäitä, joten näen näille pareille suuria mahdollisuuksia. Ongelma on lähinnä siinä että menestyvät naiset pyörivät muiden paljon tienaavien piireissä, joten he eivät ikinä tapaa noita potentiaalisia kumppaneita.
Voidaan nämä kääntää.
- Pitkät naiset ovat halukkaampia ottamaan lyhyitä miehiä kuin toistapäin.
Check - eihän heillä useinkaan ole edes vaihtoehtoja tässä
Tutkimusten perusteella ei pidä paikkaansa. "Miehen oltava pidempi"-periaate on naisille tärkeämpää kuin miehille.*Tämä tutkimus on kai naisista yleensä? Pitkillä naisilla ei kuitenkaan ole yhtä usein vaihtoehtona valita itseään pidempää miestä, joten he helpommin valitsevat itseään lyhyemmän miehn.
- Rotevat naiset ovat halukkaita ottamaan hoikkia miehiä - I don't see why not! Tunnen monta tällaista paria
Empiiristen havaintojen perusteella ei pidä paikkaansa.*Omien empiiristen havaintojesi perusteella kumoat siis minun empiiriset havaintoni? Väittäisin, että tämä keskustelu on nyt 0-0.
- Dominantit naiset vs submissiiviset miehet - tämä on ollut todella tabu keskustelunaihe pitkään, en usko että ero on kovinkaan suuri oikeasti, mutta siitä ei vain ole julkista keskustelua. Aina löytyy domina, jos ei muuta
Tutkimusten perusteella ei pidä paikkaansa. Naisten mielihalut (dominoiva vs submissiivinen) ovat lähes identtisiä verrattuna miehiin. Miehistä 20-25% on submissiivisia, naiset ovat lähes kaikki alistuvia.*Edelliset lauseet taistelevat toistensa kanssa. "Naisten mielihalut (dominoiva vs submissiivinen) ovat lähes identtisiä verrattuna miehiin. Miehistä 20-25% on submissiivisia, naiset ovat lähes kaikki alistuvia."
JOS naiset ovat lähes identtisiä verrattuna miehiin, heistä noin saman osuuden (20 - 25 %) pitäisi olla submissiivisia ja loppujen 75 - 80 % dominantteja. Tässä lienee jokin ajatus- tai kirjoitusvirhe?
- Menestyvät naiset ovat halukkaita suhteeseen huonommin tienaavan miehen kanssa (sitähän tässä menestyksellä haettiin, eikö niin?) Itse asiassa käsityöläisammatithan ovat naisten mielestä melkoisen seksittäitä, joten näen näille pareille suuria mahdollisuuksia. Ongelma on lähinnä siinä että menestyvät naiset pyörivät muiden paljon tienaavien piireissä, joten he eivät ikinä tapaa noita potentiaalisia kumppaneita.
Missä hyvin tienaavat miehet sitten törmäävät vähemmän tienaaviin naisiin? Miksi hyvätuloiset naiset pyörivät vain hyvätuloisten porukoissa? Onko luokka-ajattelu naisille tyypillisempää kuin miehille (vastaus : kyllä)?[*Luokka-ajattelu ei ole tyypillisempää naisille. Määrällisesti vähän tienaavia naisia on huomattavasti enemmän kuin vähän tienaavia miehiä, ja toistapäin. Hyvin toimeentuleva mies tutustuu tämän johdosta huomattavasti todennäköisemmin huonommin toimeeentulevaan naiseen. Ihan mistä vain katsot palkkatietoja ikäryhmittäin, niin miesten keski- ja mediaanipalkka on suurempi kuin naisten .[ /quote]
Vastauksia:
Unohdat sinkuksi jäävien osuuden. Tässä pätee sama kuin tuloissa. Lyhyys lisää huomattavasti miehen riskiä jäädä yksin, ja hieman naisen riskiä. Sinkkuina on lyhyitä miehiä joille kelpaisi pitkä nainen, ja pitkiä naisia jotka ovat mieluummin ilman kuin ottavat lyhyen miehen (vrt. suurituloiset naiset & pienituloiset miehet).
Naisten mielihalut ovat lähes identtisiä keskenään. ts. lähes kaiki naiset haluavat seksuaalisesti dominoivan, itsevarman ja määrätietoisen miehen.
Luokka-ajattelu ON tyypillisempää naisille. Miehillä on enemmän sekaporukoita joissa pyörii johtajia ja duunareita. Menestyvät/koulutetut naiset pyrkivät rakentamaan sosiaaliset piirinsä muiden koulutettujen/menestyvien kanssa. Naisille sosiaalinen pyrkyryys on tyypillisempää.
Siksi on akateemisia naisia, ja miehiä joilla on akateeminen tutkinto. Huomaatko eron?Siellä taas naisten sielunelämän ja syvimpien mielihalujen syväluotaava asiantuntija vauhdissa 😂 Kumma on kun ei vain naista löydy, vaikka noin tarkkaan tietää, mitä joka ikinen nainen haluaa. 🙃
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo oli hyvä pointti ettei kyse ole vain siitä että miesten naismaku vaihtelee enemmän, vaan myös niin että miehet ovat vähemmän konservatiivisia "roolien" suhteen.
Esimerkkejä.
Lyhyet miehet ovat halukkaampia ottamaan pitkiä naisia kuin toisin päin.
Hoikat miehet ovat halukkaampia ottamaan rotevia naisia kuin toisin päin.
On enemmän submissiivisia miehiä kuin dominoivia naisia.
Miehet ovat halukkaampia suhteisiin joissa nainen on menestyvämpi kuin toisin päin.
Naiset ovat todella konservatiivisia näissä asioissa. Mies on isompi, menestyvämpi, rohkeampi, jne.Voidaan nämä kääntää.
- Pitkät naiset ovat halukkaampia ottamaan lyhyitä miehiä kuin toistapäin.
Check - eihän heillä useinkaan ole edes vaihtoehtoja tässä
- Rotevat naiset ovat halukkaita ottamaan hoikkia miehiä - I don't see why not! Tunnen monta tällaista paria
- Dominantit naiset vs submissiiviset miehet - tämä on ollut todella tabu keskustelunaihe pitkään, en usko että ero on kovinkaan suuri oikeasti, mutta siitä ei vain ole julkista keskustelua. Aina löytyy domina, jos ei muuta
- Menestyvät naiset ovat halukkaita suhteeseen huonommin tienaavan miehen kanssa (sitähän tässä menestyksellä haettiin, eikö niin?) Itse asiassa käsityöläisammatithan ovat naisten mielestä melkoisen seksittäitä, joten näen näille pareille suuria mahdollisuuksia. Ongelma on lähinnä siinä että menestyvät naiset pyörivät muiden paljon tienaavien piireissä, joten he eivät ikinä tapaa noita potentiaalisia kumppaneita.
Voidaan nämä kääntää.
- Pitkät naiset ovat halukkaampia ottamaan lyhyitä miehiä kuin toistapäin.
Check - eihän heillä useinkaan ole edes vaihtoehtoja tässä
Tutkimusten perusteella ei pidä paikkaansa. "Miehen oltava pidempi"-periaate on naisille tärkeämpää kuin miehille.*Tämä tutkimus on kai naisista yleensä? Pitkillä naisilla ei kuitenkaan ole yhtä usein vaihtoehtona valita itseään pidempää miestä, joten he helpommin valitsevat itseään lyhyemmän miehn.
- Rotevat naiset ovat halukkaita ottamaan hoikkia miehiä - I don't see why not! Tunnen monta tällaista paria
Empiiristen havaintojen perusteella ei pidä paikkaansa.*Omien empiiristen havaintojesi perusteella kumoat siis minun empiiriset havaintoni? Väittäisin, että tämä keskustelu on nyt 0-0.
- Dominantit naiset vs submissiiviset miehet - tämä on ollut todella tabu keskustelunaihe pitkään, en usko että ero on kovinkaan suuri oikeasti, mutta siitä ei vain ole julkista keskustelua. Aina löytyy domina, jos ei muuta
Tutkimusten perusteella ei pidä paikkaansa. Naisten mielihalut (dominoiva vs submissiivinen) ovat lähes identtisiä verrattuna miehiin. Miehistä 20-25% on submissiivisia, naiset ovat lähes kaikki alistuvia.*Edelliset lauseet taistelevat toistensa kanssa. "Naisten mielihalut (dominoiva vs submissiivinen) ovat lähes identtisiä verrattuna miehiin. Miehistä 20-25% on submissiivisia, naiset ovat lähes kaikki alistuvia."
JOS naiset ovat lähes identtisiä verrattuna miehiin, heistä noin saman osuuden (20 - 25 %) pitäisi olla submissiivisia ja loppujen 75 - 80 % dominantteja. Tässä lienee jokin ajatus- tai kirjoitusvirhe?
- Menestyvät naiset ovat halukkaita suhteeseen huonommin tienaavan miehen kanssa (sitähän tässä menestyksellä haettiin, eikö niin?) Itse asiassa käsityöläisammatithan ovat naisten mielestä melkoisen seksittäitä, joten näen näille pareille suuria mahdollisuuksia. Ongelma on lähinnä siinä että menestyvät naiset pyörivät muiden paljon tienaavien piireissä, joten he eivät ikinä tapaa noita potentiaalisia kumppaneita.
Missä hyvin tienaavat miehet sitten törmäävät vähemmän tienaaviin naisiin? Miksi hyvätuloiset naiset pyörivät vain hyvätuloisten porukoissa? Onko luokka-ajattelu naisille tyypillisempää kuin miehille (vastaus : kyllä)?[*Luokka-ajattelu ei ole tyypillisempää naisille. Määrällisesti vähän tienaavia naisia on huomattavasti enemmän kuin vähän tienaavia miehiä, ja toistapäin. Hyvin toimeentuleva mies tutustuu tämän johdosta huomattavasti todennäköisemmin huonommin toimeeentulevaan naiseen. Ihan mistä vain katsot palkkatietoja ikäryhmittäin, niin miesten keski- ja mediaanipalkka on suurempi kuin naisten .[ /quote]
Vastauksia:
Unohdat sinkuksi jäävien osuuden. Tässä pätee sama kuin tuloissa. Lyhyys lisää huomattavasti miehen riskiä jäädä yksin, ja hieman naisen riskiä. Sinkkuina on lyhyitä miehiä joille kelpaisi pitkä nainen, ja pitkiä naisia jotka ovat mieluummin ilman kuin ottavat lyhyen miehen (vrt. suurituloiset naiset & pienituloiset miehet).
Naisten mielihalut ovat lähes identtisiä keskenään. ts. lähes kaiki naiset haluavat seksuaalisesti dominoivan, itsevarman ja määrätietoisen miehen.
Luokka-ajattelu ON tyypillisempää naisille. Miehillä on enemmän sekaporukoita joissa pyörii johtajia ja duunareita. Menestyvät/koulutetut naiset pyrkivät rakentamaan sosiaaliset piirinsä muiden koulutettujen/menestyvien kanssa. Naisille sosiaalinen pyrkyryys on tyypillisempää.
Siksi on akateemisia naisia, ja miehiä joilla on akateeminen tutkinto. Huomaatko eron?Ok.
Voi että kun jonakin päivänä täällä keskusteltaisiin ihan MINÄ-muodossa. Kerrottaisiin omista todellisista kokemuksista, kysyttäisiin toisten kokemuksista, luettaisiin ennakkoluulottomasti vastauksia ja arvostettaisiin niitä. Mutta ei. Päivästä toiseen naiset sitä ja miehet tätä. Itse en enää jaksa näitä jankutuksia. Osallistun seuraavan kerran keskusteluun vasta kun siinä kerrotaan itsestä.
No toiveesi toteutuu heti.
Kerrotko sinun mieltymyksistäsi?
Tässä pari kysymystä mestari 121212:n oppeihin perustuen, valitse jompi kumpi:
1: a) sinua selkeästi pidempi b) sinua hieman lyhyempi
2: a) leveät hartiat b) kapeat hartiat
3: a) raamikas b) siro
4: a) matala ääni b) korkea ääni
5: a) kunnianhimoinen ja menestyvä b) vaatimaton ja pienituloinen
6: a) seksuaalisesti määrätietoinen ja yleensä viejä b) seksuaalisesti alistuva joka haluaa sinun vievän
7: a) tekee aloitteen sinulle b) sinä teet aloitteen miehellePuolisoni on
1. Minua 18 cm pidempi
2. Leveäharteinen
3 Raamikas
4 Normaali
5. Ahkera, pyrkii elämässään eteenpäin, tuloja en tiedä
6. Ei kumpaakaan vaan seksuaalisesti kokenut ja pitää ihan tavallisesta molemminpuolisesta seksistä jossa molemmat ovat yhtä määrätietoisia
7. Aloitteen mihin?
Kerro sinä viimeisimmästä parisuhteestasi vastaavia yksityiskohtia.
Vierailija kirjoitti:
Eräs tuttu nainen kysyi minulta viimeksi eilen töissä, onko minulla ketään naisystävää. Sanoin, että hakusessa on. Hän sanoi, että kannattaa olla nirso ja hankkia sellainen, joka todella rakastaa sinua niin myötä- kuin vastoinkäymisissä, haluaa olla kanssasi ja tehdä kaikenlaista yhdessä. Sellainen, jonka pelkkä läsnäolo saa hyvälle tuulelle ja sydämen tykyttämään. Hän on ollut onnellisesti saman miehen kanssa jo 26 vuotta ja oli nirso, koska juuri siinä miehessä oli jotain hänelle erityistä. Ei kenessäkään muussa. Taidan kuunnella hänen neuvoaan, koska tiedän mitä hän tarkoitti. Vain yksi ihminen on saanut hyvälle tuulelle ja sydämen tykyttämään pelkällä läsnäolollaan tähän mennessä, vaikka hän antoikin pakit. En aio silti luovuttaa sen oikean etsimisessä :)
Joten kyllä, on tärkeää että vaatimukset ovat korkealla eikä ole vain kenen tahansa kanssa. Mutta niitä vaatimuksia ei välttämättä itse tiedä vielä silloin kun oikein ihastuu.
M31
Tämä on hyvä neuvo. Kenekään ei pidä olla jonkun kanssa joka on yhtään vähempää. Onnea etsintääsi.
Niillä vaatimuksilla ja tilastoilla ei todellakaan ole merkitystä kun ihastuu ja siksi tuntuu että moni keskustelija ei täällä ole sellaista edes ikinä kokenut.
Alue: Aihe vapaa
Harmi kyllä tilastot kertovat toista.
Ja totuus on vielä karumpi kuin mitä tilastot kertovat. Suurin osa tapauksista joissa nainen tienaa enemmän on opiskelijapareja tai sellaisia joissa mies on väliaikaisesti työttömänä.
Parit joissa toinen tienaa ammattinsa puolesta huomattavasti enemmän ovat lähes kaikki sellaisia joissa mies on tienaaja ja nainen elätettävä.
Yli 400000 paria, joissa mies opiskelee tai on vain väliaikaisesti työttömänä? Toki, kyllähän sen näin täytyy olla, jos sinä kerran niin sanot, vaikka naiset nykyään kouluttautuvatkin pidemmälle. Mies ei sitten ilmeisesti suostu elättämään opiskelevaa puolisoa, vain toisinpäin tämä siis toimii... (Nuo luvut muuten tulevat juurikin sieltä tilastoista, joiden väität kertovan toista...)
Lapsiperheissä tilanne on luonnollisestikin toinen, koska vanhempainvapaiden aiheuttamat tulonmenetykset yhä edelleen kaatuvat naisen niskaan.
Pareissa, joissa toinen tienaa huomattavasti enemmän, ei toinen automaattisesti ole mikään elätettävä vaan voi vallan mainiosti olla töissä - ja useimmiten onkin. Jotain tolkkua nyt noihin tilastojen vääristelyihin.