Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi ilmaston puolustaminen herättää vihaa?
Miksi niin paljon vihaa
09.04.2019 |
Kun IPCC:n raportti viime syksynä julkaistiin, päätin että on aika toimia. Ajattelin että pyrin tekemään kaikkeni, jotta planeettamme ja elämänmuotomme säilyisi myös tuleville sukupolville. Olen tehnytkin paljon: olen osallistunut mielenosoituksiin ja järjestänyt sellaisia. Olen kysellyt kansanedustajaehdokkaita ilmastokantoja. Olen keskustellut aiheesta monissa paikoissa, myös netissä. Nyt olen kuitenkin tosi surullinen ja pettynyt. Tuntuu, että suurin este eivät olekaan poliitikot tai suurten yritysten edunvalvojat vaan ihan tavalliset ihmiset. Isät, äidit, mummot ja vaarit.
Haluaisin kysyä teiltä, joita "ilmastovouhotus" ärsyttää, miksi vihaatte meitä niin paljon? Me käytämme paljon omaa aikaamme sen eteen, että Suomi ja koko maapallo säilyisi edes jossain määrin elinkelpoisena. Me joudumme myös itse luopumaan monista mukavuuksista, ja moni meistä on jo luopunut niistä - onko meitä syytä pilkata ja haukkua siitä hyvästä?
Tuntuu riittävän pahalta jo se, että niin moni vanhempi tai isovanhempi ei tunnu piittaavan riittävästi lastensa tulevaisuudesta vaatiakseen riittäviä poliittisia toimia, mutta se että vielä teette kaikkenne jotta muiden ponnistelut eivät onnistuisi on mahdotonta ymmärtää. Haluaisin keskustella asiasta, olisi kiva ymmärtää paremmin!
Kommentit (448)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen itse luopunut lihasta, maitotuotteista viime aikoina, autoilusta (joskin miehen pitää vielä autoilla työnsä takia joten ymmärrän kyllä että autohomma on haastava, mutta uskon että siihen tulee tukia, niin ettei kaikki kulut koidu kansalaisille), lentämistä olen vähentänyt minimiin ja ottanut sellaisen periaatteen että jos lentää pitää olla varaa kompensoida päästöt
Rikkaita emme ole, selvästi alle keskituloisen
t. tämän keskustelun aloittaja
Muista myös boikotoida lehtisalaatin, avokadon, pähkinöiden ja riisin tuotantoa, koska ne vievät maapallon vesivaroja erittäin paljon.
Lehtisalaatin tuottaminen on yhtä saastuttavaa kuin lihantuotanto.No eikä ole salaatin kasvatus yhtä kuluttavaa kuin lihan, jotain rajaa nyt. Tuontikama taas on, olipa melkein mitä tahansa.
Eikö muka?
"Tutkijat nimesivät ympäristöä tuhoavat kasvikset: salaatti suurin mörkö
25.12.201511:27päivitetty 1.2.201814:00
YMPÄRISTÖLIFESTYLERUOKATUTKIMUS
Vihreän salaatin hiilijalanjälki on suuri.
Tutkimuksen tehneet tutkijat kuitenkin toppuuttelevat median tekemiä mutkat suoriksi -johtopäätöksiä.
Olet lukenut 1/5 maksutonta uutista.
Syötkö usein salaattia? Oletko yrittänyt korvata vihreällä lihaa, sillä salaatti on sekä terveellistä että ympäristöystävällistä? Näinhän meille on opetettu: sen lautasella höyryävän naudanpihvin kasvattaminen kuluttaa kaikkein eniten vettä ja muita luonnonvaroja.
Näin ajattelivat myös Carnegie Mellon –yliopiston tutkijat, kun he alkoivat tarkemmin tutkia, millaisen ympäristöjalanjäljen eri ravintoaineet jättävät.
Tulos oli kaikkea muuta kuin oletettu. Tutkijat laskivat, että enemmän hedelmiä, vihanneksia ja kasviksia sisältävä ruokavalio kuluttaa energiaa 38 prosenttia ja vettä kymmenen prosenttia enemmän kuin ”tyypillinen amerikkalainen ruokavalio”. Myös kasvihuonekaasuja erittyi ilmakehään kuusi prosenttia enemmän.
Huomionarvoista on, että kasvispainotteinen ruokavalio oli sama, jota terveysviranomaiset Yhdysvalloissa ovat alkaneet suositella.
”Olimme hyvin yllättyneitä tuloksistamme. Odotimme juuri päinvastaista”, sanoo professori Paul Fischbeck.
Vihanneksista ja kasviksista kaikkein pahin oli vihreä salaatti, jonka kasvihuonekaasupäästöt olivat suurin piirtein samaa tasoa naudanlihan kanssa. Sianlihaan verrattuna salaatin päästöt olivat kolminkertaiset.
Ympäristösyistä sianlihaa ei siis ehkä kannatakaan korvata salaatilla.
Kasvihuonekaasupäästöjen kannalta kaikkein pahimpia olivat pakastetut äyriäiset.
Tutkijat vetävät jopa niin pitkälle menevän johtopäätöksen, että ruokavalio, joka sisältää paljon lisättyä sokeria, on ympäristön ja maapallon kannalta parempi kuin kasvispainotteinen ruokavalio.
”Ei voi vain olettaa, että kasvissyöjä vähentää ruokavaliollaan hiilijalanjälkeään. Mutta niin ihmiset ajattelevat”, Fischbeck sanoo.
Tutkijat huomasivat myös, että usein laskelmissa on otettu huomioon vain se, mitä ihmiset oikeasti syövät. Todellisuudessa kuitenkin melkoinen osa elintarvikkeista menee hukkaan. Myös tämän asian tutkijat ottivat huomioon.
Juuri hedelmissä ja vihanneksissa ruokajätteen osuus on suurempi kuin esimerkiksi lihassa, josta hukkaan menee Yhdysvalloissa ”vain” 33 prosenttia. Vihanneksissa ja hedelmissä osuus on 40 prosenttia.
Suomessa liha käytettäneen tätäkin tarkempaan.
Samansuuntaisia tutkimustuloksia raportoivat ranskalaiset tutkijat jo vuonna 2013. Myös he tulivat siihen johtopäätökseen, että ruokavalio, joissa on paljon kasvipohjaisia elintarvikkeita aiheutti korkeimmat kasvihuonekaasupäästöt.
”Tuloksemme näyttävät olevan ristiriidassa sen laajalti hyväksytyn näkemyksen kanssa, että terveellinen ruokavalio on hyväksi myös planeetalle”, he raportoivat.
Eri ravintoaineiden kasvihuonekaasupäästöjen määrät voi tarkistaa jutun lopussa olevasta taulukosta."
Konsensus ei ole aina fakta. Ei varsinkaan jos porukka on jo valmiiksi rajattu oikeamielisiin.
https://scontent.fhel1-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/53349009_16397826449288…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi emme puolustaisi samalla koko universumia?
Vierailija kirjoitti:
Jos kaikki maat toimisivat kuin Suomessa on viime vuodet toimittu, meillä ei olisi mitään hätää. Suomessa väestö ja päästömäärät pienenevät ja hiilinielut (metsä) kasvaa.
Kehitysmaiden ongelma on liikakansoitus suhteessa maan kantokykyyn ja resursseihin. On epä-älyllistä verrata suomalaisen ja intialaisen co2-päästöjä per capita, kun ongelma on intialaisten väestöräjähdys. Lisäksi suomalaiset voivat päästä intialaisen per capita päästötasolle vain vaipumalla yhtä syvään köyhyyteen. Enpä usko kovin monen olevan siihen valmiita.
Siinäpä se, koko maailmalle ei yksinkertaisesti riitä samaa infraa kuin mitä täällä päin nautitaan. Tarvittaisiin useita maapalloja. Siksi kulutustottumuksiamme sopii myös kritisoida. Kalkutan köyhä saattaa heittää jätteet gangesiin, muttei pysty koskaan ostamaan ainuttakaan tuotetta vieressä puksuttavasta tehtaasta joka vippaa vesistöihin moninkertaiset määrät kuonaa päivittäin.
Ymmärrän ap ajatuksesi. Meillä pieni työpaikka. Pomo pitää kaikkea ympäristöön liittyvää vähän vouhotuksena. Kun mentiin lounaalle, tuumasi kasvisravintolasta, että tuo ei ole meidän paikka. Mä totesin, että kyllä mä aion tuolla käydä. Monesti puhuu "me ei olla niin vihreitä" puhuen meidän työpaikasta, esim. kun sanon, että voin käydä lähellä olevassa kohteessa pyörällä eikä siinä kaupungissa autolla paljon voita. Mä sanon, että no minä olen.
Itse olen jättänyt turhaa kulutusta pois ja luovuin omasta autosta. Se olisi usein kiva, mutta kun se ei ole välttämätön. Onkin tullut pyöräiltyä paljon enemmän nyt. Tänä vuonna olen ostanut yhden vaatekappaleen, talvitakin alesta. Sitäkin etsin useita kertoja kirpparilta, mutta en löytänyt sopivaa kokoa ja mallia. Sen verran vielä nirsoilen, että kirppariltakin ostettaville asetan joitain vaatimuksia. Housut varmaan joudun ostamaan, ne uskon löytäväni kirpparilta. Sukkia ja alusvaatteita tai muitakaan vaatteita en näytä tänä vuonna tarvitsevan, niitä on tarpeeksi riittävän ehjiä.
Ruoka: suosin lähiruokaa ja mahdollisimman paljon sellaisia, joiden kasvattaminen ei vaadi kasvihuonevaloa talvella eikä lennättämistä kaukaa. Eläköön lanttu, porkkana ja oman pakastimen marjat.
Muutenkin pyrin pieniä säästöjä tekemään kotona. Aion mm. lopettaa somen viihdekäytön kokonaan. Tarkoitus on aloittaa tästä viestistä.
Kyllä se taitaa olla IPCC joka valehtelee
http://aveollila1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/241301-maapallon-virallisten…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
IPCC tekee "tiedettä" auktoriteettiasemalla. He ovat oikeassa, koska ovat sellaisessa asemassa että heidän tulee olla oikeassa.
https://www.climatexam.com/kosminen-teoria?lightbox=dataItem-j82nxoy2
Vaihtoetoisia näkemyksiä.
Vierailija kirjoitti:
Miksiköhän YLE ja HS eivät julkaisseet lainkaan vastaavaa uutista? Ilmeisesti haluavat toden teolla jatkaa ihmisten pelottelua ja vaikuttaa eduskuntavaalien tuloksiin.
Seuran uutinen ilmastonmuutoksesta
Uutinen kertoo, että 2018 tutkimustiedot arvioivat 1,5 asteen lämpenemisen saavutettavan 2030-2052, kun 2014 saatavilla olleiden tutkimusten mukaan arvio osui noin 10 vuotta aiempaan. Kuten Seura on tuossa kertonut tiedot selviävät raporttien ja niiden viittausten kautta, mutta minustakin itse raporttiin voisi sisällyttää yhteenvedon muutoksista edelliseen tietoon nähden. Tästä ei kuitenkaan seuraa korjaustarpeita aiempiin IPCC 1,5 raporttia koskeviin uutisiin. Ihmistoiminta on jo aiheuttanut parhaan tiedon mukaan noin asteen lämpenemisen ja sama vaikutus jatkuu vielä pitkälle tulevaisuuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Liekö tasavallan presidenttiin kohdistunut samanlaista vihaa? Eilisessä puheessaan hän toteaa että ilmastonmuutos huolestuttaa häntä arktisen alueen asioista eniten ja että olemme vitkutelleet liian pitkään:
://www.presidentti.fi/puheet/tasavallan-presidentti-sauli-niiniston-puhe-a…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siksi, että sillä saadaan rahvas toisiaan vastaan. Ei valta- eikä rahaeliitti säästä mistään.
Ja siksi, että ilmaston puolustamiseen liittyy niin paljon fanaattista virhetietoa sekä hysteriaa.
Ilmaston puolustaminen ei aiheuta raivoa vaan toisten elämäntapaan puuttuminen. "Puolusta ilmastoa" merkityksettömillä eleillä ihan niin paljon kuin haluat mutta anna toisten elää kuten he haluavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asutko,ap,kommuunissa vai yksiössä/kaksiossa? mites muut perheettömät ilmastovouhottajat?
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se taitaa olla IPCC joka valehtelee
http://aveollila1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/241301-maapallon-virallisten…
Antero ollila ei ole ilmastotieteilijä vaan tekniikan dosentti. Puuttuu ilmeisesti vertaisarvioidut tieteelliset julkaisut (eli julkaissut lehdissä, joissa kirjoittaja maksaa julkaisemisesta itse). Pystytkö itse arvioimaan tätä tietoa kriittisesti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ilmaston puolustaminen ei aiheuta raivoa vaan toisten elämäntapaan puuttuminen. "Puolusta ilmastoa" merkityksettömillä eleillä ihan niin paljon kuin haluat mutta anna toisten elää kuten he haluavat.
Valitettavasti me joudumme kaikki muuttamaan jonkin verran elämäntapaamme. Jos ymmärretään tehdä se nyt muutos voi olla hyvä ja rikastuttava. Jos pidetään väkisin kiinni vanhasta, voi tulla totaaliromahdus.
Ei me olla niin erilaisia, samaa sähköä käytetään kaikki.
Vierailija kirjoitti:
Siksi, että sillä saadaan rahvas toisiaan vastaan. Ei valta- eikä rahaeliitti säästä mistään.
Ja siksi, että ilmaston puolustamiseen liittyy niin paljon fanaattista virhetietoa sekä hysteriaa.
Tässäpä vastaus ap:lle!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi, että sillä saadaan rahvas toisiaan vastaan. Ei valta- eikä rahaeliitti säästä mistään.
Ja siksi, että ilmaston puolustamiseen liittyy niin paljon fanaattista virhetietoa sekä hysteriaa.
Tässäpä vastaus ap:lle!
Ai case closed kun et esitä edes mitään faktaa väitteidesi tueksi. Onko luomu samaa pskaa kuin muutkin? Näitä totuuksia joita kyseenalaistetaan on kyllä ihan siellä toisella sivulla, kuin ilmastonpuolustajilla. Vai onko perustellumpi vastaus mielestäsi väärin ja perustelematon tarkkaa tietoa? Vai miten saat tuon vastauksesi näyttämään mielestäsi niin hyvältä etä se vaatii uutta postaamista tänne?
Kun sillä nostetaan veroja ja sitten suomalainen maksaa, mutta kiina saastuttaa edelleen ja mikään ei muutu paitsi että suomalainen maksaa ja on hyvä omatunto kun olemme mallioppilas. Siksi suututtaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmaston puolustaminen ei aiheuta raivoa vaan toisten elämäntapaan puuttuminen. "Puolusta ilmastoa" merkityksettömillä eleillä ihan niin paljon kuin haluat mutta anna toisten elää kuten he haluavat.
Valitettavasti me joudumme kaikki muuttamaan jonkin verran elämäntapaamme. Jos ymmärretään tehdä se nyt muutos voi olla hyvä ja rikastuttava. Jos pidetään väkisin kiinni vanhasta, voi tulla totaaliromahdus.
Ei me olla niin erilaisia, samaa sähköä käytetään kaikki.
Suomi on edelleen promillesarjaa ja metsät enemmän kuin korvaa meidän hiilen tuotannon. Pistäköön muu maailma oman pihansa kuntoon ensin.
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän ne tehtaat ilmakehää lämmittää, mutta ne tehtaat ovat jonkun johtajan hallussa, eivät esimerkiksi minun hallussa. Ja jos ne olisivat minun hallussani, niin olisin silloin rikas ihminen.
Etkö sinä siis osta ikinä mitään tehtaissa tuotettua? Tehtaat tuottavat tuotteita koska ihmiset niitä haluavat ostaa eli kyllä tehtaat välillisesti ovat sinunkin hallussasi niin kauan kun ostat niiden tuotteita.
Alue: Aihe vapaa
Miksi mukamas pitäisi vaipua köyhyyteen, jotta pästöt saadaan alas? Ei tietenkään pidä. EU:ssakin on tavoitteena päästä nettonollapäästöihin vuoteen 2050 mennessä, eikä siihen suunnitelmaan sisälly mikään köyhyys, vaan fossiilisten polttoaineiden korvaaminen muilla energialähteillä.
Ruotsissakin päästellään vain puolet siitä, mitä Suomessa. Ei luulisi olevan vaikeaa ymmärtää, että päästöt eivät ole yksi yhteen minkään rikkauden kanssa, vaan FOSSIILISTEN polttoaineiden kanssa.