Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi ilmaston puolustaminen herättää vihaa?
Miksi niin paljon vihaa
09.04.2019 |
Kun IPCC:n raportti viime syksynä julkaistiin, päätin että on aika toimia. Ajattelin että pyrin tekemään kaikkeni, jotta planeettamme ja elämänmuotomme säilyisi myös tuleville sukupolville. Olen tehnytkin paljon: olen osallistunut mielenosoituksiin ja järjestänyt sellaisia. Olen kysellyt kansanedustajaehdokkaita ilmastokantoja. Olen keskustellut aiheesta monissa paikoissa, myös netissä. Nyt olen kuitenkin tosi surullinen ja pettynyt. Tuntuu, että suurin este eivät olekaan poliitikot tai suurten yritysten edunvalvojat vaan ihan tavalliset ihmiset. Isät, äidit, mummot ja vaarit.
Haluaisin kysyä teiltä, joita "ilmastovouhotus" ärsyttää, miksi vihaatte meitä niin paljon? Me käytämme paljon omaa aikaamme sen eteen, että Suomi ja koko maapallo säilyisi edes jossain määrin elinkelpoisena. Me joudumme myös itse luopumaan monista mukavuuksista, ja moni meistä on jo luopunut niistä - onko meitä syytä pilkata ja haukkua siitä hyvästä?
Tuntuu riittävän pahalta jo se, että niin moni vanhempi tai isovanhempi ei tunnu piittaavan riittävästi lastensa tulevaisuudesta vaatiakseen riittäviä poliittisia toimia, mutta se että vielä teette kaikkenne jotta muiden ponnistelut eivät onnistuisi on mahdotonta ymmärtää. Haluaisin keskustella asiasta, olisi kiva ymmärtää paremmin!
Kommentit (448)
Vierailija kirjoitti:
Panettaako ketään ketjua lukevaa naista? Ennemmin hyväilisi toista ja tuottaisi hetken ihanan olon kuin lukisi tätä vänkäystä. Ärsyttää nykymaailma ja teksi mieli vain ryypätä ja naida. Mutta kumpikin noista taitaa olla pahasta.
Ilmaston kannalta ryyppääminen ja naiminen täysin fine. Ei niistä tarvii luopua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Faktoja tiskiin:
-Suomi on kantanut kortensa kekoon. Meillä ilmastoasiat on hanskassa - toisin kuin monella muulla maalla
-Suomalaisilla ei ole mitään keinoja hillitä ilmaston saastumista. Koska me emme ole saastuttaja
-Suurin asia mitä voimme tehdä, on lobbaus ja muiden isojen maiden painostaminen ilmastotalkoisiin
-Ilmasto muuttuu ilman ihmisten toimia. Voi olla, että lämpenee - voi olla että kylmenee. Ihminen voi siihen hyvin vähän vaikuttaa.
-Mitään kiirettä asian kanssa ei ole. Maapallo on 10 000 000 000 vuotta ollut olemassa. Ihminen ehkä 50 000. Ihmisen rooli on siis lähinnä seurailla ilmaston muuttumista aina suuntaan ja toiseen.
-Isoille saastuttajille stoppi. Se on se tärkein asia.
- Tärkein eli lobbaus olisi varmasti tehokkaampaa, jos osoittaisimme samalla, että jokin maa voi olla hiilineutraali. Suomi kiidyttää nyt ilmastonmuutosta, vaikka olemisemme pohjoisella havumetsävyöhykkeellä tekeekin vaadittavasta käänteestä helpompaa kuin joissakin toisaalla.
- Parhaan tiedon mukaan on 11 vuotta aikaa puolittaa hiilidioksidipäästöt maailmassa, jotta lämpötilan nousu voitaisiin pitää 1,5 asteen polulla. Tämä säästäisi paljon vaikeuksia tulevilta sukupolvilta ja saattaisi esimerkiksi jättää joitakin koralliriuttoja palautumiskykyisiksi.
Vierailija kirjoitti:
Koska se on eliitin valhe. Tajuat kyllä joku päivä mitä tarkoitin. Tänne kun ei saa kertoakaan.
Se on just toisin päin: ilmastonmuutoksen kieltämiseen on käytetty valtavat määrät öljyrahaa. Mieti nyt itsekin ketkä tässä maailmassa ovat rikkaimpia.
Vierailija kirjoitti:
Sietämätöntä tää vaaliaika tällä palstalla! Ettekö tajua, että kaikki näkee, että näillä keskustelunaloituksilla ei ole mikään ilmasto huolenaiheena vaan oma puolue ja vaalit!!!
En kuulu mihinkään puolueeseen, mikään puolue ei tee riittävää ilmastopolitiikkaa, vaikka PS lukuun ottamatta kaikki väittävätkin niin. Vihreät, vasemmistoliitto, SDP tai RKP ois ilmaston kannalta ok:immat puolueet.
Vierailija kirjoitti:
Karjatalous kuluttaa 70 % syötäväksi kelpaavasta soija-ja viljasadosta joka maailmassa tuotetaan. Mielummin syön enemmän sitä viljaa ja soijaa tms. itse.
Ilmastonmuutoksen vaikutuksesta merenpinta on jo noussut 72cm esiteollisesta ajasta.
Ilmastonmuutos kiihdyttää luonnon monimuotoisuuden katoamista, joka on vähintään yhtä suuri syy olla syömättä lihaa ylettömiä määriä, tehomaa-ja karjatalous ovat suurimpia syitä ihmisten lukumäärän lisäksi.
Kertakäyttökulttuuri on ihan wt jo lähtökohtaisesti, ei elintason mittari.
Lähellä tuotettua ja ruohoa ja lähiviljaa syövää tai riistaa, kananmunia 6/vk jos ei syö kanaa tai kanankoipia joku toinen viikko vastaavasti.. ei ole paha. Ja kalaa, etenkin kotimaista voi kiskoa lähes kaksin käsin.
En näe ongelmaa oman elämänlaatuni suhteen. Autoilun päästöihin puututaan korkeammalta taholta, valistuneita päätöksiä on toki hyvä tehdä.
Lentovero hullun suhaamisen kitkemiseksi, ja kerosiinit vaihdetaan parempiin aineisiin nyt alkuun, sähköisiksi lopulta kun tuotantotapojen ongelmallisuudet on selvitetty.
Siinä samalla muut ottakoon mallia Suomen syntyvyydestä niin a vot.
Jopa Putin sanoi tänään että arktisella alueella ilmasto lämpenee 4x nopeammin kuin muualla, Sauli ja muut sanoi että vain 2x.. taitaa ikirouta sulaa turhan nopeasti jopa venäläiseen makuun. Saas bähdä tuleeko tästä venäjän täyskäännöksen paikka??
Siinä tapauksessa kannattaa syödä kotimaista naudanlihaa. Suomalainen lehmä syö pääasiassa Suomessa kasvanutta nurmirehua ja täydennysvalkuaisena rypsiä. Varsinkin pohjoisemmassa Suomessa viljanviljely ei enää kannata, mutta nurmi kasvaa. Eli ne rehupeltoalat eivät ole pois ihmisravintokasveilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua suorastaan RAIVOSTUTTAA, että Sara Tickle kirjoittelee blogiinsa, kuinka häntä huolettaa ilmastonmuutos, mutta samalla hän saastuttaa lentelemällä aivan sairaasti. Ei minun kaveripiirissäni kukaan matkustele noin, ei todellakaan.
Juuri tämän takia meidän täällä pitää pyrkiä parantamaan juoksua. Paha huutaa intialaiselle tai kiinalaiselle että siivoa sotkusi, jos itse aikoo samalla jatkaa rälläämistä.
Yksi suomalainen vastaa 12 intialaista! Ja tämä ei ole nationalistista öyhötystä ;)
Kukaan ei ole pakottanut intialaisia sikiämään kuin kanit. Suomen väestötiheydellä ei Intiakaan tuottaisi hiilidioksidipäästöjä per henkilö ongelmaksi asti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faktoja tiskiin:
-Suomi on kantanut kortensa kekoon. Meillä ilmastoasiat on hanskassa - toisin kuin monella muulla maalla
-Suomalaisilla ei ole mitään keinoja hillitä ilmaston saastumista. Koska me emme ole saastuttaja
-Suurin asia mitä voimme tehdä, on lobbaus ja muiden isojen maiden painostaminen ilmastotalkoisiin
-Ilmasto muuttuu ilman ihmisten toimia. Voi olla, että lämpenee - voi olla että kylmenee. Ihminen voi siihen hyvin vähän vaikuttaa.
-Mitään kiirettä asian kanssa ei ole. Maapallo on 10 000 000 000 vuotta ollut olemassa. Ihminen ehkä 50 000. Ihmisen rooli on siis lähinnä seurailla ilmaston muuttumista aina suuntaan ja toiseen.
-Isoille saastuttajille stoppi. Se on se tärkein asia.
- Tärkein eli lobbaus olisi varmasti tehokkaampaa, jos osoittaisimme samalla, että jokin maa voi olla hiilineutraali. Suomi kiidyttää nyt ilmastonmuutosta, vaikka olemisemme pohjoisella havumetsävyöhykkeellä tekeekin vaadittavasta käänteestä helpompaa kuin joissakin toisaalla.
- Parhaan tiedon mukaan on 11 vuotta aikaa puolittaa hiilidioksidipäästöt maailmassa, jotta lämpötilan nousu voitaisiin pitää 1,5 asteen polulla. Tämä säästäisi paljon vaikeuksia tulevilta sukupolvilta ja saattaisi esimerkiksi jättää joitakin koralliriuttoja palautumiskykyisiksi.
Mihin koralliriuttoja tarvitaan? Mutta kuin turistien ihmeteltäviksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua suorastaan RAIVOSTUTTAA, että Sara Tickle kirjoittelee blogiinsa, kuinka häntä huolettaa ilmastonmuutos, mutta samalla hän saastuttaa lentelemällä aivan sairaasti. Ei minun kaveripiirissäni kukaan matkustele noin, ei todellakaan.
Juuri tämän takia meidän täällä pitää pyrkiä parantamaan juoksua. Paha huutaa intialaiselle tai kiinalaiselle että siivoa sotkusi, jos itse aikoo samalla jatkaa rälläämistä.
Yksi suomalainen vastaa 12 intialaista! Ja tämä ei ole nationalistista öyhötystä ;)
Intia KASVATTAA vuosittain hiilidioksidipäästöjään tuplasti sen verran, mitä koko Suomi niitä tuottaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen itse luopunut lihasta, maitotuotteista viime aikoina, autoilusta (joskin miehen pitää vielä autoilla työnsä takia joten ymmärrän kyllä että autohomma on haastava, mutta uskon että siihen tulee tukia, niin ettei kaikki kulut koidu kansalaisille), lentämistä olen vähentänyt minimiin ja ottanut sellaisen periaatteen että jos lentää pitää olla varaa kompensoida päästöt
Rikkaita emme ole, selvästi alle keskituloisen
t. tämän keskustelun aloittaja
Muista myös boikotoida lehtisalaatin, avokadon, pähkinöiden ja riisin tuotantoa, koska ne vievät maapallon vesivaroja erittäin paljon.
Lehtisalaatin tuottaminen on yhtä saastuttavaa kuin lihantuotanto.No eikä ole salaatin kasvatus yhtä kuluttavaa kuin lihan, jotain rajaa nyt. Tuontikama taas on, olipa melkein mitä tahansa.
Eikö muka?
"Tutkijat nimesivät ympäristöä tuhoavat kasvikset: salaatti suurin mörkö
25.12.201511:27päivitetty 1.2.201814:00
YMPÄRISTÖLIFESTYLERUOKATUTKIMUS
Vihreän salaatin hiilijalanjälki on suuri.
Tutkimuksen tehneet tutkijat kuitenkin toppuuttelevat median tekemiä mutkat suoriksi -johtopäätöksiä.
Olet lukenut 1/5 maksutonta uutista.
Syötkö usein salaattia? Oletko yrittänyt korvata vihreällä lihaa, sillä salaatti on sekä terveellistä että ympäristöystävällistä? Näinhän meille on opetettu: sen lautasella höyryävän naudanpihvin kasvattaminen kuluttaa kaikkein eniten vettä ja muita luonnonvaroja.
Näin ajattelivat myös Carnegie Mellon –yliopiston tutkijat, kun he alkoivat tarkemmin tutkia, millaisen ympäristöjalanjäljen eri ravintoaineet jättävät.
Tulos oli kaikkea muuta kuin oletettu. Tutkijat laskivat, että enemmän hedelmiä, vihanneksia ja kasviksia sisältävä ruokavalio kuluttaa energiaa 38 prosenttia ja vettä kymmenen prosenttia enemmän kuin ”tyypillinen amerikkalainen ruokavalio”. Myös kasvihuonekaasuja erittyi ilmakehään kuusi prosenttia enemmän.
Huomionarvoista on, että kasvispainotteinen ruokavalio oli sama, jota terveysviranomaiset Yhdysvalloissa ovat alkaneet suositella.
”Olimme hyvin yllättyneitä tuloksistamme. Odotimme juuri päinvastaista”, sanoo professori Paul Fischbeck.
Vihanneksista ja kasviksista kaikkein pahin oli vihreä salaatti, jonka kasvihuonekaasupäästöt olivat suurin piirtein samaa tasoa naudanlihan kanssa. Sianlihaan verrattuna salaatin päästöt olivat kolminkertaiset.
Ympäristösyistä sianlihaa ei siis ehkä kannatakaan korvata salaatilla.
Kasvihuonekaasupäästöjen kannalta kaikkein pahimpia olivat pakastetut äyriäiset.
Tutkijat vetävät jopa niin pitkälle menevän johtopäätöksen, että ruokavalio, joka sisältää paljon lisättyä sokeria, on ympäristön ja maapallon kannalta parempi kuin kasvispainotteinen ruokavalio.
”Ei voi vain olettaa, että kasvissyöjä vähentää ruokavaliollaan hiilijalanjälkeään. Mutta niin ihmiset ajattelevat”, Fischbeck sanoo.
Tutkijat huomasivat myös, että usein laskelmissa on otettu huomioon vain se, mitä ihmiset oikeasti syövät. Todellisuudessa kuitenkin melkoinen osa elintarvikkeista menee hukkaan. Myös tämän asian tutkijat ottivat huomioon.
Juuri hedelmissä ja vihanneksissa ruokajätteen osuus on suurempi kuin esimerkiksi lihassa, josta hukkaan menee Yhdysvalloissa ”vain” 33 prosenttia. Vihanneksissa ja hedelmissä osuus on 40 prosenttia.
Suomessa liha käytettäneen tätäkin tarkempaan.
Samansuuntaisia tutkimustuloksia raportoivat ranskalaiset tutkijat jo vuonna 2013. Myös he tulivat siihen johtopäätökseen, että ruokavalio, joissa on paljon kasvipohjaisia elintarvikkeita aiheutti korkeimmat kasvihuonekaasupäästöt.
”Tuloksemme näyttävät olevan ristiriidassa sen laajalti hyväksytyn näkemyksen kanssa, että terveellinen ruokavalio on hyväksi myös planeetalle”, he raportoivat.
Eri ravintoaineiden kasvihuonekaasupäästöjen määrät voi tarkistaa jutun lopussa olevasta taulukosta."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[/quote]
Mihin koralliriuttoja tarvitaan? Mutta kuin turistien ihmeteltäviksi?[/quote]
Ovat merten ekosysteemin kannalta aivan keskeisiä. Tuhoutuminen johtaa myös kalastuselinkeinon tuhoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen itse luopunut lihasta, maitotuotteista viime aikoina, autoilusta (joskin miehen pitää vielä autoilla työnsä takia joten ymmärrän kyllä että autohomma on haastava, mutta uskon että siihen tulee tukia, niin ettei kaikki kulut koidu kansalaisille), lentämistä olen vähentänyt minimiin ja ottanut sellaisen periaatteen että jos lentää pitää olla varaa kompensoida päästöt
Rikkaita emme ole, selvästi alle keskituloisen
t. tämän keskustelun aloittaja
Muista myös boikotoida lehtisalaatin, avokadon, pähkinöiden ja riisin tuotantoa, koska ne vievät maapallon vesivaroja erittäin paljon.
Lehtisalaatin tuottaminen on yhtä saastuttavaa kuin lihantuotanto.No eikä ole salaatin kasvatus yhtä kuluttavaa kuin lihan, jotain rajaa nyt. Tuontikama taas on, olipa melkein mitä tahansa.
Eikö muka?
"Tutkijat nimesivät ympäristöä tuhoavat kasvikset: salaatti suurin mörkö
25.12.201511:27päivitetty 1.2.201814:00
YMPÄRISTÖLIFESTYLERUOKATUTKIMUS
Vihreän salaatin hiilijalanjälki on suuri.
Tutkimuksen tehneet tutkijat kuitenkin toppuuttelevat median tekemiä mutkat suoriksi -johtopäätöksiä.
Olet lukenut 1/5 maksutonta uutista.
Syötkö usein salaattia? Oletko yrittänyt korvata vihreällä lihaa, sillä salaatti on sekä terveellistä että ympäristöystävällistä? Näinhän meille on opetettu: sen lautasella höyryävän naudanpihvin kasvattaminen kuluttaa kaikkein eniten vettä ja muita luonnonvaroja.
Näin ajattelivat myös Carnegie Mellon –yliopiston tutkijat, kun he alkoivat tarkemmin tutkia, millaisen ympäristöjalanjäljen eri ravintoaineet jättävät.
Tulos oli kaikkea muuta kuin oletettu. Tutkijat laskivat, että enemmän hedelmiä, vihanneksia ja kasviksia sisältävä ruokavalio kuluttaa energiaa 38 prosenttia ja vettä kymmenen prosenttia enemmän kuin ”tyypillinen amerikkalainen ruokavalio”. Myös kasvihuonekaasuja erittyi ilmakehään kuusi prosenttia enemmän.
Huomionarvoista on, että kasvispainotteinen ruokavalio oli sama, jota terveysviranomaiset Yhdysvalloissa ovat alkaneet suositella.
”Olimme hyvin yllättyneitä tuloksistamme. Odotimme juuri päinvastaista”, sanoo professori Paul Fischbeck.
Vihanneksista ja kasviksista kaikkein pahin oli vihreä salaatti, jonka kasvihuonekaasupäästöt olivat suurin piirtein samaa tasoa naudanlihan kanssa. Sianlihaan verrattuna salaatin päästöt olivat kolminkertaiset.
Ympäristösyistä sianlihaa ei siis ehkä kannatakaan korvata salaatilla.
Kasvihuonekaasupäästöjen kannalta kaikkein pahimpia olivat pakastetut äyriäiset.
Tutkijat vetävät jopa niin pitkälle menevän johtopäätöksen, että ruokavalio, joka sisältää paljon lisättyä sokeria, on ympäristön ja maapallon kannalta parempi kuin kasvispainotteinen ruokavalio.
”Ei voi vain olettaa, että kasvissyöjä vähentää ruokavaliollaan hiilijalanjälkeään. Mutta niin ihmiset ajattelevat”, Fischbeck sanoo.
Tutkijat huomasivat myös, että usein laskelmissa on otettu huomioon vain se, mitä ihmiset oikeasti syövät. Todellisuudessa kuitenkin melkoinen osa elintarvikkeista menee hukkaan. Myös tämän asian tutkijat ottivat huomioon.
Juuri hedelmissä ja vihanneksissa ruokajätteen osuus on suurempi kuin esimerkiksi lihassa, josta hukkaan menee Yhdysvalloissa ”vain” 33 prosenttia. Vihanneksissa ja hedelmissä osuus on 40 prosenttia.
Suomessa liha käytettäneen tätäkin tarkempaan.
Samansuuntaisia tutkimustuloksia raportoivat ranskalaiset tutkijat jo vuonna 2013. Myös he tulivat siihen johtopäätökseen, että ruokavalio, joissa on paljon kasvipohjaisia elintarvikkeita aiheutti korkeimmat kasvihuonekaasupäästöt.
”Tuloksemme näyttävät olevan ristiriidassa sen laajalti hyväksytyn näkemyksen kanssa, että terveellinen ruokavalio on hyväksi myös planeetalle”, he raportoivat.
Eri ravintoaineiden kasvihuonekaasupäästöjen määrät voi tarkistaa jutun lopussa olevasta taulukosta."
Tässä laskettu per kalori. Kukaan ei syö pelkkää salaattia, kalorit saadaan muualta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei se vesi siitä hanasta halutun lämpöisenä luonnonvaroja kuluttamatta valu.
Miksiköhän YLE ja HS eivät julkaisseet lainkaan vastaavaa uutista? Ilmeisesti haluavat toden teolla jatkaa ihmisten pelottelua ja vaikuttaa eduskuntavaalien tuloksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä ihmeen "ilmaston puolustaminen"? Ei ilmasto kaipaa puolustajia, ei ilmastolla ole mitään hätää eikä maapallolla ole mitään hätää. Isotkin ilmastonmuutokset ovat aina kuuluneet ja tulevat aina kuulumaan tälle pallolle. Ihminen on loppujen lopuksi hyvin irrelevantti, ei maapalloa liikuta tippaakaan se, voiko ihmiskunta selviytyä täällä vai ei.
Suomi on hyvällä mallilla ainakin alhaisen synnyttävyyden suhteen. Ei oikeastaan tarvitse synnyttää lisää ihmisiä tuhoamaan Maailmaa. Te ihmiset, joilla ei ole lapsia, mutta aiotte hankia niitä, ADOPTOIKAA! Tällä tavalla pelastatte lapsia köyhyydestä ja samalla Maailmaa ylikansoituudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen itse luopunut lihasta, maitotuotteista viime aikoina, autoilusta (joskin miehen pitää vielä autoilla työnsä takia joten ymmärrän kyllä että autohomma on haastava, mutta uskon että siihen tulee tukia, niin ettei kaikki kulut koidu kansalaisille), lentämistä olen vähentänyt minimiin ja ottanut sellaisen periaatteen että jos lentää pitää olla varaa kompensoida päästöt
Rikkaita emme ole, selvästi alle keskituloisen
t. tämän keskustelun aloittaja
Muista myös boikotoida lehtisalaatin, avokadon, pähkinöiden ja riisin tuotantoa, koska ne vievät maapallon vesivaroja erittäin paljon.
Lehtisalaatin tuottaminen on yhtä saastuttavaa kuin lihantuotanto.No eikä ole salaatin kasvatus yhtä kuluttavaa kuin lihan, jotain rajaa nyt. Tuontikama taas on, olipa melkein mitä tahansa.
Eikö muka?
"Tutkijat nimesivät ympäristöä tuhoavat kasvikset: salaatti suurin mörkö
25.12.201511:27päivitetty 1.2.201814:00
YMPÄRISTÖLIFESTYLERUOKATUTKIMUS
Vihreän salaatin hiilijalanjälki on suuri.
Tutkimuksen tehneet tutkijat kuitenkin toppuuttelevat median tekemiä mutkat suoriksi -johtopäätöksiä.
Olet lukenut 1/5 maksutonta uutista.
Syötkö usein salaattia? Oletko yrittänyt korvata vihreällä lihaa, sillä salaatti on sekä terveellistä että ympäristöystävällistä? Näinhän meille on opetettu: sen lautasella höyryävän naudanpihvin kasvattaminen kuluttaa kaikkein eniten vettä ja muita luonnonvaroja.
Näin ajattelivat myös Carnegie Mellon –yliopiston tutkijat, kun he alkoivat tarkemmin tutkia, millaisen ympäristöjalanjäljen eri ravintoaineet jättävät.
Tulos oli kaikkea muuta kuin oletettu. Tutkijat laskivat, että enemmän hedelmiä, vihanneksia ja kasviksia sisältävä ruokavalio kuluttaa energiaa 38 prosenttia ja vettä kymmenen prosenttia enemmän kuin ”tyypillinen amerikkalainen ruokavalio”. Myös kasvihuonekaasuja erittyi ilmakehään kuusi prosenttia enemmän.
Huomionarvoista on, että kasvispainotteinen ruokavalio oli sama, jota terveysviranomaiset Yhdysvalloissa ovat alkaneet suositella.
”Olimme hyvin yllättyneitä tuloksistamme. Odotimme juuri päinvastaista”, sanoo professori Paul Fischbeck.
Vihanneksista ja kasviksista kaikkein pahin oli vihreä salaatti, jonka kasvihuonekaasupäästöt olivat suurin piirtein samaa tasoa naudanlihan kanssa. Sianlihaan verrattuna salaatin päästöt olivat kolminkertaiset.
Ympäristösyistä sianlihaa ei siis ehkä kannatakaan korvata salaatilla.
Kasvihuonekaasupäästöjen kannalta kaikkein pahimpia olivat pakastetut äyriäiset.
Tutkijat vetävät jopa niin pitkälle menevän johtopäätöksen, että ruokavalio, joka sisältää paljon lisättyä sokeria, on ympäristön ja maapallon kannalta parempi kuin kasvispainotteinen ruokavalio.
”Ei voi vain olettaa, että kasvissyöjä vähentää ruokavaliollaan hiilijalanjälkeään. Mutta niin ihmiset ajattelevat”, Fischbeck sanoo.
Tutkijat huomasivat myös, että usein laskelmissa on otettu huomioon vain se, mitä ihmiset oikeasti syövät. Todellisuudessa kuitenkin melkoinen osa elintarvikkeista menee hukkaan. Myös tämän asian tutkijat ottivat huomioon.
Juuri hedelmissä ja vihanneksissa ruokajätteen osuus on suurempi kuin esimerkiksi lihassa, josta hukkaan menee Yhdysvalloissa ”vain” 33 prosenttia. Vihanneksissa ja hedelmissä osuus on 40 prosenttia.
Suomessa liha käytettäneen tätäkin tarkempaan.
Samansuuntaisia tutkimustuloksia raportoivat ranskalaiset tutkijat jo vuonna 2013. Myös he tulivat siihen johtopäätökseen, että ruokavalio, joissa on paljon kasvipohjaisia elintarvikkeita aiheutti korkeimmat kasvihuonekaasupäästöt.
”Tuloksemme näyttävät olevan ristiriidassa sen laajalti hyväksytyn näkemyksen kanssa, että terveellinen ruokavalio on hyväksi myös planeetalle”, he raportoivat.
Eri ravintoaineiden kasvihuonekaasupäästöjen määrät voi tarkistaa jutun lopussa olevasta taulukosta."
Niitä kasviksia menee enemmän hukkaan, koska läskijenkit jättää ne annoksista syömättä.
Haiskahtaa niin maksetulta jutulta. Sponsoreita on yliopistoillakin.
Kasvisten syöttäminen syötäville eläimille kuluttaa loogisesti enemmän luonnonvaroja kuin se, että kasvikset ladottaisiin suoraan lautasille rehulaareihin lykkäämisen sijaan. Mistä lie tuontirehuista laskeneet, normaalijärkeen tuo ei käy.
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen "ilmaston puolustaminen"? Ei ilmasto kaipaa puolustajia, ei ilmastolla ole mitään hätää eikä maapallolla ole mitään hätää. Isotkin ilmastonmuutokset ovat aina kuuluneet ja tulevat aina kuulumaan tälle pallolle. Ihminen on loppujen lopuksi hyvin irrelevantti, ei maapalloa liikuta tippaakaan se, voiko ihmiskunta selviytyä täällä vai ei.
Pitäiskö sun mennä lukemaan aiheesta jokin artikkeli, niin ei tarvitsisi kysellä tyhmiä? Eiköhän nykyään jo ala-asteella opeteta, mistä ilmastonmuutoksessa on kyse ja miksi se on ongelma, joten voit mennä kysymään paikallisesta koulusta, josko saisit seurata opetusta aihetta käsittelevien tuntien ajan.
Jokainen tietää jo ennestään, että ilmasto on muuttunut aiemminkin. Myös päiväkoti-ikäiset, koska ovat nähneet Ice Agen. Miksi siis näet asiaksesi "valistaa" meitä muita siitä?
Vierailija kirjoitti:
Ei se vesi siitä hanasta halutun lämpöisenä luonnonvaroja kuluttamatta valu.
Siihenhän tässä jatkuvasti pyritään, että jatkossa se valuu nimenomaan luonnonvaroja kuluttamatta.
Luonnonvaroistahan nimenomaan vain fossiiliset polttoaineet kuluvat. Metallit ja uusiutuva energia kun ei kulu yhtään mihinkään.
Vierailija kirjoitti:
Mihin koralliriuttoja tarvitaan? Mutta kuin turistien ihmeteltäviksi?
Ovat merten ekosysteemin kannalta aivan keskeisiä. Tuhoutuminen johtaa myös kalastuselinkeinon tuhoon.
Onko esim. Itämeressä koralleja? Miten harvinaiset voivat olla keskeisiä? Eivät mitenkään.
Jos korallit eivät olisi kauniita, ketään ei kiinnostaisi niiden häviäminen.
Alue: Aihe vapaa
Karjatalous kuluttaa 70 % syötäväksi kelpaavasta soija-ja viljasadosta joka maailmassa tuotetaan. Mielummin syön enemmän sitä viljaa ja soijaa tms. itse.
Ilmastonmuutoksen vaikutuksesta merenpinta on jo noussut 72cm esiteollisesta ajasta.
Ilmastonmuutos kiihdyttää luonnon monimuotoisuuden katoamista, joka on vähintään yhtä suuri syy olla syömättä lihaa ylettömiä määriä, tehomaa-ja karjatalous ovat suurimpia syitä ihmisten lukumäärän lisäksi.
Kertakäyttökulttuuri on ihan wt jo lähtökohtaisesti, ei elintason mittari.
Lähellä tuotettua ja ruohoa ja lähiviljaa syövää tai riistaa, kananmunia 6/vk jos ei syö kanaa tai kanankoipia joku toinen viikko vastaavasti.. ei ole paha. Ja kalaa, etenkin kotimaista voi kiskoa lähes kaksin käsin.
En näe ongelmaa oman elämänlaatuni suhteen. Autoilun päästöihin puututaan korkeammalta taholta, valistuneita päätöksiä on toki hyvä tehdä.
Lentovero hullun suhaamisen kitkemiseksi, ja kerosiinit vaihdetaan parempiin aineisiin nyt alkuun, sähköisiksi lopulta kun tuotantotapojen ongelmallisuudet on selvitetty.
Siinä samalla muut ottakoon mallia Suomen syntyvyydestä niin a vot.
Jopa Putin sanoi tänään että arktisella alueella ilmasto lämpenee 4x nopeammin kuin muualla, Sauli ja muut sanoi että vain 2x.. taitaa ikirouta sulaa turhan nopeasti jopa venäläiseen makuun. Saas bähdä tuleeko tästä venäjän täyskäännöksen paikka??