Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi ilmaston puolustaminen herättää vihaa?
Miksi niin paljon vihaa
09.04.2019 |
Kun IPCC:n raportti viime syksynä julkaistiin, päätin että on aika toimia. Ajattelin että pyrin tekemään kaikkeni, jotta planeettamme ja elämänmuotomme säilyisi myös tuleville sukupolville. Olen tehnytkin paljon: olen osallistunut mielenosoituksiin ja järjestänyt sellaisia. Olen kysellyt kansanedustajaehdokkaita ilmastokantoja. Olen keskustellut aiheesta monissa paikoissa, myös netissä. Nyt olen kuitenkin tosi surullinen ja pettynyt. Tuntuu, että suurin este eivät olekaan poliitikot tai suurten yritysten edunvalvojat vaan ihan tavalliset ihmiset. Isät, äidit, mummot ja vaarit.
Haluaisin kysyä teiltä, joita "ilmastovouhotus" ärsyttää, miksi vihaatte meitä niin paljon? Me käytämme paljon omaa aikaamme sen eteen, että Suomi ja koko maapallo säilyisi edes jossain määrin elinkelpoisena. Me joudumme myös itse luopumaan monista mukavuuksista, ja moni meistä on jo luopunut niistä - onko meitä syytä pilkata ja haukkua siitä hyvästä?
Tuntuu riittävän pahalta jo se, että niin moni vanhempi tai isovanhempi ei tunnu piittaavan riittävästi lastensa tulevaisuudesta vaatiakseen riittäviä poliittisia toimia, mutta se että vielä teette kaikkenne jotta muiden ponnistelut eivät onnistuisi on mahdotonta ymmärtää. Haluaisin keskustella asiasta, olisi kiva ymmärtää paremmin!
Kommentit (448)
Me joudumme myös itse luopumaan monista mukavuuksista
Ei mukavuuksista täyty luopua, vaan fossiilisten polttoaineiden käyttämisestä, joita ei tarvita mukavuuksien tuottamiseen, vaan ne vaihdetaan ei-fossiilisiin energialähteisiin ja materiavirtoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onnistuihan ihminen peukaloimaan ilmastoa jo ennen teollista vallankumousta.
Metsiä on hakattu aavikoitumiseen asti, lähi-idästä on puolet hiekkaa koska puiden myötä katosivat sateetkin. Toki tähän ovat muutkin seikat vaikuttaneet, mutta ihminen on toimillaan jouduttanut näitä tapahtumia huomattavasti.
On padottu jokia ja kuivattu soita. Tällaiset asiat vaikuttavat ekosysteemiin, ja lopullisia seurauksia voimme vain arvailla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin koralliriuttoja tarvitaan? Mutta kuin turistien ihmeteltäviksi?
Ovat merten ekosysteemin kannalta aivan keskeisiä. Tuhoutuminen johtaa myös kalastuselinkeinon tuhoon.
Onko esim. Itämeressä koralleja? Miten harvinaiset voivat olla keskeisiä? Eivät mitenkään.
Jos korallit eivät olisi kauniita, ketään ei kiinnostaisi niiden häviäminen.
Mitä nyt neljäsosa koko merten eläinlajeista on asustaa koralliriutoilla. Joten kyllä niiden katoaminen kiinnostaa.
Korallien lisäksi on muitakin kuolijoita, kuten iso osa planktonista. Se taas on ravintoketjussa supertärkeä eliöryhmä.
Luuletko oikeasti, että jos vaan pyrit olemaan tarpeeksi tietämätön koko aiheesta, ongelma poistuu sitä myöten?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen "ilmaston puolustaminen"? Ei ilmasto kaipaa puolustajia, ei ilmastolla ole mitään hätää eikä maapallolla ole mitään hätää. Isotkin ilmastonmuutokset ovat aina kuuluneet ja tulevat aina kuulumaan tälle pallolle. Ihminen on loppujen lopuksi hyvin irrelevantti, ei maapalloa liikuta tippaakaan se, voiko ihmiskunta selviytyä täällä vai ei.
Pitäiskö sun mennä lukemaan aiheesta jokin artikkeli, niin ei tarvitsisi kysellä tyhmiä? Eiköhän nykyään jo ala-asteella opeteta, mistä ilmastonmuutoksessa on kyse ja miksi se on ongelma, joten voit mennä kysymään paikallisesta koulusta, josko saisit seurata opetusta aihetta käsittelevien tuntien ajan.
Jokainen tietää jo ennestään, että ilmasto on muuttunut aiemminkin. Myös päiväkoti-ikäiset, koska ovat nähneet Ice Agen. Miksi siis näet asiaksesi "valistaa" meitä muita siitä?
Ei tainnut ihan sulle aueta mitä viestillään tarkoitti. Väännän rautalangasta niinkuin näen asian olevan. Ilmasto selviytyy, vaikka asteita nykyistä lämpimämpänä, vaikkei ihminen selviytyisikään kyseisen laisessa ilmastossa. Siis hieman hiertehistä huumoria,, kuinka maapallolle olisi parempi ilman ihmistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen itse luopunut lihasta, maitotuotteista viime aikoina, autoilusta (joskin miehen pitää vielä autoilla työnsä takia joten ymmärrän kyllä että autohomma on haastava, mutta uskon että siihen tulee tukia, niin ettei kaikki kulut koidu kansalaisille), lentämistä olen vähentänyt minimiin ja ottanut sellaisen periaatteen että jos lentää pitää olla varaa kompensoida päästöt
Rikkaita emme ole, selvästi alle keskituloisen
t. tämän keskustelun aloittaja
Muista myös boikotoida lehtisalaatin, avokadon, pähkinöiden ja riisin tuotantoa, koska ne vievät maapallon vesivaroja erittäin paljon.
Lehtisalaatin tuottaminen on yhtä saastuttavaa kuin lihantuotanto.No eikä ole salaatin kasvatus yhtä kuluttavaa kuin lihan, jotain rajaa nyt. Tuontikama taas on, olipa melkein mitä tahansa.
Eikö muka?
"Tutkijat nimesivät ympäristöä tuhoavat kasvikset: salaatti suurin mörkö
25.12.201511:27päivitetty 1.2.201814:00
YMPÄRISTÖLIFESTYLERUOKATUTKIMUS
Vihreän salaatin hiilijalanjälki on suuri.
Tutkimuksen tehneet tutkijat kuitenkin toppuuttelevat median tekemiä mutkat suoriksi -johtopäätöksiä.
Olet lukenut 1/5 maksutonta uutista.
Syötkö usein salaattia? Oletko yrittänyt korvata vihreällä lihaa, sillä salaatti on sekä terveellistä että ympäristöystävällistä? Näinhän meille on opetettu: sen lautasella höyryävän naudanpihvin kasvattaminen kuluttaa kaikkein eniten vettä ja muita luonnonvaroja.
Näin ajattelivat myös Carnegie Mellon –yliopiston tutkijat, kun he alkoivat tarkemmin tutkia, millaisen ympäristöjalanjäljen eri ravintoaineet jättävät.
Tulos oli kaikkea muuta kuin oletettu. Tutkijat laskivat, että enemmän hedelmiä, vihanneksia ja kasviksia sisältävä ruokavalio kuluttaa energiaa 38 prosenttia ja vettä kymmenen prosenttia enemmän kuin ”tyypillinen amerikkalainen ruokavalio”. Myös kasvihuonekaasuja erittyi ilmakehään kuusi prosenttia enemmän.
Huomionarvoista on, että kasvispainotteinen ruokavalio oli sama, jota terveysviranomaiset Yhdysvalloissa ovat alkaneet suositella.
”Olimme hyvin yllättyneitä tuloksistamme. Odotimme juuri päinvastaista”, sanoo professori Paul Fischbeck.
Vihanneksista ja kasviksista kaikkein pahin oli vihreä salaatti, jonka kasvihuonekaasupäästöt olivat suurin piirtein samaa tasoa naudanlihan kanssa. Sianlihaan verrattuna salaatin päästöt olivat kolminkertaiset.
Ympäristösyistä sianlihaa ei siis ehkä kannatakaan korvata salaatilla.
Kasvihuonekaasupäästöjen kannalta kaikkein pahimpia olivat pakastetut äyriäiset.
Tutkijat vetävät jopa niin pitkälle menevän johtopäätöksen, että ruokavalio, joka sisältää paljon lisättyä sokeria, on ympäristön ja maapallon kannalta parempi kuin kasvispainotteinen ruokavalio.
”Ei voi vain olettaa, että kasvissyöjä vähentää ruokavaliollaan hiilijalanjälkeään. Mutta niin ihmiset ajattelevat”, Fischbeck sanoo.
Tutkijat huomasivat myös, että usein laskelmissa on otettu huomioon vain se, mitä ihmiset oikeasti syövät. Todellisuudessa kuitenkin melkoinen osa elintarvikkeista menee hukkaan. Myös tämän asian tutkijat ottivat huomioon.
Juuri hedelmissä ja vihanneksissa ruokajätteen osuus on suurempi kuin esimerkiksi lihassa, josta hukkaan menee Yhdysvalloissa ”vain” 33 prosenttia. Vihanneksissa ja hedelmissä osuus on 40 prosenttia.
Suomessa liha käytettäneen tätäkin tarkempaan.
Samansuuntaisia tutkimustuloksia raportoivat ranskalaiset tutkijat jo vuonna 2013. Myös he tulivat siihen johtopäätökseen, että ruokavalio, joissa on paljon kasvipohjaisia elintarvikkeita aiheutti korkeimmat kasvihuonekaasupäästöt.
”Tuloksemme näyttävät olevan ristiriidassa sen laajalti hyväksytyn näkemyksen kanssa, että terveellinen ruokavalio on hyväksi myös planeetalle”, he raportoivat.
Eri ravintoaineiden kasvihuonekaasupäästöjen määrät voi tarkistaa jutun lopussa olevasta taulukosta."
Niitä kasviksia menee enemmän hukkaan, koska läskijenkit jättää ne annoksista syömättä.
Haiskahtaa niin maksetulta jutulta. Sponsoreita on yliopistoillakin.
Kasvisten syöttäminen syötäville eläimille kuluttaa loogisesti enemmän luonnonvaroja kuin se, että kasvikset ladottaisiin suoraan lautasille rehulaareihin lykkäämisen sijaan. Mistä lie tuontirehuista laskeneet, normaalijärkeen tuo ei käy.
Itihippien propagandaa. Valitettavasti vegaanit ei elä karussa maassa elävällä heinällä, kuten lehmä, vaan vaativat ravinnokseen juuri näitä salaatteja ja muita luontoa raskaasti rasittavia viljelykasveja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun kommenttia ei jostain syystä sitten näköjään julkaista, vaikka oli ihan asiallinen, ainakin enemmäin kuin moni muu täällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen "ilmaston puolustaminen"? Ei ilmasto kaipaa puolustajia, ei ilmastolla ole mitään hätää eikä maapallolla ole mitään hätää. Isotkin ilmastonmuutokset ovat aina kuuluneet ja tulevat aina kuulumaan tälle pallolle. Ihminen on loppujen lopuksi hyvin irrelevantti, ei maapalloa liikuta tippaakaan se, voiko ihmiskunta selviytyä täällä vai ei.
Pitäiskö sun mennä lukemaan aiheesta jokin artikkeli, niin ei tarvitsisi kysellä tyhmiä? Eiköhän nykyään jo ala-asteella opeteta, mistä ilmastonmuutoksessa on kyse ja miksi se on ongelma, joten voit mennä kysymään paikallisesta koulusta, josko saisit seurata opetusta aihetta käsittelevien tuntien ajan.
Jokainen tietää jo ennestään, että ilmasto on muuttunut aiemminkin. Myös päiväkoti-ikäiset, koska ovat nähneet Ice Agen. Miksi siis näet asiaksesi "valistaa" meitä muita siitä?
Ei tainnut ihan sulle aueta mitä viestillään tarkoitti. Väännän rautalangasta niinkuin näen asian olevan. Ilmasto selviytyy, vaikka asteita nykyistä lämpimämpänä, vaikkei ihminen selviytyisikään kyseisen laisessa ilmastossa. Siis hieman hiertehistä huumoria,, kuinka maapallolle olisi parempi ilman ihmistä.
Se kyseinen kirjoittaja väitti, ettei "maapalloa ole mitään hätää". Ja tietenkään millään ilmastolla taikka kivipallolla ei ole mitään hätää, eikä kukaan ikinä koskaan missään ole niin väittänytkään. Vaan että luonnolla on hätä. Sillä elävällä luonnolla. Niillä eliölajeilla, joita planeetalla asustaa. Ja se hätä on, vaikka tuo kyseinen kirjoittaja kuinka olisi tietämätön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmettä tarkoitat ideologialla? 99 % tieteilijöistä on todella huolissaan ja viesti on että pitää toimia nopeasti.
Höpö höpö. Ei siitä kaikki tiedemiehet ole samaa mieltä. Pitää nyt muistaa että ilmastonpaneeli tutkii vain ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta, jos joku tiedemies tutkii auringon vaikutusta ilmastonmuutokseen, niin hänen tutkimustaan ei edes huolita mukaan.
Tämä on ihan sama asia kuin mensi lukemaan Suomen susi ry:n FB-ryhmää. Siellä ei hyväksytä lainkaan poikkeavia tai kyseenalasitavia näkökantoja.
Oletko sinä siis vakavasti otettava ilmastotieteilijä, kun tiedät kertoa tällaisia "uusia tietoja".
Paskapuhetta
En vaan ole sellainen sopuli joka olisi aina kaikkien kanssa samaa mieltä. Niitä eriäviä mielipiteitä kyllä löytyy, kun ei sulje niitä pois.
Ilmastotutkilla voi jäädä työt vähiin jos alkaa julkisesti kyseenalaistamaan teorioita, joten kannattaa olla hiljaa tai jopa vasten tahtoaan samaa mieltä.
Sekin on hassua että ilmastonlämpenemisen laskukaavat ovat salaisia, eikä niitä ole koskaan altistettu julkiselle arvioinnille.
a) YK:n asettaman ilmastopaneelin jäsenet analysoivat ja kokoavat kaiken ilmastotutkimuksen muodostaakseen siitä raportin päättäjille. Auringon säteilymuutoksien vaikutus on ollut IPCC raporteissa aina mukana.
b) Mikään tieteellinen julkaisu ei voi perustua salaisiin tietoihin. Tieteen yksi pääperiaate on tutkimuksen toistettavuus. Julkaisemisen vaatimassa vertaisarvioinnissa kiinnitetään erityisesti huomiota siihen, että kaikki tutkimuksessa käytetyt menetelmät, mallit ja mittaukset ovat muiden tutkijoiden saatavissa. Tämän ansiosta tutkimuksista voidaan ja etsitään jatkuvasti heikkouksia, joita osoittamalla tutkimus etenee ja mm. tieto ilmastonmuutoksesta tarkentuu ja on tarkentunut siihen, että erittäin todennäköisesti ihmistoiminta on tähän mennessä aiheuttanut 0,8-1,2 asteen lämpenemisen esiteollisesta ajasta.
Paskapuhetta. IPCC tutkii vain ihmisen aiheuttamia muutoksia ilmaston muuttumiseen.
Eikä IPCC noudata tietellisiä periaatteita, vaan laskelmat pidetään salaisina.
Vierailija kirjoitti:
Onnistuihan ihminen peukaloimaan ilmastoa jo ennen teollista vallankumousta.
Metsiä on hakattu aavikoitumiseen asti, lähi-idästä on puolet hiekkaa koska puiden myötä katosivat sateetkin. Toki tähän ovat muutkin seikat vaikuttaneet, mutta ihminen on toimillaan jouduttanut näitä tapahtumia huomattavasti.
On padottu jokia ja kuivattu soita. Tällaiset asiat vaikuttavat ekosysteemiin, ja lopullisia seurauksia voimme vain arvailla.
On sitä osattu ennenkin, en tosiaan lähtisi vähättelemään ihmisen osaa tässäkään näytelmässä. Ollaanhan tässä onnistuttu jo lukuisia lajeja tappamaan sukupuuttoon tai partaalle, sekä tehty alueita elinkelvottomiksi maailman sivu. Jatkoa seuraa koko ajan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Faktoja tiskiin:
-Suomi on kantanut kortensa kekoon. Meillä ilmastoasiat on hanskassa - toisin kuin monella muulla maalla
-Suomalaisilla ei ole mitään keinoja hillitä ilmaston saastumista. Koska me emme ole saastuttaja
-Suurin asia mitä voimme tehdä, on lobbaus ja muiden isojen maiden painostaminen ilmastotalkoisiin
-Ilmasto muuttuu ilman ihmisten toimia. Voi olla, että lämpenee - voi olla että kylmenee. Ihminen voi siihen hyvin vähän vaikuttaa.
-Mitään kiirettä asian kanssa ei ole. Maapallo on 10 000 000 000 vuotta ollut olemassa. Ihminen ehkä 50 000. Ihmisen rooli on siis lähinnä seurailla ilmaston muuttumista aina suuntaan ja toiseen.
-Isoille saastuttajille stoppi. Se on se tärkein asia.
Aika ristiriitasta faktaa :D Ei oo kiire ja ilmasto muuttuu ilman ihmisten toimia, mut toisaalta isojen saastuttajien pitää kuitenkin lopettaa saastuttaminen. Päätä jo
Vierailija kirjoitti:
Mun kommenttia ei jostain syystä sitten näköjään julkaista, vaikka oli ihan asiallinen, ainakin enemmäin kuin moni muu täällä.
Ei siellä tarvi olla kuin yksi kielletty sana ja se voi olla melko viatonkin, mutta jos sitä on käytetty paljon öyhötysviesteissä, niin se on kieltolistalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos kaikki maat toimisivat kuin Suomessa on viime vuodet toimittu, meillä ei olisi mitään hätää. Suomessa väestö ja päästömäärät pienenevät ja hiilinielut (metsä) kasvaa.
Kehitysmaiden ongelma on liikakansoitus suhteessa maan kantokykyyn ja resursseihin. On epä-älyllistä verrata suomalaisen ja intialaisen co2-päästöjä per capita, kun ongelma on intialaisten väestöräjähdys. Lisäksi suomalaiset voivat päästä intialaisen per capita päästötasolle vain vaipumalla yhtä syvään köyhyyteen. Enpä usko kovin monen olevan siihen valmiita.
Vierailija kirjoitti:
Tämän ansiosta tutkimuksista voidaan ja etsitään jatkuvasti heikkouksia, joita osoittamalla tutkimus etenee ja mm. tieto ilmastonmuutoksesta tarkentuu ja on tarkentunut siihen, että erittäin todennäköisesti ihmistoiminta on tähän mennessä aiheuttanut 0,8-1,2 asteen lämpenemisen esiteollisesta ajasta.
Ei tuo noin 1 aste perustu mihinkään, se on vain IPCC esittämä sopiva luku.
Säätä ei pystytä ennustamaan kovinkaan montaa päivää eteenpäin luotettavasti, ja sitten tulee joku taho joka väittää tietävänsä miten maapallon ilmasto käyttäytyy kymmenien vuosien jaksolla. Ihan tyhjää hölinää. Kukaan ei tiedä miten maapallon ilmasto tulee käyttäytymään. Vaikutusmekanismeja tunnetaa, mutta ei niin että niiden perusteella voistaisiin oikeasti ennustaa jotain minkäänlaisella luotettavuudella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen itse luopunut lihasta, maitotuotteista viime aikoina, autoilusta (joskin miehen pitää vielä autoilla työnsä takia joten ymmärrän kyllä että autohomma on haastava, mutta uskon että siihen tulee tukia, niin ettei kaikki kulut koidu kansalaisille), lentämistä olen vähentänyt minimiin ja ottanut sellaisen periaatteen että jos lentää pitää olla varaa kompensoida päästöt
Rikkaita emme ole, selvästi alle keskituloisen
t. tämän keskustelun aloittaja
Muista myös boikotoida lehtisalaatin, avokadon, pähkinöiden ja riisin tuotantoa, koska ne vievät maapallon vesivaroja erittäin paljon.
Lehtisalaatin tuottaminen on yhtä saastuttavaa kuin lihantuotanto.No eikä ole salaatin kasvatus yhtä kuluttavaa kuin lihan, jotain rajaa nyt. Tuontikama taas on, olipa melkein mitä tahansa.
Eikö muka?
"Tutkijat nimesivät ympäristöä tuhoavat kasvikset: salaatti suurin mörkö
25.12.201511:27päivitetty 1.2.201814:00
YMPÄRISTÖLIFESTYLERUOKATUTKIMUS
Vihreän salaatin hiilijalanjälki on suuri.
Tutkimuksen tehneet tutkijat kuitenkin toppuuttelevat median tekemiä mutkat suoriksi -johtopäätöksiä.
Olet lukenut 1/5 maksutonta uutista.
Syötkö usein salaattia? Oletko yrittänyt korvata vihreällä lihaa, sillä salaatti on sekä terveellistä että ympäristöystävällistä? Näinhän meille on opetettu: sen lautasella höyryävän naudanpihvin kasvattaminen kuluttaa kaikkein eniten vettä ja muita luonnonvaroja.
Näin ajattelivat myös Carnegie Mellon –yliopiston tutkijat, kun he alkoivat tarkemmin tutkia, millaisen ympäristöjalanjäljen eri ravintoaineet jättävät.
Tulos oli kaikkea muuta kuin oletettu. Tutkijat laskivat, että enemmän hedelmiä, vihanneksia ja kasviksia sisältävä ruokavalio kuluttaa energiaa 38 prosenttia ja vettä kymmenen prosenttia enemmän kuin ”tyypillinen amerikkalainen ruokavalio”. Myös kasvihuonekaasuja erittyi ilmakehään kuusi prosenttia enemmän.
Huomionarvoista on, että kasvispainotteinen ruokavalio oli sama, jota terveysviranomaiset Yhdysvalloissa ovat alkaneet suositella.
”Olimme hyvin yllättyneitä tuloksistamme. Odotimme juuri päinvastaista”, sanoo professori Paul Fischbeck.
Vihanneksista ja kasviksista kaikkein pahin oli vihreä salaatti, jonka kasvihuonekaasupäästöt olivat suurin piirtein samaa tasoa naudanlihan kanssa. Sianlihaan verrattuna salaatin päästöt olivat kolminkertaiset.
Ympäristösyistä sianlihaa ei siis ehkä kannatakaan korvata salaatilla.
Kasvihuonekaasupäästöjen kannalta kaikkein pahimpia olivat pakastetut äyriäiset.
Tutkijat vetävät jopa niin pitkälle menevän johtopäätöksen, että ruokavalio, joka sisältää paljon lisättyä sokeria, on ympäristön ja maapallon kannalta parempi kuin kasvispainotteinen ruokavalio.
”Ei voi vain olettaa, että kasvissyöjä vähentää ruokavaliollaan hiilijalanjälkeään. Mutta niin ihmiset ajattelevat”, Fischbeck sanoo.
Tutkijat huomasivat myös, että usein laskelmissa on otettu huomioon vain se, mitä ihmiset oikeasti syövät. Todellisuudessa kuitenkin melkoinen osa elintarvikkeista menee hukkaan. Myös tämän asian tutkijat ottivat huomioon.
Juuri hedelmissä ja vihanneksissa ruokajätteen osuus on suurempi kuin esimerkiksi lihassa, josta hukkaan menee Yhdysvalloissa ”vain” 33 prosenttia. Vihanneksissa ja hedelmissä osuus on 40 prosenttia.
Suomessa liha käytettäneen tätäkin tarkempaan.
Samansuuntaisia tutkimustuloksia raportoivat ranskalaiset tutkijat jo vuonna 2013. Myös he tulivat siihen johtopäätökseen, että ruokavalio, joissa on paljon kasvipohjaisia elintarvikkeita aiheutti korkeimmat kasvihuonekaasupäästöt.
”Tuloksemme näyttävät olevan ristiriidassa sen laajalti hyväksytyn näkemyksen kanssa, että terveellinen ruokavalio on hyväksi myös planeetalle”, he raportoivat.
Eri ravintoaineiden kasvihuonekaasupäästöjen määrät voi tarkistaa jutun lopussa olevasta taulukosta."
Voi voi. Olen syönyt kasvisruokaa ihan väärin, en ole korvannut lihaa _salaatilla_ vaan täysjyväviljalla, pavuilla ja soijalla. Hups, shh eihän niiden hiilijalanjälki ole kuin 1/15-1/20 siitä mitä lihalla per samankaltainen ravintosisältö..
buu tälle "tutkimukselle" kuka elää lehtisalaatilla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmettä tarkoitat ideologialla? 99 % tieteilijöistä on todella huolissaan ja viesti on että pitää toimia nopeasti.
Höpö höpö. Ei siitä kaikki tiedemiehet ole samaa mieltä. Pitää nyt muistaa että ilmastonpaneeli tutkii vain ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta, jos joku tiedemies tutkii auringon vaikutusta ilmastonmuutokseen, niin hänen tutkimustaan ei edes huolita mukaan.
Tämä on ihan sama asia kuin mensi lukemaan Suomen susi ry:n FB-ryhmää. Siellä ei hyväksytä lainkaan poikkeavia tai kyseenalasitavia näkökantoja.
Oletko sinä siis vakavasti otettava ilmastotieteilijä, kun tiedät kertoa tällaisia "uusia tietoja".
Paskapuhetta
En vaan ole sellainen sopuli joka olisi aina kaikkien kanssa samaa mieltä. Niitä eriäviä mielipiteitä kyllä löytyy, kun ei sulje niitä pois.
Ilmastotutkilla voi jäädä työt vähiin jos alkaa julkisesti kyseenalaistamaan teorioita, joten kannattaa olla hiljaa tai jopa vasten tahtoaan samaa mieltä.
Sekin on hassua että ilmastonlämpenemisen laskukaavat ovat salaisia, eikä niitä ole koskaan altistettu julkiselle arvioinnille.
a) YK:n asettaman ilmastopaneelin jäsenet analysoivat ja kokoavat kaiken ilmastotutkimuksen muodostaakseen siitä raportin päättäjille. Auringon säteilymuutoksien vaikutus on ollut IPCC raporteissa aina mukana.
b) Mikään tieteellinen julkaisu ei voi perustua salaisiin tietoihin. Tieteen yksi pääperiaate on tutkimuksen toistettavuus. Julkaisemisen vaatimassa vertaisarvioinnissa kiinnitetään erityisesti huomiota siihen, että kaikki tutkimuksessa käytetyt menetelmät, mallit ja mittaukset ovat muiden tutkijoiden saatavissa. Tämän ansiosta tutkimuksista voidaan ja etsitään jatkuvasti heikkouksia, joita osoittamalla tutkimus etenee ja mm. tieto ilmastonmuutoksesta tarkentuu ja on tarkentunut siihen, että erittäin todennäköisesti ihmistoiminta on tähän mennessä aiheuttanut 0,8-1,2 asteen lämpenemisen esiteollisesta ajasta.
Paskapuhetta. IPCC tutkii vain ihmisen aiheuttamia muutoksia ilmaston muuttumiseen.
Eikä IPCC noudata tietellisiä periaatteita, vaan laskelmat pidetään salaisina.
Olen eri.
Sulta unohtui perustelut. Laita lähdeviite siihen, että IPCC ei mukamas tutki kaikkea mahdollista vaikutinta ilmastonmuutokseen. Samoin siihen, että laskelmat pidetään salaisina.
Koska et kuitenkaan laita, niin tässä sulle suoraan IPCC:n sivuille linkki, jossa käsitellään esimerkiksi Auringon aiheuttamia muutoksia:
https://wg1.ipcc.ch/publications/wg1-ar4/faq/wg1_faq-6.1.html
Seuraavaksi voitkin sitten lopettaa valehtelun.
Niin. Vähän hassulta tuntuu näin sivusta seurata sopulien sinkoilua näiden asioiden kanssa. Vetelin kasvisruokavaliolla kauan kauan ennen kuin sillä oli mitään yhteyttä ilmastoagendaan. Sittemmin vaihdoin takaisin sekasyömiseen, koska suoraan sanottuna kuihduin pois tuolla ruokavaliolla. En pyydä keneltäkään anteeksi, koska en vedä viittä kiloa pelkkää lihaa joka päivä vaan pienenä osana ruokavaliotani. En ole koskaan autoillut, meillä ei ollut autoa. Pyöräiltiin, käveltiin, mentiin julkisilla, vaikka kaikki tutut meni kahdella autolla joka paikkaan. Nyttemmin tuntuu, että olen aika paljon tehnyt sisään noita ilmastoystävällisiä asioita, joten autoilu olisi aika kiva tässä kohtaa. (Kuulen ainakin 20 alaklikkausta tähän kohtaan. Antakaa mennä vain.) Ostan pienipalkkaisen budjettiini aivan liian kalliita luomuasioita niin ruokaostoksilla kuin muutenkin. Olen ihan ok niin kauan kuin kukaan ei tule minulle kohkaamaan, että on helppoa kustantaa tämä kaikki. Sen lihankin yritän ostaa luomuna jos vain rahat riittää palkkapäivään asti.
Koska ilmasto ei tarvitse puolustamista. Sen sijaan ihmiskunta tarvitsee lisä valistusta, koulutusta ja kortonkeja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen "ilmaston puolustaminen"? Ei ilmasto kaipaa puolustajia, ei ilmastolla ole mitään hätää eikä maapallolla ole mitään hätää. Isotkin ilmastonmuutokset ovat aina kuuluneet ja tulevat aina kuulumaan tälle pallolle. Ihminen on loppujen lopuksi hyvin irrelevantti, ei maapalloa liikuta tippaakaan se, voiko ihmiskunta selviytyä täällä vai ei.
Pitäiskö sun mennä lukemaan aiheesta jokin artikkeli, niin ei tarvitsisi kysellä tyhmiä? Eiköhän nykyään jo ala-asteella opeteta, mistä ilmastonmuutoksessa on kyse ja miksi se on ongelma, joten voit mennä kysymään paikallisesta koulusta, josko saisit seurata opetusta aihetta käsittelevien tuntien ajan.
Jokainen tietää jo ennestään, että ilmasto on muuttunut aiemminkin. Myös päiväkoti-ikäiset, koska ovat nähneet Ice Agen. Miksi siis näet asiaksesi "valistaa" meitä muita siitä?
Ei tainnut ihan sulle aueta mitä viestillään tarkoitti. Väännän rautalangasta niinkuin näen asian olevan. Ilmasto selviytyy, vaikka asteita nykyistä lämpimämpänä, vaikkei ihminen selviytyisikään kyseisen laisessa ilmastossa. Siis hieman hiertehistä huumoria,, kuinka maapallolle olisi parempi ilman ihmistä.
Se kyseinen kirjoittaja väitti, ettei "maapalloa ole mitään hätää". Ja tietenkään millään ilmastolla taikka kivipallolla ei ole mitään hätää, eikä kukaan ikinä koskaan missään ole niin väittänytkään. Vaan että luonnolla on hätä. Sillä elävällä luonnolla. Niillä eliölajeilla, joita planeetalla asustaa. Ja se hätä on, vaikka tuo kyseinen kirjoittaja kuinka olisi tietämätön.
Ilmasto on ilmeisesti riittävän absurdi asia, jolla voidaan syyllistää ketä tahansa. Ihmisen toimilla tehdään luonnossa pahaa, saastutetaan vesistöjä, tapetaan eläimiä sukupuuttoon ja hakataan sademetsiä. Noihin tekoihin puuttuminen olisi oikeasti luonnonsuojelua. Mutta tavallista suomalasita MirjaPetteriä 21v ei voi syyllistää noista, koska hän ei ole koskaan kaatanut jäteöljyä jokeen tai ampunut sarvikuonoa tai kaatanut neliökilometreittän sademeksää tupakkaviljelmäksi. Pitää olla joku koukku, jolla tavalliselle ihmiselle saadaan huono omatunto ja sen jälkeen hän maksaa mielellään ympäristöveronsa.
Alue: Aihe vapaa
Konsensus ei ole aina fakta. Ei varsinkaan jos porukka on jo valmiiksi rajattu oikeamielisiin.