Lue keskustelun säännöt.
Mitä ajattelette siitä, että kotieläinten pitäminen kiellettäisiin osana ilmastonmuutostalkoita?
04.04.2019 |
Tässä olisi yksi helppo keino tinkiä perheiden ilmastojalanjäljestä.
Kommentit (178)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kovin harva tulee ajatelleeksi sitä että näissä ilmastonmuutostalkoissa joudutaan ihan oikeasti kieltämään asioita sekä asettamaan rajoituksia ja kiintiöitä ihmisten henkilökohtaiselle kulutukselle. Tämä siis JOS ilmastonmuutoksen vastaiset toimet tahdotaan ottaa tosissaan. Pakkokeinoja ja erilaisia kiintiöitä tullaan näkemään koska vapaa-ehtoisuudella ei saada riittävästi aikaiseksi.
-elintarvikkeiden säännöstely
-väestön pakkosiirrot pois haja-asutusalueilta
-lemmikinpitokielto
Nämä voidaan toteuttaa joko kovina kieltoina tai sitten jonkinlaisella "hiilikiintiöllä" jonka ylittämisestä seuraa kovat rapsut koska eihän päättäjät tahdo ilmastotoimien koskevan rikkainta osaa väestöstä.
Kaiken lisäksi Suomi tulee ajautumaan ennennäkemättömään taantumaan kun suomalaisten keskimääräinen kulutus leikataan puoleen. Maataloudessa ja elintarviketeollisuudessa tullaan menettämään kymmeniätuhansia työpaikkoja kun lihan ja maidon kulutus leikataan lähelle nollaa. Suomeksi sanottuna ilmastonmuutoksen torjunta aiheuttaa suomelle suuremman kriisin kuin mitä itse ilmastonmuutos aiheuttaisi. Samaan aikaan ihmiset Kiinassa, Intiassa, Venäjällä, pohjois ja Etelä-amerikassa jatkavat eloaan samaan vanhaan malliin.
Lyhyesti sanottuna, elämäsi tulee kurjistumaan ja elinpiirisi pienenemään. Oletko valmis tekemään "kovia päätöksiä" ilmastonmuutoksen torjumiseksi? Puhe on halpaa.
Ainoa järkevä keino on väestönkasvun hillitseminen.
Lapsettomuudesta pitäisi palkita.
Pitäisi palkita jokainen ilmastotietoinen, joka lisääntyy. Luuletko ilmastolle tapahtuvan kovinkin hyvää, kun afrikkalaisten ja aasialaisten määrä paisuu ja me kuolemme sukupuuttoon. He vasta alkavat päästä kulutuksen ja lentämisen makuun ja tuskin kieltävät sitä ensimmäiseksi itse itseltään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Paras ilmastoteko on valita lapsettomuus tai jättää lisääntyminen yhteen lapseen, jolloin väestö vähenee.
Suomen kannalta ei ole hyvä jos lisääntyminen loppuisi. Mutta esim Intiassa tai Kiinassa olisi hyvä juttu.
Vierailija kirjoitti:
Tuossa lasket lentomatkustajien päästöt kaikkien tai EU-kansalaisten päästöiksi.
Enkä laske. Tuohan on vain yksinkertainen fakta. Ei siinä väitetä, että kaikki EU-kansalaiset olisivat lentopäästöistä vastuussa. Sama kuin kertoisin, että Suomessa murhattiin 61 ihmistä vuonna 2017 ja sinä alkaisit siitä valittamaan, että sua haukutaan murhaajaksi tai että suomalaiset ovat kaikki murhaajia.
Käytin laskennassa lähteenä Wikipediaa lentomatkustamisen päästöistä. Ja verkon etäisyysmittareita.
Mikä se lentokone siellä Wikipediassa oli? Ja mikä se algoritmi niille päästöille oli? Lentokone kun ei kuluta auton tavoin mitään täsmällistä 6 l/100 km määrää kerosiinia, vaan kulutus riippuu huomattavan paljon lentokoneen lähtöpainosta, johon vaikuttaa polttoainelasti, johon vaikuttaa matkan pituus. Tällöin et voi vain katsoa yksittäistä lukua ja kertoa sillä matkan pituutta.
Esimerkisi 4000 km lentomatka päästelee huomattavasti vähemmän per kilometri kuin vaikkapa 400 km tai 12 000 km lentomatka, johtuen juurikin polttoainelastin ja nousun vaikutuksesta.
Finnairin laskurilla näet tosielämän reittien ja tosielämän koneiden päästöt, joten käytä mieluummin sitä.
Ihmisen hiilibudjetin otin muistikuvasta siitä mikä riittää yhdelle maapallolle nykyisellä väestöllä. Mittaluokka lienee oikein.
Noilla hiilibudjeteilla voi pyyhkiä persiinsä. Yksi merkittävä hiilinielu kun on merivesi. Ja vaikka se hiilinielu onkin, niin eihän se tarkoita, että olisi jotenkin ihan OK asia, että sinne imeytyy hiilidioksidia. Se kun johtaa happamoitumiseen ja sitä kautta kalsiumista rakentuvien merieliöiden massakuolemaan, jonka vaikutus ravintoketjua pitkin ulottuu ihan kaloihin ja ihmisiin asti.
Tuollainen hiilibudjetti ei myöskään millään tavalla liity siihen, miten suuri osuus lentomatkustamisesta on nykypäästöistä.
Lasketaan siis sinun tavallasi ja katsotaan saadaanko mielekäs tulos.
Kirjoitit kaksi parametria. Lentomatkustaminen on 2% globaaleista päästöistä. Edestakainen lomalento Kreetalle 300 kg co2 päästöjä.
Joudumme siis kertomaan päästöt viidelläkymmennellä (50) jotta saadaan henkilön kokonaispäästöt.
Saadaan 15 tn.
Vaikket hyvöksy hiilibudjettia, käytettävissä olevaa hiilinielua per capita.
esim. "Stopping Climate Change: A Practical Plan 3 Tons Carbon Dioxide Per Person Per Year"
Niin ero on kuitenkin aika suuri?
Päättelen, että lentomatkustamisen päästöosuus johon koetat vedota on harhaanjohtava. Tai alimitoitat lentomatkustamisen päästöjä.
Ajattelen että teet molempia.
Haluatko mahdollisesti puolustaa kaikkien ihmisten oikeutta vuosittaisiin co2 päästöihin mittaluokkaa 15 000 kg?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paras ilmastoteko on valita lapsettomuus tai jättää lisääntyminen yhteen lapseen, jolloin väestö vähenee.
Miksi jatkuvasti levittelet samaa valhetta jokaisessa aihetta käsittelevässä ketjussa, vaikka sulle on jo aika moneen kertaan kerrottu, että olet väärässä?
Suomalaisen keskimääräiset päästöt pyörivät jossain 10 tonnin tietämillä. Ne ovat laskusuunnassa, koska fossiilisista hankkiudutaan parhaillaan eroon. Hiilivoimalat suljetaan 2029 ja sähköautot tulevat jyräämään polttomoottoriautot liikenteestä seuraavan 10-20 vuoden aikana. Siten lapsen päästöt eivät tule olemaan 10 tonnia per vuosi sen elämän aikana, vaan huomattavasti vähemmän. Jo vuonna 2050 EU pyrkii olemaan nollapäästäjä nettona. Nyt syntyvä lapsi on tuolloin vasta 30 vuotias. Eli kyseisen lapsen elämän aikana se tulee päästelemään esimerkiksi 1/8 siitä, mitä nykyihminen. Ja sen lapsen lapset eivät päästele yhtään mitään.
Edelleenkin paras ilmastoteko on istuttaa puita, koska yksi puu tropiikissa voi imaista itseensä 40 vuoden aikana 1 tonnin hiilidioksidia. Istuttamalla 1000 puuta (onnistuu yhdessä päivässä tai maksaa $1000) saa omat päästönsä mitätöityä ja jää vielä kaverillekin kompensaatiota.
Äläpä höpötä. Sen yhden lapsen päästöt koko elämänsä aikana ovat valtavat etenkin jos on samalainen itsekäs lentomatkailua harrastava id ioot ti kuin äitinsä. Kun ei tee lasta niin päästöt ovat 0
Omat päästönsä voi sitten kompensoida puilla ja elämäntapavalinnoilla.
Kerrotko pösilö, että MITKÄ sen lapsen päästöt sen elämän aikana ovat? Sulle jo kerrottiin, että sen lapsen laskennalliset päästöt ovat 10 tonnia tänä vuonna ja että päästöt meinataan tiputtaa nollaan vuoteen 2050 mennessä. Onko sulla kenties jotain muita lukuja tarjota?
Sen lapsen päästöthän voi eliminoida puilla myöskin. Siten paras päästövähennys on nimenomaan istuttaa puita, koska sillä päästään NEGATIIVISIIN päästöihin, joka on parempi kuin ehdottamasi nolla.
Nukuitko ala-asteella, kun kerrottiin negatiivisista luvuista vai? Vai millaisen idioottimatikan perusteella nolla on vähemmän kuin vaikka miinus sata?
Yritetään selittää sinulle t yhm äll e p er s rei ästä aivojesi päälle pudonneelle veneen polttoainevuodoilla: Se polttoaine jää siihen veteen ja rantaveteen ja ekosysteemiin lillumaan vaikka istuttaisit kuun täyteen metsää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kovin harva tulee ajatelleeksi sitä että näissä ilmastonmuutostalkoissa joudutaan ihan oikeasti kieltämään asioita sekä asettamaan rajoituksia ja kiintiöitä ihmisten henkilökohtaiselle kulutukselle. Tämä siis JOS ilmastonmuutoksen vastaiset toimet tahdotaan ottaa tosissaan. Pakkokeinoja ja erilaisia kiintiöitä tullaan näkemään koska vapaa-ehtoisuudella ei saada riittävästi aikaiseksi.
-elintarvikkeiden säännöstely
-väestön pakkosiirrot pois haja-asutusalueilta
-lemmikinpitokielto
Nämä voidaan toteuttaa joko kovina kieltoina tai sitten jonkinlaisella "hiilikiintiöllä" jonka ylittämisestä seuraa kovat rapsut koska eihän päättäjät tahdo ilmastotoimien koskevan rikkainta osaa väestöstä.
Kaiken lisäksi Suomi tulee ajautumaan ennennäkemättömään taantumaan kun suomalaisten keskimääräinen kulutus leikataan puoleen. Maataloudessa ja elintarviketeollisuudessa tullaan menettämään kymmeniätuhansia työpaikkoja kun lihan ja maidon kulutus leikataan lähelle nollaa. Suomeksi sanottuna ilmastonmuutoksen torjunta aiheuttaa suomelle suuremman kriisin kuin mitä itse ilmastonmuutos aiheuttaisi. Samaan aikaan ihmiset Kiinassa, Intiassa, Venäjällä, pohjois ja Etelä-amerikassa jatkavat eloaan samaan vanhaan malliin.
Lyhyesti sanottuna, elämäsi tulee kurjistumaan ja elinpiirisi pienenemään. Oletko valmis tekemään "kovia päätöksiä" ilmastonmuutoksen torjumiseksi? Puhe on halpaa.
Ainoa järkevä keino on väestönkasvun hillitseminen.
Lapsettomuudesta pitäisi palkita.Miksi puhut paskaa?
Vaikka KAIKKI ihmiset lakkaisivat lisääntymästä juuri nyt, olisi silti vuonna 2050 ihmisiä vielä 6 miljardia elossa. Samaan aikaan päästöt *kasvaisivat* nykytilanteeseen nähden nopeasti arvioiden lähes puolitoistakertaisiksi RIIPPUMATTA väestövähennyksestä, koska talouskasvu on niin nopeaa (yksi arvio +130 % vuoteen 2050 mennessä).
Lapsettomuus ei siten ratkaise yhtään mitään, koska päästöt halutaan nollaan vuoteen 2050 mennessä, eikä suinkaan puolitoistakertaisiksi.
Ainoa järkevä keino on siten poistaa fossiiliset polttoaineet ja korvata ne esimerkiksi ydinvoimalla.
2050 ei olisi 6 miljardia elossa, koska ihmisiä kuolee koko ajan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä ihmiset, jotka vinkuvat lentomatkustamisesta ovat niitä joilla itsellä on:
- iso omakotitalo
- kaksi tai useampi auto perheessä (bensa tai diesel)
- ei käytä julkista liikennettä eikä polkupyöräile
- on monta lasta
- lemmikkejä
- tilaavat vaatteet ja muutakin esim. elektoriniikkaa ulkomailta
- ostavat paljon ulkomaalaisia ruokia, esim. hedelmiä talvella
Näistä ei olla mistään valmiita luopumaa, mutta ollaan kateellisia sille joka matkustaa kerran vuodessa eurooppaan lentäen ja muuten:
- asuu pienessä asunnossa
- ei omista autoa
- käyttää julkista liikennettä tai polkupyörää
- ei ole lapsia eikä lemmikkejä
- ostaa vaatteet kivijalkamyymälöistä eikä tilaa netistä
- ostaa suomalaista lähiruokaa
Näinhän sinun pitää itsellesi selittää, että saat oikeutettua lentopäästösi omassa mielessäsi. On kuitenkin ihmisiä jotka eivät lennä, eivät omista autoa , syövöt kasvispainotteisesti, eivät kuluta jne.
Ne aiheuttamasi lentopäästöt eivät todellakaan katoa tuhkana tuuleen vaan jäävät ikuisesti pyörimään vain muuttaen ajan saatossa muotoaan. Kaikki on SINUN aieuttamaa, SINUN. Ota vihdoin vastuu omista teoistasi!
No tottakai pitän yhtälentoa vuodessa oikeutettuna, kun muuten "elän ekosti". Toinen vaihtoehto on elää koko ajan epäekosti ja olla lentämättä. Samat päästöt. Kaikkien pitää tehdä osansa, minä teen jo huomattavan paljon. Toivottavasti sinäkin. Kaikesta en suostu tinkimään, et varmasti sinäkään.
Olen tosiaan tinkinyt matkailusta, omasta autosta, lihan syönnistä ja kulutuksesta. Selvitän myös ostamieni tuotteiden ekologisen jalanjäljen ja teen paljon itse. En esim. käytä kemikaaleja. Ihan omasta elämänkatsomuksesta on kiinni nuo asiat, ei todellakaan himota yhtään saastuttaa niin paljon kuin SINÄ. Olen ylpeä siitä, että kulutan niin vähän muihin verrattuna :)
Toki käy kuhan samalla kielletään lihansyönti ja lentely.
Oikeastaanhan olisi loistavaa kun suomessa kiellettäisiin vihdoin turkistarhat! Vai koskeeko tämä tietenkin vain eläimiä joilla on hyvät oltavat ja jotka eivät tuota rahaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paras ilmastoteko on valita lapsettomuus tai jättää lisääntyminen yhteen lapseen, jolloin väestö vähenee.
Tämä. Olen vegaani vela, joka ostaa second handina vaatteet ja huonekalut (jos niitä joskus tarvitsee). Tämä on ilmastotekoni. En myöskään omista autoa. Joten saan lentää muutaman kerran vuodessa.
ET TODELLAKAAN SAA, OLETKO H ULLU?
Vierailija kirjoitti:
Kovasti toivoisin, että saisin pitää tuon minulle rakkaan kissavanhuksen. Itkettää ajatellakin, että minun pitää luopua kissastani siksi, että se on ilmastomuutokseen syypää.
Saat pitää, ihan täydellä trollaavat tuolla jutulla, koska ovat eläinvihaajia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Loppuisipahan joka keväinen miinaongelmakin tuolta jalkakäytäviltä. Nuorten naisten eläinten omistaminen on karannut täysin käsistä, ja maapallo kärsii.
Niin "miesten" harrastukset, kuten mopot, crossipyörät, moottoripyörät, autot, veneet jne. ovat sen sijaan täysin päästövapaita, eikä öljyä ja polttoaineita ole koskaan teillä, eikä varsinkaan vesistöissä.
Empä edes muista milloin viimeksi olen nähnyt moottoripyöriä tai krossipyöriä. Sen muistan nähneeni että noita myyviä kauppoja on mennyt konkurssiin jatkuvasti. Ja urheiluautojahan tässä maassa ei saa omistaa muutenkaan kiitos valtiovallan verotuksen joka jo ennestään lisää niihin 50-70% raippaveron.
Koiria ja niiden läjiä sen sijaan kyllä riittää.
Missähän mahdat asua? Täällä kyllä näkyy noita viheliäisiä kapistuksia joka päivä. Lisäksi on tullut skootterit ja mitä lie. On mopoautoa ja kevytautoa ja vaikka minkälaista saastepesäkettä. Ajattelit, että vain urheiluauto saastuttaa? Oookkei, se kertookin paljon sinusta.
Vierailija kirjoitti:
Paras ilmastoteko on valita lapsettomuus tai jättää lisääntyminen yhteen lapseen, jolloin väestö vähenee.
50 yläpeukuttajaa, joista varmasti suurin osa äänestää puoluetta joka kannustaa tekemään lapsia tai käyttää miljardeja siirtolaisten roudaamiseen Suomeen.
Ajatellaan toista tehdään yhtä. Ihmiset on aivan hukassa ilmastonmuutoksen suhteen ja suurin syypää siihen on media, jonka pitäis selvittää kansalaisille todelliset saastuttajat eikä lätistä jostain muovipusseista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko suvaítsevaisen peiton alla piilotteleva terrorísti kotieläin?
Vierailija kirjoitti:
Lasketaan siis sinun tavallasi ja katsotaan saadaanko mielekäs tulos.
Ensin sun kannattaisi edes yrittää ymmärtää, mistä puhutaan.
Kirjoitit kaksi parametria. Lentomatkustaminen on 2% globaaleista päästöistä. Edestakainen lomalento Kreetalle 300 kg co2 päästöjä.
Lomalento oli 370 kg.
Joudumme siis kertomaan päästöt viidelläkymmennellä (50) jotta saadaan henkilön kokonaispäästöt.
Saadaan 15 tn.
Tuossa laskelmassasi ei ole mitään tolkkua. Eihän jokainen ihminen maailmassa lennä juurikin Kreetalle ja täsmälleen kerran per vuosi. Todellisuudessa valtaosa ei lennä yhtään minnekään. Eikä lentävistä ihmisistä valtaosa lennä joka vuosi täsmälleen yhtä lentoa.
Maailman päästöt ovat 36 miljardia tonnia. Ihmisiä on 7,6 miljardia. Täten päästöt ovat 4,74 tonnia per lärvi. Lentoliikenteen osuus 2 % lukemalla olisi 0,72 miljardia tonnia eli 0,0947 tonnia per lärvi per vuosi.
Vaikket hyvöksy hiilibudjettia, käytettävissä olevaa hiilinielua per capita.
En hyväksy, koska meri on huono hiilinielu. Merten happamoituminen ei ole mikään leikinasia.
Päättelen, että lentomatkustamisen päästöosuus johon koetat vedota on harhaanjohtava. Tai alimitoitat lentomatkustamisen päästöjä.
Tai sitten sä et vaan ymmärrä mistään mitään, mikä on se kaikkein todennäköisin vaihtoehto, kuten virheellisistä laskelmistasikin voidaan päätellä. Päästöosuudet on katsottu netistä, eikä revitty hatusta. Miksi mä niitä itse keksisin?
Haluatko mahdollisesti puolustaa kaikkien ihmisten oikeutta vuosittaisiin co2 päästöihin mittaluokkaa 15 000 kg?
En tietenkään halua. Mistä moinen harhakuvitelma?
Lentämisen päästöt voidaan vähentää kohti nollaa siirtymällä käyttämään ensin biopolttoaineita ja lopulta vetyä, esimerkiksi hyvin pienellä vuosittain nousevalla verolla.
Sama periaate pätee kaikkiin muihinkin päästöihin. Fossiilisista eroon ja vähäpäästöisiä tilalle, kunnes päästään nollaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kovin harva tulee ajatelleeksi sitä että näissä ilmastonmuutostalkoissa joudutaan ihan oikeasti kieltämään asioita sekä asettamaan rajoituksia ja kiintiöitä ihmisten henkilökohtaiselle kulutukselle. Tämä siis JOS ilmastonmuutoksen vastaiset toimet tahdotaan ottaa tosissaan. Pakkokeinoja ja erilaisia kiintiöitä tullaan näkemään koska vapaa-ehtoisuudella ei saada riittävästi aikaiseksi.
-elintarvikkeiden säännöstely
-väestön pakkosiirrot pois haja-asutusalueilta
-lemmikinpitokielto
Nämä voidaan toteuttaa joko kovina kieltoina tai sitten jonkinlaisella "hiilikiintiöllä" jonka ylittämisestä seuraa kovat rapsut koska eihän päättäjät tahdo ilmastotoimien koskevan rikkainta osaa väestöstä.
Kaiken lisäksi Suomi tulee ajautumaan ennennäkemättömään taantumaan kun suomalaisten keskimääräinen kulutus leikataan puoleen. Maataloudessa ja elintarviketeollisuudessa tullaan menettämään kymmeniätuhansia työpaikkoja kun lihan ja maidon kulutus leikataan lähelle nollaa. Suomeksi sanottuna ilmastonmuutoksen torjunta aiheuttaa suomelle suuremman kriisin kuin mitä itse ilmastonmuutos aiheuttaisi. Samaan aikaan ihmiset Kiinassa, Intiassa, Venäjällä, pohjois ja Etelä-amerikassa jatkavat eloaan samaan vanhaan malliin.
Lyhyesti sanottuna, elämäsi tulee kurjistumaan ja elinpiirisi pienenemään. Oletko valmis tekemään "kovia päätöksiä" ilmastonmuutoksen torjumiseksi? Puhe on halpaa.
Ainoa järkevä keino on väestönkasvun hillitseminen.
Lapsettomuudesta pitäisi palkita.Miksi puhut paskaa?
Vaikka KAIKKI ihmiset lakkaisivat lisääntymästä juuri nyt, olisi silti vuonna 2050 ihmisiä vielä 6 miljardia elossa. Samaan aikaan päästöt *kasvaisivat* nykytilanteeseen nähden nopeasti arvioiden lähes puolitoistakertaisiksi RIIPPUMATTA väestövähennyksestä, koska talouskasvu on niin nopeaa (yksi arvio +130 % vuoteen 2050 mennessä).
Lapsettomuus ei siten ratkaise yhtään mitään, koska päästöt halutaan nollaan vuoteen 2050 mennessä, eikä suinkaan puolitoistakertaisiksi.
Ainoa järkevä keino on siten poistaa fossiiliset polttoaineet ja korvata ne esimerkiksi ydinvoimalla.
2050 ei olisi 6 miljardia elossa, koska ihmisiä kuolee koko ajan
Ymmärrätkös, että parhaillaan on 7,6 miljardia ihmistä elossa, joten päästäkseen 6 miljardiin, täytyy 1,6 miljardin kuolla? Eli se kuoleminen on tietenkin huomioituna tuossa luvussa. Mitä edes oikein kelasit?
Ehkä jotkut kuvittelevat saavansa kontrollintunnetta globaaliin ja uhkaavaan ongelmaan sillä, että säätelevät oman toimintansa viimeisen päälle.
En toki kannata törsäämistä enkä porsastelua ja itsekin noudatan vaikkapa lentokuria, mutta käytän yksityisautoa ja syön lihaa.
On jotenkin outo ajatus, että täällä joku elää äärimmäisen tiukkaa ja niukkaa elämää, ellei se ole aidosti oma halu ja valinta, kun kuitenkin olemme aika pieni pisara meressä useimpien meidän saastutusteot ovat ns. normaalia elämää eikä vaikkapa myrkkyjen kaatamista maahan ja veteen, saastuttavien koneiden jatkuvaa ja turhaa käynnissäpitoa, haitallisimpien polttoaineiden käyttöä jne. Suurempi uhka meille on Suomen ulkopuolinen maailma kuin suomalaisten käytös.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paras ilmastoteko on valita lapsettomuus tai jättää lisääntyminen yhteen lapseen, jolloin väestö vähenee.
Miksi jatkuvasti levittelet samaa valhetta jokaisessa aihetta käsittelevässä ketjussa, vaikka sulle on jo aika moneen kertaan kerrottu, että olet väärässä?
Suomalaisen keskimääräiset päästöt pyörivät jossain 10 tonnin tietämillä. Ne ovat laskusuunnassa, koska fossiilisista hankkiudutaan parhaillaan eroon. Hiilivoimalat suljetaan 2029 ja sähköautot tulevat jyräämään polttomoottoriautot liikenteestä seuraavan 10-20 vuoden aikana. Siten lapsen päästöt eivät tule olemaan 10 tonnia per vuosi sen elämän aikana, vaan huomattavasti vähemmän. Jo vuonna 2050 EU pyrkii olemaan nollapäästäjä nettona. Nyt syntyvä lapsi on tuolloin vasta 30 vuotias. Eli kyseisen lapsen elämän aikana se tulee päästelemään esimerkiksi 1/8 siitä, mitä nykyihminen. Ja sen lapsen lapset eivät päästele yhtään mitään.
Edelleenkin paras ilmastoteko on istuttaa puita, koska yksi puu tropiikissa voi imaista itseensä 40 vuoden aikana 1 tonnin hiilidioksidia. Istuttamalla 1000 puuta (onnistuu yhdessä päivässä tai maksaa $1000) saa omat päästönsä mitätöityä ja jää vielä kaverillekin kompensaatiota.
Äläpä höpötä. Sen yhden lapsen päästöt koko elämänsä aikana ovat valtavat etenkin jos on samalainen itsekäs lentomatkailua harrastava id ioot ti kuin äitinsä. Kun ei tee lasta niin päästöt ovat 0
Omat päästönsä voi sitten kompensoida puilla ja elämäntapavalinnoilla.
Kerrotko pösilö, että MITKÄ sen lapsen päästöt sen elämän aikana ovat? Sulle jo kerrottiin, että sen lapsen laskennalliset päästöt ovat 10 tonnia tänä vuonna ja että päästöt meinataan tiputtaa nollaan vuoteen 2050 mennessä. Onko sulla kenties jotain muita lukuja tarjota?
Sen lapsen päästöthän voi eliminoida puilla myöskin. Siten paras päästövähennys on nimenomaan istuttaa puita, koska sillä päästään NEGATIIVISIIN päästöihin, joka on parempi kuin ehdottamasi nolla.
Nukuitko ala-asteella, kun kerrottiin negatiivisista luvuista vai? Vai millaisen idioottimatikan perusteella nolla on vähemmän kuin vaikka miinus sata?
Yritetään selittää sinulle t yhm äll e p er s rei ästä aivojesi päälle pudonneelle veneen polttoainevuodoilla: Se polttoaine jää siihen veteen ja rantaveteen ja ekosysteemiin lillumaan vaikka istuttaisit kuun täyteen metsää.
Onko vajukille liian vaikeaa tajuta, että nyt puhutaan ilmastosta?
Jotain tolkkua ja suhteellisuudentajua tähän vouhotukseen. Jätetäänpäs luomakunta rauhaan nyt eikä vainota eläimiä.
Ehdoton aluksi raippaveroa lentoliikenteeseen.
Seuraavaksi ehdotan puuttumista laivaliikenteeseen.
Laivaliikenteessä on pahimmat päästöt.
Sitten metsänhakkuiden huomattavaa vähentämistä.
Mutta tämähän ei kapitalisteille käy.
Järki käteen nyt!
Itse tingin mieluummin siitä perheestä ja varmasti olisin ja olen myös suurempi hyöty taistelussa ilmastonmuutosta vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Jotain tolkkua ja suhteellisuudentajua tähän vouhotukseen. Jätetäänpäs luomakunta rauhaan nyt eikä vainota eläimiä.
Ehdoton aluksi raippaveroa lentoliikenteeseen.
Seuraavaksi ehdotan puuttumista laivaliikenteeseen.
Laivaliikenteessä on pahimmat päästöt.Sitten metsänhakkuiden huomattavaa vähentämistä.
Mutta tämähän ei kapitalisteille käy.
Järki käteen nyt!
Lehmien pieruihin on hyvä tarttua kun halutaan suunnata katseet omasta yksityiskoneesta pois. Onhan se lentäminen pienkoneella niin kiva harrastus...
Kuka niitä viljelee ja millä kyydillä tulevat tänne myyntiin. En tiedä käärmeistä, mutta akvaario (muovia ala china).
Ei pidä olla naivi, jos lemmikkituotantoon kuluu ja liittyy paljon luonnonkuormituksen kannalta kestämätöntä kehitystä.