Lue keskustelun säännöt.
Mitä ajattelette siitä, että kotieläinten pitäminen kiellettäisiin osana ilmastonmuutostalkoita?
04.04.2019 |
Tässä olisi yksi helppo keino tinkiä perheiden ilmastojalanjäljestä.
Kommentit (178)
Tuossa lasket lentomatkustajien päästöt kaikkien tai EU-kansalaisten päästöiksi.
Enkä laske. Tuohan on vain yksinkertainen fakta. Ei siinä väitetä, että kaikki EU-kansalaiset olisivat lentopäästöistä vastuussa. Sama kuin kertoisin, että Suomessa murhattiin 61 ihmistä vuonna 2017 ja sinä alkaisit siitä valittamaan, että sua haukutaan murhaajaksi tai että suomalaiset ovat kaikki murhaajia.
Käytin laskennassa lähteenä Wikipediaa lentomatkustamisen päästöistä. Ja verkon etäisyysmittareita.
Mikä se lentokone siellä Wikipediassa oli? Ja mikä se algoritmi niille päästöille oli? Lentokone kun ei kuluta auton tavoin mitään täsmällistä 6 l/100 km määrää kerosiinia, vaan kulutus riippuu huomattavan paljon lentokoneen lähtöpainosta, johon vaikuttaa polttoainelasti, johon vaikuttaa matkan pituus. Tällöin et voi vain katsoa yksittäistä lukua ja kertoa sillä matkan pituutta.
Esimerkisi 4000 km lentomatka päästelee huomattavasti vähemmän per kilometri kuin vaikkapa 400 km tai 12 000 km lentomatka, johtuen juurikin polttoainelastin ja nousun vaikutuksesta.
Finnairin laskurilla näet tosielämän reittien ja tosielämän koneiden päästöt, joten käytä mieluummin sitä.
Ihmisen hiilibudjetin otin muistikuvasta siitä mikä riittää yhdelle maapallolle nykyisellä väestöllä. Mittaluokka lienee oikein.
Noilla hiilibudjeteilla voi pyyhkiä persiinsä. Yksi merkittävä hiilinielu kun on merivesi. Ja vaikka se hiilinielu onkin, niin eihän se tarkoita, että olisi jotenkin ihan OK asia, että sinne imeytyy hiilidioksidia. Se kun johtaa happamoitumiseen ja sitä kautta kalsiumista rakentuvien merieliöiden massakuolemaan, jonka vaikutus ravintoketjua pitkin ulottuu ihan kaloihin ja ihmisiin asti.
Tuollainen hiilibudjetti ei myöskään millään tavalla liity siihen, miten suuri osuus lentomatkustamisesta on nykypäästöistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koiria on liikaa. Marketissa on hyllykilometreittäin eläimelle tarkoitettuja ruokia.
Siinä sitä miettimistä, kun joku kirjoitti, että ilmastonmuutos ei ole koirien eikä kissojen syytä, vaan ihmisten. Vai oliko idea, että ihminen lopetettaisiin mutta koirat jäisivät?
Ihmisen syytä on koirat ja koiramuonat, joten ihmisen on myös k o r j a t t a v a se asia, elikkä koirien määrää on karsittava. En tarkoita, että on lopetettava koiria, vaan että luonnollisesti poistuneen koiran tilalle ei uutta.
Vierailija kirjoitti:
Kovin harva tulee ajatelleeksi sitä että näissä ilmastonmuutostalkoissa joudutaan ihan oikeasti kieltämään asioita sekä asettamaan rajoituksia ja kiintiöitä ihmisten henkilökohtaiselle kulutukselle.
Aivan liian moni tuollaista älytöntä ajattelee. Miksi sinäkin niin teet?
Kulutuksella ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa. Kasvihuonekaasuilla on. Tämä opetetaan kaiketi nykyään jo peruskoulussakin.
Ongelmana on lähinnä hiilikiertoon sen ulkopuolelta sinne pääsevä fossiilinen hiili. Tämä on vastuussa noin 80 % lämpenemisestä. Loppu lämpeneminen on metaania ja muita vähäisempiä vaikuttimia.
Ongelma siten korjaantuu pääasiallisesti vaihtamalla fossiilisia polttoaineita vähäpäästöisiin energialähteisiin. Pienissä määrin ongelma korjaantuu metaanin polttamisella, talteenotolla tai sen muodostumisen estämisellä alunperinkin.
Mikään määrä kulutuksen vähentämistä ei lopeta ilmastonmuutosta, ellet kuvittelet kulutuksen voivan vähentyä nollaan. Se ei tule vähenemään nollaan. Se tulee kasvamaan moninkertaiseksi, koska talouskasvu ja varsinkin kehitysmaiden talouskasvu. Ainoa realistinen tapa vähentää päästöt nollaan on korvata haitalliset kasvihuonekaasulähteet paremmilla tuotantomuodoilla.
Kaiken lisäksi Suomi tulee ajautumaan ennennäkemättömään taantumaan kun suomalaisten keskimääräinen kulutus leikataan puoleen.
Kulutuksen leikkaaminen puoleen ei auta yhtään mitään. Samaan aikaan Afrikka ja Aasia nousee köyhyydestä, joten absoluuttiset päästöt eivät kulutusta vähentämällä pienenisi laisinkaan.
Miksi siis edes ehdotat jotain noin yhdentekevää? Päästöt pitää tiputtaa nollaan. Ja se onnistuu korvaamalla kivihiili/maakaasu/öljy esimerkiksi ydinvoimalla, korvaamalla lehmät keinolihalla (tai vaikka taltioimalla metaani navetoissa), korvaamalla autot sähköautoilla, jne.
Vierailija kirjoitti:
Koiria on liikaa. Marketissa on hyllykilometreittäin eläimelle tarkoitettuja ruokia.
Siinä sitä miettimistä, kun joku kirjoitti, että ilmastonmuutos ei ole koirien eikä kissojen syytä, vaan ihmisten. Vai oliko idea, että ihminen lopetettaisiin mutta koirat jäisivät?
Ihmisen syytä on koirat ja koiramuonat, joten ihmisen on myös k o r j a t t a v a se asia, elikkä koirien määrää on karsittava. En tarkoita, että on lopetettava koiria, vaan että luonnollisesti poistuneen koiran tilalle ei uutta.
Tai mitäs jos vaan tehtäisiin koiranruoasta nollapäästöistä? Ei tarttisi vähentää koirien määrää laisinkaan.
Eihän traktorin ole mikään pakko polttaa dieseliä, koska sähkötraktoreitakin on jo olemassa. Terästeollisuuden ei ole mikään pakko tuottaa traktorin terästä hiilellä, koska pelkistäminen voidaan suorittaa myös vedyllä. Koiran ruoan lannoitteita ei ole mikään pakko tehdä maakaasusta, koska vetylähteenä voidaan siinäkin käyttää elektrolyysiä ydinvoimalla toteutettuna. Ja niin edelleen.
Koiriahan on ollut kauan ennen fossiilisia polttoaineita muutenkin, joten pitäisi olla jokaiselle itsestäänselvää, ettei niiden olemassaolo vaadi hiilen, maakasun taikka öljyn käyttämistä.
Itse eläisin mieluummin jatkossakin ilman autoa ja omakotitaloa kuin ilman lemmikkiä tai matkustamiskiellossa, joten toivon että jos tällainen tulee, niin jokainen saa edes itse valita, mistä päästönsä vähentää. Jollekin voi olla paljon tärkeämpää, että on lemmikki seurana, kuin vaikka mennä töihin ja kauppaan autolla. Ainakin sekä lemmikin pitäminen (jos niistä tykkää) että hyötyliikunta on ihmiselle terveellistä, joten en ihan ensimmäisenä lähtisi karsimaan elävistä olennoista. Ihmisillä on paljon tavaraakin mistä luopua, joten miksi meitä käskettäisiin luopumaan ystävistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä14 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Radikaali ehdotus: ei mitään kieltoja vaan kaikkien ihmisten elämä pisteytetään. Pisteitä tulee asuinneliöistä, autoista, lemmikeistä yms. Liian suurista pisteistä annetaan ilmastosakko joka siirretään sellaisenaan vihreiden vaalitoimistolle. Jokainen on vapaa pitämään lemmikkejä, 4 autoo yms kunhan tinkii jostain toisesta tai on valmis maksamaan sakkoja. Sakot luonnollisesti maksukyvyn mukaan muutenhan rikkaat lentelisi jeteillä aivan kuten ennenkin.
Älytön ajatus. Mitä se rahalla maksaminen auttaa, kun *aska on jo housussa? Mitä sinä sillä rahalla pelastat? Raha kun vaihtaa omistajaa, siinä vain fiksut rikastuvat ja idiootit maksavat.
Idea kai on, että ne rangaistukset ja maksut olisi niin tuntuvat, että ne ohjaisivat käytöstä rajojen noudattamisen suuntaan hyvin vahvasti. Toki joku yksittäinen superrikas voi silti lennellä yksityiskoneella ympäri maapalloa ja vaan maksaa sakot pois, mutta näillä yksittäistapauksilla ei ole paljoa merkitystä kokonaiskuvassa. Jos suuri keskiluokka saadaan rajoittamaan ympäristökuormaansa noin, niin merkitys on hyvin suuri.
Autovero tappiin, kahden auton omistajille triplavero, polttoaineveroihin roima korotus ja haittavero päälle. Loppuu se sadan metrin päähän kauppaan ajelu.
Tukea sähköautojen ja polkupyörien ostoon. Julkista liikennettä kehitettävä.
Siinä ei paljon jonkun lentomatkailu vaikuta kun pidetään kahta autoa ihan naurettaviin reissuihin.Yksityisautoilun vaikutus ilmastoon Suomessa tai varsinkaan maailmanlaajuisesti on huttysenpaska valtameressä. On helppoa ja populistista puhua yksityisautoilusta kun koko energiantuotantomme perustuu fossiilissiin.
Jospa kieltäisimme tai verottaisimme lapsentekoa?Yksityisautoilu on Suomessa pyhä lehmä. Siihen ei saa koskea eikä rajoittaa mitenkään vaan sinne Prismaan on päästävä, yksin, tuulikaappiin asti autolla. Paskat muista.
Entäpä sitten. Liikkumattomuus kävellen ja pyöräillen on eri asia kuin ilmastonmuutoskeskustelu.
Yksityisautoilu käyttäen vaikkapa e85 flexifuelia, haluaahan lentomatkustajatkin laskea nykyään optimistisimman mahdollisen lopputuloksen, 40 g/km (rankasti ylimitoitettu nettopäästö) kertaa keskimääräiset ajokilometrit 17 tkm jaettuna vaikkapa kahdelle ajoneuvon hyödyntäjälle tekee 340 kg/vuosi/capita.
Jos ihmisen co2 budjetti on 2-3 tn koko vuoden hyötyautoilu vie alle 20 % koko vuoden budjetista. Vrt. yksi lomalento vie puolet. Korostan koska nämä ovat hankalia asioita mieltää koko vuoden autoilun eroa viikon tai parin lomaan.
Vierailija kirjoitti:
Itse eläisin mieluummin jatkossakin ilman autoa ja omakotitaloa kuin ilman lemmikkiä tai matkustamiskiellossa, joten toivon että jos tällainen tulee, niin jokainen saa edes itse valita, mistä päästönsä vähentää. Jollekin voi olla paljon tärkeämpää, että on lemmikki seurana, kuin vaikka mennä töihin ja kauppaan autolla. Ainakin sekä lemmikin pitäminen (jos niistä tykkää) että hyötyliikunta on ihmiselle terveellistä, joten en ihan ensimmäisenä lähtisi karsimaan elävistä olennoista. Ihmisillä on paljon tavaraakin mistä luopua, joten miksi meitä käskettäisiin luopumaan ystävistä.
Ne tavarat eivät aiheuta päästöjä. Päästöjä aiheuttavat pääasiallisesti asuminen, lämmitys/jäähdytys, ruoan tuotanto, logistiikka ja sähkö. Eivätkä nekään itsessään, vaan typerät ihmiset ovat päättäneet toteuttaa nämä käyttäen fossiilisia polttoaineita, vaikka ydinvoima keksittiin jo 50-luvulla. Noista asioista nyt vaan voi harvempi mitenkään merkityksellisesti karsia. Tavarat ovat näihin verrattuna täysin mitätön päästölähde.
Metsään voi toki muuttaa telttaan ja elää läheisen järven kaloilla. Mutta ei se kokonaisuutena mitään ratkaise, koska eivät kaikki sitä voisi tehdä vaikka haluaisivatkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huoh... Eiköhän me ihmiset olla tää ilmastonmuutos aiheutettu omalla välinpitämättömyydellämme, naurettavaa syyllistää elukoita.
Vierailija kirjoitti:
Kovin harva tulee ajatelleeksi sitä että näissä ilmastonmuutostalkoissa joudutaan ihan oikeasti kieltämään asioita sekä asettamaan rajoituksia ja kiintiöitä ihmisten henkilökohtaiselle kulutukselle. Tämä siis JOS ilmastonmuutoksen vastaiset toimet tahdotaan ottaa tosissaan. Pakkokeinoja ja erilaisia kiintiöitä tullaan näkemään koska vapaa-ehtoisuudella ei saada riittävästi aikaiseksi.
-elintarvikkeiden säännöstely
-väestön pakkosiirrot pois haja-asutusalueilta
-lemmikinpitokielto
Nämä voidaan toteuttaa joko kovina kieltoina tai sitten jonkinlaisella "hiilikiintiöllä" jonka ylittämisestä seuraa kovat rapsut koska eihän päättäjät tahdo ilmastotoimien koskevan rikkainta osaa väestöstä.
Kaiken lisäksi Suomi tulee ajautumaan ennennäkemättömään taantumaan kun suomalaisten keskimääräinen kulutus leikataan puoleen. Maataloudessa ja elintarviketeollisuudessa tullaan menettämään kymmeniätuhansia työpaikkoja kun lihan ja maidon kulutus leikataan lähelle nollaa. Suomeksi sanottuna ilmastonmuutoksen torjunta aiheuttaa suomelle suuremman kriisin kuin mitä itse ilmastonmuutos aiheuttaisi. Samaan aikaan ihmiset Kiinassa, Intiassa, Venäjällä, pohjois ja Etelä-amerikassa jatkavat eloaan samaan vanhaan malliin.
Lyhyesti sanottuna, elämäsi tulee kurjistumaan ja elinpiirisi pienenemään. Oletko valmis tekemään "kovia päätöksiä" ilmastonmuutoksen torjumiseksi? Puhe on halpaa.
Ainoa järkevä keino on väestönkasvun hillitseminen.
Lapsettomuudesta pitäisi palkita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huoh... Eiköhän me ihmiset olla tää ilmastonmuutos aiheutettu omalla välinpitämättömyydellämme, naurettavaa syyllistää elukoita.
Jos niitä lemmikkejä ei olisi, lihaa ei tuotettaisi niin paljon, joten päästöjä ei tulisi.
https://www.elainruoka.com/tiedatko-mista-koiranruokasi-oikeasti-tulee/
Liha noihin tulee pääasiassa ulkomailta.
Olen yksinäinen eläkelläinen. En matkusta, syön kotimaista lähituotettua ruokaa,kierrätän jätteeni (jota tulee vähän!) huolellisesti, asuntoni lämpiää ilmalämpöpumpulla,autoni( asun syrjäseudulla) on pienipäästöinen, jne.. Pitäisikö luopua kissastani, mielenterveyshoitajastani!?No, en ikinä!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itse eläisin mieluummin jatkossakin ilman autoa ja omakotitaloa kuin ilman lemmikkiä tai matkustamiskiellossa, joten toivon että jos tällainen tulee, niin jokainen saa edes itse valita, mistä päästönsä vähentää. Jollekin voi olla paljon tärkeämpää, että on lemmikki seurana, kuin vaikka mennä töihin ja kauppaan autolla. Ainakin sekä lemmikin pitäminen (jos niistä tykkää) että hyötyliikunta on ihmiselle terveellistä, joten en ihan ensimmäisenä lähtisi karsimaan elävistä olennoista. Ihmisillä on paljon tavaraakin mistä luopua, joten miksi meitä käskettäisiin luopumaan ystävistä.
Valinnanvapaus on se mikä loppuu ensimmäisenä kun viher- tai muu fasismi pääsee vallankahvaan kiinni. Yksilöä aliarvioivat idealismit olettavat aina että virkamies tietää paremmin kuin ihminen itse mitä ihminen tarvii ja mikä on hänen omaksi parhaakseen.
Pelottavaa on kuinka tälläkin palstalla haikaillaan jos jonkinlaista sääntelyä, ja tässäkin ketjussa ihmiset ihan vakavasti ehdottavat kaikenlaisia päästörekistereitä mihin ihmisen elämä eritellään ja säilötään. Kehotan tutustumaan Kiinan tapaan profiloidia ihmisiä somessa käyttäytymisen mukaan ja miettiä onko se tavoittelemisen arvoinen yhteiskunnallinen malli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kovin harva tulee ajatelleeksi sitä että näissä ilmastonmuutostalkoissa joudutaan ihan oikeasti kieltämään asioita sekä asettamaan rajoituksia ja kiintiöitä ihmisten henkilökohtaiselle kulutukselle. Tämä siis JOS ilmastonmuutoksen vastaiset toimet tahdotaan ottaa tosissaan. Pakkokeinoja ja erilaisia kiintiöitä tullaan näkemään koska vapaa-ehtoisuudella ei saada riittävästi aikaiseksi.
-elintarvikkeiden säännöstely
-väestön pakkosiirrot pois haja-asutusalueilta
-lemmikinpitokielto
Nämä voidaan toteuttaa joko kovina kieltoina tai sitten jonkinlaisella "hiilikiintiöllä" jonka ylittämisestä seuraa kovat rapsut koska eihän päättäjät tahdo ilmastotoimien koskevan rikkainta osaa väestöstä.
Kaiken lisäksi Suomi tulee ajautumaan ennennäkemättömään taantumaan kun suomalaisten keskimääräinen kulutus leikataan puoleen. Maataloudessa ja elintarviketeollisuudessa tullaan menettämään kymmeniätuhansia työpaikkoja kun lihan ja maidon kulutus leikataan lähelle nollaa. Suomeksi sanottuna ilmastonmuutoksen torjunta aiheuttaa suomelle suuremman kriisin kuin mitä itse ilmastonmuutos aiheuttaisi. Samaan aikaan ihmiset Kiinassa, Intiassa, Venäjällä, pohjois ja Etelä-amerikassa jatkavat eloaan samaan vanhaan malliin.
Lyhyesti sanottuna, elämäsi tulee kurjistumaan ja elinpiirisi pienenemään. Oletko valmis tekemään "kovia päätöksiä" ilmastonmuutoksen torjumiseksi? Puhe on halpaa.
Ainoa järkevä keino on väestönkasvun hillitseminen.
Lapsettomuudesta pitäisi palkita.
Miksi puhut paskaa?
Vaikka KAIKKI ihmiset lakkaisivat lisääntymästä juuri nyt, olisi silti vuonna 2050 ihmisiä vielä 6 miljardia elossa. Samaan aikaan päästöt *kasvaisivat* nykytilanteeseen nähden nopeasti arvioiden lähes puolitoistakertaisiksi RIIPPUMATTA väestövähennyksestä, koska talouskasvu on niin nopeaa (yksi arvio +130 % vuoteen 2050 mennessä).
Lapsettomuus ei siten ratkaise yhtään mitään, koska päästöt halutaan nollaan vuoteen 2050 mennessä, eikä suinkaan puolitoistakertaisiksi.
Ainoa järkevä keino on siten poistaa fossiiliset polttoaineet ja korvata ne esimerkiksi ydinvoimalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen yksinäinen eläkelläinen. En matkusta, syön kotimaista lähituotettua ruokaa,kierrätän jätteeni (jota tulee vähän!) huolellisesti, asuntoni lämpiää ilmalämpöpumpulla,autoni( asun syrjäseudulla) on pienipäästöinen, jne.. Pitäisikö luopua kissastani, mielenterveyshoitajastani!?No, en ikinä!!
Lisäys, kissani syö kotimaista lihaa ja viljatonta kuivamuonaa(hyvin vähän).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huoh... Eiköhän me ihmiset olla tää ilmastonmuutos aiheutettu omalla välinpitämättömyydellämme, naurettavaa syyllistää elukoita.
Jos niitä lemmikkejä ei olisi, lihaa ei tuotettaisi niin paljon, joten päästöjä ei tulisi.
https://www.elainruoka.com/tiedatko-mista-koiranruokasi-oikeasti-tulee/Liha noihin tulee pääasiassa ulkomailta.
Ihmeellistä että ihmisille suunnitellaan rajoituksia ja ohjataan kotimaiseen tuotantoon. Lemmikeille kuljetetaan Euroopasta lihoja rekkatolkulla. Ei kovin ilmastoystävällistä eikä järkevää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse eläisin mieluummin jatkossakin ilman autoa ja omakotitaloa kuin ilman lemmikkiä tai matkustamiskiellossa, joten toivon että jos tällainen tulee, niin jokainen saa edes itse valita, mistä päästönsä vähentää. Jollekin voi olla paljon tärkeämpää, että on lemmikki seurana, kuin vaikka mennä töihin ja kauppaan autolla. Ainakin sekä lemmikin pitäminen (jos niistä tykkää) että hyötyliikunta on ihmiselle terveellistä, joten en ihan ensimmäisenä lähtisi karsimaan elävistä olennoista. Ihmisillä on paljon tavaraakin mistä luopua, joten miksi meitä käskettäisiin luopumaan ystävistä.
Valinnanvapaus on se mikä loppuu ensimmäisenä kun viher- tai muu fasismi pääsee vallankahvaan kiinni. Yksilöä aliarvioivat idealismit olettavat aina että virkamies tietää paremmin kuin ihminen itse mitä ihminen tarvii ja mikä on hänen omaksi parhaakseen.
Pelottavaa on kuinka tälläkin palstalla haikaillaan jos jonkinlaista sääntelyä, ja tässäkin ketjussa ihmiset ihan vakavasti ehdottavat kaikenlaisia päästörekistereitä mihin ihmisen elämä eritellään ja säilötään. Kehotan tutustumaan Kiinan tapaan profiloidia ihmisiä somessa käyttäytymisen mukaan ja miettiä onko se tavoittelemisen arvoinen yhteiskunnallinen malli.
Hankala dilemma. Itse kannattaisin valinnanvapautta budjetilla. Jos näin ei tehdä ennustan "mielivaltaisia" ylhäältä annettuja valintoja. Esimerkiksi saunomisesta luovutaan ja sen sijaan saa matkustaa maailman ääriin. En näe poliitikkoja siis arvojohtajina vaan omien hedonististen mieltymystensä toimijoina.
Tarkoitat hyvää mutta valinnanvapaus on säilytettävissä parhaiten päästöbudjetilla. Vertaa valinnanvapaus käyttää (rajalliset budjetoitavissa olevat) tulonsa siihen että olisi tuotekohtaiset ostokupongit.
Vierailija kirjoitti:
Itse eläisin mieluummin jatkossakin ilman autoa ja omakotitaloa kuin ilman lemmikkiä tai matkustamiskiellossa, joten toivon että jos tällainen tulee, niin jokainen saa edes itse valita, mistä päästönsä vähentää. Jollekin voi olla paljon tärkeämpää, että on lemmikki seurana, kuin vaikka mennä töihin ja kauppaan autolla. Ainakin sekä lemmikin pitäminen (jos niistä tykkää) että hyötyliikunta on ihmiselle terveellistä, joten en ihan ensimmäisenä lähtisi karsimaan elävistä olennoista. Ihmisillä on paljon tavaraakin mistä luopua, joten miksi meitä käskettäisiin luopumaan ystävistä.
Kyllä lumikuopassa voi asua talvella, lumihan lämmittää. Kesät perunakuopassa koiran kanssa. Tai vanhassa lämmittämättömässä koirankopissa kesät talvet.
Tavaroita pitää karsia, antaa muille, myydä tai hävittää eikä ostaa uutta kiinalaista muovia tilalle.
Mutta tavaraa ei yleensä ruokita päivittäin eikä se yleensä --skanna. Siinä ero tavaran ja koiran välillä. Kävellä voi ilman koiraakin. Koira korvaa ihmisen kävelykumppanina? Toinen ihminen ei suostu narun jatkeeksi?
Olisiko niin, että koiraihminen tarvitsee aina sitä suojaa maailmaa vastaan. Joskus kun tulee vastaan koirankävelyttäjiä, ajattelen, mitä he ajattelisivat, jos minulla olisi panssari...
Pysähtyisin juttelemaan vain muiden panssarillisten kanssa. Keskustelisimme, millä öljyät panssariasi, ettei se kitise. Panssarista tippuisi kuitenkin osia - ja sekös ihmisiä suututtaisi.
Onneksi puistojen kulmille on tullut pienmetallin keräyspönttöjä juuri meitä panssarimuijia varten.
Panssari tuo turvallisuutta elämääni. Siitä en luovu.
Kannatan.
Joka paikka taaskin täynnä koiran p€skaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen yksinäinen eläkelläinen. En matkusta, syön kotimaista lähituotettua ruokaa,kierrätän jätteeni (jota tulee vähän!) huolellisesti, asuntoni lämpiää ilmalämpöpumpulla,autoni( asun syrjäseudulla) on pienipäästöinen, jne.. Pitäisikö luopua kissastani, mielenterveyshoitajastani!?No, en ikinä!!
Lisäys, kissani syö kotimaista lihaa ja viljatonta kuivamuonaa(hyvin vähän).
Kissat ovat ok. Hiiret pysyvät loitolla. Kissa tuo lohtua (peittää kakkansa).
Terkkuja kissallesi (pidä koirat loitolla).
Kovin harva tulee ajatelleeksi sitä että näissä ilmastonmuutostalkoissa joudutaan ihan oikeasti kieltämään asioita sekä asettamaan rajoituksia ja kiintiöitä ihmisten henkilökohtaiselle kulutukselle. Tämä siis JOS ilmastonmuutoksen vastaiset toimet tahdotaan ottaa tosissaan. Pakkokeinoja ja erilaisia kiintiöitä tullaan näkemään koska vapaa-ehtoisuudella ei saada riittävästi aikaiseksi.
-elintarvikkeiden säännöstely
-väestön pakkosiirrot pois haja-asutusalueilta
-lemmikinpitokielto
Nämä voidaan toteuttaa joko kovina kieltoina tai sitten jonkinlaisella "hiilikiintiöllä" jonka ylittämisestä seuraa kovat rapsut koska eihän päättäjät tahdo ilmastotoimien koskevan rikkainta osaa väestöstä.
Kaiken lisäksi Suomi tulee ajautumaan ennennäkemättömään taantumaan kun suomalaisten keskimääräinen kulutus leikataan puoleen. Maataloudessa ja elintarviketeollisuudessa tullaan menettämään kymmeniätuhansia työpaikkoja kun lihan ja maidon kulutus leikataan lähelle nollaa. Suomeksi sanottuna ilmastonmuutoksen torjunta aiheuttaa suomelle suuremman kriisin kuin mitä itse ilmastonmuutos aiheuttaisi. Samaan aikaan ihmiset Kiinassa, Intiassa, Venäjällä, pohjois ja Etelä-amerikassa jatkavat eloaan samaan vanhaan malliin.
Lyhyesti sanottuna, elämäsi tulee kurjistumaan ja elinpiirisi pienenemään. Oletko valmis tekemään "kovia päätöksiä" ilmastonmuutoksen torjumiseksi? Puhe on halpaa.