Lue keskustelun säännöt.
Mitä ajattelette siitä, että kotieläinten pitäminen kiellettäisiin osana ilmastonmuutostalkoita?
04.04.2019 |
Tässä olisi yksi helppo keino tinkiä perheiden ilmastojalanjäljestä.
Kommentit (178)
No eikö eläinperäisten tuotteiden käytön vähentäminen vähennä kotieläinten pitämistä ihan suoraan (kotieläin = tuotantoeläin).
Vai tarkoitettiin tässä lemmikkieläimiä (esim. kissa, koira)?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasketaan siis sinun tavallasi ja katsotaan saadaanko mielekäs tulos.
Ensin sun kannattaisi edes yrittää ymmärtää, mistä puhutaan.
Kirjoitit kaksi parametria. Lentomatkustaminen on 2% globaaleista päästöistä. Edestakainen lomalento Kreetalle 300 kg co2 päästöjä.
Lomalento oli 370 kg.
Joudumme siis kertomaan päästöt viidelläkymmennellä (50) jotta saadaan henkilön kokonaispäästöt.
Saadaan 15 tn.
Tuossa laskelmassasi ei ole mitään tolkkua. Eihän jokainen ihminen maailmassa lennä juurikin Kreetalle ja täsmälleen kerran per vuosi. Todellisuudessa valtaosa ei lennä yhtään minnekään. Eikä lentävistä ihmisistä valtaosa lennä joka vuosi täsmälleen yhtä lentoa.
Maailman päästöt ovat 36 miljardia tonnia. Ihmisiä on 7,6 miljardia. Täten päästöt ovat 4,74 tonnia per lärvi. Lentoliikenteen osuus 2 % lukemalla olisi 0,72 miljardia tonnia eli 0,0947 tonnia per lärvi per vuosi.
Vaikket hyvöksy hiilibudjettia, käytettävissä olevaa hiilinielua per capita.
En hyväksy, koska meri on huono hiilinielu. Merten happamoituminen ei ole mikään leikinasia.
Päättelen, että lentomatkustamisen päästöosuus johon koetat vedota on harhaanjohtava. Tai alimitoitat lentomatkustamisen päästöjä.
Tai sitten sä et vaan ymmärrä mistään mitään, mikä on se kaikkein todennäköisin vaihtoehto, kuten virheellisistä laskelmistasikin voidaan päätellä. Päästöosuudet on katsottu netistä, eikä revitty hatusta. Miksi mä niitä itse keksisin?
Haluatko mahdollisesti puolustaa kaikkien ihmisten oikeutta vuosittaisiin co2 päästöihin mittaluokkaa 15 000 kg?
En tietenkään halua. Mistä moinen harhakuvitelma?
Lentämisen päästöt voidaan vähentää kohti nollaa siirtymällä käyttämään ensin biopolttoaineita ja lopulta vetyä, esimerkiksi hyvin pienellä vuosittain nousevalla verolla.
Sama periaate pätee kaikkiin muihinkin päästöihin. Fossiilisista eroon ja vähäpäästöisiä tilalle, kunnes päästään nollaan.
Kierrät kuin kissa kuumaa puuroa.
Lentoliikenteen päästöt ovat globaalisti 2 % kokonaispäästöistä. Eli lasket päästöt jyvitettynä koko väestölle eikö niin. 2 % osuudella vuosittaisista ihmisen toteutuneista päästöistä ei pääse edes kiitoradalta ilmaan.
Tai vaihtoehto on sinun myöntää, että lentoliikenteen päästöt ovat suurempia ja vievät jopa puolet ihmisen co2-budjetista hyvin maltillisellakin lennolla (edestakaisin Kreetalle).
On toki kolmas vaihtoehtokin. Ajattelet niin hedonistisesti että en ymmärrä koko ajatteluasi.
Sitten on näitä järjestöjä jotka pelastavat katukoiria ja niitä sitten raahataan mm. suomeen kotia etsimään. Onkohan järkeä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdoton aluksi raippaveroa lentoliikenteeseen.
Joka on 2 % päästöistä ja 3,5 % lämpenemisestä.
Seuraavaksi ehdotan puuttumista laivaliikenteeseen.
Joka on 2,2 % päästöistä.
Laivaliikenteessä on pahimmat päästöt.
Paitsi, ettei todellakaan ole. Ketään ei erityisemmin kiinnosta rikki- ja typpipäästöt avomerellä, siksi niille ei ole mitään tehtykään. Toki niitäkin ollaan ajan kanssa rikkidirektiiveillä alettu säätelemään.
Sitten metsänhakkuiden huomattavaa vähentämistä.
Vaikka Maapallon metsät ovat kasvaneet jo vuosikymmenet?
Mutta tämähän ei kapitalisteille käy.
Ehkä kapitelisti osaa puuttua todellisiin ongelmiin? Kuten kivihiilen 38 % osuuteen hiilidioksidipäästöistä.
Järki käteen nyt!
Ehdotan samaa.
Argumenttisi eivät olleet päteviä. Tiedän nyt puoluekantasi.Tämä kuuluu poliittiseen agendaanne.
Sitten ehdoton kaiken ostamisen lopettamisen, paitsi ihan välttämättömimmän. Vaateteollisuus aiheuttaa ihan hirvittävät päästöt. Käyttöön kierrätys, vaihtokauppa, kirpputorit.
Ostoboikotti kaikille kiinalaisille tuotteille, ym. niiden maiden tuotteille jotka tuhoavat eniten ilmakehää.
Mutta tämäkään ei käy kapitalisteille.
Itse en osta enää yhtään mitään kuin vain täysin välttämättömimmän silloin kun on täysin pakko.
Olen paljon onnellisempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nämä suuret linjat on viipymättä hoidettava kuntoon.
Poliitikot eivät näistä puhu. Miettikää, miksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paras ilmastoteko on valita lapsettomuus tai jättää lisääntyminen yhteen lapseen, jolloin väestö vähenee.
Miksi jatkuvasti levittelet samaa valhetta jokaisessa aihetta käsittelevässä ketjussa, vaikka sulle on jo aika moneen kertaan kerrottu, että olet väärässä?
Suomalaisen keskimääräiset päästöt pyörivät jossain 10 tonnin tietämillä. Ne ovat laskusuunnassa, koska fossiilisista hankkiudutaan parhaillaan eroon. Hiilivoimalat suljetaan 2029 ja sähköautot tulevat jyräämään polttomoottoriautot liikenteestä seuraavan 10-20 vuoden aikana. Siten lapsen päästöt eivät tule olemaan 10 tonnia per vuosi sen elämän aikana, vaan huomattavasti vähemmän. Jo vuonna 2050 EU pyrkii olemaan nollapäästäjä nettona. Nyt syntyvä lapsi on tuolloin vasta 30 vuotias. Eli kyseisen lapsen elämän aikana se tulee päästelemään esimerkiksi 1/8 siitä, mitä nykyihminen. Ja sen lapsen lapset eivät päästele yhtään mitään.
Edelleenkin paras ilmastoteko on istuttaa puita, koska yksi puu tropiikissa voi imaista itseensä 40 vuoden aikana 1 tonnin hiilidioksidia. Istuttamalla 1000 puuta (onnistuu yhdessä päivässä tai maksaa $1000) saa omat päästönsä mitätöityä ja jää vielä kaverillekin kompensaatiota.
Äläpä höpötä. Sen yhden lapsen päästöt koko elämänsä aikana ovat valtavat etenkin jos on samalainen itsekäs lentomatkailua harrastava id ioot ti kuin äitinsä. Kun ei tee lasta niin päästöt ovat 0
Omat päästönsä voi sitten kompensoida puilla ja elämäntapavalinnoilla.
Kerrotko pösilö, että MITKÄ sen lapsen päästöt sen elämän aikana ovat? Sulle jo kerrottiin, että sen lapsen laskennalliset päästöt ovat 10 tonnia tänä vuonna ja että päästöt meinataan tiputtaa nollaan vuoteen 2050 mennessä. Onko sulla kenties jotain muita lukuja tarjota?
Sen lapsen päästöthän voi eliminoida puilla myöskin. Siten paras päästövähennys on nimenomaan istuttaa puita, koska sillä päästään NEGATIIVISIIN päästöihin, joka on parempi kuin ehdottamasi nolla.
Nukuitko ala-asteella, kun kerrottiin negatiivisista luvuista vai? Vai millaisen idioottimatikan perusteella nolla on vähemmän kuin vaikka miinus sata?
Yritetään selittää sinulle t yhm äll e p er s rei ästä aivojesi päälle pudonneelle veneen polttoainevuodoilla: Se polttoaine jää siihen veteen ja rantaveteen ja ekosysteemiin lillumaan vaikka istuttaisit kuun täyteen metsää.
Onko vajukille liian vaikeaa tajuta, että nyt puhutaan ilmastosta?
Ihme, että olet edes löytänyt ruokaa roskiksista selvitäksesi hengissä näin pitkään. Tiedoksesi, että veneteollisuus ja veneily on myös yhteydessä ilmastoon suoraan ja välillisesti.
Mitä ilmaan jää, se pallolla pysyy, vaikka se olisi näkymätöntä. Mikään puiden istuttaminen ei POISTA ongelmaa, vaan vähentää haittoja. Hiilinieluna metsät ovat vain väliaikainen vaihtoehto, hiilihän palautuu takaisin ilmakehään jos metsä palaa. Jos tästä jäisi näkyvä ja pysyvä jälki, kuten veneen polttoaineesta niin ihmiset tajuaisivat miten paljon he ovat saaneet vahinkoa aikaan. Sinä tuskin tajuaisit vielä sittenkään.
On yksinkertaisesti t yperää pilata elinympäristö ja sotkea ekosysteemejä vain sen vuoksi, ettei halua luopua lomalennoista ja muusta täysin turhasta toiminnasta. Ei niillä lapsillakaan ole enää paikkaa jossa elää. Ihminen on RIIPPUVAINEN luonnosta ja luonnon omasta kiertokulusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse eläisin mieluummin jatkossakin ilman autoa ja omakotitaloa kuin ilman lemmikkiä tai matkustamiskiellossa, joten toivon että jos tällainen tulee, niin jokainen saa edes itse valita, mistä päästönsä vähentää. Jollekin voi olla paljon tärkeämpää, että on lemmikki seurana, kuin vaikka mennä töihin ja kauppaan autolla. Ainakin sekä lemmikin pitäminen (jos niistä tykkää) että hyötyliikunta on ihmiselle terveellistä, joten en ihan ensimmäisenä lähtisi karsimaan elävistä olennoista. Ihmisillä on paljon tavaraakin mistä luopua, joten miksi meitä käskettäisiin luopumaan ystävistä.
Valinnanvapaus on se mikä loppuu ensimmäisenä kun viher- tai muu fasismi pääsee vallankahvaan kiinni. Yksilöä aliarvioivat idealismit olettavat aina että virkamies tietää paremmin kuin ihminen itse mitä ihminen tarvii ja mikä on hänen omaksi parhaakseen.
Pelottavaa on kuinka tälläkin palstalla haikaillaan jos jonkinlaista sääntelyä, ja tässäkin ketjussa ihmiset ihan vakavasti ehdottavat kaikenlaisia päästörekistereitä mihin ihmisen elämä eritellään ja säilötään. Kehotan tutustumaan Kiinan tapaan profiloidia ihmisiä somessa käyttäytymisen mukaan ja miettiä onko se tavoittelemisen arvoinen yhteiskunnallinen malli.
Hankala dilemma. Itse kannattaisin valinnanvapautta budjetilla. Jos näin ei tehdä ennustan "mielivaltaisia" ylhäältä annettuja valintoja. Esimerkiksi saunomisesta luovutaan ja sen sijaan saa matkustaa maailman ääriin. En näe poliitikkoja siis arvojohtajina vaan omien hedonististen mieltymystensä toimijoina.
Tarkoitat hyvää mutta valinnanvapaus on säilytettävissä parhaiten päästöbudjetilla. Vertaa valinnanvapaus käyttää (rajalliset budjetoitavissa olevat) tulonsa siihen että olisi tuotekohtaiset ostokupongit.
En minä tarkoita hyvää enkä mitään muutakaan, sanon vain että sellainen valvontajärjestelmä jonka päästöbudjetti vaatisi on vakavassa ristiriidassa kaikkien mahdollisten yksityisyys- ym. periaatteiden ja -oikeuksien kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasketaan siis sinun tavallasi ja katsotaan saadaanko mielekäs tulos.
Ensin sun kannattaisi edes yrittää ymmärtää, mistä puhutaan.
Kirjoitit kaksi parametria. Lentomatkustaminen on 2% globaaleista päästöistä. Edestakainen lomalento Kreetalle 300 kg co2 päästöjä.
Lomalento oli 370 kg.
Joudumme siis kertomaan päästöt viidelläkymmennellä (50) jotta saadaan henkilön kokonaispäästöt.
Saadaan 15 tn.
Tuossa laskelmassasi ei ole mitään tolkkua. Eihän jokainen ihminen maailmassa lennä juurikin Kreetalle ja täsmälleen kerran per vuosi. Todellisuudessa valtaosa ei lennä yhtään minnekään. Eikä lentävistä ihmisistä valtaosa lennä joka vuosi täsmälleen yhtä lentoa.
Maailman päästöt ovat 36 miljardia tonnia. Ihmisiä on 7,6 miljardia. Täten päästöt ovat 4,74 tonnia per lärvi. Lentoliikenteen osuus 2 % lukemalla olisi 0,72 miljardia tonnia eli 0,0947 tonnia per lärvi per vuosi.
Vaikket hyvöksy hiilibudjettia, käytettävissä olevaa hiilinielua per capita.
En hyväksy, koska meri on huono hiilinielu. Merten happamoituminen ei ole mikään leikinasia.
Päättelen, että lentomatkustamisen päästöosuus johon koetat vedota on harhaanjohtava. Tai alimitoitat lentomatkustamisen päästöjä.
Tai sitten sä et vaan ymmärrä mistään mitään, mikä on se kaikkein todennäköisin vaihtoehto, kuten virheellisistä laskelmistasikin voidaan päätellä. Päästöosuudet on katsottu netistä, eikä revitty hatusta. Miksi mä niitä itse keksisin?
Haluatko mahdollisesti puolustaa kaikkien ihmisten oikeutta vuosittaisiin co2 päästöihin mittaluokkaa 15 000 kg?
En tietenkään halua. Mistä moinen harhakuvitelma?
Lentämisen päästöt voidaan vähentää kohti nollaa siirtymällä käyttämään ensin biopolttoaineita ja lopulta vetyä, esimerkiksi hyvin pienellä vuosittain nousevalla verolla.
Sama periaate pätee kaikkiin muihinkin päästöihin. Fossiilisista eroon ja vähäpäästöisiä tilalle, kunnes päästään nollaan.
Kierrät kuin kissa kuumaa puuroa.
Lentoliikenteen päästöt ovat globaalisti 2 % kokonaispäästöistä. Eli lasket päästöt jyvitettynä koko väestölle eikö niin. 2 % osuudella vuosittaisista ihmisen toteutuneista päästöistä ei pääse edes kiitoradalta ilmaan.
Tai vaihtoehto on sinun myöntää, että lentoliikenteen päästöt ovat suurempia ja vievät jopa puolet ihmisen co2-budjetista hyvin maltillisellakin lennolla (edestakaisin Kreetalle).
On toki kolmas vaihtoehtokin. Ajattelet niin hedonistisesti että en ymmärrä koko ajatteluasi.
Lentoliikenteen päästöthän ovat suuremmat kuin Suomen yhteensä. Älä kuseta. Otahan selvää laivaliikenteen päästöistä. Et ole ajan tasalla, vaikka olisitkin, kusetat ihmisiä poliittisen agendasi mukaisesti.
Jaa. Kuulostat itse hedonistiselta
Itse olen melko askeettinen, mutta hyvin tyytyväinen ihminen.
Länsimainen elämäntyyli tuhoaa meidät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joo, paree lopettaa nämä ehdotukset ennen kuin joku ihmisryhmä vaatii lampaita uskontonsa nojalla. Sillä siihenhän se kuitenkin menisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paras ilmastoteko on valita lapsettomuus tai jättää lisääntyminen yhteen lapseen, jolloin väestö vähenee.
Miksi jatkuvasti levittelet samaa valhetta jokaisessa aihetta käsittelevässä ketjussa, vaikka sulle on jo aika moneen kertaan kerrottu, että olet väärässä?
Suomalaisen keskimääräiset päästöt pyörivät jossain 10 tonnin tietämillä. Ne ovat laskusuunnassa, koska fossiilisista hankkiudutaan parhaillaan eroon. Hiilivoimalat suljetaan 2029 ja sähköautot tulevat jyräämään polttomoottoriautot liikenteestä seuraavan 10-20 vuoden aikana. Siten lapsen päästöt eivät tule olemaan 10 tonnia per vuosi sen elämän aikana, vaan huomattavasti vähemmän. Jo vuonna 2050 EU pyrkii olemaan nollapäästäjä nettona. Nyt syntyvä lapsi on tuolloin vasta 30 vuotias. Eli kyseisen lapsen elämän aikana se tulee päästelemään esimerkiksi 1/8 siitä, mitä nykyihminen. Ja sen lapsen lapset eivät päästele yhtään mitään.
Edelleenkin paras ilmastoteko on istuttaa puita, koska yksi puu tropiikissa voi imaista itseensä 40 vuoden aikana 1 tonnin hiilidioksidia. Istuttamalla 1000 puuta (onnistuu yhdessä päivässä tai maksaa $1000) saa omat päästönsä mitätöityä ja jää vielä kaverillekin kompensaatiota.
Äläpä höpötä. Sen yhden lapsen päästöt koko elämänsä aikana ovat valtavat etenkin jos on samalainen itsekäs lentomatkailua harrastava id ioot ti kuin äitinsä. Kun ei tee lasta niin päästöt ovat 0
Omat päästönsä voi sitten kompensoida puilla ja elämäntapavalinnoilla.
Kerrotko pösilö, että MITKÄ sen lapsen päästöt sen elämän aikana ovat? Sulle jo kerrottiin, että sen lapsen laskennalliset päästöt ovat 10 tonnia tänä vuonna ja että päästöt meinataan tiputtaa nollaan vuoteen 2050 mennessä. Onko sulla kenties jotain muita lukuja tarjota?
Sen lapsen päästöthän voi eliminoida puilla myöskin. Siten paras päästövähennys on nimenomaan istuttaa puita, koska sillä päästään NEGATIIVISIIN päästöihin, joka on parempi kuin ehdottamasi nolla.
Nukuitko ala-asteella, kun kerrottiin negatiivisista luvuista vai? Vai millaisen idioottimatikan perusteella nolla on vähemmän kuin vaikka miinus sata?
Yritetään selittää sinulle t yhm äll e p er s rei ästä aivojesi päälle pudonneelle veneen polttoainevuodoilla: Se polttoaine jää siihen veteen ja rantaveteen ja ekosysteemiin lillumaan vaikka istuttaisit kuun täyteen metsää.
Onko vajukille liian vaikeaa tajuta, että nyt puhutaan ilmastosta?
Ihme, että olet edes löytänyt ruokaa roskiksista selvitäksesi hengissä näin pitkään. Tiedoksesi, että veneteollisuus ja veneily on myös yhteydessä ilmastoon suoraan ja välillisesti.
Mitä ilmaan jää, se pallolla pysyy, vaikka se olisi näkymätöntä. Mikään puiden istuttaminen ei POISTA ongelmaa, vaan vähentää haittoja. Hiilinieluna metsät ovat vain väliaikainen vaihtoehto, hiilihän palautuu takaisin ilmakehään jos metsä palaa. Jos tästä jäisi näkyvä ja pysyvä jälki, kuten veneen polttoaineesta niin ihmiset tajuaisivat miten paljon he ovat saaneet vahinkoa aikaan. Sinä tuskin tajuaisit vielä sittenkään.
On yksinkertaisesti t yperää pilata elinympäristö ja sotkea ekosysteemejä vain sen vuoksi, ettei halua luopua lomalennoista ja muusta täysin turhasta toiminnasta. Ei niillä lapsillakaan ole enää paikkaa jossa elää. Ihminen on RIIPPUVAINEN luonnosta ja luonnon omasta kiertokulusta.
Kuka muka on väittänyt, että veneteollisuus ja veneily ei olisi yhteydessä ilmastoon? Ei yhtään kukaan. Etkö osaa edes yksinkertaista keskustelua seurata?
Puiden istuttaminen nimenomaan POISTAA ilmastonmuutosongelmaa. Ei se ketään kiinnosta, että hiili vapautuu takaisin ilmakehään, jos metsä palaa, koska eivät KAIKKI istutetut metsät pala kuitenkaan samalla kertaa, vaan jatkuvasti ne sitovat sitä hiilidioksidia, jolloin millän tahansa ajanhetkellä ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on pienempi kuin se olisi ilman metsiä. Jos et tyhmä tätä tajua, niin askartele vaikka muovailuvahasta leikkipuita ja hiilidioksidipalluroita. Lasket sitten, paljonko niitä hiilidioksidipalluroita on silloin, kun osa niistä on muovailtu puiksi. Ei ole vaikeaa.
Lomalennoilla ei ole mitään käytännön tekemistä koko asian kanssa. Maailma pyörii oikein hyvin, vaikkei lomalennot koskaan lakkaisikaan. Kokonaispäästöistä se ongelma syntyy. Ja kaikkein olennaisinta olisi poistaa fossiiliset polttoaineet sähkön ja lämmön tuotannosta, koska se on vastuussa valtaosasta päästöistäkin. Lentämiselle ei edes tarvitse ikinä tehdä mitään, jos ei siltä tunnu, mutta tietenkin silläkin sektorilla on syytä tehdä helpot päästövähennykset, kuten siirtyä biopolttoaineisiin kerosiinin sijaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisi huomattavasti parempi säännöstellä lasten määrää (ihmisten), silloin lemmikkien määrä vähenee itsestään.
Puhutaaan niistä asioista jotka ovat tuhonneet ilmakehän nopeaa vauhtia ja sama jatkuu maailman tappiin. Muuten on turha valittaa. Pysytään realismissa ja mennään suoraan asian ytimeen.
Suomessa puhutaan nyt lillukanvarsista. Luomakunta jätettäköön nyt rauhaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olisi huomattavasti parempi säännöstellä lasten määrää (ihmisten), silloin lemmikkien määrä vähenee itsestään.
Afrikkalaisten hiilijalanjälki on käytännössä nolla.
Länsimainen elämäntyyli on vienyt luonnon ja ihmiskunnan tuhon partaalle. Tarvitaan suuri asennemuutos nyt. Riitely ja syyttely ei meitä auta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasketaan siis sinun tavallasi ja katsotaan saadaanko mielekäs tulos.
Ensin sun kannattaisi edes yrittää ymmärtää, mistä puhutaan.
Kirjoitit kaksi parametria. Lentomatkustaminen on 2% globaaleista päästöistä. Edestakainen lomalento Kreetalle 300 kg co2 päästöjä.
Lomalento oli 370 kg.
Joudumme siis kertomaan päästöt viidelläkymmennellä (50) jotta saadaan henkilön kokonaispäästöt.
Saadaan 15 tn.
Tuossa laskelmassasi ei ole mitään tolkkua. Eihän jokainen ihminen maailmassa lennä juurikin Kreetalle ja täsmälleen kerran per vuosi. Todellisuudessa valtaosa ei lennä yhtään minnekään. Eikä lentävistä ihmisistä valtaosa lennä joka vuosi täsmälleen yhtä lentoa.
Maailman päästöt ovat 36 miljardia tonnia. Ihmisiä on 7,6 miljardia. Täten päästöt ovat 4,74 tonnia per lärvi. Lentoliikenteen osuus 2 % lukemalla olisi 0,72 miljardia tonnia eli 0,0947 tonnia per lärvi per vuosi.
Vaikket hyvöksy hiilibudjettia, käytettävissä olevaa hiilinielua per capita.
En hyväksy, koska meri on huono hiilinielu. Merten happamoituminen ei ole mikään leikinasia.
Päättelen, että lentomatkustamisen päästöosuus johon koetat vedota on harhaanjohtava. Tai alimitoitat lentomatkustamisen päästöjä.
Tai sitten sä et vaan ymmärrä mistään mitään, mikä on se kaikkein todennäköisin vaihtoehto, kuten virheellisistä laskelmistasikin voidaan päätellä. Päästöosuudet on katsottu netistä, eikä revitty hatusta. Miksi mä niitä itse keksisin?
Haluatko mahdollisesti puolustaa kaikkien ihmisten oikeutta vuosittaisiin co2 päästöihin mittaluokkaa 15 000 kg?
En tietenkään halua. Mistä moinen harhakuvitelma?
Lentämisen päästöt voidaan vähentää kohti nollaa siirtymällä käyttämään ensin biopolttoaineita ja lopulta vetyä, esimerkiksi hyvin pienellä vuosittain nousevalla verolla.
Sama periaate pätee kaikkiin muihinkin päästöihin. Fossiilisista eroon ja vähäpäästöisiä tilalle, kunnes päästään nollaan.
Kierrät kuin kissa kuumaa puuroa.
Lentoliikenteen päästöt ovat globaalisti 2 % kokonaispäästöistä. Eli lasket päästöt jyvitettynä koko väestölle eikö niin. 2 % osuudella vuosittaisista ihmisen toteutuneista päästöistä ei pääse edes kiitoradalta ilmaan.
Tai vaihtoehto on sinun myöntää, että lentoliikenteen päästöt ovat suurempia ja vievät jopa puolet ihmisen co2-budjetista hyvin maltillisellakin lennolla (edestakaisin Kreetalle).
On toki kolmas vaihtoehtokin. Ajattelet niin hedonistisesti että en ymmärrä koko ajatteluasi.
Mitähän tässä mukamas kierretään? Jos sulle on jäänyt jokin asia epäselväksi, niin KYSY selvällä suomenkielellä, niin sulle vastataan.
En mä mitään jyvityksiä tee yhtään kenellekään. Päästöt ovat se 2 % mitä ne ovat. Piste. Tietenkin voidaan myös laskea, mitä se tarkoittaa per lärvi. Mitäpä sitten?
Ihmisellä ei ole mitään yleistä CO2-budjettia. Jotkut tahot varmasti sellaisesta puhuvat tarkoittaessaan hiilinielujen olemassaoloa, mutta se silloin sun pitää aina täsmentää, että mitä edes tarkoitat sillä budjetillasi. Kerro toki mulle, mikä se sun budjettisi on, niin mä kerron sulle, mitkä ne päästöt ovat.
Mitä ihmettä tarkoittaa "lentoliikenteet päästöt ovat suurempia"? Suurempia *kuin* mitkä?
*Lentoliikenne* on millä tahansa mittarilla täysin mitätön päästölähde (2 % päästöistä, 3,5 % lämpenemisestä). Yksittäisen ihmisen suorittama *yksittäinen lentomatka* on hieman suurempi päästölähde, mutta edelleen kohtuullisen pieni (esim. Kreetanmatka kerran vuodessa on 3,7 % suomalaisen päästöistä ja ehkä 6,5 % lämpenemisestä). Yksittäisen ihmisen suorittama *lentomatkailu* on todennäköisesti tätä reilusti pienempi, koska ihmiset eivät pääsääntöisesti lentele vuosittain.
Vierailija kirjoitti:
Olisi huomattavasti parempi säännöstellä lasten määrää (ihmisten), silloin lemmikkien määrä vähenee itsestään.
Ja silti aivan herttaisen yhdentekevää. Vaikkei kukaan lisääntyisi laisinkaan, olisi silti ihmisten määrä 6 miljardia vuonna 2050 (koska väestöpyramidi on maailmanlaajuisesti juurikin pyramidin muotoinen) ja päästöt sen kun vain reippaasti kasvaisivat nykyisestä (koska talouskasvu olisi nopeampaa kuin ihmisten kuoleminen).
Edelleenkin AINOA toimiva menetelmä on vaihtaa fossiiliset polttoaineet ydinvoimaan ja biomassaan (jälkimmäinen materiaalivirtojen vuoksi, ei niinkään energiasisällön, poislukien laivojen ja lentokoneiden biopolttoaineet).
Siis kotieläin vai lemmikkieläin, mistä tässä nyt puhutaan?
Tarkoitatko ap nyt koti- vai lemmikkieläimiä?
Lemmikkien kieltäminen? Eli toisinsanottuna koirien sukupuutto?
Joka on 2 % päästöistä ja 3,5 % lämpenemisestä.
Joka on 2,2 % päästöistä.
Paitsi, ettei todellakaan ole. Ketään ei erityisemmin kiinnosta rikki- ja typpipäästöt avomerellä, siksi niille ei ole mitään tehtykään. Toki niitäkin ollaan ajan kanssa rikkidirektiiveillä alettu säätelemään.
Vaikka Maapallon metsät ovat kasvaneet jo vuosikymmenet?
Ehkä kapitelisti osaa puuttua todellisiin ongelmiin? Kuten kivihiilen 38 % osuuteen hiilidioksidipäästöistä.
Ehdotan samaa.