Lue keskustelun säännöt.
Mitä ajattelette siitä, että kotieläinten pitäminen kiellettäisiin osana ilmastonmuutostalkoita?
04.04.2019 |
Tässä olisi yksi helppo keino tinkiä perheiden ilmastojalanjäljestä.
Kommentit (178)
Kiinnostaako ilmastohuolestujia pelkkä ilmastonmuutos vai lainkaan kemikaalit, myrkyt, saasteet, luonnovarojen loppuminen, ilman ja veden puhtaus, jätteet jne? Ovatko he lainkaan keskittyneet asiaan vai toistavatko vain mantraa?
Maailman eri osa-alueita ja eri saasteongelmia pitäisi tarkastella erillisinä asioina eikä yhtenä pelkkänä ilmastonlämpenemisongelmana. Meret saastuvat, merien eliöt kuolevat ja siitä voi tulla ihan uskomattomia haittavaikutuksia. Lentokoneet puksuttavat saasteet kymmenen kilometrin korkeuteen, ei sitä voi rinnastaa maanpäällisiin saasteisiin - seuraukset ovat keskenään erilaiset.
Emmekä me voi kansakuntana vaan päättää, että ei enää osteta mitään, eikä syödäkään juuri mitään eikä ainakaan liikuta mihinkään, mihin ei pyörällä pääse (suurin osa jäisi työttömäksi), asutaan jossain mielenterveyttä uhkaavassa 15 neliön kopissa vailla tavoitteita ja haaveita henkilökohtaisessa elämässä. Sekin on haitallista ja vaarallista ja romauttaa kansakunnan joskin sitten jää toki metsää ja järveä eikä vain savuavia raunioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Paras ilmastoteko on valita lapsettomuus tai jättää lisääntyminen yhteen lapseen, jolloin väestö vähenee.
Olen tasan samaa mieltä. Ihmiset ja heidän hillitön lisääntymisensä on suurin syy ilmastonmuutokseen. Ihan käsittämätöntä, että Suomessa edelleen suhtaudutaan ihailevasti joka äitienpäivä noihin suurperheisiin; oikein presidentin linnaankin kutsutaan vain noita suurperheiden äitejä, vaikka todellisuudessa he ovat toimineet todella vastuuttomasti. Ja pääministerinäkin meillä on tyyppi, joka on tehtaillut viisi kersaa ja nyt yrittää kaikilla mahdollisilla vilunkipeleillä haalia itselleen ja kersalaumalleen etuisuuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paras ilmastoteko on valita lapsettomuus tai jättää lisääntyminen yhteen lapseen, jolloin väestö vähenee.
Olen tasan samaa mieltä. Ihmiset ja heidän hillitön lisääntymisensä on suurin syy ilmastonmuutokseen. Ihan käsittämätöntä, että Suomessa edelleen suhtaudutaan ihailevasti joka äitienpäivä noihin suurperheisiin; oikein presidentin linnaankin kutsutaan vain noita suurperheiden äitejä, vaikka todellisuudessa he ovat toimineet todella vastuuttomasti. Ja pääministerinäkin meillä on tyyppi, joka on tehtaillut viisi kersaa ja nyt yrittää kaikilla mahdollisilla vilunkipeleillä haalia itselleen ja kersalaumalleen etuisuuksia.
Jos länsimaat kuolevat tai ainakin valta-asetelma siirtyy muualle, voit olla varma, etteivät kiinalaiset, arabit, intialaiset, afrikkalaiset jne. tule kohtelemaan luontoa puoliksikaan niin hyvin kuin mitä me olemme tehneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasketaan siis sinun tavallasi ja katsotaan saadaanko mielekäs tulos.
Ensin sun kannattaisi edes yrittää ymmärtää, mistä puhutaan.
Kirjoitit kaksi parametria. Lentomatkustaminen on 2% globaaleista päästöistä. Edestakainen lomalento Kreetalle 300 kg co2 päästöjä.
Lomalento oli 370 kg.
Joudumme siis kertomaan päästöt viidelläkymmennellä (50) jotta saadaan henkilön kokonaispäästöt.
Saadaan 15 tn.
Tuossa laskelmassasi ei ole mitään tolkkua. Eihän jokainen ihminen maailmassa lennä juurikin Kreetalle ja täsmälleen kerran per vuosi. Todellisuudessa valtaosa ei lennä yhtään minnekään. Eikä lentävistä ihmisistä valtaosa lennä joka vuosi täsmälleen yhtä lentoa.
Maailman päästöt ovat 36 miljardia tonnia. Ihmisiä on 7,6 miljardia. Täten päästöt ovat 4,74 tonnia per lärvi. Lentoliikenteen osuus 2 % lukemalla olisi 0,72 miljardia tonnia eli 0,0947 tonnia per lärvi per vuosi.
Vaikket hyvöksy hiilibudjettia, käytettävissä olevaa hiilinielua per capita.
En hyväksy, koska meri on huono hiilinielu. Merten happamoituminen ei ole mikään leikinasia.
Päättelen, että lentomatkustamisen päästöosuus johon koetat vedota on harhaanjohtava. Tai alimitoitat lentomatkustamisen päästöjä.
Tai sitten sä et vaan ymmärrä mistään mitään, mikä on se kaikkein todennäköisin vaihtoehto, kuten virheellisistä laskelmistasikin voidaan päätellä. Päästöosuudet on katsottu netistä, eikä revitty hatusta. Miksi mä niitä itse keksisin?
Haluatko mahdollisesti puolustaa kaikkien ihmisten oikeutta vuosittaisiin co2 päästöihin mittaluokkaa 15 000 kg?
En tietenkään halua. Mistä moinen harhakuvitelma?
Lentämisen päästöt voidaan vähentää kohti nollaa siirtymällä käyttämään ensin biopolttoaineita ja lopulta vetyä, esimerkiksi hyvin pienellä vuosittain nousevalla verolla.
Sama periaate pätee kaikkiin muihinkin päästöihin. Fossiilisista eroon ja vähäpäästöisiä tilalle, kunnes päästään nollaan.
Kierrät kuin kissa kuumaa puuroa.
Lentoliikenteen päästöt ovat globaalisti 2 % kokonaispäästöistä. Eli lasket päästöt jyvitettynä koko väestölle eikö niin. 2 % osuudella vuosittaisista ihmisen toteutuneista päästöistä ei pääse edes kiitoradalta ilmaan.
Tai vaihtoehto on sinun myöntää, että lentoliikenteen päästöt ovat suurempia ja vievät jopa puolet ihmisen co2-budjetista hyvin maltillisellakin lennolla (edestakaisin Kreetalle).
On toki kolmas vaihtoehtokin. Ajattelet niin hedonistisesti että en ymmärrä koko ajatteluasi.
Mitähän tässä mukamas kierretään? Jos sulle on jäänyt jokin asia epäselväksi, niin KYSY selvällä suomenkielellä, niin sulle vastataan.
En mä mitään jyvityksiä tee yhtään kenellekään. Päästöt ovat se 2 % mitä ne ovat. Piste. Tietenkin voidaan myös laskea, mitä se tarkoittaa per lärvi. Mitäpä sitten?
Ihmisellä ei ole mitään yleistä CO2-budjettia. Jotkut tahot varmasti sellaisesta puhuvat tarkoittaessaan hiilinielujen olemassaoloa, mutta se silloin sun pitää aina täsmentää, että mitä edes tarkoitat sillä budjetillasi. Kerro toki mulle, mikä se sun budjettisi on, niin mä kerron sulle, mitkä ne päästöt ovat.
Mitä ihmettä tarkoittaa "lentoliikenteet päästöt ovat suurempia"? Suurempia *kuin* mitkä?
*Lentoliikenne* on millä tahansa mittarilla täysin mitätön päästölähde (2 % päästöistä, 3,5 % lämpenemisestä). Yksittäisen ihmisen suorittama *yksittäinen lentomatka* on hieman suurempi päästölähde, mutta edelleen kohtuullisen pieni (esim. Kreetanmatka kerran vuodessa on 3,7 % suomalaisen päästöistä ja ehkä 6,5 % lämpenemisestä). Yksittäisen ihmisen suorittama *lentomatkailu* on todennäköisesti tätä reilusti pienempi, koska ihmiset eivät pääsääntöisesti lentele vuosittain.
Oletan, että lentomatkustat.
"Mitä ihmettä tarkoittaa "lentoliikenteet päästöt ovat suurempia"? Suurempia *kuin* mitkä?"
Ovatko sinun lentomatkustamisen päästösi 2 % kokonaispäästöistäsi vai mahdollisesti suuremmat?
Jos ne ovat suuremmat kuin 2 % niin ne ovat tällöin suuremmat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paras ilmastoteko on valita lapsettomuus tai jättää lisääntyminen yhteen lapseen, jolloin väestö vähenee.
Olen tasan samaa mieltä. Ihmiset ja heidän hillitön lisääntymisensä on suurin syy ilmastonmuutokseen. Ihan käsittämätöntä, että Suomessa edelleen suhtaudutaan ihailevasti joka äitienpäivä noihin suurperheisiin; oikein presidentin linnaankin kutsutaan vain noita suurperheiden äitejä, vaikka todellisuudessa he ovat toimineet todella vastuuttomasti. Ja pääministerinäkin meillä on tyyppi, joka on tehtaillut viisi kersaa ja nyt yrittää kaikilla mahdollisilla vilunkipeleillä haalia itselleen ja kersalaumalleen etuisuuksia.
Menehän takaisin kouluun ja opettele mitä tarkoittaa kasvihuonekaasu.
Voin antaa vinkin, kasvihuonekaasulla ei ole mitään tekemistä väestön lisääntymisen kanssa. Sillä on tekemistä esimerkiksi hiilidioksidin kanssa, jonka määrää lisätään ilmakehässä polttamalla fossiilisia polttoaineita, joiden hiili on peräisin nykyisen hiilikierron ulkopuolelta.
Väestö kasvaa eniten niissä maissa, joissa ei päästöjäkään juuri synny. Esimerkiksi koko Afrikan osuus maailman päästöistä on 3 %, vaikka siellä eniten lisäännytään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kotieläimiä en ole omistanut. Hankalaa se olisi pitää vaikka hevosta tai kanalaa kerrostalossa. Siksi mulla on ihan lemmikkieläimiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasketaan siis sinun tavallasi ja katsotaan saadaanko mielekäs tulos.
Ensin sun kannattaisi edes yrittää ymmärtää, mistä puhutaan.
Kirjoitit kaksi parametria. Lentomatkustaminen on 2% globaaleista päästöistä. Edestakainen lomalento Kreetalle 300 kg co2 päästöjä.
Lomalento oli 370 kg.
Joudumme siis kertomaan päästöt viidelläkymmennellä (50) jotta saadaan henkilön kokonaispäästöt.
Saadaan 15 tn.
Tuossa laskelmassasi ei ole mitään tolkkua. Eihän jokainen ihminen maailmassa lennä juurikin Kreetalle ja täsmälleen kerran per vuosi. Todellisuudessa valtaosa ei lennä yhtään minnekään. Eikä lentävistä ihmisistä valtaosa lennä joka vuosi täsmälleen yhtä lentoa.
Maailman päästöt ovat 36 miljardia tonnia. Ihmisiä on 7,6 miljardia. Täten päästöt ovat 4,74 tonnia per lärvi. Lentoliikenteen osuus 2 % lukemalla olisi 0,72 miljardia tonnia eli 0,0947 tonnia per lärvi per vuosi.
Vaikket hyvöksy hiilibudjettia, käytettävissä olevaa hiilinielua per capita.
En hyväksy, koska meri on huono hiilinielu. Merten happamoituminen ei ole mikään leikinasia.
Päättelen, että lentomatkustamisen päästöosuus johon koetat vedota on harhaanjohtava. Tai alimitoitat lentomatkustamisen päästöjä.
Tai sitten sä et vaan ymmärrä mistään mitään, mikä on se kaikkein todennäköisin vaihtoehto, kuten virheellisistä laskelmistasikin voidaan päätellä. Päästöosuudet on katsottu netistä, eikä revitty hatusta. Miksi mä niitä itse keksisin?
Haluatko mahdollisesti puolustaa kaikkien ihmisten oikeutta vuosittaisiin co2 päästöihin mittaluokkaa 15 000 kg?
En tietenkään halua. Mistä moinen harhakuvitelma?
Lentämisen päästöt voidaan vähentää kohti nollaa siirtymällä käyttämään ensin biopolttoaineita ja lopulta vetyä, esimerkiksi hyvin pienellä vuosittain nousevalla verolla.
Sama periaate pätee kaikkiin muihinkin päästöihin. Fossiilisista eroon ja vähäpäästöisiä tilalle, kunnes päästään nollaan.
Kierrät kuin kissa kuumaa puuroa.
Lentoliikenteen päästöt ovat globaalisti 2 % kokonaispäästöistä. Eli lasket päästöt jyvitettynä koko väestölle eikö niin. 2 % osuudella vuosittaisista ihmisen toteutuneista päästöistä ei pääse edes kiitoradalta ilmaan.
Tai vaihtoehto on sinun myöntää, että lentoliikenteen päästöt ovat suurempia ja vievät jopa puolet ihmisen co2-budjetista hyvin maltillisellakin lennolla (edestakaisin Kreetalle).
On toki kolmas vaihtoehtokin. Ajattelet niin hedonistisesti että en ymmärrä koko ajatteluasi.
Mitähän tässä mukamas kierretään? Jos sulle on jäänyt jokin asia epäselväksi, niin KYSY selvällä suomenkielellä, niin sulle vastataan.
En mä mitään jyvityksiä tee yhtään kenellekään. Päästöt ovat se 2 % mitä ne ovat. Piste. Tietenkin voidaan myös laskea, mitä se tarkoittaa per lärvi. Mitäpä sitten?
Ihmisellä ei ole mitään yleistä CO2-budjettia. Jotkut tahot varmasti sellaisesta puhuvat tarkoittaessaan hiilinielujen olemassaoloa, mutta se silloin sun pitää aina täsmentää, että mitä edes tarkoitat sillä budjetillasi. Kerro toki mulle, mikä se sun budjettisi on, niin mä kerron sulle, mitkä ne päästöt ovat.
Mitä ihmettä tarkoittaa "lentoliikenteet päästöt ovat suurempia"? Suurempia *kuin* mitkä?
*Lentoliikenne* on millä tahansa mittarilla täysin mitätön päästölähde (2 % päästöistä, 3,5 % lämpenemisestä). Yksittäisen ihmisen suorittama *yksittäinen lentomatka* on hieman suurempi päästölähde, mutta edelleen kohtuullisen pieni (esim. Kreetanmatka kerran vuodessa on 3,7 % suomalaisen päästöistä ja ehkä 6,5 % lämpenemisestä). Yksittäisen ihmisen suorittama *lentomatkailu* on todennäköisesti tätä reilusti pienempi, koska ihmiset eivät pääsääntöisesti lentele vuosittain.
Oletan, että lentomatkustat.
"Mitä ihmettä tarkoittaa "lentoliikenteet päästöt ovat suurempia"? Suurempia *kuin* mitkä?"
Ovatko sinun lentomatkustamisen päästösi 2 % kokonaispäästöistäsi vai mahdollisesti suuremmat?
Jos ne ovat suuremmat kuin 2 % niin ne ovat tällöin suuremmat.
Minun lentomatkustamisen päästöni viimeisten 20 vuoden ajalta ovat juurikin yksi Kreetan-matka. Finnairilla kun lennettiin, niin todennäköisesti aika liki tuo 0,37 tonnia hiilidioksidia, mitä laskuri antaa. Lämmitysvaikutuksena toki sitten jokin 1,6 - 1,8 kerroin.
Vertailun vuoksi autoilustani (joka ei tosin ole täysin itseäni varten) pääsee ilmoille 2,15 tonnia hiilidioksidia vuosittain. Lämmityksestäni 0,6 tonnia ja sähköstäni 0,24 tonnia hiilidioksidia.
Jos kuitenkin oletetaan, että päästöni ovat pyöreä 10 tonnia, mitä saadaan jakamalla Suomen päästöt asukkien kesken, niin lentomatkailu on päästöistäni 0,185 %, joka on reilusti alle kymmenesosa siitä, mitä se keskimäärin suomalaisilla on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lemmikkieläinten (ei koske kaikkia kotieläimiä vaan sellaisia millä ei ole mitään muuta funktiota kuin itsekkään ihmisen Huvitus) hankinta pitää tulla vaikeammaksi. Joku pakollinen kurssi ja arviointi(tuo työpaikkoja ja verotuloja) . Eläimen rekisteröinti ja sirutus ja joidenkin eläinten kohdalla pakollinen käytöskoulutus.
Moni tuttu on ottanut koiran kun lapset on sitä halunneet, eikä jakseta kuunnella kinuamista. Usein se eläin lähtee kiertoon. Melkein koskaan asiaa ei ajatella eläimen kannalta. Esim koira yksin kotona työpäivän ajan ja kolme lenkkiä päivässä. Yms. Ottamisen kynnystä pitää nostaa ja pitoon vaatimuksia. Minusta olisi ihan hyvä, että kaupunkiin ei saisi ottaa kuin seurakoiria tai jollain perusteella sitten muita. Mutta huskyt, ajokoirat yms olisi kielletty kaupunkioloissa seurakoiriksi.
Ei tarvitsisi täysin kieltää, mutta voisi verottaa, ja sitä kautta nostaa kynnystä. On paljon kevottomia eläimenpitäjiä, ja kynnyksen nostaminen olisi pelkästään hyvä asia. Joillakin voi olla jopa useampia kissoja pienessä kämpässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eläimeen KooKoon perustuva verotus ja kurssitus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasketaan siis sinun tavallasi ja katsotaan saadaanko mielekäs tulos.
Ensin sun kannattaisi edes yrittää ymmärtää, mistä puhutaan.
Kirjoitit kaksi parametria. Lentomatkustaminen on 2% globaaleista päästöistä. Edestakainen lomalento Kreetalle 300 kg co2 päästöjä.
Lomalento oli 370 kg.
Joudumme siis kertomaan päästöt viidelläkymmennellä (50) jotta saadaan henkilön kokonaispäästöt.
Saadaan 15 tn.
Tuossa laskelmassasi ei ole mitään tolkkua. Eihän jokainen ihminen maailmassa lennä juurikin Kreetalle ja täsmälleen kerran per vuosi. Todellisuudessa valtaosa ei lennä yhtään minnekään. Eikä lentävistä ihmisistä valtaosa lennä joka vuosi täsmälleen yhtä lentoa.
Maailman päästöt ovat 36 miljardia tonnia. Ihmisiä on 7,6 miljardia. Täten päästöt ovat 4,74 tonnia per lärvi. Lentoliikenteen osuus 2 % lukemalla olisi 0,72 miljardia tonnia eli 0,0947 tonnia per lärvi per vuosi.
Vaikket hyvöksy hiilibudjettia, käytettävissä olevaa hiilinielua per capita.
En hyväksy, koska meri on huono hiilinielu. Merten happamoituminen ei ole mikään leikinasia.
Päättelen, että lentomatkustamisen päästöosuus johon koetat vedota on harhaanjohtava. Tai alimitoitat lentomatkustamisen päästöjä.
Tai sitten sä et vaan ymmärrä mistään mitään, mikä on se kaikkein todennäköisin vaihtoehto, kuten virheellisistä laskelmistasikin voidaan päätellä. Päästöosuudet on katsottu netistä, eikä revitty hatusta. Miksi mä niitä itse keksisin?
Haluatko mahdollisesti puolustaa kaikkien ihmisten oikeutta vuosittaisiin co2 päästöihin mittaluokkaa 15 000 kg?
En tietenkään halua. Mistä moinen harhakuvitelma?
Lentämisen päästöt voidaan vähentää kohti nollaa siirtymällä käyttämään ensin biopolttoaineita ja lopulta vetyä, esimerkiksi hyvin pienellä vuosittain nousevalla verolla.
Sama periaate pätee kaikkiin muihinkin päästöihin. Fossiilisista eroon ja vähäpäästöisiä tilalle, kunnes päästään nollaan.
Kierrät kuin kissa kuumaa puuroa.
Lentoliikenteen päästöt ovat globaalisti 2 % kokonaispäästöistä. Eli lasket päästöt jyvitettynä koko väestölle eikö niin. 2 % osuudella vuosittaisista ihmisen toteutuneista päästöistä ei pääse edes kiitoradalta ilmaan.
Tai vaihtoehto on sinun myöntää, että lentoliikenteen päästöt ovat suurempia ja vievät jopa puolet ihmisen co2-budjetista hyvin maltillisellakin lennolla (edestakaisin Kreetalle).
On toki kolmas vaihtoehtokin. Ajattelet niin hedonistisesti että en ymmärrä koko ajatteluasi.
Mitähän tässä mukamas kierretään? Jos sulle on jäänyt jokin asia epäselväksi, niin KYSY selvällä suomenkielellä, niin sulle vastataan.
En mä mitään jyvityksiä tee yhtään kenellekään. Päästöt ovat se 2 % mitä ne ovat. Piste. Tietenkin voidaan myös laskea, mitä se tarkoittaa per lärvi. Mitäpä sitten?
Ihmisellä ei ole mitään yleistä CO2-budjettia. Jotkut tahot varmasti sellaisesta puhuvat tarkoittaessaan hiilinielujen olemassaoloa, mutta se silloin sun pitää aina täsmentää, että mitä edes tarkoitat sillä budjetillasi. Kerro toki mulle, mikä se sun budjettisi on, niin mä kerron sulle, mitkä ne päästöt ovat.
Mitä ihmettä tarkoittaa "lentoliikenteet päästöt ovat suurempia"? Suurempia *kuin* mitkä?
*Lentoliikenne* on millä tahansa mittarilla täysin mitätön päästölähde (2 % päästöistä, 3,5 % lämpenemisestä). Yksittäisen ihmisen suorittama *yksittäinen lentomatka* on hieman suurempi päästölähde, mutta edelleen kohtuullisen pieni (esim. Kreetanmatka kerran vuodessa on 3,7 % suomalaisen päästöistä ja ehkä 6,5 % lämpenemisestä). Yksittäisen ihmisen suorittama *lentomatkailu* on todennäköisesti tätä reilusti pienempi, koska ihmiset eivät pääsääntöisesti lentele vuosittain.
Oletan, että lentomatkustat.
"Mitä ihmettä tarkoittaa "lentoliikenteet päästöt ovat suurempia"? Suurempia *kuin* mitkä?"
Ovatko sinun lentomatkustamisen päästösi 2 % kokonaispäästöistäsi vai mahdollisesti suuremmat?
Jos ne ovat suuremmat kuin 2 % niin ne ovat tällöin suuremmat.
Minun lentomatkustamisen päästöni viimeisten 20 vuoden ajalta ovat juurikin yksi Kreetan-matka. Finnairilla kun lennettiin, niin todennäköisesti aika liki tuo 0,37 tonnia hiilidioksidia, mitä laskuri antaa. Lämmitysvaikutuksena toki sitten jokin 1,6 - 1,8 kerroin.
Vertailun vuoksi autoilustani (joka ei tosin ole täysin itseäni varten) pääsee ilmoille 2,15 tonnia hiilidioksidia vuosittain. Lämmityksestäni 0,6 tonnia ja sähköstäni 0,24 tonnia hiilidioksidia.
Jos kuitenkin oletetaan, että päästöni ovat pyöreä 10 tonnia, mitä saadaan jakamalla Suomen päästöt asukkien kesken, niin lentomatkailu on päästöistäni 0,185 %, joka on reilusti alle kymmenesosa siitä, mitä se keskimäärin suomalaisilla on.
Ok. Aika on tässä keskustelussa olennainen suure johon muita määriä suhteutetaan. On totta, että lentomatkustaminen kerran 20 vuodessa olisi lähelle ekologista jopa koko maapallon väestölle mitoitettuna.
Muutama sata miljoonaa lentomatkustajaa vuodessa verrattuna nykyiseen yli 4 miljardin lentomatkustajan volyymiin.
Tässä elämäntavassa lentomatkustajan lentomatkustamisen päästöt laimenevat jostakin 50 % pariin prosenttiin henkilökohtaisista päästöistä kun tarkastelu tehdään oikein 20 vuoden aikajänteellä. Tämä kuulostaakin jo yhden äkkiä ekologisen kaltaiselta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Paras ilmastoteko on valita lapsettomuus tai jättää lisääntyminen yhteen lapseen, jolloin väestö vähenee.
Joo, hyvästit ainutlaatuiselle suomalaiselle kulttuurille. Tilalle kehitysmaalaisia ja uskonnollisia tuomioistuimia. Vanhat kirkot poltettaisiin ja muutamia jäljelle jääneitä vaaleaihoisia kohdeltaisiin kuin koiria. Oikea ongelma on kehitysmaalaisten sikiäminen ja se, että he änkevät tänne. Suurimpien väestönkasvujen valtioissa pitäisi steriloida kaikki vastasyntyneet lapset, muuta lääkettä ongelmaan ei ole. Länsimaisen sivilisaation tuhoutuminen on liian suuri hinta siitä että afrikassa ei tykätä käyttää kumia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paras ilmastoteko on valita lapsettomuus tai jättää lisääntyminen yhteen lapseen, jolloin väestö vähenee.
Joo, hyvästit ainutlaatuiselle suomalaiselle kulttuurille. Tilalle kehitysmaalaisia ja uskonnollisia tuomioistuimia. Vanhat kirkot poltettaisiin ja muutamia jäljelle jääneitä vaaleaihoisia kohdeltaisiin kuin koiria. Oikea ongelma on kehitysmaalaisten sikiäminen ja se, että he änkevät tänne. Suurimpien väestönkasvujen valtioissa pitäisi steriloida kaikki vastasyntyneet lapset, muuta lääkettä ongelmaan ei ole. Länsimaisen sivilisaation tuhoutuminen on liian suuri hinta siitä että afrikassa ei tykätä käyttää kumia.
Pidätkö tätä realistisena ratkaisuna? Vai päiväkirja-avautumisena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasketaan siis sinun tavallasi ja katsotaan saadaanko mielekäs tulos.
Ensin sun kannattaisi edes yrittää ymmärtää, mistä puhutaan.
Kirjoitit kaksi parametria. Lentomatkustaminen on 2% globaaleista päästöistä. Edestakainen lomalento Kreetalle 300 kg co2 päästöjä.
Lomalento oli 370 kg.
Joudumme siis kertomaan päästöt viidelläkymmennellä (50) jotta saadaan henkilön kokonaispäästöt.
Saadaan 15 tn.
Tuossa laskelmassasi ei ole mitään tolkkua. Eihän jokainen ihminen maailmassa lennä juurikin Kreetalle ja täsmälleen kerran per vuosi. Todellisuudessa valtaosa ei lennä yhtään minnekään. Eikä lentävistä ihmisistä valtaosa lennä joka vuosi täsmälleen yhtä lentoa.
Maailman päästöt ovat 36 miljardia tonnia. Ihmisiä on 7,6 miljardia. Täten päästöt ovat 4,74 tonnia per lärvi. Lentoliikenteen osuus 2 % lukemalla olisi 0,72 miljardia tonnia eli 0,0947 tonnia per lärvi per vuosi.
Vaikket hyvöksy hiilibudjettia, käytettävissä olevaa hiilinielua per capita.
En hyväksy, koska meri on huono hiilinielu. Merten happamoituminen ei ole mikään leikinasia.
Päättelen, että lentomatkustamisen päästöosuus johon koetat vedota on harhaanjohtava. Tai alimitoitat lentomatkustamisen päästöjä.
Tai sitten sä et vaan ymmärrä mistään mitään, mikä on se kaikkein todennäköisin vaihtoehto, kuten virheellisistä laskelmistasikin voidaan päätellä. Päästöosuudet on katsottu netistä, eikä revitty hatusta. Miksi mä niitä itse keksisin?
Haluatko mahdollisesti puolustaa kaikkien ihmisten oikeutta vuosittaisiin co2 päästöihin mittaluokkaa 15 000 kg?
En tietenkään halua. Mistä moinen harhakuvitelma?
Lentämisen päästöt voidaan vähentää kohti nollaa siirtymällä käyttämään ensin biopolttoaineita ja lopulta vetyä, esimerkiksi hyvin pienellä vuosittain nousevalla verolla.
Sama periaate pätee kaikkiin muihinkin päästöihin. Fossiilisista eroon ja vähäpäästöisiä tilalle, kunnes päästään nollaan.
Kierrät kuin kissa kuumaa puuroa.
Lentoliikenteen päästöt ovat globaalisti 2 % kokonaispäästöistä. Eli lasket päästöt jyvitettynä koko väestölle eikö niin. 2 % osuudella vuosittaisista ihmisen toteutuneista päästöistä ei pääse edes kiitoradalta ilmaan.
Tai vaihtoehto on sinun myöntää, että lentoliikenteen päästöt ovat suurempia ja vievät jopa puolet ihmisen co2-budjetista hyvin maltillisellakin lennolla (edestakaisin Kreetalle).
On toki kolmas vaihtoehtokin. Ajattelet niin hedonistisesti että en ymmärrä koko ajatteluasi.
Mitähän tässä mukamas kierretään? Jos sulle on jäänyt jokin asia epäselväksi, niin KYSY selvällä suomenkielellä, niin sulle vastataan.
En mä mitään jyvityksiä tee yhtään kenellekään. Päästöt ovat se 2 % mitä ne ovat. Piste. Tietenkin voidaan myös laskea, mitä se tarkoittaa per lärvi. Mitäpä sitten?
Ihmisellä ei ole mitään yleistä CO2-budjettia. Jotkut tahot varmasti sellaisesta puhuvat tarkoittaessaan hiilinielujen olemassaoloa, mutta se silloin sun pitää aina täsmentää, että mitä edes tarkoitat sillä budjetillasi. Kerro toki mulle, mikä se sun budjettisi on, niin mä kerron sulle, mitkä ne päästöt ovat.
Mitä ihmettä tarkoittaa "lentoliikenteet päästöt ovat suurempia"? Suurempia *kuin* mitkä?
*Lentoliikenne* on millä tahansa mittarilla täysin mitätön päästölähde (2 % päästöistä, 3,5 % lämpenemisestä). Yksittäisen ihmisen suorittama *yksittäinen lentomatka* on hieman suurempi päästölähde, mutta edelleen kohtuullisen pieni (esim. Kreetanmatka kerran vuodessa on 3,7 % suomalaisen päästöistä ja ehkä 6,5 % lämpenemisestä). Yksittäisen ihmisen suorittama *lentomatkailu* on todennäköisesti tätä reilusti pienempi, koska ihmiset eivät pääsääntöisesti lentele vuosittain.
Oletan, että lentomatkustat.
"Mitä ihmettä tarkoittaa "lentoliikenteet päästöt ovat suurempia"? Suurempia *kuin* mitkä?"
Ovatko sinun lentomatkustamisen päästösi 2 % kokonaispäästöistäsi vai mahdollisesti suuremmat?
Jos ne ovat suuremmat kuin 2 % niin ne ovat tällöin suuremmat.
Minun lentomatkustamisen päästöni viimeisten 20 vuoden ajalta ovat juurikin yksi Kreetan-matka. Finnairilla kun lennettiin, niin todennäköisesti aika liki tuo 0,37 tonnia hiilidioksidia, mitä laskuri antaa. Lämmitysvaikutuksena toki sitten jokin 1,6 - 1,8 kerroin.
Vertailun vuoksi autoilustani (joka ei tosin ole täysin itseäni varten) pääsee ilmoille 2,15 tonnia hiilidioksidia vuosittain. Lämmityksestäni 0,6 tonnia ja sähköstäni 0,24 tonnia hiilidioksidia.
Jos kuitenkin oletetaan, että päästöni ovat pyöreä 10 tonnia, mitä saadaan jakamalla Suomen päästöt asukkien kesken, niin lentomatkailu on päästöistäni 0,185 %, joka on reilusti alle kymmenesosa siitä, mitä se keskimäärin suomalaisilla on.
Ok. Aika on tässä keskustelussa olennainen suure johon muita määriä suhteutetaan. On totta, että lentomatkustaminen kerran 20 vuodessa olisi lähelle ekologista jopa koko maapallon väestölle mitoitettuna.
Muutama sata miljoonaa lentomatkustajaa vuodessa verrattuna nykyiseen yli 4 miljardin lentomatkustajan volyymiin.
Tässä elämäntavassa lentomatkustajan lentomatkustamisen päästöt laimenevat jostakin 50 % pariin prosenttiin henkilökohtaisista päästöistä kun tarkastelu tehdään oikein 20 vuoden aikajänteellä. Tämä kuulostaakin jo yhden äkkiä ekologisen kaltaiselta.
Ne päästöt pitää edelleenkin saada lähelle nollaa, jos ei haluta merten happamoituvan ja ulkoilman muuttuvan ihmiselle haitalliseksi lähivuosisatoina. Ratkaisu lentoliikenteen tapauksessa on täsmälleen sama kuin muissakin energiankäyttötavoissa, eli puhdistaa tuotanto, eikä tuijottaa kulutusta.
Viroon muuttaminen on sama asia kuin suomalainen lentäisi Kreetalle joka vuosi 14 kertaa ylimääräistä. Luxemburg 21 lentokertaa vuosittain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paras ilmastoteko on valita lapsettomuus tai jättää lisääntyminen yhteen lapseen, jolloin väestö vähenee.
Joo, hyvästit ainutlaatuiselle suomalaiselle kulttuurille. Tilalle kehitysmaalaisia ja uskonnollisia tuomioistuimia. Vanhat kirkot poltettaisiin ja muutamia jäljelle jääneitä vaaleaihoisia kohdeltaisiin kuin koiria. Oikea ongelma on kehitysmaalaisten sikiäminen ja se, että he änkevät tänne. Suurimpien väestönkasvujen valtioissa pitäisi steriloida kaikki vastasyntyneet lapset, muuta lääkettä ongelmaan ei ole. Länsimaisen sivilisaation tuhoutuminen on liian suuri hinta siitä että afrikassa ei tykätä käyttää kumia.
Pidätkö tätä realistisena ratkaisuna? Vai päiväkirja-avautumisena.
Eihän se valitettavasti realistinen ratkaisu ole. Mutta se olisi ainoa keino hidastaa kestävällä tavalla hillitöntä väestönkasvua. Onko sinusta mukavan tuntuinen ajatus että kaikki mitä meillä täällä on, koko historiamme, pyyhkiytyy pois sitä mukaa kun kehitysmaalaiset valuvat tänne? Meidän lastemme lapset eivät tule kokemaan sitä Suomea jossa oli turvallista kävellä ulkona. Päätelmä pohjautuu silkkaan matematiikkaan - me olemme kansakuntana kärpäsen paskan kokoinen verrattuna satoihin miljooniin tänne haluaviin.
Paras tapa vaikuttaa ilmastonmuutokseen on vähentää ihmisten määrää rajulla kädellä.
Tätä ei vain haluta myöntää.
Vierailija kirjoitti:
Paras tapa vaikuttaa ilmastonmuutokseen on vähentää ihmisten määrää rajulla kädellä.
Tätä ei vain haluta myöntää.
Millä typerällä perustelulla tuo olisi paras tapa?
Ja miten muutenkaan vähennät väkeä esimerkiksi 95 %, jotta ilmastonmuutos hidastuu riittävästi? Kaiketi hyppäät itse ensimmäisenä sillalta, eikös vaan?
Paras tapa on poistaa päästölähteet, kuten fossiiliset polttoaineet, tuotannosta, jolloin voidaan saavuttaa vaikka 100 % päästövähennykset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paras tapa vaikuttaa ilmastonmuutokseen on vähentää ihmisten määrää rajulla kädellä.
Tätä ei vain haluta myöntää.Millä typerällä perustelulla tuo olisi paras tapa?
Ja miten muutenkaan vähennät väkeä esimerkiksi 95 %, jotta ilmastonmuutos hidastuu riittävästi? Kaiketi hyppäät itse ensimmäisenä sillalta, eikös vaan?
Paras tapa on poistaa päästölähteet, kuten fossiiliset polttoaineet, tuotannosta, jolloin voidaan saavuttaa vaikka 100 % päästövähennykset.
Elät kuplassa. Kiina, Yhdysvallat, Venäjä ja Afrikka eivät tule luopumaan fossiilisista polttoaineista. Yksittäinen ihminen voi vaikuttaa pienimuotoisesti lähinnä boikotoimalla. Suomen vienti ja teollisuus tuhoutuu kokonaan ilmastotoimien myötä mutta mitään hyötyä siitä ei ole, paitsi tietenkin isoille teollisuusmaille jonne tuotanto siirtyy.
Ainoa mitä tavallinen ihminen voi tehdä, on yrittää elää mahdollisimman hyvää elämää ne muutamat vuosikymmenet mitä jäljellä on.
Vaikka pidän eläimistä niin kannatan ajatusta että lemmikkieläinten hankintaa säännösteltäisiin jatkossa. Esimerkiksi ei enempää kuin max kaksi koiraa per talous. Joku lemmikkivero olisi myös hyvä.
Koirien määrä on kasvanut jatkuvasti. Ymmärrän että lemmikistä saattaa olla yksinäiselle ihmiselle seuraa, olla jopa hyötyeläin (vahtikoira) jne... mutta kun ottaa huomioon lemmikkien määrän niin tuntuisi mielipuoliselta olla rajoittamatta sitä.
Lisäksi suurinosa ihmisistä ei osaa kasvattaa lemmikkejään oikealla tavalla. Tätä tulee vastajaan jatkuvasti, koirat eivät tottele omistajiaan, käyvät lasten päälle, häiriköivät kerrostaloissa muiden rauhaa ja välinpitämättömät omistajat eivät kerää koiriensa paskoja jne. Vastaavasti taas kissoista, hylätyt kesäkissat, lintujen pesimisen häiriköinti ja niin edelleen. Lisäksi kaikenlainen pentutehtailu vähentyisi kun kysyntä vähentyisi.
Loppujen lopuksi, todellinen eläinten rakastaja ei ota itselleen lemmikkiä. Kesy koira on täysin ihmisen luomus eikä sillä ole luonnon ekosysteemissä mitään muuta funktiota kuin miellyttää ihmistä. Kissa ei kuulu näille leveys asteille. Hevosia ei enää tarvita mihinkään koska on moottoroidut vehkeet. Muut karjaeläimet tulevat myös jäämään ennen pitkää turhiksi, joko synteettisen lihan kehittymisen vuoksi tai kun kulttuurinen ajatus lihansyönnistä muuttuu. Todellisen eläinten ja luonnon rakastajan tulisi siis edistää näiden lajien sukupuuttoa.
Esität tällä palstalla laskelmia todella touhukkaasti ja pontevasti, harmi vaan, että niissä ei ole mitään todellisuuspohjaa.
Laske uudestaan.