Lue keskustelun säännöt.
Mitä ajattelette siitä, että kotieläinten pitäminen kiellettäisiin osana ilmastonmuutostalkoita?
04.04.2019 |
Tässä olisi yksi helppo keino tinkiä perheiden ilmastojalanjäljestä.
Kommentit (178)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paras ilmastoteko on valita lapsettomuus tai jättää lisääntyminen yhteen lapseen, jolloin väestö vähenee.
Miksi jatkuvasti levittelet samaa valhetta jokaisessa aihetta käsittelevässä ketjussa, vaikka sulle on jo aika moneen kertaan kerrottu, että olet väärässä?
Suomalaisen keskimääräiset päästöt pyörivät jossain 10 tonnin tietämillä. Ne ovat laskusuunnassa, koska fossiilisista hankkiudutaan parhaillaan eroon. Hiilivoimalat suljetaan 2029 ja sähköautot tulevat jyräämään polttomoottoriautot liikenteestä seuraavan 10-20 vuoden aikana. Siten lapsen päästöt eivät tule olemaan 10 tonnia per vuosi sen elämän aikana, vaan huomattavasti vähemmän. Jo vuonna 2050 EU pyrkii olemaan nollapäästäjä nettona. Nyt syntyvä lapsi on tuolloin vasta 30 vuotias. Eli kyseisen lapsen elämän aikana se tulee päästelemään esimerkiksi 1/8 siitä, mitä nykyihminen. Ja sen lapsen lapset eivät päästele yhtään mitään.
Edelleenkin paras ilmastoteko on istuttaa puita, koska yksi puu tropiikissa voi imaista itseensä 40 vuoden aikana 1 tonnin hiilidioksidia. Istuttamalla 1000 puuta (onnistuu yhdessä päivässä tai maksaa $1000) saa omat päästönsä mitätöityä ja jää vielä kaverillekin kompensaatiota.
Äläpä höpötä. Sen yhden lapsen päästöt koko elämänsä aikana ovat valtavat etenkin jos on samalainen itsekäs lentomatkailua harrastava id ioot ti kuin äitinsä. Kun ei tee lasta niin päästöt ovat 0
Omat päästönsä voi sitten kompensoida puilla ja elämäntapavalinnoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä ilmastovouhotus on niiiin naurettavaa täällä suomessa. Suomi joka kuvittelee pelastavansa maailman toimillaan. Intialaiset ja kiinalaiset ei voisi vähempää kiinnostua.
Miksi kuvittelet, että Suomi kuvittelee pelastavansa maailman toimillaan? Ei kukaan väitä sellaista, joten miksi keksit jotain noin typerää persiistäsi?
Sen sijaan Suomen pitää tehdä päästövähennyksiä kuten kaikkien muidenkin. Ei sulla ole mitään tekosyytä sotkea ja päästellä yhtään sen enempää kuin millään muullakaan ihmisellä. Ja sama pätee valtioihin ja maanosiin ja aivan kaikkeen.
Ja ylipäätään, maailman ilmasto on aina muuttunut,
Miksi tällaisen yhdentekeväisyyden jaksat edes mainita? Tietenkin ilmaston on aina muuttunut. Nyt se vaan muuttuu aivan liian nopeasti ihmisen takia, ja se muutos olisi syytä estää, jos ei haluta nähdä ravintoketjujen romahduksia esimerkiksi merten happamoitumisen takia. Ja minä ainakin mielelläni hengittelisin ulkoilmaa myöskin ilman happilaitteita. Sinä sen sijaan taidat olla itsekäs eläkeläinen, jota ei vaan muiden hyvinvointi kiinnosta.
Mene huviksesi katsomaan vaikka Wikipediasta, mitä RCP 8.5 käytännössä tarkoittaa CO2-pitoisuuden osalta vuonna 2080 (410 ppm -> 1000 ppm). Mene sen jälkeen katsomaan, missä pitoisuudessa ihmisten terveyshaittoja voidaan tutkimuksissa havaita (alle 1000 ppm). Ymmärrä tämän jälkeen, että lämpötilamuutos ei ole edes se suurin ongelma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä ihmiset, jotka vinkuvat lentomatkustamisesta ovat niitä joilla itsellä on:
- iso omakotitalo
- kaksi tai useampi auto perheessä (bensa tai diesel)
- ei käytä julkista liikennettä eikä polkupyöräile
- on monta lasta
- lemmikkejä
- tilaavat vaatteet ja muutakin esim. elektoriniikkaa ulkomailta
- ostavat paljon ulkomaalaisia ruokia, esim. hedelmiä talvella
Näistä ei olla mistään valmiita luopumaa, mutta ollaan kateellisia sille joka matkustaa kerran vuodessa eurooppaan lentäen ja muuten:
- asuu pienessä asunnossa
- ei omista autoa
- käyttää julkista liikennettä tai polkupyörää
- ei ole lapsia eikä lemmikkejä
- ostaa vaatteet kivijalkamyymälöistä eikä tilaa netistä
- ostaa suomalaista lähiruokaa
Salli mun nauraa. Lähiruoan ostaminen ja julkisen liikenteen käyttäminen kumoavat toisensa. Sinä et tiedä lähiruoasta mitään, jos väität tuon yhtälön olevan mahdollista.
Lähiruoka Suomessa ei tarkoita konkreettisesti sitä, että sen perunan pitää olla metrin päässä talosta. Käytännössä lähiruokaa on esim. talvella kotimaiset omenat vrt espanjalaiset omenat tai brasialaiset banaanit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paras ilmastoteko on valita lapsettomuus tai jättää lisääntyminen yhteen lapseen, jolloin väestö vähenee.
Miksi jatkuvasti levittelet samaa valhetta jokaisessa aihetta käsittelevässä ketjussa, vaikka sulle on jo aika moneen kertaan kerrottu, että olet väärässä?
Suomalaisen keskimääräiset päästöt pyörivät jossain 10 tonnin tietämillä. Ne ovat laskusuunnassa, koska fossiilisista hankkiudutaan parhaillaan eroon. Hiilivoimalat suljetaan 2029 ja sähköautot tulevat jyräämään polttomoottoriautot liikenteestä seuraavan 10-20 vuoden aikana. Siten lapsen päästöt eivät tule olemaan 10 tonnia per vuosi sen elämän aikana, vaan huomattavasti vähemmän. Jo vuonna 2050 EU pyrkii olemaan nollapäästäjä nettona. Nyt syntyvä lapsi on tuolloin vasta 30 vuotias. Eli kyseisen lapsen elämän aikana se tulee päästelemään esimerkiksi 1/8 siitä, mitä nykyihminen. Ja sen lapsen lapset eivät päästele yhtään mitään.
Edelleenkin paras ilmastoteko on istuttaa puita, koska yksi puu tropiikissa voi imaista itseensä 40 vuoden aikana 1 tonnin hiilidioksidia. Istuttamalla 1000 puuta (onnistuu yhdessä päivässä tai maksaa $1000) saa omat päästönsä mitätöityä ja jää vielä kaverillekin kompensaatiota.
Äläpä höpötä. Sen yhden lapsen päästöt koko elämänsä aikana ovat valtavat etenkin jos on samalainen itsekäs lentomatkailua harrastava id ioot ti kuin äitinsä. Kun ei tee lasta niin päästöt ovat 0
Omat päästönsä voi sitten kompensoida puilla ja elämäntapavalinnoilla.
Kerrotko pösilö, että MITKÄ sen lapsen päästöt sen elämän aikana ovat? Sulle jo kerrottiin, että sen lapsen laskennalliset päästöt ovat 10 tonnia tänä vuonna ja että päästöt meinataan tiputtaa nollaan vuoteen 2050 mennessä. Onko sulla kenties jotain muita lukuja tarjota?
Sen lapsen päästöthän voi eliminoida puilla myöskin. Siten paras päästövähennys on nimenomaan istuttaa puita, koska sillä päästään NEGATIIVISIIN päästöihin, joka on parempi kuin ehdottamasi nolla.
Nukuitko ala-asteella, kun kerrottiin negatiivisista luvuista vai? Vai millaisen idioottimatikan perusteella nolla on vähemmän kuin vaikka miinus sata?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä ihmiset, jotka vinkuvat lentomatkustamisesta ovat niitä joilla itsellä on:
- iso omakotitalo
- kaksi tai useampi auto perheessä (bensa tai diesel)
- ei käytä julkista liikennettä eikä polkupyöräile
- on monta lasta
- lemmikkejä
- tilaavat vaatteet ja muutakin esim. elektoriniikkaa ulkomailta
- ostavat paljon ulkomaalaisia ruokia, esim. hedelmiä talvella
Näistä ei olla mistään valmiita luopumaa, mutta ollaan kateellisia sille joka matkustaa kerran vuodessa eurooppaan lentäen ja muuten:
- asuu pienessä asunnossa
- ei omista autoa
- käyttää julkista liikennettä tai polkupyörää
- ei ole lapsia eikä lemmikkejä
- ostaa vaatteet kivijalkamyymälöistä eikä tilaa netistä
- ostaa suomalaista lähiruokaa
Lentomatkustamisen päästöt ovat niin suuria, että niitä on vaikea kompesoida muilla toimin.
Olet työllistänyt lukuisia verkosta löytyviä ekolaskureita ja pääsen tavanomaisilla suomalaisilla valinnoilla aina reilusti keskiarvojen alle. Jopa hyvin lähelle ekologisesti kestävää tasoa jossa yksi maapallo riittää jos kaikki...
Suurimpana tekijänä on vain lentomatkustamisen laittaminen pois valinnoista.
Ilman ilmastokeskusteluakin en esimerkiksi ylensyö, ylenasu, ylensaastuta, ylenolelajittelemattajätteitäkoskasenytvainonjärkevääjokatapauksessa. Lentomatkustaminen EI kuulu tällaiseen listaan täysin nyt ilmastokeskustelusta riippumatta. Lentomatkustamisesta täytyy luopua joka tapauksessa. Edes teknologia ei auta. Tai voi joskus tulevaisuudessa auttaa mutta emme välttämättä kutsu koko asiaa nykyisenkaltaiseksi lentomatkustamiseksi.
Tein muuten jonkun ekotestin ja kun lennän euroopan sisällä kerran vuodessa tällä elämäntyylillä, niin sain erittäin hyvät ekopisteet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Loppuisipahan joka keväinen miinaongelmakin tuolta jalkakäytäviltä. Nuorten naisten eläinten omistaminen on karannut täysin käsistä, ja maapallo kärsii.
Niin "miesten" harrastukset, kuten mopot, crossipyörät, moottoripyörät, autot, veneet jne. ovat sen sijaan täysin päästövapaita, eikä öljyä ja polttoaineita ole koskaan teillä, eikä varsinkaan vesistöissä.
Empä edes muista milloin viimeksi olen nähnyt moottoripyöriä tai krossipyöriä. Sen muistan nähneeni että noita myyviä kauppoja on mennyt konkurssiin jatkuvasti. Ja urheiluautojahan tässä maassa ei saa omistaa muutenkaan kiitos valtiovallan verotuksen joka jo ennestään lisää niihin 50-70% raippaveron.
Koiria ja niiden läjiä sen sijaan kyllä riittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lentomatkustamisen päästöt ovat niin suuria, että niitä on vaikea kompesoida muilla toimin.
Miksi valehtelet? Lentämisen päästöt ovat globaalisti 2 % ja EU:ssa 3 % hiilidioksidipäästöistä.
Eivät ne mitään suuria siten ole. Esimerkiksi edestakainen Kreetalento on 0,37 tonnia hiilidioksidia. Istuttamalla yhden ainoan puun pystyy kompensoimaan tuon matkan aiheuttamat päästöt.
Lentomatkustamisesta täytyy luopua joka tapauksessa. Edes teknologia ei auta.
Ja lisää valehtelua. Kerro ihmeessä, millä tavalla esimerkiksi ydinvoimalla tuotetulla vedyllä lentäminen "ei auta". Tai vähäpäästöisillä biopolttoaineilla, joilla on lennetty jo tähän mennessä satoja tuhansia lentoja.
Et voi sälyttää lentomatkustamisen päästöjä kaikkien ihmisten päästöiksi. En ota vastuuta tällaisesta valinnasta omille harteilleni.
Lentomatkustamisen päästöt ovat yksilön päästöistä 50 % yhdellä Kreetan edestakaisella.
700 kg suoria co2 päästöjä ja esimerkiksi Yhdysvalloissa tämä kerrotaan kahdella koska lentoliikenteen luonne - päästöt sijoittuvat yläilmakehään jonka co2 päästöt ovat erityisen ilmastovaikuttavia. Lue kirjallisuutta, alkaen esim. Wikipediasta. Saadaan 1400 kg. Ja ihmisen co2 budjetti on jotakin 2-3 tn välillä. Siinä meni puolet koko vuoden päästöbudjetista yhden tai kahden viikon lomalla.
Miksi kuvittelet, että olisin sälyttämässä lentomatkustamisen päästöjä kaikkien ihmisten päästöiksi?
Juuri kerroin sulle, että Kreetan matkan päästöt ovat 0,37 tonnia, mutta silti alat sekoilemaan jostain "50 % yksilön päästöistä". Sunko mielestäsi siis suomalaisen päästöt ovat vain 0,74 tonnia vuosittain? No eivät ole. Vaan ne ovat ~10 tonnia (56,1 miljoonaa tonnia jaettuna 5,5 miljoonalla).
Olisiko tosiaan liian paljon pyydetty, että edes luet ne viestit, joihin vastaat?
https://tilastokeskus.fi/til/khki/2017/khki_2017_2018-05-24_kat_001_fi…
https://www.finnair.com/fi/fi/emissions-calculator
Ihmisen CO2 budjetti ei ole mikään 2-3 tonnia. Tuohan on se taso, jonka verran hiilinielut voivat syödä. Nyt puhutaan olemassaolevista päästöistä, eikä hiilinieluista.
Millähän 50-luvun lentokoneella edes saat 700 kg Kreetan matkan päästöiksi? Mun koneeni on Airbus A350, eli mikä se sun koneesi on? Jos et tiedä, niin myönnä puhuneesi paskaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä ihmiset, jotka vinkuvat lentomatkustamisesta ovat niitä joilla itsellä on:
- iso omakotitalo
- kaksi tai useampi auto perheessä (bensa tai diesel)
- ei käytä julkista liikennettä eikä polkupyöräile
- on monta lasta
- lemmikkejä
- tilaavat vaatteet ja muutakin esim. elektoriniikkaa ulkomailta
- ostavat paljon ulkomaalaisia ruokia, esim. hedelmiä talvella
Näistä ei olla mistään valmiita luopumaa, mutta ollaan kateellisia sille joka matkustaa kerran vuodessa eurooppaan lentäen ja muuten:
- asuu pienessä asunnossa
- ei omista autoa
- käyttää julkista liikennettä tai polkupyörää
- ei ole lapsia eikä lemmikkejä
- ostaa vaatteet kivijalkamyymälöistä eikä tilaa netistä
- ostaa suomalaista lähiruokaa
Näinhän sinun pitää itsellesi selittää, että saat oikeutettua lentopäästösi omassa mielessäsi. On kuitenkin ihmisiä jotka eivät lennä, eivät omista autoa , syövöt kasvispainotteisesti, eivät kuluta jne.
Ne aiheuttamasi lentopäästöt eivät todellakaan katoa tuhkana tuuleen vaan jäävät ikuisesti pyörimään vain muuttaen ajan saatossa muotoaan. Kaikki on SINUN aieuttamaa, SINUN. Ota vihdoin vastuu omista teoistasi!
No tottakai pitän yhtälentoa vuodessa oikeutettuna, kun muuten "elän ekosti". Toinen vaihtoehto on elää koko ajan epäekosti ja olla lentämättä. Samat päästöt. Kaikkien pitää tehdä osansa, minä teen jo huomattavan paljon. Toivottavasti sinäkin. Kaikesta en suostu tinkimään, et varmasti sinäkään.
Kovasti toivoisin, että saisin pitää tuon minulle rakkaan kissavanhuksen. Itkettää ajatellakin, että minun pitää luopua kissastani siksi, että se on ilmastomuutokseen syypää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Paras ilmastoteko on valita lapsettomuus tai jättää lisääntyminen yhteen lapseen, jolloin väestö vähenee.
Tämä. Olen vegaani vela, joka ostaa second handina vaatteet ja huonekalut (jos niitä joskus tarvitsee). Tämä on ilmastotekoni. En myöskään omista autoa. Joten saan lentää muutaman kerran vuodessa.
Lentomatkustuksen hiilidioksidissa on se ongelma, että saaste syntyy sellaiseen ilmakehän kerrokseen, ettei se ole verrannollinen maanpäälliseen saasteeseen. Toisaalta voidaan ajatella sen olevan poissa silmistä ja mielestä, toisaalta siellä ei ole puita neutraloimassa. On myös esitetty, että lentosaaste luo uudenlaisia keinotekoisia pilviä, jotka hyödyllisyyden sijaan ovat vahingollisia. Oikea pilvi varjostaa maata ja estää lämpöä pääsemästä. Lentopilvi päästää lämmön maanpinnalle, muttei haihtumaan avaruuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Paras ilmastoteko on valita lapsettomuus tai jättää lisääntyminen yhteen lapseen, jolloin väestö vähenee.
Ja lapsensaanti mahdollisimman myöhään. Tää oli oikeasti mun agenda jo 90-luvulla.
Halusin lapsen (oisin halunnut useammankin, mutta tästä syystä yksi) ja onneksi sain ainokaiseni 37-vuotiaana. Eka koulukaveri tuli samaan aikaan isovanhemmaksi. Hänellä nyt lapsia ja lapsenlapsia yhteen kuusi, lapsenlapsia tulee toki vielä lisää. Minä kasvattelen tätä yhtä alakoululaista.
Tiedän, etten saa olla nuorena isovanhempi, tai en ehkä ollenkaan. Hyväksyn sen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lentomatkustamisen päästöt ovat niin suuria, että niitä on vaikea kompesoida muilla toimin.
Miksi valehtelet? Lentämisen päästöt ovat globaalisti 2 % ja EU:ssa 3 % hiilidioksidipäästöistä.
Eivät ne mitään suuria siten ole. Esimerkiksi edestakainen Kreetalento on 0,37 tonnia hiilidioksidia. Istuttamalla yhden ainoan puun pystyy kompensoimaan tuon matkan aiheuttamat päästöt.
Lentomatkustamisesta täytyy luopua joka tapauksessa. Edes teknologia ei auta.
Ja lisää valehtelua. Kerro ihmeessä, millä tavalla esimerkiksi ydinvoimalla tuotetulla vedyllä lentäminen "ei auta". Tai vähäpäästöisillä biopolttoaineilla, joilla on lennetty jo tähän mennessä satoja tuhansia lentoja.
Et voi sälyttää lentomatkustamisen päästöjä kaikkien ihmisten päästöiksi. En ota vastuuta tällaisesta valinnasta omille harteilleni.
Lentomatkustamisen päästöt ovat yksilön päästöistä 50 % yhdellä Kreetan edestakaisella.
700 kg suoria co2 päästöjä ja esimerkiksi Yhdysvalloissa tämä kerrotaan kahdella koska lentoliikenteen luonne - päästöt sijoittuvat yläilmakehään jonka co2 päästöt ovat erityisen ilmastovaikuttavia. Lue kirjallisuutta, alkaen esim. Wikipediasta. Saadaan 1400 kg. Ja ihmisen co2 budjetti on jotakin 2-3 tn välillä. Siinä meni puolet koko vuoden päästöbudjetista yhden tai kahden viikon lomalla.
Miksi kuvittelet, että olisin sälyttämässä lentomatkustamisen päästöjä kaikkien ihmisten päästöiksi?
Juuri kerroin sulle, että Kreetan matkan päästöt ovat 0,37 tonnia, mutta silti alat sekoilemaan jostain "50 % yksilön päästöistä". Sunko mielestäsi siis suomalaisen päästöt ovat vain 0,74 tonnia vuosittain? No eivät ole. Vaan ne ovat ~10 tonnia (56,1 miljoonaa tonnia jaettuna 5,5 miljoonalla).
Olisiko tosiaan liian paljon pyydetty, että edes luet ne viestit, joihin vastaat?
https://tilastokeskus.fi/til/khki/2017/khki_2017_2018-05-24_kat_001_fi…
https://www.finnair.com/fi/fi/emissions-calculator
Ihmisen CO2 budjetti ei ole mikään 2-3 tonnia. Tuohan on se taso, jonka verran hiilinielut voivat syödä. Nyt puhutaan olemassaolevista päästöistä, eikä hiilinieluista.
Millähän 50-luvun lentokoneella edes saat 700 kg Kreetan matkan päästöiksi? Mun koneeni on Airbus A350, eli mikä se sun koneesi on? Jos et tiedä, niin myönnä puhuneesi paskaa.
Tottakai argumentoin vain siihen mitä itse kirjoitat.
Kuten
"Miksi valehtelet? Lentämisen päästöt ovat globaalisti 2 % ja EU:ssa 3 % hiilidioksidipäästöistä."
Tuossa lasket lentomatkustajien päästöt kaikkien tai EU-kansalaisten päästöiksi.
Käytin laskennassa lähteenä Wikipediaa lentomatkustamisen päästöistä. Ja verkon etäisyysmittareita.
Ihmisen hiilibudjetin otin muistikuvasta siitä mikä riittää yhdelle maapallolle nykyisellä väestöllä. Mittaluokka lienee oikein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kovasti toivoisin, että saisin pitää tuon minulle rakkaan kissavanhuksen. Itkettää ajatellakin, että minun pitää luopua kissastani siksi, että se on ilmastomuutokseen syypää.
Sori että tämä meni tähän ja näin. Jospa ihmiset luopuvat lentämisestä niin rakas kissasi on ihan ok kun ei kerrota kenellekään.
Kielletään kaikki kirjoitti:
Oletko Persujen agitaattori vai miksi haluat näyttää ilmastonmuutoksesta huolissaan olevat fasisteina?
Koska he ovat fasisteja.
Ilmaston muutoksen kantava voima on kateus. Imalsto-ohjaus on silkkaa kateusveroa kateusveron perään.
Hyvä itea.Koirista ja kissoista voidaan aloittaa.
Käyttäjä14 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Radikaali ehdotus: ei mitään kieltoja vaan kaikkien ihmisten elämä pisteytetään. Pisteitä tulee asuinneliöistä, autoista, lemmikeistä yms. Liian suurista pisteistä annetaan ilmastosakko joka siirretään sellaisenaan vihreiden vaalitoimistolle. Jokainen on vapaa pitämään lemmikkejä, 4 autoo yms kunhan tinkii jostain toisesta tai on valmis maksamaan sakkoja. Sakot luonnollisesti maksukyvyn mukaan muutenhan rikkaat lentelisi jeteillä aivan kuten ennenkin.
Älytön ajatus. Mitä se rahalla maksaminen auttaa, kun *aska on jo housussa? Mitä sinä sillä rahalla pelastat? Raha kun vaihtaa omistajaa, siinä vain fiksut rikastuvat ja idiootit maksavat.
Idea kai on, että ne rangaistukset ja maksut olisi niin tuntuvat, että ne ohjaisivat käytöstä rajojen noudattamisen suuntaan hyvin vahvasti. Toki joku yksittäinen superrikas voi silti lennellä yksityiskoneella ympäri maapalloa ja vaan maksaa sakot pois, mutta näillä yksittäistapauksilla ei ole paljoa merkitystä kokonaiskuvassa. Jos suuri keskiluokka saadaan rajoittamaan ympäristökuormaansa noin, niin merkitys on hyvin suuri.
Autovero tappiin, kahden auton omistajille triplavero, polttoaineveroihin roima korotus ja haittavero päälle. Loppuu se sadan metrin päähän kauppaan ajelu.
Tukea sähköautojen ja polkupyörien ostoon. Julkista liikennettä kehitettävä.
Siinä ei paljon jonkun lentomatkailu vaikuta kun pidetään kahta autoa ihan naurettaviin reissuihin.Yksityisautoilun vaikutus ilmastoon Suomessa tai varsinkaan maailmanlaajuisesti on huttysenpaska valtameressä. On helppoa ja populistista puhua yksityisautoilusta kun koko energiantuotantomme perustuu fossiilissiin.
Jospa kieltäisimme tai verottaisimme lapsentekoa?
Yksityisautoilu on Suomessa pyhä lehmä. Siihen ei saa koskea eikä rajoittaa mitenkään vaan sinne Prismaan on päästävä, yksin, tuulikaappiin asti autolla. Paskat muista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paras ilmastoteko on valita lapsettomuus tai jättää lisääntyminen yhteen lapseen, jolloin väestö vähenee.
Miksi jatkuvasti levittelet samaa valhetta jokaisessa aihetta käsittelevässä ketjussa, vaikka sulle on jo aika moneen kertaan kerrottu, että olet väärässä?
Suomalaisen keskimääräiset päästöt pyörivät jossain 10 tonnin tietämillä. Ne ovat laskusuunnassa, koska fossiilisista hankkiudutaan parhaillaan eroon. Hiilivoimalat suljetaan 2029 ja sähköautot tulevat jyräämään polttomoottoriautot liikenteestä seuraavan 10-20 vuoden aikana. Siten lapsen päästöt eivät tule olemaan 10 tonnia per vuosi sen elämän aikana, vaan huomattavasti vähemmän. Jo vuonna 2050 EU pyrkii olemaan nollapäästäjä nettona. Nyt syntyvä lapsi on tuolloin vasta 30 vuotias. Eli kyseisen lapsen elämän aikana se tulee päästelemään esimerkiksi 1/8 siitä, mitä nykyihminen. Ja sen lapsen lapset eivät päästele yhtään mitään.
Edelleenkin paras ilmastoteko on istuttaa puita, koska yksi puu tropiikissa voi imaista itseensä 40 vuoden aikana 1 tonnin hiilidioksidia. Istuttamalla 1000 puuta (onnistuu yhdessä päivässä tai maksaa $1000) saa omat päästönsä mitätöityä ja jää vielä kaverillekin kompensaatiota.
Äläpä höpötä. Sen yhden lapsen päästöt koko elämänsä aikana ovat valtavat etenkin jos on samalainen itsekäs lentomatkailua harrastava id ioot ti kuin äitinsä. Kun ei tee lasta niin päästöt ovat 0
Omat päästönsä voi sitten kompensoida puilla ja elämäntapavalinnoilla.
Juupa juu.
Kuinka paljon viljakäärmeeni kuormittaa ilmastoa?
Et voi sälyttää lentomatkustamisen päästöjä kaikkien ihmisten päästöiksi. En ota vastuuta tällaisesta valinnasta omille harteilleni.
Lentomatkustamisen päästöt ovat yksilön päästöistä 50 % yhdellä Kreetan edestakaisella.
700 kg suoria co2 päästöjä ja esimerkiksi Yhdysvalloissa tämä kerrotaan kahdella koska lentoliikenteen luonne - päästöt sijoittuvat yläilmakehään jonka co2 päästöt ovat erityisen ilmastovaikuttavia. Lue kirjallisuutta, alkaen esim. Wikipediasta. Saadaan 1400 kg. Ja ihmisen co2 budjetti on jotakin 2-3 tn välillä. Siinä meni puolet koko vuoden päästöbudjetista yhden tai kahden viikon lomalla.