Lue keskustelun säännöt.
Mitä ajattelette siitä, että kotieläinten pitäminen kiellettäisiin osana ilmastonmuutostalkoita?
04.04.2019 |
Tässä olisi yksi helppo keino tinkiä perheiden ilmastojalanjäljestä.
Kommentit (178)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paras tapa vaikuttaa ilmastonmuutokseen on vähentää ihmisten määrää rajulla kädellä.
Tätä ei vain haluta myöntää.Millä typerällä perustelulla tuo olisi paras tapa?
Ja miten muutenkaan vähennät väkeä esimerkiksi 95 %, jotta ilmastonmuutos hidastuu riittävästi? Kaiketi hyppäät itse ensimmäisenä sillalta, eikös vaan?
Paras tapa on poistaa päästölähteet, kuten fossiiliset polttoaineet, tuotannosta, jolloin voidaan saavuttaa vaikka 100 % päästövähennykset.
Elät kuplassa. Kiina, Yhdysvallat, Venäjä ja Afrikka eivät tule luopumaan fossiilisista polttoaineista. Yksittäinen ihminen voi vaikuttaa pienimuotoisesti lähinnä boikotoimalla. Suomen vienti ja teollisuus tuhoutuu kokonaan ilmastotoimien myötä mutta mitään hyötyä siitä ei ole, paitsi tietenkin isoille teollisuusmaille jonne tuotanto siirtyy.
Ainoa mitä tavallinen ihminen voi tehdä, on yrittää elää mahdollisimman hyvää elämää ne muutamat vuosikymmenet mitä jäljellä on.
Unohdit perustelut. Taisit kuvitella, että me muut uskomme sua sokeasti, ihan kuten itsekin aina uskot kaiken sokeasti tarkistamatta faktoja?
Afrikka on 2-3 % päästöistä, joten ketään ei kiinnosta pätkääkään, luovutaanko siellä fossiilisista vaiko ei.
Venäjä on 5 %, joten sekin saa minun puolestani tuprutella minkä kerkeää, mutta todellisuus on sielläkin kuitenkin se, että päästövähennyksiä ollaan tekemässä:
"Russia is prepared to reduce its greenhouse gas emissions by another 5 percentage points, or to 70 percent of the 1990 level by 2030, the Russian Natural Resources and Environment Ministry reported Minister Sergei Donskoi as saying at the UN climate conference (COP21) in Paris."
Toki tuotakin asiaa pitää tarkastella siinä valossa, että vuonna 1990 päästönsä olivat melkoisesti suuremmat kuin nyt.
Kiinakin saavutti päästötavoitteensa etuajassa hiljattain:
https://www.reuters.com/article/us-china-climatechange-carbon/china-mee…
Yhdysvallat tekee mitä kulloinenkin presidentti on asiasta mieltä. Trump tuskin pyrkii fossiilisista eroon, mutta se ei haittaa yhtään mitään, koska fossiilinen energia on sielläkin lähivuosina kalliimpaa kuin uusiutuva ja bensa kalliimpaa sähköautoilu.
Kaiken kaikkiaan on kohtuullisen yhdentekevää, mitä kuvittelet isojen maiden pyrkivän tekemään, koska ekonomia määrittelee sen, että fossiilisista ollaan hankkiutumassa joka tapauksessa eroon.
Tapa jolla yleistit minun ajattelukykyni muutaman ajatustenvaihdon perusteella, kertoo riittävästi sinun keskustelutaidoistasi.
Myös se, että Reutersin yksittäinen artikkeli määrittää näkemyksesi teollisuusvaltojen päästöttömyysintresseistä kertoo siitä, että haluat kovasti uskoa siihen mikä sattuu helpottamaan omaa oloasi.
Suomen päästöjen osuus ilmastonmuutoksessa on niin häviävän pieni että vaikka pyyhkiytyisimme huomenna kartalta, ei sillä olisi lopputulokseen yhtään mitään vaikutusta. Kukaan ei tule ottamaan esimerkkiä pienestä Suomesta joka tuhosi oman taloutensa ja väestökehityksensä ilmaston nimissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se on kuulkaa nyt vaalit tulossa. Jotta tästä vaalityöstä olisi jotain hyötyä, niin kannattaisi kommentissa ilmoittaa puolue, jonka asialla on. Muuten menee ihan hukkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paras tapa vaikuttaa ilmastonmuutokseen on vähentää ihmisten määrää rajulla kädellä.
Tätä ei vain haluta myöntää.Millä typerällä perustelulla tuo olisi paras tapa?
Ja miten muutenkaan vähennät väkeä esimerkiksi 95 %, jotta ilmastonmuutos hidastuu riittävästi? Kaiketi hyppäät itse ensimmäisenä sillalta, eikös vaan?
Paras tapa on poistaa päästölähteet, kuten fossiiliset polttoaineet, tuotannosta, jolloin voidaan saavuttaa vaikka 100 % päästövähennykset.
Elät kuplassa. Kiina, Yhdysvallat, Venäjä ja Afrikka eivät tule luopumaan fossiilisista polttoaineista. Yksittäinen ihminen voi vaikuttaa pienimuotoisesti lähinnä boikotoimalla. Suomen vienti ja teollisuus tuhoutuu kokonaan ilmastotoimien myötä mutta mitään hyötyä siitä ei ole, paitsi tietenkin isoille teollisuusmaille jonne tuotanto siirtyy.
Ainoa mitä tavallinen ihminen voi tehdä, on yrittää elää mahdollisimman hyvää elämää ne muutamat vuosikymmenet mitä jäljellä on.
Unohdit perustelut. Taisit kuvitella, että me muut uskomme sua sokeasti, ihan kuten itsekin aina uskot kaiken sokeasti tarkistamatta faktoja?
Afrikka on 2-3 % päästöistä, joten ketään ei kiinnosta pätkääkään, luovutaanko siellä fossiilisista vaiko ei.
Venäjä on 5 %, joten sekin saa minun puolestani tuprutella minkä kerkeää, mutta todellisuus on sielläkin kuitenkin se, että päästövähennyksiä ollaan tekemässä:
"Russia is prepared to reduce its greenhouse gas emissions by another 5 percentage points, or to 70 percent of the 1990 level by 2030, the Russian Natural Resources and Environment Ministry reported Minister Sergei Donskoi as saying at the UN climate conference (COP21) in Paris."
Toki tuotakin asiaa pitää tarkastella siinä valossa, että vuonna 1990 päästönsä olivat melkoisesti suuremmat kuin nyt.
Kiinakin saavutti päästötavoitteensa etuajassa hiljattain:
https://www.reuters.com/article/us-china-climatechange-carbon/china-mee…
Yhdysvallat tekee mitä kulloinenkin presidentti on asiasta mieltä. Trump tuskin pyrkii fossiilisista eroon, mutta se ei haittaa yhtään mitään, koska fossiilinen energia on sielläkin lähivuosina kalliimpaa kuin uusiutuva ja bensa kalliimpaa sähköautoilu.
Kaiken kaikkiaan on kohtuullisen yhdentekevää, mitä kuvittelet isojen maiden pyrkivän tekemään, koska ekonomia määrittelee sen, että fossiilisista ollaan hankkiutumassa joka tapauksessa eroon.
Tapa jolla yleistit minun ajattelukykyni muutaman ajatustenvaihdon perusteella, kertoo riittävästi sinun keskustelutaidoistasi.
Myös se, että Reutersin yksittäinen artikkeli määrittää näkemyksesi teollisuusvaltojen päästöttömyysintresseistä kertoo siitä, että haluat kovasti uskoa siihen mikä sattuu helpottamaan omaa oloasi.
Suomen päästöjen osuus ilmastonmuutoksessa on niin häviävän pieni että vaikka pyyhkiytyisimme huomenna kartalta, ei sillä olisi lopputulokseen yhtään mitään vaikutusta. Kukaan ei tule ottamaan esimerkkiä pienestä Suomesta joka tuhosi oman taloutensa ja väestökehityksensä ilmaston nimissä.
Missä väitettiin, että tämä yksittäinen Reutersin artikkeli määrittää näkemykseni? Ei missään. Hatusta sen kuvitelmasi kiskoit. Minä en rupea kaivamaan tänne mitään tuhansien linkkien repertuaaria, vaan pääasiallisesti riittää, että niitä on edes yksi, jos toinen osapuoli ei osaa laittaa ainuttakaan.
Kukaan ei ole väittänyt, että Suomen osuus ilmastonmuutoksesta olisi jollain tasolla merkittävä. Eihän minkään muunkaan maan osuus ole. Ei edes sen suurimman saastuttajan osuus ole täysin ratkaiseva. Siitä ei vaan ole edes kyse, onko jokin maantieteellinen alue ratkaiseva vaiko ei. Eikä kyse ole myöskään mistään esimerkin näyttämisestä. Kyse on siitä, että riittävän suuren osan saastuttajista täytyy vähentää yhteisvastuullisesti päästöjään, jos ongelma meinataan korjata, eikä millään yksittäisellä maalla ole mitään tekosyytä olla vähentämättä niitä.
Sä olet juuri sellainen heppu, joka itkuvinkuu, ettei sota yhtä miestä kaipaa, eikä sun siksi tarvitse osallistua. Muut hoitakoot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paras tapa vaikuttaa ilmastonmuutokseen on vähentää ihmisten määrää rajulla kädellä.
Tätä ei vain haluta myöntää.Millä typerällä perustelulla tuo olisi paras tapa?
Ja miten muutenkaan vähennät väkeä esimerkiksi 95 %, jotta ilmastonmuutos hidastuu riittävästi? Kaiketi hyppäät itse ensimmäisenä sillalta, eikös vaan?
Paras tapa on poistaa päästölähteet, kuten fossiiliset polttoaineet, tuotannosta, jolloin voidaan saavuttaa vaikka 100 % päästövähennykset.
Elät kuplassa. Kiina, Yhdysvallat, Venäjä ja Afrikka eivät tule luopumaan fossiilisista polttoaineista. Yksittäinen ihminen voi vaikuttaa pienimuotoisesti lähinnä boikotoimalla. Suomen vienti ja teollisuus tuhoutuu kokonaan ilmastotoimien myötä mutta mitään hyötyä siitä ei ole, paitsi tietenkin isoille teollisuusmaille jonne tuotanto siirtyy.
Ainoa mitä tavallinen ihminen voi tehdä, on yrittää elää mahdollisimman hyvää elämää ne muutamat vuosikymmenet mitä jäljellä on.
Unohdit perustelut. Taisit kuvitella, että me muut uskomme sua sokeasti, ihan kuten itsekin aina uskot kaiken sokeasti tarkistamatta faktoja?
Afrikka on 2-3 % päästöistä, joten ketään ei kiinnosta pätkääkään, luovutaanko siellä fossiilisista vaiko ei.
Venäjä on 5 %, joten sekin saa minun puolestani tuprutella minkä kerkeää, mutta todellisuus on sielläkin kuitenkin se, että päästövähennyksiä ollaan tekemässä:
"Russia is prepared to reduce its greenhouse gas emissions by another 5 percentage points, or to 70 percent of the 1990 level by 2030, the Russian Natural Resources and Environment Ministry reported Minister Sergei Donskoi as saying at the UN climate conference (COP21) in Paris."
Toki tuotakin asiaa pitää tarkastella siinä valossa, että vuonna 1990 päästönsä olivat melkoisesti suuremmat kuin nyt.
Kiinakin saavutti päästötavoitteensa etuajassa hiljattain:
https://www.reuters.com/article/us-china-climatechange-carbon/china-mee…
Yhdysvallat tekee mitä kulloinenkin presidentti on asiasta mieltä. Trump tuskin pyrkii fossiilisista eroon, mutta se ei haittaa yhtään mitään, koska fossiilinen energia on sielläkin lähivuosina kalliimpaa kuin uusiutuva ja bensa kalliimpaa sähköautoilu.
Kaiken kaikkiaan on kohtuullisen yhdentekevää, mitä kuvittelet isojen maiden pyrkivän tekemään, koska ekonomia määrittelee sen, että fossiilisista ollaan hankkiutumassa joka tapauksessa eroon.
Tapa jolla yleistit minun ajattelukykyni muutaman ajatustenvaihdon perusteella, kertoo riittävästi sinun keskustelutaidoistasi.
Myös se, että Reutersin yksittäinen artikkeli määrittää näkemyksesi teollisuusvaltojen päästöttömyysintresseistä kertoo siitä, että haluat kovasti uskoa siihen mikä sattuu helpottamaan omaa oloasi.
Suomen päästöjen osuus ilmastonmuutoksessa on niin häviävän pieni että vaikka pyyhkiytyisimme huomenna kartalta, ei sillä olisi lopputulokseen yhtään mitään vaikutusta. Kukaan ei tule ottamaan esimerkkiä pienestä Suomesta joka tuhosi oman taloutensa ja väestökehityksensä ilmaston nimissä.
Missä väitettiin, että tämä yksittäinen Reutersin artikkeli määrittää näkemykseni? Ei missään. Hatusta sen kuvitelmasi kiskoit. Minä en rupea kaivamaan tänne mitään tuhansien linkkien repertuaaria, vaan pääasiallisesti riittää, että niitä on edes yksi, jos toinen osapuoli ei osaa laittaa ainuttakaan.
Kukaan ei ole väittänyt, että Suomen osuus ilmastonmuutoksesta olisi jollain tasolla merkittävä. Eihän minkään muunkaan maan osuus ole. Ei edes sen suurimman saastuttajan osuus ole täysin ratkaiseva. Siitä ei vaan ole edes kyse, onko jokin maantieteellinen alue ratkaiseva vaiko ei. Eikä kyse ole myöskään mistään esimerkin näyttämisestä. Kyse on siitä, että riittävän suuren osan saastuttajista täytyy vähentää yhteisvastuullisesti päästöjään, jos ongelma meinataan korjata, eikä millään yksittäisellä maalla ole mitään tekosyytä olla vähentämättä niitä.
Sä olet juuri sellainen heppu, joka itkuvinkuu, ettei sota yhtä miestä kaipaa, eikä sun siksi tarvitse osallistua. Muut hoitakoot.
Greta Thunberg ajaa globalistien agendaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paras tapa vaikuttaa ilmastonmuutokseen on vähentää ihmisten määrää rajulla kädellä.
Tätä ei vain haluta myöntää.Millä typerällä perustelulla tuo olisi paras tapa?
Ja miten muutenkaan vähennät väkeä esimerkiksi 95 %, jotta ilmastonmuutos hidastuu riittävästi? Kaiketi hyppäät itse ensimmäisenä sillalta, eikös vaan?
Paras tapa on poistaa päästölähteet, kuten fossiiliset polttoaineet, tuotannosta, jolloin voidaan saavuttaa vaikka 100 % päästövähennykset.
Elät kuplassa. Kiina, Yhdysvallat, Venäjä ja Afrikka eivät tule luopumaan fossiilisista polttoaineista. Yksittäinen ihminen voi vaikuttaa pienimuotoisesti lähinnä boikotoimalla. Suomen vienti ja teollisuus tuhoutuu kokonaan ilmastotoimien myötä mutta mitään hyötyä siitä ei ole, paitsi tietenkin isoille teollisuusmaille jonne tuotanto siirtyy.
Ainoa mitä tavallinen ihminen voi tehdä, on yrittää elää mahdollisimman hyvää elämää ne muutamat vuosikymmenet mitä jäljellä on.
Unohdit perustelut. Taisit kuvitella, että me muut uskomme sua sokeasti, ihan kuten itsekin aina uskot kaiken sokeasti tarkistamatta faktoja?
Afrikka on 2-3 % päästöistä, joten ketään ei kiinnosta pätkääkään, luovutaanko siellä fossiilisista vaiko ei.
Venäjä on 5 %, joten sekin saa minun puolestani tuprutella minkä kerkeää, mutta todellisuus on sielläkin kuitenkin se, että päästövähennyksiä ollaan tekemässä:
"Russia is prepared to reduce its greenhouse gas emissions by another 5 percentage points, or to 70 percent of the 1990 level by 2030, the Russian Natural Resources and Environment Ministry reported Minister Sergei Donskoi as saying at the UN climate conference (COP21) in Paris."
Toki tuotakin asiaa pitää tarkastella siinä valossa, että vuonna 1990 päästönsä olivat melkoisesti suuremmat kuin nyt.
Kiinakin saavutti päästötavoitteensa etuajassa hiljattain:
https://www.reuters.com/article/us-china-climatechange-carbon/china-mee…
Yhdysvallat tekee mitä kulloinenkin presidentti on asiasta mieltä. Trump tuskin pyrkii fossiilisista eroon, mutta se ei haittaa yhtään mitään, koska fossiilinen energia on sielläkin lähivuosina kalliimpaa kuin uusiutuva ja bensa kalliimpaa sähköautoilu.
Kaiken kaikkiaan on kohtuullisen yhdentekevää, mitä kuvittelet isojen maiden pyrkivän tekemään, koska ekonomia määrittelee sen, että fossiilisista ollaan hankkiutumassa joka tapauksessa eroon.
Tapa jolla yleistit minun ajattelukykyni muutaman ajatustenvaihdon perusteella, kertoo riittävästi sinun keskustelutaidoistasi.
Myös se, että Reutersin yksittäinen artikkeli määrittää näkemyksesi teollisuusvaltojen päästöttömyysintresseistä kertoo siitä, että haluat kovasti uskoa siihen mikä sattuu helpottamaan omaa oloasi.
Suomen päästöjen osuus ilmastonmuutoksessa on niin häviävän pieni että vaikka pyyhkiytyisimme huomenna kartalta, ei sillä olisi lopputulokseen yhtään mitään vaikutusta. Kukaan ei tule ottamaan esimerkkiä pienestä Suomesta joka tuhosi oman taloutensa ja väestökehityksensä ilmaston nimissä.
Missä väitettiin, että tämä yksittäinen Reutersin artikkeli määrittää näkemykseni? Ei missään. Hatusta sen kuvitelmasi kiskoit. Minä en rupea kaivamaan tänne mitään tuhansien linkkien repertuaaria, vaan pääasiallisesti riittää, että niitä on edes yksi, jos toinen osapuoli ei osaa laittaa ainuttakaan.
Kukaan ei ole väittänyt, että Suomen osuus ilmastonmuutoksesta olisi jollain tasolla merkittävä. Eihän minkään muunkaan maan osuus ole. Ei edes sen suurimman saastuttajan osuus ole täysin ratkaiseva. Siitä ei vaan ole edes kyse, onko jokin maantieteellinen alue ratkaiseva vaiko ei. Eikä kyse ole myöskään mistään esimerkin näyttämisestä. Kyse on siitä, että riittävän suuren osan saastuttajista täytyy vähentää yhteisvastuullisesti päästöjään, jos ongelma meinataan korjata, eikä millään yksittäisellä maalla ole mitään tekosyytä olla vähentämättä niitä.
Sä olet juuri sellainen heppu, joka itkuvinkuu, ettei sota yhtä miestä kaipaa, eikä sun siksi tarvitse osallistua. Muut hoitakoot.
Sympaattinen, mutta naiivi ajattelutapa sinulla. En oikeastaan välitä siitä, mitä mieltä olet minun näkemyksestäni. Aika näyttää, ikävä kyllä.
En muuten ole mikään "heppu", vaan nainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tarkoitatko lemmikkieläimiä? Kotieläin on vähän eri asia, sellainen on aika harvalla kuitenkin.
Kasvintuotannosta tulee enemmän kasvihuonepäästöjä kuin sekaravinnon (liha) tuottamisesta. Siksi pitäisi lyödä huimat lisäverot ihmisille, jotka eivät syö lainkaan lihaa vaan mättävät vain jotain toiselta puolelta maapalloa tuotettua kikhernettä ja soijaa.
Lemmikit muuten syövät pääosin lihaa. Lisäksi ne parantavat omistajiensa mielen- ja kehonterveyttä ja sitä kautta vähentävät lääkityksen tarvetta, mikä taas vähentää lääkejäämiä jätevedestä/meristä.
Vierailija kirjoitti:
Kannatan. Toki ehkä sen voisi lieventää niin, että esim. yksinäiset tai masentuneet ihmiset saisivat luvan lemmikkeihin ja niitä verrattaisiin palveluskoiriin. Ihan vaan omaksi huvikseen viisi hevosenkokoista koiraa haluaville ei lupaa myönnettäisi.
Kotieläimet tarkoittavat kaikkia ihmisen kesyttämiä eli domestikoimia eläimiä kuten naudat, siat, lampaat, vuohet, kanat, kalkkunat, hevoset, koirat ja kissat. Suomi on sen verran pohjoinen maa että täällä olisi erittäin vaikea tulla toimeen ilman karjataloutta vain maanviljelyksen varassa.
Mitä tulee lemmikkieläimiin, niin vaikka pidänkin kissoista, niin sekä kissojen että koirien määrä voisi säännöstellä nykyistä enemmän eikä niiden määrän pitäisi automaattisesti kasvaa vuodesta toiseen. Sama koskee myös ihmisten omaa lisääntymistä. Vasta sen jälkeen kuin avaruuden kolonisaatio on todella pitkällä eli meillä on käytettävissä vähintään useamman planeetan, kuiden ja asteroiden resurssit ja mieluiten muite asumiskelpoisia planeettoja, voidaan suosia jatkuvaa väestönkasvua.
Arkipäivän tasolla on järjetöntä talouden "suunnittelua" mikäli joku monilapsinen työtön yksihuoltaja hankkii vielä tuon ohella pari koiraa ja pari kissaa, ja sitten hän ihmettelee kun yhteiskunnan avustukset eivät meinaa riittää perheen menoihin kuten lasten harrastuksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ainakin voisi alkuun rajoittaa vastuuttomien eläintenpitäjien eläinten omistusoikeutta vahvasti. 20 000 koiranpuremaa vuodessa suomessa puhuu jo tällaisen puolesta.
Vierailija kirjoitti:
Tarkoitatko lemmikkieläimiä? Kotieläin on vähän eri asia, sellainen on aika harvalla kuitenkin.
Kasvintuotannosta tulee enemmän kasvihuonepäästöjä kuin sekaravinnon (liha) tuottamisesta. Siksi pitäisi lyödä huimat lisäverot ihmisille, jotka eivät syö lainkaan lihaa vaan mättävät vain jotain toiselta puolelta maapalloa tuotettua kikhernettä ja soijaa.
Lemmikit muuten syövät pääosin lihaa. Lisäksi ne parantavat omistajiensa mielen- ja kehonterveyttä ja sitä kautta vähentävät lääkityksen tarvetta, mikä taas vähentää lääkejäämiä jätevedestä/meristä.
Kasvintuotannosta tulee kyllä vähemmän päästöjä kuin lihantuotannosta (jossa on mukana niitä kasvintuotannon päästöjäkin, kas kun se lihakarja syö kasvirehua). Tämä on moneen kertaan laskettu fakta. Kuljetuksen päästöt ovat pisara meressä koko päästöasiassa.
Itse vastustan lemmikkieläinten pitoa jo siksikin, että niiden koko olemassaolo perustuu täysin turhaan viihdetarkoitukseen. Pito on verrattavissa ihan suoraan turkiseläimiin tai muihin tuotantoeläimiin, vain lait ovat hieman tarkemmat. Ihmisellä ei tulisi olla oikeutta vangita mitään toista elävää olentoa hallintansa alle, ei vaikka miten oltais erilajisia. Pelkästään itsekästä. Aivan korkeintaan jotkut kannanelvytysaikeet (uhanalaiset lajit väliaikaisesti tarhattuna) voisi sallia, mutta kaikenlainen viihteellinen ja materiaalinen hyväksikäyttö tulisi ihan suoraan lopettaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kotieläinten pidolla ei ole edes promillen sadasosan vaikutusta mihinkään, ellei kyseessä ole 1000-päinen tehomaatalousyksikkö. Kotieläinten pito halutaan kriminalisoida siksi, jotta ihmiset eivät olisi omavaraisia. Kun ravintoa ei tulevaisuudessa saa mistään, niin on siirryttävä kasvukeskuksiin matalapalkka-työläiseksi. Maaseutu tyhjenee ja väestö vaihtuu. Vain kantasuomalainen lapsi on ympäristön kuormittaja, kehitysmaalaisten sikiämistä kannustetaan verovaroin. Miksiköhän?
Ei eläinet niin saastuta, kuin ihmiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mihin ne ihmisillä nyt jo olevat lemmikit laitetaan, jos lemmikkien pito kielletään? Annetaanko niiden elää kunnes ne kuolevat mutta uusia lemmikkejä ei saa hankkia, pitääkö ne kaikki lopettaa vai pitääkö ne päästää luontoon vapaaksi? Tuo viimeinen olisi ainakin aika julma teko kun suurin osa niistä kuolisi esimerkiksi ruoan puutteeseen, tauteihin tai vaikka villieläinten tappamana ja ties mitä tauteja lemmikeistä tarttuisi Suomen villieläimiin.
Ajattelen samaa kuin kaikesta tästä ilmastovouhotuksesta ja itsensäruoskimisen maailmaa parantavasta vaikutuksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei eläinet niin saastuta, kuin ihmiset.
https://phys.org/news/2009-11-dogs-larger-carbon-footprint-suv.html
https://www.forbes.com/sites/jeffmcmahon/2017/08/02/whats-your-dogs-car…
https://www.theverge.com/2017/8/4/16094674/cats-dogs-meat-diet-greenhou…
Eikö ilmaston puolustaminen kiinnostakaan kun se puree omaan pe rsee seen?
Keskustellaan siitä sitten kun maailmaLLA ON PISTETTY VIIMEISETKIN KEMIKAALITETHTAAT KIINNI.
Vierailija kirjoitti:
Keskustellaan siitä sitten kun maailmaLLA ON PISTETTY VIIMEISETKIN KEMIKAALITETHTAAT KIINNI.
Miksi kemikaalitehtaat pitäisi sulkea?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustellaan siitä sitten kun maailmaLLA ON PISTETTY VIIMEISETKIN KEMIKAALITETHTAAT KIINNI.
Miksi kemikaalitehtaat pitäisi sulkea?
Monet ihmisen keksimät uudet kemikaalit ovat ilmaston kannalta erityisen vaarallisia, sillä ne ovat huomattavan voimakkaita kasvihuonekaasuja. Osa niistä myös säilyy ilmakehässä jopa tuhansia vuosia.
http://ilmasto.org/ilmastonmuutos/kasvihuoneilmio-ja-ilmastonmuutos/kas…
Terveydelle vaarallisten kemikaalien (aineet ja seokset) ryhmät ovat erittäin myrkylliset, myrkylliset, haitalliset, syövyttävät, ärsyttävät, herkistävät, syöpää aiheuttavat, perimää vaurioittavat, lisääntymiselle vaaralliset.
http://www.kemikaalineuvonta.fi/fi/Saadosalue/CLP/Vaistyva-luokitus-ja-…
Joka päivä tuhannet ihmiset altistuvat vaarallisille aineille työpaikoilla, usein tietämättään.EcoOnlinen tekemässä tutkimuksessa joka kolmas yritys ilmoittaa, että heillä on syöpää aiheuttavia aineita työpaikalla.
Arvellaan, että monet sairaudet, jotka ovat yleistyneet, voisivat liittyä kemikaalien aiheuttamaan kuormaan ja kemikaalien signaaleihin, jotka vaikuttavat hormonien tavoin meidän elimistössämme.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/02/27/kemikaalit-uhkaavat-terveyttam…
Vaikka kemikaalia olisi vedessä vain pieniä pitoisuuksia, voi veden jatkuva käyttö lisätä syöpään sairastumisen riskiä.
Erityistä huomiota on syytä kiinnittää myös kemikaaleihin, joiden tiedetään aiheuttavan allergiaa, tai joille ihmiset voivat herkistyä. Kemikaalille herkistynyt saattaa saada allergisia oireita pienemmillä altistumistasoilla kuin muu väestö.
https://thl.fi/fi/web/ymparistoterveys/vesi/talousvesi/kaivovesi/pilaan…
https://www.ecoonline.fi/terveydelle-vaaralliset-aineet-ja-kemikaalit-t…
Unohdit perustelut. Taisit kuvitella, että me muut uskomme sua sokeasti, ihan kuten itsekin aina uskot kaiken sokeasti tarkistamatta faktoja?
Afrikka on 2-3 % päästöistä, joten ketään ei kiinnosta pätkääkään, luovutaanko siellä fossiilisista vaiko ei.
Venäjä on 5 %, joten sekin saa minun puolestani tuprutella minkä kerkeää, mutta todellisuus on sielläkin kuitenkin se, että päästövähennyksiä ollaan tekemässä:
"Russia is prepared to reduce its greenhouse gas emissions by another 5 percentage points, or to 70 percent of the 1990 level by 2030, the Russian Natural Resources and Environment Ministry reported Minister Sergei Donskoi as saying at the UN climate conference (COP21) in Paris."
Toki tuotakin asiaa pitää tarkastella siinä valossa, että vuonna 1990 päästönsä olivat melkoisesti suuremmat kuin nyt.
Kiinakin saavutti päästötavoitteensa etuajassa hiljattain:
https://www.reuters.com/article/us-china-climatechange-carbon/china-mee…
Yhdysvallat tekee mitä kulloinenkin presidentti on asiasta mieltä. Trump tuskin pyrkii fossiilisista eroon, mutta se ei haittaa yhtään mitään, koska fossiilinen energia on sielläkin lähivuosina kalliimpaa kuin uusiutuva ja bensa kalliimpaa sähköautoilu.
Kaiken kaikkiaan on kohtuullisen yhdentekevää, mitä kuvittelet isojen maiden pyrkivän tekemään, koska ekonomia määrittelee sen, että fossiilisista ollaan hankkiutumassa joka tapauksessa eroon.