Lue keskustelun säännöt.
Voisitko käyttää sijaissynnyttäjää, jos et voisi saada lapsia itse?
Suomessa sijaissynnytys on tällä hetkellä laitonta, mutta ulkomaisten sijaissynnytysagentuurien käyttö on täysin mahdollista.
Minä voisin käyttää sijaissynnyttäjää, jos tilanne sitä vaatisi.
Kommentit (345)
En voisi. Minulle ajatus sijaissynnyttäjän käyttämisestä on todella inhottava ja moraaliton, vähän kuin prostituoitua käyttäisi. Ihmisten kehot eivät mielestäni ole kauppatavaraa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä voisin ja paljon mielummin tekisin niin, jos olisi varaa (ylipäätään kolmanteen lapseen). Synnytys/raskaana oleminen ei ole todellakaan mikään naiseuden täyttymys minulle, mutta se nyt oli kätevin tapa saada lapsia.
En voisi, kun en kuitenkaan tiedä niiden sijaissynnyttäjien tilanteita. Yritimme lasta pari vuotta, sitten onnisti. Raskaudet olivat minulle niin vaikeita, että varmaan vaikuttaa mielipiteeseeni.
Kyllä, mutta haluaisin käyttää 5 synnyttäjää samaan aikaan, että saisi kerralla isomman perheen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voisi. Jos en voisi saada omia lapsia niin silloin adoptoisin. En ymmärrä miksi väkisin pitäisi saada ihan oma.
Adoptio on vähän hankala.
- kestää vuosia saada adoptiolapsi
- on todella kallista
- adoptiolapsi voi olla vakavasti sairas, etkä tiedä sitä ennen adoptiota
- kaikki eivät saa adoptio-oikeutta, esimerkiksi jotkut sairaudet eväävät adoption.
- myös muut asiat, kuten minkäänlainen lieväkin rikollistausta evää adoption. Tästä surullinen esimerkki Antti Kaikkonen ja Satu Taiveaho.Adoptio ei ole mikään automaattinen ratkaisu lapsettomuuteen. Sitä pääsee käyttämään todella harva.
Minun mielestäni on todella hyvä asia, että adoptioseula on niin tiivis. Jos olisin äiti maailman toisella puolella, en todellakaan haluaisi vauvani menevän rikolliselle, olipa sitten miten lievästä rikoksesta kysymys. Haluaisin lapselleni parhaat mahdolliset vanhemmat.
En sitten tiedä, miten nämä sijaissynnyttäjät ajattelevat. Että pyöräytänpä tässä lapsen tälle pikkurikolliselle tai mielenterveyspotilaalle, joka ei adoptiovanhemmaksi kelpaa, koska ansaitseehan hänkin kokea vanhemmuuden.
Tämähän on vain sivistynyt arvaus, mutta onkohan tosiaan näin että sijaissynnyttäjää käyttävät ovat biovanhempia yleisemmin päihde- ja mielenterveyspotilaita? Tietty palstamaailmassa kaikki on mahdollista, mutta mikähän on tilanne tosielämässä?
Kuten kaikki tiedämme, luomulapsen saa tehdä kuka vain, riippumatta siitä, pystyykö tästä huolehtimaan.
En sano, että rikostausta tai mielenterveysongelmat olisivat muuta väestöä yleisempiä kohduvuokraajien parissa. Mutta juurihan tuossa edellä argumentoitiin kohdunvuokrauksen puolesta, että adoptiota pääsee käyttämään ”todella harva”. Tästä voi suoraan vetää sen johtopäätöksen, että usealla on esteitä adoptiolle.
Kommentoin tuon, että adoptiota pääsee käyttämään todella harva. Itselläni adoptio olisi tyssännyt siihen, että halusin kolme lasta, mikä olisi tullut maksamaan arviolta 90 000e. Kolmen lapsen adoptoiminen olisi ollut yksinkertaisesti liian kallista, mutta muita esteitä ei olisi ollut. Olin onnekas, ja sain lapset hoitojen avulla, mutta kaikki eivät ole yhtä onnekkaita. Syyni sijaissynnytysten kannattamiseen on ystäväni, joka on syntynyt ilman kohtua. Sijaissynnytys olisi hänelle ainoa mahdollisuus saada oma vauva.
En osaa sanoa ovatko mielenterveys- tai päihdeongelmat yleisiä erityisesti kohdunvuokraajien keskuudessa, mutta se jo tiedetään, että ne ovat tavallisia ihan normaalia reittiä vanhemmiksi tulevien keskuudessa. Jos nyt mietin vaikka tätä ystävääni potentiaalisena kohdunvuokraajana, niin hän on ihan tavallinen keskituloinen suomalainen nainen. Asuu rivitalossa, on naimisissa ja omistaa auton, kissan ja koiran. Käy ulkomailla välillä ja viettää ihan tavallista elämää. Hänellä ei ole mielenterveys- tai päihdetaustaa (Luulen, että tietäisin jos olisi).
Miksi oman lapsen saaminen evätään lapsettomuudesta kärsiviltä, kun sitä ei evätä ihmisiltä, jotka vahingoittavat lapsiaan tavalla tai toisella tahallaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
. Itselläni adoptio olisi tyssännyt siihen, että halusin kolme lasta, mikä olisi tullut maksamaan arviolta 90 000e. Kolmen lapsen adoptoiminen olisi ollut yksinkertaisesti liian kallista, mutta muita esteitä ei olisi ollut.
Tässä taas esimerkki ajattelutavasta, jota en voi käsittää.
Ymmärrän, että voi haluta kolme tai miksei kuusikin lasta, ja hienoa jos ne lapset vielä saa.
Mutta olisiko oikeasti niin mahdoton ajatus, että jo yksi lapsi on suuri toiveiden toteutuminen? Jos et olisi saanut hoitojen kautta kuin yhden lapsen, olisiko siitä seurannut itkupotkuraivarit, ei kiitollisuutta?
En ymmärrä.
Vierailija kirjoitti:
. Itselläni adoptio olisi tyssännyt siihen, että halusin kolme lasta, mikä olisi tullut maksamaan arviolta 90 000e. Kolmen lapsen adoptoiminen olisi ollut yksinkertaisesti liian kallista, mutta muita esteitä ei olisi ollut.
Tässä taas esimerkki ajattelutavasta, jota en voi käsittää.
Ymmärrän, että voi haluta kolme tai miksei kuusikin lasta, ja hienoa jos ne lapset vielä saa.
Mutta olisiko oikeasti niin mahdoton ajatus, että jo yksi lapsi on suuri toiveiden toteutuminen? Jos et olisi saanut hoitojen kautta kuin yhden lapsen, olisiko siitä seurannut itkupotkuraivarit, ei kiitollisuutta?
En ymmärrä.
Tottakai olisin kiitollinen yhdestäkin, tietenkin. Siitä huolimatta haluaisin hänelle sisaruksen /sisaruksia, koska olen aina ajatellut, että haluan monta lasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En.
En olisi käyttänyt edes hedelmöityshoitoja, jos en olisi saanut luomulasta.
Yksin olin tottunut elämään jo kymmenen vuotta ennen lasta, lapsi oli iloinen yllätys. Yksin eläisin vieläkin ilman häntä.
En ymmärrä sellasta ahneutta, että lapsia on pakko väkisinkin omilla geeneillä saada, vaikka luonto panis hanttiin. Minusta vastenmielistä toimintaa.
Siis täällä ihan oikeasti kannatetaan kohdunvuokrausta, koska adoptio on niin kallis...?
Tiedättekö, mitä se maksaa maissa, joissa se on sallittu rahasta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Teinin äiti kirjoitti:
En.
En ymmärrä sellasta ahneutta, että lapsia on pakko väkisinkin omilla geeneillä saada, vaikka luonto panis hanttiin. Minusta vastenmielistä toimintaa.
Samaa mieltä, joidenkin vaan ei ole tarkoitus lisääntyä, kyllä luonto hoitaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan mielenkiinnosta kysyn teiltä, jotka ovat sijaissynnytystä vastaan, että oletteko koskaan kärsineet lapsettomuudesta?
Ihan mielenkiinnosta kysyn teiltä sijaissynnyttäjää mielellänne käyttäviltä, oletteko itse olleet ikinä köyhemmän maan kansalaisia talousahdingossa? Ja tiedostatteko raskauden riskit naiselle? Raskaushan on vaarallisinta aikaa naisen terveyden suhteen ja aina iso riski. Ottaisitteko itse sen täysin tuntemattoman itsekkään lapsettoman puolesta? Oletteko ikinä luopuneet vauvasta, tai voisitteko kuvitella luopuvanne rahaa vastaan vauvasta, jota ensin kannoitte sisällänne 9 kk?
Lähisukulaisen käytön sijaissynnyttäjänä jotenkin ymmärrän, mutta ulkomaalaisen käyttäminen on superitsekästä hyväksikäyttöä.
Aika useat hakevat sijaissynnyttäjää Usasta, useat julkkikset sielläkin ovat käyttäneen kuten Giuliana Rancic, Sarah Jessica Parker, Jimmy Fallon..
Taas, miten miehet voivat luopua siittiöistään tuntemattomalle?
Ööh voivathan naisetkin luopua munasoluistaan tuntemattomille. Miehen ejakulointi ja naisen keinohedelmöitys + raskaus + synnytys eivät ole ihan verrannollisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En voisi.
Täällä on argumentoitu, että voi-voi kun adoptiolapsi voi olla sairas etkä tiedä sitä etukäteen. Todennäköisemmin tiedät etukäteen adoptiolapsen sairaudesta kuin onko sijaissynnyttäjän kantama vauva sairas. Mutta pointti onkin, että "omaa" (omilla sukusoluilla tehtailtua) vauvaa on helpompi rakastaa kuin adoptoitua?
Tai että kun voi-voi adoptio on kallista? Joo-o...
Tai kun MINÄ TAHDON KOLME. Ja omaa verta pitää olla, joku taso se pitää lapsettomienkin lapsilla olla.. tai taas, ei ole varaa adoptioon.
!!!!!Niin, jos sijaissynnyttys olisi Suomessa laillista niin sen pitäisi olla ilmaista, jotta hyväksikäyttöä ei olisi ihan yhtä paljon. Kyllä tämä osattaisiin kiertää, mutta tämä vapaaehtoisuusvaatimus ja lain kiertely asettaisi uhrin (hyväksikäytettävän sijaissynnyttäjän) oikeusturvan hyvin alas.!!!!!
Tuossapa varmaan olikin suurin syy siihen miksikä se on laitonta. VAIKKA MINÄ HALUAN KOLME LASTA!!
Lisäksi kohdunvuokraukseen liittyy nämä kysymukset:
- mitä jos "biovanhemmat" kuolevat?
- mitä jos syntyvä lapsi on vammainen (vaikkapa nyt FAS-lapsi, hups...)
- mitä jos sijaissynnyttäjä kuolee tai vammautuu raskauden/synnytyksen vuoksi?
- entäs mitä vauva tykkää joutua eroon äidistään (siis sijaisäidistä)? Varta vasten täytyy tehdä "biologisia" vauvoja itsekkäille mahoille pulloruokintaan? Vaikka maailma on täynnä orpoja. Jos ei kelpaa niin ole ilman.
Vaikka Ukrainasta tai Indonesiasta löytyy köyhiä ja epätoivoisia naisia, jotka "mielellään" pyöräyttävät pohjoismaisille pohjoismaisia vauvoja niin samaa vääryyttä ongelmineen ei täydy mahdollistaa Suomessa. Voimme vaikuttaa vain Suomen lakeihin.
Todellakin voisin käyttää, voisin käyttää sijaissynnyttäjää ihan muuten vainkin eli siksi ettei raskaana oleminen huvita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Todellakin voisin käyttää, voisin käyttää sijaissynnyttäjää ihan muuten vainkin eli siksi ettei raskaana oleminen huvita.
Adoptoi tai ryhdy sijaisvanhemmaksi. Vai eikö huvita?
voisin käyttää sara sieppiä soijaissynnyttäjänä lapselleni, koska omia ei ole
Voisin harkita jos se olisi laillista Suomessa. Ensisijaisesti adoptoisin maasta, jossa on paljon orpoja. Olisi hienoa antaa lapselle joka on hädänalainen, mahdollisuus perheeseen.
Vierailija kirjoitti:
EN.
Koska en voisi luottaa siihen, että sijaissynnyttäjä olisi lapsen kantoaikana täysin päihteetön ja viettäisi sellaista seesteistä elämää, mitä minä tein oman raskauteni aikana.
Itse sain terveen, luonteeltaan tasapainoisen ja onnellisen lapsen.
Valitettavasti en voi saada toista lasta, joten tämä jää ainoaksi. Jos voisin olla 100% varma, miten sijaiskantaja eläisi ja söisi tuon 9kk, niin toki haluaisin vaikka lauman lisää lapsia.
Käytännössä tuon sijaiskantajan pitäisi siis asua meillä, jotta voisin varmistua hänen syövän puhdasta ruokaa ja elävän muutoinkin terveellisesti.
"Itse sain terveen, luonteeltaan tasapainoisen ja onnellisen lapsen. "
En nyt ala tässä keskustelemaan muista jutuista, mutta särähtää korvaan tuo kirjoittamasi lause. Ymmärräthän varmaan, että vaikka raskausaikana tekisi kaiken "oikein" lapsesta ei välttämättä tule kuvailemasi kaltaista valioyksilöä? Mikäli tekisit toisen lapsen, saattaisi hänestä tulla luonteeltaan todella hankala jästipää, vaikka geenit olisivatkin samat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todellakin voisin käyttää, voisin käyttää sijaissynnyttäjää ihan muuten vainkin eli siksi ettei raskaana oleminen huvita.
Adoptoi tai ryhdy sijaisvanhemmaksi. Vai eikö huvita?
Ei se ole se mitä ensisijaisesti haluan, vaikka toki voisin biologisten lasten lisäksi myös adoptoida ja/tai alkaa sijaisvanhemmaksi.
Mieluummin kyllä tuen vähäosaisia muilla tavoilla, ja kv-adoptioita en lähtökohtaisesti kannata.
Sijaislapsellekin ollaan ensisijaisesti väliaikainen tuki ja turva, ei siihen hommaan lähdetä siksi että haluaa lapsen.
Kannatan sijaissynnytystä muuten, mutta ei sitä kyllä vain mukavuuden takia pitäisi alkaa mahdollistamaan. Eli sijaissynnytys mahdolliseksi vain heille, jotka eivät lapsia muilla keinoilla voi saada.
EN.
Koska en voisi luottaa siihen, että sijaissynnyttäjä olisi lapsen kantoaikana täysin päihteetön ja viettäisi sellaista seesteistä elämää, mitä minä tein oman raskauteni aikana.
Itse sain terveen, luonteeltaan tasapainoisen ja onnellisen lapsen.
Valitettavasti en voi saada toista lasta, joten tämä jää ainoaksi. Jos voisin olla 100% varma, miten sijaiskantaja eläisi ja söisi tuon 9kk, niin toki haluaisin vaikka lauman lisää lapsia.
Käytännössä tuon sijaiskantajan pitäisi siis asua meillä, jotta voisin varmistua hänen syövän puhdasta ruokaa ja elävän muutoinkin terveellisesti.