Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Michael Jackson -fani, aiotko katsoa vai oletko jo katsonut Leaving Neverland -dokkarin
02.04.2019 |
Aiheuttiko muutosta suhtautumisessasi heppuun ja hänen musiikkiinsa?
Kommentit (479)
Mitä tuota enää kaivelemaan. Mies on ollut kuollut ja kuopattu iät ja ajat. Dokkarin tekijöiden motiivit lienevät jotain aivan muuta kuin lastensuojeluasiat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jutut kuulostavat oudoilta. Varsinkin kun Michael ei edes ollut paikalla tuona aikana kun oli kiertueella. Sen lisäksi Neverlandissa ei ollut tuota rakennusta koska se rakennettiin paljon myöhemmin kun väitetty hyväksikäyttö oli tapahtunut.
Jep. Ja olennaistahan on näverrellä yksityiskohtia tai lapsen muistivirheitä. Eikä miettiä esim sitä miksi aikuinen mies nukkuu lasten kanssa makkarissa, jossa on kuusi lukkoa ovessa.
Vierailija kirjoitti:
Mitä tuota enää kaivelemaan. Mies on ollut kuollut ja kuopattu iät ja ajat. Dokkarin tekijöiden motiivit lienevät jotain aivan muuta kuin lastensuojeluasiat.
Motiivi ihan vain oma mielenterveys
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tuota enää kaivelemaan. Mies on ollut kuollut ja kuopattu iät ja ajat. Dokkarin tekijöiden motiivit lienevät jotain aivan muuta kuin lastensuojeluasiat.
Motiivi ihan vain oma mielenterveys
Oikeutta uhreille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tuota enää kaivelemaan. Mies on ollut kuollut ja kuopattu iät ja ajat. Dokkarin tekijöiden motiivit lienevät jotain aivan muuta kuin lastensuojeluasiat.
Motiivi ihan vain oma mielenterveys
Oikeutta uhreille.
Sori, en ihan tuosta vain usko pyyteettömyyteen. Etenkin kun dokkari julkaistaan kymmenentenä vuonna kuolemasta. Se ei ole mitään sattumaa, vaan laskelmoitua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tuota enää kaivelemaan. Mies on ollut kuollut ja kuopattu iät ja ajat. Dokkarin tekijöiden motiivit lienevät jotain aivan muuta kuin lastensuojeluasiat.
Motiivi ihan vain oma mielenterveys
Oikeutta uhreille.
Sori, en ihan tuosta vain usko pyyteettömyyteen. Etenkin kun dokkari julkaistaan kymmenentenä vuonna kuolemasta. Se ei ole mitään sattumaa, vaan laskelmoitua.
Aivan sama. Minusta on käsittämätöntä että joku voi uskoa tuossa touhussa olleen kyse yhtään mistään muusta kuin laskelmoidusta pitkälle viedystä pedofiliasta, jolla oli kymmeniä, ellei satoja uhreja.
Jos hyväksikäyttöä olisi tapahtunut, niin miksi valehdella siitä nyt dokumentissa? Tällä viittaan mm. siihen, että kerrotuista tekopaikoista kaikkia (juna-asema) ei oltu edes rakennettu väitettynä ajankohtana. Lisäksi vuosien seurustelu M:n sukulaistytön kanssa on jätetty pois..
Eiköhän dokkarin motiivi ole vain raha. :/
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Valheita, valheita, en usko, etenkin kun tunteisiin yritettiin vaikuttaa enemmän kuin muuhun dokkarilla:
Ja etenkin kun kiireellä kesken dokkarin studioryhmä jo laitettiin kokoontumaan >mielenhallintaa!
Aikataulut pielessä dokkarissa
Koko Waden nuoruuden seukkaus Brandin kanssa "unohtunut" jutusta kokonaan :) 10v!
MJ esitteli Brandi Jacksonin Wadelle, ei siis eristänyt suhteissaan.
Wade ollut eri paikoissa kuin väittää, ollut esim MJ perheen seurassa ja myös kuvattu useilla eri kameroilla siellä.
Molempien vanhemmissa oli dysfunktionaalisuutta, isänpuolella jotain outoa käytöstä ja toisen jopa itsari, äitit tasapainottomia sekoilijoita
Molempien isä on voinut olla asialla hyväksikäyttäjänä ei MJ.
Molempien äidit häiriintyneen oloisia , Waden äiti ulkonäköään myöten ja toisen ylipuunattu
La Toyan mies oli juutalaismies (HBO, WARNER!) joka pahoinpiteli toistuvasti La Toyaaa ja jahtasi MJ perhettä ja uhkasi tappaa useastikin. Tel Avisista käsin joka oikein ihmis-, tyttö ja pedoskaupan keskuksia maailmassa.
Molempien äidit erittäin kunnianhimoisia, olisi onnistunut ujuttaa lapsi vaaraan käyttäen tilannettä myöhemmin edukseen.
Jne jne.
Vierailija kirjoitti:
Valheita, valheita, en usko, etenkin kun tunteisiin yritettiin vaikuttaa enemmän kuin muuhun dokkarilla:
Ja etenkin kun kiireellä kesken dokkarin studioryhmä jo laitettiin kokoontumaan >mielenhallintaa!
Aikataulut pielessä dokkarissa
Koko Waden nuoruuden seukkaus Brandin kanssa "unohtunut" jutusta kokonaan :) 10v!
MJ esitteli Brandi Jacksonin Wadelle, ei siis eristänyt suhteissaan.
Wade ollut eri paikoissa kuin väittää, ollut esim MJ perheen seurassa ja myös kuvattu useilla eri kameroilla siellä.
Molempien vanhemmissa oli dysfunktionaalisuutta, isänpuolella jotain outoa käytöstä ja toisen jopa itsari, äitit tasapainottomia sekoilijoita
Molempien isä on voinut olla asialla hyväksikäyttäjänä ei MJ.
Molempien äidit häiriintyneen oloisia , Waden äiti ulkonäköään myöten ja toisen ylipuunattu
La Toyan mies oli juutalaismies (HBO, WARNER!) joka pahoinpiteli toistuvasti La Toyaaa ja jahtasi MJ perhettä ja uhkasi tappaa useastikin. Tel Avisista käsin joka oikein ihmis-, tyttö ja pedoskaupan keskuksia maailmassa.
Molempien äidit erittäin kunnianhimoisia, olisi onnistunut ujuttaa lapsi vaaraan käyttäen tilannettä myöhemmin edukseen.
Jne jne.
Koska uutisankkureitten parissa huseerasi tämäkin meidän pedo heitä on siis KESKELLÄ meidän mediaväkeä.
Motiivi siirtää katse pois on ilmeinen. Studioissa saattaa siis istua pedoja, julkisuudessa piilotellen.
Docventurasien itsensä kohdalla pedotututkani heilahtanna aina lisäksi matkailuala....
Ulvilasta lähtein olen tiennyt että Suomessa on vaarallisia pedorinkejä
Sain ulkomailta ennen pedomme paljastumista vuosia sitten viestin jossa ihmeteltiin miten Suomi antaa lapsiaan pedoille? Kiistin asian tuolluin ihmeissäni nyt ymmärrän.
Dokkari esitettiin ennen vaaleja joten lapsia hyväksikäytettiin tekemällä politiikkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nykyään pitää olla otsaan saakka tatuoitu artisti nuorten mieleen huimauaineilla ja sitä parempaa roolimallia?
Niin siis tyyppi oli ihankäytännössä muokannut ihonsa kauttaaltaan tatuoinnin sijaan, frankenstein asteen plastiiggakirurgiaa ja veti pillereitä jatkuvasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään pitää olla otsaan saakka tatuoitu artisti nuorten mieleen huimauaineilla ja sitä parempaa roolimallia?
Niin siis tyyppi oli ihankäytännössä muokannut ihonsa kauttaaltaan tatuoinnin sijaan, frankenstein asteen plastiiggakirurgiaa ja veti pillereitä jatkuvasti.
Michael Jackson kuoli lääkkeiden yliannostukseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Valheita, valheita, en usko, etenkin kun tunteisiin yritettiin vaikuttaa enemmän kuin muuhun dokkarilla:
Ja etenkin kun kiireellä kesken dokkarin studioryhmä jo laitettiin kokoontumaan >mielenhallintaa!
Aikataulut pielessä dokkarissa
Koko Waden nuoruuden seukkaus Brandin kanssa "unohtunut" jutusta kokonaan :) 10v!
MJ esitteli Brandi Jacksonin Wadelle, ei siis eristänyt suhteissaan.
Wade ollut eri paikoissa kuin väittää, ollut esim MJ perheen seurassa ja myös kuvattu useilla eri kameroilla siellä.
Molempien vanhemmissa oli dysfunktionaalisuutta, isänpuolella jotain outoa käytöstä ja toisen jopa itsari, äitit tasapainottomia sekoilijoita
Molempien isä on voinut olla asialla hyväksikäyttäjänä ei MJ.
Molempien äidit häiriintyneen oloisia , Waden äiti ulkonäköään myöten ja toisen ylipuunattu
La Toyan mies oli juutalaismies (HBO, WARNER!) joka pahoinpiteli toistuvasti La Toyaaa ja jahtasi MJ perhettä ja uhkasi tappaa useastikin. Tel Avisista käsin joka oikein ihmis-, tyttö ja pedoskaupan keskuksia maailmassa.
Molempien äidit erittäin kunnianhimoisia, olisi onnistunut ujuttaa lapsi vaaraan käyttäen tilannettä myöhemmin edukseen.
Jne jne.
Kyllähän se nimenomaan oli hallintaa, että naitettiin Brandille, jolloin pysyy lähellä ja kontrollissa. Eihän MJ:llä enää ollut aikaa Wadelle siinä vaiheessa, koska oli uudet pikkupojat kainalossa.
Kun Wade lähentyi Britneyn kanssa, Michael panikoitui ja oli ylikiinnostunut asiasta.
En aio katsoa, sillä periaatteeni on se, että syyttömäksi todistettu on syytön, kunnes toisin todistetaan. Se että kahdella ihmisellä loppuu edellinen raha joka on saatu lypsettyä hyväksikäyttösyytöksillä, ja lähdetään hakemaan lisää, ei ole uusi todiste. Ihmistä ei voi myöskään tuomita postuumisti, vaan syyllisen, tai syyllisenä pidetyn henkilön tutkinta loppuu kuolemaan. Ei voi olla henkisesti terve sellainen, joka hekumoi ilapsisekksillä aikuisena ihmisenä kamperoiden edessä. Eli kyllä, uskon että nämä "pojat" eivät ole terveitä, ja heitä tulisi seurata pedofiliaepäiltyinä, koska nämä joko A, haluavat julkisuutta ja sitä kautta rahaa näin kyseenalaisilla keinoilla, tai sitten B, näin kylmän viileästi tuovat omia fantasioitaan kameroiden eteen koska saavat siitä kiksejä.
Tällaiset mitä "oikeasti" tapahtui-"dokumentit" tulisi lailla kieltää mikäli kuollutta henkilöä ei eläessään tuomittu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen katsonut. Pidin mielen avoinna, mutta dokumentti ei onnistunut vakuuttamaan. Kun vähän ryhtyy tutkimaan niin näiden kahden miehen tarinoista löytyy paljon kyseenalaistettavaa.
Varmasti ei voi tietää, sen myönnän, mutta kallistun siihen kantaan, että MJ ei ollut pedofiili. On mahdollista että hänen suhteensa lapsiin saattoi olla näille lapsille haitallinen henkisesti ihan vain sen takia millainen Michael Jackson ja hänen koko maailmansa oli, mutta en usko seksuaaliseen hyväksikäyttöön hänen osaltaan.
Minaatko oikeasti, että näillä tyypeillä on niin paljon pokkaa, että ne kehtaa valehdella yksityiskohtaisesti kameran edessä nämä seksi jutut. Lisäksi kaikkien uhrien tarinat ovat hyvin yhteneväiset ja kuvaavat selvästi samanlaista seksuaalisen käyttäytymisen kaavaa. Tämä pätee myös niihin tapauksiin, jotka eivät tässä dokumentissa olleet suuremmin esillä. Aika paljon asioita, jotka viittaavat syyllisyyteen.
Sitten taas mikä viittaa syyttömyyteen? En näe muuta, kuin sen, että uskoo siihen, että MJ on vain harmiton lapsenmielinen enkelimieli. Lapsenmielisyys ei vaan sulje pois seksuaalisen hyväksikäytön mahdollisuutta millään tavalla.
En yksinkertaisesti pysty ymmärtämään, miten syyttömyys johtopäätökseen on mahdollista päätyä.
Vierailija kirjoitti:
En aio katsoa, sillä periaatteeni on se, että syyttömäksi todistettu on syytön, kunnes toisin todistetaan. Se että kahdella ihmisellä loppuu edellinen raha joka on saatu lypsettyä hyväksikäyttösyytöksillä, ja lähdetään hakemaan lisää, ei ole uusi todiste. Ihmistä ei voi myöskään tuomita postuumisti, vaan syyllisen, tai syyllisenä pidetyn henkilön tutkinta loppuu kuolemaan. Ei voi olla henkisesti terve sellainen, joka hekumoi ilapsisekksillä aikuisena ihmisenä kamperoiden edessä. Eli kyllä, uskon että nämä "pojat" eivät ole terveitä, ja heitä tulisi seurata pedofiliaepäiltyinä, koska nämä joko A, haluavat julkisuutta ja sitä kautta rahaa näin kyseenalaisilla keinoilla, tai sitten B, näin kylmän viileästi tuovat omia fantasioitaan kameroiden eteen koska saavat siitä kiksejä.
Tällaiset mitä "oikeasti" tapahtui-"dokumentit" tulisi lailla kieltää mikäli kuollutta henkilöä ei eläessään tuomittu.
Et halua nähdä todellisuutta, vaan elää omassa kuplassasi. Eokö sitten esim Hiitlerin teoista saisi tehdä dokumentteja, häntähän ei elävänä ehdittyt tuomita, mistään sodanaikaisista jutuista.
Minusta selkeimmät syylliset ovat vanhemmat, jotka harjoittivat käytännössä ihmiskauppaa omilla lapsillaan.
Nämä kaksi miestä ovat aikaisemmin todistaneet oikeudessa, että Jackson on syytön. Tietenkin voi olla, että he eivät silloin uskaltaneet sanoa totuutta ja oliko niin, että he saivat lausunnoistaan tukun rahaa?
Michael taas, olipa hän syytön tai syyllinen, oli erikoinen persoona, joka oli viettänyt oman lapsuutensa hirveässä kodissa, jossa oma isä käytti hyväksi ja pieksi. Muistan lukeneeni, että hänen isänsä potkaisi häntä kiveksille niin kovaa, ettei hän voinut enää tuottaa siittiöitä. Ehkä se tapahtuma on vaikuttanut hänen seksuaalisuuteensakin.
En ajattele niin, että lapsena hyväksikäyttöä kokenut tekee niin aikuisena muille, mutta monilla lasten hyväksikäyttäjillä on omaa hyväksikäyttöä taustalla. Toisaalta on voinut käydä niin, että hän on siitä henkisesti niin vammautunut, että on jollain tasolla jäänyt lasten tasolle ja on halunnut jotenkin elää menetettyä lapsuuttaan näiden poikien kanssa. Tapahtuiko Michaelille näiden poikien iässä jotain erityisen traumatisoivaa? Ehkä hän vain pystyi samaistumaan näihin poikiin, koska ei osannut elää aikuisten maailmassa oman taustansa vuoksi? Ehkä hän koki olevansa kuin Peter Pan, ehkä näiden poikien kanssa hengailu oli hänelle vain terapiaa.
En tiedä, tekikö Michael ne asiat, joista häntä syytetään, vai ei. Eikä tiedä muutkaan. Vaikea uskoa sellaisia todistajia, jotka ovat aikaisemmin antaneet päinvastaisen lausunnon ja nyt sanovat toista. Heillä on ilmeisesti myös 1.5 miljardin kanne taustalla ja dokumentti voi olla vain tapa saada sille huomiota ja vaikuttaa tuomareihin. Motiivina dokumentille voi olla saada oikeutta ja tulla kuulluksi, mutta se voi olla myös yritys saada (paljon) rahaa.
Toisaalta vaikea uskoa Michaelin syyttömyyttä, sillä on todella epäilyttävää haluta nukkua poikien kanssa samassa sängyssä ja huoneessa, ostaa toisten lapsille kalliita lahjoja jne. Vaikka Michael olisikin syytön, niin hänen käytöksensä oli silti sopimatonta. Todella vastenmielistä erityisesti vanhemmilta, että he ovat antaneet kaiken tapahtua, koska saivat siitä niin paljon rahaa. En usko, että heidän osaltaan oli kyse groomingista tai siitä, että Michael oli kuuluisa, vaan isosta tukusta dollarin seteileitä.
Osa groomingia oli juuri ne setelit ja ylellinen elämä. Sekä Michaelin piipittävä, lapsellinen ja hyväsydäminen käytös.
Osa lasten hyväksikäyttäjistä tekee sitä, koska eivät tossukoina pysty suhteeseen ikätoverinsa kanssa.
Vanhemmat todistivat luonnollisesti hyväksikäyttöä vastaan, koska siinä vaiheessa vain pojat itse tiesivät totuuden.
Jacksonista elämäkerran tehnyt Mike Smallcombe kertoo Mirror-lehden haastattelussa kiinnittäneensä dokumentissa huomiota muutamiin yksityiskohtiin, jotka ovat ristiriidassa Robsonin ja Safechuckin väitteiden kanssa.
9-vuotiaana Jacksonin Pepsi-mainoksen kuvauksissa tavannut Safechuck kertoo dokumentissa hyväksikäytön alkaneen vuonna 1988 ja kestäneen vuoteen 1992 asti.
Kirjailija Mike Smallcombe kertoo Mirrorille olevansa Safechuckin kertomuksesta ihmeissään, sillä hänen mukaansa osa Safechuckin kuvailemista paikoista Neverlandissa eivät olleet vielä edes olemassa vuosina 1988-1992.
Dokumentissa Safechuck sanoo Jacksonin hyväksikäyttäneen häntä tilan juna-asemalla olevassa huoneessa. Smallcomben mukaan juna-asema kuitenkin rakennettiin vasta 1994. Kirjailija pohtii Mirrorin haastattelussa, miksi Safechuckin kertomus tapahtumahetkestä poikkeaa hänen tiedoistaan.
– Neverlandin juna-aseman rakentaminen alkoi vuonna 1993 ja se avattiin osittain vasta 1994. James Safechuck oli tuolloin 16-vuotias. Ei ole mahdollista, että häntä hyväksikäytettiin juna-asemalla, sillä sitä ei ollut edes olemassa siihen aikaan. Siinä on kahden vuoden heitto, Smallcombe ihmettelee.
https://www.is.fi/tv-ja-elokuvat/art-2000006056197.html
Kun alkaa valehtelemaan, kannattaisi ensin tarkistaa että edes vuodet täsmäävät kertomukseen...
Vierailija kirjoitti:
Jacksonista elämäkerran tehnyt Mike Smallcombe kertoo Mirror-lehden haastattelussa kiinnittäneensä dokumentissa huomiota muutamiin yksityiskohtiin, jotka ovat ristiriidassa Robsonin ja Safechuckin väitteiden kanssa.
9-vuotiaana Jacksonin Pepsi-mainoksen kuvauksissa tavannut Safechuck kertoo dokumentissa hyväksikäytön alkaneen vuonna 1988 ja kestäneen vuoteen 1992 asti.
Kirjailija Mike Smallcombe kertoo Mirrorille olevansa Safechuckin kertomuksesta ihmeissään, sillä hänen mukaansa osa Safechuckin kuvailemista paikoista Neverlandissa eivät olleet vielä edes olemassa vuosina 1988-1992.
Dokumentissa Safechuck sanoo Jacksonin hyväksikäyttäneen häntä tilan juna-asemalla olevassa huoneessa. Smallcomben mukaan juna-asema kuitenkin rakennettiin vasta 1994. Kirjailija pohtii Mirrorin haastattelussa, miksi Safechuckin kertomus tapahtumahetkestä poikkeaa hänen tiedoistaan.
– Neverlandin juna-aseman rakentaminen alkoi vuonna 1993 ja se avattiin osittain vasta 1994. James Safechuck oli tuolloin 16-vuotias. Ei ole mahdollista, että häntä hyväksikäytettiin juna-asemalla, sillä sitä ei ollut edes olemassa siihen aikaan. Siinä on kahden vuoden heitto, Smallcombe ihmettelee.
https://www.is.fi/tv-ja-elokuvat/art-2000006056197.html
Kun alkaa valehtelemaan, kannattaisi ensin tarkistaa että edes vuodet täsmäävät kertomukseen...
Lapsi voi muistaa väärin. Varsinkin kun pedofiliassa uhrin muisti toimii juuri niin.
Kun alkaa puolustella, kannattaisi ensin miettiä, miksi aikuinen mies nukkuu lasten kanssa.
Alue: Aihe vapaa
Jutut kuulostavat oudoilta. Varsinkin kun Michael ei edes ollut paikalla tuona aikana kun oli kiertueella. Sen lisäksi Neverlandissa ei ollut tuota rakennusta koska se rakennettiin paljon myöhemmin kun väitetty hyväksikäyttö oli tapahtunut.