Lue keskustelun säännöt.
Kokoomuksen Sanni Grahn-Laasonen: "Perhevapaa uudistus tärkein tavoite" APUA, mikä puolue pelastaisi Suomen vähät lapset kokoomuksella!? :(
Äiti, thänk gaad
26.03.2019 |
Aamu-tv:n haastiksessa toi esiin. Eli kokoomus haluaa kotiäidit töihin ja lapset hoitoon. Isät eivät todennäköisesti käytä omaa osuuttaan yhtä ahkerasti kuin äidit tässä nykyisessä järjestelmässä eli lapsen kasvatusta oman vanhempansa toimesta lyhennetään markkinatalouden hyväksi. YÄK!!!
Mä haluun hoitaa mun lapset itse ja haluan päättää asiasta oman aviomieheni kanssa. En halua, että kokoomus sanelee, milloin mun pitää mennä töihin.
Pelottavaa jos kok pääsee toteuttamaan tämän tavoitteensa :(
Olen sairaanhoitaja, ei mulla ole mitään uraa, mistä tipahtaisin sivuun lasten kanssa kotona olon aikana. Sitä samaa se on eläkkeeseen saakka.
Sillähän kok perustelee tätä Perhevapaa uudistusta, että naisten työura turmeltuu mukamas... Se joilla se ura on, pitävät siitä kyllä huolen ja lykkäävät lapsen hoitoon heti kun mahdollista.
Mikä puolue haluaa säilyttää päätösvallan omista lapsista perheillä, kuten nytkin? Miten estää kokoomuksen uusien veronmaksajien kasvatus-tehdas- Perhevapaauudistus? Apuaaa, vaalit pelottaa:(((
Kommentit (417)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti suurimmalle osalle tässä ketjussa on täysin mahdoton ajatus, että isä voisi haluta ja kyetä olemaan tasavertainen vanhempi. Ja on ihan ok, että omatkin pojat ja tyttäret saavat kärsiä hyvin epäreiluista työmarkkinoista ja oletuksista huoltajuuskiistoissa, kunhan itse saa olla mahdollisimman kauan kotona. Ettekö tosiaan käsitä, että tässä pyritään siihen, että tulevaisuudessa ei enää olisi itsestäänselvyys, että se työssään korvaamaton suurempipalkkainen on nimenomaan isä, jolloin äidillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kituuttaa kotona kotihoidontuella, vaan että jakauma olisi tasaisempi, jolloin valinta perustuisi oikeasti haluun eikä vanhentuneisiin rakenteisiin.
Mitä vastaatte tyttärillenne, kun heitä harmittaa aikusina sukupuolesta johtuva huono urakehitys ja huonompi palkka? Tai pojillenne, jotka häviävät huoltajuuskiistan, koska lasten äidin katsottiin olevan sukupuolensa vuoksi parempi vanhempi? Vaikka ette välittäisi kenestäkään muusta, eikö edes omien lasten mahdollisuus vapaaseen valintaan ole teille tärkeä?
Niin en käsitä miksi pitää koittaa runnoa tälläistä pakkomallia läpi lasten ja perheiden kustannuksella samalla vieden ihmisiltä vapaus.
Miksi ei voi antaa isien ja äitien niin kuin haluavat? Miksi joillekin tässä ketjussa on niin käsittämätöntä?Miten se voi vielä sivulla 18 olla jollekin epäselvää, mikä tuossa valinnanvapaudessa on ongelma?
/11
Niin, sinusta ongelma on se että ihmiset valitsevat väärin. Sinä et suvaitse erilaista elämää ja valintoja kuin itse tekisit.
Ei pidä alkuunkaan paikkansa. En vaan ymmärrä miksi hyökkäät kimppuun kokoajan. Harmittaako, että joudut ehkä joskus vielä töihin, vai miksi olet niin pahalla päällä?
/11
Meitä on täällä muutamakin. Minä voin myöntää että välillä on hauska nälviä yksinkertaista ihmistä kuten sinä.
Tämä kieltämättä on viihdyttävää, siksi täällä olen tuntikausia jaksanutkin jauhaa. :D Vähän niinkuin puhuisi pienelle lapselle, paitsi että lapset ovat usein loogisempia.
On täällä onneksi fiksuakin porukkaa.
/11
Olet monta kertaa myöntänyt että hoet yhtä asiaa. Nyt myönsit ettet ole edes perehtynyt aiheeseen. Näkökulmasi yksinkertaisuus on melkein suloista mutta lapsia en haukkuisi että he olisivat yhtä ahdasmielisiä kuin sinä. Olet jotain muuta, jotain pahansuopaa.
En ole perehtynyt päivähoidon aloituksen optimi-ikään sen tarkemmin mutta siitä ei tässä keskustellakaan.
Ikävää, että olet niin perusvihainen ettet vihaltasi pysty edes keskustelemaan. Voimia jatkoon sulle, ja kivaa kevättä! :)
/11
Päivähoidon aloitus on hyvin oleellinen osa pakotusmallia ja keskustelua siitä. Et voi käydä aiheesta keskustelua ilman että otat huomioon päivähoidon ja ajankohdan jolloin lapsi sinne menee ja aiheuttaako se eriarvoisuutta lapsissa.
Onko sinulla siis mitään hajua tästä aihe-alueesta jota tämä keskustelu koskee?
Jätän sen keskustelun niille jotka asiasta ovat kiinnostuneita. Ymmärrätkö sinä ollenkaan lukemaasi? Tasa-arvon kannalta on aivan sama minkä ikäisenä lapset menevät päivähoitoon. Tasa-arvon kannalta tärkeää on se, että se aika minkä lapsi on kotona jaetaan isän ja äidin kesken. Oli lapsi sitten kotihoidossa 6 kk tai 10 vuotta, tuo puolitus on se tasa-arvon työelämään tuova komponentti.
/11
Et siis pysty ymmärtään niinkin yksinkertaista asiaa että pakkomalli vaikuttaa eriarvoistavasti lapsiin ja siihen koska he menevät hoitoon. Kuten jo sanottu etä voi käydä tätä keskutelua ilman että otat siihen samalla kantaa. Suosittelen ottamaan aiheesta selvää jos haluat jatkaa keskustelua, muuten ei kannata sinun tuhlata aikaasi täällä.
En ole nro 11, mutta sulla on nyt mun mielestä perustavanlaatuiset ajatusvirheet tuossa. Sun mielestä pakkomalli on väärin ja perheiden täytyy saada itse valita kuka jää kotiin. Mutta ilmeisesti perheiden kyky tehdä itsenäisiä valintoja romahtaa täysin, jos isälle korvamerkitään joku osuus hoitovapaista. Ei yhtäkkiä olekaan perheen omalla vastuulla miettiä arvovalintana, koska lapsi menee kodin ulkopuoliseen hoitoon, vaan perheen kädet on täysin sidottu tuon yhden ei-velvoittavan kiintiöpätkän vuoksi. Eihän se niin voi mennä.
Kyllä perheiden täytyy pystyä itse järjestämään elämänsä arvojensa mukaiseksi vaikka yhteiskunta tekisi joitain muutoksia hyvin avokätiseen perhepolitiikkaansa.
Sen sijaan työmarkkinoiden tasa-arvoa EI VOI SAAVUTTAA YKSILÖN VALINTOJEN KAUTTA. Sen saavuttamiseksi on PAKKO tehdä rakenteellisia muutoksia.
On epäreilua, että lapsettomat naiset (tai naiset ylipäätään) kärsivät työmarkkinoilla. Naisilla pitää olla samat mahdollisuudet työelämässä kuin miehillä. Niin ei tällä hetkellä ole, ja se johtuu suureksi osaksi perhevapaiden epätasaisesta jakautumisesta. On todella väärin, että ei-urasuuntautuneet naiset uratykkipuolisoineen eivät ota mitään vastuuta omista valinnoistaan, vaan vaativat, että yhteiskunta kaataa jatkuvasti rahaa juuri heidän yksilöllisiin valintoihinsa eivätkä välitä nuorille naisille sen takia koituvista ongelmista työelämässä.
Disclaimer: minulla on 3 lasta, jotka on hoidettu 3v kotona. Eli en ole lapseton uratykki. Mutta välitän tasa-arvosta ja oikeudenmukaisuudesta.
Tässä keskutelussa tasa-arvoa haetaan vain lapsettomille naisille.
Miten niin? Eikö sitä haeta ihan kaikille naisille, jotka haluavat edes joskus töitä?
Tuossa yllä syyllistetään niitä jotka ovat olleet lastensa kanssa kotona. Perheitä pidetään läpi keskutelun liian tyhminä itse sopimaan asioista oman ja lapsensa edun mukaan. Heillä ei pitäisi olla oikeutta tehdä omia päätöksiä. Valinnanvapauden toisilta ei ole tasa-arvoa. Se on sen vastakohta.
Huoh. Perheitä ei pidetä tyhminä. Perheet nyt vaan yleensä valitsevat äidin kotiinjääväksi osapuoleksi, ja se aiheuttaa naisten syrjintää työelämässä. Vapaan sopimisen ajan soisi jo olevan ohi.
/11
No kannataisiko jo lopettaa se valehtelu että tasa-arvoa tässä koitetaan ajaa ja puhua siitä mitä se on. Tasa-arvon viemistä lapsiperheiltä. Sama kuin joku yrittäisi naiset laeilla pakottaa tiettyyn muottiin vaikka takaisin sinne hellan eteen viemällä vapauden itse päättää mitä tekee.
Kerro nyt vielä, miten tässä viedään tasa-arvoa lapsiperheiltä? :D
/11
Sinusta siis on ok tietyt ihmiset pakottaa toimimaan tietyssä muotissa koska se on jonkun muun etu (vaikka ne naiset hellan eteen) ja kutsut sitä tasa-arvoksi?
Sortaja keksii aina oikeutuksen sorrolle. Mielenkiintoista että tällä kertaa sortaja on pukeutunut feministiksi.
Nykyajan feminismi on juuri tuota. Kaikkien naisten on PAKKO luoda uraa ja olla mahdollisimman paljon pois kotoa. Ennenhän se oli niin että jokainen sai valita ja se oli sitä tasa-arvoa. Nyt pakotetaan naisia töihin ihan samalsilla kun ennen pakotettiin kotiin, onko se sitten parempi? En ymmärrä miksei voida antaa sitä valtaa valita ihan itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti suurimmalle osalle tässä ketjussa on täysin mahdoton ajatus, että isä voisi haluta ja kyetä olemaan tasavertainen vanhempi. Ja on ihan ok, että omatkin pojat ja tyttäret saavat kärsiä hyvin epäreiluista työmarkkinoista ja oletuksista huoltajuuskiistoissa, kunhan itse saa olla mahdollisimman kauan kotona. Ettekö tosiaan käsitä, että tässä pyritään siihen, että tulevaisuudessa ei enää olisi itsestäänselvyys, että se työssään korvaamaton suurempipalkkainen on nimenomaan isä, jolloin äidillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kituuttaa kotona kotihoidontuella, vaan että jakauma olisi tasaisempi, jolloin valinta perustuisi oikeasti haluun eikä vanhentuneisiin rakenteisiin.
Mitä vastaatte tyttärillenne, kun heitä harmittaa aikusina sukupuolesta johtuva huono urakehitys ja huonompi palkka? Tai pojillenne, jotka häviävät huoltajuuskiistan, koska lasten äidin katsottiin olevan sukupuolensa vuoksi parempi vanhempi? Vaikka ette välittäisi kenestäkään muusta, eikö edes omien lasten mahdollisuus vapaaseen valintaan ole teille tärkeä?
Niin en käsitä miksi pitää koittaa runnoa tälläistä pakkomallia läpi lasten ja perheiden kustannuksella samalla vieden ihmisiltä vapaus.
Miksi ei voi antaa isien ja äitien niin kuin haluavat? Miksi joillekin tässä ketjussa on niin käsittämätöntä?Miten se voi vielä sivulla 18 olla jollekin epäselvää, mikä tuossa valinnanvapaudessa on ongelma?
/11
Niin, sinusta ongelma on se että ihmiset valitsevat väärin. Sinä et suvaitse erilaista elämää ja valintoja kuin itse tekisit.
Ei pidä alkuunkaan paikkansa. En vaan ymmärrä miksi hyökkäät kimppuun kokoajan. Harmittaako, että joudut ehkä joskus vielä töihin, vai miksi olet niin pahalla päällä?
/11
Meitä on täällä muutamakin. Minä voin myöntää että välillä on hauska nälviä yksinkertaista ihmistä kuten sinä.
Tämä kieltämättä on viihdyttävää, siksi täällä olen tuntikausia jaksanutkin jauhaa. :D Vähän niinkuin puhuisi pienelle lapselle, paitsi että lapset ovat usein loogisempia.
On täällä onneksi fiksuakin porukkaa.
/11
Olet monta kertaa myöntänyt että hoet yhtä asiaa. Nyt myönsit ettet ole edes perehtynyt aiheeseen. Näkökulmasi yksinkertaisuus on melkein suloista mutta lapsia en haukkuisi että he olisivat yhtä ahdasmielisiä kuin sinä. Olet jotain muuta, jotain pahansuopaa.
En ole perehtynyt päivähoidon aloituksen optimi-ikään sen tarkemmin mutta siitä ei tässä keskustellakaan.
Ikävää, että olet niin perusvihainen ettet vihaltasi pysty edes keskustelemaan. Voimia jatkoon sulle, ja kivaa kevättä! :)
/11
Päivähoidon aloitus on hyvin oleellinen osa pakotusmallia ja keskustelua siitä. Et voi käydä aiheesta keskustelua ilman että otat huomioon päivähoidon ja ajankohdan jolloin lapsi sinne menee ja aiheuttaako se eriarvoisuutta lapsissa.
Onko sinulla siis mitään hajua tästä aihe-alueesta jota tämä keskustelu koskee?
Jätän sen keskustelun niille jotka asiasta ovat kiinnostuneita. Ymmärrätkö sinä ollenkaan lukemaasi? Tasa-arvon kannalta on aivan sama minkä ikäisenä lapset menevät päivähoitoon. Tasa-arvon kannalta tärkeää on se, että se aika minkä lapsi on kotona jaetaan isän ja äidin kesken. Oli lapsi sitten kotihoidossa 6 kk tai 10 vuotta, tuo puolitus on se tasa-arvon työelämään tuova komponentti.
/11
Et siis pysty ymmärtään niinkin yksinkertaista asiaa että pakkomalli vaikuttaa eriarvoistavasti lapsiin ja siihen koska he menevät hoitoon. Kuten jo sanottu etä voi käydä tätä keskutelua ilman että otat siihen samalla kantaa. Suosittelen ottamaan aiheesta selvää jos haluat jatkaa keskustelua, muuten ei kannata sinun tuhlata aikaasi täällä.
En ole nro 11, mutta sulla on nyt mun mielestä perustavanlaatuiset ajatusvirheet tuossa. Sun mielestä pakkomalli on väärin ja perheiden täytyy saada itse valita kuka jää kotiin. Mutta ilmeisesti perheiden kyky tehdä itsenäisiä valintoja romahtaa täysin, jos isälle korvamerkitään joku osuus hoitovapaista. Ei yhtäkkiä olekaan perheen omalla vastuulla miettiä arvovalintana, koska lapsi menee kodin ulkopuoliseen hoitoon, vaan perheen kädet on täysin sidottu tuon yhden ei-velvoittavan kiintiöpätkän vuoksi. Eihän se niin voi mennä.
Kyllä perheiden täytyy pystyä itse järjestämään elämänsä arvojensa mukaiseksi vaikka yhteiskunta tekisi joitain muutoksia hyvin avokätiseen perhepolitiikkaansa.
Sen sijaan työmarkkinoiden tasa-arvoa EI VOI SAAVUTTAA YKSILÖN VALINTOJEN KAUTTA. Sen saavuttamiseksi on PAKKO tehdä rakenteellisia muutoksia.
On epäreilua, että lapsettomat naiset (tai naiset ylipäätään) kärsivät työmarkkinoilla. Naisilla pitää olla samat mahdollisuudet työelämässä kuin miehillä. Niin ei tällä hetkellä ole, ja se johtuu suureksi osaksi perhevapaiden epätasaisesta jakautumisesta. On todella väärin, että ei-urasuuntautuneet naiset uratykkipuolisoineen eivät ota mitään vastuuta omista valinnoistaan, vaan vaativat, että yhteiskunta kaataa jatkuvasti rahaa juuri heidän yksilöllisiin valintoihinsa eivätkä välitä nuorille naisille sen takia koituvista ongelmista työelämässä.
Disclaimer: minulla on 3 lasta, jotka on hoidettu 3v kotona. Eli en ole lapseton uratykki. Mutta välitän tasa-arvosta ja oikeudenmukaisuudesta.
Tässä keskutelussa tasa-arvoa haetaan vain lapsettomille naisille.
Miten niin? Eikö sitä haeta ihan kaikille naisille, jotka haluavat edes joskus töitä?
Tuossa yllä syyllistetään niitä jotka ovat olleet lastensa kanssa kotona. Perheitä pidetään läpi keskutelun liian tyhminä itse sopimaan asioista oman ja lapsensa edun mukaan. Heillä ei pitäisi olla oikeutta tehdä omia päätöksiä. Valinnanvapauden toisilta ei ole tasa-arvoa. Se on sen vastakohta.
Huoh. Perheitä ei pidetä tyhminä. Perheet nyt vaan yleensä valitsevat äidin kotiinjääväksi osapuoleksi, ja se aiheuttaa naisten syrjintää työelämässä. Vapaan sopimisen ajan soisi jo olevan ohi.
/11
No kannataisiko jo lopettaa se valehtelu että tasa-arvoa tässä koitetaan ajaa ja puhua siitä mitä se on. Tasa-arvon viemistä lapsiperheiltä. Sama kuin joku yrittäisi naiset laeilla pakottaa tiettyyn muottiin vaikka takaisin sinne hellan eteen viemällä vapauden itse päättää mitä tekee.
Kerro nyt vielä, miten tässä viedään tasa-arvoa lapsiperheiltä? :D
/11
Sinusta siis on ok tietyt ihmiset pakottaa toimimaan tietyssä muotissa koska se on jonkun muun etu (vaikka ne naiset hellan eteen) ja kutsut sitä tasa-arvoksi?
Sortaja keksii aina oikeutuksen sorrolle. Mielenkiintoista että tällä kertaa sortaja on pukeutunut feministiksi.
Nykyajan feminismi on juuri tuota. Kaikkien naisten on PAKKO luoda uraa ja olla mahdollisimman paljon pois kotoa. Ennenhän se oli niin että jokainen sai valita ja se oli sitä tasa-arvoa. Nyt pakotetaan naisia töihin ihan samalsilla kun ennen pakotettiin kotiin, onko se sitten parempi? En ymmärrä miksei voida antaa sitä valtaa valita ihan itse.
Ei pakoteta ketään töihin. Pakotetaan miehet hoitamaan lapsiaan, jotta naisten asema työmarkkinoilla saavuttaisi saman tason kuin miehillä on.
Tämä oli viimeinen kommenttini, kotimartat ovat hermostuneet porukalla ja vääntelevät sanomisiani ihan kummallisiksi. Suosittelen katsomaan vaikka a-studiota sun muita keskusteluohjelmia sitten kun niitä tästä aiheesta alkaa tulla. Ehkä joku muu saa selitettyä asian niin että martatkin ymmärtävät.
Mukavaa kevättä kaikille, toivotaan sukupuolten tasa-arvoa tulevaisuuteen! :)
/11
Mikä siinä on, että miehet eivät hoida lapsiaan kotona? Ehkä se auttaisi, että huoltajuuskiistoissa annettaisiin suuri painoarvo sille, miten kiistan kohteena olevan lapsen kotihoito aikoinaan jaettiin vanhempien välillä. Ja jos toinen vanhempi olisi ollut kotona selvästi enemmän kuin toinen, oikeus ottaisi sen huomioon sen enemmän kotona olleen vanhemman hyväksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti suurimmalle osalle tässä ketjussa on täysin mahdoton ajatus, että isä voisi haluta ja kyetä olemaan tasavertainen vanhempi. Ja on ihan ok, että omatkin pojat ja tyttäret saavat kärsiä hyvin epäreiluista työmarkkinoista ja oletuksista huoltajuuskiistoissa, kunhan itse saa olla mahdollisimman kauan kotona. Ettekö tosiaan käsitä, että tässä pyritään siihen, että tulevaisuudessa ei enää olisi itsestäänselvyys, että se työssään korvaamaton suurempipalkkainen on nimenomaan isä, jolloin äidillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kituuttaa kotona kotihoidontuella, vaan että jakauma olisi tasaisempi, jolloin valinta perustuisi oikeasti haluun eikä vanhentuneisiin rakenteisiin.
Mitä vastaatte tyttärillenne, kun heitä harmittaa aikusina sukupuolesta johtuva huono urakehitys ja huonompi palkka? Tai pojillenne, jotka häviävät huoltajuuskiistan, koska lasten äidin katsottiin olevan sukupuolensa vuoksi parempi vanhempi? Vaikka ette välittäisi kenestäkään muusta, eikö edes omien lasten mahdollisuus vapaaseen valintaan ole teille tärkeä?
Niin en käsitä miksi pitää koittaa runnoa tälläistä pakkomallia läpi lasten ja perheiden kustannuksella samalla vieden ihmisiltä vapaus.
Miksi ei voi antaa isien ja äitien niin kuin haluavat? Miksi joillekin tässä ketjussa on niin käsittämätöntä?Miten se voi vielä sivulla 18 olla jollekin epäselvää, mikä tuossa valinnanvapaudessa on ongelma?
/11
Niin, sinusta ongelma on se että ihmiset valitsevat väärin. Sinä et suvaitse erilaista elämää ja valintoja kuin itse tekisit.
Ei pidä alkuunkaan paikkansa. En vaan ymmärrä miksi hyökkäät kimppuun kokoajan. Harmittaako, että joudut ehkä joskus vielä töihin, vai miksi olet niin pahalla päällä?
/11
Meitä on täällä muutamakin. Minä voin myöntää että välillä on hauska nälviä yksinkertaista ihmistä kuten sinä.
Tämä kieltämättä on viihdyttävää, siksi täällä olen tuntikausia jaksanutkin jauhaa. :D Vähän niinkuin puhuisi pienelle lapselle, paitsi että lapset ovat usein loogisempia.
On täällä onneksi fiksuakin porukkaa.
/11
Olet monta kertaa myöntänyt että hoet yhtä asiaa. Nyt myönsit ettet ole edes perehtynyt aiheeseen. Näkökulmasi yksinkertaisuus on melkein suloista mutta lapsia en haukkuisi että he olisivat yhtä ahdasmielisiä kuin sinä. Olet jotain muuta, jotain pahansuopaa.
En ole perehtynyt päivähoidon aloituksen optimi-ikään sen tarkemmin mutta siitä ei tässä keskustellakaan.
Ikävää, että olet niin perusvihainen ettet vihaltasi pysty edes keskustelemaan. Voimia jatkoon sulle, ja kivaa kevättä! :)
/11
Päivähoidon aloitus on hyvin oleellinen osa pakotusmallia ja keskustelua siitä. Et voi käydä aiheesta keskustelua ilman että otat huomioon päivähoidon ja ajankohdan jolloin lapsi sinne menee ja aiheuttaako se eriarvoisuutta lapsissa.
Onko sinulla siis mitään hajua tästä aihe-alueesta jota tämä keskustelu koskee?
Jätän sen keskustelun niille jotka asiasta ovat kiinnostuneita. Ymmärrätkö sinä ollenkaan lukemaasi? Tasa-arvon kannalta on aivan sama minkä ikäisenä lapset menevät päivähoitoon. Tasa-arvon kannalta tärkeää on se, että se aika minkä lapsi on kotona jaetaan isän ja äidin kesken. Oli lapsi sitten kotihoidossa 6 kk tai 10 vuotta, tuo puolitus on se tasa-arvon työelämään tuova komponentti.
/11
Et siis pysty ymmärtään niinkin yksinkertaista asiaa että pakkomalli vaikuttaa eriarvoistavasti lapsiin ja siihen koska he menevät hoitoon. Kuten jo sanottu etä voi käydä tätä keskutelua ilman että otat siihen samalla kantaa. Suosittelen ottamaan aiheesta selvää jos haluat jatkaa keskustelua, muuten ei kannata sinun tuhlata aikaasi täällä.
En ole nro 11, mutta sulla on nyt mun mielestä perustavanlaatuiset ajatusvirheet tuossa. Sun mielestä pakkomalli on väärin ja perheiden täytyy saada itse valita kuka jää kotiin. Mutta ilmeisesti perheiden kyky tehdä itsenäisiä valintoja romahtaa täysin, jos isälle korvamerkitään joku osuus hoitovapaista. Ei yhtäkkiä olekaan perheen omalla vastuulla miettiä arvovalintana, koska lapsi menee kodin ulkopuoliseen hoitoon, vaan perheen kädet on täysin sidottu tuon yhden ei-velvoittavan kiintiöpätkän vuoksi. Eihän se niin voi mennä.
Kyllä perheiden täytyy pystyä itse järjestämään elämänsä arvojensa mukaiseksi vaikka yhteiskunta tekisi joitain muutoksia hyvin avokätiseen perhepolitiikkaansa.
Sen sijaan työmarkkinoiden tasa-arvoa EI VOI SAAVUTTAA YKSILÖN VALINTOJEN KAUTTA. Sen saavuttamiseksi on PAKKO tehdä rakenteellisia muutoksia.
On epäreilua, että lapsettomat naiset (tai naiset ylipäätään) kärsivät työmarkkinoilla. Naisilla pitää olla samat mahdollisuudet työelämässä kuin miehillä. Niin ei tällä hetkellä ole, ja se johtuu suureksi osaksi perhevapaiden epätasaisesta jakautumisesta. On todella väärin, että ei-urasuuntautuneet naiset uratykkipuolisoineen eivät ota mitään vastuuta omista valinnoistaan, vaan vaativat, että yhteiskunta kaataa jatkuvasti rahaa juuri heidän yksilöllisiin valintoihinsa eivätkä välitä nuorille naisille sen takia koituvista ongelmista työelämässä.
Disclaimer: minulla on 3 lasta, jotka on hoidettu 3v kotona. Eli en ole lapseton uratykki. Mutta välitän tasa-arvosta ja oikeudenmukaisuudesta.
Tässä keskutelussa tasa-arvoa haetaan vain lapsettomille naisille.
Miten niin? Eikö sitä haeta ihan kaikille naisille, jotka haluavat edes joskus töitä?
Tuossa yllä syyllistetään niitä jotka ovat olleet lastensa kanssa kotona. Perheitä pidetään läpi keskutelun liian tyhminä itse sopimaan asioista oman ja lapsensa edun mukaan. Heillä ei pitäisi olla oikeutta tehdä omia päätöksiä. Valinnanvapauden toisilta ei ole tasa-arvoa. Se on sen vastakohta.
Huoh. Perheitä ei pidetä tyhminä. Perheet nyt vaan yleensä valitsevat äidin kotiinjääväksi osapuoleksi, ja se aiheuttaa naisten syrjintää työelämässä. Vapaan sopimisen ajan soisi jo olevan ohi.
/11
No kannataisiko jo lopettaa se valehtelu että tasa-arvoa tässä koitetaan ajaa ja puhua siitä mitä se on. Tasa-arvon viemistä lapsiperheiltä. Sama kuin joku yrittäisi naiset laeilla pakottaa tiettyyn muottiin vaikka takaisin sinne hellan eteen viemällä vapauden itse päättää mitä tekee.
Kerro nyt vielä, miten tässä viedään tasa-arvoa lapsiperheiltä? :D
/11
Sinusta siis on ok tietyt ihmiset pakottaa toimimaan tietyssä muotissa koska se on jonkun muun etu (vaikka ne naiset hellan eteen) ja kutsut sitä tasa-arvoksi?
En ole pakottamassa naisia hellan eteen, vaan miehiä. Vihdoinkin, tasa-arvon vuoksi. Sinä et taida ymmärtää yhtään mistä puhun. Minä kannatan tasa-arvoa, sinä Marjatan oikeutta keittää perunoita. Tai tehdä valinta keittää niitä perunoita. Sekä perheiden sisäinen että sukupuolten välinen tasa-arvo lisääntyisi fifity-fifty-mallissa, mutta sinä jankkaat joistan muottiin tunkemisesta.
/11
Hellan ääreen oli vertauskuva mutta sinä siihen tartuit noin. Mikä tuossa on tasa-arvoa? Paremmin et olisikaan voinut tuoda esille ettei ajatuksissasi ole tasa-arvoa nähnytkään vaan kyse on pakottamisesta ja sorrosta. Voit toki mielinmäärin haukkua muita ja heidän tapaansa elää mutta se ei muuta toisilta ihmisiltä oikeuden viemistä päättää omasta ja lapsensa elämästä tasa-arvoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti suurimmalle osalle tässä ketjussa on täysin mahdoton ajatus, että isä voisi haluta ja kyetä olemaan tasavertainen vanhempi. Ja on ihan ok, että omatkin pojat ja tyttäret saavat kärsiä hyvin epäreiluista työmarkkinoista ja oletuksista huoltajuuskiistoissa, kunhan itse saa olla mahdollisimman kauan kotona. Ettekö tosiaan käsitä, että tässä pyritään siihen, että tulevaisuudessa ei enää olisi itsestäänselvyys, että se työssään korvaamaton suurempipalkkainen on nimenomaan isä, jolloin äidillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kituuttaa kotona kotihoidontuella, vaan että jakauma olisi tasaisempi, jolloin valinta perustuisi oikeasti haluun eikä vanhentuneisiin rakenteisiin.
Mitä vastaatte tyttärillenne, kun heitä harmittaa aikusina sukupuolesta johtuva huono urakehitys ja huonompi palkka? Tai pojillenne, jotka häviävät huoltajuuskiistan, koska lasten äidin katsottiin olevan sukupuolensa vuoksi parempi vanhempi? Vaikka ette välittäisi kenestäkään muusta, eikö edes omien lasten mahdollisuus vapaaseen valintaan ole teille tärkeä?
Niin en käsitä miksi pitää koittaa runnoa tälläistä pakkomallia läpi lasten ja perheiden kustannuksella samalla vieden ihmisiltä vapaus.
Miksi ei voi antaa isien ja äitien niin kuin haluavat? Miksi joillekin tässä ketjussa on niin käsittämätöntä?Miten se voi vielä sivulla 18 olla jollekin epäselvää, mikä tuossa valinnanvapaudessa on ongelma?
/11
Niin, sinusta ongelma on se että ihmiset valitsevat väärin. Sinä et suvaitse erilaista elämää ja valintoja kuin itse tekisit.
Ei pidä alkuunkaan paikkansa. En vaan ymmärrä miksi hyökkäät kimppuun kokoajan. Harmittaako, että joudut ehkä joskus vielä töihin, vai miksi olet niin pahalla päällä?
/11
Meitä on täällä muutamakin. Minä voin myöntää että välillä on hauska nälviä yksinkertaista ihmistä kuten sinä.
Tämä kieltämättä on viihdyttävää, siksi täällä olen tuntikausia jaksanutkin jauhaa. :D Vähän niinkuin puhuisi pienelle lapselle, paitsi että lapset ovat usein loogisempia.
On täällä onneksi fiksuakin porukkaa.
/11
Olet monta kertaa myöntänyt että hoet yhtä asiaa. Nyt myönsit ettet ole edes perehtynyt aiheeseen. Näkökulmasi yksinkertaisuus on melkein suloista mutta lapsia en haukkuisi että he olisivat yhtä ahdasmielisiä kuin sinä. Olet jotain muuta, jotain pahansuopaa.
En ole perehtynyt päivähoidon aloituksen optimi-ikään sen tarkemmin mutta siitä ei tässä keskustellakaan.
Ikävää, että olet niin perusvihainen ettet vihaltasi pysty edes keskustelemaan. Voimia jatkoon sulle, ja kivaa kevättä! :)
/11
Päivähoidon aloitus on hyvin oleellinen osa pakotusmallia ja keskustelua siitä. Et voi käydä aiheesta keskustelua ilman että otat huomioon päivähoidon ja ajankohdan jolloin lapsi sinne menee ja aiheuttaako se eriarvoisuutta lapsissa.
Onko sinulla siis mitään hajua tästä aihe-alueesta jota tämä keskustelu koskee?
Jätän sen keskustelun niille jotka asiasta ovat kiinnostuneita. Ymmärrätkö sinä ollenkaan lukemaasi? Tasa-arvon kannalta on aivan sama minkä ikäisenä lapset menevät päivähoitoon. Tasa-arvon kannalta tärkeää on se, että se aika minkä lapsi on kotona jaetaan isän ja äidin kesken. Oli lapsi sitten kotihoidossa 6 kk tai 10 vuotta, tuo puolitus on se tasa-arvon työelämään tuova komponentti.
/11
Et siis pysty ymmärtään niinkin yksinkertaista asiaa että pakkomalli vaikuttaa eriarvoistavasti lapsiin ja siihen koska he menevät hoitoon. Kuten jo sanottu etä voi käydä tätä keskutelua ilman että otat siihen samalla kantaa. Suosittelen ottamaan aiheesta selvää jos haluat jatkaa keskustelua, muuten ei kannata sinun tuhlata aikaasi täällä.
En ole nro 11, mutta sulla on nyt mun mielestä perustavanlaatuiset ajatusvirheet tuossa. Sun mielestä pakkomalli on väärin ja perheiden täytyy saada itse valita kuka jää kotiin. Mutta ilmeisesti perheiden kyky tehdä itsenäisiä valintoja romahtaa täysin, jos isälle korvamerkitään joku osuus hoitovapaista. Ei yhtäkkiä olekaan perheen omalla vastuulla miettiä arvovalintana, koska lapsi menee kodin ulkopuoliseen hoitoon, vaan perheen kädet on täysin sidottu tuon yhden ei-velvoittavan kiintiöpätkän vuoksi. Eihän se niin voi mennä.
Kyllä perheiden täytyy pystyä itse järjestämään elämänsä arvojensa mukaiseksi vaikka yhteiskunta tekisi joitain muutoksia hyvin avokätiseen perhepolitiikkaansa.
Sen sijaan työmarkkinoiden tasa-arvoa EI VOI SAAVUTTAA YKSILÖN VALINTOJEN KAUTTA. Sen saavuttamiseksi on PAKKO tehdä rakenteellisia muutoksia.
On epäreilua, että lapsettomat naiset (tai naiset ylipäätään) kärsivät työmarkkinoilla. Naisilla pitää olla samat mahdollisuudet työelämässä kuin miehillä. Niin ei tällä hetkellä ole, ja se johtuu suureksi osaksi perhevapaiden epätasaisesta jakautumisesta. On todella väärin, että ei-urasuuntautuneet naiset uratykkipuolisoineen eivät ota mitään vastuuta omista valinnoistaan, vaan vaativat, että yhteiskunta kaataa jatkuvasti rahaa juuri heidän yksilöllisiin valintoihinsa eivätkä välitä nuorille naisille sen takia koituvista ongelmista työelämässä.
Disclaimer: minulla on 3 lasta, jotka on hoidettu 3v kotona. Eli en ole lapseton uratykki. Mutta välitän tasa-arvosta ja oikeudenmukaisuudesta.
Tässä keskutelussa tasa-arvoa haetaan vain lapsettomille naisille.
Miten niin? Eikö sitä haeta ihan kaikille naisille, jotka haluavat edes joskus töitä?
Tuossa yllä syyllistetään niitä jotka ovat olleet lastensa kanssa kotona. Perheitä pidetään läpi keskutelun liian tyhminä itse sopimaan asioista oman ja lapsensa edun mukaan. Heillä ei pitäisi olla oikeutta tehdä omia päätöksiä. Valinnanvapauden toisilta ei ole tasa-arvoa. Se on sen vastakohta.
Huoh. Perheitä ei pidetä tyhminä. Perheet nyt vaan yleensä valitsevat äidin kotiinjääväksi osapuoleksi, ja se aiheuttaa naisten syrjintää työelämässä. Vapaan sopimisen ajan soisi jo olevan ohi.
/11
No kannataisiko jo lopettaa se valehtelu että tasa-arvoa tässä koitetaan ajaa ja puhua siitä mitä se on. Tasa-arvon viemistä lapsiperheiltä. Sama kuin joku yrittäisi naiset laeilla pakottaa tiettyyn muottiin vaikka takaisin sinne hellan eteen viemällä vapauden itse päättää mitä tekee.
Lopeta nyt jo. *Tasa-arvoa* ei olla viemässä keltään. Tarkoitus on lisätä työmarkkinoiden tasa-arvoa sukupuolten välillä. Lapsiperheiltä saatetaan viedä ETUUKSIA siinä prosessissa, mutta TASA-ARVOA lapsiperheiltä ei viedä. Kaikkia lapsiperheitä kohdellaan samalla lailla, aivan kuten tähänkin asti.
(Ja etuuksien viemisestäkin voisi olla montaa mieltä, jos ansiosidonnaista vanhempainrahaa saisi 18kk nykyisen 10kk sijaan)
Lapsiperheitä ei kohdeltaisi kuten muita ihmisiä. He eivät saisi itse päättää perheen sisäisistä asioita tai edes siitä omasta työelämästään.
Tietenkin saavat päättää itse. Saattaa olla, että äiti saa kh-tukea 6kk vähemmän kuin nykyään, tai jotain vastaavaa. Mutta saavat päättää jääkö isä yhtään kotiin tai ei. Mutta mallin yksityiskohdat eivät nyt tässä ole se pointti. Et voi sanoa, että lapsiperheitä kokonaisuutena kohdeltaisiin eri tavoin kuin muita jos isäkiintiöt tulisivat voimaan. Esimerkiksi meidän perheelle 6+6+6 olisi ollut edullisempi kuin nykymalli. Minä voisin sinun logiikallasi valittaa, että nykymalli sortaa lapsiperheitä eikä anna itse päättää asioistamme.
Ja siis jos uudistus on tasa-arvo ongelma, niin ketä siinä sorretaan? Ei ole olemassa relevanttia ihmisryhmää "perheet joissa isä ei voi/halua jäädä hetkeksikään kotiin". Tällaista ryhnää vastaan ei voi syrjiä, koska se perustuu yksilöllisiin prioriteetteihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti suurimmalle osalle tässä ketjussa on täysin mahdoton ajatus, että isä voisi haluta ja kyetä olemaan tasavertainen vanhempi. Ja on ihan ok, että omatkin pojat ja tyttäret saavat kärsiä hyvin epäreiluista työmarkkinoista ja oletuksista huoltajuuskiistoissa, kunhan itse saa olla mahdollisimman kauan kotona. Ettekö tosiaan käsitä, että tässä pyritään siihen, että tulevaisuudessa ei enää olisi itsestäänselvyys, että se työssään korvaamaton suurempipalkkainen on nimenomaan isä, jolloin äidillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kituuttaa kotona kotihoidontuella, vaan että jakauma olisi tasaisempi, jolloin valinta perustuisi oikeasti haluun eikä vanhentuneisiin rakenteisiin.
Mitä vastaatte tyttärillenne, kun heitä harmittaa aikusina sukupuolesta johtuva huono urakehitys ja huonompi palkka? Tai pojillenne, jotka häviävät huoltajuuskiistan, koska lasten äidin katsottiin olevan sukupuolensa vuoksi parempi vanhempi? Vaikka ette välittäisi kenestäkään muusta, eikö edes omien lasten mahdollisuus vapaaseen valintaan ole teille tärkeä?
Niin en käsitä miksi pitää koittaa runnoa tälläistä pakkomallia läpi lasten ja perheiden kustannuksella samalla vieden ihmisiltä vapaus.
Miksi ei voi antaa isien ja äitien niin kuin haluavat? Miksi joillekin tässä ketjussa on niin käsittämätöntä?Miten se voi vielä sivulla 18 olla jollekin epäselvää, mikä tuossa valinnanvapaudessa on ongelma?
/11
Niin, sinusta ongelma on se että ihmiset valitsevat väärin. Sinä et suvaitse erilaista elämää ja valintoja kuin itse tekisit.
Ei pidä alkuunkaan paikkansa. En vaan ymmärrä miksi hyökkäät kimppuun kokoajan. Harmittaako, että joudut ehkä joskus vielä töihin, vai miksi olet niin pahalla päällä?
/11
Meitä on täällä muutamakin. Minä voin myöntää että välillä on hauska nälviä yksinkertaista ihmistä kuten sinä.
Tämä kieltämättä on viihdyttävää, siksi täällä olen tuntikausia jaksanutkin jauhaa. :D Vähän niinkuin puhuisi pienelle lapselle, paitsi että lapset ovat usein loogisempia.
On täällä onneksi fiksuakin porukkaa.
/11
Olet monta kertaa myöntänyt että hoet yhtä asiaa. Nyt myönsit ettet ole edes perehtynyt aiheeseen. Näkökulmasi yksinkertaisuus on melkein suloista mutta lapsia en haukkuisi että he olisivat yhtä ahdasmielisiä kuin sinä. Olet jotain muuta, jotain pahansuopaa.
En ole perehtynyt päivähoidon aloituksen optimi-ikään sen tarkemmin mutta siitä ei tässä keskustellakaan.
Ikävää, että olet niin perusvihainen ettet vihaltasi pysty edes keskustelemaan. Voimia jatkoon sulle, ja kivaa kevättä! :)
/11
Päivähoidon aloitus on hyvin oleellinen osa pakotusmallia ja keskustelua siitä. Et voi käydä aiheesta keskustelua ilman että otat huomioon päivähoidon ja ajankohdan jolloin lapsi sinne menee ja aiheuttaako se eriarvoisuutta lapsissa.
Onko sinulla siis mitään hajua tästä aihe-alueesta jota tämä keskustelu koskee?
Jätän sen keskustelun niille jotka asiasta ovat kiinnostuneita. Ymmärrätkö sinä ollenkaan lukemaasi? Tasa-arvon kannalta on aivan sama minkä ikäisenä lapset menevät päivähoitoon. Tasa-arvon kannalta tärkeää on se, että se aika minkä lapsi on kotona jaetaan isän ja äidin kesken. Oli lapsi sitten kotihoidossa 6 kk tai 10 vuotta, tuo puolitus on se tasa-arvon työelämään tuova komponentti.
/11
Et siis pysty ymmärtään niinkin yksinkertaista asiaa että pakkomalli vaikuttaa eriarvoistavasti lapsiin ja siihen koska he menevät hoitoon. Kuten jo sanottu etä voi käydä tätä keskutelua ilman että otat siihen samalla kantaa. Suosittelen ottamaan aiheesta selvää jos haluat jatkaa keskustelua, muuten ei kannata sinun tuhlata aikaasi täällä.
Ei siinä lisäänny mikään eriarvoisuus joka ei olisi tässä nykyisessäkin mallissa jo olemassa. Jotkut joutuvat päikkyyn 9 kk:n iässä ja toiset ovat kotona kouluikään asti. Ainut mikä muuttuisi on se, että puolet ajasta lasta hoitaisi isä ja puolet äiti. Mutta tätä sinä et ymmärrä, et vaikka näppäimistöni alkaa jo kulua tiettyjen kirjainten kohdalta.
/11
Ja entä jos se isä ei jää kotiin? Saako äiti käyttää isän ajan vai joutuuko lapset hoitoon?
Eikun sen isän olisi pakko jäädä.
/11
Mitä...? Miten käytännössä pakotat aikuisen ihmisen tekemään yhtään mitään?
Lain avulla. Niin, että annetaan tietty määrä vanhempainvapaata, josta puolet on korvamerkitty isälle. Kai se sitten menisi niin, että jos isä kaikesta huolimatta päättää olla huolehtimatta jälkikasvustaan niin lapset menevät päivähoitoon.
/11
Minkä tämä laki määräisi rangaistukseksi mikäli toinen vanhemmista ei voisi jäädä kotiin?
Päivähoidon? Se kyllä on rangaistus pienelle lapselle ja tämän kehitykselle.Vaikka sakkoja tai linnaa! Se on mulle yhdentekevää. Päivähoito ei ole lapselle rangaistus, mutta sinä saat toki sitä mieltä olla.
/11
Sinä et tiennyt siitä päivähoidosta mitään niin et ole oikea ihminen kommentoimaan.
Itseasiassa tiedän siitä aika paljonkin, koska olen kasvatustietelijä ja lukenut psykologiaa sivuaineena. Kehityspsykologia erittäin lähellä sydäntäni. Mutta siitä asiasta en nyt jaksa keskustella, siksi välttelin aihetta kuin luotia. Se ei liity tähän mitenkään. Lapsi saa puolestani olla kotona vaikka kuolemaansa asti, kunhan häntä hoitaa puolet ajasta äiti ja puolet ajasta isä.
/11
Aikaisemmin väiti ihan muuta :D
Uskooko joku tätä vielä oikeaksi ihmiseksi?
Mikäs minä sitten olen, ellen oikea ihminen? :D
Sanoin aiemmin, ettei aihe ole kovin tuttu, koska en todellakaan ala tähän linkkaamaan mitään tutkimuksia päivähoidon hyödyistä. Koska niitä sinä olisit seuraavaksi kysynyt, ja ne eivät liity aiheeseen.
/11
Tutkimuksia jo sivuutetiin jopa sinun osaltasi tässä keskutelussa. Ja päivähoito on koko ketjun ollut hyvin oleellinen osa johon et kuitenkaan suostu vastaamaan mitään vaan haluat lakaista pois. Jopa ala henkilökohtaisuuksiin niille jotka ottavat edes aiheen esille! Jos se on sinulle tuttu aihe ja jopa tutkimuksia tiedät niin olisit sanonut jotain. Pelkkää trollin tai yksinkertaisen ihmisen valehtelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti suurimmalle osalle tässä ketjussa on täysin mahdoton ajatus, että isä voisi haluta ja kyetä olemaan tasavertainen vanhempi. Ja on ihan ok, että omatkin pojat ja tyttäret saavat kärsiä hyvin epäreiluista työmarkkinoista ja oletuksista huoltajuuskiistoissa, kunhan itse saa olla mahdollisimman kauan kotona. Ettekö tosiaan käsitä, että tässä pyritään siihen, että tulevaisuudessa ei enää olisi itsestäänselvyys, että se työssään korvaamaton suurempipalkkainen on nimenomaan isä, jolloin äidillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kituuttaa kotona kotihoidontuella, vaan että jakauma olisi tasaisempi, jolloin valinta perustuisi oikeasti haluun eikä vanhentuneisiin rakenteisiin.
Mitä vastaatte tyttärillenne, kun heitä harmittaa aikusina sukupuolesta johtuva huono urakehitys ja huonompi palkka? Tai pojillenne, jotka häviävät huoltajuuskiistan, koska lasten äidin katsottiin olevan sukupuolensa vuoksi parempi vanhempi? Vaikka ette välittäisi kenestäkään muusta, eikö edes omien lasten mahdollisuus vapaaseen valintaan ole teille tärkeä?
Niin en käsitä miksi pitää koittaa runnoa tälläistä pakkomallia läpi lasten ja perheiden kustannuksella samalla vieden ihmisiltä vapaus.
Miksi ei voi antaa isien ja äitien niin kuin haluavat? Miksi joillekin tässä ketjussa on niin käsittämätöntä?Miten se voi vielä sivulla 18 olla jollekin epäselvää, mikä tuossa valinnanvapaudessa on ongelma?
/11
Niin, sinusta ongelma on se että ihmiset valitsevat väärin. Sinä et suvaitse erilaista elämää ja valintoja kuin itse tekisit.
Ei pidä alkuunkaan paikkansa. En vaan ymmärrä miksi hyökkäät kimppuun kokoajan. Harmittaako, että joudut ehkä joskus vielä töihin, vai miksi olet niin pahalla päällä?
/11
Meitä on täällä muutamakin. Minä voin myöntää että välillä on hauska nälviä yksinkertaista ihmistä kuten sinä.
Tämä kieltämättä on viihdyttävää, siksi täällä olen tuntikausia jaksanutkin jauhaa. :D Vähän niinkuin puhuisi pienelle lapselle, paitsi että lapset ovat usein loogisempia.
On täällä onneksi fiksuakin porukkaa.
/11
Olet monta kertaa myöntänyt että hoet yhtä asiaa. Nyt myönsit ettet ole edes perehtynyt aiheeseen. Näkökulmasi yksinkertaisuus on melkein suloista mutta lapsia en haukkuisi että he olisivat yhtä ahdasmielisiä kuin sinä. Olet jotain muuta, jotain pahansuopaa.
En ole perehtynyt päivähoidon aloituksen optimi-ikään sen tarkemmin mutta siitä ei tässä keskustellakaan.
Ikävää, että olet niin perusvihainen ettet vihaltasi pysty edes keskustelemaan. Voimia jatkoon sulle, ja kivaa kevättä! :)
/11
Päivähoidon aloitus on hyvin oleellinen osa pakotusmallia ja keskustelua siitä. Et voi käydä aiheesta keskustelua ilman että otat huomioon päivähoidon ja ajankohdan jolloin lapsi sinne menee ja aiheuttaako se eriarvoisuutta lapsissa.
Onko sinulla siis mitään hajua tästä aihe-alueesta jota tämä keskustelu koskee?
Jätän sen keskustelun niille jotka asiasta ovat kiinnostuneita. Ymmärrätkö sinä ollenkaan lukemaasi? Tasa-arvon kannalta on aivan sama minkä ikäisenä lapset menevät päivähoitoon. Tasa-arvon kannalta tärkeää on se, että se aika minkä lapsi on kotona jaetaan isän ja äidin kesken. Oli lapsi sitten kotihoidossa 6 kk tai 10 vuotta, tuo puolitus on se tasa-arvon työelämään tuova komponentti.
/11
Et siis pysty ymmärtään niinkin yksinkertaista asiaa että pakkomalli vaikuttaa eriarvoistavasti lapsiin ja siihen koska he menevät hoitoon. Kuten jo sanottu etä voi käydä tätä keskutelua ilman että otat siihen samalla kantaa. Suosittelen ottamaan aiheesta selvää jos haluat jatkaa keskustelua, muuten ei kannata sinun tuhlata aikaasi täällä.
En ole nro 11, mutta sulla on nyt mun mielestä perustavanlaatuiset ajatusvirheet tuossa. Sun mielestä pakkomalli on väärin ja perheiden täytyy saada itse valita kuka jää kotiin. Mutta ilmeisesti perheiden kyky tehdä itsenäisiä valintoja romahtaa täysin, jos isälle korvamerkitään joku osuus hoitovapaista. Ei yhtäkkiä olekaan perheen omalla vastuulla miettiä arvovalintana, koska lapsi menee kodin ulkopuoliseen hoitoon, vaan perheen kädet on täysin sidottu tuon yhden ei-velvoittavan kiintiöpätkän vuoksi. Eihän se niin voi mennä.
Kyllä perheiden täytyy pystyä itse järjestämään elämänsä arvojensa mukaiseksi vaikka yhteiskunta tekisi joitain muutoksia hyvin avokätiseen perhepolitiikkaansa.
Sen sijaan työmarkkinoiden tasa-arvoa EI VOI SAAVUTTAA YKSILÖN VALINTOJEN KAUTTA. Sen saavuttamiseksi on PAKKO tehdä rakenteellisia muutoksia.
On epäreilua, että lapsettomat naiset (tai naiset ylipäätään) kärsivät työmarkkinoilla. Naisilla pitää olla samat mahdollisuudet työelämässä kuin miehillä. Niin ei tällä hetkellä ole, ja se johtuu suureksi osaksi perhevapaiden epätasaisesta jakautumisesta. On todella väärin, että ei-urasuuntautuneet naiset uratykkipuolisoineen eivät ota mitään vastuuta omista valinnoistaan, vaan vaativat, että yhteiskunta kaataa jatkuvasti rahaa juuri heidän yksilöllisiin valintoihinsa eivätkä välitä nuorille naisille sen takia koituvista ongelmista työelämässä.
Disclaimer: minulla on 3 lasta, jotka on hoidettu 3v kotona. Eli en ole lapseton uratykki. Mutta välitän tasa-arvosta ja oikeudenmukaisuudesta.
Tässä keskutelussa tasa-arvoa haetaan vain lapsettomille naisille.
Miten niin? Eikö sitä haeta ihan kaikille naisille, jotka haluavat edes joskus töitä?
Tuossa yllä syyllistetään niitä jotka ovat olleet lastensa kanssa kotona. Perheitä pidetään läpi keskutelun liian tyhminä itse sopimaan asioista oman ja lapsensa edun mukaan. Heillä ei pitäisi olla oikeutta tehdä omia päätöksiä. Valinnanvapauden toisilta ei ole tasa-arvoa. Se on sen vastakohta.
Huoh. Perheitä ei pidetä tyhminä. Perheet nyt vaan yleensä valitsevat äidin kotiinjääväksi osapuoleksi, ja se aiheuttaa naisten syrjintää työelämässä. Vapaan sopimisen ajan soisi jo olevan ohi.
/11
No kannataisiko jo lopettaa se valehtelu että tasa-arvoa tässä koitetaan ajaa ja puhua siitä mitä se on. Tasa-arvon viemistä lapsiperheiltä. Sama kuin joku yrittäisi naiset laeilla pakottaa tiettyyn muottiin vaikka takaisin sinne hellan eteen viemällä vapauden itse päättää mitä tekee.
Kerro nyt vielä, miten tässä viedään tasa-arvoa lapsiperheiltä? :D
/11
Sinusta siis on ok tietyt ihmiset pakottaa toimimaan tietyssä muotissa koska se on jonkun muun etu (vaikka ne naiset hellan eteen) ja kutsut sitä tasa-arvoksi?
Sortaja keksii aina oikeutuksen sorrolle. Mielenkiintoista että tällä kertaa sortaja on pukeutunut feministiksi.
Nykyajan feminismi on juuri tuota. Kaikkien naisten on PAKKO luoda uraa ja olla mahdollisimman paljon pois kotoa. Ennenhän se oli niin että jokainen sai valita ja se oli sitä tasa-arvoa. Nyt pakotetaan naisia töihin ihan samalsilla kun ennen pakotettiin kotiin, onko se sitten parempi? En ymmärrä miksei voida antaa sitä valtaa valita ihan itse.
Siksi, koska valinnanvapaus johtaa siihen, etteivät miehet jää kotiin hoitamaan lapsia yhtä pitkäksi aikaa kuin naiset. Jos miehetkin jäisivät yhtä usein kotiin hoitamaan lapsia kuin naiset, ehkä jopa kotihoidontuella 3-vuotiaaksi asti, niin kotivanhemmuudessa ei olisi mitään ongelmaa. Mutta nyt kun kotivanhemmuus ei jakaudu tasaisesti sukupuolten välillä, se aiheuttaa epätasa-arvoa esim. työelämässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Nykyajan feminismi on juuri tuota. Kaikkien naisten on PAKKO luoda uraa ja olla mahdollisimman paljon pois kotoa. Ennenhän se oli niin että jokainen sai valita ja se oli sitä tasa-arvoa. Nyt pakotetaan naisia töihin ihan samalsilla kun ennen pakotettiin kotiin, onko se sitten parempi? En ymmärrä miksei voida antaa sitä valtaa valita ihan itse.”
Kyllä saat jäädä kotiin vaikka loppuiäksesi. Maksa se itse, älä pyydä muita maksamaan velttoiluasi.
Olet saanut veronmaksajien kustantaman koulutuksen ja muut etuudet, ja et mitään halua takaisin työtä tekemällä maksaa
Ei ole ihme, että lapsiperheiden loputtomaan itsekkyyteen ollaan kyllästyneitä.
”Siksi, koska valinnanvapaus johtaa siihen, etteivät miehet jää kotiin hoitamaan lapsia yhtä pitkäksi aikaa kuin naiset. Jos miehetkin jäisivät yhtä usein kotiin hoitamaan lapsia kuin naiset, ehkä jopa kotihoidontuella 3-vuotiaaksi asti, niin kotivanhemmuudessa ei olisi mitään ongelmaa. Mutta nyt kun kotivanhemmuus ei jakaudu tasaisesti sukupuolten välillä, se aiheuttaa epätasa-arvoa esim. työelämässä.”
Anna miesten itsensä päättää kiinnostaako heitä lastenhoito vai ura. Tätä varten on rakennettu päiväkodit, molemmat vanhemmat voivat luoda uraa.
(Ei uskalla enää ollenkaan lisääntymisikäisiä palkata kun kohta ketään ei näy töissä)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole perheiden oma päätös tällä hetkellä kun työnantaja ei suostu järjestelyihin. Niin että ehkä se laki pitäisi kohdistaa sinne työnantajaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti suurimmalle osalle tässä ketjussa on täysin mahdoton ajatus, että isä voisi haluta ja kyetä olemaan tasavertainen vanhempi. Ja on ihan ok, että omatkin pojat ja tyttäret saavat kärsiä hyvin epäreiluista työmarkkinoista ja oletuksista huoltajuuskiistoissa, kunhan itse saa olla mahdollisimman kauan kotona. Ettekö tosiaan käsitä, että tässä pyritään siihen, että tulevaisuudessa ei enää olisi itsestäänselvyys, että se työssään korvaamaton suurempipalkkainen on nimenomaan isä, jolloin äidillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kituuttaa kotona kotihoidontuella, vaan että jakauma olisi tasaisempi, jolloin valinta perustuisi oikeasti haluun eikä vanhentuneisiin rakenteisiin.
Mitä vastaatte tyttärillenne, kun heitä harmittaa aikusina sukupuolesta johtuva huono urakehitys ja huonompi palkka? Tai pojillenne, jotka häviävät huoltajuuskiistan, koska lasten äidin katsottiin olevan sukupuolensa vuoksi parempi vanhempi? Vaikka ette välittäisi kenestäkään muusta, eikö edes omien lasten mahdollisuus vapaaseen valintaan ole teille tärkeä?
Niin en käsitä miksi pitää koittaa runnoa tälläistä pakkomallia läpi lasten ja perheiden kustannuksella samalla vieden ihmisiltä vapaus.
Miksi ei voi antaa isien ja äitien niin kuin haluavat? Miksi joillekin tässä ketjussa on niin käsittämätöntä?Miten se voi vielä sivulla 18 olla jollekin epäselvää, mikä tuossa valinnanvapaudessa on ongelma?
/11
Niin, sinusta ongelma on se että ihmiset valitsevat väärin. Sinä et suvaitse erilaista elämää ja valintoja kuin itse tekisit.
Ei pidä alkuunkaan paikkansa. En vaan ymmärrä miksi hyökkäät kimppuun kokoajan. Harmittaako, että joudut ehkä joskus vielä töihin, vai miksi olet niin pahalla päällä?
/11
Meitä on täällä muutamakin. Minä voin myöntää että välillä on hauska nälviä yksinkertaista ihmistä kuten sinä.
Tämä kieltämättä on viihdyttävää, siksi täällä olen tuntikausia jaksanutkin jauhaa. :D Vähän niinkuin puhuisi pienelle lapselle, paitsi että lapset ovat usein loogisempia.
On täällä onneksi fiksuakin porukkaa.
/11
Olet monta kertaa myöntänyt että hoet yhtä asiaa. Nyt myönsit ettet ole edes perehtynyt aiheeseen. Näkökulmasi yksinkertaisuus on melkein suloista mutta lapsia en haukkuisi että he olisivat yhtä ahdasmielisiä kuin sinä. Olet jotain muuta, jotain pahansuopaa.
En ole perehtynyt päivähoidon aloituksen optimi-ikään sen tarkemmin mutta siitä ei tässä keskustellakaan.
Ikävää, että olet niin perusvihainen ettet vihaltasi pysty edes keskustelemaan. Voimia jatkoon sulle, ja kivaa kevättä! :)
/11
Päivähoidon aloitus on hyvin oleellinen osa pakotusmallia ja keskustelua siitä. Et voi käydä aiheesta keskustelua ilman että otat huomioon päivähoidon ja ajankohdan jolloin lapsi sinne menee ja aiheuttaako se eriarvoisuutta lapsissa.
Onko sinulla siis mitään hajua tästä aihe-alueesta jota tämä keskustelu koskee?
Jätän sen keskustelun niille jotka asiasta ovat kiinnostuneita. Ymmärrätkö sinä ollenkaan lukemaasi? Tasa-arvon kannalta on aivan sama minkä ikäisenä lapset menevät päivähoitoon. Tasa-arvon kannalta tärkeää on se, että se aika minkä lapsi on kotona jaetaan isän ja äidin kesken. Oli lapsi sitten kotihoidossa 6 kk tai 10 vuotta, tuo puolitus on se tasa-arvon työelämään tuova komponentti.
/11
Et siis pysty ymmärtään niinkin yksinkertaista asiaa että pakkomalli vaikuttaa eriarvoistavasti lapsiin ja siihen koska he menevät hoitoon. Kuten jo sanottu etä voi käydä tätä keskutelua ilman että otat siihen samalla kantaa. Suosittelen ottamaan aiheesta selvää jos haluat jatkaa keskustelua, muuten ei kannata sinun tuhlata aikaasi täällä.
En ole nro 11, mutta sulla on nyt mun mielestä perustavanlaatuiset ajatusvirheet tuossa. Sun mielestä pakkomalli on väärin ja perheiden täytyy saada itse valita kuka jää kotiin. Mutta ilmeisesti perheiden kyky tehdä itsenäisiä valintoja romahtaa täysin, jos isälle korvamerkitään joku osuus hoitovapaista. Ei yhtäkkiä olekaan perheen omalla vastuulla miettiä arvovalintana, koska lapsi menee kodin ulkopuoliseen hoitoon, vaan perheen kädet on täysin sidottu tuon yhden ei-velvoittavan kiintiöpätkän vuoksi. Eihän se niin voi mennä.
Kyllä perheiden täytyy pystyä itse järjestämään elämänsä arvojensa mukaiseksi vaikka yhteiskunta tekisi joitain muutoksia hyvin avokätiseen perhepolitiikkaansa.
Sen sijaan työmarkkinoiden tasa-arvoa EI VOI SAAVUTTAA YKSILÖN VALINTOJEN KAUTTA. Sen saavuttamiseksi on PAKKO tehdä rakenteellisia muutoksia.
On epäreilua, että lapsettomat naiset (tai naiset ylipäätään) kärsivät työmarkkinoilla. Naisilla pitää olla samat mahdollisuudet työelämässä kuin miehillä. Niin ei tällä hetkellä ole, ja se johtuu suureksi osaksi perhevapaiden epätasaisesta jakautumisesta. On todella väärin, että ei-urasuuntautuneet naiset uratykkipuolisoineen eivät ota mitään vastuuta omista valinnoistaan, vaan vaativat, että yhteiskunta kaataa jatkuvasti rahaa juuri heidän yksilöllisiin valintoihinsa eivätkä välitä nuorille naisille sen takia koituvista ongelmista työelämässä.
Disclaimer: minulla on 3 lasta, jotka on hoidettu 3v kotona. Eli en ole lapseton uratykki. Mutta välitän tasa-arvosta ja oikeudenmukaisuudesta.
Tässä keskutelussa tasa-arvoa haetaan vain lapsettomille naisille.
Miten niin? Eikö sitä haeta ihan kaikille naisille, jotka haluavat edes joskus töitä?
Tuossa yllä syyllistetään niitä jotka ovat olleet lastensa kanssa kotona. Perheitä pidetään läpi keskutelun liian tyhminä itse sopimaan asioista oman ja lapsensa edun mukaan. Heillä ei pitäisi olla oikeutta tehdä omia päätöksiä. Valinnanvapauden toisilta ei ole tasa-arvoa. Se on sen vastakohta.
Huoh. Perheitä ei pidetä tyhminä. Perheet nyt vaan yleensä valitsevat äidin kotiinjääväksi osapuoleksi, ja se aiheuttaa naisten syrjintää työelämässä. Vapaan sopimisen ajan soisi jo olevan ohi.
/11
No kannataisiko jo lopettaa se valehtelu että tasa-arvoa tässä koitetaan ajaa ja puhua siitä mitä se on. Tasa-arvon viemistä lapsiperheiltä. Sama kuin joku yrittäisi naiset laeilla pakottaa tiettyyn muottiin vaikka takaisin sinne hellan eteen viemällä vapauden itse päättää mitä tekee.
Kerro nyt vielä, miten tässä viedään tasa-arvoa lapsiperheiltä? :D
/11
Sinusta siis on ok tietyt ihmiset pakottaa toimimaan tietyssä muotissa koska se on jonkun muun etu (vaikka ne naiset hellan eteen) ja kutsut sitä tasa-arvoksi?
Sortaja keksii aina oikeutuksen sorrolle. Mielenkiintoista että tällä kertaa sortaja on pukeutunut feministiksi.
Nykyajan feminismi on juuri tuota. Kaikkien naisten on PAKKO luoda uraa ja olla mahdollisimman paljon pois kotoa. Ennenhän se oli niin että jokainen sai valita ja se oli sitä tasa-arvoa. Nyt pakotetaan naisia töihin ihan samalsilla kun ennen pakotettiin kotiin, onko se sitten parempi? En ymmärrä miksei voida antaa sitä valtaa valita ihan itse.
Täällä on jo jopa syyllistetty niitä naisia jotka ovat olleet lastensa kanssa kotona. Kaikkiin millä haukuttu en edes jaksa lähteä. Tämä "tasa-arvo" mitä täällä jotkut hakee on vain irvikuva siitä mitä entiset feministit ovat yrittäneet tehdä naisten eteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä /11 on todella umpimielinen...sanonko mikä.
Ilmeisesti mennyt jokin työhaastattelu reisille, sukupuolesta johtuen tietenkin, ja nyt ketuttaa.
Perheen sisäiset asiat päättäköön perhe itse, ei niitä pidä ylhäältä päin käskyttää.
Suuri arvostus kaikille kotiäideille!
Älkää antako näiden kilipäiden lytätä teitä.
Naisasialiitto pitää kotihoidontukea ansana naisille ja Ruotsissahan se on poistettu vuosia sitten. Lisäksi meillä on enenevässä määrin kotona käkkiviä maamuja joiden lapset ei opi kieltä ja kulttuuria jos ovat sen Fatiman kanssa kotona vuosia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä /11 on todella umpimielinen...sanonko mikä.
Ilmeisesti mennyt jokin työhaastattelu reisille, sukupuolesta johtuen tietenkin, ja nyt ketuttaa.
Perheen sisäiset asiat päättäköön perhe itse, ei niitä pidä ylhäältä päin käskyttää.
Suuri arvostus kaikille kotiäideille!
Älkää antako näiden kilipäiden lytätä teitä.
En ole 11, mutta eikö saa harmittaa jos työhaastattelu menee sukupuolen takia reisille? Toivottavasti sun lapset oppii jostain empatiaa muita kohtaan jos et niitä hoitoon vie.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti suurimmalle osalle tässä ketjussa on täysin mahdoton ajatus, että isä voisi haluta ja kyetä olemaan tasavertainen vanhempi. Ja on ihan ok, että omatkin pojat ja tyttäret saavat kärsiä hyvin epäreiluista työmarkkinoista ja oletuksista huoltajuuskiistoissa, kunhan itse saa olla mahdollisimman kauan kotona. Ettekö tosiaan käsitä, että tässä pyritään siihen, että tulevaisuudessa ei enää olisi itsestäänselvyys, että se työssään korvaamaton suurempipalkkainen on nimenomaan isä, jolloin äidillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kituuttaa kotona kotihoidontuella, vaan että jakauma olisi tasaisempi, jolloin valinta perustuisi oikeasti haluun eikä vanhentuneisiin rakenteisiin.
Mitä vastaatte tyttärillenne, kun heitä harmittaa aikusina sukupuolesta johtuva huono urakehitys ja huonompi palkka? Tai pojillenne, jotka häviävät huoltajuuskiistan, koska lasten äidin katsottiin olevan sukupuolensa vuoksi parempi vanhempi? Vaikka ette välittäisi kenestäkään muusta, eikö edes omien lasten mahdollisuus vapaaseen valintaan ole teille tärkeä?
Niin en käsitä miksi pitää koittaa runnoa tälläistä pakkomallia läpi lasten ja perheiden kustannuksella samalla vieden ihmisiltä vapaus.
Miksi ei voi antaa isien ja äitien niin kuin haluavat? Miksi joillekin tässä ketjussa on niin käsittämätöntä?Miten se voi vielä sivulla 18 olla jollekin epäselvää, mikä tuossa valinnanvapaudessa on ongelma?
/11
Niin, sinusta ongelma on se että ihmiset valitsevat väärin. Sinä et suvaitse erilaista elämää ja valintoja kuin itse tekisit.
Ei pidä alkuunkaan paikkansa. En vaan ymmärrä miksi hyökkäät kimppuun kokoajan. Harmittaako, että joudut ehkä joskus vielä töihin, vai miksi olet niin pahalla päällä?
/11
Meitä on täällä muutamakin. Minä voin myöntää että välillä on hauska nälviä yksinkertaista ihmistä kuten sinä.
Tämä kieltämättä on viihdyttävää, siksi täällä olen tuntikausia jaksanutkin jauhaa. :D Vähän niinkuin puhuisi pienelle lapselle, paitsi että lapset ovat usein loogisempia.
On täällä onneksi fiksuakin porukkaa.
/11
Olet monta kertaa myöntänyt että hoet yhtä asiaa. Nyt myönsit ettet ole edes perehtynyt aiheeseen. Näkökulmasi yksinkertaisuus on melkein suloista mutta lapsia en haukkuisi että he olisivat yhtä ahdasmielisiä kuin sinä. Olet jotain muuta, jotain pahansuopaa.
En ole perehtynyt päivähoidon aloituksen optimi-ikään sen tarkemmin mutta siitä ei tässä keskustellakaan.
Ikävää, että olet niin perusvihainen ettet vihaltasi pysty edes keskustelemaan. Voimia jatkoon sulle, ja kivaa kevättä! :)
/11
Päivähoidon aloitus on hyvin oleellinen osa pakotusmallia ja keskustelua siitä. Et voi käydä aiheesta keskustelua ilman että otat huomioon päivähoidon ja ajankohdan jolloin lapsi sinne menee ja aiheuttaako se eriarvoisuutta lapsissa.
Onko sinulla siis mitään hajua tästä aihe-alueesta jota tämä keskustelu koskee?
Jätän sen keskustelun niille jotka asiasta ovat kiinnostuneita. Ymmärrätkö sinä ollenkaan lukemaasi? Tasa-arvon kannalta on aivan sama minkä ikäisenä lapset menevät päivähoitoon. Tasa-arvon kannalta tärkeää on se, että se aika minkä lapsi on kotona jaetaan isän ja äidin kesken. Oli lapsi sitten kotihoidossa 6 kk tai 10 vuotta, tuo puolitus on se tasa-arvon työelämään tuova komponentti.
/11
Et siis pysty ymmärtään niinkin yksinkertaista asiaa että pakkomalli vaikuttaa eriarvoistavasti lapsiin ja siihen koska he menevät hoitoon. Kuten jo sanottu etä voi käydä tätä keskutelua ilman että otat siihen samalla kantaa. Suosittelen ottamaan aiheesta selvää jos haluat jatkaa keskustelua, muuten ei kannata sinun tuhlata aikaasi täällä.
En ole nro 11, mutta sulla on nyt mun mielestä perustavanlaatuiset ajatusvirheet tuossa. Sun mielestä pakkomalli on väärin ja perheiden täytyy saada itse valita kuka jää kotiin. Mutta ilmeisesti perheiden kyky tehdä itsenäisiä valintoja romahtaa täysin, jos isälle korvamerkitään joku osuus hoitovapaista. Ei yhtäkkiä olekaan perheen omalla vastuulla miettiä arvovalintana, koska lapsi menee kodin ulkopuoliseen hoitoon, vaan perheen kädet on täysin sidottu tuon yhden ei-velvoittavan kiintiöpätkän vuoksi. Eihän se niin voi mennä.
Kyllä perheiden täytyy pystyä itse järjestämään elämänsä arvojensa mukaiseksi vaikka yhteiskunta tekisi joitain muutoksia hyvin avokätiseen perhepolitiikkaansa.
Sen sijaan työmarkkinoiden tasa-arvoa EI VOI SAAVUTTAA YKSILÖN VALINTOJEN KAUTTA. Sen saavuttamiseksi on PAKKO tehdä rakenteellisia muutoksia.
On epäreilua, että lapsettomat naiset (tai naiset ylipäätään) kärsivät työmarkkinoilla. Naisilla pitää olla samat mahdollisuudet työelämässä kuin miehillä. Niin ei tällä hetkellä ole, ja se johtuu suureksi osaksi perhevapaiden epätasaisesta jakautumisesta. On todella väärin, että ei-urasuuntautuneet naiset uratykkipuolisoineen eivät ota mitään vastuuta omista valinnoistaan, vaan vaativat, että yhteiskunta kaataa jatkuvasti rahaa juuri heidän yksilöllisiin valintoihinsa eivätkä välitä nuorille naisille sen takia koituvista ongelmista työelämässä.
Disclaimer: minulla on 3 lasta, jotka on hoidettu 3v kotona. Eli en ole lapseton uratykki. Mutta välitän tasa-arvosta ja oikeudenmukaisuudesta.
Tässä keskutelussa tasa-arvoa haetaan vain lapsettomille naisille.
Minä en edelleenkään ymmärrä miten tämä on nimenomaan epätasa-arvoista? Mikä voisi olla tasa-arvoisempaa, kuin molempien vanhempien kesken puoliksi laitto? Siis mikä siinä on se epätasa-arvoinen osuus? Taidat puhua jostain ihan muusta nyt. Ja tämä uudistushan ei tosiaan koskisi vain lapsettomia naisia, vaan nimenomaan kaikkia naisia (ja siis miehiäkin) Se että joku haluaa tehdä jollakin muulla tavalla on eri asia.
Se että lapset joutuisivat muka huonoon asemaan hoitoon laittamisen kannalta tämän takia ei pidä myöskään paikkaansa. Mieshän siinä on se laiminlyöjä silloin, jos ei omaa osuuttan laspsen hoidossa suostu hoitamaan, ei suinkaan sen mallin syytä.
Vierailija kirjoitti:
Lapsia pitää tehdä lisää, mutta lapsen kanssa ei saisi olla kuin minimiajan. Päiväkotipaikka taas voi olla vaikka 30 km päässä, vaikka lähellä olisi 7 muuta päiväkotia. Ei ihme, että moni tuttavaperhe on jo miettinyt sitä, että eroavat lapsen ollessa 8 kk ikäinen, jotta äiti voi hoitaa lapsen kotona. Pakotetussa mallissa yhteiskunta vaatii isää jäämään kotiin lapsen kanssa, vaikka äidillä ei olisi työpaikkaa.
Kukaan ei pakota sinua tekemään lapsia, jos et halua. Ei kukaan. Hankkikaa herran jumala vähän selkärankaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti suurimmalle osalle tässä ketjussa on täysin mahdoton ajatus, että isä voisi haluta ja kyetä olemaan tasavertainen vanhempi. Ja on ihan ok, että omatkin pojat ja tyttäret saavat kärsiä hyvin epäreiluista työmarkkinoista ja oletuksista huoltajuuskiistoissa, kunhan itse saa olla mahdollisimman kauan kotona. Ettekö tosiaan käsitä, että tässä pyritään siihen, että tulevaisuudessa ei enää olisi itsestäänselvyys, että se työssään korvaamaton suurempipalkkainen on nimenomaan isä, jolloin äidillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kituuttaa kotona kotihoidontuella, vaan että jakauma olisi tasaisempi, jolloin valinta perustuisi oikeasti haluun eikä vanhentuneisiin rakenteisiin.
Mitä vastaatte tyttärillenne, kun heitä harmittaa aikusina sukupuolesta johtuva huono urakehitys ja huonompi palkka? Tai pojillenne, jotka häviävät huoltajuuskiistan, koska lasten äidin katsottiin olevan sukupuolensa vuoksi parempi vanhempi? Vaikka ette välittäisi kenestäkään muusta, eikö edes omien lasten mahdollisuus vapaaseen valintaan ole teille tärkeä?
Niin en käsitä miksi pitää koittaa runnoa tälläistä pakkomallia läpi lasten ja perheiden kustannuksella samalla vieden ihmisiltä vapaus.
Miksi ei voi antaa isien ja äitien niin kuin haluavat? Miksi joillekin tässä ketjussa on niin käsittämätöntä?Miten se voi vielä sivulla 18 olla jollekin epäselvää, mikä tuossa valinnanvapaudessa on ongelma?
/11
Niin, sinusta ongelma on se että ihmiset valitsevat väärin. Sinä et suvaitse erilaista elämää ja valintoja kuin itse tekisit.
Ei pidä alkuunkaan paikkansa. En vaan ymmärrä miksi hyökkäät kimppuun kokoajan. Harmittaako, että joudut ehkä joskus vielä töihin, vai miksi olet niin pahalla päällä?
/11
Meitä on täällä muutamakin. Minä voin myöntää että välillä on hauska nälviä yksinkertaista ihmistä kuten sinä.
Tämä kieltämättä on viihdyttävää, siksi täällä olen tuntikausia jaksanutkin jauhaa. :D Vähän niinkuin puhuisi pienelle lapselle, paitsi että lapset ovat usein loogisempia.
On täällä onneksi fiksuakin porukkaa.
/11
Olet monta kertaa myöntänyt että hoet yhtä asiaa. Nyt myönsit ettet ole edes perehtynyt aiheeseen. Näkökulmasi yksinkertaisuus on melkein suloista mutta lapsia en haukkuisi että he olisivat yhtä ahdasmielisiä kuin sinä. Olet jotain muuta, jotain pahansuopaa.
En ole perehtynyt päivähoidon aloituksen optimi-ikään sen tarkemmin mutta siitä ei tässä keskustellakaan.
Ikävää, että olet niin perusvihainen ettet vihaltasi pysty edes keskustelemaan. Voimia jatkoon sulle, ja kivaa kevättä! :)
/11
Päivähoidon aloitus on hyvin oleellinen osa pakotusmallia ja keskustelua siitä. Et voi käydä aiheesta keskustelua ilman että otat huomioon päivähoidon ja ajankohdan jolloin lapsi sinne menee ja aiheuttaako se eriarvoisuutta lapsissa.
Onko sinulla siis mitään hajua tästä aihe-alueesta jota tämä keskustelu koskee?
Jätän sen keskustelun niille jotka asiasta ovat kiinnostuneita. Ymmärrätkö sinä ollenkaan lukemaasi? Tasa-arvon kannalta on aivan sama minkä ikäisenä lapset menevät päivähoitoon. Tasa-arvon kannalta tärkeää on se, että se aika minkä lapsi on kotona jaetaan isän ja äidin kesken. Oli lapsi sitten kotihoidossa 6 kk tai 10 vuotta, tuo puolitus on se tasa-arvon työelämään tuova komponentti.
/11
Et siis pysty ymmärtään niinkin yksinkertaista asiaa että pakkomalli vaikuttaa eriarvoistavasti lapsiin ja siihen koska he menevät hoitoon. Kuten jo sanottu etä voi käydä tätä keskutelua ilman että otat siihen samalla kantaa. Suosittelen ottamaan aiheesta selvää jos haluat jatkaa keskustelua, muuten ei kannata sinun tuhlata aikaasi täällä.
En ole nro 11, mutta sulla on nyt mun mielestä perustavanlaatuiset ajatusvirheet tuossa. Sun mielestä pakkomalli on väärin ja perheiden täytyy saada itse valita kuka jää kotiin. Mutta ilmeisesti perheiden kyky tehdä itsenäisiä valintoja romahtaa täysin, jos isälle korvamerkitään joku osuus hoitovapaista. Ei yhtäkkiä olekaan perheen omalla vastuulla miettiä arvovalintana, koska lapsi menee kodin ulkopuoliseen hoitoon, vaan perheen kädet on täysin sidottu tuon yhden ei-velvoittavan kiintiöpätkän vuoksi. Eihän se niin voi mennä.
Kyllä perheiden täytyy pystyä itse järjestämään elämänsä arvojensa mukaiseksi vaikka yhteiskunta tekisi joitain muutoksia hyvin avokätiseen perhepolitiikkaansa.
Sen sijaan työmarkkinoiden tasa-arvoa EI VOI SAAVUTTAA YKSILÖN VALINTOJEN KAUTTA. Sen saavuttamiseksi on PAKKO tehdä rakenteellisia muutoksia.
On epäreilua, että lapsettomat naiset (tai naiset ylipäätään) kärsivät työmarkkinoilla. Naisilla pitää olla samat mahdollisuudet työelämässä kuin miehillä. Niin ei tällä hetkellä ole, ja se johtuu suureksi osaksi perhevapaiden epätasaisesta jakautumisesta. On todella väärin, että ei-urasuuntautuneet naiset uratykkipuolisoineen eivät ota mitään vastuuta omista valinnoistaan, vaan vaativat, että yhteiskunta kaataa jatkuvasti rahaa juuri heidän yksilöllisiin valintoihinsa eivätkä välitä nuorille naisille sen takia koituvista ongelmista työelämässä.
Disclaimer: minulla on 3 lasta, jotka on hoidettu 3v kotona. Eli en ole lapseton uratykki. Mutta välitän tasa-arvosta ja oikeudenmukaisuudesta.
Olet kyllä taas aivan kujalla tosielämästä - ei se, että ainoa tapa millä perhe pystyy maksamaan asuntolainan ja elämisen on miehen korkeampi liksa ole arvovalinta vaan ikävä tosiasia, ja ainoa tapa millä pikkulapsen hoitaminen kotona onnistuu on jos sen voi tehdä niin että se on äiti joka jää kotiin. Ihmiset tekevät monenmoisia valintoja oman taloudellisen tilanteensa mukaisesti ja heillä pitäisi siihen olla oikeus. En tunne ainoatakaan perhettä jossa mies ei olisi pitänyt osaa perhevapaista jos se vaan taloudellisesti tms. oli mahdollista - tunnen myös monta perhettä jossa se yksinkertaisesti ei ollut (esim. perhe jossa mies DI ja vaimo viraton yläkoulun opettaja, ja perhe jossa mies pitkää päivää tekevä yksityisyrittäjä ja vaimo isomman firman taloushallinnossa). Tiedän myös tapauksen missä vaimo meni 6kk synnytyksen jälkeen takaisin töihin ja mies oli koti-isänä - koska molempien työpaikoista johtuen tämä ei aiheuttanut taloudellisia ongelmia. Kyllä ihmisten pitäisi saada itse päättää miten perheensä asiat järjestävät, ei siihen mitään autoritääristä paremmintietäjää tarvita päällepäsmäröimään.
Mutta kerran tästä tasa-arvosta nyt puhutaan niin eihän tuokaan ole sitä. Syy tosiaan miksi äiti nimenomaan yleensä jää hoitamaan lasta kotiin, eikä isä on nimenomaan olosuhteiden pakosta. Miten se nyt sitten on sitä tasa-arvoa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti suurimmalle osalle tässä ketjussa on täysin mahdoton ajatus, että isä voisi haluta ja kyetä olemaan tasavertainen vanhempi. Ja on ihan ok, että omatkin pojat ja tyttäret saavat kärsiä hyvin epäreiluista työmarkkinoista ja oletuksista huoltajuuskiistoissa, kunhan itse saa olla mahdollisimman kauan kotona. Ettekö tosiaan käsitä, että tässä pyritään siihen, että tulevaisuudessa ei enää olisi itsestäänselvyys, että se työssään korvaamaton suurempipalkkainen on nimenomaan isä, jolloin äidillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kituuttaa kotona kotihoidontuella, vaan että jakauma olisi tasaisempi, jolloin valinta perustuisi oikeasti haluun eikä vanhentuneisiin rakenteisiin.
Mitä vastaatte tyttärillenne, kun heitä harmittaa aikusina sukupuolesta johtuva huono urakehitys ja huonompi palkka? Tai pojillenne, jotka häviävät huoltajuuskiistan, koska lasten äidin katsottiin olevan sukupuolensa vuoksi parempi vanhempi? Vaikka ette välittäisi kenestäkään muusta, eikö edes omien lasten mahdollisuus vapaaseen valintaan ole teille tärkeä?
Niin en käsitä miksi pitää koittaa runnoa tälläistä pakkomallia läpi lasten ja perheiden kustannuksella samalla vieden ihmisiltä vapaus.
Miksi ei voi antaa isien ja äitien niin kuin haluavat? Miksi joillekin tässä ketjussa on niin käsittämätöntä?Miten se voi vielä sivulla 18 olla jollekin epäselvää, mikä tuossa valinnanvapaudessa on ongelma?
/11
Niin, sinusta ongelma on se että ihmiset valitsevat väärin. Sinä et suvaitse erilaista elämää ja valintoja kuin itse tekisit.
Ei pidä alkuunkaan paikkansa. En vaan ymmärrä miksi hyökkäät kimppuun kokoajan. Harmittaako, että joudut ehkä joskus vielä töihin, vai miksi olet niin pahalla päällä?
/11
Meitä on täällä muutamakin. Minä voin myöntää että välillä on hauska nälviä yksinkertaista ihmistä kuten sinä.
Tämä kieltämättä on viihdyttävää, siksi täällä olen tuntikausia jaksanutkin jauhaa. :D Vähän niinkuin puhuisi pienelle lapselle, paitsi että lapset ovat usein loogisempia.
On täällä onneksi fiksuakin porukkaa.
/11
Olet monta kertaa myöntänyt että hoet yhtä asiaa. Nyt myönsit ettet ole edes perehtynyt aiheeseen. Näkökulmasi yksinkertaisuus on melkein suloista mutta lapsia en haukkuisi että he olisivat yhtä ahdasmielisiä kuin sinä. Olet jotain muuta, jotain pahansuopaa.
En ole perehtynyt päivähoidon aloituksen optimi-ikään sen tarkemmin mutta siitä ei tässä keskustellakaan.
Ikävää, että olet niin perusvihainen ettet vihaltasi pysty edes keskustelemaan. Voimia jatkoon sulle, ja kivaa kevättä! :)
/11
Päivähoidon aloitus on hyvin oleellinen osa pakotusmallia ja keskustelua siitä. Et voi käydä aiheesta keskustelua ilman että otat huomioon päivähoidon ja ajankohdan jolloin lapsi sinne menee ja aiheuttaako se eriarvoisuutta lapsissa.
Onko sinulla siis mitään hajua tästä aihe-alueesta jota tämä keskustelu koskee?
Jätän sen keskustelun niille jotka asiasta ovat kiinnostuneita. Ymmärrätkö sinä ollenkaan lukemaasi? Tasa-arvon kannalta on aivan sama minkä ikäisenä lapset menevät päivähoitoon. Tasa-arvon kannalta tärkeää on se, että se aika minkä lapsi on kotona jaetaan isän ja äidin kesken. Oli lapsi sitten kotihoidossa 6 kk tai 10 vuotta, tuo puolitus on se tasa-arvon työelämään tuova komponentti.
/11
Et siis pysty ymmärtään niinkin yksinkertaista asiaa että pakkomalli vaikuttaa eriarvoistavasti lapsiin ja siihen koska he menevät hoitoon. Kuten jo sanottu etä voi käydä tätä keskutelua ilman että otat siihen samalla kantaa. Suosittelen ottamaan aiheesta selvää jos haluat jatkaa keskustelua, muuten ei kannata sinun tuhlata aikaasi täällä.
En ole nro 11, mutta sulla on nyt mun mielestä perustavanlaatuiset ajatusvirheet tuossa. Sun mielestä pakkomalli on väärin ja perheiden täytyy saada itse valita kuka jää kotiin. Mutta ilmeisesti perheiden kyky tehdä itsenäisiä valintoja romahtaa täysin, jos isälle korvamerkitään joku osuus hoitovapaista. Ei yhtäkkiä olekaan perheen omalla vastuulla miettiä arvovalintana, koska lapsi menee kodin ulkopuoliseen hoitoon, vaan perheen kädet on täysin sidottu tuon yhden ei-velvoittavan kiintiöpätkän vuoksi. Eihän se niin voi mennä.
Kyllä perheiden täytyy pystyä itse järjestämään elämänsä arvojensa mukaiseksi vaikka yhteiskunta tekisi joitain muutoksia hyvin avokätiseen perhepolitiikkaansa.
Sen sijaan työmarkkinoiden tasa-arvoa EI VOI SAAVUTTAA YKSILÖN VALINTOJEN KAUTTA. Sen saavuttamiseksi on PAKKO tehdä rakenteellisia muutoksia.
On epäreilua, että lapsettomat naiset (tai naiset ylipäätään) kärsivät työmarkkinoilla. Naisilla pitää olla samat mahdollisuudet työelämässä kuin miehillä. Niin ei tällä hetkellä ole, ja se johtuu suureksi osaksi perhevapaiden epätasaisesta jakautumisesta. On todella väärin, että ei-urasuuntautuneet naiset uratykkipuolisoineen eivät ota mitään vastuuta omista valinnoistaan, vaan vaativat, että yhteiskunta kaataa jatkuvasti rahaa juuri heidän yksilöllisiin valintoihinsa eivätkä välitä nuorille naisille sen takia koituvista ongelmista työelämässä.
Disclaimer: minulla on 3 lasta, jotka on hoidettu 3v kotona. Eli en ole lapseton uratykki. Mutta välitän tasa-arvosta ja oikeudenmukaisuudesta.
Tässä keskutelussa tasa-arvoa haetaan vain lapsettomille naisille.
Minä en edelleenkään ymmärrä miten tämä on nimenomaan epätasa-arvoista? Mikä voisi olla tasa-arvoisempaa, kuin molempien vanhempien kesken puoliksi laitto? Siis mikä siinä on se epätasa-arvoinen osuus? Taidat puhua jostain ihan muusta nyt. Ja tämä uudistushan ei tosiaan koskisi vain lapsettomia naisia, vaan nimenomaan kaikkia naisia (ja siis miehiäkin) Se että joku haluaa tehdä jollakin muulla tavalla on eri asia.
Se että lapset joutuisivat muka huonoon asemaan hoitoon laittamisen kannalta tämän takia ei pidä myöskään paikkaansa. Mieshän siinä on se laiminlyöjä silloin, jos ei omaa osuuttan laspsen hoidossa suostu hoitamaan, ei suinkaan sen mallin syytä.
Miten ihmisille voi tarkoittaa tasa-arvoa että ihmiset pakotetaan johonkin heidän haluamaan muottiin sen sijaan että saisivat itse päättää lastensa ja perheensä elämästä? Tasa-arvo on nykyään synonyymi itsemäärämisoikeuden viemiselle?
Syyllistät siis niitä jotka nyt laittavat lapsen omasta syystään (usein opiskelu tai työ) aikaisin päiväkotiin lapsen laiminlyönnistä.
Nyt täytyy saada Suomalaiset lisääntymään. Esteet raivattava ja ehkäisy huitsin Nevadaan.
Mikäs minä sitten olen, ellen oikea ihminen? :D
Sanoin aiemmin, ettei aihe ole kovin tuttu, koska en todellakaan ala tähän linkkaamaan mitään tutkimuksia päivähoidon hyödyistä. Koska niitä sinä olisit seuraavaksi kysynyt, ja ne eivät liity aiheeseen.
/11