Vastenmielistä viedä lasta hamma lääkäriin, kun jo ajanvarauksessa uhkaillaan lastensuojelu ilmoituksella.

Vierailija kirjoitti:

Come on ap! Miksi et halua hoidattaa lapsesi hampaita? Siitähän tässä on kyse, että jotenkin periaatteesta tunnut vastustavan julkista hammashoitoa. Tiedoksi vaan, että ne ihan samat lääkärit usein tekevät iltaa siellä privassa. Ei menisi kyllä mulle läpi noi puheet privassa hoidattamisesta.

vaikuttaisiko mm. se että yksityisellä voi valita aina saman hammaslääkärin, sijainnin ja ajankohdan siten että sopii yhteen esim. työpäivän kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Itse muistin väärin lapsen hammaslääkäriajan, päivän myöhemmäksi mitä se oikeasti oli. Meillä vielä tulee normaalisti muistutusviesti edellisenä päivänä.

Hammaslääkäristä tuli sitten kiukkuinen puhelu, miksi ette saapuneet paikalle?

Vastasin että eikös aika ole vasta huomenna, eikä muistutusviestiäkään ole tullut.

-Viestijärjestelmässä ongelmia ja ajat pitää osata ilman niitäkin, tästä tehdään nyt lasu!

Ottivat sitten noin kuukauden kuluttua lasusta yhteyttä ja kerroin tilanteen, asia selvä ei toimenpiteitä.

Miltähän kiireelliseltä asialta tuokin selvitys vei resursseja? Ja näitä periaattessa täysin turhia ilmoituksia joutuvat selvittämään todennäköisesti paljon.

Kysyt "Miltähän kiireelliseltä asialta tuokin selvitys vei resursseja?"

Ja perään vastaat ilmeisesti huomaamattasi itsellesi "Ja näitä periaattessa täysin turhia ilmoituksia joutuvat selvittämään todennäköisesti paljon."

Niin, kun tulee paljon turhia puheluita ja koneelle kirjaamisia, niin kyllä se vie sitä sos.työntekijän kallisarvoista työaikaa tehdä töitä niiden hyväksi, jotka apua tarvitsevat.

Vierailija kirjoitti:

Joo-o, tietäisittepä vaan miten pienissä asioissa ilmenee vanhempien puutteet huolehtia lapsistaan. Silloin kun lastensuojelussa olin töissä niin kyllä lähes jokaiselle lapselle varattiin ensitöiksi hammaslääkärin tarkastukset koska vanhemmilla ei ollut harmainta hajua milloin lapsi olisi viimeksi siellä hammaslääkärillä käynyt. Paransin myös lapsen hirveän pahan ihottuman jota vanhemmat ei millään saanut kuriin sellaisella taikakeinolla kun rasvaamalla viikon ajan joka ilta rasvoilla mitä oli määrätty sen hoitoon. 

Tuo on ihan hyvä käytäntö, ei se ole mikään henkilökohtainen hyökkäys, vaan vanhempien nyt vaan täytyy huolehtia sen lapsen hyvinvoinnista ja siihen kuuluu se hammashoitokin. Joskus niistä vanhempien haasteista huolehtia siitä lapsesta ei oo mitään muuta merkkiä viranomaisille kuin se että lasta ei hoideta tarvittavien palveluiden piiriin. Ei ne siellä lastensuojelussa sitä lasta huostaanota sen takia että teillä jää yksi hammaslääkärikäynti välissä vaikka se ilmoitus tehtäisiinkin. Jos kaikki on muuten hyvin niin ei sitä lastensuojeluilmotusta tarvi pelätä. 

mutta entä ne perheet joiden lapsi käy hammashoidossa yksityisellä? Eikö pitäisi riittää esim yksityiseltä kantaan tulleiden potilasasiakirjojen tarkistus, jos siellä näkyy että tenava käy pikkujätin hammaslääkärillä vuosittain.

Eipä tee mieli hommata lapsia tällaiseen yhteiskuntaan.

Toimittajat, pyytäkää ministerin kommentit asiaan. Onko tää oikeasti syntyvyyttä nostava toimintakulttuuri uhkailla perheitä gestapo-lasulla ja kuka tän on hyväksynyt?

On aika sairasta, että ilmeisesti ylempi taho ajattelee, että on vain yksi ja oikea tapa hoitaa tässä maassa lapsi. Jos ajattelet toisin, sinulta viedään lapsi.

Ihme noitavaino meneillään. Jos poikkeat vähääkään halutusta linjauksesta, tuhoamme elämäsi.

Tulee olo, että lapseni on jonkun omaisuutta. Ja se joku en ole minä.

(ei niin, että haluaisinkaan ketään omistaa)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo-o, tietäisittepä vaan miten pienissä asioissa ilmenee vanhempien puutteet huolehtia lapsistaan. Silloin kun lastensuojelussa olin töissä niin kyllä lähes jokaiselle lapselle varattiin ensitöiksi hammaslääkärin tarkastukset koska vanhemmilla ei ollut harmainta hajua milloin lapsi olisi viimeksi siellä hammaslääkärillä käynyt. Paransin myös lapsen hirveän pahan ihottuman jota vanhemmat ei millään saanut kuriin sellaisella taikakeinolla kun rasvaamalla viikon ajan joka ilta rasvoilla mitä oli määrätty sen hoitoon. 

Tuo on ihan hyvä käytäntö, ei se ole mikään henkilökohtainen hyökkäys, vaan vanhempien nyt vaan täytyy huolehtia sen lapsen hyvinvoinnista ja siihen kuuluu se hammashoitokin. Joskus niistä vanhempien haasteista huolehtia siitä lapsesta ei oo mitään muuta merkkiä viranomaisille kuin se että lasta ei hoideta tarvittavien palveluiden piiriin. Ei ne siellä lastensuojelussa sitä lasta huostaanota sen takia että teillä jää yksi hammaslääkärikäynti välissä vaikka se ilmoitus tehtäisiinkin. Jos kaikki on muuten hyvin niin ei sitä lastensuojeluilmotusta tarvi pelätä. 

mutta entä ne perheet joiden lapsi käy hammashoidossa yksityisellä? Eikö pitäisi riittää esim yksityiseltä kantaan tulleiden potilasasiakirjojen tarkistus, jos siellä näkyy että tenava käy pikkujätin hammaslääkärillä vuosittain.

Eikös ap (tai joku muu) tuossa aiemmin todennut, ettei anna suostumusta terveydenhuollon eri tahoille lupaa katsoa niitä toistensa tietoja? Ongelmahan olisi tosiaan ratkaistavissa sillä, että nämä yksityisellä käyvät, tunnolliset perheet antaisivat sen OmaKanta-suostumuksen eli luvan sille julkiselle hammaslekurille katsoa lapsen Kanta-tiedoista ne yksityisen lekurin tiedot. Sillähän asia olisi täysin selvä. Mutta ihan ymmärrettävää, että epäilykset herää julkisessa hammashoidossa, jos vanhempi suhtautuu koko hommaan kärkkäästi, ei anna yksityisen tahon luovuttaa tietoja julkiselle ja peruu vain mitään selittämättä järjestäen kaikki lapsen ajanvaraukset julkiselle puolelle. Kyllä silläkin jo pääsisi kaikki osapuolet sata kertaa helpommalla, jos vanhempi ilmoittaisi julkiselle käyvänsä yksityisellä ja samalla antaa luvan katsoa ne yksityisen potilaskirjaukset Kannasta, mikäli julkisella näkevät tarpeelliseksi.

Lasta saa Suomessa suojella "suojelijoilta"!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo-o, tietäisittepä vaan miten pienissä asioissa ilmenee vanhempien puutteet huolehtia lapsistaan. Silloin kun lastensuojelussa olin töissä niin kyllä lähes jokaiselle lapselle varattiin ensitöiksi hammaslääkärin tarkastukset koska vanhemmilla ei ollut harmainta hajua milloin lapsi olisi viimeksi siellä hammaslääkärillä käynyt. Paransin myös lapsen hirveän pahan ihottuman jota vanhemmat ei millään saanut kuriin sellaisella taikakeinolla kun rasvaamalla viikon ajan joka ilta rasvoilla mitä oli määrätty sen hoitoon. 

Tuo on ihan hyvä käytäntö, ei se ole mikään henkilökohtainen hyökkäys, vaan vanhempien nyt vaan täytyy huolehtia sen lapsen hyvinvoinnista ja siihen kuuluu se hammashoitokin. Joskus niistä vanhempien haasteista huolehtia siitä lapsesta ei oo mitään muuta merkkiä viranomaisille kuin se että lasta ei hoideta tarvittavien palveluiden piiriin. Ei ne siellä lastensuojelussa sitä lasta huostaanota sen takia että teillä jää yksi hammaslääkärikäynti välissä vaikka se ilmoitus tehtäisiinkin. Jos kaikki on muuten hyvin niin ei sitä lastensuojeluilmotusta tarvi pelätä. 

mutta entä ne perheet joiden lapsi käy hammashoidossa yksityisellä? Eikö pitäisi riittää esim yksityiseltä kantaan tulleiden potilasasiakirjojen tarkistus, jos siellä näkyy että tenava käy pikkujätin hammaslääkärillä vuosittain.

Eikös ap (tai joku muu) tuossa aiemmin todennut, ettei anna suostumusta terveydenhuollon eri tahoille lupaa katsoa niitä toistensa tietoja? Ongelmahan olisi tosiaan ratkaistavissa sillä, että nämä yksityisellä käyvät, tunnolliset perheet antaisivat sen OmaKanta-suostumuksen eli luvan sille julkiselle hammaslekurille katsoa lapsen Kanta-tiedoista ne yksityisen lekurin tiedot. Sillähän asia olisi täysin selvä. Mutta ihan ymmärrettävää, että epäilykset herää julkisessa hammashoidossa, jos vanhempi suhtautuu koko hommaan kärkkäästi, ei anna yksityisen tahon luovuttaa tietoja julkiselle ja peruu vain mitään selittämättä järjestäen kaikki lapsen ajanvaraukset julkiselle puolelle. Kyllä silläkin jo pääsisi kaikki osapuolet sata kertaa helpommalla, jos vanhempi ilmoittaisi julkiselle käyvänsä yksityisellä ja samalla antaa luvan katsoa ne yksityisen potilaskirjaukset Kannasta, mikäli julkisella näkevät tarpeelliseksi.

Mikä osapuoli on lääkäri joka ei hoida lasta?

Että minä VIHAAN tätä sosialistista maata, josta ylhäältäpäin ihmisiä uhkaillaan ja pakotetaan ties mihin, jopa viemään lapsiaan kunnalliseen hammashoitoon tai vähintään ilmoittamaan että emme ole tulossa, käymme yksityisellä. 

Vierailija kirjoitti:

Että minä VIHAAN tätä sosialistista maata, josta ylhäältäpäin ihmisiä uhkaillaan ja pakotetaan ties mihin, jopa viemään lapsiaan kunnalliseen hammashoitoon tai vähintään ilmoittamaan että emme ole tulossa, käymme yksityisellä. 

Niin. Aattele. Kun ihan voisi vaan pyytää.

Laittaa vaikka nettiin simppelin toiminnon, jolla ilmoittaa milloin vaan että hei, lapsi käy yksityisellä hammaslääkärillä/yksityisessä oionnassa.

Ei kai lääkärissä ole edes pakko käydä? Jos hoitaa lapsen hampaat, ei tule reikiä. ( Järkevää on tietysti käydä tarkastuksessa, mutta ei pakko)

Aika monen ongelma näköjään poistuisi niinkin radikaalilla toimenpiteellä kuin kalenterin pitämisellä ajan tasalla.

Vierailija kirjoitti:

Aika monen ongelma näköjään poistuisi niinkin radikaalilla toimenpiteellä kuin kalenterin pitämisellä ajan tasalla.

Ei ole pointti tässä..!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo-o, tietäisittepä vaan miten pienissä asioissa ilmenee vanhempien puutteet huolehtia lapsistaan. Silloin kun lastensuojelussa olin töissä niin kyllä lähes jokaiselle lapselle varattiin ensitöiksi hammaslääkärin tarkastukset koska vanhemmilla ei ollut harmainta hajua milloin lapsi olisi viimeksi siellä hammaslääkärillä käynyt. Paransin myös lapsen hirveän pahan ihottuman jota vanhemmat ei millään saanut kuriin sellaisella taikakeinolla kun rasvaamalla viikon ajan joka ilta rasvoilla mitä oli määrätty sen hoitoon. 

Tuo on ihan hyvä käytäntö, ei se ole mikään henkilökohtainen hyökkäys, vaan vanhempien nyt vaan täytyy huolehtia sen lapsen hyvinvoinnista ja siihen kuuluu se hammashoitokin. Joskus niistä vanhempien haasteista huolehtia siitä lapsesta ei oo mitään muuta merkkiä viranomaisille kuin se että lasta ei hoideta tarvittavien palveluiden piiriin. Ei ne siellä lastensuojelussa sitä lasta huostaanota sen takia että teillä jää yksi hammaslääkärikäynti välissä vaikka se ilmoitus tehtäisiinkin. Jos kaikki on muuten hyvin niin ei sitä lastensuojeluilmotusta tarvi pelätä. 

mutta entä ne perheet joiden lapsi käy hammashoidossa yksityisellä? Eikö pitäisi riittää esim yksityiseltä kantaan tulleiden potilasasiakirjojen tarkistus, jos siellä näkyy että tenava käy pikkujätin hammaslääkärillä vuosittain.

Eikös ap (tai joku muu) tuossa aiemmin todennut, ettei anna suostumusta terveydenhuollon eri tahoille lupaa katsoa niitä toistensa tietoja? Ongelmahan olisi tosiaan ratkaistavissa sillä, että nämä yksityisellä käyvät, tunnolliset perheet antaisivat sen OmaKanta-suostumuksen eli luvan sille julkiselle hammaslekurille katsoa lapsen Kanta-tiedoista ne yksityisen lekurin tiedot. Sillähän asia olisi täysin selvä. Mutta ihan ymmärrettävää, että epäilykset herää julkisessa hammashoidossa, jos vanhempi suhtautuu koko hommaan kärkkäästi, ei anna yksityisen tahon luovuttaa tietoja julkiselle ja peruu vain mitään selittämättä järjestäen kaikki lapsen ajanvaraukset julkiselle puolelle. Kyllä silläkin jo pääsisi kaikki osapuolet sata kertaa helpommalla, jos vanhempi ilmoittaisi julkiselle käyvänsä yksityisellä ja samalla antaa luvan katsoa ne yksityisen potilaskirjaukset Kannasta, mikäli julkisella näkevät tarpeelliseksi.

Entäs kun me asumme Helsingissä (jota ketju käsittelee) ja lapset käy ihan normisti tarkastuksissa asuinalueella, mutta silti koulualueen hammashoitola lähettelee noita uhkauskirjeitä? Vaikka ei ole kielletty mitenkään tietojen kulkua, vaan sen sijaan olen pyytänyt kirjaamaan sinne koneelle selkeästi, että me haluamme pysyä täällä potilaina. Ja kotialueen hoitola on sen vahvistanut.

Ei. Joka ikinen vuosi tästä sama vääntö. Nytkin taas tuli ohje, että suuhygienisti aika on siellä koulualueella ja että pitää jonottaa numeroon sejase jos ei sinne pääse. Hammaslääkäri pitää peruuttaa eri numeroon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä syystä ne uhkaa lasulla?

Jos lapsen aika unohtuu ja sitä ei ole perutettu tulee kaikista lasu. Tai jos lapsen hampaat huonossa kunnossa tulee kaikille lasu.

Joten me veronmaksajat maksamme sitten tämän. Laittaisivat mielummin 200€ sakon unohduksesta. Laskun ei kuulu olla rangaistus keino, eikä hampaidentarkastuksen kuulu olla lastensuojelutoimenpide, varsinkaan jos hampaissa ei ole edes todettu mitään. Kunnilla on liikaa rahaa, jos tähän on ryhdytty. Antaisivat sen ajan ilmaiseksi sitten jollekin aikuiselle, joka on odottamassa siellä huoneessa vapaaehtoisesti, jos joku unohtaa tulla.

Ei lapsille voi laittaa mitään sakkoja, eikä sakkoja voi muutenkaan määrätä kukaan muu kuin poliisi ja tuomioistuin.

Lastensuojeluilmoitus on jokaisen terveydenhuolloin ammattilaisen velvollisuus. Hammashoidossa se meidän kunnassa menee niin että jos toisella kerralla Ei ilmaannu paikalle, lähtee kirje jossa lukee että on kaksi viikkoa aikaa varata uusi aika. Jos ei varaa, lasu tehdään.

Jos lapsen hampaat on huonossa kunnossa, sitä kontrolloidaan. Jos omahoitoon ei tule muutosta lastensuojeluilmoitus tehdään, neuvolan kanssa tehdään yhteistyötä.

Kyse kun ei ole pelkästään hampaista, suun kunto vaikuttaa koko yleisterveyteen.

Ja kaikille tiedoksi, huonoa hammasluuta ei ole olemassa. Omahoito, xylitolin käyttö ja säännöllinen ruokarytmi pitää kaikkien hampaat kunnossa.

Takaisinsoittopalvelu on todella kätevä. Ohjelma antaa automaattisesti numeron näyttöruutuun siinä järjestyksessä kuin soitot tulevat, sitä ei voi ohittaa. Jos jää langalle roikkumaan voi siellä joutua olemaan todella pitkään.

Enkä tajua kuka vie lapsensa yksityiselle hoitoon kun hammashoito on ilmaista. Hoito ei ole yhtään sen parempaa. Voisin väittää että jopa huonompaa. Ja se on AINA raha joka määrittää hoidon ja hoidontarpeen. Se että törmää kunnallisella Ns huonoon hammaslääkäriin on ikävää. Aina voi soittaa ja pyytää eri hammaslääkäriä.

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojeluilmoitus on jokaisen terveydenhuolloin ammattilaisen velvollisuus. Hammashoidossa se meidän kunnassa menee niin että jos toisella kerralla Ei ilmaannu paikalle, lähtee kirje jossa lukee että on kaksi viikkoa aikaa varata uusi aika. Jos ei varaa, lasu tehdään.

Jos lapsen hampaat on huonossa kunnossa, sitä kontrolloidaan. Jos omahoitoon ei tule muutosta lastensuojeluilmoitus tehdään, neuvolan kanssa tehdään yhteistyötä.

Kyse kun ei ole pelkästään hampaista, suun kunto vaikuttaa koko yleisterveyteen.

Ja kaikille tiedoksi, huonoa hammasluuta ei ole olemassa. Omahoito, xylitolin käyttö ja säännöllinen ruokarytmi pitää kaikkien hampaat kunnossa.

Takaisinsoittopalvelu on todella kätevä. Ohjelma antaa automaattisesti numeron näyttöruutuun siinä järjestyksessä kuin soitot tulevat, sitä ei voi ohittaa. Jos jää langalle roikkumaan voi siellä joutua olemaan todella pitkään.

Enkä tajua kuka vie lapsensa yksityiselle hoitoon kun hammashoito on ilmaista. Hoito ei ole yhtään sen parempaa. Voisin väittää että jopa huonompaa. Ja se on AINA raha joka määrittää hoidon ja hoidontarpeen. Se että törmää kunnallisella Ns huonoon hammaslääkäriin on ikävää. Aina voi soittaa ja pyytää eri hammaslääkäriä.

Se ei kuulu sinulle.

Jos lastensuojelu on tarpeen niin se on. Tiedän läheltä tapauksen, jossa lapset joi vain limua. Hampaat toki pestiin illalla, mutta sen jälkeen iltajuoma tuttipullosta coca colaa ja sänkyyn samainen pullo odottamaan josko yöllä olisi jano. Lopputulos. Lasten hampaat piti poistaa nukutuksessa, koska ne oli aivan mätiä.

Samalla perheellä; lasta ei saatu illalla rauhoittumaan nukkumaan, joten hän nukkui tavallaan häkissä lukkojen takana. Sellainen pehmustettu vauvojen täysiumpi "häkki". Lapsi laitettiin sinne vetoketjujen taakse riehumaan ja lopulta nukahti sinne itsekseen kun ei enää jaksanut. 

Kyllä huonot hampaat lapselle kertoo paljon myös muusta. 

Toki tiedän tapauksen, jossa hyvä äiti tyhmyyttään antoi lapsen juoda vissyä ja hampaat kärsi siitä. Onneksi vain maitohampaat. 

Miksikö mennä yksityiselle?

Siellä saa valita lääkärin (joka pysyy), paikan (järkevä kulku) ja ajan (myös illat).

Se että lähtee tunnin päästä käyttämään lasta kesken työpäivän siellä hammashoidossa vie monta tuntia ja on todella hankalaa.