Vastenmielistä viedä lasta hamma lääkäriin, kun jo ajanvarauksessa uhkaillaan lastensuojelu ilmoituksella.

Ei pitäisi olla niin, että lastensuojelulla uhkaillaan. Tämän tapainen yhteistyö lisää entisestään negatiivista asennetta kyseistä tahoa kohtaan. Nyt kunnat miettimään mitä järkeä koko jutussa on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella ihmeellisiä ammattilaistenkin kommentteja ja käsityksiä tässä ketjussa. Viranhaltijoilla on lakiin perustuvat toimivaltuudet. Mihin lakiin perustuu se että kunnallisella hammashoidolla olisi oikeus ryhtyä toimenpiteisiin että lapsi saadaan juuri kunnan hammashoitoon, jos hän ja huoltajansa eivät katso kunnan palveluja tarvitsevansa, ja toisaalta mitään varsinaista merkkiä epäilyä lapsen terveyden laiminlyönnistä ei ole? Ei mihinkään. Silti täällä joku hammashoitaja kommentoi että esimerkiksi yksityisellä käynti kokonaan on "epäilyttävää" koska hän ei voi tällöin varmistua että lapsen hampaita hoidetaan. No ei voi, koska mikään ei anna hänelle oikeutta puuttua sivullisten elämään! Näistä asioista on laki. Se että joku rikkoo lakia ja ei hoida lastensa hampaita ei anna mitään oikeuksia ryhtyä viranomaistoimiin muuta kuin selkeissä laiminlyöntitapauksissa.

Lasun tekeminen ei riko mitään lakia. Sen tekemiseksi riittää huoli lapsen hyvinvoinnista. Se, mikä huolen "saa" herättää ja mikä ei, ei ole missään määritelty vaan jää lasun tekijän oman harkinnan varaan. Ja tämä on fakta. Saan hammashoidontyöntekijänä tehdä teistä lasun, mikäli epäilen, ettette todellisuudessa hoidata lapsenne hampaita missään. Pelkkä epäily riittää. Enkä saa mitään syytettä siitä, että olen tehnyt lasun "turhaan".

Tämä on aivan totta, turha faktoja on alapeukutella, ei ne sillä miksikään muutu.

No avaatko mitkä konkreettiset seikat saisivat sinut epäilemään että lapsen hampaita ei todellisuudessa hoideta millään lailla? Jos et esimerkiksi olisi ikinä edes nähnyt ko lasta?

Huoh. Olen eri, mutta itsekin terveydenhuollossa töissä. Homma menee niin, että on tiettyjä kriteerejä, joiden täyttyessä riski lapsen kaltoinkohteluun on suurempi. Tässä tapauksessa täysin hammashuollon laiminlyöneiden osuus on suurempi niiden perheiden keskuudessa, joissa lapsi ei saavu varatuille ajoille julkiseen hammashuoltoon. Lasu tehdään kaikista jotka kuuluvat tähän riskiryhmään, jotta saataisiin kiinni ne perheet joissa hammashuolto todella on laiminlyöty. Lastensuojelun ensisijainen tehtävä on kuitenkin suojelun tarpeessa olevien lasten löytäminen eikä nirppanokkavanhempien mielipahan välttäminen.

Ei mene näin. Päätelmässä on tyypillinen ajatteluvirhe, jossa tässä tapauksessa perustellaan rankkoja viranomaistoimia (lastensuojeluilmoitus) ja yksilön elämään kajoamista johonkin populaatioon, ryhmään perustuvalla tilastolla. Näin viranomainen ei kuitenkaan koskaan voi toimia. Se mitä sinä tuossa kuvaat, vastaa sitä että koska on julkaistu tilastoja että irakilaiset syyllistyvät tiettyihin seksuaalirikoksiin tilastollisesti useammin kuin kantaväestö, irakilaisista tehtäisiin automaattisesti DNA-rekisteri tai heidät kutsuttaisiin kuulusteluihin heidän seksuaalikäyttäytymisestään automaattisesti. "Koska huoli heräsi kun hän on irakilainen, ja tiedättehän..." Näin ei vain voida toimia. Viranomaisella täytyy olla joku konkreettinen todiste, että juuri tämä yksilö on syyllistynyt laiminlyönteihin tai rikoksiin, ennenkuin häneen kohdistetaan hänen normaalia elämäänsä häiritseviä toimenpiteitä.

Minusta jotenkin tuntuu että varsinkin armeijaa käymättömillä naisilla ei ole tarkkaa kuvaa laeista ja viranomaisen toimivaltuuksista, edes omaa työtään koskien. Ollaan menossa ihmeelliseen suuntaan kun "huolella" voidaan perustella jo ihan kaikki, ja sillä internetissä polleana kehuskellaan.

Miksi hyväksytään joku typerä käytäntö? Ihmiset- te päätätte miten asioita hoidetaan.

Lastensuojelu varmasti löytää ne hädänalaiset ilman sivullisten uhkailua ja kyykyttämistä.

Lastensuojelu kampanjoi jatkuvasti, miten se on ennen kaikkea tukea antava viranomainen, joka on vain perheiden apuna ja tukena.

Ja sitten se todellisuus on juuri tämä: Kaikki lapsiperheet on huonoja ennen kuin toisin todistetaan.

Ja muille viranomaisille se lastensuojelu on Gestapon tapainen väkivaltakoneisto, jolla uhkaillaan aina.

Ja sitten lehdissä on tasaisesti sossuja, jotka ihmettelee, "miksi perheet ei hae meiltä apua" tai että "miksi perheillä on meistä niiiiiiin vääristynyt kuva".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella ihmeellisiä ammattilaistenkin kommentteja ja käsityksiä tässä ketjussa. Viranhaltijoilla on lakiin perustuvat toimivaltuudet. Mihin lakiin perustuu se että kunnallisella hammashoidolla olisi oikeus ryhtyä toimenpiteisiin että lapsi saadaan juuri kunnan hammashoitoon, jos hän ja huoltajansa eivät katso kunnan palveluja tarvitsevansa, ja toisaalta mitään varsinaista merkkiä epäilyä lapsen terveyden laiminlyönnistä ei ole? Ei mihinkään. Silti täällä joku hammashoitaja kommentoi että esimerkiksi yksityisellä käynti kokonaan on "epäilyttävää" koska hän ei voi tällöin varmistua että lapsen hampaita hoidetaan. No ei voi, koska mikään ei anna hänelle oikeutta puuttua sivullisten elämään! Näistä asioista on laki. Se että joku rikkoo lakia ja ei hoida lastensa hampaita ei anna mitään oikeuksia ryhtyä viranomaistoimiin muuta kuin selkeissä laiminlyöntitapauksissa.

Lasun tekeminen ei riko mitään lakia. Sen tekemiseksi riittää huoli lapsen hyvinvoinnista. Se, mikä huolen "saa" herättää ja mikä ei, ei ole missään määritelty vaan jää lasun tekijän oman harkinnan varaan. Ja tämä on fakta. Saan hammashoidontyöntekijänä tehdä teistä lasun, mikäli epäilen, ettette todellisuudessa hoidata lapsenne hampaita missään. Pelkkä epäily riittää. Enkä saa mitään syytettä siitä, että olen tehnyt lasun "turhaan".

Aivan varmasti! Ei siitä olekaan kyse. Kyse on siitä millä perusteella teet tuon päätöksen, että epäilet, ettemme todellisuudessa hoidata lapsemme hampaita missään. Toki siinä vaiheessa, jos lapsen muussa terveydenhuollossa huomataan että henki haisee. Varmasti jos lapsi valittaa hammaskipua koulussa. Saako kouluterveydenhoitaja ottaa yhteyttä hammashoitoon, jos vanhemnat ovat sen kieltäneet? Epäilen. Joten kouluterveydenhuollon täytyy itse tehdä tuolloin lasu. Sen sijaan jos en ole koskaan tuonut lastani kunnalliseen hammashoitoon, mutta mitään merkkejä hampaiden huonosta kunnosta ei ole, ihmettelisin todella, jos joku edes kysyy jossain vaiheessa jotain. Ei kuulu hammashuollon toimivaltuuksiin.

Miksi olet kieltänyt kouluterkkaria ottamasta yhteyttä julkiseen hammashoitoon? Jotain salattavaa? Edelleen saan tehdä teistä lasun ihan vain sen takia, että olen huolissani, hoidetaanko lapsen hampaita, koska häntä ei ole tuotu ikäryhmätarkastuksiin julkiselle puolelle emmekä voi tietää varmasti, käykö lapsi yksityisellä. Lastensuojeluviranomaiset jatkavat sitten tästä.

Lapsen hampaita ei "hoideta" kerran kahdessa vuodessa tapahtuvassa tarkastuksessa vaan päivittäin kotona. En edelleenkään ymmärrä miten tarkastuksessa käymättömyys merkitsisi hoitamattomuutta.

Vähän niin kuin painotarkastuksessa käymättömyys tarkottaisi ettei lapsi saa kotona ruokaa. Haloo.

Vierailija kirjoitti:

Miksi hyväksytään joku typerä käytäntö? Ihmiset- te päätätte miten asioita hoidetaan.

Ehdotan että seuraava hyvätuloinen ja tavallinen perhe josta tuolla perusteella lasu tehdään vie sen oikeuteen virkavirheenä, kera iltis haastattelujen. Koska tuollainen on mielivaltaa, lasun resurssien tuhlaamista yms. Ei ole hyväksyttävää toimintaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi hyväksytään joku typerä käytäntö? Ihmiset- te päätätte miten asioita hoidetaan.

Ehdotan että seuraava hyvätuloinen ja tavallinen perhe josta tuolla perusteella lasu tehdään vie sen oikeuteen virkavirheenä, kera iltis haastattelujen. Koska tuollainen on mielivaltaa, lasun resurssien tuhlaamista yms. Ei ole hyväksyttävää toimintaa.

Voit luottaa että vien, jos tällainen tilanne tulee kohdalle. Olen Ylöjärveläinen, ja lapsi käy samalla yksityisellä hammaslääkärillä kuin minä itsekin. Automaattisesti varatut ajat toki aina perun, ettei turhia käymättömiä käyntejä tule kaupungin kustannettavaksi.

On ilmeisesti keksitty hyvä tapa, jolla saadaan ihmiset käyttämään annettu aika. Perumattomat ajat kun tulevat kalliiksi. Törkeää vedota johonkin huoleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi hyväksytään joku typerä käytäntö? Ihmiset- te päätätte miten asioita hoidetaan.

Ehdotan että seuraava hyvätuloinen ja tavallinen perhe josta tuolla perusteella lasu tehdään vie sen oikeuteen virkavirheenä, kera iltis haastattelujen. Koska tuollainen on mielivaltaa, lasun resurssien tuhlaamista yms. Ei ole hyväksyttävää toimintaa.

Iltalehdet vois muutenkin tarttua tähän. Hoi toimittajat! Voisitteko selvittää noita käytäntöjä? Onhan toi ihan hemmetin outoa että kutsukirjeessä uhkaillaan lasulla.

Jos siis halutaan että kaikki lapset pääsevät hammashoitoon, miksei tehdä niin kuin ennen että koko koululuokka hoidettiin kerralla. Ja hammashoitaja kävi kouluissa.

Vierailija kirjoitti:

On ilmeisesti keksitty hyvä tapa, jolla saadaan ihmiset käyttämään annettu aika. Perumattomat ajat kun tulevat kalliiksi. Törkeää vedota johonkin huoleen.

Epäilen kanssa että toi on oikea syy. Hammaslääkäri sijaitsee nykyään jossain hevonkuusessa johon pitää mennä 40 min matka 3 eri bussilla, niin vanhemmat varmaan jättäneet useammin menemättä ihan laiskuuttaan ja koska työpäivä. Joten käyntimäärät tippuneet kun saavutettavuus huonontunut. Joten päättävät sit uhkailla lasulla. Sairasta.

Mä en esikoisen kanssa käynyt neuvolassa kuin ne pakolliset isommat terveystarkastukset. Oltiin paljon sairaalassa, oli terapioita ym. Tuntu tyhmältä siihen päälle vielä mennä neuvolaan selittämään itsestäänselvyyksiä hoidon edistymisestä, kun kukaan siellä ei uskaltanut ottaa lapsen kehityksessä mihinkään kantaa, kun oli asiakkuus myös hus:n erikoissairaanhoitoon. Hyvä, kun uskalsivat rokotusta antaa...

Meillä hammaslääkäriin saa ajan, kun kuuntelee eka tunnin jonotusmusiikkia. Kaikki ajanvaraus hoituu puhelimella. Säästän paljon, kun varaan ajan ennemmin yksityiselle (ajassa ja puhelinlaskussa), pääsen silloin, kun meille sopii. Ja hampaathan on nopeesti tarkastettu. Eikä mun mielestä jollakin, kuka ei lastani edes hoida tai ole tavannut, ole mitään oikeutta tutkia lapseni terveystietoja. Johan se rikkoo lakia, jos menee lukemaan jonkun tietoja kuka ei ole oma potilas! Vaikka kyse olisi jostain varmistumisesta, että käyhän varmasti. Kyllä tuota valvomaan pitäisi olla joku muu taho kuin kunnan hammashuolto.

Joku muu tapa pitää olla siinä, että varmistuu siitä, että lapsi hoidetaan asianmukaisesti. Kun meillä kuitenkin on lakiin perustuva oikeus valita kuka meitä hoitaa. Eikä siihen ole kirjattu, että tällöin pitää todistella, että näin tosiaan on.

Mun yksi työkaveri oli venäläinen ja hän kävi raskausajan tutkimuksissa sekä synnyttämässä kotimaassaan. Hänen mukaansa oli kivempi, kun tapasi joka käynnillä erikoistuneen lääkärin ja sai myös valita keisarinleikkauksen ilman mitään epävarmuutta tai ruinaamista. Oli kokeillut Suomessa käydä eikä tykännyt, kun lääkäri vaihtui ja terkkarin puheista ei tajunnu mitään/ piti olla tulkki mukana mikä oli kiusallista.

Moni käy hoidattamassa itseään muutenkin ulkomailla. Me esimerkiksi käydään hammaslääkärissä Espanjan lomalla, kun talvella käydään siellä: ihan ammattitaitoisia ja halvemmat hinnat. Joku hammaskiven poisto tai rutiinitarkastus onnistuu sielläkin. Käydään kyllä ne kunnallisetkin rutiinitarkastukset, mut ymmärrän hyvin, että se 5min kuikuilu suuhun ja papatus jostain mehujen juomisesta on jonkun mielestä tosi turhauttavaa.

Tämän tyyppiset käytännöt todellakin edesauttavat negatiivisen ilmapiirin syntymistä. Eikö Suomessa pitänyt lisätä lapsimyönteisyyttä? Tottakai on hyvä, että kaikki lapset pääsevät hammashoitoon, mutta perheiden uhkailu on kyseenalainen keino.

Meillä on kaksi lasta oikomishoidossa, ja siihen päälle vielä tavalliset, koulun puolesta tulevat tarkastukset. Tälle vuodelle on kerinnyt tulla jo viisi käyntiä! Eikä kaikki suinkaan samassa paikassa, vaan oikomishoito paikassa A, kouluhammaslääkäri paikassa ja B, ja edellisen määräämä suuhygienistikäynti paikassa C. Jokaiseen on mentävä joko yhdellä tai kahdella bussilla, ja vaikka kuinka pyydämme aamu- tai iltapäiväaikoja, kotiin tulee kutsu että hammasröntgen paikassa A kello 10.30. 

Se tarkoittaa meille vanhemmille sitä, että taas kerrotaan pomolle että olisi tässä yksi pakollinen meno, sori. Jos tähän päälle tulisi vielä kutsun mukana lastensuojeluilmoituksella uhkailu, niin pääsisi varmaan itku. Kuitenkin parhaamme yritämme jo nyt. 

Vierailija kirjoitti:

Mä en esikoisen kanssa käynyt neuvolassa kuin ne pakolliset isommat terveystarkastukset. Oltiin paljon sairaalassa, oli terapioita ym. Tuntu tyhmältä siihen päälle vielä mennä neuvolaan selittämään itsestäänselvyyksiä hoidon edistymisestä, kun kukaan siellä ei uskaltanut ottaa lapsen kehityksessä mihinkään kantaa, kun oli asiakkuus myös hus:n erikoissairaanhoitoon. Hyvä, kun uskalsivat rokotusta antaa...

Meillä hammaslääkäriin saa ajan, kun kuuntelee eka tunnin jonotusmusiikkia. Kaikki ajanvaraus hoituu puhelimella. Säästän paljon, kun varaan ajan ennemmin yksityiselle (ajassa ja puhelinlaskussa), pääsen silloin, kun meille sopii. Ja hampaathan on nopeesti tarkastettu. Eikä mun mielestä jollakin, kuka ei lastani edes hoida tai ole tavannut, ole mitään oikeutta tutkia lapseni terveystietoja. Johan se rikkoo lakia, jos menee lukemaan jonkun tietoja kuka ei ole oma potilas! Vaikka kyse olisi jostain varmistumisesta, että käyhän varmasti. Kyllä tuota valvomaan pitäisi olla joku muu taho kuin kunnan hammashuolto.

Joku muu tapa pitää olla siinä, että varmistuu siitä, että lapsi hoidetaan asianmukaisesti. Kun meillä kuitenkin on lakiin perustuva oikeus valita kuka meitä hoitaa. Eikä siihen ole kirjattu, että tällöin pitää todistella, että näin tosiaan on.

Mun yksi työkaveri oli venäläinen ja hän kävi raskausajan tutkimuksissa sekä synnyttämässä kotimaassaan. Hänen mukaansa oli kivempi, kun tapasi joka käynnillä erikoistuneen lääkärin ja sai myös valita keisarinleikkauksen ilman mitään epävarmuutta tai ruinaamista. Oli kokeillut Suomessa käydä eikä tykännyt, kun lääkäri vaihtui ja terkkarin puheista ei tajunnu mitään/ piti olla tulkki mukana mikä oli kiusallista.

Moni käy hoidattamassa itseään muutenkin ulkomailla. Me esimerkiksi käydään hammaslääkärissä Espanjan lomalla, kun talvella käydään siellä: ihan ammattitaitoisia ja halvemmat hinnat. Joku hammaskiven poisto tai rutiinitarkastus onnistuu sielläkin. Käydään kyllä ne kunnallisetkin rutiinitarkastukset, mut ymmärrän hyvin, että se 5min kuikuilu suuhun ja papatus jostain mehujen juomisesta on jonkun mielestä tosi turhauttavaa.

Tämä! Kai tässä maassa saa omia aivojaan käyttää vielä? Jos kokee sen viiden minuutin suuhun kuikuilun ja mehupapatuksen yhtä turhaksi kuin neuvolan "nukkuuko hän kuinka, kieriikö, ihana tyttö" niin kai täällä vielä saa valita että on menemättä. Ilman että kellään herää huolta jos on ajalleen parempaa käyttöä. Eri asia jos olisi oikeasti tärkeää sisältöä noissa. Lapsi on hyvässä hoidossa eikä sen hoito siitä parane että noi hölötykset käydään kuuntelemassa.

Ei jumalauta. Kyllä joku toinen systeemi pitäisi olla kuin lasu. Törkeää ja oksettavaa tuhlata resursseja tollaiseen. Sellaisesta lapsellista perheiden uhkailua. Tämä kertoo paljon Suomen ilmapiiristä.. ei ihme, ettei niitä lapsia huvita tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Meillä on kaksi lasta oikomishoidossa, ja siihen päälle vielä tavalliset, koulun puolesta tulevat tarkastukset. Tälle vuodelle on kerinnyt tulla jo viisi käyntiä! Eikä kaikki suinkaan samassa paikassa, vaan oikomishoito paikassa A, kouluhammaslääkäri paikassa ja B, ja edellisen määräämä suuhygienistikäynti paikassa C. Jokaiseen on mentävä joko yhdellä tai kahdella bussilla, ja vaikka kuinka pyydämme aamu- tai iltapäiväaikoja, kotiin tulee kutsu että hammasröntgen paikassa A kello 10.30. 

Se tarkoittaa meille vanhemmille sitä, että taas kerrotaan pomolle että olisi tässä yksi pakollinen meno, sori. Jos tähän päälle tulisi vielä kutsun mukana lastensuojeluilmoituksella uhkailu, niin pääsisi varmaan itku. Kuitenkin parhaamme yritämme jo nyt. 

Meillä vähän samankaltaista + meidän vanhempien työpaikat on eri kaupungissa. Eli ajetaan sieltä takas, viedään lapsi ja taas ajetaan takas töihin. Siinähän se päivä kivasti menikin. Kyllä tuli vastinetta poissaololle - se viiden minuutin suuhun kuikuilu ja mehupapatus.

Vierailija kirjoitti:

Jos siis halutaan että kaikki lapset pääsevät hammashoitoon, miksei tehdä niin kuin ennen että koko koululuokka hoidettiin kerralla. Ja hammashoitaja kävi kouluissa.

Hammashoitolat on keskitetty. Säästöt.

Nythän mua vasta alkoi kiinnostamaan että mitä niin hurjan tärkeetä noissa tarkastuksissa tehdään että niihin menemättömyys on peruste lasulle. Voi juma.