Vastenmielistä viedä lasta hamma lääkäriin, kun jo ajanvarauksessa uhkaillaan lastensuojelu ilmoituksella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taitavat taas mammat harrastaa tahallista väärin ymmärtämistä.

Suomessa on - ihme kyllä - lapsia, joilla suut mätänee ja tuska on kova, eikä ilmaisesta lapsen parhaaksi toteutettavasta hammashuidosta jakseta piitata kymmenistä kutsuista huolimatta.

Ja nyt sitten voidaan loukkaantua, kuinka 'ilkeä hammastäti' tekee kiusallaan lasun, kun ellejannican ja nicopetterin äidin naama ei miellytä.

Kai te nyt käsitätte, miten vakavaa heitteillejättöä Suomessa on lasten suhteen. Tässä vain on keino puuttua siihen. Toki sama taho myös haukutaan, jos uutisoitaisiin, että lapsi kuoli suutulehdukseen. Vouhottaisiin, että miksi ei puututa..

Älä viitsi.

On täysin sairasta ja ainoastaan jotain ihmeellistä mielihyvää tuottavaa kyykyttää ja uhkailla kaikkia vain jotta se yksi saadaan nalkkiin.

Yhtä hyvin voisitte lähettää kaikille ikäluokan lapsille ystävällisen kirjeen että ”hei, sinulla on tänä vuonna oikeus tarkastukseen, pyydäpä äiskää tai iskää varaamaan se täältäjatäältä”.

Sitten vaan ajatte tietokoneella, että kuka ei ole käynyt ja sitten kutsutte hänet.

Tadaa. Ystävällistä asiakaspalvelua. Oletko ikinä kuullut?

No jaa. Enpä kyllä jaksa tuollaisesta mieltäni pahoittaa ja reagoida, vaikka sävy voisi herttaisempi ollakin. Sitä kun on nähdyt sitäkin puolta, kun lapsia kohdellaan perheissä huonosti niin minun puolesta me lapsistamme huolehtivat voimme kaltoinkohdeltujen lasten takia tuon sävyn kestää. Ei se sielu siitä rikki mene.

Minua ei uhkailla eikä kyykytetä.

Huutista wt-luuserin voimafantasioille!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsella on oikeus hammashoitoon ja kyllä lastensuojeluilmoitus tehdään, jos lapsi toistuvasti jätetään tuomatta hammashoitoon. Mitä kamalaa tässä muka on? Ne mädät hampaat voivat aiheuttaa lapselle jopa hengenvaarallisen infektion ja usein kyllä hampaiden huono kunto kielii muistakin ongelmista kotona. Meillä ohjeistuksena, että kolmannesta tulematta jättämisestä laitetaan "uhkakirje" kotiin ja mikäli lasta ei vieläkään tuoda hoitoon, tehdään lasu. Mielestäni tämä ei ole mitenkään kohtuutonta.

T. Suuhygienisti

Minä en enää tuo. Kerran toin ja suuhygienisti repi varoittamatta lapsen suun väkivalloin auki! Me käymme jatkossa yksityisellä, jossa meitä kohdellaan kunnioittavasti, eikä kehenkään käydä käsiksi. Meillä hoidetaan kyllä kaikkien hampaat hyvin. Voit soittaa ja pyytää tulemaan, mutta jos kerron että hoidamme muualla, niin sinulla on oltava parempaa näyttöä laiminlyönneistä ennen kun alat uhkailemaan lastensuojelulla. Eiköhän siellä koulussa ja päiväkodissa hoideta asia, jos jollain mätänee hampaat suuhun. Siellä on töissä ihmisiä, jotka tapaavat perhettä päivittäin ja pystyvät arvioimaan paremmin onko syytä huoleen vai ei.

Tässä sinä ja se toinen jankkaaja olette väärässä. Lasuun ei tarvitse minkäänlaista näyttöä mistään, piste. Pelkkä huoli riittää. Ei teidän ole mikään pakko sinne hammastarkastuksiin mennä, mutta jos siitä menemättä jättämisestä päätetään tehdä lasu, niin te ette voi sitä vänkäämisellä estää. Voipi olla, että tuollainen möyhöäminen vaan lisää sitä lastensuojelun kiinnostusta perhettänne kohtaan.

Ja kas. Lisää epäasiallista käytöstä ja laitonta uhkailua.

Täh? En minä ole edes lastensuojelussa tai hammaslääkärissä töissä, minä vaan kerroin faktat. Onko epämiellyttävistä faktoista puhuminen nykyisin epäasiallista käytöstä ja laitonta uhkailua? Mihin lakiin rikoslain kohtaan oikein viittaat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo-o, tietäisittepä vaan miten pienissä asioissa ilmenee vanhempien puutteet huolehtia lapsistaan. Silloin kun lastensuojelussa olin töissä niin kyllä lähes jokaiselle lapselle varattiin ensitöiksi hammaslääkärin tarkastukset koska vanhemmilla ei ollut harmainta hajua milloin lapsi olisi viimeksi siellä hammaslääkärillä käynyt. Paransin myös lapsen hirveän pahan ihottuman jota vanhemmat ei millään saanut kuriin sellaisella taikakeinolla kun rasvaamalla viikon ajan joka ilta rasvoilla mitä oli määrätty sen hoitoon. 

Tuo on ihan hyvä käytäntö, ei se ole mikään henkilökohtainen hyökkäys, vaan vanhempien nyt vaan täytyy huolehtia sen lapsen hyvinvoinnista ja siihen kuuluu se hammashoitokin. Joskus niistä vanhempien haasteista huolehtia siitä lapsesta ei oo mitään muuta merkkiä viranomaisille kuin se että lasta ei hoideta tarvittavien palveluiden piiriin. Ei ne siellä lastensuojelussa sitä lasta huostaanota sen takia että teillä jää yksi hammaslääkärikäynti välissä vaikka se ilmoitus tehtäisiinkin. Jos kaikki on muuten hyvin niin ei sitä lastensuojeluilmotusta tarvi pelätä. 

Olet oksettava.

Noin ei vaan ihmisiä saa käsitellä. Sitten teette siellä niitä superkämmejä, tyyliin Vilja Erika, kun lähtökohtaisin kohtelette kaikkia kuin rikollisia.

Ja sinun toivoisin verorahoillani tekevän töitä. Ei hassaavan yhteiskunnan varoja.

Miten ei saa käsitellä? Ei saa pitää huolta lasten terveydestä? Jos vanhemmilla/lapsella ei ole harmainta hajua lapsensa purukaluston kunnosta niin silloin se täytyy selvittää koska lastensuojelun työntekijöiden tehtävä pitää siitä lapsesta huolta kaikilla sen elämän osa alueilla silloin kun se lapsi ei kotona asu. Se että lapsella sitten jotain reikiä olisi niin se ei kenestäkään rikollista tee eikä ole peruste millekään huostaanotolle, mutta jos 12 vuotias lapsi ei osaa harjata hampaitaan niin silloin kyllä pitää jo miettiä että miten perusterveydestä siellä himassa on pidetty huolta. 

Lähetellä asiattomia uhkauskirjeitä.

Ja asennoitua että vanhemmat on pässinpäitä.

Oikeon uhkut ylemmyyttä, ylenkatsetta ja pahuutta.

En pidä vanhempia pässinpäinä. Lastensuojelun tehtävä on tukea vanhemmuutta, ja jos tollaiset puutteet perusterveyden hoidossa tulee ilmi niin sitten voidaan auttaa vanhempia siten että ne asiat tulisi hoidettua. Silloin kun tiedetään esim. että lapsi ei osaa harjata hampaitaan, niin sitten sanotaan vanhemmille että "hei tämmönen juttu, voisitko alkaa opettamaan/katsoa että ne tulee pestä" eikä että "hei et ole opettanut lastasi harjaamaan hampaita, nyt tehdään huostaanotto". 

Pidän tuota hyvänä sen vuoksi että joskus noista pienistä asioista voi selvitä tosi isojakin ongelmia. On paljon perheitä kenen tuen tarpeet ei tule koskaan ilmi yhtään mistään ja siitä kärsii koko perhe ja varsinkin lapsi vielä hyvin pitkälle elämässä. Ihan samalla tavalla toimii neuvola: jos et vie lasta neuvolakäynneille niin herää huoli ja tehdään ilmoitus. Kaikilla terveydenhuollon viranomaisilla on ilmoitusvelvollisuus eikä hammashuolto siitä poikkea. Toinen syy miksi pidän tuota hyvänä on se että mun mielestä ei ole mitään pahaa että vanhempia tiedotetaan viranomaisten ilmoitusvelvollisuudesta. Olisiko parempi että se ilmoitus tehtäisiin eikä vanhemmat olisi tietoisia siitä että niin voi käydä? Jos siihen haluaa suhtautua niin että se on uhkauskirje niin siitä vaan, mutta tosiasiassa se on tiedottamista ja jos ei mitään hätää ole niin ei sitä tarvi pitää edes uhkaavana. 

Blääblääblää.

Ei ole ihme että lastensuojelu nielee miljoonia, räikeät väärinkäytökset on arkipäivää eikä mistään tule mitään.

Sitä kun yksinkertaiset vallanhimoiset öyhöttäjät asialla niin noinhan siinä käy.

Oikeasti. Kestetään vaan se ikävä sävy kirjeessä (en ihan ymmärrä, miksi pitää olla ekassa kirjeessä maininta lastensuojelusta, jos ei tule ajalle/siirrä/ilmoita, että hoito suoritetaan muualla). Mutta on lapsia, joiden asiat ei ole kunnossa. Ei ole kysymys muutamasta paikatusta hampaasta tai reiästä. Se on liian surullista, että on lapsia joiden terveydestä ei vanhemmat huolehdi riittävästi.

Alan epäillä, ettei tällä lasu-vouhottajalla ja lastensa hampaat muka yksityisellä hoidattavalla av-mammalla ole ihan puhtaat jauhot pussissa. Vai miksi sitä lasua muuten niin kamalasti pelkäät? Tulevat vaan tsekkaamaan, onko teillä kotona kaikki ok ja jos on, niin se siitä. Tilanne vaan taitaa olla se, ettei kaikki ole ok pahoin pelkään... Ainakin tuo vaahtoaminen kielii jostain mt-ongelmista.

Hahhah se koira älähtää johon kalikka kalahtaa. Ehkä se lasu olisi teidän perheestä ihan paikallaan.

Todella ihmeellisiä ammattilaistenkin kommentteja ja käsityksiä tässä ketjussa. Viranhaltijoilla on lakiin perustuvat toimivaltuudet. Mihin lakiin perustuu se että kunnallisella hammashoidolla olisi oikeus ryhtyä toimenpiteisiin että lapsi saadaan juuri kunnan hammashoitoon, jos hän ja huoltajansa eivät katso kunnan palveluja tarvitsevansa, ja toisaalta mitään varsinaista merkkiä epäilyä lapsen terveyden laiminlyönnistä ei ole? Ei mihinkään. Silti täällä joku hammashoitaja kommentoi että esimerkiksi yksityisellä käynti kokonaan on "epäilyttävää" koska hän ei voi tällöin varmistua että lapsen hampaita hoidetaan. No ei voi, koska mikään ei anna hänelle oikeutta puuttua sivullisten elämään! Näistä asioista on laki. Se että joku rikkoo lakia ja ei hoida lastensa hampaita ei anna mitään oikeuksia ryhtyä viranomaistoimiin muuta kuin selkeissä laiminlyöntitapauksissa.

Ohhoh. Näin itse lapsiperheiden sosiaalityöntekijänä ihmettelen, että kukahon uuvelo tuolle ukaasille on antanut luvan. Ei ole ainakaan voitu yhteistyössä sosiaalihuollon kanssa tuollaista sopia, sillä ensinnäkin lastensuojelun asiakkuus tai sen tarpeen selvittäminen ei tapahdu mitenkään automaattisesti lastensuojeluilmoituksesta (on myös olemassa muutakin sosiaalihuollon asiakkuutta ja palveluita, kuin vain lasu) ja lisäksi tuollainen lasulla "uhkailu" on jo niin kuolettavan ja tylsistyttävän vanhanaikaista. Sosiaalihuollossa pyritään kaikin voimin parantamaan niitä ennakkoluuloja ja ummehtuneita stereotypioita lastensuojelusta, joten on ihan mahdotonta, että joku kunnan sosiaalihuolto olisi tuollaista peliä lähtenyt yhdessä pelaamaan terveydenhuollon kanssa. Jos nuo karmeat kutsukirjeet hammashoidon ajanvaraukseen pitävät paikkansa, niin olen ihan 100% varma, että sen takana on joku ylimielinen, lääkäritaustainen johtohenkilö, jolla ei ole mitään todellista käsitystä lastensuojelusta tai muutenkaan asiakaslähtöisestä, ammattimaisesta työskentelystä.

Sen sijaan on täysin relevanttia huolestua lapsesta, jonka hampaista ei ole huolehdittu vuosiin tai esim. ei ole hoidettu akuuttia vaivaa. Lapsen terveydenhuollon laiminlyönti on yksi kaltoinkohtelun muodoista ja se vaarantaa osaltaan lapsen kasvua ja kehitystä. Pahimmassa tapauksessa on kyse jopa hengestä, sillä terveet hampaathan ovat ihmiselle äärimmäisen tärkeät. On hyvin yleistä, että kaltoinkohdeltujen lasten (mm. päihdevanhempien) hampaat ovat todella huonossa kunnossa ja ongelmat ovat pitkittyneet ja päässeet pahentumaan. Tiedän kouluikäisiä lapsia, joilta puuttuu paljon omia hampaita ihan vain sen takia, että hammashoito ja säännölliset tarkastukset on jäänyt välistä. Toki hammashoidon ammattilaiset kyllä tunnistavat, onko kyseessä tällainen pitkään tapahtunut hoidon laiminlyönti eli tavallisen talliaisen on ihan turha pelätä hampilekurin käyntiä. Jos on puhdas omatunto ja voi rehellisesti itselleen vannottaa pitäneen huolta oman lapsen hampaista, niin ei ole mitään syytä stressata asiasta.

Vierailija kirjoitti:

Todella ihmeellisiä ammattilaistenkin kommentteja ja käsityksiä tässä ketjussa. Viranhaltijoilla on lakiin perustuvat toimivaltuudet. Mihin lakiin perustuu se että kunnallisella hammashoidolla olisi oikeus ryhtyä toimenpiteisiin että lapsi saadaan juuri kunnan hammashoitoon, jos hän ja huoltajansa eivät katso kunnan palveluja tarvitsevansa, ja toisaalta mitään varsinaista merkkiä epäilyä lapsen terveyden laiminlyönnistä ei ole? Ei mihinkään. Silti täällä joku hammashoitaja kommentoi että esimerkiksi yksityisellä käynti kokonaan on "epäilyttävää" koska hän ei voi tällöin varmistua että lapsen hampaita hoidetaan. No ei voi, koska mikään ei anna hänelle oikeutta puuttua sivullisten elämään! Näistä asioista on laki. Se että joku rikkoo lakia ja ei hoida lastensa hampaita ei anna mitään oikeuksia ryhtyä viranomaistoimiin muuta kuin selkeissä laiminlyöntitapauksissa.

Lasun tekeminen ei riko mitään lakia. Sen tekemiseksi riittää huoli lapsen hyvinvoinnista. Se, mikä huolen "saa" herättää ja mikä ei, ei ole missään määritelty vaan jää lasun tekijän oman harkinnan varaan. Ja tämä on fakta. Saan hammashoidontyöntekijänä tehdä teistä lasun, mikäli epäilen, ettette todellisuudessa hoidata lapsenne hampaita missään. Pelkkä epäily riittää. Enkä saa mitään syytettä siitä, että olen tehnyt lasun "turhaan".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella ihmeellisiä ammattilaistenkin kommentteja ja käsityksiä tässä ketjussa. Viranhaltijoilla on lakiin perustuvat toimivaltuudet. Mihin lakiin perustuu se että kunnallisella hammashoidolla olisi oikeus ryhtyä toimenpiteisiin että lapsi saadaan juuri kunnan hammashoitoon, jos hän ja huoltajansa eivät katso kunnan palveluja tarvitsevansa, ja toisaalta mitään varsinaista merkkiä epäilyä lapsen terveyden laiminlyönnistä ei ole? Ei mihinkään. Silti täällä joku hammashoitaja kommentoi että esimerkiksi yksityisellä käynti kokonaan on "epäilyttävää" koska hän ei voi tällöin varmistua että lapsen hampaita hoidetaan. No ei voi, koska mikään ei anna hänelle oikeutta puuttua sivullisten elämään! Näistä asioista on laki. Se että joku rikkoo lakia ja ei hoida lastensa hampaita ei anna mitään oikeuksia ryhtyä viranomaistoimiin muuta kuin selkeissä laiminlyöntitapauksissa.

Lasun tekeminen ei riko mitään lakia. Sen tekemiseksi riittää huoli lapsen hyvinvoinnista. Se, mikä huolen "saa" herättää ja mikä ei, ei ole missään määritelty vaan jää lasun tekijän oman harkinnan varaan. Ja tämä on fakta. Saan hammashoidontyöntekijänä tehdä teistä lasun, mikäli epäilen, ettette todellisuudessa hoidata lapsenne hampaita missään. Pelkkä epäily riittää. Enkä saa mitään syytettä siitä, että olen tehnyt lasun "turhaan".

Tämä on aivan totta, turha faktoja on alapeukutella, ei ne sillä miksikään muutu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella ihmeellisiä ammattilaistenkin kommentteja ja käsityksiä tässä ketjussa. Viranhaltijoilla on lakiin perustuvat toimivaltuudet. Mihin lakiin perustuu se että kunnallisella hammashoidolla olisi oikeus ryhtyä toimenpiteisiin että lapsi saadaan juuri kunnan hammashoitoon, jos hän ja huoltajansa eivät katso kunnan palveluja tarvitsevansa, ja toisaalta mitään varsinaista merkkiä epäilyä lapsen terveyden laiminlyönnistä ei ole? Ei mihinkään. Silti täällä joku hammashoitaja kommentoi että esimerkiksi yksityisellä käynti kokonaan on "epäilyttävää" koska hän ei voi tällöin varmistua että lapsen hampaita hoidetaan. No ei voi, koska mikään ei anna hänelle oikeutta puuttua sivullisten elämään! Näistä asioista on laki. Se että joku rikkoo lakia ja ei hoida lastensa hampaita ei anna mitään oikeuksia ryhtyä viranomaistoimiin muuta kuin selkeissä laiminlyöntitapauksissa.

Lasun tekeminen ei riko mitään lakia. Sen tekemiseksi riittää huoli lapsen hyvinvoinnista. Se, mikä huolen "saa" herättää ja mikä ei, ei ole missään määritelty vaan jää lasun tekijän oman harkinnan varaan. Ja tämä on fakta. Saan hammashoidontyöntekijänä tehdä teistä lasun, mikäli epäilen, ettette todellisuudessa hoidata lapsenne hampaita missään. Pelkkä epäily riittää. Enkä saa mitään syytettä siitä, että olen tehnyt lasun "turhaan".

Aivan varmasti! Ei siitä olekaan kyse. Kyse on siitä millä perusteella teet tuon päätöksen, että epäilet, ettemme todellisuudessa hoidata lapsemme hampaita missään. Toki siinä vaiheessa, jos lapsen muussa terveydenhuollossa huomataan että henki haisee. Varmasti jos lapsi valittaa hammaskipua koulussa. Saako kouluterveydenhoitaja ottaa yhteyttä hammashoitoon, jos vanhemnat ovat sen kieltäneet? Epäilen. Joten kouluterveydenhuollon täytyy itse tehdä tuolloin lasu. Sen sijaan jos en ole koskaan tuonut lastani kunnalliseen hammashoitoon, mutta mitään merkkejä hampaiden huonosta kunnosta ei ole, ihmettelisin todella, jos joku edes kysyy jossain vaiheessa jotain. Ei kuulu hammashuollon toimivaltuuksiin.

Sori vaan ap mutten ihmettelisi jos teistä tehtäisiin lasu jos tohon malliin livenäkin vaahtoat miten teidän asioihin ei julkisella puolella saada puuttua blaablaablaa... En uskoisi nimittäin hetkeäkään että käytät lapsiasi privassa vaan pitäisin jonain periaatehörhönä joka haluaa kieltää lapseltaan terveydenhoidon koska "itse hoidetan omat asiat". Lasua pukkaa kyllä tollasista ja ihan syystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella ihmeellisiä ammattilaistenkin kommentteja ja käsityksiä tässä ketjussa. Viranhaltijoilla on lakiin perustuvat toimivaltuudet. Mihin lakiin perustuu se että kunnallisella hammashoidolla olisi oikeus ryhtyä toimenpiteisiin että lapsi saadaan juuri kunnan hammashoitoon, jos hän ja huoltajansa eivät katso kunnan palveluja tarvitsevansa, ja toisaalta mitään varsinaista merkkiä epäilyä lapsen terveyden laiminlyönnistä ei ole? Ei mihinkään. Silti täällä joku hammashoitaja kommentoi että esimerkiksi yksityisellä käynti kokonaan on "epäilyttävää" koska hän ei voi tällöin varmistua että lapsen hampaita hoidetaan. No ei voi, koska mikään ei anna hänelle oikeutta puuttua sivullisten elämään! Näistä asioista on laki. Se että joku rikkoo lakia ja ei hoida lastensa hampaita ei anna mitään oikeuksia ryhtyä viranomaistoimiin muuta kuin selkeissä laiminlyöntitapauksissa.

Lasun tekeminen ei riko mitään lakia. Sen tekemiseksi riittää huoli lapsen hyvinvoinnista. Se, mikä huolen "saa" herättää ja mikä ei, ei ole missään määritelty vaan jää lasun tekijän oman harkinnan varaan. Ja tämä on fakta. Saan hammashoidontyöntekijänä tehdä teistä lasun, mikäli epäilen, ettette todellisuudessa hoidata lapsenne hampaita missään. Pelkkä epäily riittää. Enkä saa mitään syytettä siitä, että olen tehnyt lasun "turhaan".

Tämä on aivan totta, turha faktoja on alapeukutella, ei ne sillä miksikään muutu.

No avaatko mitkä konkreettiset seikat saisivat sinut epäilemään että lapsen hampaita ei todellisuudessa hoideta millään lailla? Jos et esimerkiksi olisi ikinä edes nähnyt ko lasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella ihmeellisiä ammattilaistenkin kommentteja ja käsityksiä tässä ketjussa. Viranhaltijoilla on lakiin perustuvat toimivaltuudet. Mihin lakiin perustuu se että kunnallisella hammashoidolla olisi oikeus ryhtyä toimenpiteisiin että lapsi saadaan juuri kunnan hammashoitoon, jos hän ja huoltajansa eivät katso kunnan palveluja tarvitsevansa, ja toisaalta mitään varsinaista merkkiä epäilyä lapsen terveyden laiminlyönnistä ei ole? Ei mihinkään. Silti täällä joku hammashoitaja kommentoi että esimerkiksi yksityisellä käynti kokonaan on "epäilyttävää" koska hän ei voi tällöin varmistua että lapsen hampaita hoidetaan. No ei voi, koska mikään ei anna hänelle oikeutta puuttua sivullisten elämään! Näistä asioista on laki. Se että joku rikkoo lakia ja ei hoida lastensa hampaita ei anna mitään oikeuksia ryhtyä viranomaistoimiin muuta kuin selkeissä laiminlyöntitapauksissa.

Lasun tekeminen ei riko mitään lakia. Sen tekemiseksi riittää huoli lapsen hyvinvoinnista. Se, mikä huolen "saa" herättää ja mikä ei, ei ole missään määritelty vaan jää lasun tekijän oman harkinnan varaan. Ja tämä on fakta. Saan hammashoidontyöntekijänä tehdä teistä lasun, mikäli epäilen, ettette todellisuudessa hoidata lapsenne hampaita missään. Pelkkä epäily riittää. Enkä saa mitään syytettä siitä, että olen tehnyt lasun "turhaan".

Aivan varmasti! Ei siitä olekaan kyse. Kyse on siitä millä perusteella teet tuon päätöksen, että epäilet, ettemme todellisuudessa hoidata lapsemme hampaita missään. Toki siinä vaiheessa, jos lapsen muussa terveydenhuollossa huomataan että henki haisee. Varmasti jos lapsi valittaa hammaskipua koulussa. Saako kouluterveydenhoitaja ottaa yhteyttä hammashoitoon, jos vanhemnat ovat sen kieltäneet? Epäilen. Joten kouluterveydenhuollon täytyy itse tehdä tuolloin lasu. Sen sijaan jos en ole koskaan tuonut lastani kunnalliseen hammashoitoon, mutta mitään merkkejä hampaiden huonosta kunnosta ei ole, ihmettelisin todella, jos joku edes kysyy jossain vaiheessa jotain. Ei kuulu hammashuollon toimivaltuuksiin.

Etkö ole lukenut ketjua? Ei sieltä mitään kyselläkään, vaan tehdään rutiinisti lasu kun riittävän monta aikaa on jätetty käyttämättä tai peruttu epämääräisin syin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella ihmeellisiä ammattilaistenkin kommentteja ja käsityksiä tässä ketjussa. Viranhaltijoilla on lakiin perustuvat toimivaltuudet. Mihin lakiin perustuu se että kunnallisella hammashoidolla olisi oikeus ryhtyä toimenpiteisiin että lapsi saadaan juuri kunnan hammashoitoon, jos hän ja huoltajansa eivät katso kunnan palveluja tarvitsevansa, ja toisaalta mitään varsinaista merkkiä epäilyä lapsen terveyden laiminlyönnistä ei ole? Ei mihinkään. Silti täällä joku hammashoitaja kommentoi että esimerkiksi yksityisellä käynti kokonaan on "epäilyttävää" koska hän ei voi tällöin varmistua että lapsen hampaita hoidetaan. No ei voi, koska mikään ei anna hänelle oikeutta puuttua sivullisten elämään! Näistä asioista on laki. Se että joku rikkoo lakia ja ei hoida lastensa hampaita ei anna mitään oikeuksia ryhtyä viranomaistoimiin muuta kuin selkeissä laiminlyöntitapauksissa.

Lasun tekeminen ei riko mitään lakia. Sen tekemiseksi riittää huoli lapsen hyvinvoinnista. Se, mikä huolen "saa" herättää ja mikä ei, ei ole missään määritelty vaan jää lasun tekijän oman harkinnan varaan. Ja tämä on fakta. Saan hammashoidontyöntekijänä tehdä teistä lasun, mikäli epäilen, ettette todellisuudessa hoidata lapsenne hampaita missään. Pelkkä epäily riittää. Enkä saa mitään syytettä siitä, että olen tehnyt lasun "turhaan".

Aivan varmasti! Ei siitä olekaan kyse. Kyse on siitä millä perusteella teet tuon päätöksen, että epäilet, ettemme todellisuudessa hoidata lapsemme hampaita missään. Toki siinä vaiheessa, jos lapsen muussa terveydenhuollossa huomataan että henki haisee. Varmasti jos lapsi valittaa hammaskipua koulussa. Saako kouluterveydenhoitaja ottaa yhteyttä hammashoitoon, jos vanhemnat ovat sen kieltäneet? Epäilen. Joten kouluterveydenhuollon täytyy itse tehdä tuolloin lasu. Sen sijaan jos en ole koskaan tuonut lastani kunnalliseen hammashoitoon, mutta mitään merkkejä hampaiden huonosta kunnosta ei ole, ihmettelisin todella, jos joku edes kysyy jossain vaiheessa jotain. Ei kuulu hammashuollon toimivaltuuksiin.

Miksi olet kieltänyt kouluterkkaria ottamasta yhteyttä julkiseen hammashoitoon? Jotain salattavaa? Edelleen saan tehdä teistä lasun ihan vain sen takia, että olen huolissani, hoidetaanko lapsen hampaita, koska häntä ei ole tuotu ikäryhmätarkastuksiin julkiselle puolelle emmekä voi tietää varmasti, käykö lapsi yksityisellä. Lastensuojeluviranomaiset jatkavat sitten tästä.

Itse asiassa viranomaisella pitää olla perustellut syyt. Jos lapsella esim. ei ole reikiä eikä selvästi keskimääräistä enemmän ongelmia hampaissa, niin lasua voi pitää perusteettomana sillä perusteella, että ei ole ollut syytä huoleen vaan se on keksitty hatusta. Elämme oikeusvaltiossa ja viranomaiten toiminta perustuu lakiin. Näin ollen viranomaisen voi laittaa syytteeseen, jos epäilee vainontaa viran avulla. Näitä viranomaisten väärinkäytöksiä käsitellään hallinto-oikeudessa. Varmaan vain vuosi sitten täälläkin palstaili jokin terveydenhoitaja, joka oli tehnyt lasun, kun huoli oli herännyt lapsen jutuista ja vanhemmat olivatkin vieneet jutun oikeuteen. Nuori terkka ei ollut noudattanut jokaista lain vaatimaa pykälää ja virkavirhehän siitä rapsahti.

Asia on aivan eri yksityishenkilöiden suhteen mutta viranomaisten toiminnan on aina oltava erittäin perusteltua ja lain mukaisesti toimittua. Harva hammaslääkäri tietää kaikki ne seikat, mitkä pitävät täyttyä, jotta juttu pitää hallinto-oikeudessa. Lasua kun ei saa käyttää lyömäaseena eikä sitä voi tehdä pelkällä mutulla, taustalla pitää olla muutakin kuin äidin hassu puhetapa (voi johtua halvauksesta eikä alkoholista) ja isän näyttäminen joltain jengiläiseltä (jokainen saa pukeutua niin kuin haluaa ja kuulua erilaisiin ryhmiin ilman, että siitä viranomaiset tekevät ongelman).

Edelleen jos siis hammaslääkäri tekee lasun, vaikka perhe on erikseen kertonut, että käyttävät yksityistä palvelua, niin hallinto-oikeudessa tuo voisi hyvinkin olla virkavirhe. Mitkä seikat saivat hammaslääkärin epäilemään, että perhe valehtelee? Saako viranomainen olettaa jotain, vaikka ei ole mitään todisteita? Hyvä asianajaja saisi tuosta virkavirheen, ihan takuulla, mutta tätä ei moni lasulla uhkaileva tajua.

Come on ap! Miksi et halua hoidattaa lapsesi hampaita? Siitähän tässä on kyse, että jotenkin periaatteesta tunnut vastustavan julkista hammashoitoa. Tiedoksi vaan, että ne ihan samat lääkärit usein tekevät iltaa siellä privassa. Ei menisi kyllä mulle läpi noi puheet privassa hoidattamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella ihmeellisiä ammattilaistenkin kommentteja ja käsityksiä tässä ketjussa. Viranhaltijoilla on lakiin perustuvat toimivaltuudet. Mihin lakiin perustuu se että kunnallisella hammashoidolla olisi oikeus ryhtyä toimenpiteisiin että lapsi saadaan juuri kunnan hammashoitoon, jos hän ja huoltajansa eivät katso kunnan palveluja tarvitsevansa, ja toisaalta mitään varsinaista merkkiä epäilyä lapsen terveyden laiminlyönnistä ei ole? Ei mihinkään. Silti täällä joku hammashoitaja kommentoi että esimerkiksi yksityisellä käynti kokonaan on "epäilyttävää" koska hän ei voi tällöin varmistua että lapsen hampaita hoidetaan. No ei voi, koska mikään ei anna hänelle oikeutta puuttua sivullisten elämään! Näistä asioista on laki. Se että joku rikkoo lakia ja ei hoida lastensa hampaita ei anna mitään oikeuksia ryhtyä viranomaistoimiin muuta kuin selkeissä laiminlyöntitapauksissa.

Lasun tekeminen ei riko mitään lakia. Sen tekemiseksi riittää huoli lapsen hyvinvoinnista. Se, mikä huolen "saa" herättää ja mikä ei, ei ole missään määritelty vaan jää lasun tekijän oman harkinnan varaan. Ja tämä on fakta. Saan hammashoidontyöntekijänä tehdä teistä lasun, mikäli epäilen, ettette todellisuudessa hoidata lapsenne hampaita missään. Pelkkä epäily riittää. Enkä saa mitään syytettä siitä, että olen tehnyt lasun "turhaan".

Tämä on aivan totta, turha faktoja on alapeukutella, ei ne sillä miksikään muutu.

No avaatko mitkä konkreettiset seikat saisivat sinut epäilemään että lapsen hampaita ei todellisuudessa hoideta millään lailla? Jos et esimerkiksi olisi ikinä edes nähnyt ko lasta?

Huoh. Olen eri, mutta itsekin terveydenhuollossa töissä. Homma menee niin, että on tiettyjä kriteerejä, joiden täyttyessä riski lapsen kaltoinkohteluun on suurempi. Tässä tapauksessa täysin hammashuollon laiminlyöneiden osuus on suurempi niiden perheiden keskuudessa, joissa lapsi ei saavu varatuille ajoille julkiseen hammashuoltoon. Lasu tehdään kaikista jotka kuuluvat tähän riskiryhmään, jotta saataisiin kiinni ne perheet joissa hammashuolto todella on laiminlyöty. Lastensuojelun ensisijainen tehtävä on kuitenkin suojelun tarpeessa olevien lasten löytäminen eikä nirppanokkavanhempien mielipahan välttäminen.

Vierailija kirjoitti:

Itse asiassa viranomaisella pitää olla perustellut syyt. Jos lapsella esim. ei ole reikiä eikä selvästi keskimääräistä enemmän ongelmia hampaissa, niin lasua voi pitää perusteettomana sillä perusteella, että ei ole ollut syytä huoleen vaan se on keksitty hatusta. Elämme oikeusvaltiossa ja viranomaiten toiminta perustuu lakiin. Näin ollen viranomaisen voi laittaa syytteeseen, jos epäilee vainontaa viran avulla. Näitä viranomaisten väärinkäytöksiä käsitellään hallinto-oikeudessa. Varmaan vain vuosi sitten täälläkin palstaili jokin terveydenhoitaja, joka oli tehnyt lasun, kun huoli oli herännyt lapsen jutuista ja vanhemmat olivatkin vieneet jutun oikeuteen. Nuori terkka ei ollut noudattanut jokaista lain vaatimaa pykälää ja virkavirhehän siitä rapsahti.

Asia on aivan eri yksityishenkilöiden suhteen mutta viranomaisten toiminnan on aina oltava erittäin perusteltua ja lain mukaisesti toimittua. Harva hammaslääkäri tietää kaikki ne seikat, mitkä pitävät täyttyä, jotta juttu pitää hallinto-oikeudessa. Lasua kun ei saa käyttää lyömäaseena eikä sitä voi tehdä pelkällä mutulla, taustalla pitää olla muutakin kuin äidin hassu puhetapa (voi johtua halvauksesta eikä alkoholista) ja isän näyttäminen joltain jengiläiseltä (jokainen saa pukeutua niin kuin haluaa ja kuulua erilaisiin ryhmiin ilman, että siitä viranomaiset tekevät ongelman).

Edelleen jos siis hammaslääkäri tekee lasun, vaikka perhe on erikseen kertonut, että käyttävät yksityistä palvelua, niin hallinto-oikeudessa tuo voisi hyvinkin olla virkavirhe. Mitkä seikat saivat hammaslääkärin epäilemään, että perhe valehtelee? Saako viranomainen olettaa jotain, vaikka ei ole mitään todisteita? Hyvä asianajaja saisi tuosta virkavirheen, ihan takuulla, mutta tätä ei moni lasulla uhkaileva tajua.

Juuri tätä haen, t äskeinen lakien perään kyselijä, joka ei ole ap.... Täällä vaan hallinnosta ja oikeuksista senkään vertaa ymmärtämättömät hammashoidon vastaanoton apulaiset taitaa vastailla.

Vierailija kirjoitti:

Itse asiassa viranomaisella pitää olla perustellut syyt. Jos lapsella esim. ei ole reikiä eikä selvästi keskimääräistä enemmän ongelmia hampaissa, niin lasua voi pitää perusteettomana sillä perusteella, että ei ole ollut syytä huoleen vaan se on keksitty hatusta. Elämme oikeusvaltiossa ja viranomaiten toiminta perustuu lakiin. Näin ollen viranomaisen voi laittaa syytteeseen, jos epäilee vainontaa viran avulla. Näitä viranomaisten väärinkäytöksiä käsitellään hallinto-oikeudessa. Varmaan vain vuosi sitten täälläkin palstaili jokin terveydenhoitaja, joka oli tehnyt lasun, kun huoli oli herännyt lapsen jutuista ja vanhemmat olivatkin vieneet jutun oikeuteen. Nuori terkka ei ollut noudattanut jokaista lain vaatimaa pykälää ja virkavirhehän siitä rapsahti.

Asia on aivan eri yksityishenkilöiden suhteen mutta viranomaisten toiminnan on aina oltava erittäin perusteltua ja lain mukaisesti toimittua. Harva hammaslääkäri tietää kaikki ne seikat, mitkä pitävät täyttyä, jotta juttu pitää hallinto-oikeudessa. Lasua kun ei saa käyttää lyömäaseena eikä sitä voi tehdä pelkällä mutulla, taustalla pitää olla muutakin kuin äidin hassu puhetapa (voi johtua halvauksesta eikä alkoholista) ja isän näyttäminen joltain jengiläiseltä (jokainen saa pukeutua niin kuin haluaa ja kuulua erilaisiin ryhmiin ilman, että siitä viranomaiset tekevät ongelman).

Edelleen jos siis hammaslääkäri tekee lasun, vaikka perhe on erikseen kertonut, että käyttävät yksityistä palvelua, niin hallinto-oikeudessa tuo voisi hyvinkin olla virkavirhe. Mitkä seikat saivat hammaslääkärin epäilemään, että perhe valehtelee? Saako viranomainen olettaa jotain, vaikka ei ole mitään todisteita? Hyvä asianajaja saisi tuosta virkavirheen, ihan takuulla, mutta tätä ei moni lasulla uhkaileva tajua.

Ei ole virkavirhe tehdä lasua sillä perusteella, että epäilee, että lasten hammashoito on laiminlyöty, sillä ei voida varmistua siitä, että lapsi on hoidossa yksityisellä. Tässä voidaan vedota ihan hammaslääkärin velvollisuuteen tehdä se lasu, mikäli herää huoli lapsen hyvinvoinnista. Pyytäisin itse ilmoittamaan vähintään yksityisklinikan ja hammaslääkärin nimen, jolla käytte. Lasun voi helposti välttää viemällä todistuksen hammastarkastuksesta ja hoidosta siellä yksityisellä