Vastenmielistä viedä lasta hamma lääkäriin, kun jo ajanvarauksessa uhkaillaan lastensuojelu ilmoituksella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pyytäisin ystävällisesti mielipiteitä, että miten sellainen tilanne pitäisi ratkaista, jos hoitotietojen mukaan lapsella on reikiä hampaissa ja häntä ei tuoda vastaanotolle? Kaikki hoitoajat perutaan tai ei tulla paikalle ja ei ilmoiteta mitään. Lapsella on siis sairaus, joka jätetään hoitamatta. Reikä johtaa väistämättä kovaan särkyyn ja pään alueella olevaan tulehdukseen. Ymmärrän, että ehkä yleinen mielipide on se, että annetaan olla. Jokainen vastaatkoon omista lapsistaan, mutta entä kun on oikeasti niitä perheitä, joissa ei kyetä lasta tuomaan hoitoon ja ei välitetä. Ehkä se ei ole yhteiskunnan tehtävä puuttua tähän asiaan? Ajatteletteko niin? Onko se yhtä ok, jos jättää hoitamatta lapsen diabeteksen, sydänsairauden tai astman? Onko vanhempien mahdollista jättää lapsi hoidotta, jos he niin päättävät? Vaikeita kysymyksiä... Me eletään holhousyhteiskunnassa, mutta onko se kuitenkin hyvä asia? Onhan meillä oppivelvollisuuskin. Yhteiskunta pakottaa lapset kouluun tai opetuksen piiriin muuten. Voiko siis olla velvollisuus toimittaa lapsi sairaana hoitoon? (hammaskaries on sairaus)

Miksi se reikä ei kuitenkaan auta mitään kun vanhempi yrittää saada aikaa julkiselta puolelta? Minulle jauhettiin ettei yhdestä reiästä ome väliä. 1,5 vuoden päästä on hammaslääkäritarkastus,

Miksi se hoidon välttämättömyys löytyy kun halutaa uhkailla mutta ei silloin kun ei haluta hoitaa?

Ja kyllä, yksityiselle vein paikattavaksi. Ja oiottavaksi. Kun kumpaakaan ei julkselta kuulunut.

Kyllä se reiän koko ja suun yleistilanne aika paljon vaikuttaa kiirellisyysasteeseen. Hyvällä suuhygienialla ja vähäisillä happohyökkäyksillä reikä ei kasva nopeasti. Huonossa tilanteessa vauhti voi sitten olla melkoinen. Pahimmillaan niitä reikiä on lähes kaikissa hampaissa. Hampaiden puhtauteen ja happohyökkäysmäärään vanhempi pystyy aika paljon vaikuttamaan varsinkin pienen lapsen kohdalla. Ihan varmasti hampaat ei reikiinny terveellä lapsella aivan hirveään kuntoon, jos kotona asiat hoidetaan riittävän hyvin.

Ahaa. Eli nyt se reikä ei yllättäen johdakaan särkyyn, sairauteen, pään alueen tulehduksiin ja maailmanluokan kaameuksiin.

Eikä se julkisen puolen ajanvaraaja tiennyt sen mun lapsen reiän kokoa. Se kun huomattiin yksityisessä oionnassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pyytäisin ystävällisesti mielipiteitä, että miten sellainen tilanne pitäisi ratkaista, jos hoitotietojen mukaan lapsella on reikiä hampaissa ja häntä ei tuoda vastaanotolle? Kaikki hoitoajat perutaan tai ei tulla paikalle ja ei ilmoiteta mitään. Lapsella on siis sairaus, joka jätetään hoitamatta. Reikä johtaa väistämättä kovaan särkyyn ja pään alueella olevaan tulehdukseen. Ymmärrän, että ehkä yleinen mielipide on se, että annetaan olla. Jokainen vastaatkoon omista lapsistaan, mutta entä kun on oikeasti niitä perheitä, joissa ei kyetä lasta tuomaan hoitoon ja ei välitetä. Ehkä se ei ole yhteiskunnan tehtävä puuttua tähän asiaan? Ajatteletteko niin? Onko se yhtä ok, jos jättää hoitamatta lapsen diabeteksen, sydänsairauden tai astman? Onko vanhempien mahdollista jättää lapsi hoidotta, jos he niin päättävät? Vaikeita kysymyksiä... Me eletään holhousyhteiskunnassa, mutta onko se kuitenkin hyvä asia? Onhan meillä oppivelvollisuuskin. Yhteiskunta pakottaa lapset kouluun tai opetuksen piiriin muuten. Voiko siis olla velvollisuus toimittaa lapsi sairaana hoitoon? (hammaskaries on sairaus)

Miksi se reikä ei kuitenkaan auta mitään kun vanhempi yrittää saada aikaa julkiselta puolelta? Minulle jauhettiin ettei yhdestä reiästä ome väliä. 1,5 vuoden päästä on hammaslääkäritarkastus,

Miksi se hoidon välttämättömyys löytyy kun halutaa uhkailla mutta ei silloin kun ei haluta hoitaa?

Ja kyllä, yksityiselle vein paikattavaksi. Ja oiottavaksi. Kun kumpaakaan ei julkselta kuulunut.

Kyllä se reiän koko ja suun yleistilanne aika paljon vaikuttaa kiirellisyysasteeseen. Hyvällä suuhygienialla ja vähäisillä happohyökkäyksillä reikä ei kasva nopeasti. Huonossa tilanteessa vauhti voi sitten olla melkoinen. Pahimmillaan niitä reikiä on lähes kaikissa hampaissa. Hampaiden puhtauteen ja happohyökkäysmäärään vanhempi pystyy aika paljon vaikuttamaan varsinkin pienen lapsen kohdalla. Ihan varmasti hampaat ei reikiinny terveellä lapsella aivan hirveään kuntoon, jos kotona asiat hoidetaan riittävän hyvin.

Ahaa. Eli nyt se reikä ei yllättäen johdakaan särkyyn, sairauteen, pään alueen tulehduksiin ja maailmanluokan kaameuksiin.

Eikä se julkisen puolen ajanvaraaja tiennyt sen mun lapsen reiän kokoa. Se kun huomattiin yksityisessä oionnassa.

Reikä hampaassa johtaa väistämättä hoitamattomana ongelmiin, mutta kuten jo sanoin aiemmassa viestissä, riippuu hyvin paljon kokonaistilanteesta kuinka nopeasti se vaatii hoitoa (paikkaus).

Vierailija kirjoitti:

Pääkaupunkiseudulla tarkastukset ovat 1v ja 5v. Aika pitkä väli, jos ollaan todella näin huolestuneita lasten hampaista. Viisivuotiaalle on voinut tulla jo todella pahaa vahinkoa, jos hampaiden hoito on retuperällä.

Yksivuotiaan käynti on aika turha, lähinnä valistusta. Meidän lapsilla ei tuossa vaiheessa edes montaa hammasta ole ollut, ja mitään uutta tietoa ei tuo käynti ole meille tarjonnut.

Yhden lapsen kohdalla olimme muuttaneet kuntaa tarkastusten välissä. Viisivuotistarkastuksen tehnyt henkilö kyseli tosi aggressiiviseen ja epäluuloiseen tyyliin, miksi emme ole käyneet yksivuotistarkastuksessa. Ei siis nähnyt näitä tietoja toisesta kunnasta. Alkoi kyllä ottamaan päähän tuossakin tilanteessa. Miksi heti suhtauduttiin ennakko-oletuksin ja kyttäämällä? Lapsen hampaat ovat sitä paitsi virheettömät. Olemme ongelmaton, siisti, hyvin toimeen tuleva perhe. Ärsyttävää.

Meidän kaupungissa on järjestytty kyllä hyvin lasten hammashoito. Eka tarkastus 2v iässä jolloin tehdään karies-testi. Tuloksen perusteella sitten seuraavat tarkastusajat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pyytäisin ystävällisesti mielipiteitä, että miten sellainen tilanne pitäisi ratkaista, jos hoitotietojen mukaan lapsella on reikiä hampaissa ja häntä ei tuoda vastaanotolle? Kaikki hoitoajat perutaan tai ei tulla paikalle ja ei ilmoiteta mitään. Lapsella on siis sairaus, joka jätetään hoitamatta. Reikä johtaa väistämättä kovaan särkyyn ja pään alueella olevaan tulehdukseen. Ymmärrän, että ehkä yleinen mielipide on se, että annetaan olla. Jokainen vastaatkoon omista lapsistaan, mutta entä kun on oikeasti niitä perheitä, joissa ei kyetä lasta tuomaan hoitoon ja ei välitetä. Ehkä se ei ole yhteiskunnan tehtävä puuttua tähän asiaan? Ajatteletteko niin? Onko se yhtä ok, jos jättää hoitamatta lapsen diabeteksen, sydänsairauden tai astman? Onko vanhempien mahdollista jättää lapsi hoidotta, jos he niin päättävät? Vaikeita kysymyksiä... Me eletään holhousyhteiskunnassa, mutta onko se kuitenkin hyvä asia? Onhan meillä oppivelvollisuuskin. Yhteiskunta pakottaa lapset kouluun tai opetuksen piiriin muuten. Voiko siis olla velvollisuus toimittaa lapsi sairaana hoitoon? (hammaskaries on sairaus)

Miksi se reikä ei kuitenkaan auta mitään kun vanhempi yrittää saada aikaa julkiselta puolelta? Minulle jauhettiin ettei yhdestä reiästä ome väliä. 1,5 vuoden päästä on hammaslääkäritarkastus,

Miksi se hoidon välttämättömyys löytyy kun halutaa uhkailla mutta ei silloin kun ei haluta hoitaa?

Ja kyllä, yksityiselle vein paikattavaksi. Ja oiottavaksi. Kun kumpaakaan ei julkselta kuulunut.

Kyllä se reiän koko ja suun yleistilanne aika paljon vaikuttaa kiirellisyysasteeseen. Hyvällä suuhygienialla ja vähäisillä happohyökkäyksillä reikä ei kasva nopeasti. Huonossa tilanteessa vauhti voi sitten olla melkoinen. Pahimmillaan niitä reikiä on lähes kaikissa hampaissa. Hampaiden puhtauteen ja happohyökkäysmäärään vanhempi pystyy aika paljon vaikuttamaan varsinkin pienen lapsen kohdalla. Ihan varmasti hampaat ei reikiinny terveellä lapsella aivan hirveään kuntoon, jos kotona asiat hoidetaan riittävän hyvin.

Ahaa. Eli nyt se reikä ei yllättäen johdakaan särkyyn, sairauteen, pään alueen tulehduksiin ja maailmanluokan kaameuksiin.

Eikä se julkisen puolen ajanvaraaja tiennyt sen mun lapsen reiän kokoa. Se kun huomattiin yksityisessä oionnassa.

Reikä hampaassa johtaa väistämättä hoitamattomana ongelmiin, mutta kuten jo sanoin aiemmassa viestissä, riippuu hyvin paljon kokonaistilanteesta kuinka nopeasti se vaatii hoitoa (paikkaus).

Mutta eihän se julkisen puolen puhelinvastaaja voi mitenkään tietää mitään noista muista jutuista. Silti kieltäytyi antamasta aikaa lapselle.

Nyt kuitenkin pitää kääntää kivet ja männynkävyt potentiaalisen ehkä-reiän takia ettei potentiaalisesti laiminlyödyn lapsen potentiaalinen pää potentiaalisesti tulehdu.

Etkö näe tässä mitään ristiriitaa?

Ei suuhygienistin tarkastukset ole pakollisia sen enempää kuin neuvolakaan. Itse en käyttänyt lasta 1v hammashoidossa koska se on turha rupattelukäynti. Enkä aio enää käydä neuvolassa lainkaan. Lapsen vaikea ummetus (kohta 4v eikä kakkaa pottaan, vain tuhrimalla housuun useita kertoja päivässä) ohitettiin olankohautuksella ja kommentilla "suolen toiminta on lapsilla erilaista, apteekista voi ostaa ummetuslääkettä jos tarvitsee". No ostettu on, kohta vuosi takana eikä vaikutusta.

Kun lapsi kieltäytyi hyppimästä 3v tarkastuksessa niin terkkari ei voinut kirjata antamaani tietoa että osaa kyllä asian koska "ei ole nähnyt itse". Ihan turhaa pelleilyä kaikki muukin. Hukkaan aikaani tuolla. Kun lapsella on oikeasti tarvetta niin menemme lääkäriin. Tehköön halutessaan lasuja, niillä mitään merkitystä ole jos ei ole lastensuojelun tarvetta.

Lasten parhaaksi niitä lasuja tehdään mutta itsekkäät lapsen tasolla olevat vanhemmat eivät sitä suostu uskomaan. Kun ei oteta vastuuta ja myönnetä että vika on itsessä.

Vierailija kirjoitti:

Lasten parhaaksi niitä lasuja tehdään mutta itsekkäät lapsen tasolla olevat vanhemmat eivät sitä suostu uskomaan. Kun ei oteta vastuuta ja myönnetä että vika on itsessä.

Turhat lasut uhkailu- ja rankaisutarkoituksessa, kuten tässä hammashuollon käyntien tehokkuuden ja käyttöasteen parantamisessa nakertavat lastensuojelun resursseja ja pilaavat sen maineen. Lapset ovat vaarassa kun selvitellään lastensuojelun avulla asiaa jonka voisi hoitaa esim sakkomaksulla.

Vierailija kirjoitti:

Lasten parhaaksi niitä lasuja tehdään mutta itsekkäät lapsen tasolla olevat vanhemmat eivät sitä suostu uskomaan. Kun ei oteta vastuuta ja myönnetä että vika on itsessä.

Ei tehdä. Niitä tehdään koska ollaan tyhmiä, epäkäytännöllisiä ja vainoharhaisia.

Tämänkin asian (sen että hammashoitopalveluja tarjotaan väärin) pystyisi hoitamaan halvemmalla ja ystävällisesti.

Kyllä aika pitäisi antaa hammaslääkärille, jos vanhempi soittaa ja epäilee paikkauksen tarvetta. Siksi siellä hoitolassa ollaan töissä. Nimenomaan hoitamassa hampaita ja auttamassa ihmisiä.

Tämä perimmäinen ongelma oli se, että on vanhempia, jotka eivät lapselleen sitä hoitoa halua. En ymmärrä kutsukirjettä, jossa lastensuojelusta mainitaan, koska normaalit unohdukset ja perumiset pari kertaa ovat ihan tavallisia asioita. Mutta saako kotiin laittaa kirjettä, jossa on maininta lastensuojeluilmoituksen tekemisestä, jos lasta ei tuoda vastaanotolle vuosiin. Ei vastata puheluihin, ei vastata kirjeeseen, jossa pyydetään ilmoittamaan hoidetaanko lasta jossain. Onko se ollenkaan yhteiskunnan velvollisuus/oikeus? Missä teidän mielestä kulkee raja?

Vierailija kirjoitti:

Kyllä aika pitäisi antaa hammaslääkärille, jos vanhempi soittaa ja epäilee paikkauksen tarvetta. Siksi siellä hoitolassa ollaan töissä. Nimenomaan hoitamassa hampaita ja auttamassa ihmisiä.

Tämä perimmäinen ongelma oli se, että on vanhempia, jotka eivät lapselleen sitä hoitoa halua. En ymmärrä kutsukirjettä, jossa lastensuojelusta mainitaan, koska normaalit unohdukset ja perumiset pari kertaa ovat ihan tavallisia asioita. Mutta saako kotiin laittaa kirjettä, jossa on maininta lastensuojeluilmoituksen tekemisestä, jos lasta ei tuoda vastaanotolle vuosiin. Ei vastata puheluihin, ei vastata kirjeeseen, jossa pyydetään ilmoittamaan hoidetaanko lasta jossain. Onko se ollenkaan yhteiskunnan velvollisuus/oikeus? Missä teidän mielestä kulkee raja?

Minulla, äidillä, on autoimmuunisairaus, jonka takia saan herkästi kaikenlaiset flunssat jne. Toisella lapsellani on astma.

Siksi me peruttiin rutiinisti sairauteen vedoten moneen kertaan monenmoista. Kampaajan ajankin kerran varmaan kuus kertaa peräkkäin.

Hammashoitolat on nykyään niin hankalissa paikoissa, ettei sinne alakoululainen yksin pääse. Ennen ne oli koululla, jolloin se äidin tai pikkusisaruksen sairastuminen ei estänyt koululaista käymästä siellä hammaslääkärillä silti, nyt pitää perua joka kerta.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä aika pitäisi antaa hammaslääkärille, jos vanhempi soittaa ja epäilee paikkauksen tarvetta. Siksi siellä hoitolassa ollaan töissä. Nimenomaan hoitamassa hampaita ja auttamassa ihmisiä.

Tämä perimmäinen ongelma oli se, että on vanhempia, jotka eivät lapselleen sitä hoitoa halua. En ymmärrä kutsukirjettä, jossa lastensuojelusta mainitaan, koska normaalit unohdukset ja perumiset pari kertaa ovat ihan tavallisia asioita. Mutta saako kotiin laittaa kirjettä, jossa on maininta lastensuojeluilmoituksen tekemisestä, jos lasta ei tuoda vastaanotolle vuosiin. Ei vastata puheluihin, ei vastata kirjeeseen, jossa pyydetään ilmoittamaan hoidetaanko lasta jossain. Onko se ollenkaan yhteiskunnan velvollisuus/oikeus? Missä teidän mielestä kulkee raja?

Ei saa tehdä ilmoitusta vain sillä perusteella että lasta ei tuoda vastaanotolle vuosiin. Lapsi on todennäköisimmin muualla hoidossa. Ihan samalla tavslla vanhemmat saa valita lapselleen muunkin hoidon, käykö rokotuksissa, käykö fysioterapeutilla, kuinka usein ja missä optikolla. Sillä perusteella saa tehdä ilmoituksen jos on jotain kautta käynyt ilmi että lapsella on hammashoidolle tarve ja suussa reikiä, mutta vanhemmat kieltäytyvät tekemästä selvää miten lapsen hampaita hoidetaan, jos niitä ei siellä kunnan hammashoitolassa hoideta.

Tämä hammashoitolaväki voitaisiin laittaa vaikkapa ratkomaan lisääntynyttä huumeiden käyttöä Pirkanmaalla. Kaikille tarjotaan vapaaehtoinen testaus johon ihmiselle varattaisiin aika kello 10:55 satunnaisena tiistaina iltapäivällä Kurun tai vaihoehtoisesti Sastamalan laboratoriossa. Jos perut tai siirrät ajan, tehdään automaattisesti tutkintapyyntö epäillystä kannabiksen tai metamfetamiinin hallussapidosta. Kotona käy huumepoliisiyksikkö koirineen katselemassa ja kyselemässä, toki näyttävästi miekka-autoilla.

Hammashoitolaväen edustajana en erityisemmin riemuitse siitä, että näitä ei käynneille tulevien lasten asioita joutuu selvittelemään. Työtä on niin paljon, että ihan hirvittää ja toivoisi vain, että saisi keskittyä siihen tekemiseen eikä selvittelyyn. Paha tilanne vaan on, kun saattaa itse joutua ongelmiin, jos antaa asian vaan olla.

Vierailija kirjoitti:

Hammashoitolaväen edustajana en erityisemmin riemuitse siitä, että näitä ei käynneille tulevien lasten asioita joutuu selvittelemään. Työtä on niin paljon, että ihan hirvittää ja toivoisi vain, että saisi keskittyä siihen tekemiseen eikä selvittelyyn. Paha tilanne vaan on, kun saattaa itse joutua ongelmiin, jos antaa asian vaan olla.

Ja mitään järkevää ette pysty tekemään? Sen sijana että uhkailette ja setvitte 10 000 hyvää perhettä löytääksenne sen narkkarien lapsen?

Voi elämä. Ja toi pitää sitten vielä maksaa!

Vaste milistä etä ylesä tolasilla elämä kullu tyypeilä on lapsia

Vierailija kirjoitti:

Lasta saa Suomessa suojella "suojelijoilta"!

Kyllä joskus nämä suojelijat vain kostavat tai kiusaavat. Herää huoli. 🤨

Vierailija kirjoitti:

Tämä hammashoitolaväki voitaisiin laittaa vaikkapa ratkomaan lisääntynyttä huumeiden käyttöä Pirkanmaalla. Kaikille tarjotaan vapaaehtoinen testaus johon ihmiselle varattaisiin aika kello 10:55 satunnaisena tiistaina iltapäivällä Kurun tai vaihoehtoisesti Sastamalan laboratoriossa. Jos perut tai siirrät ajan, tehdään automaattisesti tutkintapyyntö epäillystä kannabiksen tai metamfetamiinin hallussapidosta. Kotona käy huumepoliisiyksikkö koirineen katselemassa ja kyselemässä, toki näyttävästi miekka-autoilla.

:D

"Enkä tajua kuka vie lapsensa yksityiselle hoitoon kun hammashoito on ilmaista. Hoito ei ole yhtään sen parempaa. Voisin väittää että jopa huonompaa. Ja se on AINA raha joka määrittää hoidon ja hoidontarpeen. Se että törmää kunnallisella Ns huonoon hammaslääkäriin on ikävää. Aina voi soittaa ja pyytää eri hammaslääkäriä."

Siis joo. Joku oikomishoito tms ehkä kannattaakin kunnallisella ilmaiseksi hoidattaa. Etenkin, kun lapsi käy ite jo siinä vaiheessa siellä.

MUTTA ihan tavallinen tarkastuskäynti tai hammaskiven poisto maksaa yksityisellä sen 40-80e, siitä saa kelakorvauksen. Sen voi tehdä vaikka joka vuosi niin halutessaan (kunnallisella on joku tietty väli muistaakseni 2-3-vuotta tai sitten pitää päivystyksen kautta mennä, jos on vaikka ientulehdus. Ennaltaehkäisevästi eivät tee esim tota hammaskiven poistoa vuosittain).

Kaiken huipuksi ajan saa vaikka klo 19 illalla tai jopa viikonloppuna! Itse olen yrittäjä ja mun poissaolo töistä näkyy tilipussissa ja asiakassuhteissa suoraan. Joku 50e maksava hammaslääkärikäynti on huomattavasti pienempi paha kuin olla töistä poissa kunnallisen hammashoidon takia.

Mä harjaan lapsen hampaat iltaisin itse ja aamuisin hän harjaa. Käytetään sähköhammasharjaa. Silti sitä hammaskiveä syntyy. Syödään kyllä aika holtittomasti, joskus koitetaan ryhdistäytyä, mut aina sit lipsutaan ennen pitkää...

Yksi kunnallinen hammashoitaja haukkuikin kerran minut äidilleni, joka vei lapsen hammastarkastukseen ja olin siihen kyselyyn rehellisesti vastannut, että napostellaan ruokailujen välissä, ei aina muisteta pastilleja ja sokeripitoisia juomiakin juodaan viikottain. Lomilla jopa päivittäin.

Hoitaja oli huutanut ja haukkunut. Äiti soitti mulle itkien ja lapsi pelkäsi pitkään syödä mitään. Kysyi jokaisen ruuan kohdalla onko tässä sokeria. Tein tietysti valituksen töykeästä hoitajasta ja saatiin pahoittelut, mutta tämän jälkeen ollaan käyty yksityisellä niin, että minä olen lapsen mukana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meistä tehtii lasu, kun kaksi aikaa oli jätetty käyttämättä ja peruuttamatta. Emme asu helsingissä, eikä missään kirjeessä oltu asiasta varoiteltu. Lasu ei kuitenkaan johtanut mihinkään,ei edes kotikäyntiin kun kerroin isäni kuolleen rankkojen hoitojen ja pitkän sairaalassa olon jälkeen. Että oli vähän muuta mielessä kuin hammaslääkärit ! Mies vei sitten pojan yksityiselle tarkastukseen.

No en kyllä todellakaan pitäisi turhana lasua, jos se, että "äidillä on nyt ollut vähän rankkaa ja muuta mielessä", johtaa siihen, että lapsen terveydestä huolehtiminen laiminlyödään. Kyllä se nimenomaan on lasun paikka, jos vanhempi on siinä kunnossa, että lapsen terveys jää heitteille, kun "on ollut vähän muuta mielessä". 

Siis miten jonkun ajan unohtaminen on lapsen terveydestä huolehtimisen laiminlyöntiä? Jos lapsen terveydessä ei ole vikaa, ja hampaat ovat hyvässä kunnossa, rokotukset on saatu jne., niin en kyllä näe jonkun rutiinitarkastuksen väliin jättämistä unohduksen seurauksena terveydestä huolehtimisen laiminlyöntinä. Ei sen lapsen terveys vaaraannu siitä, ettei päässyt tiettyyn aikaan hampilääkärillä tarkastettavaksi ja kuulemaan: "Ei yhtään reikää! Hienosti olet hampaita hoitanut, tässä on sulle pikku palkinto." Haloo...

Mun lapset käy yksityisellä. Hoitoa ei laiminlyödä eikä viivytellä, eikä tarvitse kuunnella jonotusmusiikkeja eikä takaisinsoittoja :)