Vastenmielistä viedä lasta hamma lääkäriin, kun jo ajanvarauksessa uhkaillaan lastensuojelu ilmoituksella.

Ihan ymmärrettävää, että tehdään lasu jos lasta ei meinata millään saada hammaslääkäriin (tyyliin viisi kertaa putkeen jätetty menemättä ilman että on edes yritetty siirtää aikaa) tai jos lapsen hampaista näkee ettei niitä ole hoidettu.

Julkisen puolen henkilöstöllä on merkillinen asenne työhönsä. Ei se että jokin on verovaroin kustannettua tarkoita, että niitä asiakkaita aka veronmaksajia saa kohdella törkeästi.

Vierailija kirjoitti:

Ihan ymmärrettävää, että tehdään lasu jos lasta ei meinata millään saada hammaslääkäriin (tyyliin viisi kertaa putkeen jätetty menemättä ilman että on edes yritetty siirtää aikaa) tai jos lapsen hampaista näkee ettei niitä ole hoidettu.

Millä lailla ”meinaa saada hammaslääkäriin”? Se lapsihan on voinut olla ekaata hampaastana lähtien hyvän hammaslääkärin asiakas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se jotenkin niin surkuhupaisaa...olen tehnyt vapaaehtoistyötä kehitysmaassa lasten kanssa, joiden vanhemmilla ei ollut aina edes varaa yhteen lämpimään ruokaan päivässä. Ja täällä valitetaan ILMAISESTA hammashuollosta. Että on hirveetä kiusausta ja kyttäystä. Ja paskoja ammattilaisia. Näin eri maailmoissa voi lapset maapallolla elää...ja suomimamma ei ole mihinkään tyytyväinen, paskaa kaikki ilmaiset palvelut.

Ikävä kyllä maailmassa on eriarvoisuutta, mutta meillä on oikeus tulla kohdelluksi hyvin omassa yhteiskunnassamme.

Kyllä sen käyttäjälleen maksuttomankin (ilmaisia asioita ei ole olemassa) julkisen palvelun tulee olla sellaista, että se täyttää nykypäivän vaatimukset. Olisiko se sinun mielestäsi oikeudenmukaista, että samassa yhteiskunnassa olisi kaksi vastaavaa palveluntuottajaa, jossa toisessa niitä ihmisiä, joilla on valinnanvaraa kohdeltaisiin kunnioittavasti ja toisessa haukuttaisiin ja alistettaisiin. Samasta koulustahan suurin osa ammatinharjoittajista vamistuu.

Tottakai palvelun pitää olla riittävän hyvää. Näistä kirjoituksista täällä huokuu kyllä valitettavasti se, että syy huonoon palveluun löytyy peilistä. Voin vain kuvitella miten on huudettu ja rähjätty. Suurimmaksi osaksi olen julkiselta puolelta saanut ihan hyvää tai välttävää palvelua. Ihan koskien koko sosiaali- ja terveysalaa. Hammaspuolelta on vain hyvää sanottavaa julkiselta puolelta. Kumma kun joillekin ne kammottavan huonot kokemukset vain tuntuvat kertyvän minne ikinä menevätkään ja kaikki ilmainen on tietysti paskaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se jotenkin niin surkuhupaisaa...olen tehnyt vapaaehtoistyötä kehitysmaassa lasten kanssa, joiden vanhemmilla ei ollut aina edes varaa yhteen lämpimään ruokaan päivässä. Ja täällä valitetaan ILMAISESTA hammashuollosta. Että on hirveetä kiusausta ja kyttäystä. Ja paskoja ammattilaisia. Näin eri maailmoissa voi lapset maapallolla elää...ja suomimamma ei ole mihinkään tyytyväinen, paskaa kaikki ilmaiset palvelut.

Ikävä kyllä maailmassa on eriarvoisuutta, mutta meillä on oikeus tulla kohdelluksi hyvin omassa yhteiskunnassamme.

Kyllä sen käyttäjälleen maksuttomankin (ilmaisia asioita ei ole olemassa) julkisen palvelun tulee olla sellaista, että se täyttää nykypäivän vaatimukset. Olisiko se sinun mielestäsi oikeudenmukaista, että samassa yhteiskunnassa olisi kaksi vastaavaa palveluntuottajaa, jossa toisessa niitä ihmisiä, joilla on valinnanvaraa kohdeltaisiin kunnioittavasti ja toisessa haukuttaisiin ja alistettaisiin. Samasta koulustahan suurin osa ammatinharjoittajista vamistuu.

Tottakai palvelun pitää olla riittävän hyvää. Näistä kirjoituksista täällä huokuu kyllä valitettavasti se, että syy huonoon palveluun löytyy peilistä. Voin vain kuvitella miten on huudettu ja rähjätty. Suurimmaksi osaksi olen julkiselta puolelta saanut ihan hyvää tai välttävää palvelua. Ihan koskien koko sosiaali- ja terveysalaa. Hammaspuolelta on vain hyvää sanottavaa julkiselta puolelta. Kumma kun joillekin ne kammottavan huonot kokemukset vain tuntuvat kertyvän minne ikinä menevätkään ja kaikki ilmainen on tietysti paskaa.

Öh. Tää ketju kertoo rutiinikirjeestä, joka lähetetään kasvottomasti. Sen siis voi saada vaikkei olisi eläissään ollut missään tekemisissä tai koskaan astunutkaan sinne julkiseen hammashoitolaan.

Onko tämä muuten ihan tuore ohjeistus..? Tuli vain mieleen että itsellä oli ihan p*skat kotiolot, en kuitenkaan voinut itse soittaa lastensuojeluun (en saanut ottaa luuria mukaan kouluun, ja kotona en ollut koskaan yksin, en kyllä olisi tiennyt mihin numeroon soittaa, en saanut käyttää nettiä) ja kävin itsenäisesti hammaslääkärissä/lääkärissä jo n 11v alkaen kun olivat koulun lähellä. Usein kyllä lintsasin niiltä, kai mä ajattelin ja luulin et tehtäs lasu... (terv 95 syntynyt) yritin ties mitä että joku soittais lasuun... no lopulta ilm naapuri soitti kun oletettavasti se isän meuhkaaminen ja mun itku kuului yläkertaan asti, mut se onkin jo toinen tarina...

Vierailija kirjoitti:

Kyllä siinä henkilökunta hankaluuksiin joutuisi, jos ilmoitusta hoitoon tulematta jättämisestä ei ole tehty ja joku lapsi sitten kuolisi hammastulehdukseen.

Ei muuten joutunut. Äiti tuomittiin juuri hampaidenhoidon laiminlyönnistä. Ei minkään tahon henkilökuntaa, eikä isää.

Joo-o, tietäisittepä vaan miten pienissä asioissa ilmenee vanhempien puutteet huolehtia lapsistaan. Silloin kun lastensuojelussa olin töissä niin kyllä lähes jokaiselle lapselle varattiin ensitöiksi hammaslääkärin tarkastukset koska vanhemmilla ei ollut harmainta hajua milloin lapsi olisi viimeksi siellä hammaslääkärillä käynyt. Paransin myös lapsen hirveän pahan ihottuman jota vanhemmat ei millään saanut kuriin sellaisella taikakeinolla kun rasvaamalla viikon ajan joka ilta rasvoilla mitä oli määrätty sen hoitoon. 

Tuo on ihan hyvä käytäntö, ei se ole mikään henkilökohtainen hyökkäys, vaan vanhempien nyt vaan täytyy huolehtia sen lapsen hyvinvoinnista ja siihen kuuluu se hammashoitokin. Joskus niistä vanhempien haasteista huolehtia siitä lapsesta ei oo mitään muuta merkkiä viranomaisille kuin se että lasta ei hoideta tarvittavien palveluiden piiriin. Ei ne siellä lastensuojelussa sitä lasta huostaanota sen takia että teillä jää yksi hammaslääkärikäynti välissä vaikka se ilmoitus tehtäisiinkin. Jos kaikki on muuten hyvin niin ei sitä lastensuojeluilmotusta tarvi pelätä. 

Vierailija kirjoitti:

Joo-o, tietäisittepä vaan miten pienissä asioissa ilmenee vanhempien puutteet huolehtia lapsistaan. Silloin kun lastensuojelussa olin töissä niin kyllä lähes jokaiselle lapselle varattiin ensitöiksi hammaslääkärin tarkastukset koska vanhemmilla ei ollut harmainta hajua milloin lapsi olisi viimeksi siellä hammaslääkärillä käynyt. Paransin myös lapsen hirveän pahan ihottuman jota vanhemmat ei millään saanut kuriin sellaisella taikakeinolla kun rasvaamalla viikon ajan joka ilta rasvoilla mitä oli määrätty sen hoitoon. 

Tuo on ihan hyvä käytäntö, ei se ole mikään henkilökohtainen hyökkäys, vaan vanhempien nyt vaan täytyy huolehtia sen lapsen hyvinvoinnista ja siihen kuuluu se hammashoitokin. Joskus niistä vanhempien haasteista huolehtia siitä lapsesta ei oo mitään muuta merkkiä viranomaisille kuin se että lasta ei hoideta tarvittavien palveluiden piiriin. Ei ne siellä lastensuojelussa sitä lasta huostaanota sen takia että teillä jää yksi hammaslääkärikäynti välissä vaikka se ilmoitus tehtäisiinkin. Jos kaikki on muuten hyvin niin ei sitä lastensuojeluilmotusta tarvi pelätä. 

Olet oksettava.

Noin ei vaan ihmisiä saa käsitellä. Sitten teette siellä niitä superkämmejä, tyyliin Vilja Erika, kun lähtökohtaisin kohtelette kaikkia kuin rikollisia.

Ja sinun toivoisin verorahoillani tekevän töitä. Ei hassaavan yhteiskunnan varoja.

Kieltämättä tämä lasten hammashoito yksityisellä on vähän ongelmallista siksi, että vanhemmat voivat syystä tai toisesta myös valehdella niitä automaattisesti tietyille ikäryhmille annettuja aikoja peruessaan, että lapsen hampaat hoidetaan yksityisellä, vaikkei niitä todellisuudessa hoidettaisikaan missään. Tiedän, ettei tämä tietenkään pidä paikkaansa suurimman osan kohdalla, mutta entäs se lapsi, jonka hampaat tosiaan mätänevät sinne suuhun, kun vanhemmat kiskovat päihteitä tm. elämänhallinnan ongelmia eivätkä jaksa tuoda lasta hammashoitoon ja huijaavat, että hoidattavat yksityisellä? Tiedän vain kokemuksesta, että moni hoitoon tyytymätön (usein hammas jouduttu poistamaan) pultsari raivoaa lähtiessään, miten "ens kerralla meen yksityiselle tän vtun arvauskeskuksen sijaan", vaikka sitä rahaa siihen tuskin löytyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo-o, tietäisittepä vaan miten pienissä asioissa ilmenee vanhempien puutteet huolehtia lapsistaan. Silloin kun lastensuojelussa olin töissä niin kyllä lähes jokaiselle lapselle varattiin ensitöiksi hammaslääkärin tarkastukset koska vanhemmilla ei ollut harmainta hajua milloin lapsi olisi viimeksi siellä hammaslääkärillä käynyt. Paransin myös lapsen hirveän pahan ihottuman jota vanhemmat ei millään saanut kuriin sellaisella taikakeinolla kun rasvaamalla viikon ajan joka ilta rasvoilla mitä oli määrätty sen hoitoon. 

Tuo on ihan hyvä käytäntö, ei se ole mikään henkilökohtainen hyökkäys, vaan vanhempien nyt vaan täytyy huolehtia sen lapsen hyvinvoinnista ja siihen kuuluu se hammashoitokin. Joskus niistä vanhempien haasteista huolehtia siitä lapsesta ei oo mitään muuta merkkiä viranomaisille kuin se että lasta ei hoideta tarvittavien palveluiden piiriin. Ei ne siellä lastensuojelussa sitä lasta huostaanota sen takia että teillä jää yksi hammaslääkärikäynti välissä vaikka se ilmoitus tehtäisiinkin. Jos kaikki on muuten hyvin niin ei sitä lastensuojeluilmotusta tarvi pelätä. 

Olet oksettava.

Noin ei vaan ihmisiä saa käsitellä. Sitten teette siellä niitä superkämmejä, tyyliin Vilja Erika, kun lähtökohtaisin kohtelette kaikkia kuin rikollisia.

Ja sinun toivoisin verorahoillani tekevän töitä. Ei hassaavan yhteiskunnan varoja.

Miten ei saa käsitellä? Ei saa pitää huolta lasten terveydestä? Jos vanhemmilla/lapsella ei ole harmainta hajua lapsensa purukaluston kunnosta niin silloin se täytyy selvittää koska lastensuojelun työntekijöiden tehtävä pitää siitä lapsesta huolta kaikilla sen elämän osa alueilla silloin kun se lapsi ei kotona asu. Se että lapsella sitten jotain reikiä olisi niin se ei kenestäkään rikollista tee eikä ole peruste millekään huostaanotolle, mutta jos 12 vuotias lapsi ei osaa harjata hampaitaan niin silloin kyllä pitää jo miettiä että miten perusterveydestä siellä himassa on pidetty huolta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo-o, tietäisittepä vaan miten pienissä asioissa ilmenee vanhempien puutteet huolehtia lapsistaan. Silloin kun lastensuojelussa olin töissä niin kyllä lähes jokaiselle lapselle varattiin ensitöiksi hammaslääkärin tarkastukset koska vanhemmilla ei ollut harmainta hajua milloin lapsi olisi viimeksi siellä hammaslääkärillä käynyt. Paransin myös lapsen hirveän pahan ihottuman jota vanhemmat ei millään saanut kuriin sellaisella taikakeinolla kun rasvaamalla viikon ajan joka ilta rasvoilla mitä oli määrätty sen hoitoon. 

Tuo on ihan hyvä käytäntö, ei se ole mikään henkilökohtainen hyökkäys, vaan vanhempien nyt vaan täytyy huolehtia sen lapsen hyvinvoinnista ja siihen kuuluu se hammashoitokin. Joskus niistä vanhempien haasteista huolehtia siitä lapsesta ei oo mitään muuta merkkiä viranomaisille kuin se että lasta ei hoideta tarvittavien palveluiden piiriin. Ei ne siellä lastensuojelussa sitä lasta huostaanota sen takia että teillä jää yksi hammaslääkärikäynti välissä vaikka se ilmoitus tehtäisiinkin. Jos kaikki on muuten hyvin niin ei sitä lastensuojeluilmotusta tarvi pelätä. 

Olet oksettava.

Noin ei vaan ihmisiä saa käsitellä. Sitten teette siellä niitä superkämmejä, tyyliin Vilja Erika, kun lähtökohtaisin kohtelette kaikkia kuin rikollisia.

Ja sinun toivoisin verorahoillani tekevän töitä. Ei hassaavan yhteiskunnan varoja.

Eikö siinä Vilja-Erikan kanssa menty siinä just vikaan että lapsen murhanneïta ei pidetty rikollisina vaikka lapsen äiti yritti tehdä asialle jotain? Jos olisi siihen äidin huoleen oikeasti puututtu niin sekin lapsi olisi elossa.

Vierailija kirjoitti:

Julkisen puolen henkilöstöllä on merkillinen asenne työhönsä. Ei se että jokin on verovaroin kustannettua tarkoita, että niitä asiakkaita aka veronmaksajia saa kohdella törkeästi.

Syö lääkkeesi retardi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo-o, tietäisittepä vaan miten pienissä asioissa ilmenee vanhempien puutteet huolehtia lapsistaan. Silloin kun lastensuojelussa olin töissä niin kyllä lähes jokaiselle lapselle varattiin ensitöiksi hammaslääkärin tarkastukset koska vanhemmilla ei ollut harmainta hajua milloin lapsi olisi viimeksi siellä hammaslääkärillä käynyt. Paransin myös lapsen hirveän pahan ihottuman jota vanhemmat ei millään saanut kuriin sellaisella taikakeinolla kun rasvaamalla viikon ajan joka ilta rasvoilla mitä oli määrätty sen hoitoon. 

Tuo on ihan hyvä käytäntö, ei se ole mikään henkilökohtainen hyökkäys, vaan vanhempien nyt vaan täytyy huolehtia sen lapsen hyvinvoinnista ja siihen kuuluu se hammashoitokin. Joskus niistä vanhempien haasteista huolehtia siitä lapsesta ei oo mitään muuta merkkiä viranomaisille kuin se että lasta ei hoideta tarvittavien palveluiden piiriin. Ei ne siellä lastensuojelussa sitä lasta huostaanota sen takia että teillä jää yksi hammaslääkärikäynti välissä vaikka se ilmoitus tehtäisiinkin. Jos kaikki on muuten hyvin niin ei sitä lastensuojeluilmotusta tarvi pelätä. 

Olet oksettava.

Noin ei vaan ihmisiä saa käsitellä. Sitten teette siellä niitä superkämmejä, tyyliin Vilja Erika, kun lähtökohtaisin kohtelette kaikkia kuin rikollisia.

Ja sinun toivoisin verorahoillani tekevän töitä. Ei hassaavan yhteiskunnan varoja.

Miten ei saa käsitellä? Ei saa pitää huolta lasten terveydestä? Jos vanhemmilla/lapsella ei ole harmainta hajua lapsensa purukaluston kunnosta niin silloin se täytyy selvittää koska lastensuojelun työntekijöiden tehtävä pitää siitä lapsesta huolta kaikilla sen elämän osa alueilla silloin kun se lapsi ei kotona asu. Se että lapsella sitten jotain reikiä olisi niin se ei kenestäkään rikollista tee eikä ole peruste millekään huostaanotolle, mutta jos 12 vuotias lapsi ei osaa harjata hampaitaan niin silloin kyllä pitää jo miettiä että miten perusterveydestä siellä himassa on pidetty huolta. 

Lähetellä asiattomia uhkauskirjeitä.

Ja asennoitua että vanhemmat on pässinpäitä.

Oikeon uhkut ylemmyyttä, ylenkatsetta ja pahuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo-o, tietäisittepä vaan miten pienissä asioissa ilmenee vanhempien puutteet huolehtia lapsistaan. Silloin kun lastensuojelussa olin töissä niin kyllä lähes jokaiselle lapselle varattiin ensitöiksi hammaslääkärin tarkastukset koska vanhemmilla ei ollut harmainta hajua milloin lapsi olisi viimeksi siellä hammaslääkärillä käynyt. Paransin myös lapsen hirveän pahan ihottuman jota vanhemmat ei millään saanut kuriin sellaisella taikakeinolla kun rasvaamalla viikon ajan joka ilta rasvoilla mitä oli määrätty sen hoitoon. 

Tuo on ihan hyvä käytäntö, ei se ole mikään henkilökohtainen hyökkäys, vaan vanhempien nyt vaan täytyy huolehtia sen lapsen hyvinvoinnista ja siihen kuuluu se hammashoitokin. Joskus niistä vanhempien haasteista huolehtia siitä lapsesta ei oo mitään muuta merkkiä viranomaisille kuin se että lasta ei hoideta tarvittavien palveluiden piiriin. Ei ne siellä lastensuojelussa sitä lasta huostaanota sen takia että teillä jää yksi hammaslääkärikäynti välissä vaikka se ilmoitus tehtäisiinkin. Jos kaikki on muuten hyvin niin ei sitä lastensuojeluilmotusta tarvi pelätä. 

Olet oksettava.

Noin ei vaan ihmisiä saa käsitellä. Sitten teette siellä niitä superkämmejä, tyyliin Vilja Erika, kun lähtökohtaisin kohtelette kaikkia kuin rikollisia.

Ja sinun toivoisin verorahoillani tekevän töitä. Ei hassaavan yhteiskunnan varoja.

Eikö siinä Vilja-Erikan kanssa menty siinä just vikaan että lapsen murhanneïta ei pidetty rikollisina vaikka lapsen äiti yritti tehdä asialle jotain? Jos olisi siihen äidin huoleen oikeasti puututtu niin sekin lapsi olisi elossa.

Tehtiin karkeita arviointivirheitä ja kumarreltiin isän suvun sossudynastiaa.

Eikä äidin huoli ole sama kuin nimettömän hammashoitajan asennevika, jos hän si ole ikinä edes nähnyt lasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsella on oikeus hammashoitoon ja kyllä lastensuojeluilmoitus tehdään, jos lapsi toistuvasti jätetään tuomatta hammashoitoon. Mitä kamalaa tässä muka on? Ne mädät hampaat voivat aiheuttaa lapselle jopa hengenvaarallisen infektion ja usein kyllä hampaiden huono kunto kielii muistakin ongelmista kotona. Meillä ohjeistuksena, että kolmannesta tulematta jättämisestä laitetaan "uhkakirje" kotiin ja mikäli lasta ei vieläkään tuoda hoitoon, tehdään lasu. Mielestäni tämä ei ole mitenkään kohtuutonta.

T. Suuhygienisti

Minä en enää tuo. Kerran toin ja suuhygienisti repi varoittamatta lapsen suun väkivalloin auki! Me käymme jatkossa yksityisellä, jossa meitä kohdellaan kunnioittavasti, eikä kehenkään käydä käsiksi. Meillä hoidetaan kyllä kaikkien hampaat hyvin. Voit soittaa ja pyytää tulemaan, mutta jos kerron että hoidamme muualla, niin sinulla on oltava parempaa näyttöä laiminlyönneistä ennen kun alat uhkailemaan lastensuojelulla. Eiköhän siellä koulussa ja päiväkodissa hoideta asia, jos jollain mätänee hampaat suuhun. Siellä on töissä ihmisiä, jotka tapaavat perhettä päivittäin ja pystyvät arvioimaan paremmin onko syytä huoleen vai ei.

Tässä sinä ja se toinen jankkaaja olette väärässä. Lasuun ei tarvitse minkäänlaista näyttöä mistään, piste. Pelkkä huoli riittää. Ei teidän ole mikään pakko sinne hammastarkastuksiin mennä, mutta jos siitä menemättä jättämisestä päätetään tehdä lasu, niin te ette voi sitä vänkäämisellä estää. Voipi olla, että tuollainen möyhöäminen vaan lisää sitä lastensuojelun kiinnostusta perhettänne kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsella on oikeus hammashoitoon ja kyllä lastensuojeluilmoitus tehdään, jos lapsi toistuvasti jätetään tuomatta hammashoitoon. Mitä kamalaa tässä muka on? Ne mädät hampaat voivat aiheuttaa lapselle jopa hengenvaarallisen infektion ja usein kyllä hampaiden huono kunto kielii muistakin ongelmista kotona. Meillä ohjeistuksena, että kolmannesta tulematta jättämisestä laitetaan "uhkakirje" kotiin ja mikäli lasta ei vieläkään tuoda hoitoon, tehdään lasu. Mielestäni tämä ei ole mitenkään kohtuutonta.

T. Suuhygienisti

Minä en enää tuo. Kerran toin ja suuhygienisti repi varoittamatta lapsen suun väkivalloin auki! Me käymme jatkossa yksityisellä, jossa meitä kohdellaan kunnioittavasti, eikä kehenkään käydä käsiksi. Meillä hoidetaan kyllä kaikkien hampaat hyvin. Voit soittaa ja pyytää tulemaan, mutta jos kerron että hoidamme muualla, niin sinulla on oltava parempaa näyttöä laiminlyönneistä ennen kun alat uhkailemaan lastensuojelulla. Eiköhän siellä koulussa ja päiväkodissa hoideta asia, jos jollain mätänee hampaat suuhun. Siellä on töissä ihmisiä, jotka tapaavat perhettä päivittäin ja pystyvät arvioimaan paremmin onko syytä huoleen vai ei.

Tässä sinä ja se toinen jankkaaja olette väärässä. Lasuun ei tarvitse minkäänlaista näyttöä mistään, piste. Pelkkä huoli riittää. Ei teidän ole mikään pakko sinne hammastarkastuksiin mennä, mutta jos siitä menemättä jättämisestä päätetään tehdä lasu, niin te ette voi sitä vänkäämisellä estää. Voipi olla, että tuollainen möyhöäminen vaan lisää sitä lastensuojelun kiinnostusta perhettänne kohtaan.

Ja kas. Lisää epäasiallista käytöstä ja laitonta uhkailua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo-o, tietäisittepä vaan miten pienissä asioissa ilmenee vanhempien puutteet huolehtia lapsistaan. Silloin kun lastensuojelussa olin töissä niin kyllä lähes jokaiselle lapselle varattiin ensitöiksi hammaslääkärin tarkastukset koska vanhemmilla ei ollut harmainta hajua milloin lapsi olisi viimeksi siellä hammaslääkärillä käynyt. Paransin myös lapsen hirveän pahan ihottuman jota vanhemmat ei millään saanut kuriin sellaisella taikakeinolla kun rasvaamalla viikon ajan joka ilta rasvoilla mitä oli määrätty sen hoitoon. 

Tuo on ihan hyvä käytäntö, ei se ole mikään henkilökohtainen hyökkäys, vaan vanhempien nyt vaan täytyy huolehtia sen lapsen hyvinvoinnista ja siihen kuuluu se hammashoitokin. Joskus niistä vanhempien haasteista huolehtia siitä lapsesta ei oo mitään muuta merkkiä viranomaisille kuin se että lasta ei hoideta tarvittavien palveluiden piiriin. Ei ne siellä lastensuojelussa sitä lasta huostaanota sen takia että teillä jää yksi hammaslääkärikäynti välissä vaikka se ilmoitus tehtäisiinkin. Jos kaikki on muuten hyvin niin ei sitä lastensuojeluilmotusta tarvi pelätä. 

Olet oksettava.

Noin ei vaan ihmisiä saa käsitellä. Sitten teette siellä niitä superkämmejä, tyyliin Vilja Erika, kun lähtökohtaisin kohtelette kaikkia kuin rikollisia.

Ja sinun toivoisin verorahoillani tekevän töitä. Ei hassaavan yhteiskunnan varoja.

Miten ei saa käsitellä? Ei saa pitää huolta lasten terveydestä? Jos vanhemmilla/lapsella ei ole harmainta hajua lapsensa purukaluston kunnosta niin silloin se täytyy selvittää koska lastensuojelun työntekijöiden tehtävä pitää siitä lapsesta huolta kaikilla sen elämän osa alueilla silloin kun se lapsi ei kotona asu. Se että lapsella sitten jotain reikiä olisi niin se ei kenestäkään rikollista tee eikä ole peruste millekään huostaanotolle, mutta jos 12 vuotias lapsi ei osaa harjata hampaitaan niin silloin kyllä pitää jo miettiä että miten perusterveydestä siellä himassa on pidetty huolta. 

Lähetellä asiattomia uhkauskirjeitä.

Ja asennoitua että vanhemmat on pässinpäitä.

Oikeon uhkut ylemmyyttä, ylenkatsetta ja pahuutta.

En pidä vanhempia pässinpäinä. Lastensuojelun tehtävä on tukea vanhemmuutta, ja jos tollaiset puutteet perusterveyden hoidossa tulee ilmi niin sitten voidaan auttaa vanhempia siten että ne asiat tulisi hoidettua. Silloin kun tiedetään esim. että lapsi ei osaa harjata hampaitaan, niin sitten sanotaan vanhemmille että "hei tämmönen juttu, voisitko alkaa opettamaan/katsoa että ne tulee pestä" eikä että "hei et ole opettanut lastasi harjaamaan hampaita, nyt tehdään huostaanotto". 

Pidän tuota hyvänä sen vuoksi että joskus noista pienistä asioista voi selvitä tosi isojakin ongelmia. On paljon perheitä kenen tuen tarpeet ei tule koskaan ilmi yhtään mistään ja siitä kärsii koko perhe ja varsinkin lapsi vielä hyvin pitkälle elämässä. Ihan samalla tavalla toimii neuvola: jos et vie lasta neuvolakäynneille niin herää huoli ja tehdään ilmoitus. Kaikilla terveydenhuollon viranomaisilla on ilmoitusvelvollisuus eikä hammashuolto siitä poikkea. Toinen syy miksi pidän tuota hyvänä on se että mun mielestä ei ole mitään pahaa että vanhempia tiedotetaan viranomaisten ilmoitusvelvollisuudesta. Olisiko parempi että se ilmoitus tehtäisiin eikä vanhemmat olisi tietoisia siitä että niin voi käydä? Jos siihen haluaa suhtautua niin että se on uhkauskirje niin siitä vaan, mutta tosiasiassa se on tiedottamista ja jos ei mitään hätää ole niin ei sitä tarvi pitää edes uhkaavana. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä mua ahdistaa tällainen mahdollisuus ihan hirveästi. Meillä on kuusi lasta, joista yhdellä iso reikä hampaassa, ja sen vuoksi ollaankin nyt menossa hammaslääkäriin. Kaikkien hampaat hoidetaan samalla tavalla, isommat (kuten tämä ekaluokkalainenkin) pesevät hampaansa itse. Pienemmiltä harjataan hampaat. Herkkuja meillä on kerran viikossa, eikä ne aina ole makeita. Mehuja ei arkena ole, janojuomana on vesi.

Nytkö pitää sitten alkaa pelkäämään, että hammaslääkäri tekee lasun? :(

Ei, kun nyt pitää äidin opetella käyttämään niitä aivojaan ja ihan rauhassa lukea, mistä se lasu tehdään ja mistä ei. Tai mennä johonkin muualle keksimään näitä satujaan.

Eli siis lasua ei tehdä reiän perusteella kuitenkaan? Vaan ilmeisesti aikojen laiminlyönneistä (ymmärrettävää) tai varmaan siitä, jos hampaat oikeasti on täysin romuna (mutta sitten kai niiden hampaiden pitäisi olla todella huonokuntoiset).

Kaipa ne hammaslääkäritkin sitten käyttää järkeään näissä asioissa. Tätä ketjua lukiessa vain siis tuli sellainen "Voi apua"- olo.

Ja tosiaan kommentoin nyt itse tokaa kertaa tähän ketjuun, eli en ole tuo jonka kanssa (ilmeisesti sinä) olet tässä ketjussa aiemmin inttänyt.

T. Edellinen

Lastensuojelun kurssikirjasta muistan lukeneeni myös, että hammaslääkäri on myös ainoa, joka näkee onko lasta pakotettu aikuisen kanssa suuseksiin. Tällaisista asioista me lastensuojelussa kyllä haluamme tietää.

Tuo on todennäköinen syy miksi nuo hammaslääkäriajat ”unohtuvat” kerta toisensa jälkeen. Yritetään viimeiseen asti vältellä kiinnijäämistä!

Hammashoidossa (osin julkisella, osin yksityisellä) työskentelevänä selvennän:

1. Julkiselta puolelta lähetetään aika ikäryhmätarkastuksiin automaattisesti lapsen kotiin.

2. Lasua ei tehdä, jos lapsella on muutama reikä. Riittää, että hänet tuodaan hoitoon sovitusti/kerrotaan, jos halutaan hoidattaa lapsen hampaat yksityisellä (saatetaan tarkistaa klinikan nimi).

3. Lasu tehdään ja itse asiassa henkilökunnalla on lakisääteinen velvollisuus se tehdä, mikäli heillä herää huoli lapsen hyvinvoinnista. Tämän voi aiheuttaa mm.

- Epäily pahoinpitelystä

- Hampaiden kotihoito täysin laiminlyöty ja hampaat tohjona

- Lasta ei toistuvasti tuoda hammashoitoon tai ajat peruttu jatkuvasti ilmoittamatta syytä aikojen perumiseen. Muistakaa kertoa aikaa perutessanne, että haluatte hoidattaa lapsen hampaat yksityisellä niin asia fine.

- Lapsi tuodaan vastaanotolle, mutta likaisena aivan rähjäisissä keliin sopimattomissa vaatteissa tm. Herää yksinkertaisesti huoli, onko kotona kaikki hyvin

- Lapsen tuova henkilö päihtynyt/teini itse päihtynyt.

Itse ajattelen, että mieluummin teen sen lasun joskus turhaan kuin jätän tekemättä, vaikka huoli heräisi. Eihän lasu=huostaanotto. Mikäli todetaan, että kotona kaikki kunnossa, se ei johda mihinkään toimenpiteisiin.