Lue keskustelun säännöt.
33 % miehistä ei suorita varusmiespalvelusta ja osuus kasvaa koko ajan
20.03.2019 |
Mitäs tästä ajattelette?
Mikä miehissä vikana kun ei armeija kelpaa?
Kommentit (117)
Ja se on ihan oikein!
Minkä ihmeen syystä pitäisi vakaumustaan vastaan alkaa opetella tappamista?
Tiedän, että edellinen lauseeni sisältö on hyvin yksinkertaistettu ja myös ehkä provosoiva, mutta näin minä ajattelen.
Olen nainen ja kuulunut lähes koko ikäni rauhanjärjestöön, ollut joskus muinoin jopa aktiivijäsen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No nythän ei suinkaan ole niin että kolmasosa naisista jättäytyisi lapsettomiksi. Lapsia syntyy edelleen lähes 2 per nainen.
Onko tässä maassa mitään puolustettavaa? Tytöt jakaa persettä mamuille ja töitä ei ole..
Löysät homppelit istuvat kotona ja syyttävät muuta ongelmistaan. Polkujaan ei saa. Nyyh.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taistelua harjoitellaan siksi, ettei naapuri vain pitäisi meitä heikkoina, ja kävisi siksi valloitushommiin.
Toinen positiivinen puoli on intissä on se, että oppii edes jonkinlaiset perusselviytymistaidot sodan varalta. Perinteisesti sodissa kuolevat ensimmäisenä sotataitoa oppimattomat, sitten yli-innokkaat johtajat.
Minun 13-vuotias poikani osaa nuo hommat paremmin kuin keskimääräinen kapiainen pystyy opettamaan. Katsos tietyt jutut kulkevat suvussa perimätietona. Esim tehnyt tusinan 5-7 päivän vaelluksia kanssani, myös kivi-Lapissa tai talvella.
Jo pelkkä kalan saalistaminen ja sapuskaksi hoitaminen alkaa olla extremeä, saati elikoiden ansoittaminen. Mutta niiden (kuten myöskään ns järjestelmällisyyden) oppimiseen ei tarvita mitään sotavaltion 6 kk perseilyä, jos kotona vanhemmat osaavat hommansa.
Niin. Että sun penskas sitten kalastaa ja leikkii legoilla, kun mukulaa tulee niskaan? Muut huutaa että tee nyt jotain, niin pikku-nico vaan räplää kulkusiaan?
Joo-o.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja se on ihan oikein!
Minkä ihmeen syystä pitäisi vakaumustaan vastaan alkaa opetella tappamista?
Tiedän, että edellinen lauseeni sisältö on hyvin yksinkertaistettu ja myös ehkä provosoiva, mutta näin minä ajattelen.
Olen nainen ja kuulunut lähes koko ikäni rauhanjärjestöön, ollut joskus muinoin jopa aktiivijäsen.
Voi Jeesuksen p*rse. Kun se taistelun oppineiden määrä pienentää huomattavasti sitä todennäköisyyttä, että sota syttyy! Miten se on niin vaikeaa ymmärtää?
Siinä sitten esität vakaumustasi, kun valloittaneet sotilaat astuvat sinua vuoronperään h*ngiltä jossain p*skaksi pommitetulla helsinkiläisellä kadulla.
Arvot on hjomostuneita. Tiedän yhden perheen, jonka 4:stä pojasta 3 on hjomostuneita. Äidin syytä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska on moraalisesti väärin tappaa ihmisiä. Venäjä ottakoon Suomen haltuunsa, minä en sen takia ala tappamaan muita ihmisiä tai menettämään omaa henkeäni.
Niin no. Perinteisesti se kunnon tapp*minen ja r**skaaminen alkaa sen valloituksen jälkeen. Sitä nämä annetaan-uunot eivät ymmärrä.
PS. Varmin keino olla joutumatta tapp*hommiin on riittävä pelote. Tämä voi toki olla vaikea hyväksyä, mutta näin se menee.
Ymmärsinkä oikein, että Usan joukot aloittivat varsinaiset tappo-ja raiskaushommansa Irakissa vasta miehityksen jälkeen?
Perinteisestihän amerikkalaiset ovat vartioi Eetu siististi vieressä, että kaverit saavat hoitaa hommat loppuun. Vrt. Berliinin r*iskaus.
Sellaisia sankareita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska on moraalisesti väärin tappaa ihmisiä. Venäjä ottakoon Suomen haltuunsa, minä en sen takia ala tappamaan muita ihmisiä tai menettämään omaa henkeäni.
Niin no. Perinteisesti se kunnon tapp*minen ja r**skaaminen alkaa sen valloituksen jälkeen. Sitä nämä annetaan-uunot eivät ymmärrä.
PS. Varmin keino olla joutumatta tapp*hommiin on riittävä pelote. Tämä voi toki olla vaikea hyväksyä, mutta näin se menee.
Ymmärsinkä oikein, että Usan joukot aloittivat varsinaiset tappo-ja raiskaushommansa Irakissa vasta miehityksen jälkeen?
Ei, mutta irakilaiset aloittivat. Kannattaa vähän lukea muutakin kuin vauvapalstaa.
Siis Irakilaiset aloittivat tappo-ja raiskaushommat maassaan vasta Usan joukkojen miehitettyä sen?
Tuohan kuulostaa aivan hirvittävältä.
1 Tarkoititko että maassa kantaväestö aloitti keskinäiset ta ppo-ja rai skaushommat miehityksen jälkeen (ennen miehitystä eivät)?
2 Usan miehitysjoukot raisk ailivat ja ta ppoivat?
3 Irakilaiset rais kasivat ja tapp oivat Usan miehitysjoukkoja?
Jokin ei nyt täsmää väitteissäsi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja se on ihan oikein!
Minkä ihmeen syystä pitäisi vakaumustaan vastaan alkaa opetella tappamista?
Tiedän, että edellinen lauseeni sisältö on hyvin yksinkertaistettu ja myös ehkä provosoiva, mutta näin minä ajattelen.
Olen nainen ja kuulunut lähes koko ikäni rauhanjärjestöön, ollut joskus muinoin jopa aktiivijäsen.
Voi Jeesuksen p*rse. Kun se taistelun oppineiden määrä pienentää huomattavasti sitä todennäköisyyttä, että sota syttyy! Miten se on niin vaikeaa ymmärtää?
Siinä sitten esität vakaumustasi, kun valloittaneet sotilaat astuvat sinua vuoronperään h*ngiltä jossain p*skaksi pommitetulla helsinkiläisellä kadulla.
Hävityn sotamme jälkeen, sen jälkeen kun liittouduimme natsien kanssa ja hyäkkäsimme neuvostoliittoon, maatamme ei miehitetty, eikä yhdellekään siviilille tehty mitään pahaa.
Neuvostoliitto lähetti vain valtuuskunnan Helsinkiin huolehtimaan siitä, että sotarikoksiin syyllistyneet joutuivat vastaamaan teoistaan oikeudessa.
Jos ihmiset kieltäytyvät sotimasta, "valloittavalla" maalla ei mitään syytä kostaa antautuneille, kun eivät ole sotilaitaan tai siviileitään sodankäynnissä menettäneet.
Heille parempi vaihtoehto on edelleen mahdollisuuksien mukaan hyvin toimiva yhteiskunta, sillä eivät he halua heti rettelöintiä ja ongelmia uusille alueilleen :-)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska on moraalisesti väärin tappaa ihmisiä. Venäjä ottakoon Suomen haltuunsa, minä en sen takia ala tappamaan muita ihmisiä tai menettämään omaa henkeäni.
Niin no. Perinteisesti se kunnon tapp*minen ja r**skaaminen alkaa sen valloituksen jälkeen. Sitä nämä annetaan-uunot eivät ymmärrä.
PS. Varmin keino olla joutumatta tapp*hommiin on riittävä pelote. Tämä voi toki olla vaikea hyväksyä, mutta näin se menee.
Ymmärsinkä oikein, että Usan joukot aloittivat varsinaiset tappo-ja raiskaushommansa Irakissa vasta miehityksen jälkeen?
Ei, mutta irakilaiset aloittivat. Kannattaa vähän lukea muutakin kuin vauvapalstaa.
Siis Irakilaiset aloittivat tappo-ja raiskaushommat maassaan vasta Usan joukkojen miehitettyä sen?
Tuohan kuulostaa aivan hirvittävältä.
1 Tarkoititko että maassa kantaväestö aloitti keskinäiset ta ppo-ja rai skaushommat miehityksen jälkeen (ennen miehitystä eivät)?
2 Usan miehitysjoukot raisk ailivat ja ta ppoivat?
3 Irakilaiset rais kasivat ja tapp oivat Usan miehitysjoukkoja?
Jokin ei nyt täsmää väitteissäsi?
PS. Jenkkejäkin otettiin kiinni useista valloituksen jälkeisistä murhista ja r*iskauksista. Useimmat jäivät ilman häkkiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja se on ihan oikein!
Minkä ihmeen syystä pitäisi vakaumustaan vastaan alkaa opetella tappamista?
Tiedän, että edellinen lauseeni sisältö on hyvin yksinkertaistettu ja myös ehkä provosoiva, mutta näin minä ajattelen.
Olen nainen ja kuulunut lähes koko ikäni rauhanjärjestöön, ollut joskus muinoin jopa aktiivijäsen.
Voi Jeesuksen p*rse. Kun se taistelun oppineiden määrä pienentää huomattavasti sitä todennäköisyyttä, että sota syttyy! Miten se on niin vaikeaa ymmärtää?
Siinä sitten esität vakaumustasi, kun valloittaneet sotilaat astuvat sinua vuoronperään h*ngiltä jossain p*skaksi pommitetulla helsinkiläisellä kadulla.
Hävityn sotamme jälkeen, sen jälkeen kun liittouduimme natsien kanssa ja hyäkkäsimme neuvostoliittoon, maatamme ei miehitetty, eikä yhdellekään siviilille tehty mitään pahaa.
Neuvostoliitto lähetti vain valtuuskunnan Helsinkiin huolehtimaan siitä, että sotarikoksiin syyllistyneet joutuivat vastaamaan teoistaan oikeudessa.
Jos ihmiset kieltäytyvät sotimasta, "valloittavalla" maalla ei mitään syytä kostaa antautuneille, kun eivät ole sotilaitaan tai siviileitään sodankäynnissä menettäneet.
Heille parempi vaihtoehto on edelleen mahdollisuuksien mukaan hyvin toimiva yhteiskunta, sillä eivät he halua heti rettelöintiä ja ongelmia uusille alueilleen :-)
Aaaargh. Kun. Suomea. Ei. Valloitettu. Saksa valloitettiin. Puola valloitettiin. Ranska valloitettiin.
Olet uskomattoman naivi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja se on ihan oikein!
Minkä ihmeen syystä pitäisi vakaumustaan vastaan alkaa opetella tappamista?
Tiedän, että edellinen lauseeni sisältö on hyvin yksinkertaistettu ja myös ehkä provosoiva, mutta näin minä ajattelen.
Olen nainen ja kuulunut lähes koko ikäni rauhanjärjestöön, ollut joskus muinoin jopa aktiivijäsen.
Voi Jeesuksen p*rse. Kun se taistelun oppineiden määrä pienentää huomattavasti sitä todennäköisyyttä, että sota syttyy! Miten se on niin vaikeaa ymmärtää?
Siinä sitten esität vakaumustasi, kun valloittaneet sotilaat astuvat sinua vuoronperään h*ngiltä jossain p*skaksi pommitetulla helsinkiläisellä kadulla.
Hävityn sotamme jälkeen, sen jälkeen kun liittouduimme natsien kanssa ja hyäkkäsimme neuvostoliittoon, maatamme ei miehitetty, eikä yhdellekään siviilille tehty mitään pahaa.
Neuvostoliitto lähetti vain valtuuskunnan Helsinkiin huolehtimaan siitä, että sotarikoksiin syyllistyneet joutuivat vastaamaan teoistaan oikeudessa.
Jos ihmiset kieltäytyvät sotimasta, "valloittavalla" maalla ei mitään syytä kostaa antautuneille, kun eivät ole sotilaitaan tai siviileitään sodankäynnissä menettäneet.
Heille parempi vaihtoehto on edelleen mahdollisuuksien mukaan hyvin toimiva yhteiskunta, sillä eivät he halua heti rettelöintiä ja ongelmia uusille alueilleen :-)
Ei kukaan voi olla oikeasti näin lapsellinen. Trolli. Tai kuusi-vuotias. Siis trolli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No nythän ei suinkaan ole niin että kolmasosa naisista jättäytyisi lapsettomiksi. Lapsia syntyy edelleen lähes 2 per nainen.
Kantasuomalainen nainen ei todellakaan enää synnytä noin 2 lasta per nainen. Tuossa on mukana jo maahan.muuttaneet paljon sikiävät. Suomalainen nainen synnyttää keskimäärin jo selvästi alle 1,5 lasta per nainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska on moraalisesti väärin tappaa ihmisiä. Venäjä ottakoon Suomen haltuunsa, minä en sen takia ala tappamaan muita ihmisiä tai menettämään omaa henkeäni.
Niin no. Perinteisesti se kunnon tapp*minen ja r**skaaminen alkaa sen valloituksen jälkeen. Sitä nämä annetaan-uunot eivät ymmärrä.
PS. Varmin keino olla joutumatta tapp*hommiin on riittävä pelote. Tämä voi toki olla vaikea hyväksyä, mutta näin se menee.
Ymmärsinkä oikein, että Usan joukot aloittivat varsinaiset tappo-ja raiskaushommansa Irakissa vasta miehityksen jälkeen?
Ei, mutta irakilaiset aloittivat. Kannattaa vähän lukea muutakin kuin vauvapalstaa.
Siis Irakilaiset aloittivat tappo-ja raiskaushommat maassaan vasta Usan joukkojen miehitettyä sen?
Tuohan kuulostaa aivan hirvittävältä.
1 Tarkoititko että maassa kantaväestö aloitti keskinäiset ta ppo-ja rai skaushommat miehityksen jälkeen (ennen miehitystä eivät)?
2 Usan miehitysjoukot raisk ailivat ja ta ppoivat?
3 Irakilaiset rais kasivat ja tapp oivat Usan miehitysjoukkoja?
Jokin ei nyt täsmää väitteissäsi?
Siis häh? Irakilaiset tappoivat/tappavat irakilaisia, jenkkien avustuksella.
Etkö oikeasti tunne Irakin tilannetta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja se on ihan oikein!
Minkä ihmeen syystä pitäisi vakaumustaan vastaan alkaa opetella tappamista?
Tiedän, että edellinen lauseeni sisältö on hyvin yksinkertaistettu ja myös ehkä provosoiva, mutta näin minä ajattelen.
Olen nainen ja kuulunut lähes koko ikäni rauhanjärjestöön, ollut joskus muinoin jopa aktiivijäsen.
Voi Jeesuksen p*rse. Kun se taistelun oppineiden määrä pienentää huomattavasti sitä todennäköisyyttä, että sota syttyy! Miten se on niin vaikeaa ymmärtää?
Siinä sitten esität vakaumustasi, kun valloittaneet sotilaat astuvat sinua vuoronperään h*ngiltä jossain p*skaksi pommitetulla helsinkiläisellä kadulla.
Hävityn sotamme jälkeen, sen jälkeen kun liittouduimme natsien kanssa ja hyäkkäsimme neuvostoliittoon, maatamme ei miehitetty, eikä yhdellekään siviilille tehty mitään pahaa.
Neuvostoliitto lähetti vain valtuuskunnan Helsinkiin huolehtimaan siitä, että sotarikoksiin syyllistyneet joutuivat vastaamaan teoistaan oikeudessa.
Jos ihmiset kieltäytyvät sotimasta, "valloittavalla" maalla ei mitään syytä kostaa antautuneille, kun eivät ole sotilaitaan tai siviileitään sodankäynnissä menettäneet.
Heille parempi vaihtoehto on edelleen mahdollisuuksien mukaan hyvin toimiva yhteiskunta, sillä eivät he halua heti rettelöintiä ja ongelmia uusille alueilleen :-)
Auttakaa, en kestä. Ei kukaan aikuinen VOI ajatella näin.
Eihän tää Suomi ole enää puolustamisen arvoinen.
Naisena paha sanoa, en varmasti olisi käynyt armeijaa jos se olisi pakollista. Sivarista olisin suoriutunut. En pitäisi jotain yhdyskuntapalvelusta (vai mikä sen nimi on) vaihtoehtoina intti tai sivari, ollenkaan pahana molemmille sukupuolille. Olisin sitten lusmuillut jossain kirjastossa apulaisena ja lukenut pääsykokeisiin.
Mieheni sai vapautuksen armeijasta kun jalassa on niin paljon rautaa. Veljeni kävi kääntymässä, mutta loikkasi sivariin kun ajatus ihmisen tappamisesta pisti voimaan pahoin. Ihan tervettä minusta. Ei meistä kukaan olisi jäämässä tänne kuolemaan kuitenkaan jos sota syttyisi, joten rahan ja ajan hukkaa olisi ollut kouluttaa kenestäkään meistä edes jääkäriä.
Mitä järkeä on kouluttaa jatkuvasti sama miesmäärä, kun samaan aikaan armeijan sodan ajan joukkojen määrä ei ole kuin noin kolmasosa siitä mitä se oli kylmän sodan aikaan?