Lue keskustelun säännöt.
33 % miehistä ei suorita varusmiespalvelusta ja osuus kasvaa koko ajan
20.03.2019 |
Mitäs tästä ajattelette?
Mikä miehissä vikana kun ei armeija kelpaa?
Kommentit (117)
30% rajavartijoista on venäläinen vaimo. Se siitä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Terveyssyistä annetaan nykyisin enemmän vapautuksia - ja helpommin. Ennen pyrittiin raahaamaan kaikki mahdolliset inttiin. Omana aikanani yksi ns. taparikollinen laitettiin kotiin jo kahden viikon päästä, yksi myöhemmin, sanotaan nyt palvelusrikkomuksen, takia. Yksi taas kotiutettiin kotiin "kasvamaan". Joillakin taas oli terveyssyitä, kuten polven loukkaamista tai vastaavaa, jopa sydänlihastulehdus.
Nyt on sitten kielletty diabeetikoiltakin varusmiespalvelus, mitä pidän outona. Totaalikieltäytyjät on ihan marginaaliryhmä. Täytyy muistaa, ettei ennen ollut edes vapaaehtoista palvelusta naisille, joten kyllähän naisetkin vajausta paikkaavat.
Totta sekin, että nykyisin on hyväksyttävämpää jättää intti väliin eikä ole niin suuri häpeä kuin joskus. Maanpuolustustahdon en usko vähentyneen mihinkään, ennen ei vaan katsottu olevan oikein vaihtoehtoa. Ja jos sota oikeasti syttyisi, niin ei siinä kenenkään halukkuutta kysellä vaan mentävä on kun käsky käy. Toinen vaihtoehto on sitten käpykaarti, eikä sekään niin mukavaa ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja se on ihan oikein!
Minkä ihmeen syystä pitäisi vakaumustaan vastaan alkaa opetella tappamista?
Tiedän, että edellinen lauseeni sisältö on hyvin yksinkertaistettu ja myös ehkä provosoiva, mutta näin minä ajattelen.
Olen nainen ja kuulunut lähes koko ikäni rauhanjärjestöön, ollut joskus muinoin jopa aktiivijäsen.
Voi Jeesuksen p*rse. Kun se taistelun oppineiden määrä pienentää huomattavasti sitä todennäköisyyttä, että sota syttyy! Miten se on niin vaikeaa ymmärtää?
Siinä sitten esität vakaumustasi, kun valloittaneet sotilaat astuvat sinua vuoronperään h*ngiltä jossain p*skaksi pommitetulla helsinkiläisellä kadulla.
Hävityn sotamme jälkeen, sen jälkeen kun liittouduimme natsien kanssa ja hyäkkäsimme neuvostoliittoon, maatamme ei miehitetty, eikä yhdellekään siviilille tehty mitään pahaa.
Neuvostoliitto lähetti vain valtuuskunnan Helsinkiin huolehtimaan siitä, että sotarikoksiin syyllistyneet joutuivat vastaamaan teoistaan oikeudessa.
Jos ihmiset kieltäytyvät sotimasta, "valloittavalla" maalla ei mitään syytä kostaa antautuneille, kun eivät ole sotilaitaan tai siviileitään sodankäynnissä menettäneet.
Heille parempi vaihtoehto on edelleen mahdollisuuksien mukaan hyvin toimiva yhteiskunta, sillä eivät he halua heti rettelöintiä ja ongelmia uusille alueilleen :-)
Ei kukaan voi olla oikeasti näin lapsellinen. Trolli. Tai kuusi-vuotias. Siis trolli.
Hieman hitaammalla kulkeville on yleensä helpompaa käsittää asia laittamalla se pienempään mittakaavaan.
Jätkäporukkaa saapuu pihaasi ja yrittää saada autoasi käyntiin.
SInulla on kaksi vaihtoehtoa, tässä esimerkissä :-)
1 Am mut ikkunasta muutaman hen giltä puolustaessasi omaisuuttasi ja seurauksena todennäköisesti he aloittavat kostotoimenpiteet tekosi seurauksena.
He tulitt avat sinua, hajottavat ulko-ovesi ja tunkeutuvat sisään. Hajottavat kaiken tuusanpaskaksi, tap pavat sinut ja todennäköisesti tekosi perusteella kostavat tap pamisesi perheenjäsenillesi.
2 Näet ikkunasta kuinka autoosi murtaudutaan, kohautat harteitasi ja ajattelet, että yksi lysti, lulla on vanha, ehkä he tarvitsevat sitä enemmän kuin sinä ja vakuutus tulee todennäköisesti korvaamaan tilanteen jossain vaiheessa.
Menet perheesi seuraan katselemaan salkkareita telkkarista ja jossain vaiheessa illanmittaan laitat Toriin myyntiin turhaksi jääneet kesärenkaat alumiinivanteilla :-)
Siirrä tämä skenario suurempaan mittakaavaan ja mieti kannattaako aiheuttaa koko perheelleen ja suvulleen kuolemanvaara leikkimällä arkipäivän ramboa yhdentekevässä tilanteessa kun koko tilanne on estettävissä kieltäytymällä tappamasta lähimmäisiään, suuressa mittakaavassa :-)
No jos ajattelen, että joutuisin loppuelämäni elämään venäläisten alaisuudessa, niin taistelisin loppuun asti. Ruotsalaisten ja norjalaisten alaisuudessa voisin elää. Ja jonkun kaukaisen maan siirtomaana. Mutta asiaan vaikuttaisi valloittajan ihmisoikeusajattelu.
Olen lukenut koko ketjun läpi.
Ihmiset eivät mene leikkisotimaan
a) vakaumuksensa takia.
b) mielenterveydillisistä syistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja se on ihan oikein!
Minkä ihmeen syystä pitäisi vakaumustaan vastaan alkaa opetella tappamista?
Tiedän, että edellinen lauseeni sisältö on hyvin yksinkertaistettu ja myös ehkä provosoiva, mutta näin minä ajattelen.
Olen nainen ja kuulunut lähes koko ikäni rauhanjärjestöön, ollut joskus muinoin jopa aktiivijäsen.
Voi Jeesuksen p*rse. Kun se taistelun oppineiden määrä pienentää huomattavasti sitä todennäköisyyttä, että sota syttyy! Miten se on niin vaikeaa ymmärtää?
Siinä sitten esität vakaumustasi, kun valloittaneet sotilaat astuvat sinua vuoronperään h*ngiltä jossain p*skaksi pommitetulla helsinkiläisellä kadulla.
Hävityn sotamme jälkeen, sen jälkeen kun liittouduimme natsien kanssa ja hyäkkäsimme neuvostoliittoon, maatamme ei miehitetty, eikä yhdellekään siviilille tehty mitään pahaa.
Neuvostoliitto lähetti vain valtuuskunnan Helsinkiin huolehtimaan siitä, että sotarikoksiin syyllistyneet joutuivat vastaamaan teoistaan oikeudessa.
Jos ihmiset kieltäytyvät sotimasta, "valloittavalla" maalla ei mitään syytä kostaa antautuneille, kun eivät ole sotilaitaan tai siviileitään sodankäynnissä menettäneet.
Heille parempi vaihtoehto on edelleen mahdollisuuksien mukaan hyvin toimiva yhteiskunta, sillä eivät he halua heti rettelöintiä ja ongelmia uusille alueilleen :-)
Ei kukaan voi olla oikeasti näin lapsellinen. Trolli. Tai kuusi-vuotias. Siis trolli.
Hieman hitaammalla kulkeville on yleensä helpompaa käsittää asia laittamalla se pienempään mittakaavaan.
Jätkäporukkaa saapuu pihaasi ja yrittää saada autoasi käyntiin.
SInulla on kaksi vaihtoehtoa, tässä esimerkissä :-)
1 Am mut ikkunasta muutaman hen giltä puolustaessasi omaisuuttasi ja seurauksena todennäköisesti he aloittavat kostotoimenpiteet tekosi seurauksena.
He tulitt avat sinua, hajottavat ulko-ovesi ja tunkeutuvat sisään. Hajottavat kaiken tuusanpaskaksi, tap pavat sinut ja todennäköisesti tekosi perusteella kostavat tap pamisesi perheenjäsenillesi.
2 Näet ikkunasta kuinka autoosi murtaudutaan, kohautat harteitasi ja ajattelet, että yksi lysti, lulla on vanha, ehkä he tarvitsevat sitä enemmän kuin sinä ja vakuutus tulee todennäköisesti korvaamaan tilanteen jossain vaiheessa.
Menet perheesi seuraan katselemaan salkkareita telkkarista ja jossain vaiheessa illanmittaan laitat Toriin myyntiin turhaksi jääneet kesärenkaat alumiinivanteilla :-)
Siirrä tämä skenario suurempaan mittakaavaan ja mieti kannattaako aiheuttaa koko perheelleen ja suvulleen kuolemanvaara leikkimällä arkipäivän ramboa yhdentekevässä tilanteessa kun koko tilanne on estettävissä kieltäytymällä tappamasta lähimmäisiään, suuressa mittakaavassa :-)
Ei. Olet tyhmä kuin saapas.
Oikeammin homma menee näin:Rikolliset tulevat aseineen ovesi läpi. Sitten he vaativat irtaimistosi ja muun omaisuutesi käyttöönsä. Seuraavaksi he antavat sinulle paperin, jota et osaa lukea. Yksil läpsäisee sinua poskelle, kun et heti tajua kirjoittaa nimeäsi. Seuraavaksi sinut ja perheesi heitetään ulos, ja uudet tulevat tilalle.
Sitten joku kuulee sinun puhuvan suomea kadulla. Sinulle sanotaan, että se on kiellettyä, tuossa kirja, opiskele.
Jotta päivä olisi täydellinen, uudet tulokkaat tulevat porukalla luoksesi. Anna tai anna ja kuole.
Että sellainen :)
Ok. Skenario nro. 2.
Rikolliset saapuvat vuokarayksiööni ja haluavat omaisuuteni itselleen.
Annan heille vapaaehtoisesti leivänpaahtimeni, kierrätyskeskuksesta ostamani 30 euroa maksaneen televisioni ja jääkaapista purkin ketsuppia, kaksi halvinta Lidlin kaljaa ja koska asuntoni on muuttotappiokunnassa, voisin olettaa ettei heillä ole suurempaa halua jäädä huudeille notkumaan.
Enemmän menetettävää löytyy Hesan seuduilta, joilla voikin olla enemmän omaisuutta, asunto-osakkeita, jääkaapissa, hanhenaksapalleroita ja 55 tuumainen televiso.
Äkkiäkös stä oppisi Natoa mongertamaan uusien asukkaiden saapuessa maahan ja kielitaitohan on vain rikkaus, näin minulle koulussa aikanaan opetettiin.
Summa summarun.
Köyhälle ei ole tässä maassa mitään niin arvokasta, että se puolesta olisi järkevää tappaa tai tulla tapetuksi.
Tappakoon ne jotka saavat omilla toimillaan niitä sotia aikaiseksi ja kuolkoon yhtä hyvin, ei se ole minun murheeni.
Olipa maa mikä tahansa ja "hallitseeko" minua kuka tahansa, jatkan elämääni edelleen köyhänä pasifistina.
Kieli voi muuttua, katukyltit ja virastojen nimet, mutta tavallisen ihmisen elämä ei siitä kovinkaan paljon toisenlaiseksi muutu.
Joka maassa suurin osa ihmisistä ei omista mitään tappamisen tai sen vuoksi kuolemisen arvoista.
Tappakoot ja kuolkoot ne joilla jotain sen arvoista on.
Ei Viron maalaisköyhälistyölläkään ollut aineellisesti mitään menetettävää, mutta silti heitä pakkosiirrettiin ja kuoli kymmenin tuhansin hirveissä oloissa Siperiassa ja muualla uuden isännän valtakunnan toisella puolen. Myös uuteen komentoon täysin sopeutumishaluisia, riitti että oli vaikkapa väärää sukua, ikävä naapuri puhui pahaa tai oli liian koulutetu.
Hengellä, terveydellä ja vapaudellakaan ei ole sinulle mitään arvoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen lukenut koko ketjun läpi.
Ihmiset eivät mene leikkisotimaan
a) vakaumuksensa takia.
b) mielenterveydillisistä syistä.
Missä armeijassa on halvaantuneita ja sokeita? Olisiko fyysiset syyt.
Sodanajan armeijan kokoa on pienennetty, koska sodankäynti on tehostunut ja teknistynyt mutta raha ei riitä skaalaamaan kaikkea isoksi. Sijoituksia reservissä siis on vähemmän tarjolla eikä ole hyötyä kouluttaa ylimääräistä varareserviä enempää kuin tappioiden vuoksi sodan aikana tarvitaan. Siksi toisaalta on tarve karsia suurempi osa ikäluokasta pois. Toisaalta taas juurikin tehostuminen ja teknistyminen edellyttävät yksittäiseltä sotilaalta parempaa suorituskykyä henkisesti ja fyysisesti. Sekä varusmiespalvelussa, että sodan ajan joukoissa. Sen takia karsitaan paljon tiukemmalla seulalla pois kuin entisaikoina.
Nykyarmeijassa ei ole enää polkupyörämekaanikkojen ja perunankuorijoiden kaltaisia hanttihommia, joihin vajaakuntoiset voi laittaa olemaan hyödyksi tai ainakin olematta haitaksi siellä, missä tapahtuu. Armeija ei ole enää koko ikäluokan päiväkoti vaan aika tehokkaaksi puristettu sotakonetehdas. Siellä ei ole sijaa vahdittaville ja toistaitoisille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vihreä kirjoitti:
Nuoret ovat ymmärtäneet: miksi puolustaa maata, joka annetaan hopeatarjottimella m a t u i l l e, eikä enää parinkymmenen vuoden päästä ole sellainen Suomi, joka on puolustamisen arvoinen.
Totta. Sinun viestisi on 100% faktaan perustuva asia ja noin monet miehet todella ajattelevat. Miehiä ei kiinnosta ottaa riskiä kuolemisesta tai terveytensä huononemisesta tuollaisen yhteiskunnan hyväksi. Lisäksi yhteiskunta puuttuu liikaa ihmisten päivittäiseen elämään, eikä sellainen ole mitenkään hyväksyttävää että yhteiskunta yrittää ohjailla esimerkiksi ihmisten liikkumistapaa, asumispaikan valintaa yms. Nykyajan yhteiskunta on täysin pilalla liiallisen holhoamisen takia ja yhteiskunnan olisi todellakin syytä palata ainakin 10-15 vuotta taaksepäin takaisin aikoihin jolloin yhteiskunta kunnioitti nykyistä enemmän ihmisten omia valintoja ilman liiallista holhoamista.
Suorittaneistakin kaikki fiksut eroavat reservistä.
Natoon tässä mennään niin että heilahtaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos pitää paikkansa, niin mähän olen ylpeä suomalaisista nuorista jälleen kerran. Armeija pitää lakkauttaa. Nykyisessä muodossaan se ei palvele ketään.
Leningraadista kajahtelee taas. Davai, tavaritsh! :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itse sain (olen siis mies, mut sen varmasti kaikki tajusikin) aikoinaan lykkäystä erilaisten vammojen takia (olin ollut siis 19-vuotiaana onnettomuudessa). Kun olin 24-vuotias, en saanut enää lykkäystä, koska vammani olivat jo sen verran parantuneet, että olin palveluskelpokuntoinen, joten jouduin silloin sitten valitsemaan armeijan, sivarin tai totaalikieltäytymisen väliltä. Ja minä valitsin totaalikieltäytymisen. Suurin syy valinnalleni oli se, että mulla oli pieni lapsi tuolloin ja lapseni äiti kävi töissä todella kiivaasti, myös viikonloppuisin ylitöissä saadakseen taloudelliset asiat kuntoon (siitä ei sen enempää miksi taloudessa oli ongelmia).
Niinpä valitsin totaalikieltäytymisen, jotta voisin huolehtia jälkikasvustani (varsinkaan, kun totaalit joutuvat useimmiten nykyisin kotiarestiin vankilan sijasta). Toki olisin tuolloin voinut valita sen armeijankin, mutta se olisi ollut helvetin itsekäs ratkaisu. Koska haluan omalle lapselleni tarjota onnellisen lapsuuden ja muutenkin hyvät eväät elämään, valitsin totaalin. Ja tähän päivään mennessä en ole katunut ratkaisuani kertaakaan.
Löysän mielen selittelyä.
On se kumma, miten me muut nuoret isät olemme selvinneet armeijasta.
Vierailija kirjoitti:
Jos pitää paikkansa, niin mähän olen ylpeä suomalaisista nuorista jälleen kerran. Armeija pitää lakkauttaa. Nykyisessä muodossaan se ei palvele ketään.
Mitä hiton ylpeyttä herättää velvollisuuksista lintsaaminen? Tämä on taas yksi esimerkki tietyn ikäluokan kasvatusmetodien totaalisesta epäonnistumisesta.
Olemme kasvattaneet ison kasan narskuja. Minä minä minä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tyhjä maa ja kansa kirjoitti:
Suorittaneistakin kaikki fiksut eroavat reservistä.
Natoon tässä mennään niin että heilahtaa.
En kyllä maksa penniäkään lisää veroja, että lortit saatte runkata ylimääräisen vuoden äidin helmoissa.
Hummustypy kirjoitti:
Montako prosenttia naisista suorittaa? Siellä kun ei voi instata koko ajan ja irtoripsetkin voi tippua metsään.
Miksi ei voisi? Saa mieskin sukunimensä jatkumaan ja perheen pään tittelin masturboinnilla. Saa naisetkin silloin kunniaa tekemättä ei mitään. Naisia pitäisi alkaa kutsua armeijan päiksi, onhan miehetkin perheen päitä vähemmällä työllä.
Vierailija kirjoitti:
Vihreä kirjoitti:
Nuoret ovat ymmärtäneet: miksi puolustaa maata, joka annetaan hopeatarjottimella m a t u i l l e, eikä enää parinkymmenen vuoden päästä ole sellainen Suomi, joka on puolustamisen arvoinen.
Totta. Sinun viestisi on 100% faktaan perustuva asia ja noin monet miehet todella ajattelevat. Miehiä ei kiinnosta ottaa riskiä kuolemisesta tai terveytensä huononemisesta tuollaisen yhteiskunnan hyväksi. Lisäksi yhteiskunta puuttuu liikaa ihmisten päivittäiseen elämään, eikä sellainen ole mitenkään hyväksyttävää että yhteiskunta yrittää ohjailla esimerkiksi ihmisten liikkumistapaa, asumispaikan valintaa yms. Nykyajan yhteiskunta on täysin pilalla liiallisen holhoamisen takia ja yhteiskunnan olisi todellakin syytä palata ainakin 10-15 vuotta taaksepäin takaisin aikoihin jolloin yhteiskunta kunnioitti nykyistä enemmän ihmisten omia valintoja ilman liiallista holhoamista.
Naiset valitsevat aina miehen sukunimen. Juuri sen mukaan, minkä yhteiskunta pakotti. ;)
Näille ma muista valittajille: Venäjä ei ma mut sinne rajalle rahtasi, eli skenaario tukee edelleen nykyarmeijaa. Ilmeisesti nää rasut onkin lortteja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja se on ihan oikein!
Minkä ihmeen syystä pitäisi vakaumustaan vastaan alkaa opetella tappamista?
Tiedän, että edellinen lauseeni sisältö on hyvin yksinkertaistettu ja myös ehkä provosoiva, mutta näin minä ajattelen.
Olen nainen ja kuulunut lähes koko ikäni rauhanjärjestöön, ollut joskus muinoin jopa aktiivijäsen.
Voi Jeesuksen p*rse. Kun se taistelun oppineiden määrä pienentää huomattavasti sitä todennäköisyyttä, että sota syttyy! Miten se on niin vaikeaa ymmärtää?
Siinä sitten esität vakaumustasi, kun valloittaneet sotilaat astuvat sinua vuoronperään h*ngiltä jossain p*skaksi pommitetulla helsinkiläisellä kadulla.
Hävityn sotamme jälkeen, sen jälkeen kun liittouduimme natsien kanssa ja hyäkkäsimme neuvostoliittoon, maatamme ei miehitetty, eikä yhdellekään siviilille tehty mitään pahaa.
Neuvostoliitto lähetti vain valtuuskunnan Helsinkiin huolehtimaan siitä, että sotarikoksiin syyllistyneet joutuivat vastaamaan teoistaan oikeudessa.
Jos ihmiset kieltäytyvät sotimasta, "valloittavalla" maalla ei mitään syytä kostaa antautuneille, kun eivät ole sotilaitaan tai siviileitään sodankäynnissä menettäneet.
Heille parempi vaihtoehto on edelleen mahdollisuuksien mukaan hyvin toimiva yhteiskunta, sillä eivät he halua heti rettelöintiä ja ongelmia uusille alueilleen :-)
Ei kukaan voi olla oikeasti näin lapsellinen. Trolli. Tai kuusi-vuotias. Siis trolli.
Hieman hitaammalla kulkeville on yleensä helpompaa käsittää asia laittamalla se pienempään mittakaavaan.
Jätkäporukkaa saapuu pihaasi ja yrittää saada autoasi käyntiin.
SInulla on kaksi vaihtoehtoa, tässä esimerkissä :-)
1 Am mut ikkunasta muutaman hen giltä puolustaessasi omaisuuttasi ja seurauksena todennäköisesti he aloittavat kostotoimenpiteet tekosi seurauksena.
He tulitt avat sinua, hajottavat ulko-ovesi ja tunkeutuvat sisään. Hajottavat kaiken tuusanpaskaksi, tap pavat sinut ja todennäköisesti tekosi perusteella kostavat tap pamisesi perheenjäsenillesi.
2 Näet ikkunasta kuinka autoosi murtaudutaan, kohautat harteitasi ja ajattelet, että yksi lysti, lulla on vanha, ehkä he tarvitsevat sitä enemmän kuin sinä ja vakuutus tulee todennäköisesti korvaamaan tilanteen jossain vaiheessa.
Menet perheesi seuraan katselemaan salkkareita telkkarista ja jossain vaiheessa illanmittaan laitat Toriin myyntiin turhaksi jääneet kesärenkaat alumiinivanteilla :-)
Siirrä tämä skenario suurempaan mittakaavaan ja mieti kannattaako aiheuttaa koko perheelleen ja suvulleen kuolemanvaara leikkimällä arkipäivän ramboa yhdentekevässä tilanteessa kun koko tilanne on estettävissä kieltäytymällä tappamasta lähimmäisiään, suuressa mittakaavassa :-)
Ei. Olet tyhmä kuin saapas.
Oikeammin homma menee näin:Rikolliset tulevat aseineen ovesi läpi. Sitten he vaativat irtaimistosi ja muun omaisuutesi käyttöönsä. Seuraavaksi he antavat sinulle paperin, jota et osaa lukea. Yksil läpsäisee sinua poskelle, kun et heti tajua kirjoittaa nimeäsi. Seuraavaksi sinut ja perheesi heitetään ulos, ja uudet tulevat tilalle.
Sitten joku kuulee sinun puhuvan suomea kadulla. Sinulle sanotaan, että se on kiellettyä, tuossa kirja, opiskele.
Jotta päivä olisi täydellinen, uudet tulokkaat tulevat porukalla luoksesi. Anna tai anna ja kuole.
Että sellainen :)
Ok. Skenario nro. 2.
Rikolliset saapuvat vuokarayksiööni ja haluavat omaisuuteni itselleen.
Annan heille vapaaehtoisesti leivänpaahtimeni, kierrätyskeskuksesta ostamani 30 euroa maksaneen televisioni ja jääkaapista purkin ketsuppia, kaksi halvinta Lidlin kaljaa ja koska asuntoni on muuttotappiokunnassa, voisin olettaa ettei heillä ole suurempaa halua jäädä huudeille notkumaan.
Enemmän menetettävää löytyy Hesan seuduilta, joilla voikin olla enemmän omaisuutta, asunto-osakkeita, jääkaapissa, hanhenaksapalleroita ja 55 tuumainen televiso.
Äkkiäkös stä oppisi Natoa mongertamaan uusien asukkaiden saapuessa maahan ja kielitaitohan on vain rikkaus, näin minulle koulussa aikanaan opetettiin.
Summa summarun.
Köyhälle ei ole tässä maassa mitään niin arvokasta, että se puolesta olisi järkevää tappaa tai tulla tapetuksi.
Tappakoon ne jotka saavat omilla toimillaan niitä sotia aikaiseksi ja kuolkoon yhtä hyvin, ei se ole minun murheeni.
Olipa maa mikä tahansa ja "hallitseeko" minua kuka tahansa, jatkan elämääni edelleen köyhänä pasifistina.
Kieli voi muuttua, katukyltit ja virastojen nimet, mutta tavallisen ihmisen elämä ei siitä kovinkaan paljon toisenlaiseksi muutu.
Joka maassa suurin osa ihmisistä ei omista mitään tappamisen tai sen vuoksi kuolemisen arvoista.
Tappakoot ja kuolkoot ne joilla jotain sen arvoista on.
Halla-aho antaa esimerkkiä.
Tässä on perää. Olen Halliksen ikäluokkaa ja minäkin kävin sivarin. Laitan tämän lapsellisuuden piikkiin, koska myöhemmin tajusin, että rauhanaate on vaarallista vasemmistolaista sumutusta, jonka tarkoituksena on estää ihmisiä puolustamasta omia arvojaan.
Ikäluokat ovat pienentyneet, ei ole pitkään aikaan ollut edes teoreettisesti mahdollista kouluttaa samaa määrää kuin ennen.