Lue keskustelun säännöt.
MInua häiritsee homoliittokeskustelussa se, että
22.03.2013 |
miksi tämä aihe herättää tavallisessa heteropulliaisessa niin suuria tunteita? Keneltä se on pois, jos homoilla on sama oikeus avioliittoon kuin heteroilla? Älkääkä nyt heittäkö tähän argumenttina lasten kiusaamista, eläimiin sekaantumista tms. typerää, joilla ei oikeasti ole mitään tekemistä homojen avioliitto-oikeuden kanssa, vaan ihan oikeita syitä. Ottaen huomioon kuinka itsekkäitä ihmisiä maailma ja varsinkin av on pullollaan, minusta on hämmentävää, että juuri tässä aiheessa näkemyksiä perustellaan jotenkin maailmoja syleilevin ajatuksin... Joten kertokaa minulle, miksi JUURI SINUN elämäsi on pilalla, jos homoille suodaan oikeus avioliittoon.
Kommentit (147)
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 22:23"]
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 18:53"]
Nämä argumentit siitä, että avioliitto on Jumalan asettama pyhä instituutio, iskee niin asian ytimeen! Eli sen takia, että SINÄ uskot Jumalaan ja että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto, niin kaikki muu on väärin ja maailman pitäisi mennä SINUN uskomustesi mukaan. Muutenhan sinua kohtaa on tehty törkeää vääryyttä! Nyt kysymys oli kuitenkin siitä, miten homojen avioliitto vaikuttaa yhtään millään tavalla sinun elämääsi, avioliittoosi ja arkeesi. Vastaus: ei mitenkään. Mutta hei, koska SINÄ uskot tietäväsi mikä on oikein ja väärin, ja luulet että maailma menee sen mukaan, niin voi voi, uskon kyllä että tällainen asia pistää elämäsi sekaisin.
Nyt oikeesti ihmiset peukalo pois pyllystä ja tajutkaa, että SINÄ et ole tämän maailman napa!
[/quote]
Olen se henkilö, joka ensimmäisen kerran otin esille tämän pyhän Jumalan asettaman instituution, en millään muista mikä numero olin..
mutta aika lailla ensimmäisten kommentoijien joukossa.
En ole maailman napa, mutta meiltä vastustajilta kysyttiin kysymys, johon muistaakseni vastasin. Ei ole minun vikani, jos vastaukseni ei sinua miellytä, kas kun sinäkään et ole se maailman napa, joka määrittelee toisten mielipiteiden oikeellisuuden.
Myös kommentoin aiemmin lyhyen kommentin, että yhteisten pelisääntöjen laatiminen vaikuttaa meidän kaikkien elämään. Tämä on mielestäni aivan selvä asia. Lainsäädäntöasiat eivät ole vain tietyn intressipiirin asioita, eihän sekään olisi tasa-arvoa, vai olisko?
P.s. en ole ainoa ihminen, jolla on tällainen avioliittokäsitys, joten ehkä seuraavalla kerralla voi jättää ne korostukset pois, kun puhuttelet minua :)
[/quote]
En lainannut sinua, enkä puhutellut sinua (niin kuin itse totesit niin täällä on muitakin jotka ovat tuoneet saman käsityksen esille). Vaan halusin korostaa juuri tätä ajattelutapaa että oma mielipide on ainoa oikea. Kun tässä maailmassa on yhtä paljon mielipiteitä kuin ihmisiä, se tarkoittaa ettei voi olla yhtä ainoaa oikeaa. Olen todellakin sitä mieltä, että jokaisella saa olla oma mielipiteensä. Juttu onkin siinä, että voisi lopettaa asioiden perustelemisen sillä että "koska minä uskon niin" ja tuomita sen mukaan. Niin kauan kuin toisten tekemiset ei haittaa muita, voisi antaa ihmisten elää niin kuin haluavat eikä keskittyä siihen mikä on omien uskomusten vastaista. Tästä syystä on jo niin paljon vihaa tässä maailmassa, kun ihmiset ei tee niin kuin itse haluaisi eikä kestetä sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 12:05"]
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 12:00"]
Oikeastihan asia menee niin, että kirkko on saanut vain oikeuden vihkiä pareja...
[/quote]
Hyvää päivää kirvesvartta.
Vastasit aivan eri asiaan kuin mihin otin kantaa. Tottakai asian voi kääntää noin, jos jätät lukematta viestin, johon vastasin. Otin kantaa avioliittolain sanoihin liitto ja vihkiminen, jotka ovat hengellisiä termejä. Sillä, että ne ovat hengellisiä, ei tarvitse nähdä suoraa yhteyttä kirkon toimintaan, vaan vastasin esitettyyn väitteeseen.
[/quote]
Samalla sanalla voi olla useita eri merkityksiä asiayhteyden mukaan vaihdellen. Jos joku sanoo esimerkiksi, että "Naapurikunnassamme vihittiin tänään käyttöön uusi koulurakennus" ei sillä mitä todennäköisimmin tarkoita, että koulurakennus olisi siunattu tai vahvistettu käyttöön uskonnollisin/hengellisin menoin. Itse asiassa sanoilla "vihkiä" ja "liitto" ei kummallakaan enää nykyisin ole edes Kielitoimiston sanakirjassa uskontoon tai hengellisyyteen viittaavaa erityismerkitystä. Vihkimisen ensimmäinen merkitys on 'vahvistaa avioliitto määrämuotoja noudattaen' ja liiton ensimmäinen merkitys on 'sopimus yhteistoiminnasta; tällaiseen sopimukseen perustuva suhde'. Kun avioliitolla tarkoitetaan Suomen laissa määriteltyä juridista sopimusta, sillä ei todella ole mitään tekemistä hengellisen tai uskonnollisen elämän kanssa. Toki avioliitolla voidaan tarkoittaa myös Raamatussa kuvattua avioliittoa. Tällöin se on osa hengellistä elämää. Raamatullinen ja juridinen merkitys on kuitenkin kyettävä pitämään erillään toisistaan. Tämän ero halutaan edelleen säilyttää myös laissa tasa-arvoisesta avioliitosta. Muuttaa halutaan juuri avioliiton juridista sisältöä. Seurakuntien ja uskonnollisten yhteisöjen omiin määritelmiin laki ei puutu.
Miksi on niin vaikeaa ymmärtää ja hyväksyä, että laissa jollekin tietylle käsitteelle mainitut juridisesti merkitykselliset sisällöt ovat aivan eri asia kuin tämän käsitteen ympärilleen keräämä laaja kielellinen, arvoihin ja arvostuksiin sidottu merkitysten ja konnotaatioiden verkosto? Se miten joku tietty yksilö, yhteisö tai ryhmittymä omissa käytänteissään määrittelee jonkin asian ei vaikuta siihen, mistä näkökulmasta laki tätä asiaa tarkastelee. Laki asettaa ehdot esimerkiksi lääkärin toiminalle ja juridisten oikeuksien ja velvollisuuksien näkökulmasta määrittelee, mikä lääkäri on. Yleisessä kielenkäytössä sanaan lääkäri voidaan kuitenkin liittää monia muitakin kuin juridisia merkityksiä. Kaikki nämä merkityksen ovat olemassa, mutta asiayhteydestä rippuu, mikä niistä on kussakin tilanteessa relevantti. Ihmettelen puuttuuko ihmisiltä kovinkin yleisesti käsitteellisen ajattelun taito, kun ei ensinnäkään osata erottaa sanoja niiden tarkoitteista eikä toiseksi kyetä hyväksymään että sama sana voi viitata moneen eri tarkoitteeseen, joiden käyttökontekstit vaihtelevat.
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 22:03"]
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 21:59"]
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 12:41"]
Mutta kun me emme elä teokratiassa, vaan demokratiassa. Uskolla ja kirkolla ei ole - eikä saakaan olla - mitään tekemistä sen kanssa, miten yhteiskunnassa kohdellaan ihmisiä. Mun elämään ei vaikuta MILLÄÄN TAVALLA se, "liusummeko" kauemmas jostain satuhahmosta vaiko emme. Miksi sinulla olisi oikeus estää yhteiskunnan tasavertaisilta jäseniltä samat ihmisoikeudet kuin sinulla itselläsi jo on?
[/quote]
Kerropa mistä lait ym säännöt ihmisten väliseen kanssakäymiseen syntyy? Eikö jonkinlainen arvopohja ohjaa näitä valintoja? Eiköhän kristillisyys ole ollut yksi hyvin suurelta osin vaikuttava syy siihen miten yhteiskuntamme toimii tänä päivänä..
[/quote]
En paljoa uhraisi aikaa tuollaiseen ateistiin tai johonkin spagettihirviöön uskovaan. Tottakai uskonto ja arvopohja ohjaa valintoja, kun suurin osa suomalaisista omaa kristillisen arvopohjan. Ja suomalaisen parlamentarismin lähtökohta on, että valtiopäivillä kansa on edustettuna, siellä on paljon luterilaisen kirkon jäseniä joka puolueessa. Uskonnolla on sitä kautta aina vaikutus siihen, miten ihmisiä kohdellaan. Onneksi.
[/quote]
Eli ateistit ei tiedä miten rakastaa ja kohdella toisiaan myötätuntoisesti, niinkö? Onhan niitäkin erilaisia, mutta minun tuttavapiirissä ateistit on juurikin niitä, jotka esim. rohkaisee omia lapsia selvittämään mihin itse haluaa uskoa. He eivät tuomitse muiden valintoja. Kylläpä tämä on taas sitä kristillistä rakkautta parhaimmillaan, mistä olette niin ylpeitä. Tämä oli vaan pakko saada sanottua. Enempää en asiaan kommentoi koska kun aletaan keskustella uskonnosta niin sen tietää että se keskustelu ei lopu koskaan.
Hyvä avaus. Minäkin kuulisin mielelläni perusteluita.
[quote author="Vierailija" time="23.03.2013 klo 12:21"]
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 22:03"]
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 21:59"]
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 12:41"]
Mutta kun me emme elä teokratiassa, vaan demokratiassa. Uskolla ja kirkolla ei ole - eikä saakaan olla - mitään tekemistä sen kanssa, miten yhteiskunnassa kohdellaan ihmisiä. Mun elämään ei vaikuta MILLÄÄN TAVALLA se, "liusummeko" kauemmas jostain satuhahmosta vaiko emme. Miksi sinulla olisi oikeus estää yhteiskunnan tasavertaisilta jäseniltä samat ihmisoikeudet kuin sinulla itselläsi jo on?
[/quote]
Kerropa mistä lait ym säännöt ihmisten väliseen kanssakäymiseen syntyy? Eikö jonkinlainen arvopohja ohjaa näitä valintoja? Eiköhän kristillisyys ole ollut yksi hyvin suurelta osin vaikuttava syy siihen miten yhteiskuntamme toimii tänä päivänä..
[/quote]
En paljoa uhraisi aikaa tuollaiseen ateistiin tai johonkin spagettihirviöön uskovaan. Tottakai uskonto ja arvopohja ohjaa valintoja, kun suurin osa suomalaisista omaa kristillisen arvopohjan. Ja suomalaisen parlamentarismin lähtökohta on, että valtiopäivillä kansa on edustettuna, siellä on paljon luterilaisen kirkon jäseniä joka puolueessa. Uskonnolla on sitä kautta aina vaikutus siihen, miten ihmisiä kohdellaan. Onneksi.
[/quote]
Eli ateistit ei tiedä miten rakastaa ja kohdella toisiaan myötätuntoisesti, niinkö? Onhan niitäkin erilaisia, mutta minun tuttavapiirissä ateistit on juurikin niitä, jotka esim. rohkaisee omia lapsia selvittämään mihin itse haluaa uskoa. He eivät tuomitse muiden valintoja. Kylläpä tämä on taas sitä kristillistä rakkautta parhaimmillaan, mistä olette niin ylpeitä. Tämä oli vaan pakko saada sanottua. Enempää en asiaan kommentoi koska kun aletaan keskustella uskonnosta niin sen tietää että se keskustelu ei lopu koskaan.
[/quote]
HÄ?? Kuka ja Missä kohdin väitti mitään ateistien kyvystä rakastaa tai soittaa myötätuntoa?? Nyt en kyllä yhtään ymmärrä mistä sekin tähän keskusteluun tuli?? :O
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Avioliitto on määritykseltään miehen ja naisen liitto, jossa sovitaan suvun jatkuvuudesta. Minkä takia minun ja puolisoni jo 15 vuotta voimassa ollut avioliitto sopimus pitäisi repiä auki ja muuttaa joksikin muuksi mitä se ei ole?
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 10:34"]
Avioliitto on määritykseltään miehen ja naisen liitto, jossa sovitaan suvun jatkuvuudesta. Minkä takia minun ja puolisoni jo 15 vuotta voimassa ollut avioliitto sopimus pitäisi repiä auki ja muuttaa joksikin muuksi mitä se ei ole?
[/quote]
Avioliitto ei ole sopimus suvun jatkumisesta, eikä sinun ja puolisosi liitto muutu yhtään miksikään jos homot saavat mennä naimisiin. Ja homothan jo saavat mennä naimisiin useassa valtiossa ja osavaltiossa, joko on näkynyt aukirepisimistä avioliitossasi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Avioliitto on määritykseltään miehen ja naisen liitto, jossa sovitaan suvun jatkuvuudesta. Minkä takia minun ja puolisoni jo 15 vuotta voimassa ollut avioliitto sopimus pitäisi repiä auki ja muuttaa joksikin muuksi mitä se ei ole? "
Avioliittolaissa ei kylläkään sovita suvun jatkuvuudesta, se on ihan oma juttunen olitte sitten siniverisiä tai ette.
Miten avioliittolain muutokset repivät avioliittosi auki?
Avioliittolaki käsittää 142 kohtaa ja vihkiminen, on se sitten kirkko tai muu uskonnollinen yhteisö, saa siitä muutaman kohdan.
Pääasiassa avioliittolaki käsittää puolisoiden välisiä suhteita, omaisuutta, eroa jne käsittäviä valtion kansalaisiin kohdistamia lainkohtia.
Kirkolla ei ole tämän avioliittolain kanssa mitään tekemistä.
Se, että sinä puhut avioliitosta ja suvun jatkamisesta ei tarkoita että avioliitto-instituutiona tarkoittaa juridisesti samaa. Nyt päätetään adoptioon, lasten tapaamisoikeuksiin jne liittyviä asioita ja kirkolla ei ole ollut niihin ennenkään mitään sanomista.
Tasa-arvoisuus lain edessä kuuluu perusoikeuksiin ja se, että joku saa mennä naimisiin ei revi sinun liittoasi koska se ei vaikuta teidän puolisoiden välisiin omistusuhteisiin tai perimisiin. Jos koet että maailmankuvasi järkkyy siitä niin yhtä hyvin se voi järkkyä siitä että Suomessa on enemmän maahanmuuttajia kuin 15 vuotta sitten tai jostain muusta vastaavasta asiasta.
Varmaan osa näistä on mennyt naimisiin ihan vaan siksi ettei kukaan luulisi homoksi, ja osa on itse kaappihomoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ette te kuitenkaan halua, vaikka niin sanotte. Te olette aina jo päättäneet valmiiksi mikä argumentti on oikea ja sopiva. Mielipidevapaus ei kuulu esimerkiksi meille kristityille kun vain lain tasolla, ei sitä muut meille sallisi.
Voin kuitenkin sanoa samat asiat joita on teille kerrottu jo monesti. Ei nää teille kelpaa, eli ole ikinä kelvannut.
Uskon että avioliitto on Jumalan asettama pyhä instituutio, jota ei saa siitä syystä muuttaa alkuperäisestä muodostaan. Se on tarkoitettu miehen ja naisen väliseksi liitoksi. Siinä mielessä se on kaikilta pois, jos liusumme Jumalasta yhä kauemmas, kun yhteiskunnan tasollakin tehdään tällaisia päätöksiä.
Onko tämä vain sadistinen tapa jolla haluan kiusata muita? Ei ole. Ymmärränkö itse aivan jokaista Jumalan keksintöä täydellisesti? En ymmärrä. Tuntuuko minusta pahalta näiden asioiden kanssa "kamppailevien" puolesta? Kyllä tuntuu!!! Rakastanko jokaista homoa ja lesboa ihmisinä aivan kuten muitakin? Kyllä! Jne..
Miltä teistä tuntuu kun näet, että kaksi miestä tai naista suutelee intohimoisesti? Voi kun söpöä! Ihanaa! Ovat niin rakastuneita! Vastaa rehellisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 10:20"]
miksi tämä aihe herättää tavallisessa heteropulliaisessa niin suuria tunteita?
[/quote]
Ei se herättäisikään, jos jostain tavallinen heteropulliainen löytyisi. Mutta kun tosiasia on se, että sellaisia ei ole olemassakaan, vaan meissä kaikissa on piirteitä erilaisista seksuaalisista suuntautumisista - toisista enemmän ja toisista vähemmän, mutta puhdasta heteroa ei ole (eikä puhdasta homoakaan). Toiset meistä ovat sitten enemmän sovussa sen itsestä löytyvän kirjon kanssa kuin toiset ja mitä vähemmän on sovussa, sitä arempi asia kaikki seksuaalisuuteen liittyviä itselle on. Joillekin niin arka, että pitää toistenki ntekemisiä määräillä.
Avioliitto on muuten alunperin kahden suvun liitto, jossa sovitaan suvun jatkumisesta (eli kuka saa lapset). TÄssä ei ole oleellista, solmitaanko avioliittoon kaksi vai useampia ihmisiä eikä se, mitä sukupuolta he ovat. Ihan meillä täällä pohjoisessa on ollut moniavioisia kulttuureja ja maailmassa on tälläkin hetkellä kulttuureja, joissa avioliiton solmijoiden biologinen sukupuoli ei ole merkityksellinen - vaikka näihin avioliittoihin kuuluu se, että toinen ottaa "miehen" ja toinen "naisen" roolin koska niiden lasten kuuluminen sukuun määräytyy tällä perusteella. Antropoliogian peruskurssilla esitetään tästä esimerkkejä. Jotta lapsia syntyy, jossain tarvitaan tietysti biologinen nainen, mutta kun näitä avioliittoja voidaan ketjuttaa aika pitkästi (Pariskunnalle a, jonka sukupuolta ei tarvitse määrittää, ei näytä syntyvän lasta, joten jompi kumpi puolisoista solmii toisen avioliiton omaksuen siinä miehen roolin ja jos tässäkään ei synny lapsia jompmi kumpi sen puolisoista omaksuu miehenroolin jossain kolmannessa avioliitossa jne kunnes jostain syntyy lapsi). jne. Biologinen sukupuoli ei siis välttämättä ole oleellinen edes siellä, missä avioliitto edelleen on ihan se alkuperäinen sopimus siitä, kenelle lapset kuuluvat, eikä vain nykyisen kaltainen sopimus siitä ketkä harrastavat seksiä keskenään.
Me emme elä teokratiassa. Sadistinen kiusaaja on tässä tapauksessa kyllä joku muu kuin he, jotka vaativat yhdenvertaisuutta lain edessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Biologinen sukupuoli ei siis välttämättä ole oleellinen edes siellä, missä avioliitto edelleen on ihan se alkuperäinen sopimus siitä, kenelle lapset kuuluvat, eikä vain nykyisen kaltainen sopimus siitä ketkä harrastavat seksiä keskenään."
Ja tuo "nykyisenlainen sopimus" on myös venyvä käsite, koska Suomen valtion avioliittolaki käsittää 142 kohtaa, joista suurinosa kuitenkin liittyy noihin omaisuus, elatus, jne asioihin. Vihkimiseen otetaan kantaa vain parissa kohdassa.
Suomen laki ei puhu avioliiton kohdalla mitään Jumalan asettamasta instituutiosta ja ei ole koskaan puhunutkaan.
"Mielipidevapaus ei kuulu esimerkiksi meille kristityille kun vain lain tasolla, ei sitä muut meille sallisi."
Huomaatko, kuinka laki turvaa kaikille suomalaisille yhtälaiset oikeudet, vaikka jotkut eivät käytännössä hyväksykään teitä? Ja huomaatko miten se liittyy käsiteltävänä olevaan asiaan...
Se, että vapaaehtoisjärjestö kirkko (esim. ev lut) puhuu avioliitosta joka on eri asia kun valtio puhuu avioliitosta sotkee näköjään ihmisiä. Lainsäädäntö joka koskee meitä on kuitenkin valtion tekemää, ei kirkon. Eduskunnassa lakia säätämässä eivät ole piispat tai imaanit.
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 10:42"]
"Avioliitto on määritykseltään miehen ja naisen liitto, jossa sovitaan suvun jatkuvuudesta. Minkä takia minun ja puolisoni jo 15 vuotta voimassa ollut avioliitto sopimus pitäisi repiä auki ja muuttaa joksikin muuksi mitä se ei ole? "
Se, että sinä puhut avioliitosta ja suvun jatkamisesta ei tarkoita että avioliitto-instituutiona tarkoittaa juridisesti samaa. Nyt päätetään adoptioon, lasten tapaamisoikeuksiin jne liittyviä asioita ja kirkolla ei ole ollut niihin ennenkään mitään sanomista.
[/quote]
Ei kirkolla tai muullakaan ole asian kanssa mitään tekemistä, vaan politiikalla. Otsikossa esitettiin kysymys, johon minä vastasin. Sinä kiersit sen hienosti selittämällä mistä avioliitossa sovitaan. Kyllä avioliitto käsittää nimenomaan miehen ja naisen liiton, jossa sovitaan suvun jatkamisesta perintöineen ja avioliittoinstituutio on olennainen osa sitä.
Meidän avioliittoahan tässä ollaan repimässä auki, ei jonkun toisen osavaltion tai valtion.
Se muutos vaatii poliittisen tahdon, enkä minä missään nimessä kannata asiaa. Poliittinen tahto osoitettiin eduskuntavaaleissa, kun vihreät nosti avioliittolain muutoksen vaalikysymyksekseen ja hävisivät, jonka jälkeen luopuivat tavoitteestaan viedä se hallitusohjelmaan. Mielestäni asia on tehty vaaleissa harvinaisen selväksi, mutta vielä on 210000 vihreiden äänestäjää, jokunen satatuhat vasemmistolaista ja muutama hassu muita, jotka käyvät asiasta jatkuvaa vääntöä.
Nimenomaan se, että sitä ei saatu vaalikysymyksenä olosta huolimatta hallitusohjelmaan kertoo vaalien tuloksesta. Jopa vihreät luopuivat siitä hallituskysymyksenä.
Koska uskova puhuu Jumalan asettamasta instituutiosta/kirkkohäistä ja lainsäätäjä puolisoiden välisistä oikeuksista, perinnöistä, lasten asemasta jne niin kovin ohi puhutaan.
Lainsäätäjälle vihkiminen on pieni osa lakia, se voi tapahtua kirkossa tai maistraatissa tai hinkuvinkutemppelissä.
Mistä lähtien Suomessa kirkko on määrittänyt nykylakiin puolisoiden oikeutta toisen omaisuuteen tai kuka saa adoptoida?
Ja jos kirkko saa määrittää näitä asioita eikö uskonnon vapaus anna oikeuden myös imaanien määrittää sharia lakia Suomessa? Ja koska kirkko ulottaa oikeutensa määrätä muiden asioita ohi jäsenyytensä eikö sama oikeus koskisi myös vaikka muslimeja?
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 10:34"]
Avioliitto on määritykseltään miehen ja naisen liitto, jossa sovitaan suvun jatkuvuudesta.
[/quote]
Ajat muuttuvat ja asioita voidaan määritellä uudelleen. Kehitys kehittyy, jne.
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 10:50"]
Me emme elä teokratiassa. Sadistinen kiusaaja on tässä tapauksessa kyllä joku muu kuin he, jotka vaativat yhdenvertaisuutta lain edessä.
[/quote]
Minun mielestäni kukaan ei ole tässä "sadistinen kiusaaja". Kuka sinun mielestäsi on?
Me elämme missä elämme, mutta jos mielipidettä kysytään ja toisaalta sitä ei haluta kuunnella, niin jossain on vika.
Miten se teidän avioliittonne repiminen näkyy käytännössä?
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 22:06"]
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 22:02"]
jos nostetaan esille asiaankuulumattomuuksia ja älyttömyyksiä, kuten nyt vaikka turkikset ja pimeä työ, on ihan ymmärrettävää, että tähän joku puuttuu ja tästä huomauttaa (ja ihan selittikin miksi ne eivät ole vertailukelpoisia esimerkkejä).
[/quote]
Häh? Mitä asiaankuulumattomuutta ja älyttömyyttä on turkiksissa? Se on kotimainen elinkeino ja sillä valmistetaan eekologisesti kestävämpiä vaatteita kuin öljystä valmistetut jossain kaukana lapsityövoimalla.
[/quote]
Siis etkö oikeasti näe, miksi se voi ärsyttää ihmisiä että verrataan kahden ihmisen välinen rakkaus ja halu mennä naimisiin, turkistarhaukseen, mitä aika moni pitää julmana eläinrääkkäyksenä? Ja joo, tiedän kyllä että vasta-argumentti on että se on kotimainen elinkeino jne. Mutta ihan varmasti pystyt ymmärtämään miksi tätä, tai pimeää työvoimaa voi pitää pikkaisen eri asiana!