MInua häiritsee homoliittokeskustelussa se, että

Avioliitto ei ole miehen ja naisen välinen liitto, esim. Kanadassa, Ruotsissa, Norjassa, Islannissa, Tanskassa, Hollannissa, Belgiassa, Espanjassa, Portugalissa ym ym ja ihan oikeasti tuo ei ole mikään oikea argumentti. Se ei tarkoita yhtikäs mitään.

No on se minulta pois jos käsitteisiin väkisin ympätään sellaista mitä niihin ei kuulu. Avioliitto on miehen ja naisen välisen liiton nimi. Kun puhutaan avioliitosta kaikki nykyisin tietävät, että on kyse miehen ja naisen välisestä parisuhteesta. Ei tule epäselvyyksiä mistä on kyse. Minusta asioilla pitää olla täsmällinen nimi. Homoparisuhde on kuitenkin eria asia kuin heterosuhde ja kun niistä aletaan keskustella täytyy vastaisuudessa aina mainita erikseen onko kyse naisparista, miesparista vai heteroparista vai kenties vielä jostakin muuta suhteesta.

Toisekseen mä tykkään perinteistä. Jotkut perinteet on hyvä säilyttää ja avioliitto miehen ja naisen välisenä kuulu mun mielestäni niihin.

Ajatelkaas, jos lähdette johonkin muuhun Pohjoismaahan, moneen Euroopan maahan tai moneen USA:n osavaltioon, niin joku voi luulla teidän olevan naimisissa samaa sukupuolta olevan kanssa, kun puhutte avioliitosta! Mikä katastrofi.

[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 10:57"]

Suomen laki ei puhu avioliiton kohdalla mitään Jumalan asettamasta instituutiosta ja ei ole koskaan puhunutkaan.

[/quote]

Suomen laissa puhutaan avioliittoon vihkimisestä. Liitto viittaa nimenomaan uskonnolliseen sitoumukseen/sopimukseen (Raamatun vanha liitto ja uusi liitto ristiinnaulitsemisen jälkeen). Vihkiminen on hengellinen sopimuksen solmiminen.

Itse avioliittolaki käsittää monta kohtaa, jotka ovat nimenomaan sopimusten osapuolten eri tilanteita koskevia. Vaikka siellä laissa on 142 kohtaa, olennainen on se miehen ja naisen vihkiminen. Aivan kuten tehdessäsi vakuutusyhtiön kanssa sopimuksen terveysvakuutuksesta ja saat monikohtaisen sopimuksen, olennainen on se terveydestä sopiminen, niillä sadoilla kohdilla vain täsmennetään miten sitä sopimusta sovelletaan eri tilanteisiin. Aivan kuin yritysten fuusiossa sovitaan jopa kirjan mittaisilla sopimuksilla eri asioista, se on kahden yrityksen liittyminen toisiinsa.

Jos sinulle on itse vihkimistä tärkeämpää ne 142 kohtaa, kannattaa solmia sopimus vain niistä 142 kohdasta, eikä vihkiä.

17,

kieltäisitkö sitten ateistien tai muihin uskontoihin kuuluvien naimisiinmenon? Hehän eivät pidä vihkimistä hengellisenä sopimuksena.

[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 11:08"]

Ajatelkaas, jos lähdette johonkin muuhun Pohjoismaahan, moneen Euroopan maahan tai moneen USA:n osavaltioon, niin joku voi luulla teidän olevan naimisissa samaa sukupuolta olevan kanssa, kun puhutte avioliitosta! Mikä katastrofi.

[/quote]

Pidän todennäköisempänä, että vieraskielinen ei ymmärtäisi mitään, jos puhun avioliitosta.

Mutta voihan nykyään olla vihitty avioliittoon maistraatissa, etkö ajattele että joku voi ajatella sinusta että oletkin maistraatissa vihitty?

Jos homot saavat olla avioliitossa pelkäätkö, että sinua ja miestäsi luullaan homoiksi tai jompaakumpaa transsuksi?

Miksi pitää erikseen määritellä onko naispari, miespari, mies-naispari, maistraattipariskunta, kirkkohäät (isot) pariskunta, kirkkohäät (pienet) pariskunta? Tulisiko olla eri nimi pariskunnille, joissa hedelmöityshoitoja tai lapsi saatu ennen häitä? Susiparihäät? Perinnesana ainakin löytyisi sille.

Kuinka vanhoista perinteistä pidät? 1700-luvulta? Vanhemmista? Uudemmista?

Suomalaisiin perinteisiin kuuluu HK sininen (50-luvulta), sauna, ja jotain muuta? Kannatat virpomista ja mämmin syöntiäkin näin pääsiäisen alla perinteenä, haluatko nekin lakikirjaan?

[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 11:11"]

17,

kieltäisitkö sitten ateistien tai muihin uskontoihin kuuluvien naimisiinmenon? Hehän eivät pidä vihkimistä hengellisenä sopimuksena.

[/quote]

Miksi ihmeessä kieltäisin ketään osallistumasta hengelliseen elämään? Monissa tilanteissa ateistit ovat itse halunneet välttää sitä hengellistä elämää ja se on heidän oma valintansa. 

[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 11:04"]

 ja ihan asti tuo ei ole mikään oikea argumentti. Se ei tarkoita yhtikäs mitään.

[/quote]

Juuri tätä tarkoitin .

[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 11:01"]

[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 10:34"]

Avioliitto on määritykseltään miehen ja naisen liitto, jossa sovitaan suvun jatkuvuudesta.

[/quote]

Ajat muuttuvat ja asioita voidaan määritellä uudelleen. Kehitys kehittyy, jne.

[/quote]

Kyllä. Ja elämme demokratiassa, jossa kansanedustajat valitaan eduskuntavaaleilla. Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta. 

1. Mutta miksi uskovaa joka sallii vain naisen ja miehen vihkimisen ei häiritse se, jos vihkimisen tekee naispappi?

2. Avioliittolaissa sanotaan: "Kukaan ei saa mennä avioliittoon, jos hänen aikaisempi avioliittonsa on vielä voimassa. Avioliittoon ei myöskään saa mennä se, jonka rekisteröity parisuhde on voimassa".

Eli jos rekisteröity avioliitto ei ole voimassa saako mennä avioliittoon?

Laki rekisteröidystä parisuhteesta muuten kuuluu avioliittolakiin, on kuulunut yli 10 vuotta.

Adoptointiasiat ja muut mitä tässä nyt on keskusteltu tulevat tasa-arvoiseksi parisuhteille, on niiden nimi sitten avioliitto tai rekisteröity parisuhde.

Tasa-arvoinen avioliittolaki kokoaa nämä asiat yhteen. Se, miksi vihkitilaisuutta kututaan on ihan sama, olkoon se kirkon jäsenille (maistraatin vihkimänäkin) avioliitto.

[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 10:20"]

miksi tämä aihe herättää tavallisessa heteropulliaisessa niin suuria tunteita? Keneltä se on pois, jos homoilla on sama oikeus avioliittoon kuin heteroilla? Älkääkä nyt heittäkö tähän argumenttina lasten kiusaamista, eläimiin sekaantumista tms. typerää, joilla ei oikeasti ole mitään tekemistä homojen avioliitto-oikeuden kanssa, vaan ihan oikeita syitä. Ottaen huomioon kuinka itsekkäitä ihmisiä maailma ja varsinkin av on pullollaan, minusta on hämmentävää, että juuri tässä aiheessa näkemyksiä perustellaan jotenkin maailmoja syleilevin ajatuksin... Joten kertokaa minulle, miksi JUURI SINUN elämäsi on pilalla, jos homoille suodaan oikeus avioliittoon.

[/quote]

kuules poju, tämä on demokratia, me äänestetään sellaiset kansanedustajat kun halutaan, sä voit lässyttää tätä homo saarnaa niin paljon kun haluat, sillä ei ole mitään merkitystä.

sun mielipiteellä ei ole mitään arvoa meille.

[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 11:00"]

[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 10:42"]

"Avioliitto on määritykseltään miehen ja naisen liitto, jossa sovitaan suvun jatkuvuudesta. Minkä takia minun ja puolisoni jo 15 vuotta voimassa ollut avioliitto sopimus pitäisi repiä auki ja muuttaa joksikin muuksi mitä se ei ole? "

Se, että sinä puhut avioliitosta ja suvun jatkamisesta ei tarkoita että avioliitto-instituutiona tarkoittaa juridisesti samaa. Nyt päätetään adoptioon, lasten tapaamisoikeuksiin jne liittyviä asioita ja kirkolla ei ole ollut niihin ennenkään mitään sanomista.

[/quote]

Ei kirkolla tai muullakaan ole asian kanssa mitään tekemistä, vaan politiikalla. Otsikossa esitettiin kysymys, johon minä vastasin. Sinä kiersit sen hienosti selittämällä mistä avioliitossa sovitaan. Kyllä avioliitto käsittää nimenomaan miehen ja naisen liiton, jossa sovitaan suvun jatkamisesta perintöineen ja avioliittoinstituutio on olennainen osa sitä.

Meidän avioliittoahan tässä ollaan repimässä auki, ei jonkun toisen osavaltion tai valtion. 

Se muutos vaatii poliittisen tahdon, enkä minä missään nimessä kannata asiaa. Poliittinen tahto osoitettiin eduskuntavaaleissa, kun vihreät nosti avioliittolain muutoksen vaalikysymyksekseen ja hävisivät, jonka jälkeen luopuivat tavoitteestaan viedä se hallitusohjelmaan. Mielestäni asia on tehty vaaleissa harvinaisen selväksi, mutta vielä on 210000 vihreiden äänestäjää, jokunen satatuhat vasemmistolaista ja muutama hassu muita, jotka käyvät asiasta jatkuvaa vääntöä. 

Nimenomaan se, että sitä ei saatu vaalikysymyksenä olosta huolimatta hallitusohjelmaan kertoo vaalien tuloksesta. Jopa vihreät luopuivat siitä hallituskysymyksenä. 

[/quote] Eli avioliiton voi mitätöidä, jos lapsia tai omaisuutta ei ala näkymään? Koska se ei ole sitten oikea avioliitto.

Eihän se minulta ole mitenkään pois jos homot saavat adoptio-oikeuden. Lähtökohtaisesti kuitenkin ajattelen niin että lapsella on oikeus äitiin ja isään, joka siis tarkoittaa eri sukupuolia. Koen myös että adoptio on tavallaan verrattavissa "lisääntymiseen" ja homothan ovat rajanneet liitollaan tämän mahdollisuuden pois.

Hyväksyn kyllä täysin perhensisäiset ja sukulaisten adoptiot, mutta jotenkin se on minusta kyllä aika luonnottonta jos pari karvaista hinttiä hankkii itselleen vauvan.

[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 11:04"]

Avioliitto ei ole miehen ja naisen välinen liitto, esim. Kanadassa, Ruotsissa, Norjassa, Islannissa, Tanskassa, Hollannissa, Belgiassa, Espanjassa, Portugalissa ym ym ja ihan oikeasti tuo ei ole mikään oikea argumentti. Se ei tarkoita yhtikäs mitään.

[/quote]

Avioliittolaki on käännetty ainakin ruotsiksi, englanniksikin se löytyy. Kyllä väittäisin, että Ruotsissa se on helppo lukea, mutta myös muissa maissa osataan lukea englantia.

http://www.finlex.fi/en/laki/kaannokset/1929/en19290234

Miten sinua häiritsee toisten mielipiteet? Miten se sinuun vaikuttaa tai on sinulta pois?

[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 11:26"]

Eihän se minulta ole mitenkään pois jos homot saavat adoptio-oikeuden. Lähtökohtaisesti kuitenkin ajattelen niin että lapsella on oikeus äitiin ja isään, joka siis tarkoittaa eri sukupuolia. Koen myös että adoptio on tavallaan verrattavissa "lisääntymiseen" ja homothan ovat rajanneet liitollaan tämän mahdollisuuden pois.

Hyväksyn kyllä täysin perhensisäiset ja sukulaisten adoptiot, mutta jotenkin se on minusta kyllä aika luonnottonta jos pari karvaista hinttiä hankkii itselleen vauvan.

[/quote] Joo. Siinä tulee jo mieleen kaikenlaista epämukavaa. Etteivät äijät vain hanki sievää pientä tyttöä itselleen seksiorjaksi.

Homothan siis haluavat lähinnä samoja oikeuksia mitä heterotkin. Ei siinä ole mitään pahaa. Kyseisessä kansalaisaloitteessa on jopa mainittu se että _kirkot saavat itse päättää ketä he vihkivät_. Kyse on siis juridisesta oikeudesta avioliittoon, eikä uskonnollisesta sopimuksesta. Rekisteröity parisuhde ei kelpaa siksi koska se ei ole sama asia avioliitto ja rekisteröidyssä parisuhteessa ei esimerkiksi ole oikeutta rekisteröityyn parisuhteeseen eikä avioliiton etuihin ja vastuihin.

Jos heteropariskunat menee naimisiin avioliittoon ja ei saa lapsia niin tuhkamunien aviolitto tulee purkaa Jumalan instituutiona 4 vuoden päästä kirkon vihkimisestä.

[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 11:28"]

Miten sinua häiritsee toisten mielipiteet? Miten se sinuun vaikuttaa tai on sinulta pois?

[/quote]

On jännää, miten ihmiset reagoivat hyvin tunteikkaasti asiaan, joka ei heitä koske. En minäkään saisi shokkia, jos Ivalossa menee naimisiin joku, josta en pidä.