Lue keskustelun säännöt.
MInua häiritsee homoliittokeskustelussa se, että
22.03.2013 |
miksi tämä aihe herättää tavallisessa heteropulliaisessa niin suuria tunteita? Keneltä se on pois, jos homoilla on sama oikeus avioliittoon kuin heteroilla? Älkääkä nyt heittäkö tähän argumenttina lasten kiusaamista, eläimiin sekaantumista tms. typerää, joilla ei oikeasti ole mitään tekemistä homojen avioliitto-oikeuden kanssa, vaan ihan oikeita syitä. Ottaen huomioon kuinka itsekkäitä ihmisiä maailma ja varsinkin av on pullollaan, minusta on hämmentävää, että juuri tässä aiheessa näkemyksiä perustellaan jotenkin maailmoja syleilevin ajatuksin... Joten kertokaa minulle, miksi JUURI SINUN elämäsi on pilalla, jos homoille suodaan oikeus avioliittoon.
Kommentit (147)
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 11:29"]
Jos heteropariskunat menee naimisiin avioliittoon ja ei saa lapsia niin tuhkamunien aviolitto tulee purkaa Jumalan instituutiona 4 vuoden päästä kirkon vihkimisestä.
[/quote]
No jos kirkko on vihitty 400 vuotta sitten, miten silloin toimitaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 11:16"]
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 11:11"]
17,
kieltäisitkö sitten ateistien tai muihin uskontoihin kuuluvien naimisiinmenon? Hehän eivät pidä vihkimistä hengellisenä sopimuksena.
[/quote]
Miksi ihmeessä kieltäisin ketään osallistumasta hengelliseen elämään? Monissa tilanteissa ateistit ovat itse halunneet välttää sitä hengellistä elämää ja se on heidän oma valintansa.
[/quote]
Avioliiton solmiminen ei ole hengelliseen elämään osallistumista. Se on juridinen sopimus. Kuten tiesitkin.
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 11:06"]
No on se minulta pois jos käsitteisiin väkisin ympätään sellaista mitä niihin ei kuulu. Avioliitto on miehen ja naisen välisen liiton nimi. Kun puhutaan avioliitosta kaikki nykyisin tietävät, että on kyse miehen ja naisen välisestä parisuhteesta. Ei tule epäselvyyksiä mistä on kyse. Minusta asioilla pitää olla täsmällinen nimi. Homoparisuhde on kuitenkin eria asia kuin heterosuhde ja kun niistä aletaan keskustella täytyy vastaisuudessa aina mainita erikseen onko kyse naisparista, miesparista vai heteroparista vai kenties vielä jostakin muuta suhteesta.
Toisekseen mä tykkään perinteistä. Jotkut perinteet on hyvä säilyttää ja avioliitto miehen ja naisen välisenä kuulu mun mielestäni niihin.
[/quote]
No mikset sitten noudata sitä huomattavasti vanhempaa perinnettä, jossa vanhemmat ja suku etsivät ja päättävät lastensa puolisot? Tämä meidän nykyinen rakkausavioliitto on todella nuori perinne, on vanhempi perinne se, että avioliitolla turvattiin perheen ja sukujen omaisuudet. Rakkaudella ei siinä kaupassa ollut juurikaan merkitystä. Avioliiton ainoa tarkoitus oli taata että suvun rahat pysyy suvussa ja että suku jatkuu. Miksei sitä perinnettä enää noudateta? Nykyään jokainen saa itse valita puolisonsa ja itse päättää tekeekö lapsia vai ei.
Sulle sopii perinteiden kehitys silloin kun se on sulle itsellesi edullista (saat itse valita puolisosi ja päättää teetkö lapsia vai et) mutta kun pitäisi muuttaa perinnettä niin että muut siitä hyötyisivät niin silloin se kehitys on ihan epistä ja huudetaan suureen ääneen että MINÄ HALUAN NOUDATTAA PERINTEITÄ. Noudata sitten, ala etsiä lapsillesi puolisoita ja velvoita lapsesi jatkamaan sukuasi. Äläkä kysy lapsiltasi sopiiko se heille, sillä heiltä ei kysytä.
Ja vielä vois kysyä, että miten se homoavioliitto on eri asia kuin heteroavioliitto? Mikä siinä heidän elämässään on niin erilaista kuin meillä muilla? Miksi heillä ei voisi olla vastaavaa avioliittosopimusta kuin meillä? Kerro ihan konkreettiset erot?
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 11:26"]
Eihän se minulta ole mitenkään pois jos homot saavat adoptio-oikeuden. Lähtökohtaisesti kuitenkin ajattelen niin että lapsella on oikeus äitiin ja isään, joka siis tarkoittaa eri sukupuolia. Koen myös että adoptio on tavallaan verrattavissa "lisääntymiseen" ja homothan ovat rajanneet liitollaan tämän mahdollisuuden pois.
Hyväksyn kyllä täysin perhensisäiset ja sukulaisten adoptiot, mutta jotenkin se on minusta kyllä aika luonnottonta jos pari karvaista hinttiä hankkii itselleen vauvan.
[/quote]
Uusi laki ei muuttaisi sitä faktaa, että sateenkaariperheitä on ja tulee jatkossakin olemaan. Suurimmalla osalla ihmisistä kun nyt vaan sattuu olemaan luonnollinen tarve lasten hankintaan. Laitetaan nyt vaan ne sateenkaarilasten ja vanhempien oikeudet samalla viivalle muidenkin perheiden jäsenten kanssa.
Viimeisesi on todella mauton heitto, et varmaan sitten jätä omia lapsiasikaan karvaisen miehesi hoitoon. Hohhoijaa.
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 11:28"]
Miten sinua häiritsee toisten mielipiteet? Miten se sinuun vaikuttaa tai on sinulta pois?
[/quote]
kai meillä on oikeus olla kanssasi erimieltä, lopeta toi piinaaminen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 11:42"]
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 11:06"]
No on se minulta pois jos käsitteisiin väkisin ympätään sellaista mitä niihin ei kuulu. Avioliitto on miehen ja naisen välisen liiton nimi. Kun puhutaan avioliitosta kaikki nykyisin tietävät, että on kyse miehen ja naisen välisestä parisuhteesta. Ei tule epäselvyyksiä mistä on kyse. Minusta asioilla pitää olla täsmällinen nimi. Homoparisuhde on kuitenkin eria asia kuin heterosuhde ja kun niistä aletaan keskustella täytyy vastaisuudessa aina mainita erikseen onko kyse naisparista, miesparista vai heteroparista vai kenties vielä jostakin muuta suhteesta.
Toisekseen mä tykkään perinteistä. Jotkut perinteet on hyvä säilyttää ja avioliitto miehen ja naisen välisenä kuulu mun mielestäni niihin.
[/quote]
No mikset sitten noudata sitä huomattavasti vanhempaa perinnettä, jossa vanhemmat ja suku etsivät ja päättävät lastensa puolisot? Tämä meidän nykyinen rakkausavioliitto on todella nuori perinne, on vanhempi perinne se, että avioliitolla turvattiin perheen ja sukujen omaisuudet. Rakkaudella ei siinä kaupassa ollut juurikaan merkitystä. Avioliiton ainoa tarkoitus oli taata että suvun rahat pysyy suvussa ja että suku jatkuu. Miksei sitä perinnettä enää noudateta? Nykyään jokainen saa itse valita puolisonsa ja itse päättää tekeekö lapsia vai ei.
Sulle sopii perinteiden kehitys silloin kun se on sulle itsellesi edullista (saat itse valita puolisosi ja päättää teetkö lapsia vai et) mutta kun pitäisi muuttaa perinnettä niin että muut siitä hyötyisivät niin silloin se kehitys on ihan epistä ja huudetaan suureen ääneen että MINÄ HALUAN NOUDATTAA PERINTEITÄ. Noudata sitten, ala etsiä lapsillesi puolisoita ja velvoita lapsesi jatkamaan sukuasi. Äläkä kysy lapsiltasi sopiiko se heille, sillä heiltä ei kysytä.
Ja vielä vois kysyä, että miten se homoavioliitto on eri asia kuin heteroavioliitto? Mikä siinä heidän elämässään on niin erilaista kuin meillä muilla? Miksi heillä ei voisi olla vastaavaa avioliittosopimusta kuin meillä? Kerro ihan konkreettiset erot?
[/quote] Ei se ole myöskään homoilta pois jos minä haluan noudattaa juuri tätä perinnettä. Heillähän on jo rekisteröity parisuhde ja testamentilla ynnä muilla järjestelyillä pystyy kyllä takaamaan kumppaninsa turvallisuuden kun kuolee. Eihän avoliitossakaan olevat kaikki hingu naimisiin. Kyllä he pystyvät turvaamaan toisensa ja itsensä yllättävien tapahtuminen varalta, miksi homot muka eivät pystyisi samaan?
Ja haluat vielä tietää miten homoliitto on erilainen heteroliiton kanssa. Vai jäi sulta sitten bilsan opinnot ihan väliin. Heteroliitossa pariskunta saattaa saada ihan omia lapsia, homot eivät saa niitä yhdessä koskaan. Se on merkittävä ero parisuhteessa.
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 11:42"]
No mikset sitten noudata sitä huomattavasti vanhempaa perinnettä, jossa vanhemmat ja suku etsivät ja päättävät lastensa puolisot?
Minkä takia kenenkään pitäisi noudattaa tuota?
Tämä meidän nykyinen rakkausavioliitto on todella nuori perinne, on vanhempi perinne se, että avioliitolla turvattiin perheen ja sukujen omaisuudet. Rakkaudella ei siinä kaupassa ollut juurikaan merkitystä. Avioliiton ainoa tarkoitus oli taata että suvun rahat pysyy suvussa ja että suku jatkuu. Miksei sitä perinnettä enää noudateta? Nykyään jokainen saa itse valita puolisonsa ja itse päättää tekeekö lapsia vai ei.
Aloitapa lukemaan Raamattua sieltä alkupäästä. Löytyy paljon kuvauksia rakkaudesta. Voi aloittaa vaikka Abrahamista ja Saarasta. Tai kuuntele vaikka Tapani Kansaa, onko Delilah tuttu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 11:51"]
Ja haluat vielä tietää miten homoliitto on erilainen heteroliiton kanssa. Vai jäi sulta sitten bilsan opinnot ihan väliin. Heteroliitossa pariskunta saattaa saada ihan omia lapsia, homot eivät saa niitä yhdessä koskaan. Se on merkittävä ero parisuhteessa.
[/quote]
En aio ikinä tehdä lapsia. Jos lapsikuume iskee, yritän adoptoida. Olen hetero. Olen naimisissa. Miten avioliittoni eroaisi homojen avioliitosta? Miksi tämä on minulle sallittua, homolle ei? En ole yhtään parempi ihminen kuin homotkaan, ja haluan kaikille saman mahdollisuuden samoihin valintoihin kuin minä olen tehnyt. Koska tämä on mielestäni minulle paras ja mukavin tapa elää. Ja tuskinpa olen niin harvinaislaatuinen ihminen, etteikö samoilla ajatuksilla lomasta elämästään öytyisi muitakin. Seksuaalisuudesta riippumatta. Miksi homoille ei näitä valintoja suoda? Naurettavaa, naurettavaa, naurettavaa!!!
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 11:30"]
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 11:28"]
Miten sinua häiritsee toisten mielipiteet? Miten se sinuun vaikuttaa tai on sinulta pois?
[/quote]
On jännää, miten ihmiset reagoivat hyvin tunteikkaasti asiaan, joka ei heitä koske. En minäkään saisi shokkia, jos Ivalossa menee naimisiin joku, josta en pidä.
[/quote]
Kyllä meitä kaikkia koskee asiat joista yhteisiä pelisääntöjä ollaan laatimassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se on naurettavaa. Vähän kuin lapsien leikkiä - hei me mennään naimisiin.
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 11:09"]
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 10:57"]
Suomen laki ei puhu avioliiton kohdalla mitään Jumalan asettamasta instituutiosta ja ei ole koskaan puhunutkaan.
[/quote]
Suomen laissa puhutaan avioliittoon vihkimisestä. Liitto viittaa nimenomaan uskonnolliseen sitoumukseen/sopimukseen (Raamatun vanha liitto ja uusi liitto ristiinnaulitsemisen jälkeen). Vihkiminen on hengellinen sopimuksen solmiminen.
Itse avioliittolaki käsittää monta kohtaa, jotka ovat nimenomaan sopimusten osapuolten eri tilanteita koskevia. Vaikka siellä laissa on 142 kohtaa, olennainen on se miehen ja naisen vihkiminen. Aivan kuten tehdessäsi vakuutusyhtiön kanssa sopimuksen terveysvakuutuksesta ja saat monikohtaisen sopimuksen, olennainen on se terveydestä sopiminen, niillä sadoilla kohdilla vain täsmennetään miten sitä sopimusta sovelletaan eri tilanteisiin. Aivan kuin yritysten fuusiossa sovitaan jopa kirjan mittaisilla sopimuksilla eri asioista, se on kahden yrityksen liittyminen toisiinsa.
Jos sinulle on itse vihkimistä tärkeämpää ne 142 kohtaa, kannattaa solmia sopimus vain niistä 142 kohdasta, eikä vihkiä.
[/quote]
Oikeastihan asia menee niin, että kirkko on saanut vain oikeuden vihkiä pareja. Ei sillä muuta oikeutta avioliittoon ole. Lisäksi sama oikeus on myös ortodokseilla ja muutamilla muilla uskontokunnilla. Ei sana vihkiminen tee avioliitosta uskonnollista instituutiota, josta vain uskikset sais päättää. Ja siks toisekseen, millä kirkkokunnalla on suurin oikeus avioliittoon? Ev.luteillako koska ovat enemmistö (vielä), vai ortodokseilla? Saako muslimit tulla jaolle myös? Kenen uskonnon mukaan tässä maassa on tanssittava? Kenen uskonto on se kaikkein paras ja oikea? Onko tulevaisuudessa siis niin, jos pelko muslimien ylivallasta toteutuu, että meidät kaikki vihitäänkin muslimiavioliittoon?
Vai pidettäiskö se uskonto erossa maallisesta laista, ihan vaan siksi, että me kaikki emme usko Jumalaan emmekä halua noudattaa Raamatun oppeja. Eikä meidän ole pakko sitä tehdä, sillä tässä maassa on uskonvapaus. Sinä voit käydä siunauttamassa sen avioliittosi kirkossa jos haluat. Älä viitsi pakottaa muita samaan. Me muut voimme tehdä juridisen sopimuksemme avioliitosta ihan ilman Jumalia. En minäkään yritä pakottaa sinua elämään ilman Jumalaasi, enkä yritä pakottaa sinua homoksi. Miksi sulla on tarve sekoittaa oma uskosi joka paikkaan, jopa maalliseen lakikirjaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 12:00"]
Oikeastihan asia menee niin, että kirkko on saanut vain oikeuden vihkiä pareja...
[/quote]
Hyvää päivää kirvesvartta.
Vastasit aivan eri asiaan kuin mihin otin kantaa. Tottakai asian voi kääntää noin, jos jätät lukematta viestin, johon vastasin. Otin kantaa avioliittolain sanoihin liitto ja vihkiminen, jotka ovat hengellisiä termejä. Sillä, että ne ovat hengellisiä, ei tarvitse nähdä suoraa yhteyttä kirkon toimintaan, vaan vastasin esitettyyn väitteeseen.
Ehkei minun pitäisi tulla täöhän ketjuun sanomaan mitään, koska minua ei homojen oikeus avioliittoon haittaisi yhtään. Päin vastoin toivon, että tämä laki tulisi voimaan mahdollisimman pian.
Sen haluan tuoda esiin, että suurin osa tuntemistani uskovista kristityistä (joihin myös minä lukeudun) ajattelee tästä samoin kuin minä. Jokainen meistä on heteroavioliitossa, ja osa menneet maistraatissa, osa kirkossa naimisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 11:57"]
Miten avioliittoni eroaisi homojen avioliitosta? Miksi tämä on minulle sallittua, homolle ei?
[/quote]
Siinäpä sinulle miettimistä. Ei kai se eroaisi, jos olisit rekisteröinyt parisuhteesi. Jos haluat saman liiton kuin homot, eikö se olisi onnistunut?
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 12:06"]
Ehkei minun pitäisi tulla täöhän ketjuun sanomaan mitään, koska minua ei homojen oikeus avioliittoon haittaisi yhtään. Päin vastoin toivon, että tämä laki tulisi voimaan mahdollisimman pian.
Sen haluan tuoda esiin, että suurin osa tuntemistani uskovista kristityistä (joihin myös minä lukeudun) ajattelee tästä samoin kuin minä. Jokainen meistä on heteroavioliitossa, ja osa menneet maistraatissa, osa kirkossa naimisiin.
[/quote]
Minäkään en ymmärrä näitä vastustajia, miksi heidän pitää päästä sanelemaan, miten muut ihmiset elävät omaa elämäänsä. En vain käsitä heidän ajatuksenjuoksuaan ollenkaan.
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 11:28"]
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 11:26"]
Eihän se minulta ole mitenkään pois jos homot saavat adoptio-oikeuden. Lähtökohtaisesti kuitenkin ajattelen niin että lapsella on oikeus äitiin ja isään, joka siis tarkoittaa eri sukupuolia. Koen myös että adoptio on tavallaan verrattavissa "lisääntymiseen" ja homothan ovat rajanneet liitollaan tämän mahdollisuuden pois.
Hyväksyn kyllä täysin perhensisäiset ja sukulaisten adoptiot, mutta jotenkin se on minusta kyllä aika luonnottonta jos pari karvaista hinttiä hankkii itselleen vauvan.
[/quote] Joo. Siinä tulee jo mieleen kaikenlaista epämukavaa. Etteivät äijät vain hanki sievää pientä tyttöä itselleen seksiorjaksi.
[/quote]
Heteroavioliitto ei poista tuota ongelmaa. Mieleen tulee heti esim. ne Jämsän pedofiilit jossa heteropariskunta myi pieniä lapsiaan hyväksikäytettäväksi. Siis heterot! Erikan tapauksessa taas heteropariskunta tappoi heille huollettavaksi annetun lapsen. Eli ei se heteroparisuhde mikään paratiisi ole eikä poista ongelmia tästä maasta. Kai sä tajuat, että pedofiilit (oli ne sitten heteroja tai homoja) ei sillä normaaliksi muutu että homoavioliitot kielletään. Kyllä se pedofiiliongelma pitää hoitaa ihan muulla tavalla.
Hyvä kysymys. En minäkään ymmärrä.
t.heteropulliainen
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 11:51"]
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 11:42"]
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 11:06"]
No on se minulta pois jos käsitteisiin väkisin ympätään sellaista mitä niihin ei kuulu. Avioliitto on miehen ja naisen välisen liiton nimi. Kun puhutaan avioliitosta kaikki nykyisin tietävät, että on kyse miehen ja naisen välisestä parisuhteesta. Ei tule epäselvyyksiä mistä on kyse. Minusta asioilla pitää olla täsmällinen nimi. Homoparisuhde on kuitenkin eria asia kuin heterosuhde ja kun niistä aletaan keskustella täytyy vastaisuudessa aina mainita erikseen onko kyse naisparista, miesparista vai heteroparista vai kenties vielä jostakin muuta suhteesta.
Toisekseen mä tykkään perinteistä. Jotkut perinteet on hyvä säilyttää ja avioliitto miehen ja naisen välisenä kuulu mun mielestäni niihin.
[/quote]
No mikset sitten noudata sitä huomattavasti vanhempaa perinnettä, jossa vanhemmat ja suku etsivät ja päättävät lastensa puolisot? Tämä meidän nykyinen rakkausavioliitto on todella nuori perinne, on vanhempi perinne se, että avioliitolla turvattiin perheen ja sukujen omaisuudet. Rakkaudella ei siinä kaupassa ollut juurikaan merkitystä. Avioliiton ainoa tarkoitus oli taata että suvun rahat pysyy suvussa ja että suku jatkuu. Miksei sitä perinnettä enää noudateta? Nykyään jokainen saa itse valita puolisonsa ja itse päättää tekeekö lapsia vai ei.
Sulle sopii perinteiden kehitys silloin kun se on sulle itsellesi edullista (saat itse valita puolisosi ja päättää teetkö lapsia vai et) mutta kun pitäisi muuttaa perinnettä niin että muut siitä hyötyisivät niin silloin se kehitys on ihan epistä ja huudetaan suureen ääneen että MINÄ HALUAN NOUDATTAA PERINTEITÄ. Noudata sitten, ala etsiä lapsillesi puolisoita ja velvoita lapsesi jatkamaan sukuasi. Äläkä kysy lapsiltasi sopiiko se heille, sillä heiltä ei kysytä.
Ja vielä vois kysyä, että miten se homoavioliitto on eri asia kuin heteroavioliitto? Mikä siinä heidän elämässään on niin erilaista kuin meillä muilla? Miksi heillä ei voisi olla vastaavaa avioliittosopimusta kuin meillä? Kerro ihan konkreettiset erot?
[/quote] Ei se ole myöskään homoilta pois jos minä haluan noudattaa juuri tätä perinnettä. Heillähän on jo rekisteröity parisuhde ja testamentilla ynnä muilla järjestelyillä pystyy kyllä takaamaan kumppaninsa turvallisuuden kun kuolee. Eihän avoliitossakaan olevat kaikki hingu naimisiin. Kyllä he pystyvät turvaamaan toisensa ja itsensä yllättävien tapahtuminen varalta, miksi homot muka eivät pystyisi samaan?
Ja haluat vielä tietää miten homoliitto on erilainen heteroliiton kanssa. Vai jäi sulta sitten bilsan opinnot ihan väliin. Heteroliitossa pariskunta saattaa saada ihan omia lapsia, homot eivät saa niitä yhdessä koskaan. Se on merkittävä ero parisuhteessa.
[/quote]
Niin avioliitonhan saa solmia vaikka ei haluaisikaan lapsia, tai vaikka nitä ei voisi saada. (Siis heterot). Haluatko kieltää tämänkin?
Ihan aiheesta riippumatta, jos adoptio-oikeutta lähdettäisiin laajentamaan, mielestäni lapsen vanhemmista jotka eivät ole biologisia, toisen pitäisi olla nainen. Naisella on äidin vaistot ja kiintyvät eri tavalla lapsiin, miehillä sitä biologista ominaisuutta ei ole, vaan päinvastoin biologiasta ja historiasta nähdään paljonkin, että uroksille toisen uroksen lapset ovat toisarvoisia tai pitävät niitä jopa uhkana. Samaan voi päätyä, kun tarkastelee oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen selvityksiä seksuaalirikos tuomioista.
Näen parhaana, kun avioliittoa ei laajenneta ja adoptiosta säädetään erikseen. Jos avioliittoa laajennetaan, pitäisi adoptio-oikeus miettiä ainakin täysin uusiksi.
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 11:21"]
Eli jos rekisteröity avioliitto ei ole voimassa saako mennä avioliittoon?
[/quote]
Jaa. Tuohonko et itse keksinyt vastausta, vai pitikö tuon lauseen olla jollain tavalla muka fiksumpikin? Jotain olennaista taisi jäädä puuttumaan kysymyksestäsi.