Lue keskustelun säännöt.
MInua häiritsee homoliittokeskustelussa se, että
22.03.2013 |
miksi tämä aihe herättää tavallisessa heteropulliaisessa niin suuria tunteita? Keneltä se on pois, jos homoilla on sama oikeus avioliittoon kuin heteroilla? Älkääkä nyt heittäkö tähän argumenttina lasten kiusaamista, eläimiin sekaantumista tms. typerää, joilla ei oikeasti ole mitään tekemistä homojen avioliitto-oikeuden kanssa, vaan ihan oikeita syitä. Ottaen huomioon kuinka itsekkäitä ihmisiä maailma ja varsinkin av on pullollaan, minusta on hämmentävää, että juuri tässä aiheessa näkemyksiä perustellaan jotenkin maailmoja syleilevin ajatuksin... Joten kertokaa minulle, miksi JUURI SINUN elämäsi on pilalla, jos homoille suodaan oikeus avioliittoon.
Kommentit (147)
Aivan turhan tuntuista väitellä tästä asiasta keskusteluissa. Näihin keskusteluihin osallistujilta näkee, että kaikki jotka jotain lausuvat ovat lyöneet mielipiteensä lukkoon ja ei asiassa synny muuta kuin palstantäytettä, jossa välillä haukutaan toisten mielipiteet puolin ja toisin.
Kumpikin osapuoli on oikeutettu mielipiteeseensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 12:28"]
Ärsyttää tuo jumalan tunkeminen tähänkin asiaan, muistakaa että meitä maistraatissa naimisiinmenneitä on myös olemassa eikä avioliitossa ole kysymys uskonnosta.
[/quote]
Jos se ärsyttää, eikö silloin voi jättää lukematta? Kaikilla on oikeus politiikkaan, uskovilla ja ateisteilla. Avioliitto on yhteiskunnallinen sopimus, mutta monella siinä on taustalla uskonto. Koska se on joillakin vaikuttavana tekijänä, se vaikuttaa varmasti päätöksentekoon aivan oikeutetusti.
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 10:34"]
Avioliitto on määritykseltään miehen ja naisen liitto, jossa sovitaan suvun jatkuvuudesta. Minkä takia minun ja puolisoni jo 15 vuotta voimassa ollut avioliitto sopimus pitäisi repiä auki ja muuttaa joksikin muuksi mitä se ei ole?
[/quote]
Miten ihmeessä tasa-arvoinen avioliittolaki muuttaisi sinun liittoasi??? En todellakaan tajua.
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 11:51"]
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 11:42"]
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 11:06"]
No on se minulta pois jos käsitteisiin väkisin ympätään sellaista mitä niihin ei kuulu. Avioliitto on miehen ja naisen välisen liiton nimi. Kun puhutaan avioliitosta kaikki nykyisin tietävät, että on kyse miehen ja naisen välisestä parisuhteesta. Ei tule epäselvyyksiä mistä on kyse. Minusta asioilla pitää olla täsmällinen nimi. Homoparisuhde on kuitenkin eria asia kuin heterosuhde ja kun niistä aletaan keskustella täytyy vastaisuudessa aina mainita erikseen onko kyse naisparista, miesparista vai heteroparista vai kenties vielä jostakin muuta suhteesta.
Toisekseen mä tykkään perinteistä. Jotkut perinteet on hyvä säilyttää ja avioliitto miehen ja naisen välisenä kuulu mun mielestäni niihin.
[/quote]
No mikset sitten noudata sitä huomattavasti vanhempaa perinnettä, jossa vanhemmat ja suku etsivät ja päättävät lastensa puolisot? Tämä meidän nykyinen rakkausavioliitto on todella nuori perinne, on vanhempi perinne se, että avioliitolla turvattiin perheen ja sukujen omaisuudet. Rakkaudella ei siinä kaupassa ollut juurikaan merkitystä. Avioliiton ainoa tarkoitus oli taata että suvun rahat pysyy suvussa ja että suku jatkuu. Miksei sitä perinnettä enää noudateta? Nykyään jokainen saa itse valita puolisonsa ja itse päättää tekeekö lapsia vai ei.
Sulle sopii perinteiden kehitys silloin kun se on sulle itsellesi edullista (saat itse valita puolisosi ja päättää teetkö lapsia vai et) mutta kun pitäisi muuttaa perinnettä niin että muut siitä hyötyisivät niin silloin se kehitys on ihan epistä ja huudetaan suureen ääneen että MINÄ HALUAN NOUDATTAA PERINTEITÄ. Noudata sitten, ala etsiä lapsillesi puolisoita ja velvoita lapsesi jatkamaan sukuasi. Äläkä kysy lapsiltasi sopiiko se heille, sillä heiltä ei kysytä.
Ja vielä vois kysyä, että miten se homoavioliitto on eri asia kuin heteroavioliitto? Mikä siinä heidän elämässään on niin erilaista kuin meillä muilla? Miksi heillä ei voisi olla vastaavaa avioliittosopimusta kuin meillä? Kerro ihan konkreettiset erot?
[/quote] Ei se ole myöskään homoilta pois jos minä haluan noudattaa juuri tätä perinnettä. Heillähän on jo rekisteröity parisuhde ja testamentilla ynnä muilla järjestelyillä pystyy kyllä takaamaan kumppaninsa turvallisuuden kun kuolee. Eihän avoliitossakaan olevat kaikki hingu naimisiin. Kyllä he pystyvät turvaamaan toisensa ja itsensä yllättävien tapahtuminen varalta, miksi homot muka eivät pystyisi samaan?
Ja haluat vielä tietää miten homoliitto on erilainen heteroliiton kanssa. Vai jäi sulta sitten bilsan opinnot ihan väliin. Heteroliitossa pariskunta saattaa saada ihan omia lapsia, homot eivät saa niitä yhdessä koskaan. Se on merkittävä ero parisuhteessa.
[/quote]
Ei hyvää päivää, homot ei saa mennä naimisiin koska EIVÄT voi saada lapsia luonnollisesti. Miksi ihmeessä sitten heterot saa mennä naimisiin vaikkeivat voi saada lapsia tai jopa pahempaa eivät edes halua saada lapsia? Eikö tuo ole avioliiton häpäisyä? Avioliitto ilman lapsia, eihän se sun mukaan edes ole mikään avioliitto. Ilmeisesti pitäis sitten tehdä vielä kolmaskin avioliittomuoto, lapsettomille heteroaviopareille.
Nyt ihan aikusten oikeesti. Miten eroaa lapsettoman velapariskunnan avioliitto kahden homon lapsettomasta avioliitosta? Miten?
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 10:44"]
Uskon että avioliitto on Jumalan asettama pyhä instituutio, jota ei saa siitä syystä muuttaa alkuperäisestä muodostaan. Se on tarkoitettu miehen ja naisen väliseksi liitoksi. Siinä mielessä se on kaikilta pois, jos liusumme Jumalasta yhä kauemmas, kun yhteiskunnan tasollakin tehdään tällaisia päätöksiä.
[/quote]
Mutta kun me emme elä teokratiassa, vaan demokratiassa. Uskolla ja kirkolla ei ole - eikä saakaan olla - mitään tekemistä sen kanssa, miten yhteiskunnassa kohdellaan ihmisiä. Mun elämään ei vaikuta MILLÄÄN TAVALLA se, "liusummeko" kauemmas jostain satuhahmosta vaiko emme. Miksi sinulla olisi oikeus estää yhteiskunnan tasavertaisilta jäseniltä samat ihmisoikeudet kuin sinulla itselläsi jo on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 12:25"]
Ihan aiheesta riippumatta, jos adoptio-oikeutta lähdettäisiin laajentamaan, mielestäni lapsen vanhemmista jotka eivät ole biologisia, toisen pitäisi olla nainen. Naisella on äidin vaistot ja kiintyvät eri tavalla lapsiin, miehillä sitä biologista ominaisuutta ei ole, vaan päinvastoin biologiasta ja historiasta nähdään paljonkin, että uroksille toisen uroksen lapset ovat toisarvoisia tai pitävät niitä jopa uhkana. Samaan voi päätyä, kun tarkastelee oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen selvityksiä seksuaalirikos tuomioista.
Näen parhaana, kun avioliittoa ei laajenneta ja adoptiosta säädetään erikseen. Jos avioliittoa laajennetaan, pitäisi adoptio-oikeus miettiä ainakin täysin uusiksi.
[/quote]
Jep, Erikan äitipuolella oli hyvin vahvat äidin vaistot ja kiintyikin tytärpuoleensa hyvin paljon. Samoin sen kidutetun 4v. tytön äitipuolella oli hyvin kovat vaistot, hampaitakin vedettiin lapsen suusta vaiston ohjaamana. Älä viitsi enää jauhaa tuota paskaa. Nainen osaa olla ihan yhtä julma, jollei julmempikin kuin mies. Turhaan saduissa ei puhuta pahoista äitipuolista.
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 11:26"]
Hyväksyn kyllä täysin perhensisäiset ja sukulaisten adoptiot, mutta jotenkin se on minusta kyllä aika luonnottonta jos pari karvaista hinttiä hankkii itselleen vauvan.
[/quote]
Mistä helvetistä nää homofobiset idiootit repii näihin keskusteluihin aina nää karvat?!?! Saako kaksi homoa "hankkia itselleen vauvan", jos he lupaavat käydä sokeroimassa karvansa säännöllisin väliajoin? Saako kaksi homoa "hankkia itselleen vauvan", jos he luonnostaan ovat melko vähäkarvaisia? Onko ok, jos kaksi lesboa "hankkii itselleen vauvan", kun naisilla on luonnostaan vähemmän karvoja kuin miehillä? Vai pitääkö lesbojenkin sitoutua säännölliseen karvanpoistoon?
Tajuatko sä OLLENKAAN, miten helvetin tyhmältä toi sun kommentti kuulostaa?
terveisin,
suhteellisen karvaton, vakituisessa parisuhteessa elävä kahden oman ja kahden bonuslapsen heteroäiti
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 11:42"]
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 11:06"]
No on se minulta pois jos käsitteisiin väkisin ympätään sellaista mitä niihin ei kuulu. Avioliitto on miehen ja naisen välisen liiton nimi. Kun puhutaan avioliitosta kaikki nykyisin tietävät, että on kyse miehen ja naisen välisestä parisuhteesta. Ei tule epäselvyyksiä mistä on kyse. Minusta asioilla pitää olla täsmällinen nimi. Homoparisuhde on kuitenkin eria asia kuin heterosuhde ja kun niistä aletaan keskustella täytyy vastaisuudessa aina mainita erikseen onko kyse naisparista, miesparista vai heteroparista vai kenties vielä jostakin muuta suhteesta.
Toisekseen mä tykkään perinteistä. Jotkut perinteet on hyvä säilyttää ja avioliitto miehen ja naisen välisenä kuulu mun mielestäni niihin.
[/quote]
No mikset sitten noudata sitä huomattavasti vanhempaa perinnettä, jossa vanhemmat ja suku etsivät ja päättävät lastensa puolisot? Tämä meidän nykyinen rakkausavioliitto on todella nuori perinne, on vanhempi perinne se, että avioliitolla turvattiin perheen ja sukujen omaisuudet. Rakkaudella ei siinä kaupassa ollut juurikaan merkitystä. Avioliiton ainoa tarkoitus oli taata että suvun rahat pysyy suvussa ja että suku jatkuu. Miksei sitä perinnettä enää noudateta? Nykyään jokainen saa itse valita puolisonsa ja itse päättää tekeekö lapsia vai ei.
Sulle sopii perinteiden kehitys silloin kun se on sulle itsellesi edullista (saat itse valita puolisosi ja päättää teetkö lapsia vai et) mutta kun pitäisi muuttaa perinnettä niin että muut siitä hyötyisivät niin silloin se kehitys on ihan epistä ja huudetaan suureen ääneen että MINÄ HALUAN NOUDATTAA PERINTEITÄ. Noudata sitten, ala etsiä lapsillesi puolisoita ja velvoita lapsesi jatkamaan sukuasi. Äläkä kysy lapsiltasi sopiiko se heille, sillä heiltä ei kysytä.
Ja vielä vois kysyä, että miten se homoavioliitto on eri asia kuin heteroavioliitto? Mikä siinä heidän elämässään on niin erilaista kuin meillä muilla? Miksi heillä ei voisi olla vastaavaa avioliittosopimusta kuin meillä? Kerro ihan konkreettiset erot?
[/quote]
En ole tuo, jonka kanssa sinä homoliiton kannattaja "keskustelit", mutta sekaannumpa nyt kuitenkin:
"Sulle sopii perinteiden kehitys silloin kun se on sulle itsellesi edullista" Tottakai jokainen haluaa säilyttää kaiken itselleen edullisen. Onko siinä jotakin kummallista?
Tietysti jokainen kannattaa vain omia arvojaan tukevaa toimintaa. Vastaavasti jokainen haluaa vastustaa asioita, jotka eivät omiin arvoihin sovi. Just like you darling :) Sinä kannatat homojen oikeutta avioliittoon ja siksi vastustat tavoitteesi tiellä olevia perinteitä.
Näetkö asian kaksi puolta? Ymmärrätkö, että sinä olet ihan yhtä "itsekäs" huutaessasi suureen ääneen: "EPISTÄ, MINÄ EN HALUA NOUDATTAA PERINTEITÄ, EN EN EN!"
Ihmisillä vain on erilaisia mielipiteitä. Jos ne ovat erilaisia kuin sinun, ei se tarkoita että ne olisivat jotenkin huonompia tai että näiden mielipiteiden esittäjä olisi jotenkin sinua itsekkäämpi.
:)
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 12:09"]
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 11:57"]
Miten avioliittoni eroaisi homojen avioliitosta? Miksi tämä on minulle sallittua, homolle ei?
[/quote]
Siinäpä sinulle miettimistä. Ei kai se eroaisi, jos olisit rekisteröinyt parisuhteesi. Jos haluat saman liiton kuin homot, eikö se olisi onnistunut?
[/quote]
Että mua ärsyttää tämmöset nollavastaukset. Tän luettuani olin hetken vain että TÄH?
1) olet riisunut lainaukseen vain pienen pätkän, koska jos olisit jättänyt koko lainauksen, ei vastauksessasi olisi ollut järjen hiventäkään.
2) Niin, sitähän minä mietinkin. Että miten nämä (toivottavasti pian kaikille mahdolliset) avioliitot eroavat toisistaan, enkä keksi yhtään pätevää syytä kutsua niitä eri nimillä. Avioliitto on kahden ihmisen välinen sopmius, usein rakkaudesta, myös käytännön syistä. Osapuolilla ei ole merkitystä. Avioliitto ei ole yhtä kuin lisäänyminen. Lisääntyä voi ilman avioliittoa ja aviossa voi olla lapseton. Niinpä lisääntymisbiologialla ei voi tätä perustella. Toki avioliittolain pykälissä on säädöksiä lapsiin liittyen. Mutta ehdottomasti kaikilla perheillä pitää olla samat oikeudet. Kuten aiemminkin ketjuun kirjoitettua, sateenkaariperheitä on ja tulee olemaankin, eikä avioliittolain muuttuminen muuta sitä faktaa.
3) En minä halua samaa liittoa kuin mihin homoilla on tällä hetkellä mahdollisuus (rekisteröity parisuhde), vaan haluan kaikille ihmisille oikeuden samaan kuin minulla jo on. Ihmettelen miten saitkin ton väännettyä noin päin, ihan selkeän asian?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 12:05"]
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 12:00"]
Oikeastihan asia menee niin, että kirkko on saanut vain oikeuden vihkiä pareja...
[/quote]
Hyvää päivää kirvesvartta.
Vastasit aivan eri asiaan kuin mihin otin kantaa. Tottakai asian voi kääntää noin, jos jätät lukematta viestin, johon vastasin. Otin kantaa avioliittolain sanoihin liitto ja vihkiminen, jotka ovat hengellisiä termejä. Sillä, että ne ovat hengellisiä, ei tarvitse nähdä suoraa yhteyttä kirkon toimintaan, vaan vastasin esitettyyn väitteeseen.
[/quote]
Sana vihkiminen ei tee avioliitosta hengellistä eikä kirkon omaisuutta. Tässä maassa vihitään paljon asioita, veneitä, rakennuksia ym. Vihkiminen voi ehkä sanana juontaa juurensa uskonnosta, mutta nykypäivänä se ei enää ole pelkästään uskonnollinen termi. Termitkin muuttuvat ja niiden merkitys muuttuu. Mutta voihan sitä toki noinkin perustella, tosin aika hatarat on perusteet.
Sillä kyllähän me kaikki tiedetään, vihkimissaivartelusta huolimatta, että kirkko ei omista eikä päätä avioliitosta. Avioliitto on maallinen sopimus, eikä sitä voi perustella millään Jumalalla tai Raamatulla. Jos perustelee niin samalla antaa esim. muslimeille saman oikeuden. Sitäkö te uskovaiset todella haluatte? Että tässä maassa aletaan noudattaa enemmistön uskontoa muista piittaamatta? Heitetään uskonvapaus romukoppaan ja pakotetaan ihmiset noudattamaan nyt vaikka sitä Raamattua. Ei sitten pidä itkeä kun ne pahat muslimit on enemmistönä, sitten vaan mennään niiden säännöillä. Enemmistö päättää ja muut vikisee.
Usko sinä mihin haluat ja noudata uskontosi sääntöjä, mutta älä pakota muita noudattamaan niitä. Se on uskonvapauden pohja ja vain se takaa meille ja myös sinulle itsellesi todellisen uskonvapauden.
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 12:52"]
1) olet riisunut lainaukseen vain pienen pätkän, koska jos olisit jättänyt koko lainauksen, ei vastauksessasi olisi ollut järjen hiventäkään.
[/quote]
Normaali keskusteluun kuuluu, ettei lainata koko viestiä, vaan olennainen osa. Muu osa on luettavissa sieltä aiemmasta kohdasta. Tuo selvityksesi ei muuttanut tilannetta yhtään. Tottakai homoilla on eri tilanne kuin miehellä ja naisella, joiden välille avioliitto solmitaan. Haikailemasi liitto, jossa voit olla samalla viivalla heidän kanssaan on rekisteröity parisuhde. Jos adoptiota haluat rekisteröidylle parisuhteelle tai homoille, on silloin oikein, että adoptiosta käydään keskustelu, eikä naisen ja miehen välisestä avioliitosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 10:34"]
Avioliitto on määritykseltään miehen ja naisen liitto, jossa sovitaan suvun jatkuvuudesta. Minkä takia minun ja puolisoni jo 15 vuotta voimassa ollut avioliitto sopimus pitäisi repiä auki ja muuttaa joksikin muuksi mitä se ei ole?
[/quote]
Avioliitto ei ole sopimus suvun jatkuvuudesta. Lisääntymiskyky tai -halu ei ole edellytys naimisiin menolle. Avioliitto on yhtä pätevä lapsiperheissä kuin perheissä, joissa jälkeläisiä ei synny.
Tasa-arvoisen avioliittolain tarkoitus on, ettei avioliitto ole enää miehen ja naisen välinen liitto, vaan kahden aikuisen ihmisen välinen liitto. Sinun ja puolisosi ei tarvitse rikkoa liittoanne tasa-arvolain vuoksi.
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 12:55"]
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 12:05"]
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 12:00"]
Oikeastihan asia menee niin, että kirkko on saanut vain oikeuden vihkiä pareja...
[/quote]
Hyvää päivää kirvesvartta.
Vastasit aivan eri asiaan kuin mihin otin kantaa. Tottakai asian voi kääntää noin, jos jätät lukematta viestin, johon vastasin. Otin kantaa avioliittolain sanoihin liitto ja vihkiminen, jotka ovat hengellisiä termejä. Sillä, että ne ovat hengellisiä, ei tarvitse nähdä suoraa yhteyttä kirkon toimintaan, vaan vastasin esitettyyn väitteeseen.
[/quote]
Sana vihkiminen ei tee avioliitosta hengellistä eikä kirkon omaisuutta. Tässä maassa vihitään paljon asioita, veneitä, rakennuksia ym. Vihkiminen voi ehkä sanana juontaa juurensa uskonnosta, mutta nykypäivänä se ei enää ole pelkästään uskonnollinen termi. Termitkin muuttuvat ja niiden merkitys muuttuu. Mutta voihan sitä toki noinkin perustella, tosin aika hatarat on perusteet.
[/quote]
Kyllä. Saivartelulta tämä alkaa kuulostaa, kun et edes viitsi ajatuksella lukea, mihin vastasin. Vastauksesi saivartelusta huolimatta ei ole missään ristiriidassa kummankaan minun vastauksen kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 12:41"]
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 10:44"]
Uskon että avioliitto on Jumalan asettama pyhä instituutio, jota ei saa siitä syystä muuttaa alkuperäisestä muodostaan. Se on tarkoitettu miehen ja naisen väliseksi liitoksi. Siinä mielessä se on kaikilta pois, jos liusumme Jumalasta yhä kauemmas, kun yhteiskunnan tasollakin tehdään tällaisia päätöksiä.
[/quote]
Mutta kun me emme elä teokratiassa, vaan demokratiassa. Uskolla ja kirkolla ei ole - eikä saakaan olla - mitään tekemistä sen kanssa, miten yhteiskunnassa kohdellaan ihmisiä. Mun elämään ei vaikuta MILLÄÄN TAVALLA se, "liusummeko" kauemmas jostain satuhahmosta vaiko emme. Miksi sinulla olisi oikeus estää yhteiskunnan tasavertaisilta jäseniltä samat ihmisoikeudet kuin sinulla itselläsi jo on?
[/quote]
Olet aivan oikeassa, elämme demokratiassa, jossa kansa äänestää päättäjät päättämään yhteisistä asioistamme. Ja ainakaan vielä nämä päättäjät eivät ole äänestäneet tasavertaisen avioliittolain puolesta. Miksi sinä täällä vingut jonkun uskovaisen mielipiteistä, hän kun ei yksinään päätä maamme lainsäädännöstä? Miksi pitää vinkua jokaisesta eriävästä mielipiteestä? Vieläpä, kun tällä palstalla sitä mielipidettä nimenomaan kysyttiin?
Muistuttaisin vielä, että uskovaisilla on yhtäläinen oikeus mielipiteeseensä kuin muillakin. Ei tarvitse olla supertrendikäs homo/homoliiton kannattaja, jotta saisi mielipiteensä ilmaista.
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 13:05"]
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 12:52"]
1) olet riisunut lainaukseen vain pienen pätkän, koska jos olisit jättänyt koko lainauksen, ei vastauksessasi olisi ollut järjen hiventäkään.
[/quote]
Normaali keskusteluun kuuluu, ettei lainata koko viestiä, vaan olennainen osa. Muu osa on luettavissa sieltä aiemmasta kohdasta. Tuo selvityksesi ei muuttanut tilannetta yhtään. Tottakai homoilla on eri tilanne kuin miehellä ja naisella, joiden välille avioliitto solmitaan. Haikailemasi liitto, jossa voit olla samalla viivalla heidän kanssaan on rekisteröity parisuhde. Jos adoptiota haluat rekisteröidylle parisuhteelle tai homoille, on silloin oikein, että adoptiosta käydään keskustelu, eikä naisen ja miehen välisestä avioliitosta.
[/quote]
Joo on normaalia, sä vaan olit jättänyt kaiken sen olennaisen pois.
Nyt täytyy myöntää, että mä en ymmärrä sun kirjoituksista mitään. En siitä edellisestä, enkä tästä. "Tottakai homoilla on eri tilanne". Öö, no kun sitähän tässä juuri perustellaan, että ei ole. Sun perustelu on siis "totta kai" (kirjoitetaan btw erikseen). Valaisevaa.
Ja kolmannen kerran: en haikaile samaa liittoa homojen kanssa, vaan haluan homoille saman mahdollisuuden avioliittoon kuin heteroilla jo on. Siitähän tässä KOKO jupakassa on kyse. Miten se on päässytkin menemään sulta ohi?
Mun alkuperäinen kirjoitus vain vastasi argumenttiin, että homojen ja heteroiden väliset avioliitot eroavat sillä, että lisääntymisbiologian vuoksi homot eivät saa keskenään biologisesti omia lapsia. Ihan yksittäisenä esimerkkinä laitoin oman lapsettoman heteroliittoni, johon ei tule syntymään biologisia lapsia koskaan. Mahdollisesti jossain vaiheessa yritämme adoptiota. Ja kysymys kuului: miten tämä minun heteroavioliittoni tuon aiemman perustelun perusteella eroaa homoliitosta.
Tähän vastasit: sitähän voit miettiä. Ja jättäen siis lainauksesta pois tuon oleellisen oman lainaukseni, johon vastasin, sekä oman perhekuvioni, jolla argumenttiani perustelin. En oikein edes ymmärrä, mistä yrität kanssani keskustella, ihan todella. Ehkä mä sitten olen vaan jotenkin tyhmä.Olkoon niin. :)
Uskomatonta, että aloin kirjoittaa kaikkea tätä uusiksi. Onko mun kirjoittaminen jotenkin tosi epäselvää, vai miten sitä onnistuu vääntämään noin?:'D Vauvis ei ikinä petä, se jos joku on pysyvä perinne tässä maailmassa!!! :D
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 12:50"]
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 11:42"]
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 11:06"]
No on se minulta pois jos käsitteisiin väkisin ympätään sellaista mitä niihin ei kuulu. Avioliitto on miehen ja naisen välisen liiton nimi. Kun puhutaan avioliitosta kaikki nykyisin tietävät, että on kyse miehen ja naisen välisestä parisuhteesta. Ei tule epäselvyyksiä mistä on kyse. Minusta asioilla pitää olla täsmällinen nimi. Homoparisuhde on kuitenkin eria asia kuin heterosuhde ja kun niistä aletaan keskustella täytyy vastaisuudessa aina mainita erikseen onko kyse naisparista, miesparista vai heteroparista vai kenties vielä jostakin muuta suhteesta.
Toisekseen mä tykkään perinteistä. Jotkut perinteet on hyvä säilyttää ja avioliitto miehen ja naisen välisenä kuulu mun mielestäni niihin.
[/quote]
No mikset sitten noudata sitä huomattavasti vanhempaa perinnettä, jossa vanhemmat ja suku etsivät ja päättävät lastensa puolisot? Tämä meidän nykyinen rakkausavioliitto on todella nuori perinne, on vanhempi perinne se, että avioliitolla turvattiin perheen ja sukujen omaisuudet. Rakkaudella ei siinä kaupassa ollut juurikaan merkitystä. Avioliiton ainoa tarkoitus oli taata että suvun rahat pysyy suvussa ja että suku jatkuu. Miksei sitä perinnettä enää noudateta? Nykyään jokainen saa itse valita puolisonsa ja itse päättää tekeekö lapsia vai ei.
Sulle sopii perinteiden kehitys silloin kun se on sulle itsellesi edullista (saat itse valita puolisosi ja päättää teetkö lapsia vai et) mutta kun pitäisi muuttaa perinnettä niin että muut siitä hyötyisivät niin silloin se kehitys on ihan epistä ja huudetaan suureen ääneen että MINÄ HALUAN NOUDATTAA PERINTEITÄ. Noudata sitten, ala etsiä lapsillesi puolisoita ja velvoita lapsesi jatkamaan sukuasi. Äläkä kysy lapsiltasi sopiiko se heille, sillä heiltä ei kysytä.
Ja vielä vois kysyä, että miten se homoavioliitto on eri asia kuin heteroavioliitto? Mikä siinä heidän elämässään on niin erilaista kuin meillä muilla? Miksi heillä ei voisi olla vastaavaa avioliittosopimusta kuin meillä? Kerro ihan konkreettiset erot?
[/quote]
En ole tuo, jonka kanssa sinä homoliiton kannattaja "keskustelit", mutta sekaannumpa nyt kuitenkin:
"Sulle sopii perinteiden kehitys silloin kun se on sulle itsellesi edullista" Tottakai jokainen haluaa säilyttää kaiken itselleen edullisen. Onko siinä jotakin kummallista?
Tietysti jokainen kannattaa vain omia arvojaan tukevaa toimintaa. Vastaavasti jokainen haluaa vastustaa asioita, jotka eivät omiin arvoihin sovi. Just like you darling :) Sinä kannatat homojen oikeutta avioliittoon ja siksi vastustat tavoitteesi tiellä olevia perinteitä.
Näetkö asian kaksi puolta? Ymmärrätkö, että sinä olet ihan yhtä "itsekäs" huutaessasi suureen ääneen: "EPISTÄ, MINÄ EN HALUA NOUDATTAA PERINTEITÄ, EN EN EN!"
Ihmisillä vain on erilaisia mielipiteitä. Jos ne ovat erilaisia kuin sinun, ei se tarkoita että ne olisivat jotenkin huonompia tai että näiden mielipiteiden esittäjä olisi jotenkin sinua itsekkäämpi.
:)
[/quote
Minäkin sekaannun ulkopuolelta. Minusta viimeisin kirjoittaja missasi pointin. Tämä henkilö, joka ärsyyntyi siitä, etä vedotaan yksiin perinteisiin ja sivuutetaan toiset, ei itse perustellut mielipidettään (siis sitä, että homoseksuaaleille pitäisi antaa avioliitto-oikeus) millään perinteellä, vaan jollain toisenlaisella argumentaation tyypillä. Veikkaan että ihmisoikeuseettisillä. Hän ei suinkaan ollut itse sitä mieltä, että pitäisi valita joku tietty perinne, johon sitten jumitetaan. Hän kritisoi sellaista tapaa perustella mielipiteitä tässä keskustelussa. Itse olen hänen linjoillaan.
Niinpä. Lapsettomien - sekä vapaaehtoisesti että haluamattaan - myötä menee se argumentti että avioliitossa on kyse vain lisääntymisestä.
Ja se että adoptiolapsia annetaan myös yksinäisille naisille nollaa sen idean ettei homoliitossa ole muka lapselle riittävästi "malleja".
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 13:08"]
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 12:41"]
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 10:44"]
Uskon että avioliitto on Jumalan asettama pyhä instituutio, jota ei saa siitä syystä muuttaa alkuperäisestä muodostaan. Se on tarkoitettu miehen ja naisen väliseksi liitoksi. Siinä mielessä se on kaikilta pois, jos liusumme Jumalasta yhä kauemmas, kun yhteiskunnan tasollakin tehdään tällaisia päätöksiä.
[/quote]
Mutta kun me emme elä teokratiassa, vaan demokratiassa. Uskolla ja kirkolla ei ole - eikä saakaan olla - mitään tekemistä sen kanssa, miten yhteiskunnassa kohdellaan ihmisiä. Mun elämään ei vaikuta MILLÄÄN TAVALLA se, "liusummeko" kauemmas jostain satuhahmosta vaiko emme. Miksi sinulla olisi oikeus estää yhteiskunnan tasavertaisilta jäseniltä samat ihmisoikeudet kuin sinulla itselläsi jo on?
[/quote]
Olet aivan oikeassa, elämme demokratiassa, jossa kansa äänestää päättäjät päättämään yhteisistä asioistamme. Ja ainakaan vielä nämä päättäjät eivät ole äänestäneet tasavertaisen avioliittolain puolesta. Miksi sinä täällä vingut jonkun uskovaisen mielipiteistä, hän kun ei yksinään päätä maamme lainsäädännöstä? Miksi pitää vinkua jokaisesta eriävästä mielipiteestä? Vieläpä, kun tällä palstalla sitä mielipidettä nimenomaan kysyttiin?
Muistuttaisin vielä, että uskovaisilla on yhtäläinen oikeus mielipiteeseensä kuin muillakin. Ei tarvitse olla supertrendikäs homo/homoliiton kannattaja, jotta saisi mielipiteensä ilmaista.
[/quote]
Ja koska kansasta jo liki 60% kannattaa tasa-arvoista avioliitto niin voit olla varma, että jossain vaiheessa se tähän maahan tulee. Siihen voi mennä vielä jokunen vuosi, mutta lopulta ne vanhat änkyrät jää pois eduskunnasta ja tilalle äänestetään sellaisia jotka sen lain äänestävät voimaan.
Kehitystä ei voi loputtomiin estellä, näin se on aina mennyt. Ei tämä asia ole mikään poikkeus.
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 13:19"]
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 13:05"]
[quote author="Vierailija" time="22.03.2013 klo 12:52"]
1) olet riisunut lainaukseen vain pienen pätkän, koska jos olisit jättänyt koko lainauksen, ei vastauksessasi olisi ollut järjen hiventäkään.
[/quote]
Normaali keskusteluun kuuluu, ettei lainata koko viestiä, vaan olennainen osa. Muu osa on luettavissa sieltä aiemmasta kohdasta. Tuo selvityksesi ei muuttanut tilannetta yhtään. Tottakai homoilla on eri tilanne kuin miehellä ja naisella, joiden välille avioliitto solmitaan. Haikailemasi liitto, jossa voit olla samalla viivalla heidän kanssaan on rekisteröity parisuhde. Jos adoptiota haluat rekisteröidylle parisuhteelle tai homoille, on silloin oikein, että adoptiosta käydään keskustelu, eikä naisen ja miehen välisestä avioliitosta.
[/quote]
Joo on normaalia, sä vaan olit jättänyt kaiken sen olennaisen pois.
Nyt täytyy myöntää, että mä en ymmärrä sun kirjoituksista mitään. En siitä edellisestä, enkä tästä. "Tottakai homoilla on eri tilanne". Öö, no kun sitähän tässä juuri perustellaan, että ei ole. Sun perustelu on siis "totta kai" (kirjoitetaan btw erikseen). Valaisevaa.
Ja kolmannen kerran: en haikaile samaa liittoa homojen kanssa, vaan haluan homoille saman mahdollisuuden avioliittoon kuin heteroilla jo on. Siitähän tässä KOKO jupakassa on kyse. Miten se on päässytkin menemään sulta ohi?
Mun alkuperäinen kirjoitus vain vastasi argumenttiin, että homojen ja heteroiden väliset avioliitot eroavat sillä, että lisääntymisbiologian vuoksi homot eivät saa keskenään biologisesti omia lapsia. Ihan yksittäisenä esimerkkinä laitoin oman lapsettoman heteroliittoni, johon ei tule syntymään biologisia lapsia koskaan. Mahdollisesti jossain vaiheessa yritämme adoptiota. Ja kysymys kuului: miten tämä minun heteroavioliittoni tuon aiemman perustelun perusteella eroaa homoliitosta.
Tähän vastasit: sitähän voit miettiä. Ja jättäen siis lainauksesta pois tuon oleellisen oman lainaukseni, johon vastasin, sekä oman perhekuvioni, jolla argumenttiani perustelin. En oikein edes ymmärrä, mistä yrität kanssani keskustella, ihan todella. Ehkä mä sitten olen vaan jotenkin tyhmä.Olkoon niin. :)
Uskomatonta, että aloin kirjoittaa kaikkea tätä uusiksi. Onko mun kirjoittaminen jotenkin tosi epäselvää, vai miten sitä onnistuu vääntämään noin?:'D Vauvis ei ikinä petä, se jos joku on pysyvä perinne tässä maailmassa!!! :D
[/quote
Älä huoli... Se, että jotakin tekstiä ei ymmärrä, johtuu aika useinkin siitä että se on sekavasti kirjoitettu eli sekavasti ajateltu. Niinkuin tässä tapauksessa.
"Avioliitto on määrämuodoin vahvistettu kahden ihmisen välisen tiiviin yhteiselämän muoto.Avioliiton osapuolia kutsutaanaviopuolisoiksi eli puolisoiksi"
Kahden _IHMISEN_.
Ärsyttää tuo jumalan tunkeminen tähänkin asiaan, muistakaa että meitä maistraatissa naimisiinmenneitä on myös olemassa eikä avioliitossa ole kysymys uskonnosta.