4-vuotias-yritti-leikkia-koiran-kanssa-elain-puri-irti-pojan-kaden-ja-ilmeisesti-soi-sen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koiran pitäisi olla kotieläin, eikä mikään ihmisiä syövä peto. Sellaiseksi ne mielletään ja siksi niihin voi koskea.

Ei pidä kosketella vieraita eläimiä, tai ihmisiä. Tuskin sinäkään tykkäisit kun vieraat tulisi taputtelemaan sinun tenavaasi, tai sinua mitään kyselemättä, koska "pitäähän sen nyt tämmöinen kestää".

En ole vielä tavannut koiraa joka kysyisi luvan tullessaan nuuhkimaan. Siitä huolimatta en ole kohdellut yhtään tungettelevaa koiraa makupalana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai ei ollut koiran vika? Salli mun nauraa.

Koira oli omalla pihalla asiallisesti aidattuna, ja ilmeisesti puolusti reviiriä vieraalta ihmiseltä. Miten se teki väärin?

Ei se nyt tainnut kuitenkaan olla tarpeeksi hyvin "asiallisesti aidattuna" kun noin pääsi käymään? Ihanko olisi ok pitää vaikkapa leijonanhäkkiä lastentarhan vieressä, koska "onhan ne hyvin siellä häkissä".

Jutussa lukee, että asianmukaisesti aidattuna. Luultavasti siis ihan viranomaisen toteamana. Mikä sinä olet sitä kumoamaan?

Meilläkin on tontti aidattu koiran takia. Se on verkkoaita ja kokonaan meidän tontin puolella. Jos siitä joku vieras työntää kätensä ali, yli tai läpi ja koira puree, niin ihan on oma vika. Pikkulapsen kyseessä ollen vanhemman vika.

Määräykset estävät tiilimuurin rakentamisen tonttimme ympäri, verkkoaita on ainoa mahdollinen.

Eikö sinusta ole yhtään kritiikin varaa aitauksessa jos kuitenkin pikkunaperon käsi syötiin? :D 

Jutun mukaan kyseessä oli umpinainen aita. Mitä muuta olisi voinut vaatia? Sen tiilimuurin?

Voisko ennemmin vaatia, että penskan mikään ruumiinosa ei tule naapurin puolelle ilman lupaa?

Umpinainen aita ei riitä jos antaa koiran kaivaa aidan ali. Se pitää estää.

Koira ei missään vaiheessa kaivautunu aidan ali.

Miksi siellä aidan alla sitten oli rako?

Jos minulla olisi tuon luontoisia koiria niin naapureille kyllä sanoisin tai lappua laittaisin että aidan yli eikä ali saa laittaa mitään jos haluaa raajansa vielä pitää. Hyi olkoon 😨

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai ei ollut koiran vika? Salli mun nauraa.

Koira oli omalla pihalla asiallisesti aidattuna, ja ilmeisesti puolusti reviiriä vieraalta ihmiseltä. Miten se teki väärin?

Ei se nyt tainnut kuitenkaan olla tarpeeksi hyvin "asiallisesti aidattuna" kun noin pääsi käymään? Ihanko olisi ok pitää vaikkapa leijonanhäkkiä lastentarhan vieressä, koska "onhan ne hyvin siellä häkissä".

Jutussa lukee, että asianmukaisesti aidattuna. Luultavasti siis ihan viranomaisen toteamana. Mikä sinä olet sitä kumoamaan?

Meilläkin on tontti aidattu koiran takia. Se on verkkoaita ja kokonaan meidän tontin puolella. Jos siitä joku vieras työntää kätensä ali, yli tai läpi ja koira puree, niin ihan on oma vika. Pikkulapsen kyseessä ollen vanhemman vika.

Määräykset estävät tiilimuurin rakentamisen tonttimme ympäri, verkkoaita on ainoa mahdollinen.

Eikö sinusta ole yhtään kritiikin varaa aitauksessa jos kuitenkin pikkunaperon käsi syötiin? :D 

Sen aitauksen tehtävä on pitää koirat sisällä, ei pikkulasten käsiä ulkona. Sen pikkulapsen vanhemmat oli tässä ne, joiden tehtävä olisi ollut vahtia mitä lapsi tekee. 

Koirien omistajillehan tästä ei amerikkalaislähteiden mukaan ole todennäköisesti tulossa oikeudellisia seuraamuksia, koska tosiaan koirat olivat täysin asianmukaisesti ja laillisesti aidattuna. Koirat (molemmat) saatetaan lopettaa, mutta siitä ei ole vielä päätetty.

Juuri näin, menee täysin vanhempien huolehtimattomuuden piikkiin koko keissi. Laiminlyöntihän tuo on. 4 vuotiasta on vanhdittava. Ihan kuin reikään putoamisenkin takia. Kolo olisi voinut olla maassa ja murtaa jalan ja pudota jalka laiturilta vaikka ja hai syödä. Lasta tulee vahtia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai ei ollut koiran vika? Salli mun nauraa.

Koira oli omalla pihalla asiallisesti aidattuna, ja ilmeisesti puolusti reviiriä vieraalta ihmiseltä. Miten se teki väärin?

Ei se nyt tainnut kuitenkaan olla tarpeeksi hyvin "asiallisesti aidattuna" kun noin pääsi käymään? Ihanko olisi ok pitää vaikkapa leijonanhäkkiä lastentarhan vieressä, koska "onhan ne hyvin siellä häkissä".

Jutussa lukee, että asianmukaisesti aidattuna. Luultavasti siis ihan viranomaisen toteamana. Mikä sinä olet sitä kumoamaan?

Meilläkin on tontti aidattu koiran takia. Se on verkkoaita ja kokonaan meidän tontin puolella. Jos siitä joku vieras työntää kätensä ali, yli tai läpi ja koira puree, niin ihan on oma vika. Pikkulapsen kyseessä ollen vanhemman vika.

Määräykset estävät tiilimuurin rakentamisen tonttimme ympäri, verkkoaita on ainoa mahdollinen.

Eikö sinusta ole yhtään kritiikin varaa aitauksessa jos kuitenkin pikkunaperon käsi syötiin? :D 

Jutun mukaan kyseessä oli umpinainen aita. Mitä muuta olisi voinut vaatia? Sen tiilimuurin?

Voisko ennemmin vaatia, että penskan mikään ruumiinosa ei tule naapurin puolelle ilman lupaa?

Umpinainen aita ei riitä jos antaa koiran kaivaa aidan ali. Se pitää estää.

Ei kaikki koirat kaiva. Meillä yksikään koira ei ole ollut kaivuri. En kyllä jutun perusteella saanut sellaista kuvaa, että tässäkään koira olisi kaivautunut naapurin puolelle lasta puremaan. Saitko sinä?

Millaisessakohan aitauksessa ne koirat pitäisi pitää, umpinaisessa? Kanaverkostakin saa sormet läpi.

Jos ukko työntää munansa aidan reiästä naapurin puolelle ja koira haukkaa vehkeen niin sama homma.

Jenkeissä nämä vaaralliset koirat lopetetaan aina oikeuden määräyksellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai ei ollut koiran vika? Salli mun nauraa.

Koira oli omalla pihalla asiallisesti aidattuna, ja ilmeisesti puolusti reviiriä vieraalta ihmiseltä. Miten se teki väärin?

Ei se nyt tainnut kuitenkaan olla tarpeeksi hyvin "asiallisesti aidattuna" kun noin pääsi käymään? Ihanko olisi ok pitää vaikkapa leijonanhäkkiä lastentarhan vieressä, koska "onhan ne hyvin siellä häkissä".

Jutussa lukee, että asianmukaisesti aidattuna. Luultavasti siis ihan viranomaisen toteamana. Mikä sinä olet sitä kumoamaan?

Meilläkin on tontti aidattu koiran takia. Se on verkkoaita ja kokonaan meidän tontin puolella. Jos siitä joku vieras työntää kätensä ali, yli tai läpi ja koira puree, niin ihan on oma vika. Pikkulapsen kyseessä ollen vanhemman vika.

Määräykset estävät tiilimuurin rakentamisen tonttimme ympäri, verkkoaita on ainoa mahdollinen.

Eikö sinusta ole yhtään kritiikin varaa aitauksessa jos kuitenkin pikkunaperon käsi syötiin? :D 

Jutun mukaan kyseessä oli umpinainen aita. Mitä muuta olisi voinut vaatia? Sen tiilimuurin?

Voisko ennemmin vaatia, että penskan mikään ruumiinosa ei tule naapurin puolelle ilman lupaa?

Umpinainen aita ei riitä jos antaa koiran kaivaa aidan ali. Se pitää estää.

Koira ei missään vaiheessa kaivautunu aidan ali.

Miksi siellä aidan alla sitten oli rako?

No jos koira ei kaiva, siellä voi aivan hyvin olla rako.

Mutta miksi muksua ei vahdittu?

Mikä ihmeen kiihko toisilla puolustaa näin kiihkeesti jotain elukkaa? Koira on vain eläin ja lapsi on tärkeämpi. Lapselle tapahtui ihan kauheeta mutta jotkut vain näkee että koiran käytös oli ok. Eipä ollu.

Vierailija kirjoitti:

Millaisessakohan aitauksessa ne koirat pitäisi pitää, umpinaisessa? Kanaverkostakin saa sormet läpi.

Ei ainakaan sellaisessa, että naapurin nassikan käsi tulee syödyksi. Vähän sama juttu kuin eläintarhassakin, ei siellä voi olla sellaisia aitauksia, että nassikat voisivat vahingossakaan syöttää käsiään leijonille.

Vierailija kirjoitti:

Miksi narkeilla on niin paljon pitbulleja? Koska se on laillinen ase. Tämä on totta. Koira ei välttämättä ole lemmikki.

Tämä on harvinaisen totta, tiedän itsekin monen monta narkkisosiopaattia, joilla on tuollainen tappajaelukka aseenaan.

Ja hyvä ase se onkin, suomen laki ei paljoa anna sanktiota omistajille, vaikka koira tekisi mitä muille ihmisille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koiran pitäisi olla kotieläin, eikä mikään ihmisiä syövä peto. Sellaiseksi ne mielletään ja siksi niihin voi koskea.

Ei pidä kosketella vieraita eläimiä, tai ihmisiä. Tuskin sinäkään tykkäisit kun vieraat tulisi taputtelemaan sinun tenavaasi, tai sinua mitään kyselemättä, koska "pitäähän sen nyt tämmöinen kestää".

En ole vielä tavannut koiraa joka kysyisi luvan tullessaan nuuhkimaan. Siitä huolimatta en ole kohdellut yhtään tungettelevaa koiraa makupalana.

Se on omistajan tehtävä pitää huoli, ettei se koira ulkoillessaan mene vieraiden ihmisten luo ilman lupaa. Koirat eivät oikein ymmärrä taputtelua, koska eivät itse moista harrasta, mutta voit toki koettaa niitä nuuskutella takaisin.

Vierailija kirjoitti:

Millaisessakohan aitauksessa ne koirat pitäisi pitää, umpinaisessa? Kanaverkostakin saa sormet läpi.

Minä en oikein saanut käsitystä millainen aita tässä tapauksessa oli. Jos oli kanaverkon tyylinen niin sitä suuremmalla syyllä koira sietäis lopettaa, näki kyllä että aidan toisella puolella on ihminen. Jos taas ei nähnyt kuin sukan niin voi käydä kimppuun. On se kuitenkin vähä kummaa, liekö ollut nälissään.

Vierailija kirjoitti:

Jos lapsi vei eritoten naamioidun kätensä naapurin puolelle niin vakuutus ei korvaa lapsen vanhemmille mitään, Käsi oli naapurin puolella. Jos koira aitauksellisen kodin ulkopuolella jossain on  vielä kyltti koirista niin sitä vähemmän.

Tuo on erittäin valitettava tapaus mutta koira on koira aina.

"Koira on aina koira". Monella koiran omistajalla on tämä hämärtynyt. Ja koiran omistajien pitäisi tämä tietää. Siksi vastuu on hänellä.

Mutqu meijjän Jooa-Korianterin pitää saada tehdä aina mitä huvittaa ilman seuraamuksia!!1

Luulisi tyhmemmällekin lapselle teroitettavan, ettei mitään eläintä härnätä tuolla tavoin. Eläimellä on eläimen vietit ja yhtäkkiä näkökenttään ilmestyvä käsi voi näyttää saaliilta. Koira ei välttämättä ymmärrä, että käsi kuuluu ihmiselle, kun se tulee jostain häkinraosta. Lisäksi kaikki koirat eivät edes ole mitään sylihalipuppeleita (Suomessa harvinaista, mutta muualla maailmassa ihan normaalia) vaan ihan oikeita vahtikoiria, joiden tarkoituksena on varoittaa tunkeilijoista.

Missä olivat vanhemmat? Heitteillejättö ainoa rikosnimike tässä tapauksessa. Lapsi huostaan, välittävämmille uusille vanhemmille.

Vierailija kirjoitti:

Ei siperianhuskyn kuulu olla agressiivinen. Omistajalla selvästi koirien kouluttamisessa ja käsittelemisessä ongelmia. Koirat pois tuollaiselta.

Jos lapsi oli kerran laittanut käteensä sukan ja heilutteli kättään, koira on arvattavasti luullut kättä leluksi. Vetoleikit ovat aivan normaaleja koirien leikkejä, ja silloin purraan ja vedetään lujaa.

Ei silloin ole kyse mistään aggressiivisuudesta. Se on aivan normaalia.

Miksi koirat saa tulla joka paikkaan, jos "koira on aina koira" lause antaa luvan syödä ihmisen käden?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lapsi vei eritoten naamioidun kätensä naapurin puolelle niin vakuutus ei korvaa lapsen vanhemmille mitään, Käsi oli naapurin puolella. Jos koira aitauksellisen kodin ulkopuolella jossain on  vielä kyltti koirista niin sitä vähemmän.

Tuo on erittäin valitettava tapaus mutta koira on koira aina.

"Koira on aina koira". Monella koiran omistajalla on tämä hämärtynyt. Ja koiran omistajien pitäisi tämä tietää. Siksi vastuu on hänellä.

No ei todellakaan ole, jos koira-aitaukseen mennään käsiä työntelemään. Ei Suomessa, eikä myöskään USAssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei siperianhuskyn kuulu olla agressiivinen. Omistajalla selvästi koirien kouluttamisessa ja käsittelemisessä ongelmia. Koirat pois tuollaiselta.

Jos lapsi oli kerran laittanut käteensä sukan ja heilutteli kättään, koira on arvattavasti luullut kättä leluksi. Vetoleikit ovat aivan normaaleja koirien leikkejä, ja silloin purraan ja vedetään lujaa.

Ei silloin ole kyse mistään aggressiivisuudesta. Se on aivan normaalia.

Koirat pitää kieltää, jos tuo on normaalia.