Vuokranantaja "väärensi" vuokrasopimuksen

Vierailija kirjoitti:

Jos tupakointi on vahingoittanut asuntoa niin vuokranantajalla voi olla oikeus korvauksiin. Se että tupakointia (tai esimerkiksi seinien moukarointia rikki, sähköjohtojen repimistä esiin,  reikien poraamista kattoon) ei ole erikseen kielletty ei tarkoita etteikö vuokralainen olisi vastuussa aiheuttamistaan vahingoista. 

Kuinkahan menee tässä tapauksessa kun kuviossa pyörii väärennetty asiakirja?

Jos tupakointia sisällä ei ole kielletty, se on sallittua ja näin ollen tupakansavun aiheuttamat vahingot ovat normaalia kulumista, josta aiheutuneita kuluja ei voi periä asukkaalta,

Kyllä taas huomaa mitä porukkaa tälläkin palstalla pyörii antamassa neuvoja ja kysymässä niitä.

Ensin kysytään ja kun vastataan, niin sitten alkaa se jankkaaminen.

Pari trollia väliin ja soppa on valmis.

Aplle

Jos sulla nyt on paperi olemassa, missä tupakoinnista ei ole mitään mainintaa, niin sanot sille käppänälle, jotta jos kehtaakin ruveta vuokralaisen piikkiin mennä kunnostamaan asuntoa, teet rikosilmoituksen petoksesta ja asiakirjaväärennöksestä.

Piste.

Jos se liikun soppari on vuodelta 2006, niin onhan se nyt itsestään selvää, että tässä ajassa asumisen jäljetkin näkyvät. Siitäkään EI VOI SAKOTTAA.

Eli onko maksettu vuokravakuutta?

Jos ei ole niin unohdat koko jutun ja thats it.

Jos vakuus on maksettu ja sitä ei suostuta palauttamaan, niin rikosilmoitus.

Ja ilmoitat sille kääkälle asiasta.

Vuokravakuus on palautettava 2 viikossa, kun vuokralainen on poistunut maisemista.

Olen itse tapellut kaupungin kanssa, kun meinasivat laskuttaa 2 ylimääräisestä avaimesta, joita ei ole ikinä tilattu, eikä paperia niistä löytynyt.

Totesin vaan, että nämä avaimet on saatu ja kolme lisä-avainta tilattu, ei viittä. Esittäkää mun allekirjoittama lappu, jossa kuittaan 5 avainta, niin maksan uudelleen sarjoituksen.

Ei löytynyt lappua, ei tarvinnut maksaa.

Näin yksinkertaista se on.

Menikö nyt apllä jakeluun?

Ettei tarvitse jossitella ja kysyä typeriä taas seuraavaksi?

Vierailija kirjoitti:

Jos tupakointi on vahingoittanut asuntoa niin vuokranantajalla voi olla oikeus korvauksiin. Se että tupakointia (tai esimerkiksi seinien moukarointia rikki, sähköjohtojen repimistä esiin,  reikien poraamista kattoon) ei ole erikseen kielletty ei tarkoita etteikö vuokralainen olisi vastuussa aiheuttamistaan vahingoista. 

Jos et ole erikseen kieltänyt tupakointia asunnossa, niin vahinkoja et voi periä vuokralaiselta.

Mitä tulee moukarointiin, niin se ei kuulu normaaliin asumiseen, ainakaan kun viimeksi katsoin.

Siitä pitääkin maksaa ja on maksatettukin.

Järkeään saa myös käyttää näissä asioissa.

Jos ei osaa pitää puoliaan niin silloin maksaa kiltisti oppirahat.

Tyhmyydestä sakotetaan aina.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä taas huomaa mitä porukkaa tälläkin palstalla pyörii antamassa neuvoja ja kysymässä niitä.

Ensin kysytään ja kun vastataan, niin sitten alkaa se jankkaaminen.

Pari trollia väliin ja soppa on valmis.

Aplle

Jos sulla nyt on paperi olemassa, missä tupakoinnista ei ole mitään mainintaa, niin sanot sille käppänälle, jotta jos kehtaakin ruveta vuokralaisen piikkiin mennä kunnostamaan asuntoa, teet rikosilmoituksen petoksesta ja asiakirjaväärennöksestä.

Piste.

Jos se liikun soppari on vuodelta 2006, niin onhan se nyt itsestään selvää, että tässä ajassa asumisen jäljetkin näkyvät. Siitäkään EI VOI SAKOTTAA.

Eli onko maksettu vuokravakuutta?

Jos ei ole niin unohdat koko jutun ja thats it.

Jos vakuus on maksettu ja sitä ei suostuta palauttamaan, niin rikosilmoitus.

Ja ilmoitat sille kääkälle asiasta.

Vuokravakuus on palautettava 2 viikossa, kun vuokralainen on poistunut maisemista.

Olen itse tapellut kaupungin kanssa, kun meinasivat laskuttaa 2 ylimääräisestä avaimesta, joita ei ole ikinä tilattu, eikä paperia niistä löytynyt.

Totesin vaan, että nämä avaimet on saatu ja kolme lisä-avainta tilattu, ei viittä. Esittäkää mun allekirjoittama lappu, jossa kuittaan 5 avainta, niin maksan uudelleen sarjoituksen.

Ei löytynyt lappua, ei tarvinnut maksaa.

Näin yksinkertaista se on.

Menikö nyt apllä jakeluun?

Ettei tarvitse jossitella ja kysyä typeriä taas seuraavaksi?

Näin se menee.

Autoin juuri ystävää samantyyppisessä casessa.

Ei ollut lemmikit kielletty ja oli koira, niin parketin kulumisesta ei vaan voinut laskuttaa...

Yritettiin kyllä kovasti.

Pieni uhkailu rikosilmoituksella ja vuokravakuus palautettiin.

Ja se koira oli pienikokoinen. Päälle 5 vuotta asunnossa asuttiin. Jättäähän se jäljet.

Minkähänlaisista tupakoinnin vahingoista on kyse? Jos on palojälkiä seinissä ja lattioilla, niin kyllähän ne vuokralainen on velvollinen korvaamaan. Ei tupakoinnin salliminen tarkoita, etteikö sitä tupakointia voi suorittaa ns.sivistyneellä tavalla. Jos taas kyse on hajusta ja seinien tummentumista, niin ne nyt menee yleisen kulumisen piikkiin, kun kerran tupakointia ei ole kielletty asunnossa.

Vierailija kirjoitti:

Sopimukset on täysin identtiset lukuunottamatta ilmestynyttä kieltoa. Ei ole uutta päiväystä. Kumpikin sopimus on allekirjoitettu 6/2004.

ap

Mitä ihmettä sähläät, molemmat sopparit allekirjoitettu 2004 ja sitten meinaat osoittaa, että se kiellollinen on väärennetty. Hah.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sopimukset on täysin identtiset lukuunottamatta ilmestynyttä kieltoa. Ei ole uutta päiväystä. Kumpikin sopimus on allekirjoitettu 6/2004.

ap

Mitä ihmettä sähläät, molemmat sopparit allekirjoitettu 2004 ja sitten meinaat osoittaa, että se kiellollinen on väärennetty. Hah.

No sinä nyt taas et älyä sitä, että sopimukseen voi huijaamistarkoituksessa lisätä asioita, mutta ei siltä paperilta saa tekstiä pois. 2004 on tehty sopimus juuri samalla päivämäärällä ja samoilla allekirjoituksilla. Toisessa enemmän tekstiä. Helppo päätellä kumpi on väärennös. Yliviivaustussi näkyisi kopiossa. Ja ap:llä on varmaan tallessa pyyntö vuokrasopimuksesta. Vuokranantaja luotti siihen ettei vuokraajan kopiota löydy.

Vierailija kirjoitti:

Joo, kyllä pystyn todistamaan. Sain alkuperäisen sopimuksen valtion virkailijalta ja kopio valtion virkailijalle on toimitettu vuonna 2006.

ap

Miksi alkuperäinen sopimus oli valtion virkailijalla?

Ei palo jälkiä, seinät hieman tummuneet ja hajuhaitta tietenkin. Vuokranantaja on ollut tietoinen tupakoimisesta mutta ei ole koskaan antanut asiasta edes varoitusta. Nyt vuokrasopimus purettiin, niin rupesi vaatimaan. Kyseessä siis - 60 luvulla rakennettu kerrostalo jossa kaikki pinnat ja kaapistot ovat alkuperäisiä. Joten näissä jo ennestään ollut elämisen jälkeä useammalta vuosikymmeneltä.

ap

Ei palo jälkiä, seinät hieman tummuneet ja hajuhaitta tietenkin. Vuokranantaja on ollut tietoinen tupakoimisesta mutta ei ole koskaan antanut asiasta edes varoitusta. Nyt vuokrasopimus purettiin, niin rupesi vaatimaan. Kyseessä siis - 60 luvulla rakennettu kerrostalo jossa kaikki pinnat ja kaapistot ovat alkuperäisiä. Joten näissä jo ennestään ollut elämisen jälkeä useammalta vuosikymmeneltä.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, kyllä pystyn todistamaan. Sain alkuperäisen sopimuksen valtion virkailijalta ja kopio valtion virkailijalle on toimitettu vuonna 2006.

ap

Miksi alkuperäinen sopimus oli valtion virkailijalla?

Se oli toimitettu Kelaan asumistuki hakemuksen yhteydessä.

Vieläkö jollain on käytössä kirjoituskone, jotta sopimukseen voi lisäillä rivejä?

Käyttäjä9059 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, kyllä pystyn todistamaan. Sain alkuperäisen sopimuksen valtion virkailijalta ja kopio valtion virkailijalle on toimitettu vuonna 2006.

ap

Miksi alkuperäinen sopimus oli valtion virkailijalla?

Se oli toimitettu Kelaan asumistuki hakemuksen yhteydessä.

Kela ei tarvitse alkuperäistä sopimusta eikä Kela tallentanut ko. sopimuksia järjestelmäänsä vuonna 2004, joten mistä ihmeestä Kela tuon löysi?

Älkää ikinä vuokratko yksityiseltä tai näiltä "yleishyödyllisiltä"! Kaupungin/kunnan asunnossa on turvallisempaa asua ja jää rahaa asuntosäästöihin monta tonnia enemmän vuodessa. 

Tee rikosilmoitus.

Kääkkä yritti niistä sulta tonneja (huom!) remontin yhteydessä.

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä9059 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, kyllä pystyn todistamaan. Sain alkuperäisen sopimuksen valtion virkailijalta ja kopio valtion virkailijalle on toimitettu vuonna 2006.

ap

Miksi alkuperäinen sopimus oli valtion virkailijalla?

Se oli toimitettu Kelaan asumistuki hakemuksen yhteydessä.

Kela ei tarvitse alkuperäistä sopimusta eikä Kela tallentanut ko. sopimuksia järjestelmäänsä vuonna 2004, joten mistä ihmeestä Kela tuon löysi?

Kela tarvitsee AINA vuokrasopimuksen asumistukihakemukseen, jäljennös alkuperäisestä riittää.

Vierailija kirjoitti:

Vieläkö jollain on käytössä kirjoituskone, jotta sopimukseen voi lisäillä rivejä?

On niitä lisäyksiä tehty ihan käsin kirjoittamallakin.

Ei ikinä yksityiseltä vuokra-asuntoa.

Aina esim vakuutusyhtiöiden tai vastaavien isompien instanssien sijoitusasuntoja kannattaa vuokrata - ovat priimakunnossa ja huolto/vuokra-asiat pelaa.

Vierailija kirjoitti:

Ei ikinä yksityiseltä vuokra-asuntoa.

Aina esim vakuutusyhtiöiden tai vastaavien isompien instanssien sijoitusasuntoja kannattaa vuokrata - ovat priimakunnossa ja huolto/vuokra-asiat pelaa.

Kojamo, entinen VVO ainakin ihan luokattoman huonossa kunnossa asunnot.

Ja ylihintaiset...