Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Vuokranantaja "väärensi" vuokrasopimuksen
Hämmentynyt
28.02.2019 |
Vuokrasopimus on allekirjoitettu 15 vuotta sitten. Alkuperäisessä sopimuksessa ei ollut mainintaa/kieltoa mistään, ei tupakoinnista, eikä kotieläimistä. Huoneistossa on tupakoitu sisällä tuon aikana. Nyt toinen vuokralaisista menehtyi yllättäen ja toinen muutti palvelutaloon asumaan. Pyysin vuokranantajalta kopion vuokrasopimuksesta, kun en löytänyt sitä huoneistosta. Vuokranantaja oli lisännyt sinne kiellon tupakoinnista. Nyt sain kuitenkin alkuperäisen sopimuksen käsiini, jossa ei mainintaa tupakoinnista. Vuokranantaja vaatii useita tuhansia korvauksia kun sopimusta on "rikottu". Onko vuokranantaja syyllistynyt petokseen tai ainakin sen yritykseen?
Kommentit (63)
No niin, rikosilmoitus tehtiin ja käräjätkin olivat. Vuokranantaja vaati kaikekaikkiaan lähes 18000€ remontti ja käräjäkuluja. Käräjäoikeuden päätös oli, että n. 800€ jouduttiin maksamaan tupakoinnista aiheutuneita siivouskuluja.
Ap.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tai sitten viranhaltijalle on toimitettu väärennetty kopio, näin kävi meillä eli vanha hyvä kopiokonetekniikka, jossa osa tekstistä oli peitetty valkoisella paperilla.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se tupakointi on ollut kiellettyä sisällä ilman mainintaa vuokrasopimuksessakin. Miksi sitä turhaan edes mainitsemaan, kun on kiellettyä muutenkin? Sisällä tupakointi aiheuttaa vahinkoja, jotka on tietenkin korvattava.
Juridisesti ei ole, näissä kysymyksissä asia on kuten sopimuksessa lukee. Rikosilmoituksen paikka, vuokranantajan kannattaa miettiä kaksi kertaa, maksaako rangaistussakot sopimuksen väärennyksestä+molempien oikeudenkäyntikulut ja kämpän remontin vai pelkän remontin.
PULINAT POIS!
"Tavanomaista kulumista eivät sen sijaan ole tupakan aiheuttamat palamisjäljet asunnon pinnoilla. Mikäli tupakointi kielletään vuokrasopimuksessa, on vuokralaisen noudatettava sopimusta. Mikäli asunnossa kuitenkin tupakoidaan, ei siitä aiheutuneita haittoja voida pitää tavanomaisena kulumisena.16.4.2021"
https://vuokranantajat.fi/tag/tupakointi/
t. myös vuokranantaja.
Vierailija kirjoitti:
Kielto on lisätty nyt toisen vuokralaisen menehtymisen jälkeen eli tänä vuonna. Löytyy myös alkuperäinen versio jossa ei mitään mainintaa tupakoinnista.
ap
Niitä sopimuksia on voitu päivittää joskus aikaisemmin. Jos taloyhtiön säännöissä on kielletty tupakointi, niin sitäkin pitäisi noudattaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kielto on lisätty nyt toisen vuokralaisen menehtymisen jälkeen eli tänä vuonna. Löytyy myös alkuperäinen versio jossa ei mitään mainintaa tupakoinnista.
ap
Niitä sopimuksia on voitu päivittää joskus aikaisemmin. Jos taloyhtiön säännöissä on kielletty tupakointi, niin sitäkin pitäisi noudattaa.
Asut asunnossa ja poltat sisällä. Oikeestiko laitat nimen alle paperiin, jossa kielletään tupakointi sisällä ?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kielto on lisätty nyt toisen vuokralaisen menehtymisen jälkeen eli tänä vuonna. Löytyy myös alkuperäinen versio jossa ei mitään mainintaa tupakoinnista.
ap
Niitä sopimuksia on voitu päivittää joskus aikaisemmin. Jos taloyhtiön säännöissä on kielletty tupakointi, niin sitäkin pitäisi noudattaa.
No ei SAMALLA PÄIVÄMÄÄRÄLLÄ olevaan sopimukseen kyllä mitään päivitetä jälkikäteen.
Tosin aiemman kommentti Kelan jälkennöksestä on pätevä: ei sekään ole alkuperäinen ja takuulla manipuloimaton paperi.
Oikeuden pitäisi tutkia ensimmäisenä vuokranantajan esittämä paperi - onko tupakointipykälä edes samasta printteristä ja samalta tulostuskerralta kuin muu teksti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No niin, rikosilmoitus tehtiin ja käräjätkin olivat. Vuokranantaja vaati kaikekaikkiaan lähes 18000€ remontti ja käräjäkuluja. Käräjäoikeuden päätös oli, että n. 800€ jouduttiin maksamaan tupakoinnista aiheutuneita siivouskuluja.
Ap.
Niin mitä? Käräjät petoksen yrityksestä vai mistä?
Vierailija kirjoitti:
No niin, rikosilmoitus tehtiin ja käräjätkin olivat. Vuokranantaja vaati kaikekaikkiaan lähes 18000€ remontti ja käräjäkuluja. Käräjäoikeuden päätös oli, että n. 800€ jouduttiin maksamaan tupakoinnista aiheutuneita siivouskuluja.
Ap.
Ettekö huomaa, että asia jo ratkaistu....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin, rikosilmoitus tehtiin ja käräjätkin olivat. Vuokranantaja vaati kaikekaikkiaan lähes 18000€ remontti ja käräjäkuluja. Käräjäoikeuden päätös oli, että n. 800€ jouduttiin maksamaan tupakoinnista aiheutuneita siivouskuluja.
Ap.
Ettekö huomaa, että asia jo ratkaistu....
Niin korvausvaade vuokranantajan taholta ilmeisesti. Mutta mikä oli itse "petoksen yritys"-käräjien tuomio?
Vähän sadulta haiskahtaa koko juttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, kyllä pystyn todistamaan. Sain alkuperäisen sopimuksen valtion virkailijalta ja kopio valtion virkailijalle on toimitettu vuonna 2006.
ap
Miksi alkuperäinen sopimus oli valtion virkailijalla?
Jos hakee asumistukea, niin sinne on toimitettava myös vuokrasopimus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mistä tiedät etteivät ole allekirjoittaneet uutta sopimusta, jossa on tuo kyseinen lisäys?
Vierailija kirjoitti:
Mistä tiedät etteivät ole allekirjoittaneet uutta sopimusta, jossa on tuo kyseinen lisäys?
Sama päivämäärä kuin vanhassa. Ei vuokrasopimuksia takautuvasti kirjoitella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sano vuokranantajalle, että kukaan ei maksa hänelle mitään. Voi hakea oikeuden kautta mutta sitten tulee ilmi vuokrasopimuksen väärennös. Sano myös se, että elossa oleva vanhus on varaton ja saa asianajan yhteiskunnan maksamana. Ei ole varaa maksaa edes sitä, saatikka jonkun asunnon korjauskuluja. Eli kaikki tulee jäämään vuokraisännän tappioksi ja pahimmassa tapauksessa saa vielä oikeudenkäyntikulut päälle.
Vuokralaisen perusoikeuksiinko kuuluu polttaa kuin korsteeni ? Pitääkö kaikki erikseen kieltää että ihmiset tajuavat ? Tyyliin "asunnossa ei saa ulostaa lattialle eikä muutenkaan sotkea ulosteilla".
Olen itse vuokralordi ja mun asunnoissa ei rupusakki kukkoile.
Tulisieluiset vasemmistolaiset/kommarit täällä liittoutuneet ahnetta vuokraisäntää vastaan joka vain haluaa korvauksen omaisuutensa arvon laskusta ihmiskuonan huonojen elintapojen takia.
Jos vuokrasopimuksessa ei kielletä sikojen pitämistä lemmikkeinä niin se on ok, niinkö ? Tai vaikka sikalan pitämistä asunnossa ?
Luulenpa että pelkkä ilmoitus siitä että lisäyksen tekeminen on rikos, riittää vuokranantajalle maksuvaatimuksen perumiseen, ei sillä ole varaa hävitä ja tietää tehneensä väärin. Turha lähteä edes rikosilmoitusta tekemään. Kerrot vain että sopimus löytyi ja siinä ei tätä lisäystä ole. Vuokravakuus varmaankin voi olla parasta jättää vuokranantajalle, sillä se leppyy.
Vierailija kirjoitti:
Jos tupakointi on vahingoittanut asuntoa niin vuokranantajalla voi olla oikeus korvauksiin. Se että tupakointia (tai esimerkiksi seinien moukarointia rikki, sähköjohtojen repimistä esiin, reikien poraamista kattoon) ei ole erikseen kielletty ei tarkoita etteikö vuokralainen olisi vastuussa aiheuttamistaan vahingoista.
Jos se soppari on vuodelta 2004, niin 18 vuoden asumisen jälkeen pinnat on muutenkin vaihtovalmiit, normaalia "kulumaa".
Alue: Aihe vapaa
Vuokrasopimus on allekirjoitettu 2004 ja toimitettu kelaan 2006. Ja yllätys yllätys, sieltä se vain löytyi kysyttäessä.
ap