Minkälainen olisi yhteiskunta, jossa kukaan ei ostaisi juuri mitään, ainakaan uutena?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilman kerskakulutusta suistuisimme yhteiskunnan tuhoon? Onko uusi tavara ainoa asia joka pyörittää yhteiskunnan rattaita ja tarjoaa töitä? Minulla tulee mieleen montakin työpaikkaa joita silti tarvittaisiin (lääkärit, kokit, siivoojat jne.), ja monta sellaista jotka tarjoaisi lisää töitä ihmisille - eikä koneille, kuten tavaroiden tuottamisessa menetellään nykyään. Jo pelkästään tavaroiden huolto- ja korjauspalvelut, lainapalvelut, ja kaikki niihin liittyvä.

Oletko tajunnut, miten paljon nimenomaan lääkärit käyttävät kertakäyttötavaraa työssä hygieniasyistä? Kokeillakaan ei kauan kestäisi nykyajan muoviastiat ja välineet. Niitä pitäisi sitten teettää puisia ja metallisia sepiltä tai etsiä kierrätyksestä (jossain vaiheessa tulisi pula ja vaikea saada välineitä). Lääkärissä käynti voisi olla hurjan kallista, kun ei saataisi käyttää kertakäyttöistä tehdastavaraa, vaan kaikki pitää olla uudelleen käytettävää eli joka kerta puhdistettavaa. Puhdistusainetta pitäisi jostain saada ja pulloissa olla joku kierrätyssysteemi.

Tavallaan aina jos ajatellaan että kulutus ja kaupankäynti "kielletään", niin ihmiset keksii sen uudestaan jotain kiertoreittiä. Vaihtokauppaa on aina ollut. Esimerkiksi huumepiireissä tämän näkee jos kellään ei ole varsinaista rahaa - vaihdetaan palveluksia, palveluita ja tavaroita päihteeseen.

Siis uutta tavaraahan SAISI tuottaa nimenomaan tarpeeseen. Eiköhän se olisi kaikkien etu, että käyttötavarat tehtäisiin niille optimaalisimmasta, käyttöä kestävästä materiaalista. Kertakäyttöisyys pitäisi saada ihan minimiin, vain kun se palvelee oikeaa tarkoitusta, esim. tuo hygienia.

Eli käytännössä pikaruokalat ja massamuoti, kerskakulutus yritettäisiin saada boikottiin? Miten sitten määritellään "tarve"? Kaikkien täytyy jossain asua, jotain pukea ja syödä ja niin edelleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paluu omavaraiseen keräily-metsästysyhteiskuntaan. Kaikki mitä tarvitaan hankitaan itse luonnosta. 

Mutta ei metsien omistajat antaisi keräillä tuosta vain metsistä ja pelloilta, joten ihmisten pitäisi jollain rahalla maksaa joko metsien omistajille tai jostain saada rahaa, että he voisivat ostaa oman alueen. Ilman tuloja tuo voisi olla aika mahdoton yhtäläisyys. Peltotöihin he varmaan ottaisivat ihmisiä ruokapalkalla. 

Siinä ei paljon metsien omistajien kiellot paina, kun lauma nälkäisiä ihmisiä lähtee hankkimaan ruokaa. Ja kun ei ole kulutusta tuollainen omistajuusasetelma poistuu muutenkin luonnostaan. Kulutuksen loppumisen myötä, kun loppuu myös sellaisen tuotteen kuin raha tarve. 

Eiköhän silloin puuttuisi polisiit asiaan ja laittaisi nämä nälkäiset ihmiset vankilaan. Samalla tavalla hakevat poliisit nytkin, jos ihmiset varastavat. Ja tuollainen omistajuusasetelma on ollut jo ennen kulutusta ja tulee olemaan tulevaisuudessakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunta ei voisi keskittyä enää talouskasvuun ja voiton maksimointiin. Mutta ei se tarkoita ettemmekö me voisi elää hyvää ja tyydyttävää elämää. Ei sellaista yltäkylläisyyttä että moni asia menettää merkityksensä, vaan juuri tarpeeksi niin että perustarpeet täyttyy.

Mutta ilman kulutusta ei valtiolla olisi varaa ylläpitää kenenkään elämää. Siihen loppuisi Kelan tuet, jokainen saisi tulla toimeen omillaan. 

Kulutus ei loppuisi mihinkään, vaan painottuisi palveluiden kuluttamiseen.

Mitä ovat nämä palvelut? Ja miten palveluihin voidaan laitttaa rahaa, jos ei ole ihmisillä enää työpaikkoja joista saada rahaa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paluu omavaraiseen keräily-metsästysyhteiskuntaan. Kaikki mitä tarvitaan hankitaan itse luonnosta. 

Mutta ei metsien omistajat antaisi keräillä tuosta vain metsistä ja pelloilta, joten ihmisten pitäisi jollain rahalla maksaa joko metsien omistajille tai jostain saada rahaa, että he voisivat ostaa oman alueen. Ilman tuloja tuo voisi olla aika mahdoton yhtäläisyys. Peltotöihin he varmaan ottaisivat ihmisiä ruokapalkalla. 

Työllä ne ihmiset feodaaliyhteiskunnan aikaankin elämisensä ja asumisensa maksoivat. Kannattaa tutustua historiaan, jos ei ole tuttua. 

Vierailija kirjoitti:

Vaihdantatalous. Joka sivumennen sanoen toimiikin jo hyvin pikkulapsiperheiden kesken; vaatteet, tarvikkeet ja palvelut vaihtavat omistajaa mutta raha ei liiku. Kun kuukausitulo on 500€/kk, vaihdantatalous on ainoa tapa voida elää.

Kun ihmiset pakon edessä tottuvat tulemaan toimeen mahdollisimman pienellä rahalla, taito/ elämäntapa säilyy vaikka rahaa joskus olisi käytössä enemmänkin. Kulutus pienenee ja työpaikat vähenee.

Mistä tämä kuukausitulo tulisi? Siis valtiollahan ei olisi varaa elättää ketään, joten kellään ei olisi minkäänlaisia tukia. Monilla ei olisi töitä ja vielä vähemmän ihmisillä olisi maita, joilla kasvattaa yhtään mitään. Puhumatta siitä, että miten suomi kestäisi talvien yli? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paluu omavaraiseen keräily-metsästysyhteiskuntaan. Kaikki mitä tarvitaan hankitaan itse luonnosta. 

Mutta ei metsien omistajat antaisi keräillä tuosta vain metsistä ja pelloilta, joten ihmisten pitäisi jollain rahalla maksaa joko metsien omistajille tai jostain saada rahaa, että he voisivat ostaa oman alueen. Ilman tuloja tuo voisi olla aika mahdoton yhtäläisyys. Peltotöihin he varmaan ottaisivat ihmisiä ruokapalkalla. 

Siinä ei paljon metsien omistajien kiellot paina, kun lauma nälkäisiä ihmisiä lähtee hankkimaan ruokaa. Ja kun ei ole kulutusta tuollainen omistajuusasetelma poistuu muutenkin luonnostaan. Kulutuksen loppumisen myötä, kun loppuu myös sellaisen tuotteen kuin raha tarve. 

Eiköhän silloin puuttuisi polisiit asiaan ja laittaisi nämä nälkäiset ihmiset vankilaan. Samalla tavalla hakevat poliisit nytkin, jos ihmiset varastavat. Ja tuollainen omistajuusasetelma on ollut jo ennen kulutusta ja tulee olemaan tulevaisuudessakin.

Mitkä poliisit? Nekin katetaan valtion kassasta, ei vaihdantataloudessa järjestäytyneitä lainvalvojia olisi. Miliisi hoitaisi hommat sen eduksi keneltä parhaan korvauksen saa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paluu omavaraiseen keräily-metsästysyhteiskuntaan. Kaikki mitä tarvitaan hankitaan itse luonnosta. 

Mutta ei metsien omistajat antaisi keräillä tuosta vain metsistä ja pelloilta, joten ihmisten pitäisi jollain rahalla maksaa joko metsien omistajille tai jostain saada rahaa, että he voisivat ostaa oman alueen. Ilman tuloja tuo voisi olla aika mahdoton yhtäläisyys. Peltotöihin he varmaan ottaisivat ihmisiä ruokapalkalla. 

Työllä ne ihmiset feodaaliyhteiskunnan aikaankin elämisensä ja asumisensa maksoivat. Kannattaa tutustua historiaan, jos ei ole tuttua. 

Kyllä, näin maksoivat. Kaikille ei kuitenkaan ollut töitä, useita työläisiä käytettiin maatilaomistajien toimesta hyväksi ja Suomessa oli todella paljon köyhyyttä ja nälkiintyviä ihmisiä. Oletko sinä tutustunut historiaan? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paluu omavaraiseen keräily-metsästysyhteiskuntaan. Kaikki mitä tarvitaan hankitaan itse luonnosta. 

Mutta ei metsien omistajat antaisi keräillä tuosta vain metsistä ja pelloilta, joten ihmisten pitäisi jollain rahalla maksaa joko metsien omistajille tai jostain saada rahaa, että he voisivat ostaa oman alueen. Ilman tuloja tuo voisi olla aika mahdoton yhtäläisyys. Peltotöihin he varmaan ottaisivat ihmisiä ruokapalkalla. 

Siinä ei paljon metsien omistajien kiellot paina, kun lauma nälkäisiä ihmisiä lähtee hankkimaan ruokaa. Ja kun ei ole kulutusta tuollainen omistajuusasetelma poistuu muutenkin luonnostaan. Kulutuksen loppumisen myötä, kun loppuu myös sellaisen tuotteen kuin raha tarve. 

Eiköhän silloin puuttuisi polisiit asiaan ja laittaisi nämä nälkäiset ihmiset vankilaan. Samalla tavalla hakevat poliisit nytkin, jos ihmiset varastavat. Ja tuollainen omistajuusasetelma on ollut jo ennen kulutusta ja tulee olemaan tulevaisuudessakin.

Historia jäänyt opiskelematta? Keräily-yhteiskunnassa ei mitään poliiseja ja vankiloita ollut. Siellä vallitsivat luonnonlait. Nopeat syövät hitaat. Vai tosissasiko luulet, että luolamiehet maksoivat ruuastaan ja asumisluolastaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaihdantatalous. Joka sivumennen sanoen toimiikin jo hyvin pikkulapsiperheiden kesken; vaatteet, tarvikkeet ja palvelut vaihtavat omistajaa mutta raha ei liiku. Kun kuukausitulo on 500€/kk, vaihdantatalous on ainoa tapa voida elää.

Kun ihmiset pakon edessä tottuvat tulemaan toimeen mahdollisimman pienellä rahalla, taito/ elämäntapa säilyy vaikka rahaa joskus olisi käytössä enemmänkin. Kulutus pienenee ja työpaikat vähenee.

Mistä tämä kuukausitulo tulisi? Siis valtiollahan ei olisi varaa elättää ketään, joten kellään ei olisi minkäänlaisia tukia. Monilla ei olisi töitä ja vielä vähemmän ihmisillä olisi maita, joilla kasvattaa yhtään mitään. Puhumatta siitä, että miten suomi kestäisi talvien yli? 

Et ymmärtänyt, sori siitä. Kotihoidontuen nöyryyttävän alhaisen tason ansiosta moni tottuu köyhyyteen ja jatkaa myöhemmin köyhäilyä työelämään palattuaan. Kuluttajien raha ei enää liiku. Tämä on nykytilanne.

Tulevaisuudesta ei hauskakaan, paitsi että eläkkeitä 60-luvun lopun jälkeen syntyneet eivät tule saamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paluu omavaraiseen keräily-metsästysyhteiskuntaan. Kaikki mitä tarvitaan hankitaan itse luonnosta. 

Mutta ei metsien omistajat antaisi keräillä tuosta vain metsistä ja pelloilta, joten ihmisten pitäisi jollain rahalla maksaa joko metsien omistajille tai jostain saada rahaa, että he voisivat ostaa oman alueen. Ilman tuloja tuo voisi olla aika mahdoton yhtäläisyys. Peltotöihin he varmaan ottaisivat ihmisiä ruokapalkalla. 

Siinä ei paljon metsien omistajien kiellot paina, kun lauma nälkäisiä ihmisiä lähtee hankkimaan ruokaa. Ja kun ei ole kulutusta tuollainen omistajuusasetelma poistuu muutenkin luonnostaan. Kulutuksen loppumisen myötä, kun loppuu myös sellaisen tuotteen kuin raha tarve. 

Eiköhän silloin puuttuisi polisiit asiaan ja laittaisi nämä nälkäiset ihmiset vankilaan. Samalla tavalla hakevat poliisit nytkin, jos ihmiset varastavat. Ja tuollainen omistajuusasetelma on ollut jo ennen kulutusta ja tulee olemaan tulevaisuudessakin.

Mitkä poliisit? Nekin katetaan valtion kassasta, ei vaihdantataloudessa järjestäytyneitä lainvalvojia olisi. Miliisi hoitaisi hommat sen eduksi keneltä parhaan korvauksen saa.

Eli sitten olisi omankädenoikeus, eli ihmisiä heitettäisiin olan yli hautaan Omistajat ostaisivat vahtikoiria jotka  heittäisivät pois kaikki ne, jotka tulisi heidän tiloille ja ihmiset menehtyissivät talvella nälkään, koska metsissä ei silloin kasva yhtään mitään. Eli tuo yhteiskunta ei kestäisi yli talven.

Olisi mukava katsella paniikin omaisia pörssien sukeltamisia, vaikka se sattuisi vähän omaankin nilkkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todennäköisesti ihmiskunta ei kehittyisi niin nopeasti kuin se on kehittynyt nyt. Kun ihmiset eivät osta mitään ei tarvitse myöskään luoda ideoita uusiin tuotteisiin, joten asiat pysyisivät hyvin paljon samanlaisina, kuin nyt.

Olisi myös todennäköisesti enemmän työttömyyttä, siis huomattavasti paljon ja köyhyyttä, koska ihmisillä ei olisi myöskään työpaikkoja, koska ei ole kuluttajia, ei ole myöskään yrityksiä niitä tuottamassa. 

Kehitys vaan keskittyisi eri asioihin. Sen sijaan että kehitettäisiin entistä muodikkaampia ja kertakäyttöisempiä asioita, kehiteltäisiin entistä kestävämpiä ja käytännöllisempiä asioita, ja sitä rataa.

On hyvä tiedostaa, että materian ostaminen ei ole ainoaa kulutusta, vaan myös palveluiden ostaminen.

Mutta mitä palveluita olisi, jos ei enää olisi tavaroita, joilla tehdä näitä palveluja? 

Ja uusia kestävämpiä ja käytännöllisempiä asioita kehitetään nyt niiden tulojen kautta, mitä saadaan tavaroista. Jos tälläisiä tuloja ei olisi, niin ei uusia kehityksiäkään tehtäisi, koska siihen ei olisi varaa. Myös niiden muutamien perustavaroiden hinnatkin kohoaisivat pilviin, koska niitä ostetaan niin harvoin. Vain rikkaimmilla olisi varaa ostaa mitään, esim huonekaluja. 

No mihin ne tavarat katoaisivat? Otsikossa sanottiin ettei ihmiset ostaisi juuri mitään uutena, ei ettei mitään uutta tuotettaisi ollenkaan.

Saman kehityksen voisi taata niillä tuloilla jotka saa myymällä vähemmän, mutta laadukkaampia tuotteita oikealla hinnalla. Tavallisella pulliaisella olisi siihen silti varaa, vähintään tarpeeseen vuokraamalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paluu omavaraiseen keräily-metsästysyhteiskuntaan. Kaikki mitä tarvitaan hankitaan itse luonnosta. 

Mutta ei metsien omistajat antaisi keräillä tuosta vain metsistä ja pelloilta, joten ihmisten pitäisi jollain rahalla maksaa joko metsien omistajille tai jostain saada rahaa, että he voisivat ostaa oman alueen. Ilman tuloja tuo voisi olla aika mahdoton yhtäläisyys. Peltotöihin he varmaan ottaisivat ihmisiä ruokapalkalla. 

Siinä ei paljon metsien omistajien kiellot paina, kun lauma nälkäisiä ihmisiä lähtee hankkimaan ruokaa. Ja kun ei ole kulutusta tuollainen omistajuusasetelma poistuu muutenkin luonnostaan. Kulutuksen loppumisen myötä, kun loppuu myös sellaisen tuotteen kuin raha tarve. 

Eiköhän silloin puuttuisi polisiit asiaan ja laittaisi nämä nälkäiset ihmiset vankilaan. Samalla tavalla hakevat poliisit nytkin, jos ihmiset varastavat. Ja tuollainen omistajuusasetelma on ollut jo ennen kulutusta ja tulee olemaan tulevaisuudessakin.

Historia jäänyt opiskelematta? Keräily-yhteiskunnassa ei mitään poliiseja ja vankiloita ollut. Siellä vallitsivat luonnonlait. Nopeat syövät hitaat. Vai tosissasiko luulet, että luolamiehet maksoivat ruuastaan ja asumisluolastaan?

Luolamiehet eivät tainneet myöskään elää yli 30 vuotiaiksi. Eli se olisi Suomen tulevaisuus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paluu omavaraiseen keräily-metsästysyhteiskuntaan. Kaikki mitä tarvitaan hankitaan itse luonnosta. 

Mutta ei metsien omistajat antaisi keräillä tuosta vain metsistä ja pelloilta, joten ihmisten pitäisi jollain rahalla maksaa joko metsien omistajille tai jostain saada rahaa, että he voisivat ostaa oman alueen. Ilman tuloja tuo voisi olla aika mahdoton yhtäläisyys. Peltotöihin he varmaan ottaisivat ihmisiä ruokapalkalla. 

Työllä ne ihmiset feodaaliyhteiskunnan aikaankin elämisensä ja asumisensa maksoivat. Kannattaa tutustua historiaan, jos ei ole tuttua. 

Kyllä, näin maksoivat. Kaikille ei kuitenkaan ollut töitä, useita työläisiä käytettiin maatilaomistajien toimesta hyväksi ja Suomessa oli todella paljon köyhyyttä ja nälkiintyviä ihmisiä. Oletko sinä tutustunut historiaan? 

Tuo oli vähän niin kuin pointtini. Maksaminenhan ei aina ole rahallista maksamista ja työtä se on orjatyökin. Historia on minulle hyvinkin tuttua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paluu omavaraiseen keräily-metsästysyhteiskuntaan. Kaikki mitä tarvitaan hankitaan itse luonnosta. 

Mutta ei metsien omistajat antaisi keräillä tuosta vain metsistä ja pelloilta, joten ihmisten pitäisi jollain rahalla maksaa joko metsien omistajille tai jostain saada rahaa, että he voisivat ostaa oman alueen. Ilman tuloja tuo voisi olla aika mahdoton yhtäläisyys. Peltotöihin he varmaan ottaisivat ihmisiä ruokapalkalla. 

Siinä ei paljon metsien omistajien kiellot paina, kun lauma nälkäisiä ihmisiä lähtee hankkimaan ruokaa. Ja kun ei ole kulutusta tuollainen omistajuusasetelma poistuu muutenkin luonnostaan. Kulutuksen loppumisen myötä, kun loppuu myös sellaisen tuotteen kuin raha tarve. 

Eiköhän silloin puuttuisi polisiit asiaan ja laittaisi nämä nälkäiset ihmiset vankilaan. Samalla tavalla hakevat poliisit nytkin, jos ihmiset varastavat. Ja tuollainen omistajuusasetelma on ollut jo ennen kulutusta ja tulee olemaan tulevaisuudessakin.

Historia jäänyt opiskelematta? Keräily-yhteiskunnassa ei mitään poliiseja ja vankiloita ollut. Siellä vallitsivat luonnonlait. Nopeat syövät hitaat. Vai tosissasiko luulet, että luolamiehet maksoivat ruuastaan ja asumisluolastaan?

Luolamiehet eivät tainneet myöskään elää yli 30 vuotiaiksi. Eli se olisi Suomen tulevaisuus?

Jollakin aikavälillä kyllä. Katsos, kun jos kukaan ei osta mitään, ei voida myöskään tuottaa mitään. Pitkällä tähtäimellä tämä johtaa siihen, että ravinto on hankittava luonnosta. Ne selviävät, jotka siihen pystyvät. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todennäköisesti ihmiskunta ei kehittyisi niin nopeasti kuin se on kehittynyt nyt. Kun ihmiset eivät osta mitään ei tarvitse myöskään luoda ideoita uusiin tuotteisiin, joten asiat pysyisivät hyvin paljon samanlaisina, kuin nyt.

Olisi myös todennäköisesti enemmän työttömyyttä, siis huomattavasti paljon ja köyhyyttä, koska ihmisillä ei olisi myöskään työpaikkoja, koska ei ole kuluttajia, ei ole myöskään yrityksiä niitä tuottamassa. 

Kehitys vaan keskittyisi eri asioihin. Sen sijaan että kehitettäisiin entistä muodikkaampia ja kertakäyttöisempiä asioita, kehiteltäisiin entistä kestävämpiä ja käytännöllisempiä asioita, ja sitä rataa.

On hyvä tiedostaa, että materian ostaminen ei ole ainoaa kulutusta, vaan myös palveluiden ostaminen.

Mutta mitä palveluita olisi, jos ei enää olisi tavaroita, joilla tehdä näitä palveluja? 

Ja uusia kestävämpiä ja käytännöllisempiä asioita kehitetään nyt niiden tulojen kautta, mitä saadaan tavaroista. Jos tälläisiä tuloja ei olisi, niin ei uusia kehityksiäkään tehtäisi, koska siihen ei olisi varaa. Myös niiden muutamien perustavaroiden hinnatkin kohoaisivat pilviin, koska niitä ostetaan niin harvoin. Vain rikkaimmilla olisi varaa ostaa mitään, esim huonekaluja. 

No mihin ne tavarat katoaisivat? Otsikossa sanottiin ettei ihmiset ostaisi juuri mitään uutena, ei ettei mitään uutta tuotettaisi ollenkaan.

Saman kehityksen voisi taata niillä tuloilla jotka saa myymällä vähemmän, mutta laadukkaampia tuotteita oikealla hinnalla. Tavallisella pulliaisella olisi siihen silti varaa, vähintään tarpeeseen vuokraamalla.

Kyllä tavarat katovat, ne kuluvat, ne voivat vahingoittua, eivät ne ole ikuisia ovat ne sitten kuinka laadukkaita tahansa. Ja jos tavaroita ei tuoteta enää siihen tahtiin kun nyt, niin silloin on huomattavasti vähemmän työpaikkoja, eli enemmän köyhyyttä. Ei kenelläkään olisi varaa ostaa näitä harvoin tehtyjä tavaroita, koska yritykset haluavat yhä tehdä voittoa itselleensä. Miten heillä olisi siis varaa, jos ei olisi töitä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli käytännössä millainen olisi maailma jossa kuluttaminen perustuisi ostamisen ja omistamisen sijaan enimmäkseen palveluihin ja lainaamiseen, ja kertakäyttökulttuurin korvaisi kiertotalous? Parempi. Ekologisempi. Potentiaalisesti oikeudenmukaisempi. Esimerkiksi tavaroiden laatu paranisi. Tällä hetkellä laadukkaat vaatteet eivät pysty kilpailemaan polkuhintaisten pikamuotirättien kanssa, mutta vaatelainaamon ehdottomasti kannattaa satsata laadukkaisiin ja pitkäikäisiin tuotteisiin. Suurimmalla osasta ihmisistä olisi myös niihin varaa, kun niitä ei tarvitsisi omistaa ja siten maksaa koko hintaa, saati murehtia huoltamisesta. Tämä saattaisi jopa elvyttää Suomenkin kuolleen vaateteollisuuden, kun vaatteen hinta kattaisi myös valmistuskulut eli työntekijöille vihdoin maksettaisiin kohtuullista palkkaa.

Miten suurimmalla osalla ihmisistä olisi varaa vaatelainaamon vaatteisiin, kun suurin osa ihmisistä on juuri menettänyt työpaikkansa? Sanoisin ennemmin, että suurin osa ihmisistä kulkisi ryysyissä.

Tapahtuuko suuret yhteiskunnalliset muutokset yhdessä yössä vai pikkuhiljaa?

Onko kukaan täällä katsonut vuonna 1979 valmistunutta elokuvaa Mad Max? Unohtakaa ne rajuimmat moottoripyöräjengit ja seuratkaa "yhteiskuntaa" siellä taustalla. Sitä tää käytännössä tarkottais.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paluu omavaraiseen keräily-metsästysyhteiskuntaan. Kaikki mitä tarvitaan hankitaan itse luonnosta. 

Mutta ei metsien omistajat antaisi keräillä tuosta vain metsistä ja pelloilta, joten ihmisten pitäisi jollain rahalla maksaa joko metsien omistajille tai jostain saada rahaa, että he voisivat ostaa oman alueen. Ilman tuloja tuo voisi olla aika mahdoton yhtäläisyys. Peltotöihin he varmaan ottaisivat ihmisiä ruokapalkalla. 

Siinä ei paljon metsien omistajien kiellot paina, kun lauma nälkäisiä ihmisiä lähtee hankkimaan ruokaa. . 

Miltähän näyttäisi kasvissyöjäkaupunkilainen hakemassa ruokaa talvella metrin hangesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli käytännössä millainen olisi maailma jossa kuluttaminen perustuisi ostamisen ja omistamisen sijaan enimmäkseen palveluihin ja lainaamiseen, ja kertakäyttökulttuurin korvaisi kiertotalous? Parempi. Ekologisempi. Potentiaalisesti oikeudenmukaisempi. Esimerkiksi tavaroiden laatu paranisi. Tällä hetkellä laadukkaat vaatteet eivät pysty kilpailemaan polkuhintaisten pikamuotirättien kanssa, mutta vaatelainaamon ehdottomasti kannattaa satsata laadukkaisiin ja pitkäikäisiin tuotteisiin. Suurimmalla osasta ihmisistä olisi myös niihin varaa, kun niitä ei tarvitsisi omistaa ja siten maksaa koko hintaa, saati murehtia huoltamisesta. Tämä saattaisi jopa elvyttää Suomenkin kuolleen vaateteollisuuden, kun vaatteen hinta kattaisi myös valmistuskulut eli työntekijöille vihdoin maksettaisiin kohtuullista palkkaa.

Miten suurimmalla osalla ihmisistä olisi varaa vaatelainaamon vaatteisiin, kun suurin osa ihmisistä on juuri menettänyt työpaikkansa? Sanoisin ennemmin, että suurin osa ihmisistä kulkisi ryysyissä.

Tapahtuuko suuret yhteiskunnalliset muutokset yhdessä yössä vai pikkuhiljaa?

No olisi se tilanne varmaan ok pari vuotta jos kulutus lopetettaisiin, mutta sen jälkeen koko Suomen valtio menisi konkurssiin ja ihmiset jäisivät oman onnen nojaan. Mitenköhän selviäisivät sairaat, vanhat ja vammaiset? Mutta muutoksia pitää tehdä ajatellen samalla miten ne vaikuttavat parinkymmenen vuoden päästäkin, ei miten hyvä tilanne olisi jotain 4kk siitä muutoksesta.