Minkälainen olisi yhteiskunta, jossa kukaan ei ostaisi juuri mitään, ainakaan uutena?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paluu omavaraiseen keräily-metsästysyhteiskuntaan. Kaikki mitä tarvitaan hankitaan itse luonnosta. 

Mutta ei metsien omistajat antaisi keräillä tuosta vain metsistä ja pelloilta, joten ihmisten pitäisi jollain rahalla maksaa joko metsien omistajille tai jostain saada rahaa, että he voisivat ostaa oman alueen. Ilman tuloja tuo voisi olla aika mahdoton yhtäläisyys. Peltotöihin he varmaan ottaisivat ihmisiä ruokapalkalla. 

Siinä ei paljon metsien omistajien kiellot paina, kun lauma nälkäisiä ihmisiä lähtee hankkimaan ruokaa. . 

Miltähän näyttäisi kasvissyöjäkaupunkilainen hakemassa ruokaa talvella metrin hangesta?

Nälkä saa tuollaiset kasvissyöntihöpötykset äkkiä unohtumaan. Alkaa rusakkopaisti tms. kummasti maistua, kun kaikki muu on jäässä ja vatsa huutaa nälkäänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paluu omavaraiseen keräily-metsästysyhteiskuntaan. Kaikki mitä tarvitaan hankitaan itse luonnosta. 

Mutta ei metsien omistajat antaisi keräillä tuosta vain metsistä ja pelloilta, joten ihmisten pitäisi jollain rahalla maksaa joko metsien omistajille tai jostain saada rahaa, että he voisivat ostaa oman alueen. Ilman tuloja tuo voisi olla aika mahdoton yhtäläisyys. Peltotöihin he varmaan ottaisivat ihmisiä ruokapalkalla. 

Siinä ei paljon metsien omistajien kiellot paina, kun lauma nälkäisiä ihmisiä lähtee hankkimaan ruokaa. . 

Miltähän näyttäisi kasvissyöjäkaupunkilainen hakemassa ruokaa talvella metrin hangesta?

Nälkä saa tuollaiset kasvissyöntihöpötykset äkkiä unohtumaan. Alkaa rusakkopaisti tms. kummasti maistua, kun kaikki muu on jäässä ja vatsa huutaa nälkäänsä.

Eipä olisi parin päivän jälkeen lainkaan eläimiä jäljellä, varsinkaan talvella. Ei ne ihan turhaan ole laittanut metsästyslakeja ettei ihmiset metsästäisi nykyisiä eläimiä sukupuuttoon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilman kerskakulutusta suistuisimme yhteiskunnan tuhoon? Onko uusi tavara ainoa asia joka pyörittää yhteiskunnan rattaita ja tarjoaa töitä? Minulla tulee mieleen montakin työpaikkaa joita silti tarvittaisiin (lääkärit, kokit, siivoojat jne.), ja monta sellaista jotka tarjoaisi lisää töitä ihmisille - eikä koneille, kuten tavaroiden tuottamisessa menetellään nykyään. Jo pelkästään tavaroiden huolto- ja korjauspalvelut, lainapalvelut, ja kaikki niihin liittyvä.

Oletko tajunnut, miten paljon nimenomaan lääkärit käyttävät kertakäyttötavaraa työssä hygieniasyistä? Kokeillakaan ei kauan kestäisi nykyajan muoviastiat ja välineet. Niitä pitäisi sitten teettää puisia ja metallisia sepiltä tai etsiä kierrätyksestä (jossain vaiheessa tulisi pula ja vaikea saada välineitä). Lääkärissä käynti voisi olla hurjan kallista, kun ei saataisi käyttää kertakäyttöistä tehdastavaraa, vaan kaikki pitää olla uudelleen käytettävää eli joka kerta puhdistettavaa. Puhdistusainetta pitäisi jostain saada ja pulloissa olla joku kierrätyssysteemi.

Tavallaan aina jos ajatellaan että kulutus ja kaupankäynti "kielletään", niin ihmiset keksii sen uudestaan jotain kiertoreittiä. Vaihtokauppaa on aina ollut. Esimerkiksi huumepiireissä tämän näkee jos kellään ei ole varsinaista rahaa - vaihdetaan palveluksia, palveluita ja tavaroita päihteeseen.

Siis uutta tavaraahan SAISI tuottaa nimenomaan tarpeeseen. Eiköhän se olisi kaikkien etu, että käyttötavarat tehtäisiin niille optimaalisimmasta, käyttöä kestävästä materiaalista. Kertakäyttöisyys pitäisi saada ihan minimiin, vain kun se palvelee oikeaa tarkoitusta, esim. tuo hygienia.

Millä tavalla päätettäisiin, mikä on tarpeellista ja mikä ei? Joku voi sanoa, että pyykkikone on. Toinen voi sanoa, että ei ja että ihmiset voi pyykätä pyykit käsin. Missä menee raja?

Ja jos tavarat kestävät loputtomiin, niitä tavaroita tehdään harvemmin ja näin tavaroiden hinnat olisi aivan törkeät - niin törkeät, ettei kenellääkään peruskansalaisella niihin olisi edes varaa. 

Sen perusteella mikä täyttää ihmisen perustarpeet, ja jolla on kysyntää, kenties?

Miten päädyit siihen lopputulokseen että tavaran hinta olisi kohtuuton? Käytännössä siinä maksaisi materiaali ja tehty työ. Voiton älytön maksimointi ei olisi kannattavaa bisnestä.

Tavaralainaamoista saisi myös käyttöönsä tavaroita ilman että siitä tarvitsee maksaa koko hintaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilman kerskakulutusta suistuisimme yhteiskunnan tuhoon? Onko uusi tavara ainoa asia joka pyörittää yhteiskunnan rattaita ja tarjoaa töitä? Minulla tulee mieleen montakin työpaikkaa joita silti tarvittaisiin (lääkärit, kokit, siivoojat jne.), ja monta sellaista jotka tarjoaisi lisää töitä ihmisille - eikä koneille, kuten tavaroiden tuottamisessa menetellään nykyään. Jo pelkästään tavaroiden huolto- ja korjauspalvelut, lainapalvelut, ja kaikki niihin liittyvä.

Oletko tajunnut, miten paljon nimenomaan lääkärit käyttävät kertakäyttötavaraa työssä hygieniasyistä? Kokeillakaan ei kauan kestäisi nykyajan muoviastiat ja välineet. Niitä pitäisi sitten teettää puisia ja metallisia sepiltä tai etsiä kierrätyksestä (jossain vaiheessa tulisi pula ja vaikea saada välineitä). Lääkärissä käynti voisi olla hurjan kallista, kun ei saataisi käyttää kertakäyttöistä tehdastavaraa, vaan kaikki pitää olla uudelleen käytettävää eli joka kerta puhdistettavaa. Puhdistusainetta pitäisi jostain saada ja pulloissa olla joku kierrätyssysteemi.

Tavallaan aina jos ajatellaan että kulutus ja kaupankäynti "kielletään", niin ihmiset keksii sen uudestaan jotain kiertoreittiä. Vaihtokauppaa on aina ollut. Esimerkiksi huumepiireissä tämän näkee jos kellään ei ole varsinaista rahaa - vaihdetaan palveluksia, palveluita ja tavaroita päihteeseen.

Siis uutta tavaraahan SAISI tuottaa nimenomaan tarpeeseen. Eiköhän se olisi kaikkien etu, että käyttötavarat tehtäisiin niille optimaalisimmasta, käyttöä kestävästä materiaalista. Kertakäyttöisyys pitäisi saada ihan minimiin, vain kun se palvelee oikeaa tarkoitusta, esim. tuo hygienia.

Millä tavalla päätettäisiin, mikä on tarpeellista ja mikä ei? Joku voi sanoa, että pyykkikone on. Toinen voi sanoa, että ei ja että ihmiset voi pyykätä pyykit käsin. Missä menee raja?

Ja jos tavarat kestävät loputtomiin, niitä tavaroita tehdään harvemmin ja näin tavaroiden hinnat olisi aivan törkeät - niin törkeät, ettei kenellääkään peruskansalaisella niihin olisi edes varaa. 

Sen perusteella mikä täyttää ihmisen perustarpeet, ja jolla on kysyntää, kenties?

Miten päädyit siihen lopputulokseen että tavaran hinta olisi kohtuuton? Käytännössä siinä maksaisi materiaali ja tehty työ. Voiton älytön maksimointi ei olisi kannattavaa bisnestä.

Tavaralainaamoista saisi myös käyttöönsä tavaroita ilman että siitä tarvitsee maksaa koko hintaa.

Mitä harvemmin tavaroita tuotetaan sitä enemmän niihin menee työtä. Jos tavaroita ei tuoteta paljoa, ei myöskään niiden materiaaleja tuoteta paljoa. Ja tottakai jos kysyntää on enemmän tuotteilla kuin itse tuotteita, niin silloin tuotteiden hinnat ovat korkealla, koska yritys saa siitä voittoa. Jos kysyntää on todella vähän, niin todennäköisesti yritykset lopettavat tavaroiden tuottamisen, koska yritys ei tekisi mitään voittoa. Ja ei kenelläkään olisi varaa lainata mitään tavaroita, koska ei yhä olisi työpaikkoja joista saada rahaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunta ei voisi keskittyä enää talouskasvuun ja voiton maksimointiin. Mutta ei se tarkoita ettemmekö me voisi elää hyvää ja tyydyttävää elämää. Ei sellaista yltäkylläisyyttä että moni asia menettää merkityksensä, vaan juuri tarpeeksi niin että perustarpeet täyttyy.

Mutta ilman kulutusta ei valtiolla olisi varaa ylläpitää kenenkään elämää. Siihen loppuisi Kelan tuet, jokainen saisi tulla toimeen omillaan. 

Kulutus ei loppuisi mihinkään, vaan painottuisi palveluiden kuluttamiseen.

Mitä ovat nämä palvelut? Ja miten palveluihin voidaan laitttaa rahaa, jos ei ole ihmisillä enää työpaikkoja joista saada rahaa? 

Samat palvelut joita nytkin käytämme. Terveydenhuolto, opettaminen, ruoan tuottaminen, korjaaminen, siivoaminen jne. jne.

Palveluyritykset ovat työpaikkoja, työstä saa rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunta ei voisi keskittyä enää talouskasvuun ja voiton maksimointiin. Mutta ei se tarkoita ettemmekö me voisi elää hyvää ja tyydyttävää elämää. Ei sellaista yltäkylläisyyttä että moni asia menettää merkityksensä, vaan juuri tarpeeksi niin että perustarpeet täyttyy.

Mutta ilman kulutusta ei valtiolla olisi varaa ylläpitää kenenkään elämää. Siihen loppuisi Kelan tuet, jokainen saisi tulla toimeen omillaan. 

Kulutus ei loppuisi mihinkään, vaan painottuisi palveluiden kuluttamiseen.

Mitä ovat nämä palvelut? Ja miten palveluihin voidaan laitttaa rahaa, jos ei ole ihmisillä enää työpaikkoja joista saada rahaa? 

Samat palvelut joita nytkin käytämme. Terveydenhuolto, opettaminen, ruoan tuottaminen, korjaaminen, siivoaminen jne. jne.

Palveluyritykset ovat työpaikkoja, työstä saa rahaa.

Mutta millä rahalla noita pyöritetään? Terveydenhuolto pyöritetään verorahoin joita yleisemmin saadaan juuri tehdastuotannosta ja kuluttamisesta. Joten terveydenhuolto muuttuisi ylikalliiksi, niinkuin Yhdysvalloissa. Opettamisessa sama juttu, siitä pitäisi sitten maksaa eli suurin osa lapsista ei pääsisi edes kouluun. Ruoka kallistuisi, koska valtiolla ei olisi varaa antaa tukia enää. Korjaamisia tehdään aika harvoin eikä kukaan maksaisi ketään siitä, että he tulisivat siivoamaan heidän asunnon, koska jälleen pitäisi ajatella sitä, mihin laittaa rahansa.

Eli ei olisi mitään palveluja, jotka ylläpitäisivät tätä yhteiskuntaa samalla tavalla, kuin kulutus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunta ei voisi keskittyä enää talouskasvuun ja voiton maksimointiin. Mutta ei se tarkoita ettemmekö me voisi elää hyvää ja tyydyttävää elämää. Ei sellaista yltäkylläisyyttä että moni asia menettää merkityksensä, vaan juuri tarpeeksi niin että perustarpeet täyttyy.

Mutta ilman kulutusta ei valtiolla olisi varaa ylläpitää kenenkään elämää. Siihen loppuisi Kelan tuet, jokainen saisi tulla toimeen omillaan. 

Kulutus ei loppuisi mihinkään, vaan painottuisi palveluiden kuluttamiseen.

Mitä ovat nämä palvelut? Ja miten palveluihin voidaan laitttaa rahaa, jos ei ole ihmisillä enää työpaikkoja joista saada rahaa? 

Samat palvelut joita nytkin käytämme. Terveydenhuolto, opettaminen, ruoan tuottaminen, korjaaminen, siivoaminen jne. jne.

Palveluyritykset ovat työpaikkoja, työstä saa rahaa.

Ja näistä palveluista maksaisi kotitarveviljelijä/pesukoneseppä... porkkanoilla? Lupaamalla korjata terveyskeskuksen autoklaavin jos se hajoaa ja jos sattuu osaamaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilman kerskakulutusta suistuisimme yhteiskunnan tuhoon? Onko uusi tavara ainoa asia joka pyörittää yhteiskunnan rattaita ja tarjoaa töitä? Minulla tulee mieleen montakin työpaikkaa joita silti tarvittaisiin (lääkärit, kokit, siivoojat jne.), ja monta sellaista jotka tarjoaisi lisää töitä ihmisille - eikä koneille, kuten tavaroiden tuottamisessa menetellään nykyään. Jo pelkästään tavaroiden huolto- ja korjauspalvelut, lainapalvelut, ja kaikki niihin liittyvä.

Oletko tajunnut, miten paljon nimenomaan lääkärit käyttävät kertakäyttötavaraa työssä hygieniasyistä? Kokeillakaan ei kauan kestäisi nykyajan muoviastiat ja välineet. Niitä pitäisi sitten teettää puisia ja metallisia sepiltä tai etsiä kierrätyksestä (jossain vaiheessa tulisi pula ja vaikea saada välineitä). Lääkärissä käynti voisi olla hurjan kallista, kun ei saataisi käyttää kertakäyttöistä tehdastavaraa, vaan kaikki pitää olla uudelleen käytettävää eli joka kerta puhdistettavaa. Puhdistusainetta pitäisi jostain saada ja pulloissa olla joku kierrätyssysteemi.

Tavallaan aina jos ajatellaan että kulutus ja kaupankäynti "kielletään", niin ihmiset keksii sen uudestaan jotain kiertoreittiä. Vaihtokauppaa on aina ollut. Esimerkiksi huumepiireissä tämän näkee jos kellään ei ole varsinaista rahaa - vaihdetaan palveluksia, palveluita ja tavaroita päihteeseen.

Siis uutta tavaraahan SAISI tuottaa nimenomaan tarpeeseen. Eiköhän se olisi kaikkien etu, että käyttötavarat tehtäisiin niille optimaalisimmasta, käyttöä kestävästä materiaalista. Kertakäyttöisyys pitäisi saada ihan minimiin, vain kun se palvelee oikeaa tarkoitusta, esim. tuo hygienia.

Millä tavalla päätettäisiin, mikä on tarpeellista ja mikä ei? Joku voi sanoa, että pyykkikone on. Toinen voi sanoa, että ei ja että ihmiset voi pyykätä pyykit käsin. Missä menee raja?

Ja jos tavarat kestävät loputtomiin, niitä tavaroita tehdään harvemmin ja näin tavaroiden hinnat olisi aivan törkeät - niin törkeät, ettei kenellääkään peruskansalaisella niihin olisi edes varaa. 

Sen perusteella mikä täyttää ihmisen perustarpeet, ja jolla on kysyntää, kenties?

Miten päädyit siihen lopputulokseen että tavaran hinta olisi kohtuuton? Käytännössä siinä maksaisi materiaali ja tehty työ. Voiton älytön maksimointi ei olisi kannattavaa bisnestä.

Tavaralainaamoista saisi myös käyttöönsä tavaroita ilman että siitä tarvitsee maksaa koko hintaa.

Mitä harvemmin tavaroita tuotetaan sitä enemmän niihin menee työtä. Jos tavaroita ei tuoteta paljoa, ei myöskään niiden materiaaleja tuoteta paljoa. Ja tottakai jos kysyntää on enemmän tuotteilla kuin itse tuotteita, niin silloin tuotteiden hinnat ovat korkealla, koska yritys saa siitä voittoa. Jos kysyntää on todella vähän, niin todennäköisesti yritykset lopettavat tavaroiden tuottamisen, koska yritys ei tekisi mitään voittoa. Ja ei kenelläkään olisi varaa lainata mitään tavaroita, koska ei yhä olisi työpaikkoja joista saada rahaa. 

Miksi tehdä enemmän ja enemmän _voittoa_ yritykselle, kun voisi vain ”make a living”?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunta ei voisi keskittyä enää talouskasvuun ja voiton maksimointiin. Mutta ei se tarkoita ettemmekö me voisi elää hyvää ja tyydyttävää elämää. Ei sellaista yltäkylläisyyttä että moni asia menettää merkityksensä, vaan juuri tarpeeksi niin että perustarpeet täyttyy.

Mutta ilman kulutusta ei valtiolla olisi varaa ylläpitää kenenkään elämää. Siihen loppuisi Kelan tuet, jokainen saisi tulla toimeen omillaan. 

Kulutus ei loppuisi mihinkään, vaan painottuisi palveluiden kuluttamiseen.

Mitä ovat nämä palvelut? Ja miten palveluihin voidaan laitttaa rahaa, jos ei ole ihmisillä enää työpaikkoja joista saada rahaa? 

Samat palvelut joita nytkin käytämme. Terveydenhuolto, opettaminen, ruoan tuottaminen, korjaaminen, siivoaminen jne. jne.

Palveluyritykset ovat työpaikkoja, työstä saa rahaa.

Millä näitä palveluita ylläpidettäisiin, jos ei tavaroita ostettaisi? Yksikään noista palveluista ei toimi ilman uuden tavaran ostamista. Vai meinaatko että terveydenhuolto toimisi ihmisten energiavirroilla ja siivoaminen hoituisi pölyt puhaltamalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunta ei voisi keskittyä enää talouskasvuun ja voiton maksimointiin. Mutta ei se tarkoita ettemmekö me voisi elää hyvää ja tyydyttävää elämää. Ei sellaista yltäkylläisyyttä että moni asia menettää merkityksensä, vaan juuri tarpeeksi niin että perustarpeet täyttyy.

Mutta ilman kulutusta ei valtiolla olisi varaa ylläpitää kenenkään elämää. Siihen loppuisi Kelan tuet, jokainen saisi tulla toimeen omillaan. 

Kulutus ei loppuisi mihinkään, vaan painottuisi palveluiden kuluttamiseen.

Mitä ovat nämä palvelut? Ja miten palveluihin voidaan laitttaa rahaa, jos ei ole ihmisillä enää työpaikkoja joista saada rahaa? 

Samat palvelut joita nytkin käytämme. Terveydenhuolto, opettaminen, ruoan tuottaminen, korjaaminen, siivoaminen jne. jne.

Palveluyritykset ovat työpaikkoja, työstä saa rahaa.

Ja näistä palveluista maksaisi kotitarveviljelijä/pesukoneseppä... porkkanoilla? Lupaamalla korjata terveyskeskuksen autoklaavin jos se hajoaa ja jos sattuu osaamaan?

Rahalla. Rahaa saa tekemällä töitä, oli se sitten tavaran valmistamisesta tai palvelualalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilman kerskakulutusta suistuisimme yhteiskunnan tuhoon? Onko uusi tavara ainoa asia joka pyörittää yhteiskunnan rattaita ja tarjoaa töitä? Minulla tulee mieleen montakin työpaikkaa joita silti tarvittaisiin (lääkärit, kokit, siivoojat jne.), ja monta sellaista jotka tarjoaisi lisää töitä ihmisille - eikä koneille, kuten tavaroiden tuottamisessa menetellään nykyään. Jo pelkästään tavaroiden huolto- ja korjauspalvelut, lainapalvelut, ja kaikki niihin liittyvä.

Oletko tajunnut, miten paljon nimenomaan lääkärit käyttävät kertakäyttötavaraa työssä hygieniasyistä? Kokeillakaan ei kauan kestäisi nykyajan muoviastiat ja välineet. Niitä pitäisi sitten teettää puisia ja metallisia sepiltä tai etsiä kierrätyksestä (jossain vaiheessa tulisi pula ja vaikea saada välineitä). Lääkärissä käynti voisi olla hurjan kallista, kun ei saataisi käyttää kertakäyttöistä tehdastavaraa, vaan kaikki pitää olla uudelleen käytettävää eli joka kerta puhdistettavaa. Puhdistusainetta pitäisi jostain saada ja pulloissa olla joku kierrätyssysteemi.

Tavallaan aina jos ajatellaan että kulutus ja kaupankäynti "kielletään", niin ihmiset keksii sen uudestaan jotain kiertoreittiä. Vaihtokauppaa on aina ollut. Esimerkiksi huumepiireissä tämän näkee jos kellään ei ole varsinaista rahaa - vaihdetaan palveluksia, palveluita ja tavaroita päihteeseen.

Siis uutta tavaraahan SAISI tuottaa nimenomaan tarpeeseen. Eiköhän se olisi kaikkien etu, että käyttötavarat tehtäisiin niille optimaalisimmasta, käyttöä kestävästä materiaalista. Kertakäyttöisyys pitäisi saada ihan minimiin, vain kun se palvelee oikeaa tarkoitusta, esim. tuo hygienia.

Millä tavalla päätettäisiin, mikä on tarpeellista ja mikä ei? Joku voi sanoa, että pyykkikone on. Toinen voi sanoa, että ei ja että ihmiset voi pyykätä pyykit käsin. Missä menee raja?

Ja jos tavarat kestävät loputtomiin, niitä tavaroita tehdään harvemmin ja näin tavaroiden hinnat olisi aivan törkeät - niin törkeät, ettei kenellääkään peruskansalaisella niihin olisi edes varaa. 

Sen perusteella mikä täyttää ihmisen perustarpeet, ja jolla on kysyntää, kenties?

Miten päädyit siihen lopputulokseen että tavaran hinta olisi kohtuuton? Käytännössä siinä maksaisi materiaali ja tehty työ. Voiton älytön maksimointi ei olisi kannattavaa bisnestä.

Tavaralainaamoista saisi myös käyttöönsä tavaroita ilman että siitä tarvitsee maksaa koko hintaa.

Mitä harvemmin tavaroita tuotetaan sitä enemmän niihin menee työtä. Jos tavaroita ei tuoteta paljoa, ei myöskään niiden materiaaleja tuoteta paljoa. Ja tottakai jos kysyntää on enemmän tuotteilla kuin itse tuotteita, niin silloin tuotteiden hinnat ovat korkealla, koska yritys saa siitä voittoa. Jos kysyntää on todella vähän, niin todennäköisesti yritykset lopettavat tavaroiden tuottamisen, koska yritys ei tekisi mitään voittoa. Ja ei kenelläkään olisi varaa lainata mitään tavaroita, koska ei yhä olisi työpaikkoja joista saada rahaa. 

Miksi tehdä enemmän ja enemmän _voittoa_ yritykselle, kun voisi vain ”make a living”?

Koska sillä tavalla yritykset toimivat. Niin kauan kun ne voivat tehdä voittoa, heillä on varaa pyörittää yritystä. Yrityksessäkin voi koneisto hajota, voi olla hitaimpia kausia kun tuotteet myyvät ym ym. Voittoa on tehtävä huonojen päivien varalle ja  jotta uusia tavaroita voidaan kehittää ja tuottaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunta ei voisi keskittyä enää talouskasvuun ja voiton maksimointiin. Mutta ei se tarkoita ettemmekö me voisi elää hyvää ja tyydyttävää elämää. Ei sellaista yltäkylläisyyttä että moni asia menettää merkityksensä, vaan juuri tarpeeksi niin että perustarpeet täyttyy.

Mutta ilman kulutusta ei valtiolla olisi varaa ylläpitää kenenkään elämää. Siihen loppuisi Kelan tuet, jokainen saisi tulla toimeen omillaan. 

Kulutus ei loppuisi mihinkään, vaan painottuisi palveluiden kuluttamiseen.

Mitä ovat nämä palvelut? Ja miten palveluihin voidaan laitttaa rahaa, jos ei ole ihmisillä enää työpaikkoja joista saada rahaa? 

Samat palvelut joita nytkin käytämme. Terveydenhuolto, opettaminen, ruoan tuottaminen, korjaaminen, siivoaminen jne. jne.

Palveluyritykset ovat työpaikkoja, työstä saa rahaa.

Millä näitä palveluita ylläpidettäisiin, jos ei tavaroita ostettaisi? Yksikään noista palveluista ei toimi ilman uuden tavaran ostamista. Vai meinaatko että terveydenhuolto toimisi ihmisten energiavirroilla ja siivoaminen hoituisi pölyt puhaltamalla?

Yhä vieläkään aloituksessa ei puhuta siitä ettei uutta tavaraa tuotettaisi ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunta ei voisi keskittyä enää talouskasvuun ja voiton maksimointiin. Mutta ei se tarkoita ettemmekö me voisi elää hyvää ja tyydyttävää elämää. Ei sellaista yltäkylläisyyttä että moni asia menettää merkityksensä, vaan juuri tarpeeksi niin että perustarpeet täyttyy.

Mutta ilman kulutusta ei valtiolla olisi varaa ylläpitää kenenkään elämää. Siihen loppuisi Kelan tuet, jokainen saisi tulla toimeen omillaan. 

Kulutus ei loppuisi mihinkään, vaan painottuisi palveluiden kuluttamiseen.

Mitä ovat nämä palvelut? Ja miten palveluihin voidaan laitttaa rahaa, jos ei ole ihmisillä enää työpaikkoja joista saada rahaa? 

Samat palvelut joita nytkin käytämme. Terveydenhuolto, opettaminen, ruoan tuottaminen, korjaaminen, siivoaminen jne. jne.

Palveluyritykset ovat työpaikkoja, työstä saa rahaa.

Ja näistä palveluista maksaisi kotitarveviljelijä/pesukoneseppä... porkkanoilla? Lupaamalla korjata terveyskeskuksen autoklaavin jos se hajoaa ja jos sattuu osaamaan?

Rahalla. Rahaa saa tekemällä töitä, oli se sitten tavaran valmistamisesta tai palvelualalta.

Mistä sitä rahaa kukaan saisi kun yhteiskunta perustuu lähinnä vaihdantaan, yhteisomistukseen ja tavaroiden lainaamiseen? Kaikki kun ei voi pysyä siellä palvelualalla mikä sitä rahaa tuossa sun visiossas tyhjästä tuottaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunta ei voisi keskittyä enää talouskasvuun ja voiton maksimointiin. Mutta ei se tarkoita ettemmekö me voisi elää hyvää ja tyydyttävää elämää. Ei sellaista yltäkylläisyyttä että moni asia menettää merkityksensä, vaan juuri tarpeeksi niin että perustarpeet täyttyy.

Mutta ilman kulutusta ei valtiolla olisi varaa ylläpitää kenenkään elämää. Siihen loppuisi Kelan tuet, jokainen saisi tulla toimeen omillaan. 

Kulutus ei loppuisi mihinkään, vaan painottuisi palveluiden kuluttamiseen.

Mitä ovat nämä palvelut? Ja miten palveluihin voidaan laitttaa rahaa, jos ei ole ihmisillä enää työpaikkoja joista saada rahaa? 

Samat palvelut joita nytkin käytämme. Terveydenhuolto, opettaminen, ruoan tuottaminen, korjaaminen, siivoaminen jne. jne.

Palveluyritykset ovat työpaikkoja, työstä saa rahaa.

Millä näitä palveluita ylläpidettäisiin, jos ei tavaroita ostettaisi? Yksikään noista palveluista ei toimi ilman uuden tavaran ostamista. Vai meinaatko että terveydenhuolto toimisi ihmisten energiavirroilla ja siivoaminen hoituisi pölyt puhaltamalla?

Yhä vieläkään aloituksessa ei puhuta siitä ettei uutta tavaraa tuotettaisi ollenkaan.

Mutta siinä puhuttiin, ettei uusia tavaroita ostettaisi, varsinkaan uutena. Jos tavaroita ei osteta, niin ei niitä enää myöskään tuotettaisi-eri

On se kumma ettei ennen vanhaan ollut mikään ongelma tuottaa tavaraa pienemmässä mittakaavassa ja parempilaatuisena, ja kuitenkin niin että ihmisillä oli varaa ostaa sitä vaikkei se superhalpaa (nykyisiin hintoihin verrattuna) ollutkaan. 🤔

Yhteiskunta siinä mielessä missä tunnemme sen tuhoutuisi täysin. Työttömyys 80% vähintään, massiiviset ghetot, rikollisuus rehottaisi. Verorahat loppuisi valtiolta, poliisia eikä muitakaan palveluita olisi enää tarjolla. Täysi anarkia ja sotatilanne todennäköisesti, nälänhätä, kulkutaudit tappaisi valtavia määriä ihmisiä kun ei ole enää rahaa ylläpitää sairaaloita tai mitään muutakaan.

Hauska ajatusleikki AP, mutta täysin dystopiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunta ei voisi keskittyä enää talouskasvuun ja voiton maksimointiin. Mutta ei se tarkoita ettemmekö me voisi elää hyvää ja tyydyttävää elämää. Ei sellaista yltäkylläisyyttä että moni asia menettää merkityksensä, vaan juuri tarpeeksi niin että perustarpeet täyttyy.

Mutta ilman kulutusta ei valtiolla olisi varaa ylläpitää kenenkään elämää. Siihen loppuisi Kelan tuet, jokainen saisi tulla toimeen omillaan. 

Kulutus ei loppuisi mihinkään, vaan painottuisi palveluiden kuluttamiseen.

Mitä ovat nämä palvelut? Ja miten palveluihin voidaan laitttaa rahaa, jos ei ole ihmisillä enää työpaikkoja joista saada rahaa? 

Samat palvelut joita nytkin käytämme. Terveydenhuolto, opettaminen, ruoan tuottaminen, korjaaminen, siivoaminen jne. jne.

Palveluyritykset ovat työpaikkoja, työstä saa rahaa.

Millä näitä palveluita ylläpidettäisiin, jos ei tavaroita ostettaisi? Yksikään noista palveluista ei toimi ilman uuden tavaran ostamista. Vai meinaatko että terveydenhuolto toimisi ihmisten energiavirroilla ja siivoaminen hoituisi pölyt puhaltamalla?

Yhä vieläkään aloituksessa ei puhuta siitä ettei uutta tavaraa tuotettaisi ollenkaan.

Mutta siinä puhuttiin, ettei uusia tavaroita ostettaisi, varsinkaan uutena. Jos tavaroita ei osteta, niin ei niitä enää myöskään tuotettaisi-eri

”Jossa kukaan ei ostaisi juuri mitään”... juuri mitään. Ei ”ei mitään”. Tämä oli se pääpointti, ei niinkään se onko sen pakko olla käytettyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunta ei voisi keskittyä enää talouskasvuun ja voiton maksimointiin. Mutta ei se tarkoita ettemmekö me voisi elää hyvää ja tyydyttävää elämää. Ei sellaista yltäkylläisyyttä että moni asia menettää merkityksensä, vaan juuri tarpeeksi niin että perustarpeet täyttyy.

Mutta ilman kulutusta ei valtiolla olisi varaa ylläpitää kenenkään elämää. Siihen loppuisi Kelan tuet, jokainen saisi tulla toimeen omillaan. 

Kulutus ei loppuisi mihinkään, vaan painottuisi palveluiden kuluttamiseen.

Mitä ovat nämä palvelut? Ja miten palveluihin voidaan laitttaa rahaa, jos ei ole ihmisillä enää työpaikkoja joista saada rahaa? 

Samat palvelut joita nytkin käytämme. Terveydenhuolto, opettaminen, ruoan tuottaminen, korjaaminen, siivoaminen jne. jne.

Palveluyritykset ovat työpaikkoja, työstä saa rahaa.

Ja näistä palveluista maksaisi kotitarveviljelijä/pesukoneseppä... porkkanoilla? Lupaamalla korjata terveyskeskuksen autoklaavin jos se hajoaa ja jos sattuu osaamaan?

Rahalla. Rahaa saa tekemällä töitä, oli se sitten tavaran valmistamisesta tai palvelualalta.

Sitä rahaa ei tuosta vaan synny ja yhteiskunta ei pelkkiä palveluita myymällä pärjää. Ne palvelutkin kun tarvitsevat pyöriäkseen jos jonkinlaista tavaraa. Eikä kaikille riitä millään töitä pelkästään palvelujen parissa. Tästä taas seuraa se, että monillakaan ei ole varaa ostaa palveluita, jolloin palveluntuottajalla ei piankaan ole varaa maksaa kenellekään palkkaa. Ei pelkillä palveluilla kukaan elä. Ei vaikka niistä maksettaisiin rahaa.

Vierailija kirjoitti:

On se kumma ettei ennen vanhaan ollut mikään ongelma tuottaa tavaraa pienemmässä mittakaavassa ja parempilaatuisena, ja kuitenkin niin että ihmisillä oli varaa ostaa sitä vaikkei se superhalpaa (nykyisiin hintoihin verrattuna) ollutkaan. 🤔

Ennenvanhaan ihmisiä oli vähemmän. Ennenvanhaan vain rikkaat ostivat niitä parempilaatuisia. Turha oli köyhien edes kuvitella, että ostaisivat yhtään mitään. Ei tässä ole kyse ollutkaan, etteikö kenelläkään olisi varaa, vaan ettei kenelläkään peruskansalaisella olisi varaa, poislukien siis ne rikkaat. 

Ennenvanhaan syötiin myös aamupalaksi tyyliin yksi siivu ruisleipää. Samaa ruisleipää syötiin päivälliseksi ja illalliseksi. Ruoka oli siis hyvin yksinkertaista. Turha edes kuvitella, että saisi syödä yhtä hyvin kuin mitä tänäpäivänä. Silloin ennenvanhaan ei siis ollut edes varaa ruokaan, paitsi ruis- ja ohrajauhoon. Tälläistä elämä oli siis peruskansalaisella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunta ei voisi keskittyä enää talouskasvuun ja voiton maksimointiin. Mutta ei se tarkoita ettemmekö me voisi elää hyvää ja tyydyttävää elämää. Ei sellaista yltäkylläisyyttä että moni asia menettää merkityksensä, vaan juuri tarpeeksi niin että perustarpeet täyttyy.

Mutta ilman kulutusta ei valtiolla olisi varaa ylläpitää kenenkään elämää. Siihen loppuisi Kelan tuet, jokainen saisi tulla toimeen omillaan. 

Kulutus ei loppuisi mihinkään, vaan painottuisi palveluiden kuluttamiseen.

Mitä ovat nämä palvelut? Ja miten palveluihin voidaan laitttaa rahaa, jos ei ole ihmisillä enää työpaikkoja joista saada rahaa? 

Samat palvelut joita nytkin käytämme. Terveydenhuolto, opettaminen, ruoan tuottaminen, korjaaminen, siivoaminen jne. jne.

Palveluyritykset ovat työpaikkoja, työstä saa rahaa.

Ja näistä palveluista maksaisi kotitarveviljelijä/pesukoneseppä... porkkanoilla? Lupaamalla korjata terveyskeskuksen autoklaavin jos se hajoaa ja jos sattuu osaamaan?

Rahalla. Rahaa saa tekemällä töitä, oli se sitten tavaran valmistamisesta tai palvelualalta.

Mistä sitä rahaa kukaan saisi kun yhteiskunta perustuu lähinnä vaihdantaan, yhteisomistukseen ja tavaroiden lainaamiseen? Kaikki kun ei voi pysyä siellä palvelualalla mikä sitä rahaa tuossa sun visiossas tyhjästä tuottaa.

Ei kaikki olisikaan siellä palvelualalla. Osa ihmisistä työskentelisi yhä tuottaen tavaroita, mutta ei niin kestämättömällä volyymillä kuin tänäpäivänä.