Lue keskustelun säännöt.
Mikä siinä naisen koulutuksessa on miehille niin epäkiinnostavaa? Miksei sillä ole merkitystä?
Kommentit (266)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä oon kyllä nainen mutta ajattelen itse, että ei parisuhteessa koulutuksella ole juuri merkitystä. Muut ihmisen ominaisuudet kuin se mitä kouluja on käynyt ja mitä työkseen tekee vaikuttavat enemmän arjessa. Luonteenpiirteet, elämänarvot, samantapaiset tulevaisuudenhaaveet ja elämäntapa jne. Itse olen akateemisesti koulutettu ja mieheni amis, ja minua aina hämmästyttää kun jotkut tätä ihmettelee. Mietin, että mitä ihmettä minä tekisin sillä että se mieskin olisi akateeminen?
Täällä oli vähän aikaa sitten ketju, jossa asiaa kysyttiin naisilta. Siinä 90%:n mielestä koulutuksella on merkitystä, amistaustaa voisi paikata vain kovalla tulotasolla ja yksikään ei suostuisi seurustelemaan kouluttamattoman kanssa - suuri osa ei pitänyt kouluttamatotta miestä edes ihmisenä tai ainakin sen kuvan sain. Koulutusta pidettiin ehdottomana älykkyyden, kunnianhimon ja tason merkkinä. En usko, että palstan ulkopuolisten naisten mielipiden paljon tuosta poikkeaisi sillä sen verran laaja ihmisryhmä tänne kirjoittelee.
Mikä estää kouluttautumista? Se on yhä ilmaista, jatkossa voi olla maksullista. Pelkän peruskoulun käyneet ovat jo niin harvinaisia, että sellaisista tulee mieleen lähinnä syrjäytyneet, huumehörhöt ja mt-ongelmaiset.
Ihmisillä voi olla moniakin ihan painavia syitä, että eivät kouluttaudu tai eivät pysty kouluttautumaan. Kaikkein huonoin syy varmasti olisi kouluttautuminen, koska vasta sitten voit saada arvostusta, rakkautta tai suhteen. Tai ehkä se on paras syy, Maailmamme on niin pinnallinen, että voi ollakin, että ihmisarvosi on suoraan riippuvainen saavutuksistasi. En haluaisi uskoa siihen, mutta kai jo tämäkin ketju tuota todistaa.
Kiitos kuitenkin rinnastamisesta huumeiden käyttäjiin, syrjäytyneisiin ja mielisairaisiin. Olen otettu.
Peruskoulupohjata siis täällä kirjoittelet? Kyllä nykyään on olemassa erityisammattikoulujakin, joten ihan pelkän peruskoulun varassa ei edes heikkolahjaismpien tai vajaakuntoisten tarvitse olla ellei halua. Äärimmäisen harvinaista tuo täydellinen toisen asteen koulutuksen puute on ja kielii suurista ongelmista joko sosiaalisella tai psyykkisellä puolella.
Minulla ei ole tutkintoa. Tai on ylioppilastutkinto, mutta sitä ei varmaan lasketa?
Kiitos taas diagnoosista. Miksi siis edes yrittää, jos etukäteen tiedetään, että omaan suuria sosiaalisia ja psyykkisiä ongelmia?
Eli oma vika? Iniset kun et ole jaksanut panostaa elämääsi ja nyt pitäisi saada samat kuin meillä, jotka olemme tehneet kaikkemme koulutuksemme eteen? Ei elämä toimi niin. Sinä olet petisi tehnyt ja nyt joudut makaamaan siinä. Yksin.
Miten minä itken? Tämänkin ketjun perusteella on selvää, että näkymäni pariutumismarkkinoilla eivät ole kovin aurinkoiset. Tiesin sen toki ennenkin. Ymmärrän myös, että suurin osa naisista ei katso toista kertaa suuntaani, jos saavat tietää koulutuksen puutteestani. Tiedän, että mikä tahansa koulutus parantaisi tasoani ja korkeakoulutus tietysti eniten. Se mikä ahdistaa on kouluttamattomien julistaminen mielisairaiksi ja ongelmaisiksi vaikka mitään tietoa yksilön tilanteesta ei olekaan.
Miksi et ole hakeutunut mihinkään koulutukseen? Minkäikäinen olet?
Olen hakeutunut, mutta erinäisistä syistä keskeyttänyt. Ikää on yli 40.
Mitä nämä erinäiset syyt ovat?
En viitsisi hirveästi avata. Sopeutumisvaikeudet, väärä ala, älykkyyden puute, kyvyttömyys toteuttaa avointa opiskelua. Jotain tuommoista.
Eli ongelmia sosiaalisella ja/tai psyykkisellä puolella? Miksi niin kovin loukkaannut tästä määritelmästä, jos se kerran on kuitenkin totta? Juuri siksikö, kun se on totta?
Se että en kykene sopeutumaan opiskeluyhteisöön tai opiskelun vaatimuksiin ei ole millään tavalla merkki ongelmista sosiaalisella tai psyykkisellä puolella. Se on vain hyvin rajattu skenaario ja näihin vaikeuksiin voi olla tuhansia eri syitä. Normaaliahan tämä on Suomessa. Jos et ole normaali ja tee kuin odotetaan on sinussa pakko olla jotain vikaa.
Ettei pärjää missään opiskeluyhteisössä on vahva merkki ongelmista sekä ihmissuhdetaidoissa että mt-ongelmista. Jos on sattunut yksi ei-niin-kiva opiskeluyhteisö, ettei siinä pärjää sitä hyvin rajallista aikaa kun koulu kestää eikä hakeudu mihinkään muuhunkaan koulutukseen, kertoo helposti luovuttamisesta ja haluttomuudesta kestää hetkeäkään vaikeuksia.
Jotka ovat niitä ei-toivottuja luonteenpiirteitä ainakin minulle. En tahdo puolisoa joka ei tajua ettei koulussa olla seurustelemassa vaan hankkimassa ammattia (=yksinkertainen), ja joka on niin hankala luonne ettei tule toisten kanssa toimeen edes sillä tavalla, että saisi koulunsa käytyä. Ei tarvitse olla sydänystävä jokaisen muun oppilaan kanssa, mutta ettei pysty edes opiskelemaan samassa luokassa?
Mitä tämmöinen tekee, jos työyhteisö ei olekaan hänen makuunsa? Eikö mene töihinkään? Tai tulee jokin muu hankala tilanne, niitähän elämässä riittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä oon kyllä nainen mutta ajattelen itse, että ei parisuhteessa koulutuksella ole juuri merkitystä. Muut ihmisen ominaisuudet kuin se mitä kouluja on käynyt ja mitä työkseen tekee vaikuttavat enemmän arjessa. Luonteenpiirteet, elämänarvot, samantapaiset tulevaisuudenhaaveet ja elämäntapa jne. Itse olen akateemisesti koulutettu ja mieheni amis, ja minua aina hämmästyttää kun jotkut tätä ihmettelee. Mietin, että mitä ihmettä minä tekisin sillä että se mieskin olisi akateeminen?
Täällä oli vähän aikaa sitten ketju, jossa asiaa kysyttiin naisilta. Siinä 90%:n mielestä koulutuksella on merkitystä, amistaustaa voisi paikata vain kovalla tulotasolla ja yksikään ei suostuisi seurustelemaan kouluttamattoman kanssa - suuri osa ei pitänyt kouluttamatotta miestä edes ihmisenä tai ainakin sen kuvan sain. Koulutusta pidettiin ehdottomana älykkyyden, kunnianhimon ja tason merkkinä. En usko, että palstan ulkopuolisten naisten mielipiden paljon tuosta poikkeaisi sillä sen verran laaja ihmisryhmä tänne kirjoittelee.
Mikä estää kouluttautumista? Se on yhä ilmaista, jatkossa voi olla maksullista. Pelkän peruskoulun käyneet ovat jo niin harvinaisia, että sellaisista tulee mieleen lähinnä syrjäytyneet, huumehörhöt ja mt-ongelmaiset.
Ihmisillä voi olla moniakin ihan painavia syitä, että eivät kouluttaudu tai eivät pysty kouluttautumaan. Kaikkein huonoin syy varmasti olisi kouluttautuminen, koska vasta sitten voit saada arvostusta, rakkautta tai suhteen. Tai ehkä se on paras syy, Maailmamme on niin pinnallinen, että voi ollakin, että ihmisarvosi on suoraan riippuvainen saavutuksistasi. En haluaisi uskoa siihen, mutta kai jo tämäkin ketju tuota todistaa.
Kiitos kuitenkin rinnastamisesta huumeiden käyttäjiin, syrjäytyneisiin ja mielisairaisiin. Olen otettu.
Peruskoulupohjata siis täällä kirjoittelet? Kyllä nykyään on olemassa erityisammattikoulujakin, joten ihan pelkän peruskoulun varassa ei edes heikkolahjaismpien tai vajaakuntoisten tarvitse olla ellei halua. Äärimmäisen harvinaista tuo täydellinen toisen asteen koulutuksen puute on ja kielii suurista ongelmista joko sosiaalisella tai psyykkisellä puolella.
Minulla ei ole tutkintoa. Tai on ylioppilastutkinto, mutta sitä ei varmaan lasketa?
Kiitos taas diagnoosista. Miksi siis edes yrittää, jos etukäteen tiedetään, että omaan suuria sosiaalisia ja psyykkisiä ongelmia?
Eli oma vika? Iniset kun et ole jaksanut panostaa elämääsi ja nyt pitäisi saada samat kuin meillä, jotka olemme tehneet kaikkemme koulutuksemme eteen? Ei elämä toimi niin. Sinä olet petisi tehnyt ja nyt joudut makaamaan siinä. Yksin.
Miten minä itken? Tämänkin ketjun perusteella on selvää, että näkymäni pariutumismarkkinoilla eivät ole kovin aurinkoiset. Tiesin sen toki ennenkin. Ymmärrän myös, että suurin osa naisista ei katso toista kertaa suuntaani, jos saavat tietää koulutuksen puutteestani. Tiedän, että mikä tahansa koulutus parantaisi tasoani ja korkeakoulutus tietysti eniten. Se mikä ahdistaa on kouluttamattomien julistaminen mielisairaiksi ja ongelmaisiksi vaikka mitään tietoa yksilön tilanteesta ei olekaan.
Miksi et ole hakeutunut mihinkään koulutukseen? Minkäikäinen olet?
Olen hakeutunut, mutta erinäisistä syistä keskeyttänyt. Ikää on yli 40.
Mitä nämä erinäiset syyt ovat?
En viitsisi hirveästi avata. Sopeutumisvaikeudet, väärä ala, älykkyyden puute, kyvyttömyys toteuttaa avointa opiskelua. Jotain tuommoista.
Eli ongelmia sosiaalisella ja/tai psyykkisellä puolella? Miksi niin kovin loukkaannut tästä määritelmästä, jos se kerran on kuitenkin totta? Juuri siksikö, kun se on totta?
Se että en kykene sopeutumaan opiskeluyhteisöön tai opiskelun vaatimuksiin ei ole millään tavalla merkki ongelmista sosiaalisella tai psyykkisellä puolella. Se on vain hyvin rajattu skenaario ja näihin vaikeuksiin voi olla tuhansia eri syitä. Normaaliahan tämä on Suomessa. Jos et ole normaali ja tee kuin odotetaan on sinussa pakko olla jotain vikaa.
"Jos et ole normaali" - niin no silloinhan ihminen on epänormaali eli hänessä on useimpien mielestä jotain vikaa. Useimmat haluavat normaalin puolison.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonne kiinnostaa enemmän kuin koulutus.
Kerro minulle, mistä koostuu luonne. Minusta se sisältää juuri sellaisia asioita kuin esimerksi sitoutumiskyky, tavoitteellisuus, kunnianhimo, määrätietoisuus jne jne. Eli luonne näkyy nimenomaan niissä valinnoissa, mitä ihminen on tehnyt elämässään myös koulutuksen ja ammatin suhteen.
Tavoitteellinen, kunnianhimoinen, määrätietoinen =rasittavaa seuraa parisuhteessa
Rakkaudessa tarvitaan muita ominaisuuksia kuin parisuhteessa
Tässä se nimenomaan näkyy: me ihmiset haemme erilaisia kumppaneita. Sinä kokisit luonteeltaan tuollaisen ihmisen rasittavaksi, minä taas en muunlaista olisi huolinut.
Oletko mies vai nainen? Yleensä naiset arvostaa noita ominaisuuksia miehessä. Miehet etsiii naista joilla toisenlaiset ominaisuudet. Noin yleensä, poikkeuksia toki on.
Toivon toki, ettei koskaan tarvitse osallistua parinhakumenoihin. Tämän ketjun avulla saisi kuitenkin muotoiltua koulutusta koskevan toiveen kumppanille: "Koulutus on, ammatillinen ja akateeminen. Jos tunnet tarvetta väheksyä jompaakumpaa, jatka matkaa, emme ole toisiamme varten."
Vierailija kirjoitti:
Toivon toki, ettei koskaan tarvitse osallistua parinhakumenoihin. Tämän ketjun avulla saisi kuitenkin muotoiltua koulutusta koskevan toiveen kumppanille: "Koulutus on, ammatillinen ja akateeminen. Jos tunnet tarvetta väheksyä jompaakumpaa, jatka matkaa, emme ole toisiamme varten."
Jos oletusarvo on että toinen automaattisesti väheksyy, niin jatka sinäkin matkaa. Annat itsestäsi sellaisen kuvan, että olet hyvin herkkähipiäinen ja näet väheksymistä sielläkin, jossa sitä ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Henkilökohtaisesti minulle naisen koulutus on tärkeä, vaikka itse olenkin peruskoulun käynyt "juntti". Olisin todella onnellinen jos nainen olisi vielä erinomaisesti tienaava. Jolloin mahdollisen lapsen syntyessä, saattaisi olla taloudellisesti järkevää että minä olisi meistä enemmän kotosalla. Valitettavasti joudun epäilemään että tuohon taloudelliseen järkevyyteen en tule pääsemään.
Mutta tarkemmin mietittynä, ehkä itse sanoisin koulutuksen tilalle sosiaalilujokan jolla on paljon merkitystä. Kun tuo koulutus ei oikeasti tee ihmisistä fiksummaksi (äläkää kuitenkaan kuvitelko ettenkö arvostaisi koulutusta tai ettenkö kannusta nuorempia kouluttautumaan). Mutta pitää myös muistaa että myös korkeastikoulutetut unohtavat opintonsa hedelmän työelämässä ja aika nopeastikkin. Plus muutaman korkeasti koulutetun kumppani ehdokkaan tavanneena pitää sanoa että osalla yleissivistys on todella pahasti hakusessa.
Ja tietenkin valehtelisin jos väittäisin että naisen sosiaaliluokalla/koulutuksella on ollut aina minulle merkitystä. En sellaiseen lähde vaan totean että teininä/nuorena aikuisena ulkonäkö oli ainoa joka merkitsi ja tietenkin.......
Karusellikyyti päättyi, ja nyt pitäisi päästä naisen lompakolle loisimaan.
On se kumma että valitetaan siitä että naiset menettävät eläkettä/rahaa kun lapsia hoitavat. Ja kun joku mies mieluusti hoitaisi enemmän niin aletaan haukkumaan loiseksi.
Jo nyt palstamiehet haukkuvat loisiksi naisia, jotka ovat vastasyntyneen kanssa kotona. Tuo on ihan vastaava kohtelu miehelle, joka haluaa jäädä lasten kanssa kotiin. Miksi miehiä pitäisi ihastella ja hymistellä, kun naisetkaan eivät sitä saa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivon toki, ettei koskaan tarvitse osallistua parinhakumenoihin. Tämän ketjun avulla saisi kuitenkin muotoiltua koulutusta koskevan toiveen kumppanille: "Koulutus on, ammatillinen ja akateeminen. Jos tunnet tarvetta väheksyä jompaakumpaa, jatka matkaa, emme ole toisiamme varten."
Jos oletusarvo on että toinen automaattisesti väheksyy, niin jatka sinäkin matkaa. Annat itsestäsi sellaisen kuvan, että olet hyvin herkkähipiäinen ja näet väheksymistä sielläkin, jossa sitä ei ole.
Sekä duunarina että käsienheiluttelumaisterina ei oikein jaksaisi enää, molemmilla on ollut puolensa ja tiukka välinearvo pyörästä hyppäämisessä. Siinäpä se. Toisen samankaltaisen löytämiseen täytyisi keksiä kovin tarkka sihti, sitä hahmotellessa. Useimmille koulutuksella näyttäisi tämän ketjun perusteella olevan ihan muu, suurempi merkitys kuin elannon hankinta. Tosin en deittailisi naisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehille on hyvin tärkeää mitätöidä naisia, joka tilanteessa ja joka asiassa.
Tottakai kyse on muustakin kun pelkästä rahasta. Minä näen niin, että esim arvostettu yliopistotutkinto kertoo mm. pitkäjännitteisyydestä, kyvystä suunnitella elämää ja ponnistella vaikka lopputuloksesta ei ole takeita (tai ei sinne yliopistoon edes koskaan pääse). Nuo ovat minusta hyviä ominaisuuksia, joita tarvitaan elämässä laajemminkin.
Sitten taas kouluttamattomuus kertoo mt-ongelmista, huonosta impulssikontrollista ja lyhytjännitteisyydestä, ei kestetä siellä koulussa kun ei ole joka hetki hauskaa. Plus yksinkertaisuudesta, ei oikeasti tiedetä oikein mistään mitään (mutta mielipiteet on sitäkin vahvempia vaikka ei perustu kuin luuloon). Pahimmillaan kuvitellaan että kun on katsonut telkasta luontodokumentteja, ollaan koulutettuja :) , eli arvostelukyvyssä on puutteita .
Kaikki nämä korostuvat jos haluaa lapsia, ON väliä tuleeko se sama liksa lääkärin työstä vaiko kirvesmiehen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miehille on hyvin tärkeää mitätöidä naisia, joka tilanteessa ja joka asiassa.
Vain tietynlaisille miehille, heikoille miehille.
Oman paikan löytäminen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä oon kyllä nainen mutta ajattelen itse, että ei parisuhteessa koulutuksella ole juuri merkitystä. Muut ihmisen ominaisuudet kuin se mitä kouluja on käynyt ja mitä työkseen tekee vaikuttavat enemmän arjessa. Luonteenpiirteet, elämänarvot, samantapaiset tulevaisuudenhaaveet ja elämäntapa jne. Itse olen akateemisesti koulutettu ja mieheni amis, ja minua aina hämmästyttää kun jotkut tätä ihmettelee. Mietin, että mitä ihmettä minä tekisin sillä että se mieskin olisi akateeminen?
Täällä oli vähän aikaa sitten ketju, jossa asiaa kysyttiin naisilta. Siinä 90%:n mielestä koulutuksella on merkitystä, amistaustaa voisi paikata vain kovalla tulotasolla ja yksikään ei suostuisi seurustelemaan kouluttamattoman kanssa - suuri osa ei pitänyt kouluttamatotta miestä edes ihmisenä tai ainakin sen kuvan sain. Koulutusta pidettiin ehdottomana älykkyyden, kunnianhimon ja tason merkkinä. En usko, että palstan ulkopuolisten naisten mielipiden paljon tuosta poikkeaisi sillä sen verran laaja ihmisryhmä tänne kirjoittelee.
Mikä estää kouluttautumista? Se on yhä ilmaista, jatkossa voi olla maksullista. Pelkän peruskoulun käyneet ovat jo niin harvinaisia, että sellaisista tulee mieleen lähinnä syrjäytyneet, huumehörhöt ja mt-ongelmaiset.
Ihmisillä voi olla moniakin ihan painavia syitä, että eivät kouluttaudu tai eivät pysty kouluttautumaan. Kaikkein huonoin syy varmasti olisi kouluttautuminen, koska vasta sitten voit saada arvostusta, rakkautta tai suhteen. Tai ehkä se on paras syy, Maailmamme on niin pinnallinen, että voi ollakin, että ihmisarvosi on suoraan riippuvainen saavutuksistasi. En haluaisi uskoa siihen, mutta kai jo tämäkin ketju tuota todistaa.
Kiitos kuitenkin rinnastamisesta huumeiden käyttäjiin, syrjäytyneisiin ja mielisairaisiin. Olen otettu.
Peruskoulupohjata siis täällä kirjoittelet? Kyllä nykyään on olemassa erityisammattikoulujakin, joten ihan pelkän peruskoulun varassa ei edes heikkolahjaismpien tai vajaakuntoisten tarvitse olla ellei halua. Äärimmäisen harvinaista tuo täydellinen toisen asteen koulutuksen puute on ja kielii suurista ongelmista joko sosiaalisella tai psyykkisellä puolella.
Minulla ei ole tutkintoa. Tai on ylioppilastutkinto, mutta sitä ei varmaan lasketa?
Kiitos taas diagnoosista. Miksi siis edes yrittää, jos etukäteen tiedetään, että omaan suuria sosiaalisia ja psyykkisiä ongelmia?
Eli oma vika? Iniset kun et ole jaksanut panostaa elämääsi ja nyt pitäisi saada samat kuin meillä, jotka olemme tehneet kaikkemme koulutuksemme eteen? Ei elämä toimi niin. Sinä olet petisi tehnyt ja nyt joudut makaamaan siinä. Yksin.
Miten minä itken? Tämänkin ketjun perusteella on selvää, että näkymäni pariutumismarkkinoilla eivät ole kovin aurinkoiset. Tiesin sen toki ennenkin. Ymmärrän myös, että suurin osa naisista ei katso toista kertaa suuntaani, jos saavat tietää koulutuksen puutteestani. Tiedän, että mikä tahansa koulutus parantaisi tasoani ja korkeakoulutus tietysti eniten. Se mikä ahdistaa on kouluttamattomien julistaminen mielisairaiksi ja ongelmaisiksi vaikka mitään tietoa yksilön tilanteesta ei olekaan.
suomessa on yläluokka, keskiluokka, alaluokka ja syrjäytyneet. Keskityt omaan luokkaasi ja jätät ylempien luokkien jutut omaan arvoonsa.
Aina löytyy kaikkeen poikkeuksia, mutta elämänasenteet ja käytöstavatkin riippuvat paljon siitä luokasta. Lehmittelyt, huorittelut ja vastaavat ovat vahvasti syrjäytyneiden ja alaluokan juttuja, en haluaisi että omasta miehestä paljastuisi esim. riidellessä tuollainen puoli. Eikä siinä yhtään auttaisi se, että tyyppi tienaisi keskiluokan tulot, kun käytöstavat ovat alaluokan/syrjäytyneiden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miehille on hyvin tärkeää mitätöidä naisia, joka tilanteessa ja joka asiassa.
Tämän olen huomannut monesti (ei kuitenkaan todellakaan kaikki miehet)... Tiedän joitakin duunarimiehiä, jotka muistavat aina huomauttaa, kuinka amispohjalta ollaan edetty työssä ihan esimiesasteelle ja palkka on hyvä. Samalla naureskellaan naisvaltaisia aloja ja huuhaahumanisteja, jotka eivät etene mihinkään... Muistetaan myös mainita, että koko ajan tulee työtarjouksia sieltä täältä, ettei koskaan tarvitse olla työttömänä ja miehet ovat ajaneet asiansa niin paljon paremmin. Esimerkiksi oma isäni lukeutuu tähän kastiin...
Vierailija kirjoitti:
Miehille on hyvin tärkeää mitätöidä naisia, joka tilanteessa ja joka asiassa.
Äläpäs nyt yleistä. Sorrut samaan harhaan kuin palstan naisvihatyypit, joiden mielestä "naiset on sitä ja tätä"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tottakai kyse on muustakin kun pelkästä rahasta. Minä näen niin, että esim arvostettu yliopistotutkinto kertoo mm. pitkäjännitteisyydestä, kyvystä suunnitella elämää ja ponnistella vaikka lopputuloksesta ei ole takeita (tai ei sinne yliopistoon edes koskaan pääse). Nuo ovat minusta hyviä ominaisuuksia, joita tarvitaan elämässä laajemminkin.
Sitten taas kouluttamattomuus kertoo mt-ongelmista, huonosta impulssikontrollista ja lyhytjännitteisyydestä, ei kestetä siellä koulussa kun ei ole joka hetki hauskaa. Plus yksinkertaisuudesta, ei oikeasti tiedetä oikein mistään mitään (mutta mielipiteet on sitäkin vahvempia vaikka ei perustu kuin luuloon). Pahimmillaan kuvitellaan että kun on katsonut telkasta luontodokumentteja, ollaan koulutettuja :) , eli arvostelukyvyssä on puutteita .
Kaikki nämä korostuvat jos haluaa lapsia, ON väliä tuleeko se sama liksa lääkärin työstä vaiko kirvesmiehen.
Yliopistoopiskelu on vain ulkoa oppimista, ei mitään rakettitiedettä.
Kouluttamattomat ihmiset taas voivat olla äärimmäisen menestyneitä, mm. Hesburgerin perustanut Salmela. Mikä ihmeen tarve teillä "korkeasti koulutetuilla" on korostaa itseänne ja halveksia muita?
Antaapa todella älykkään kuvan teistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottakai kyse on muustakin kun pelkästä rahasta. Minä näen niin, että esim arvostettu yliopistotutkinto kertoo mm. pitkäjännitteisyydestä, kyvystä suunnitella elämää ja ponnistella vaikka lopputuloksesta ei ole takeita (tai ei sinne yliopistoon edes koskaan pääse). Nuo ovat minusta hyviä ominaisuuksia, joita tarvitaan elämässä laajemminkin.
Sitten taas kouluttamattomuus kertoo mt-ongelmista, huonosta impulssikontrollista ja lyhytjännitteisyydestä, ei kestetä siellä koulussa kun ei ole joka hetki hauskaa. Plus yksinkertaisuudesta, ei oikeasti tiedetä oikein mistään mitään (mutta mielipiteet on sitäkin vahvempia vaikka ei perustu kuin luuloon). Pahimmillaan kuvitellaan että kun on katsonut telkasta luontodokumentteja, ollaan koulutettuja :) , eli arvostelukyvyssä on puutteita .
Kaikki nämä korostuvat jos haluaa lapsia, ON väliä tuleeko se sama liksa lääkärin työstä vaiko kirvesmiehen.
Yliopistoopiskelu on vain ulkoa oppimista, ei mitään rakettitiedettä.
Kouluttamattomat ihmiset taas voivat olla äärimmäisen menestyneitä, mm. Hesburgerin perustanut Salmela. Mikä ihmeen tarve teillä "korkeasti koulutetuilla" on korostaa itseänne ja halveksia muita?
Antaapa todella älykkään kuvan teistä.
Rakettitiedettä opetetaan ammattikoulussa?
ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Henkilökohtaisesti minulle naisen koulutus on tärkeä, vaikka itse olenkin peruskoulun käynyt "juntti". Olisin todella onnellinen jos nainen olisi vielä erinomaisesti tienaava. Jolloin mahdollisen lapsen syntyessä, saattaisi olla taloudellisesti järkevää että minä olisi meistä enemmän kotosalla. Valitettavasti joudun epäilemään että tuohon taloudelliseen järkevyyteen en tule pääsemään.
Mutta tarkemmin mietittynä, ehkä itse sanoisin koulutuksen tilalle sosiaalilujokan jolla on paljon merkitystä. Kun tuo koulutus ei oikeasti tee ihmisistä fiksummaksi (äläkää kuitenkaan kuvitelko ettenkö arvostaisi koulutusta tai ettenkö kannusta nuorempia kouluttautumaan). Mutta pitää myös muistaa että myös korkeastikoulutetut unohtavat opintonsa hedelmän työelämässä ja aika nopeastikkin. Plus muutaman korkeasti koulutetun kumppani ehdokkaan tavanneena pitää sanoa että osalla yleissivistys on todella pahasti hakusessa.
Ja tietenkin valehtelisin jos väittäisin että naisen sosiaaliluokalla/koulutuksella on ollut aina minulle merkitystä. En sellaiseen lähde vaan totean että teininä/nuorena aikuisena ulkonäkö oli ainoa joka merkitsi ja tietenkin.......
Karusellikyyti päättyi, ja nyt pitäisi päästä naisen lompakolle loisimaan.
On se kumma että valitetaan siitä että naiset menettävät eläkettä/rahaa kun lapsia hoitavat. Ja kun joku mies mieluusti hoitaisi enemmän niin aletaan haukkumaan loiseksi.
Jo nyt palstamiehet haukkuvat loisiksi naisia, jotka ovat vastasyntyneen kanssa kotona. Tuo on ihan vastaava kohtelu miehelle, joka haluaa jäädä lasten kanssa kotiin. Miksi miehiä pitäisi ihastella ja hymistellä, kun naisetkaan eivät sitä saa?
Tässä ketjussa näköjään joutuu ”koulutetun tytön” syyniin jolle ei riitä vastaukset, jotka ovat alkuperäisen ketjun mukaisia. Joten olen yrittänyt vastata mahdollisimman laajasti hänelle:
Alustetaan olen alta 40 mies, peruskoulun käynyt. Jatko-opinnot keskeyttänyt ja siirtynyt vakituiseen työhön "omalle alalle" jossa olen jo toiminut yli 20v. Enkä ole ollut vielä työttömänä päivääkään. Kyseessä on korkeasti koulutettujen toimiala. Kuulun ylimpään sosiaaliluokkaan ja työyhteisön hierarkian ylempään kastiin.
--------------
Itse yrittäisin etsiä kumppaniehdokkaita samasta sosiaaliluokasta kuin minä tai lähes sama. Nyt kun elämme tasa-arvoisessa maailmassa: niin en ole hakemassa elätettävää mutta en myöskään halua olla elätettävä. Jos kumppanien sosiaaliluokkien välinen kuilu on liian suuri, nykyaikainen tasa-arvoinen eläminen ei onnistu. Myös koska minun sosiaaliluokassa ei olla vielä oikeasti rikkaita (kiitos verottajan). Niin haluan että jos jotain tapahtuisi toiselle, niin asunnosta ei tarvitsisi heti muutella toisaalle. Myös mahdollisella tulevalla jälkikasvulla on merkitys: jos puolisoiden välillä on suuri sosiaaliluokkien välinen kuilu, niin rikkaamman osapuolella "ei ole edellytyksiä taloudellisesti" osallistua vauva aikaan. Samalla tavalla kuin jos tulotasot olisivat samanlaisia (ja minä haluan osallistua lasten kasvatukseen mahdollisimman paljon).
Kumppanin päättötodistuksilla ei ole oikeasti merkitystä mutta valitettavasti minun sosiaaliluokkani on pääsääntöisesti korkeasti koulutettuja. Mutta arvostan kumppanini koulutusta ja kannustan muita opiskelemaan koska tiedän että olen poikkeus jolla on ollut hyvä tuuri.
--------
Vaikka minulle ei nyt osoitetukkaan viesteissä että pitäisi etsiä kumppania samasta koulutus tasosta. Niin ihmettelen suuresti että miten viestiketjussa pommittava "tyttö" kokee, jos ottaisin kumppani ehdokkaaksi esim. siivoojan/kassan joiden tulo taso olisi vain 1/8 - 1/6 minun tulo tasosta? Olisiko parisuhde edeltävässä esimerkissä sinun mielestä se ainoa varteenotettava vaihtoehto kun siinä toteutuu "koulutus tason" tasa-arvo?
Olen varmaan sika mieheksi kun edeltävät kumppanit ovat olleet ainoastaan diplomi-insinöörejä(?). Pitänee varmaan suunnitella että alan toimimaan ennakkoluulojen mukaisesti: valitsen seuraavat kumppaniehdokkaat ainoastaan ulkonäön perusteella ja ilmoittaa että naisen paikka on siinä hellan edessä.
Käännetään kysymys toisin päin.
Miksi naisille se minkä oppilaitoksen valitsit parikymppisenä on maailman suurin asia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehille on hyvin tärkeää mitätöidä naisia, joka tilanteessa ja joka asiassa.
Vain tietynlaisille miehille, heikoille miehille.
Mutta naiset jotka mitätöivät miehiä ovatkin vahvoja naisia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Henkilökohtaisesti minulle naisen koulutus on tärkeä, vaikka itse olenkin peruskoulun käynyt "juntti". Olisin todella onnellinen jos nainen olisi vielä erinomaisesti tienaava. Jolloin mahdollisen lapsen syntyessä, saattaisi olla taloudellisesti järkevää että minä olisi meistä enemmän kotosalla. Valitettavasti joudun epäilemään että tuohon taloudelliseen järkevyyteen en tule pääsemään.
Mutta tarkemmin mietittynä, ehkä itse sanoisin koulutuksen tilalle sosiaalilujokan jolla on paljon merkitystä. Kun tuo koulutus ei oikeasti tee ihmisistä fiksummaksi (äläkää kuitenkaan kuvitelko ettenkö arvostaisi koulutusta tai ettenkö kannusta nuorempia kouluttautumaan). Mutta pitää myös muistaa että myös korkeastikoulutetut unohtavat opintonsa hedelmän työelämässä ja aika nopeastikkin. Plus muutaman korkeasti koulutetun kumppani ehdokkaan tavanneena pitää sanoa että osalla yleissivistys on todella pahasti hakusessa.
Ja tietenkin valehtelisin jos väittäisin että naisen sosiaaliluokalla/koulutuksella on ollut aina minulle merkitystä. En sellaiseen lähde vaan totean että teininä/nuorena aikuisena ulkonäkö oli ainoa joka merkitsi ja tietenkin.......
Karusellikyyti päättyi, ja nyt pitäisi päästä naisen lompakolle loisimaan.
On se kumma että valitetaan siitä että naiset menettävät eläkettä/rahaa kun lapsia hoitavat. Ja kun joku mies mieluusti hoitaisi enemmän niin aletaan haukkumaan loiseksi.
Jo nyt palstamiehet haukkuvat loisiksi naisia, jotka ovat vastasyntyneen kanssa kotona. Tuo on ihan vastaava kohtelu miehelle, joka haluaa jäädä lasten kanssa kotiin. Miksi miehiä pitäisi ihastella ja hymistellä, kun naisetkaan eivät sitä saa?
Tässä ketjussa näköjään joutuu ”koulutetun tytön” syyniin jolle ei riitä vastaukset, jotka ovat alkuperäisen ketjun mukaisia. Joten olen yrittänyt vastata mahdollisimman laajasti hänelle:
Alustetaan olen alta 40 mies, peruskoulun käynyt. Jatko-opinnot keskeyttänyt ja siirtynyt vakituiseen työhön "omalle alalle" jossa olen jo toiminut yli 20v. Enkä ole ollut vielä työttömänä päivääkään. Kyseessä on korkeasti koulutettujen toimiala. Kuulun ylimpään sosiaaliluokkaan ja työyhteisön hierarkian ylempään kastiin.
--------------
Itse yrittäisin etsiä kumppaniehdokkaita samasta sosiaaliluokasta kuin minä tai lähes sama. Nyt kun elämme tasa-arvoisessa maailmassa: niin en ole hakemassa elätettävää mutta en myöskään halua olla elätettävä. Jos kumppanien sosiaaliluokkien välinen kuilu on liian suuri, nykyaikainen tasa-arvoinen eläminen ei onnistu. Myös koska minun sosiaaliluokassa ei olla vielä oikeasti rikkaita (kiitos verottajan). Niin haluan että jos jotain tapahtuisi toiselle, niin asunnosta ei tarvitsisi heti muutella toisaalle. Myös mahdollisella tulevalla jälkikasvulla on merkitys: jos puolisoiden välillä on suuri sosiaaliluokkien välinen kuilu, niin rikkaamman osapuolella "ei ole edellytyksiä taloudellisesti" osallistua vauva aikaan. Samalla tavalla kuin jos tulotasot olisivat samanlaisia (ja minä haluan osallistua lasten kasvatukseen mahdollisimman paljon).
Kumppanin päättötodistuksilla ei ole oikeasti merkitystä mutta valitettavasti minun sosiaaliluokkani on pääsääntöisesti korkeasti koulutettuja. Mutta arvostan kumppanini koulutusta ja kannustan muita opiskelemaan koska tiedän että olen poikkeus jolla on ollut hyvä tuuri.
--------
Vaikka minulle ei nyt osoitetukkaan viesteissä että pitäisi etsiä kumppania samasta koulutus tasosta. Niin ihmettelen suuresti että miten viestiketjussa pommittava "tyttö" kokee, jos ottaisin kumppani ehdokkaaksi esim. siivoojan/kassan joiden tulo taso olisi vain 1/8 - 1/6 minun tulo tasosta? Olisiko parisuhde edeltävässä esimerkissä sinun mielestä se ainoa varteenotettava vaihtoehto kun siinä toteutuu "koulutus tason" tasa-arvo?
Olen varmaan sika mieheksi kun edeltävät kumppanit ovat olleet ainoastaan diplomi-insinöörejä(?). Pitänee varmaan suunnitella että alan toimimaan ennakkoluulojen mukaisesti: valitsen seuraavat kumppaniehdokkaat ainoastaan ulkonäön perusteella ja ilmoittaa että naisen paikka on siinä hellan edessä.
Moni ihminen, niin miehet kuin naisetkin, luokittelevat itsensä omasta mielestään suurimman saavutuksensa mukaan. Naisille se usein on koulutus (tai lapset), miehille eteneminen uralla ja ennen kaikkea palkka.
Vaikka nämä kaksi asiaa jossain määrin korreloivatkin toisiaan, erot ovat suuria. Maisteri voi olla työtön tai pätkätyöläinen ja peruskoulun käynyt menestynyt yrittäjä.
Äläpäs nyt noki korkeasti koulutettuja sisariasi. Parinvalinnan keskiössä ei ole elämässä pärjääminen vaan akateemiset opinnot.