Lue keskustelun säännöt.
Mikä siinä naisen koulutuksessa on miehille niin epäkiinnostavaa? Miksei sillä ole merkitystä?
Kommentit (266)
Vierailija kirjoitti:
Minä en ole seurustellut kuin korkeasti koulutettujen, kauniiden naisten kanssa. Ei kiinnosta mikään siivooja tai kokki, LOL! :D
Nykyinen vaimoni on DI. Ulkonäkö hieman kuin Joy Wolframilla:
http://www.goodnewsfinland.com/wp-content/uploads/2018/11/Joy_Wolfram.j…
https://www.vauva.fi/comment/37071632#comment-37071632 &
https://www.vauva.fi/comment/37071778#comment-37071778
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naisen koulutus kiinnostaa siksi koska tiedän ihan takuuvarmasti ettei kouluja käymätön nainen ole minusta vakavissaan kiinnostunut. Muutaman kerran on jotain kokeiltu, ja se on jo nähty nyt. Parempi hakea kumppania omiensa joukosta, niin kuin nytkin minulla sellainen on.
Kyllä on huuhaahumanistinaisilla heikko itsetunto , jos ainoa asia millä pitää päteä on se huuhaakoulutus.
Ja kun se itsekehu pitää suorittaa vielä av-palstalla.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä on huuhaahumanistinaisilla heikko itsetunto , jos ainoa asia millä pitää päteä on se huuhaakoulutus.
Ja kun se itsekehu pitää suorittaa vielä av-palstalla.
Jos ne nyt ovat humanisteja, nimittäin sitten on koulutus mennyt kyllä vikaan, jos ymmärtävää ihmistiedettä (Raatikainen) opiskelleen on tarvetta egopörhistellä.
Mua ei kiinnosta ihmisten koulutus. Korkeakouluttauduin itse varsin myohaan. Mulla oli vahan hankala nuoruus, jonka jalkeen ajelehdin vahan enka saanut oikeen mistaan kiinni. En ollut kaynyt edes lukiota kun lahdin parikymppisena ulkomaille asumaan. Olin silti vuosia ihan hyvissa toissa, jonka jalkeen menin kouluun.
Ihmisissa on niin paljon muutakin kuin koulutus. Itse osittain kaipaan niita aikoja kun oli tyo, jonka jatti tyopaikalle. Palkka oli silti ihan hyva. Ehdin kotona paneutua omiin intohimoihini, esim. lukemiseen. Tyo on kuitenkin loppupeleissa rahan ansaitsemista varten. Miehen suhteen kriteerit ovat joustavat. Kunhan ei ole taystollo, ansaitsee elantonsa eika tykkaa tyostaan sen verran ettei tuo jatkuvasti negatiivista energiaa mukanaan toista tullessaan. Ehka joku baarimikko/portsari olisi huono syysta etta itse teen tyypillista paivatyota ja olen vapaalla viikonloput. Juristi-eksa teki ymparivuorokautisia paivia valilla, etta eipa sitakaan hirveasti nakynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottakai kyse on muustakin kun pelkästä rahasta. Minä näen niin, että esim arvostettu yliopistotutkinto kertoo mm. pitkäjännitteisyydestä, kyvystä suunnitella elämää ja ponnistella vaikka lopputuloksesta ei ole takeita (tai ei sinne yliopistoon edes koskaan pääse). Nuo ovat minusta hyviä ominaisuuksia, joita tarvitaan elämässä laajemminkin.
Sitten taas kouluttamattomuus kertoo mt-ongelmista, huonosta impulssikontrollista ja lyhytjännitteisyydestä, ei kestetä siellä koulussa kun ei ole joka hetki hauskaa. Plus yksinkertaisuudesta, ei oikeasti tiedetä oikein mistään mitään (mutta mielipiteet on sitäkin vahvempia vaikka ei perustu kuin luuloon). Pahimmillaan kuvitellaan että kun on katsonut telkasta luontodokumentteja, ollaan koulutettuja :) , eli arvostelukyvyssä on puutteita .
Kaikki nämä korostuvat jos haluaa lapsia, ON väliä tuleeko se sama liksa lääkärin työstä vaiko kirvesmiehen.
Yliopistoopiskelu on vain ulkoa oppimista, ei mitään rakettitiedettä.
Kouluttamattomat ihmiset taas voivat olla äärimmäisen menestyneitä, mm. Hesburgerin perustanut Salmela. Mikä ihmeen tarve teillä "korkeasti koulutetuilla" on korostaa itseänne ja halveksia muita?
Antaapa todella älykkään kuvan teistä.
Suositteletko kaikkia jättämään kouluttautumatta, koska koulussa ei opi mitään muuta kuin ulkolukua? Onko mielestäsi kovinkin yleistä, että peruskoulun riipin raapin läpi rämpinyt tyyppi tahkoaa hullun paljon rahaa ja on vielä kaupan päällisiksi sivistynytkin?
Itse en kyllä tuollaista korrelaatiota ole havainnut, päinvastoin. Tietämäni kouluttamattomat ihmiset ovat pääsääntöisesti työttömiä ja monella tavalla ongelmaisia, kun taas kouluttautuneet ihmiset ovat pärjänneet vallan hyvin elämässä: on kiva työ ja elämänhallinta kunnossa.
Kummallista, että sinulla on noinkin erilainen kuva asiasta - missäpäin maailmaa mahdat vaikutaa ja tehdä huomioita?
No ketjuhan tuo ilmi sen eron miesten vs naisten ajattelutavoissa.
Molemmille sukupuolille on tärkeää yhteensopiva kumppani. Sellainen löytyy hieman todennäköisemmin samasta koulutusluokasta, mutta miehille formaalilla koulutuksella ei sinänsä ole merkitystä.
Naisille on kuitenkin tärkeää raha ja status.
Kouluttautuneella on pääsääntöisesti paremmat mahdollisuudet ansita enemmän rahaa. Ja koska naiselle koulutuksen hankkiminen on yleensä se maailman isoin asia, haluaa hän kokea nousseensa ylempään sosiaaliluokkaan, mistä todisteena on koulutettu mies jonka kanssa muodostaa akateeminen pariskunta joka elää akateemista elämää akateemisessa talossa, akateemisen kissan ja akateemisen koiran kanssa.
Mies haluaa naisen, nainen haluaa nousta sosiaalisessa hierarkiassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No ketjuhan tuo ilmi sen eron miesten vs naisten ajattelutavoissa.
Molemmille sukupuolille on tärkeää yhteensopiva kumppani. Sellainen löytyy hieman todennäköisemmin samasta koulutusluokasta, mutta miehille formaalilla koulutuksella ei sinänsä ole merkitystä.
Naisille on kuitenkin tärkeää raha ja status.
Kouluttautuneella on pääsääntöisesti paremmat mahdollisuudet ansita enemmän rahaa. Ja koska naiselle koulutuksen hankkiminen on yleensä se maailman isoin asia, haluaa hän kokea nousseensa ylempään sosiaaliluokkaan, mistä todisteena on koulutettu mies jonka kanssa muodostaa akateeminen pariskunta joka elää akateemista elämää akateemisessa talossa, akateemisen kissan ja akateemisen koiran kanssa.
Mies haluaa naisen, nainen haluaa nousta sosiaalisessa hierarkiassa.
Akateemisen miehen kanssa suhteessa oleva nainen ei kyllä pääse niin helposti nousemaan omilla ansioillaan. Menestyvät naiset ovat usein sinkkuja ja miehet parisuhteessa. Mies haluaa alemmin koulutetun naisen, koska silloin ei tarvitse kilpailla siitä, kumpi panostaa uraansa ja kumpi jää esim. kotiin lasten kanssa. Sosiaalista nousua tavoittelevan naisenkin kannattaisi siis naida alaspäin. Mutta miehien joukosta on vain vaikeampi löytää sellaista kumppania, joka tyytyisi rengin rooliin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ketjuhan tuo ilmi sen eron miesten vs naisten ajattelutavoissa.
Molemmille sukupuolille on tärkeää yhteensopiva kumppani. Sellainen löytyy hieman todennäköisemmin samasta koulutusluokasta, mutta miehille formaalilla koulutuksella ei sinänsä ole merkitystä.
Naisille on kuitenkin tärkeää raha ja status.
Kouluttautuneella on pääsääntöisesti paremmat mahdollisuudet ansita enemmän rahaa. Ja koska naiselle koulutuksen hankkiminen on yleensä se maailman isoin asia, haluaa hän kokea nousseensa ylempään sosiaaliluokkaan, mistä todisteena on koulutettu mies jonka kanssa muodostaa akateeminen pariskunta joka elää akateemista elämää akateemisessa talossa, akateemisen kissan ja akateemisen koiran kanssa.
Mies haluaa naisen, nainen haluaa nousta sosiaalisessa hierarkiassa.
Akateemisen miehen kanssa suhteessa oleva nainen ei kyllä pääse niin helposti nousemaan omilla ansioillaan. Menestyvät naiset ovat usein sinkkuja ja miehet parisuhteessa. Mies haluaa alemmin koulutetun naisen, koska silloin ei tarvitse kilpailla siitä, kumpi panostaa uraansa ja kumpi jää esim. kotiin lasten kanssa. Sosiaalista nousua tavoittelevan naisenkin kannattaisi siis naida alaspäin. Mutta miehien joukosta on vain vaikeampi löytää sellaista kumppania, joka tyytyisi rengin rooliin.
Vaikea uskoa. Valinnan varaa nimittäin riittäisi: siinä missä hyvätuloiset miehet on käytännössä kaikki viety, alimmasta tuloviidenneksestä naisettomia on lähes puolet. Hassu juttu että naisiin sama sääntö ei päde, vaan pienituloiset menevät kaupaksi siinä missä keskituloiset ja hyvätuloisetkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No ketjuhan tuo ilmi sen eron miesten vs naisten ajattelutavoissa.
Molemmille sukupuolille on tärkeää yhteensopiva kumppani. Sellainen löytyy hieman todennäköisemmin samasta koulutusluokasta, mutta miehille formaalilla koulutuksella ei sinänsä ole merkitystä.
Naisille on kuitenkin tärkeää raha ja status.
Kouluttautuneella on pääsääntöisesti paremmat mahdollisuudet ansita enemmän rahaa. Ja koska naiselle koulutuksen hankkiminen on yleensä se maailman isoin asia, haluaa hän kokea nousseensa ylempään sosiaaliluokkaan, mistä todisteena on koulutettu mies jonka kanssa muodostaa akateeminen pariskunta joka elää akateemista elämää akateemisessa talossa, akateemisen kissan ja akateemisen koiran kanssa.
Mies haluaa naisen, nainen haluaa nousta sosiaalisessa hierarkiassa.
VMP.
t. Humanistin puoliso
Miesten pohjasakka ei kelpaa parisuhteisiin. Gaussin käyrän häntäpäässä olevilla esiintyy niin paljon muitakin ongelmia kuin puutetta rahasta, että harva kouluttautunut nainen kelpuuttaa tasoaan niin paljon alemman. Mielenterveysongelmat, syrjäytyminen ja päihdeongelmat kukkivat ihan tavallisen yksinkertaisuuden lisäksi kaikkein heikoimmin ansioituneiden joukossa. Siihen kun lisää vielä väkivallan, sovinismin ja penseän asenteen kouluttautumiseen tai työntekoon, niin kombo ei kenestäkään kovin houkuttelevalta kuulosta.
Miksi täysin tasottomat miehet haaveilevat itseään kauniimmasta ja nuoremmasta, kouluttautuneemmasta ja paremmin ansaitsevasta naisesta? Miten heillä on pokkaa haukkua naisia samaan aikaan hypergamisiksi?
Mitkä mahdollisuudet esim. 30-vuotiaalla "tyypillisellä" lähihoitajalla on miesten parhaimmistoon? Miten hän saa itselleen esim. komean ikäisensä kirurgin tai lakimiehen puolisokseen?
Miksi samanikäisen amiksen käyneen miehen tsäänssit naisten eliittiin pitäisi olla yhtään sen paremmat kuin vastaavalla naisella on? Jos heistä sillä koulutuksella ei ole mitään väliä, miksi he eivät valitse sitä lähihoitajaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pata kattilaa soimaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Henkilökohtaisesti minulle naisen koulutus on tärkeä, vaikka itse olenkin peruskoulun käynyt "juntti". Olisin todella onnellinen jos nainen olisi vielä erinomaisesti tienaava. Jolloin mahdollisen lapsen syntyessä, saattaisi olla taloudellisesti järkevää että minä olisi meistä enemmän kotosalla. Valitettavasti joudun epäilemään että tuohon taloudelliseen järkevyyteen en tule pääsemään.
Mutta tarkemmin mietittynä, ehkä itse sanoisin koulutuksen tilalle sosiaalilujokan jolla on paljon merkitystä. Kun tuo koulutus ei oikeasti tee ihmisistä fiksummaksi (äläkää kuitenkaan kuvitelko ettenkö arvostaisi koulutusta tai ettenkö kannusta nuorempia kouluttautumaan). Mutta pitää myös muistaa että myös korkeastikoulutetut unohtavat opintonsa hedelmän työelämässä ja aika nopeastikkin. Plus muutaman korkeasti koulutetun kumppani ehdokkaan tavanneena pitää sanoa että osalla yleissivistys on todella pahasti hakusessa.
Ja tietenkin valehtelisin jos väittäisin että naisen sosiaaliluokalla/koulutuksella on ollut aina minulle merkitystä. En sellaiseen lähde vaan totean että teininä/nuorena aikuisena ulkonäkö oli ainoa joka merkitsi ja tietenkin.......
Karusellikyyti päättyi, ja nyt pitäisi päästä naisen lompakolle loisimaan.
On se kumma että valitetaan siitä että naiset menettävät eläkettä/rahaa kun lapsia hoitavat. Ja kun joku mies mieluusti hoitaisi enemmän niin aletaan haukkumaan loiseksi.
Jo nyt palstamiehet haukkuvat loisiksi naisia, jotka ovat vastasyntyneen kanssa kotona. Tuo on ihan vastaava kohtelu miehelle, joka haluaa jäädä lasten kanssa kotiin. Miksi miehiä pitäisi ihastella ja hymistellä, kun naisetkaan eivät sitä saa?
Tässä ketjussa näköjään joutuu ”koulutetun tytön” syyniin jolle ei riitä vastaukset, jotka ovat alkuperäisen ketjun mukaisia. Joten olen yrittänyt vastata mahdollisimman laajasti hänelle:
Alustetaan olen alta 40 mies, peruskoulun käynyt. Jatko-opinnot keskeyttänyt ja siirtynyt vakituiseen työhön "omalle alalle" jossa olen jo toiminut yli 20v. Enkä ole ollut vielä työttömänä päivääkään. Kyseessä on korkeasti koulutettujen toimiala. Kuulun ylimpään sosiaaliluokkaan ja työyhteisön hierarkian ylempään kastiin.
--------------
Itse yrittäisin etsiä kumppaniehdokkaita samasta sosiaaliluokasta kuin minä tai lähes sama. Nyt kun elämme tasa-arvoisessa maailmassa: niin en ole hakemassa elätettävää mutta en myöskään halua olla elätettävä. Jos kumppanien sosiaaliluokkien välinen kuilu on liian suuri, nykyaikainen tasa-arvoinen eläminen ei onnistu. Myös koska minun sosiaaliluokassa ei olla vielä oikeasti rikkaita (kiitos verottajan). Niin haluan että jos jotain tapahtuisi toiselle, niin asunnosta ei tarvitsisi heti muutella toisaalle. Myös mahdollisella tulevalla jälkikasvulla on merkitys: jos puolisoiden välillä on suuri sosiaaliluokkien välinen kuilu, niin rikkaamman osapuolella "ei ole edellytyksiä taloudellisesti" osallistua vauva aikaan. Samalla tavalla kuin jos tulotasot olisivat samanlaisia (ja minä haluan osallistua lasten kasvatukseen mahdollisimman paljon).
Kumppanin päättötodistuksilla ei ole oikeasti merkitystä mutta valitettavasti minun sosiaaliluokkani on pääsääntöisesti korkeasti koulutettuja. Mutta arvostan kumppanini koulutusta ja kannustan muita opiskelemaan koska tiedän että olen poikkeus jolla on ollut hyvä tuuri.
--------
Vaikka minulle ei nyt osoitetukkaan viesteissä että pitäisi etsiä kumppania samasta koulutus tasosta. Niin ihmettelen suuresti että miten viestiketjussa pommittava "tyttö" kokee, jos ottaisin kumppani ehdokkaaksi esim. siivoojan/kassan joiden tulo taso olisi vain 1/8 - 1/6 minun tulo tasosta? Olisiko parisuhde edeltävässä esimerkissä sinun mielestä se ainoa varteenotettava vaihtoehto kun siinä toteutuu "koulutus tason" tasa-arvo?
Olen varmaan sika mieheksi kun edeltävät kumppanit ovat olleet ainoastaan diplomi-insinöörejä(?). Pitänee varmaan suunnitella että alan toimimaan ennakkoluulojen mukaisesti: valitsen seuraavat kumppaniehdokkaat ainoastaan ulkonäön perusteella ja ilmoittaa että naisen paikka on siinä hellan edessä.
Moni ihminen, niin miehet kuin naisetkin, luokittelevat itsensä omasta mielestään suurimman saavutuksensa mukaan. Naisille se usein on koulutus (tai lapset), miehille eteneminen uralla ja ennen kaikkea palkka.
Vaikka nämä kaksi asiaa jossain määrin korreloivatkin toisiaan, erot ovat suuria. Maisteri voi olla työtön tai pätkätyöläinen ja peruskoulun käynyt menestynyt yrittäjä.
Jos suurin saavutus elämässä on yliopiston läpäiseminen, niin eipä tuo kovin positiivista ihmisestä kerro.
Tämä en niinkään ole yliopiston dissaamista koska suurin osa meistä ei saavuta mitään suurta tai ihmeellistä, lähinnä kyse on siitä että korkekoulutus asetetaan muiden ihan normaalien asioiden yläpuolelle, ja annetaan niin suuri painoarvo tutkinnolle joka on hankittu menneisyydessä.
Minä olen 44v. Tuntuisi järjettömältä arvostaa elämänkumppania sillä perusteella minkä oppilaitoksen hän valitsi 25 vuotta sitten.
Anteeksi nyt vain, arvon naiset. Jos kuvittelitte opiskelevanne muutaman vuoden yliopistossa ja tällä saavutuksella nousevanne pysyvästi korkeampaan luokkaan niin yleisen arvostuksen kuin "parisuhdemarkkinoidenkin" osalta, elämä ei toimi niin.
Mikä on sinun suurin saavutuksesi? Lapsia saavat lähes kaikki, ja normaalit ihmiset myös käyvät töissä, noilla en keulisi.
Kyllä Suomessakin on yhteiskuntaluokkia, vaikka mikään yksittäinen asia (kuten koulutus) ei riitä muuttamaan ihmisen luokkaa.
Kyse ei ole vain rahasta, vain enemmän asenteista elämään, kätöstavoista ja arvoista.
Joista se alin ryhmä ei mitään ymmärrä, se porukka jossa naiset ovat "ämmiä" ja koulutus on loppunut siihen että on nipin napin päästetty 9-luokalta, ja elämä on sossun tuilla elämistä, sukupolvesta toiseen.
Kun vähän kaikki menee selvästi yli hilseen, sitten halveksitaan koulutusta ja vedotaan johonkin poikkeukseen, joka on menestynyt ilman koulutusta. Ikään kuin keskiverto koulupudokas olisi menestynyt yrittäjä., eikä pitkäaikaistyötön moniongelmainen.
Vierailija kirjoitti:
Miesten pohjasakka ei kelpaa parisuhteisiin. Gaussin käyrän häntäpäässä olevilla esiintyy niin paljon muitakin ongelmia kuin puutetta rahasta, että harva kouluttautunut nainen kelpuuttaa tasoaan niin paljon alemman. Mielenterveysongelmat, syrjäytyminen ja päihdeongelmat kukkivat ihan tavallisen yksinkertaisuuden lisäksi kaikkein heikoimmin ansioituneiden joukossa. Siihen kun lisää vielä väkivallan, sovinismin ja penseän asenteen kouluttautumiseen tai työntekoon, niin kombo ei kenestäkään kovin houkuttelevalta kuulosta.
Miksi täysin tasottomat miehet haaveilevat itseään kauniimmasta ja nuoremmasta, kouluttautuneemmasta ja paremmin ansaitsevasta naisesta? Miten heillä on pokkaa haukkua naisia samaan aikaan hypergamisiksi?
Mitkä mahdollisuudet esim. 30-vuotiaalla "tyypillisellä" lähihoitajalla on miesten parhaimmistoon? Miten hän saa itselleen esim. komean ikäisensä kirurgin tai lakimiehen puolisokseen?
Miksi samanikäisen amiksen käyneen miehen tsäänssit naisten eliittiin pitäisi olla yhtään sen paremmat kuin vastaavalla naisella on? Jos heistä sillä koulutuksella ei ole mitään väliä, miksi he eivät valitse sitä lähihoitajaa?
Paitsi ettei mikään osoita miesten erityisesti tavoittelevan itseään parempituloisia tai korkeammin kouluttautuneita naisia. Johan se sanottiin että naiset menevät kaupaksi tasaisesti riippumatta vuosiansioista tai koulutustasosta.
Ongelma on siinä että naiset pelaavat kahdella korttipakalla. Kun he ovat pineituloisia, he naivat niin paljon ylöspäin kuin pystyvät, tavoitellen erilaisia rooleja joissa mies on menestyjä ja he kodin hengettäriä.
Kun nainen menestyykin itse, haetaankin tiimikaveria joka on myös menestynyt ja mieluiten naista menestyneempi, koska juuknow misetä pitää pystyä katsomaan ylöspäin koska vahvat naiset, grlll power ja tasa-arvo jne.
Tuohan menee "pikkukakkosen säännön" mukaan. Kaikki naiset tavoittelevat samoja miehiä, millainen nainen on itse vaikuttaa ainoastaan siihen kuinka miesmaku perustellaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten pohjasakka ei kelpaa parisuhteisiin. Gaussin käyrän häntäpäässä olevilla esiintyy niin paljon muitakin ongelmia kuin puutetta rahasta, että harva kouluttautunut nainen kelpuuttaa tasoaan niin paljon alemman. Mielenterveysongelmat, syrjäytyminen ja päihdeongelmat kukkivat ihan tavallisen yksinkertaisuuden lisäksi kaikkein heikoimmin ansioituneiden joukossa. Siihen kun lisää vielä väkivallan, sovinismin ja penseän asenteen kouluttautumiseen tai työntekoon, niin kombo ei kenestäkään kovin houkuttelevalta kuulosta.
Miksi täysin tasottomat miehet haaveilevat itseään kauniimmasta ja nuoremmasta, kouluttautuneemmasta ja paremmin ansaitsevasta naisesta? Miten heillä on pokkaa haukkua naisia samaan aikaan hypergamisiksi?
Mitkä mahdollisuudet esim. 30-vuotiaalla "tyypillisellä" lähihoitajalla on miesten parhaimmistoon? Miten hän saa itselleen esim. komean ikäisensä kirurgin tai lakimiehen puolisokseen?
Miksi samanikäisen amiksen käyneen miehen tsäänssit naisten eliittiin pitäisi olla yhtään sen paremmat kuin vastaavalla naisella on? Jos heistä sillä koulutuksella ei ole mitään väliä, miksi he eivät valitse sitä lähihoitajaa?
Paitsi ettei mikään osoita miesten erityisesti tavoittelevan itseään parempituloisia tai korkeammin kouluttautuneita naisia. Johan se sanottiin että naiset menevät kaupaksi tasaisesti riippumatta vuosiansioista tai koulutustasosta.
Ongelma on siinä että naiset pelaavat kahdella korttipakalla. Kun he ovat pineituloisia, he naivat niin paljon ylöspäin kuin pystyvät, tavoitellen erilaisia rooleja joissa mies on menestyjä ja he kodin hengettäriä.
Kun nainen menestyykin itse, haetaankin tiimikaveria joka on myös menestynyt ja mieluiten naista menestyneempi, koska juuknow misetä pitää pystyä katsomaan ylöspäin koska vahvat naiset, grlll power ja tasa-arvo jne.
Tuohan menee "pikkukakkosen säännön" mukaan. Kaikki naiset tavoittelevat samoja miehiä, millainen nainen on itse vaikuttaa ainoastaan siihen kuinka miesmaku perustellaan.
Ok, sovitaan näin. Miten elämäsi nyt muuttuu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pata kattilaa soimaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Henkilökohtaisesti minulle naisen koulutus on tärkeä, vaikka itse olenkin peruskoulun käynyt "juntti". Olisin todella onnellinen jos nainen olisi vielä erinomaisesti tienaava. Jolloin mahdollisen lapsen syntyessä, saattaisi olla taloudellisesti järkevää että minä olisi meistä enemmän kotosalla. Valitettavasti joudun epäilemään että tuohon taloudelliseen järkevyyteen en tule pääsemään.
Mutta tarkemmin mietittynä, ehkä itse sanoisin koulutuksen tilalle sosiaalilujokan jolla on paljon merkitystä. Kun tuo koulutus ei oikeasti tee ihmisistä fiksummaksi (äläkää kuitenkaan kuvitelko ettenkö arvostaisi koulutusta tai ettenkö kannusta nuorempia kouluttautumaan). Mutta pitää myös muistaa että myös korkeastikoulutetut unohtavat opintonsa hedelmän työelämässä ja aika nopeastikkin. Plus muutaman korkeasti koulutetun kumppani ehdokkaan tavanneena pitää sanoa että osalla yleissivistys on todella pahasti hakusessa.
Ja tietenkin valehtelisin jos väittäisin että naisen sosiaaliluokalla/koulutuksella on ollut aina minulle merkitystä. En sellaiseen lähde vaan totean että teininä/nuorena aikuisena ulkonäkö oli ainoa joka merkitsi ja tietenkin.......
Karusellikyyti päättyi, ja nyt pitäisi päästä naisen lompakolle loisimaan.
On se kumma että valitetaan siitä että naiset menettävät eläkettä/rahaa kun lapsia hoitavat. Ja kun joku mies mieluusti hoitaisi enemmän niin aletaan haukkumaan loiseksi.
Jo nyt palstamiehet haukkuvat loisiksi naisia, jotka ovat vastasyntyneen kanssa kotona. Tuo on ihan vastaava kohtelu miehelle, joka haluaa jäädä lasten kanssa kotiin. Miksi miehiä pitäisi ihastella ja hymistellä, kun naisetkaan eivät sitä saa?
Tässä ketjussa näköjään joutuu ”koulutetun tytön” syyniin jolle ei riitä vastaukset, jotka ovat alkuperäisen ketjun mukaisia. Joten olen yrittänyt vastata mahdollisimman laajasti hänelle:
Alustetaan olen alta 40 mies, peruskoulun käynyt. Jatko-opinnot keskeyttänyt ja siirtynyt vakituiseen työhön "omalle alalle" jossa olen jo toiminut yli 20v. Enkä ole ollut vielä työttömänä päivääkään. Kyseessä on korkeasti koulutettujen toimiala. Kuulun ylimpään sosiaaliluokkaan ja työyhteisön hierarkian ylempään kastiin.
--------------
Itse yrittäisin etsiä kumppaniehdokkaita samasta sosiaaliluokasta kuin minä tai lähes sama. Nyt kun elämme tasa-arvoisessa maailmassa: niin en ole hakemassa elätettävää mutta en myöskään halua olla elätettävä. Jos kumppanien sosiaaliluokkien välinen kuilu on liian suuri, nykyaikainen tasa-arvoinen eläminen ei onnistu. Myös koska minun sosiaaliluokassa ei olla vielä oikeasti rikkaita (kiitos verottajan). Niin haluan että jos jotain tapahtuisi toiselle, niin asunnosta ei tarvitsisi heti muutella toisaalle. Myös mahdollisella tulevalla jälkikasvulla on merkitys: jos puolisoiden välillä on suuri sosiaaliluokkien välinen kuilu, niin rikkaamman osapuolella "ei ole edellytyksiä taloudellisesti" osallistua vauva aikaan. Samalla tavalla kuin jos tulotasot olisivat samanlaisia (ja minä haluan osallistua lasten kasvatukseen mahdollisimman paljon).
Kumppanin päättötodistuksilla ei ole oikeasti merkitystä mutta valitettavasti minun sosiaaliluokkani on pääsääntöisesti korkeasti koulutettuja. Mutta arvostan kumppanini koulutusta ja kannustan muita opiskelemaan koska tiedän että olen poikkeus jolla on ollut hyvä tuuri.
--------
Vaikka minulle ei nyt osoitetukkaan viesteissä että pitäisi etsiä kumppania samasta koulutus tasosta. Niin ihmettelen suuresti että miten viestiketjussa pommittava "tyttö" kokee, jos ottaisin kumppani ehdokkaaksi esim. siivoojan/kassan joiden tulo taso olisi vain 1/8 - 1/6 minun tulo tasosta? Olisiko parisuhde edeltävässä esimerkissä sinun mielestä se ainoa varteenotettava vaihtoehto kun siinä toteutuu "koulutus tason" tasa-arvo?
Olen varmaan sika mieheksi kun edeltävät kumppanit ovat olleet ainoastaan diplomi-insinöörejä(?). Pitänee varmaan suunnitella että alan toimimaan ennakkoluulojen mukaisesti: valitsen seuraavat kumppaniehdokkaat ainoastaan ulkonäön perusteella ja ilmoittaa että naisen paikka on siinä hellan edessä.
Moni ihminen, niin miehet kuin naisetkin, luokittelevat itsensä omasta mielestään suurimman saavutuksensa mukaan. Naisille se usein on koulutus (tai lapset), miehille eteneminen uralla ja ennen kaikkea palkka.
Vaikka nämä kaksi asiaa jossain määrin korreloivatkin toisiaan, erot ovat suuria. Maisteri voi olla työtön tai pätkätyöläinen ja peruskoulun käynyt menestynyt yrittäjä.
Jos suurin saavutus elämässä on yliopiston läpäiseminen, niin eipä tuo kovin positiivista ihmisestä kerro.
Tämä en niinkään ole yliopiston dissaamista koska suurin osa meistä ei saavuta mitään suurta tai ihmeellistä, lähinnä kyse on siitä että korkekoulutus asetetaan muiden ihan normaalien asioiden yläpuolelle, ja annetaan niin suuri painoarvo tutkinnolle joka on hankittu menneisyydessä.
Minä olen 44v. Tuntuisi järjettömältä arvostaa elämänkumppania sillä perusteella minkä oppilaitoksen hän valitsi 25 vuotta sitten.
Anteeksi nyt vain, arvon naiset. Jos kuvittelitte opiskelevanne muutaman vuoden yliopistossa ja tällä saavutuksella nousevanne pysyvästi korkeampaan luokkaan niin yleisen arvostuksen kuin "parisuhdemarkkinoidenkin" osalta, elämä ei toimi niin.
Mikä on sinun suurin saavutuksesi? Lapsia saavat lähes kaikki, ja normaalit ihmiset myös käyvät töissä, noilla en keulisi.
Kyllä Suomessakin on yhteiskuntaluokkia, vaikka mikään yksittäinen asia (kuten koulutus) ei riitä muuttamaan ihmisen luokkaa.
Kyse ei ole vain rahasta, vain enemmän asenteista elämään, kätöstavoista ja arvoista.
Joista se alin ryhmä ei mitään ymmärrä, se porukka jossa naiset ovat "ämmiä" ja koulutus on loppunut siihen että on nipin napin päästetty 9-luokalta, ja elämä on sossun tuilla elämistä, sukupolvesta toiseen.
Kun vähän kaikki menee selvästi yli hilseen, sitten halveksitaan koulutusta ja vedotaan johonkin poikkeukseen, joka on menestynyt ilman koulutusta. Ikään kuin keskiverto koulupudokas olisi menestynyt yrittäjä., eikä pitkäaikaistyötön moniongelmainen.
Molemmat sukupuolet edelleenkin korostavat sitä, mitä heillä itsellään on: Naiset koulutusta ja miehet rahaa ja asemaa.
Hyvätuloisesta, päällikkötasolla työskentelevästä AMK-insinööristä pätkiä parin tonnin palkalla tekevä tohtori tai tuplamaisteri vuokra-asunnossaan ei ole korkeammalla oksalla. Omasta mielstään koulutettu nainen on korkammalla oksalla tutkintonsa, älynsä ja ahkeruutensa perusteella.
Tästä tuskin koskaan päästään sukupuolten välillä yhteisymmärrykseen.
Naisen pitää olla hoikka ja sillä pitää olla hyvät tissit ja nätti naama. Kaikki muu on suhteellisen yhdentekevää.
Tasoluokittaja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pata kattilaa soimaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Henkilökohtaisesti minulle naisen koulutus on tärkeä, vaikka itse olenkin peruskoulun käynyt "juntti". Olisin todella onnellinen jos nainen olisi vielä erinomaisesti tienaava. Jolloin mahdollisen lapsen syntyessä, saattaisi olla taloudellisesti järkevää että minä olisi meistä enemmän kotosalla. Valitettavasti joudun epäilemään että tuohon taloudelliseen järkevyyteen en tule pääsemään.
Mutta tarkemmin mietittynä, ehkä itse sanoisin koulutuksen tilalle sosiaalilujokan jolla on paljon merkitystä. Kun tuo koulutus ei oikeasti tee ihmisistä fiksummaksi (äläkää kuitenkaan kuvitelko ettenkö arvostaisi koulutusta tai ettenkö kannusta nuorempia kouluttautumaan). Mutta pitää myös muistaa että myös korkeastikoulutetut unohtavat opintonsa hedelmän työelämässä ja aika nopeastikkin. Plus muutaman korkeasti koulutetun kumppani ehdokkaan tavanneena pitää sanoa että osalla yleissivistys on todella pahasti hakusessa.
Ja tietenkin valehtelisin jos väittäisin että naisen sosiaaliluokalla/koulutuksella on ollut aina minulle merkitystä. En sellaiseen lähde vaan totean että teininä/nuorena aikuisena ulkonäkö oli ainoa joka merkitsi ja tietenkin.......
Karusellikyyti päättyi, ja nyt pitäisi päästä naisen lompakolle loisimaan.
On se kumma että valitetaan siitä että naiset menettävät eläkettä/rahaa kun lapsia hoitavat. Ja kun joku mies mieluusti hoitaisi enemmän niin aletaan haukkumaan loiseksi.
Jo nyt palstamiehet haukkuvat loisiksi naisia, jotka ovat vastasyntyneen kanssa kotona. Tuo on ihan vastaava kohtelu miehelle, joka haluaa jäädä lasten kanssa kotiin. Miksi miehiä pitäisi ihastella ja hymistellä, kun naisetkaan eivät sitä saa?
Tässä ketjussa näköjään joutuu ”koulutetun tytön” syyniin jolle ei riitä vastaukset, jotka ovat alkuperäisen ketjun mukaisia. Joten olen yrittänyt vastata mahdollisimman laajasti hänelle:
Alustetaan olen alta 40 mies, peruskoulun käynyt. Jatko-opinnot keskeyttänyt ja siirtynyt vakituiseen työhön "omalle alalle" jossa olen jo toiminut yli 20v. Enkä ole ollut vielä työttömänä päivääkään. Kyseessä on korkeasti koulutettujen toimiala. Kuulun ylimpään sosiaaliluokkaan ja työyhteisön hierarkian ylempään kastiin.
--------------
Itse yrittäisin etsiä kumppaniehdokkaita samasta sosiaaliluokasta kuin minä tai lähes sama. Nyt kun elämme tasa-arvoisessa maailmassa: niin en ole hakemassa elätettävää mutta en myöskään halua olla elätettävä. Jos kumppanien sosiaaliluokkien välinen kuilu on liian suuri, nykyaikainen tasa-arvoinen eläminen ei onnistu. Myös koska minun sosiaaliluokassa ei olla vielä oikeasti rikkaita (kiitos verottajan). Niin haluan että jos jotain tapahtuisi toiselle, niin asunnosta ei tarvitsisi heti muutella toisaalle. Myös mahdollisella tulevalla jälkikasvulla on merkitys: jos puolisoiden välillä on suuri sosiaaliluokkien välinen kuilu, niin rikkaamman osapuolella "ei ole edellytyksiä taloudellisesti" osallistua vauva aikaan. Samalla tavalla kuin jos tulotasot olisivat samanlaisia (ja minä haluan osallistua lasten kasvatukseen mahdollisimman paljon).
Kumppanin päättötodistuksilla ei ole oikeasti merkitystä mutta valitettavasti minun sosiaaliluokkani on pääsääntöisesti korkeasti koulutettuja. Mutta arvostan kumppanini koulutusta ja kannustan muita opiskelemaan koska tiedän että olen poikkeus jolla on ollut hyvä tuuri.
--------
Vaikka minulle ei nyt osoitetukkaan viesteissä että pitäisi etsiä kumppania samasta koulutus tasosta. Niin ihmettelen suuresti että miten viestiketjussa pommittava "tyttö" kokee, jos ottaisin kumppani ehdokkaaksi esim. siivoojan/kassan joiden tulo taso olisi vain 1/8 - 1/6 minun tulo tasosta? Olisiko parisuhde edeltävässä esimerkissä sinun mielestä se ainoa varteenotettava vaihtoehto kun siinä toteutuu "koulutus tason" tasa-arvo?
Olen varmaan sika mieheksi kun edeltävät kumppanit ovat olleet ainoastaan diplomi-insinöörejä(?). Pitänee varmaan suunnitella että alan toimimaan ennakkoluulojen mukaisesti: valitsen seuraavat kumppaniehdokkaat ainoastaan ulkonäön perusteella ja ilmoittaa että naisen paikka on siinä hellan edessä.
Moni ihminen, niin miehet kuin naisetkin, luokittelevat itsensä omasta mielestään suurimman saavutuksensa mukaan. Naisille se usein on koulutus (tai lapset), miehille eteneminen uralla ja ennen kaikkea palkka.
Vaikka nämä kaksi asiaa jossain määrin korreloivatkin toisiaan, erot ovat suuria. Maisteri voi olla työtön tai pätkätyöläinen ja peruskoulun käynyt menestynyt yrittäjä.
Jos suurin saavutus elämässä on yliopiston läpäiseminen, niin eipä tuo kovin positiivista ihmisestä kerro.
Tämä en niinkään ole yliopiston dissaamista koska suurin osa meistä ei saavuta mitään suurta tai ihmeellistä, lähinnä kyse on siitä että korkekoulutus asetetaan muiden ihan normaalien asioiden yläpuolelle, ja annetaan niin suuri painoarvo tutkinnolle joka on hankittu menneisyydessä.
Minä olen 44v. Tuntuisi järjettömältä arvostaa elämänkumppania sillä perusteella minkä oppilaitoksen hän valitsi 25 vuotta sitten.
Anteeksi nyt vain, arvon naiset. Jos kuvittelitte opiskelevanne muutaman vuoden yliopistossa ja tällä saavutuksella nousevanne pysyvästi korkeampaan luokkaan niin yleisen arvostuksen kuin "parisuhdemarkkinoidenkin" osalta, elämä ei toimi niin.
Mikä on sinun suurin saavutuksesi? Lapsia saavat lähes kaikki, ja normaalit ihmiset myös käyvät töissä, noilla en keulisi.
Kyllä Suomessakin on yhteiskuntaluokkia, vaikka mikään yksittäinen asia (kuten koulutus) ei riitä muuttamaan ihmisen luokkaa.
Kyse ei ole vain rahasta, vain enemmän asenteista elämään, kätöstavoista ja arvoista.
Joista se alin ryhmä ei mitään ymmärrä, se porukka jossa naiset ovat "ämmiä" ja koulutus on loppunut siihen että on nipin napin päästetty 9-luokalta, ja elämä on sossun tuilla elämistä, sukupolvesta toiseen.
Kun vähän kaikki menee selvästi yli hilseen, sitten halveksitaan koulutusta ja vedotaan johonkin poikkeukseen, joka on menestynyt ilman koulutusta. Ikään kuin keskiverto koulupudokas olisi menestynyt yrittäjä., eikä pitkäaikaistyötön moniongelmainen.
Molemmat sukupuolet edelleenkin korostavat sitä, mitä heillä itsellään on: Naiset koulutusta ja miehet rahaa ja asemaa.
Hyvätuloisesta, päällikkötasolla työskentelevästä AMK-insinööristä pätkiä parin tonnin palkalla tekevä tohtori tai tuplamaisteri vuokra-asunnossaan ei ole korkeammalla oksalla. Omasta mielstään koulutettu nainen on korkammalla oksalla tutkintonsa, älynsä ja ahkeruutensa perusteella.
Tästä tuskin koskaan päästään sukupuolten välillä yhteisymmärrykseen.
Sillä erolla että miehet ovat oikeassa, kun taas naiset eivät.
Raha ja asema ihan tutkitusti parantavat radikaalisti miehen pariutumismahdollisuuksia, kun taas korkean tason koulutus (tohtori tms) ei samojen tilastojen pohjalta paranna naisen pariutumismahdollisuuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ketjuhan tuo ilmi sen eron miesten vs naisten ajattelutavoissa.
Molemmille sukupuolille on tärkeää yhteensopiva kumppani. Sellainen löytyy hieman todennäköisemmin samasta koulutusluokasta, mutta miehille formaalilla koulutuksella ei sinänsä ole merkitystä.
Naisille on kuitenkin tärkeää raha ja status.
Kouluttautuneella on pääsääntöisesti paremmat mahdollisuudet ansita enemmän rahaa. Ja koska naiselle koulutuksen hankkiminen on yleensä se maailman isoin asia, haluaa hän kokea nousseensa ylempään sosiaaliluokkaan, mistä todisteena on koulutettu mies jonka kanssa muodostaa akateeminen pariskunta joka elää akateemista elämää akateemisessa talossa, akateemisen kissan ja akateemisen koiran kanssa.
Mies haluaa naisen, nainen haluaa nousta sosiaalisessa hierarkiassa.
Akateemisen miehen kanssa suhteessa oleva nainen ei kyllä pääse niin helposti nousemaan omilla ansioillaan. Menestyvät naiset ovat usein sinkkuja ja miehet parisuhteessa. Mies haluaa alemmin koulutetun naisen, koska silloin ei tarvitse kilpailla siitä, kumpi panostaa uraansa ja kumpi jää esim. kotiin lasten kanssa. Sosiaalista nousua tavoittelevan naisenkin kannattaisi siis naida alaspäin. Mutta miehien joukosta on vain vaikeampi löytää sellaista kumppania, joka tyytyisi rengin rooliin.
Vaikea uskoa. Valinnan varaa nimittäin riittäisi: siinä missä hyvätuloiset miehet on käytännössä kaikki viety, alimmasta tuloviidenneksestä naisettomia on lähes puolet. Hassu juttu että naisiin sama sääntö ei päde, vaan pienituloiset menevät kaupaksi siinä missä keskituloiset ja hyvätuloisetkin.
Pienituloisten miesten kohdalla heillä on paljon muita ongelmia. Alkoholismia, terveysongelmia, väkivaltaa jne. Naiset eivät samalla tavalla muutu ongelmaisiksi vaikka olisivat pienituloisia.
Vierailija kirjoitti:
Tasoluokittaja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pata kattilaa soimaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Henkilökohtaisesti minulle naisen koulutus on tärkeä, vaikka itse olenkin peruskoulun käynyt "juntti". Olisin todella onnellinen jos nainen olisi vielä erinomaisesti tienaava. Jolloin mahdollisen lapsen syntyessä, saattaisi olla taloudellisesti järkevää että minä olisi meistä enemmän kotosalla. Valitettavasti joudun epäilemään että tuohon taloudelliseen järkevyyteen en tule pääsemään.
Mutta tarkemmin mietittynä, ehkä itse sanoisin koulutuksen tilalle sosiaalilujokan jolla on paljon merkitystä. Kun tuo koulutus ei oikeasti tee ihmisistä fiksummaksi (äläkää kuitenkaan kuvitelko ettenkö arvostaisi koulutusta tai ettenkö kannusta nuorempia kouluttautumaan). Mutta pitää myös muistaa että myös korkeastikoulutetut unohtavat opintonsa hedelmän työelämässä ja aika nopeastikkin. Plus muutaman korkeasti koulutetun kumppani ehdokkaan tavanneena pitää sanoa että osalla yleissivistys on todella pahasti hakusessa.
Ja tietenkin valehtelisin jos väittäisin että naisen sosiaaliluokalla/koulutuksella on ollut aina minulle merkitystä. En sellaiseen lähde vaan totean että teininä/nuorena aikuisena ulkonäkö oli ainoa joka merkitsi ja tietenkin.......
Karusellikyyti päättyi, ja nyt pitäisi päästä naisen lompakolle loisimaan.
On se kumma että valitetaan siitä että naiset menettävät eläkettä/rahaa kun lapsia hoitavat. Ja kun joku mies mieluusti hoitaisi enemmän niin aletaan haukkumaan loiseksi.
Jo nyt palstamiehet haukkuvat loisiksi naisia, jotka ovat vastasyntyneen kanssa kotona. Tuo on ihan vastaava kohtelu miehelle, joka haluaa jäädä lasten kanssa kotiin. Miksi miehiä pitäisi ihastella ja hymistellä, kun naisetkaan eivät sitä saa?
Tässä ketjussa näköjään joutuu ”koulutetun tytön” syyniin jolle ei riitä vastaukset, jotka ovat alkuperäisen ketjun mukaisia. Joten olen yrittänyt vastata mahdollisimman laajasti hänelle:
Alustetaan olen alta 40 mies, peruskoulun käynyt. Jatko-opinnot keskeyttänyt ja siirtynyt vakituiseen työhön "omalle alalle" jossa olen jo toiminut yli 20v. Enkä ole ollut vielä työttömänä päivääkään. Kyseessä on korkeasti koulutettujen toimiala. Kuulun ylimpään sosiaaliluokkaan ja työyhteisön hierarkian ylempään kastiin.
--------------
Itse yrittäisin etsiä kumppaniehdokkaita samasta sosiaaliluokasta kuin minä tai lähes sama. Nyt kun elämme tasa-arvoisessa maailmassa: niin en ole hakemassa elätettävää mutta en myöskään halua olla elätettävä. Jos kumppanien sosiaaliluokkien välinen kuilu on liian suuri, nykyaikainen tasa-arvoinen eläminen ei onnistu. Myös koska minun sosiaaliluokassa ei olla vielä oikeasti rikkaita (kiitos verottajan). Niin haluan että jos jotain tapahtuisi toiselle, niin asunnosta ei tarvitsisi heti muutella toisaalle. Myös mahdollisella tulevalla jälkikasvulla on merkitys: jos puolisoiden välillä on suuri sosiaaliluokkien välinen kuilu, niin rikkaamman osapuolella "ei ole edellytyksiä taloudellisesti" osallistua vauva aikaan. Samalla tavalla kuin jos tulotasot olisivat samanlaisia (ja minä haluan osallistua lasten kasvatukseen mahdollisimman paljon).
Kumppanin päättötodistuksilla ei ole oikeasti merkitystä mutta valitettavasti minun sosiaaliluokkani on pääsääntöisesti korkeasti koulutettuja. Mutta arvostan kumppanini koulutusta ja kannustan muita opiskelemaan koska tiedän että olen poikkeus jolla on ollut hyvä tuuri.
--------
Vaikka minulle ei nyt osoitetukkaan viesteissä että pitäisi etsiä kumppania samasta koulutus tasosta. Niin ihmettelen suuresti että miten viestiketjussa pommittava "tyttö" kokee, jos ottaisin kumppani ehdokkaaksi esim. siivoojan/kassan joiden tulo taso olisi vain 1/8 - 1/6 minun tulo tasosta? Olisiko parisuhde edeltävässä esimerkissä sinun mielestä se ainoa varteenotettava vaihtoehto kun siinä toteutuu "koulutus tason" tasa-arvo?
Olen varmaan sika mieheksi kun edeltävät kumppanit ovat olleet ainoastaan diplomi-insinöörejä(?). Pitänee varmaan suunnitella että alan toimimaan ennakkoluulojen mukaisesti: valitsen seuraavat kumppaniehdokkaat ainoastaan ulkonäön perusteella ja ilmoittaa että naisen paikka on siinä hellan edessä.
Moni ihminen, niin miehet kuin naisetkin, luokittelevat itsensä omasta mielestään suurimman saavutuksensa mukaan. Naisille se usein on koulutus (tai lapset), miehille eteneminen uralla ja ennen kaikkea palkka.
Vaikka nämä kaksi asiaa jossain määrin korreloivatkin toisiaan, erot ovat suuria. Maisteri voi olla työtön tai pätkätyöläinen ja peruskoulun käynyt menestynyt yrittäjä.
Jos suurin saavutus elämässä on yliopiston läpäiseminen, niin eipä tuo kovin positiivista ihmisestä kerro.
Tämä en niinkään ole yliopiston dissaamista koska suurin osa meistä ei saavuta mitään suurta tai ihmeellistä, lähinnä kyse on siitä että korkekoulutus asetetaan muiden ihan normaalien asioiden yläpuolelle, ja annetaan niin suuri painoarvo tutkinnolle joka on hankittu menneisyydessä.
Minä olen 44v. Tuntuisi järjettömältä arvostaa elämänkumppania sillä perusteella minkä oppilaitoksen hän valitsi 25 vuotta sitten.
Anteeksi nyt vain, arvon naiset. Jos kuvittelitte opiskelevanne muutaman vuoden yliopistossa ja tällä saavutuksella nousevanne pysyvästi korkeampaan luokkaan niin yleisen arvostuksen kuin "parisuhdemarkkinoidenkin" osalta, elämä ei toimi niin.
Mikä on sinun suurin saavutuksesi? Lapsia saavat lähes kaikki, ja normaalit ihmiset myös käyvät töissä, noilla en keulisi.
Kyllä Suomessakin on yhteiskuntaluokkia, vaikka mikään yksittäinen asia (kuten koulutus) ei riitä muuttamaan ihmisen luokkaa.
Kyse ei ole vain rahasta, vain enemmän asenteista elämään, kätöstavoista ja arvoista.
Joista se alin ryhmä ei mitään ymmärrä, se porukka jossa naiset ovat "ämmiä" ja koulutus on loppunut siihen että on nipin napin päästetty 9-luokalta, ja elämä on sossun tuilla elämistä, sukupolvesta toiseen.
Kun vähän kaikki menee selvästi yli hilseen, sitten halveksitaan koulutusta ja vedotaan johonkin poikkeukseen, joka on menestynyt ilman koulutusta. Ikään kuin keskiverto koulupudokas olisi menestynyt yrittäjä., eikä pitkäaikaistyötön moniongelmainen.
Molemmat sukupuolet edelleenkin korostavat sitä, mitä heillä itsellään on: Naiset koulutusta ja miehet rahaa ja asemaa.
Hyvätuloisesta, päällikkötasolla työskentelevästä AMK-insinööristä pätkiä parin tonnin palkalla tekevä tohtori tai tuplamaisteri vuokra-asunnossaan ei ole korkeammalla oksalla. Omasta mielstään koulutettu nainen on korkammalla oksalla tutkintonsa, älynsä ja ahkeruutensa perusteella.
Tästä tuskin koskaan päästään sukupuolten välillä yhteisymmärrykseen.
Sillä erolla että miehet ovat oikeassa, kun taas naiset eivät.
Raha ja asema ihan tutkitusti parantavat radikaalisti miehen pariutumismahdollisuuksia, kun taas korkean tason koulutus (tohtori tms) ei samojen tilastojen pohjalta paranna naisen pariutumismahdollisuuksia.
Toki kannattaa muistaa myös, että parisuhde parantaa miehen hyvinvointia enemmän kuin miesten. Parisuhteessa olevat miehet ovat onnellisempia ja parisuhteettomat onnettomimpia. Naiset asettuvat keskivälille. Koulutetuille naisille parisuhde ei ole samalla tavoin tavoiteltu asia kuin miehille.
Tuo viimeisen kappaleesi pointti onkin jäänyt huomiotta tässä ketjussa. Miksi kukaan haluaisi niin eri tavoin ajattelevan kumppanin?