Lue keskustelun säännöt.
Seksitreffeille rujo loppu: Vanha mies ilmestyi etuajassa, kävi käsiksi ja rai skasi (KOMMENTEISSA outoa juttua??)
18.02.2019 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/01b3d4b9-4e07-4d73-91cd-3f3d497acdea
"Eli ei siis saanut muuta tuomiota kuin 6000 euroa maksuja. On Suomen lait ihan mielipuoliset. Muualla moisesta istuisi 15 vuotta päivästä päivään ellei jopa enemmän. Ja se olisi oikempi tuomio kovuudeltaan kuin tuo joka ei ole mitään. Ehdonalaiset tuomiot ja yhdyskuntapalvelu eivät kuulu seksuaali ja väkivaltarikoksiin. Ainoastaan omaisuusrikoksiin jos niihinkään nykypäivänä."
Ja vastaus joltain hullulta:
"Ei pidä paikkaansa. Täysin oikea tuomio jos siitä edes piti tuomiota antaa. Itse kertoi mistä pitää ja sai mitä halusi. Oikein meni. Ei kuulu kertoa pitävänsä rajuista otteista jos sellaisia ei halua. Se mitä lupaa siitä on pidettävä kiinni. Seksiasioissa mielen muuttaminen kesken kaiken tulee olla tuomittavaa. Se on törkeä teko vastakkaista sukupuolta kohtaan."
Eikös tuo ole täysin mielipuolinen kommentti?
Onko lait liian kevyitä? Tuo kommentti entisestään vahvistaa sitä...
Kommentit (286)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä naisellakin on vastuu omasta vartalostaan. Toki mies teki väärin, mutta silti.
Mikä teitä vaivaa
Suksi kuuseen.
Tuokin varmaan trolli mutta ajatelkaa jos ei ole. Hänestä naisen saa raisk ata naisen kotona koska naisella on vartalo. Mitä jos näillä kommentoijilla on tyttölapsia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä naisellakin on vastuu omasta vartalostaan. Toki mies teki väärin, mutta silti.
Mikä teitä vaivaa
Suksi kuuseen.
Tuokin varmaan trolli mutta ajatelkaa jos ei ole. Hänestä naisen saa raisk ata naisen kotona koska naisella on vartalo. Mitä jos näillä kommentoijilla on tyttölapsia?
Ja kuinka moni on valmis tekemään saman jopa omalle tyttölapselleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä naisellakin on vastuu omasta vartalostaan. Toki mies teki väärin, mutta silti.
Mikä teitä vaivaa
Suksi kuuseen.
Tuokin varmaan trolli mutta ajatelkaa jos ei ole. Hänestä naisen saa raisk ata naisen kotona koska naisella on vartalo. Mitä jos näillä kommentoijilla on tyttölapsia?
Tuomareilla ei ilmeisesti ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ra iskauksista haaveilevat komeroituneet luuserit ovat aina pili pystyssä puolustamassa ra iskareita. Elävät fantasioitaan ra iskausuutisten kautta. Samaa näkee alati tälläkin palstalla.
Niin, kukaanhan ei ikinä voisi valehdella tällaisista asioista!
t. Jussie Smollett
Miksi valitsit kyseisen henkilön? Eikö osuvampaa olisi ollut valita nainen joka on jäänyt kiinni valehtelusta?
Vierailija kirjoitti:
Mutta entäs nuori, miellyttävän näköinen ja oloinen mies sitten ?
Ai niin, nehän saa tehdä naiselle ihan mitä vaan ja tietenkin täysin tuomiotta, kun sehän ei silloin ole sen ikäisen (ja vielä hyvännäköisen ) tekemänä mikään rikos eikä mikään ,niHIIIII.....
Vain vanhahan sen sijaan on ilman muuta aina paha ja jo iällään rikollinen... Kaikki ne vaan rikosrekisteriin siinä iässä jo kun ovat vanhoja.
Eli on ihan ok, että ryhis 70 v. harrastaa seksiä 18 v. pojan kanssa vaikka poika ei tahdo?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nainen sai just sen mitä pyysi.
Ja tossa nainen ei välttämättä kerro totuutta, tai ainakin on aivan omaa tyhmyyttään tollaseen tilanteeseen joutunut.
Sai vielä kelpo korvauksen.
Kylöä omista teoistaan pitää kantaa seuraukset, eli ihan oma vika.
Nainen ei saanut mitä pyysi. Nainen pyysi: Ei seksiä ekalla tapaamisella.
Vierailija kirjoitti:
Nainen sai just sen mitä pyysi.
Ja tossa nainen ei välttämättä kerro totuutta, tai ainakin on aivan omaa tyhmyyttään tollaseen tilanteeseen joutunut.
Sai vielä kelpo korvauksen.
Kylöä omista teoistaan pitää kantaa seuraukset, eli ihan oma vika.
Toivon todella että nämä jotka ei erota seksiä raiskauks esta eivät koskaan seksiä harrastaisi kenenkään kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmeellisesti otsikoitu juttu. Eiväthän kyseessä olleet mitkään seksitreffit, jos seksiä ei pitänyt ensimmäisellä kerralla harrastaa. Asenteellinen otsikko. Pitäisi vain todeta, että nuori nainen rais-kat-tiin kotiin tunkeutuneen miehen toimesta.
Kunnes toisin todistetaan... kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta entäs nuori, miellyttävän näköinen ja oloinen mies sitten ?
Ai niin, nehän saa tehdä naiselle ihan mitä vaan ja tietenkin täysin tuomiotta, kun sehän ei silloin ole sen ikäisen (ja vielä hyvännäköisen ) tekemänä mikään rikos eikä mikään ,niHIIIII.....
Vain vanhahan sen sijaan on ilman muuta aina paha ja jo iällään rikollinen... Kaikki ne vaan rikosrekisteriin siinä iässä jo kun ovat vanhoja.
Eli on ihan ok, että ryhis 70 v. harrastaa seksiä 18 v. pojan kanssa vaikka poika ei tahdo?
Tuollaista nyt kuitenkin vain tapahtuu enemmän av-jutuissa, kuin missään todellisuudessa.
Kyllä se Jammu-setäkin muuten aikanaan oli ihan yhtä harvinaislaatuinen tapaus, kuin se Oulussa taannoin lapsosensa pakastanut nainenkin .
Ja ottakaapa vaan selvää minkä ikäisiä ne viime aikoina suurinta kohua herättäneet ,naisiin kohdistuneen seksuaalisen väkivallan, muualta maahamme tulleet tekijät (...vältän tässä tietoisesti julkaisusyistä nyt sitä 'r-sanaa') olivat .
Ne olivat ja ovat NUORIA miehiä kaikki !
Että se tuosta seksistisestä iällä demonisoimisesta täällä ja vanhojen kaikesta syyttelystä. (joka taas tuntuu nousseen pääasiaksi tässä ketjussa , joka aivan hyvin voi olla ja veikkaan, että mitä suurimmalla todennäköisyydellä onkin - PELKKÄ PROVO)
Tässä tapauksessa se ikä oli kuitenkin oleellinen, koska se oli mahdollisesti suurimpia syitä siihen miksi nainen ei antanut vapaaehtoisesti, ja todennäköisesti yksi peruste käräjäoikeudelle pitää miehen kertomusta epäuskottavana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen sai just sen mitä pyysi.
Ja tossa nainen ei välttämättä kerro totuutta, tai ainakin on aivan omaa tyhmyyttään tollaseen tilanteeseen joutunut.
Sai vielä kelpo korvauksen.
Kylöä omista teoistaan pitää kantaa seuraukset, eli ihan oma vika.Nainen ei saanut mitä pyysi. Nainen pyysi: Ei seksiä ekalla tapaamisella.
Jos on noin tyhmä että päästää alastomana jonkun seksipalstalta löytämänsä oudon tyypin kotiinsa niin ihan ob ona häpiä.
Vai onko joku kehitysvamnainen jolla ei järkeä pääsä?
Hänellä oli toppi ja alushousut, jotka peittävyydeltään vastaavat enemmän kuin bikineitä. Kesällä ihmiset käyttävät bikineitä julkisilla rannoilla. Voisit tarkistaa alastomuuden määritelmän.
Rikollisen tekemä rikos ei koskaan ole uhrin häpeä vaan rikollisen häpeä.
Vartija kirjoitti:
Menen nakkikioskille haastamaan riitaa ja saan turpaani, jälkeenpäin itken maailman pahuutta. Ihan vastaavaa typeryyttä naiselta ja sitäpaitsi 15 vuoden tuomiota tuosta ei saa aikaiseksi kyllä millään järjen valolla missään päin maailmaa.
Ihan jos olisivat antaneet vaikka vuoden ehdotonta, pääasia, että ehdotonta.
Miten näet riidan haastamisen ja seksikumppanin etsimisen samantasoisena asiana?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmeellisesti otsikoitu juttu. Eiväthän kyseessä olleet mitkään seksitreffit, jos seksiä ei pitänyt ensimmäisellä kerralla harrastaa. Asenteellinen otsikko. Pitäisi vain todeta, että nuori nainen rais-kat-tiin kotiin tunkeutuneen miehen toimesta.
Hei se on CLICKBAIT taikaa tuo otsikko. Sinun kirjoittamasi otsikko ei vedä niin paljoa klikkejä, ikävä kyllä.
Tästä IL otsikosta saa niin monta "wtf" hetkeä, että pakko klikata auki ja nähdä että mistä tässä nyt onkaan kyse.
"Rujo loppu" vieläpä. Mitä oikein tapahtui?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä naisellakin on vastuu omasta vartalostaan. Toki mies teki väärin, mutta silti.
Mikä teitä vaivaa
Suksi kuuseen.
Tuokin varmaan trolli mutta ajatelkaa jos ei ole. Hänestä naisen saa raisk ata naisen kotona koska naisella on vartalo. Mitä jos näillä kommentoijilla on tyttölapsia?
Tuomareilla ei ilmeisesti ole.
Jutussa kerrottiin, että naisen toiminta vaikutti rangaistuksen mittaamiseen vähäisessä määrin. Eli vastaavassa tapauksessa täysin vieras puska-raiccari olisi saanut 1v11kk, kun nyt sekxitreffeille kutsuttu sai 1v10kk. Mielestäni kohtuullista että tuomioistuin huomioi noin. Koska, käsi sydämelle: täysin ylläriraiccauz on minusta kovemmin tuomittava juttu. Juurikin jollain kuukauden erolla tms
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä naisellakin on vastuu omasta vartalostaan. Toki mies teki väärin, mutta silti.
Mikä teitä vaivaa
Suksi kuuseen.
Tuokin varmaan trolli mutta ajatelkaa jos ei ole. Hänestä naisen saa raisk ata naisen kotona koska naisella on vartalo. Mitä jos näillä kommentoijilla on tyttölapsia?
Tuomareilla ei ilmeisesti ole.
Jutussa kerrottiin, että naisen toiminta vaikutti rangaistuksen mittaamiseen vähäisessä määrin. Eli vastaavassa tapauksessa täysin vieras puska-raiccari olisi saanut 1v11kk, kun nyt sekxitreffeille kutsuttu sai 1v10kk. Mielestäni kohtuullista että tuomioistuin huomioi noin. Koska, käsi sydämelle: täysin ylläriraiccauz on minusta kovemmin tuomittava juttu. Juurikin jollain kuukauden erolla tms
No tuo vain todistaa sen että raiskauksesta saa Suomessa liian vähän muutenkin.
Ja en tiedä millä perusteella kotona tapahtunut raiskaus olisi jotenkin vähemmän tuomittava kuin ulkona tapahtunut? Kotona on vähemmän kylmä kuin lähipuistossa?
Vierailija kirjoitti:
Vartija kirjoitti:
Menen nakkikioskille haastamaan riitaa ja saan turpaani, jälkeenpäin itken maailman pahuutta. Ihan vastaavaa typeryyttä naiselta ja sitäpaitsi 15 vuoden tuomiota tuosta ei saa aikaiseksi kyllä millään järjen valolla missään päin maailmaa.
Ihan jos olisivat antaneet vaikka vuoden ehdotonta, pääasia, että ehdotonta.
Miten näet riidan haastamisen ja seksikumppanin etsimisen samantasoisena asiana?
Jos et tajua logiikkaa, niin vastaan tuon kommentin kirjoittajan puolesta, että hän todennäköisesti tarkoitti sillä kummassakin tapauksessa ikävyyksien hakemista.
Silloin kun haetaan netistä näet nimenomaan SEKSIkumppania (eikä siis esim. 'kumppania tositarkoituksella' tms.) ....
...niin ero ilmoituksiin asiakkaiden hausta tietyssä tarkoituksessa on jo pelkkä tulkinnanvarainen, ns.'veteen piirretty viiva.' Sitähän taas, että joku nuori nainen hakisi (alushousukuviensa avulla) pelkkää seksiä netti-ilmoituksella ei usko "vanha Erkkikään".
Älä siis ryhdy sellaiseen ja lakkaa syyttelemästä (pelkän sukupuolen tai iän perusteella) täällä niitä, joilla ei ole tuohon (... ehkä mahdolliseen)kerrottuun tapaukseen ole osaa eikä arpaa.
Emme muuten tuosta ap:n kertomasta tapauksestakaan tiedä edes että: ketkä, kuka, milloin, missä ja miksi.
Tältä pohjalta on turha alkaa kenenkään syyttelemään yhtään ketään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä naisellakin on vastuu omasta vartalostaan. Toki mies teki väärin, mutta silti.
Mikä teitä vaivaa
Suksi kuuseen.
Tuokin varmaan trolli mutta ajatelkaa jos ei ole. Hänestä naisen saa raisk ata naisen kotona koska naisella on vartalo. Mitä jos näillä kommentoijilla on tyttölapsia?
Tuomareilla ei ilmeisesti ole.
Jutussa kerrottiin, että naisen toiminta vaikutti rangaistuksen mittaamiseen vähäisessä määrin. Eli vastaavassa tapauksessa täysin vieras puska-raiccari olisi saanut 1v11kk, kun nyt sekxitreffeille kutsuttu sai 1v10kk. Mielestäni kohtuullista että tuomioistuin huomioi noin. Koska, käsi sydämelle: täysin ylläriraiccauz on minusta kovemmin tuomittava juttu. Juurikin jollain kuukauden erolla tms
Sehän tässä on kamalinta että se rais kari pääsi käytännössä vapaalle, eli mikään ei estä tätä hemmoa tulemasta uudelleen tämän naisen asunnolle ja vaikka raisk ata uudelleen.
Ehdoton vankeus pitäisi olla ja sekin olisi pieni aika olla reilu vuosi vankeudessa.
Nyt se nainen pelkää että milloin se tulee uudestaan oven taakse? Tod.näk joutuu muuttamaan tämän pelon vuoksi.
Hienoa Suomi näin pask ojen lakien tekemisestä. Karua on sekin, että myös nämä lapsien raisgari tumma ihoiset myöskin ovat heti vapaalla jalalla toistamaan tekonsa. Ehdollista...
Jos ei raisgauksesta (joka todistetaan vedenpitävästi) saa väh 5v LINNAtuomiota niin ei olla riittävässä rangaistuksessa joka estäisi näitä tekoja pelkän tuomionsa kovuuden takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen sai just sen mitä pyysi.
Ja tossa nainen ei välttämättä kerro totuutta, tai ainakin on aivan omaa tyhmyyttään tollaseen tilanteeseen joutunut.
Sai vielä kelpo korvauksen.
Kylöä omista teoistaan pitää kantaa seuraukset, eli ihan oma vika.Nainen ei saanut mitä pyysi. Nainen pyysi: Ei seksiä ekalla tapaamisella.
Jos on noin tyhmä että päästää alastomana jonkun seksipalstalta löytämänsä oudon tyypin kotiinsa niin ihan ob ona häpiä.
Vai onko joku kehitysvamnainen jolla ei järkeä pääsä?
Sinusta siis on ihan ok tunkeutua toisen kotiin ja raiska ta? Huh toivottavasti pysyt kaukana ihan kaikista ihmisistä. Jos joku avaa väärissä vaatteissa sinulle oven kun tulet taakse kutsumatta on sinä hänet raisk aat. Koskeeko tämä vain naisia vai teetkö saman miehille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä naisellakin on vastuu omasta vartalostaan. Toki mies teki väärin, mutta silti.
Mikä teitä vaivaa
Suksi kuuseen.
Tuokin varmaan trolli mutta ajatelkaa jos ei ole. Hänestä naisen saa raisk ata naisen kotona koska naisella on vartalo. Mitä jos näillä kommentoijilla on tyttölapsia?
Tuomareilla ei ilmeisesti ole.
Jutussa kerrottiin, että naisen toiminta vaikutti rangaistuksen mittaamiseen vähäisessä määrin. Eli vastaavassa tapauksessa täysin vieras puska-raiccari olisi saanut 1v11kk, kun nyt sekxitreffeille kutsuttu sai 1v10kk. Mielestäni kohtuullista että tuomioistuin huomioi noin. Koska, käsi sydämelle: täysin ylläriraiccauz on minusta kovemmin tuomittava juttu. Juurikin jollain kuukauden erolla tms.
Miten tämän tapauksen ylläri ei ollut ylläri kun nainen ei halunnut seksiä ensimmäisellä tapaamisella? Nainen ei myöskään pyytänyt miestä kotiinsa.
Tiesitkö muuten, että Suomessa yksi yleisimmistä ylläreistä tapahtuu naisen kotona jonkun puolitutun toimesta?
Tiedoksi kaikille urpoille kommentoijille: raiskaus on aina rikos. Riippumatta siitä kuka uhri on tai kuinka seksuaalisesti aktiivinen hän on ollut.
Kertauksena siis vielä ihmisille joille tämä asia on jotenkin monimutkainen:
Suksi kuuseen.