Seksitreffeille rujo loppu: Vanha mies ilmestyi etuajassa, kävi käsiksi ja rai skasi (KOMMENTEISSA outoa juttua??)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielipuolien takia meillä on lait.

Tuomiot tosin eivät vastaa kansan oikeustajua, mutta onko kansa tässä asiassa oikeassa vai myös mielipuolinen?

(Henkilökohtaisesti en ymmärrä, että itsemurhaa yrittänyt menee rekkakuskin tapon yrityksestä kolmeksi vuodeksi vankilaan, koska ajoi päin rekkaa eikä kuollut. Mutta r. * kauksesta saa sakkoja ja tekijä on sen jälkeen vapaa kuin taivaanlintu. Se on väärin).

Tuo on ihan älyvapaa väite, että olisi yrittänyt t*ppaa kuskin. Hänhän yritti t*ppaa itsensä, ei kuskia. Kuski sattui vain olemaan onneton välikappale. Keitä siellä oikeuslaitoksessa näitä tuomioita oikein miettii?

Älyvapaa väite? Tuomittu aiheutti vaaratilanteen jossa kuski olisi voinut kuolla, täysin oikea tuomio.

Vierailija kirjoitti:

Kun kyseessä on täysin suomalainen heteromies, niin johan ymmärrystä löytyy kanssaveljiltä ja on täysin naisen vika, että noin on käynyt. Sairasta.

Täältä sivusta täytyy huomauttaa, että kyllä noita ymmärtäjiä näyttää enemmän olevan kun kyseessä on muu kuin suomalainen mies. Eivät toki ole samoja ihmisiä molemmissa tapauksissa mutta ymmärtäjiä kuitenkin.

Vierailija kirjoitti:

A Sound advice ... kirjoitti:

Älkää tutustuko netin kautta seurustelutarkoituksessa enää  kehenkään, vaan aloittakaa seurustelunne  omassa liikkumapiirissänne ja siinä omassa oikeassa elämässänne (valitsemanne henkilön kanssa ) ihan nokakkain, eli 'face to face', niin ei mitään tuollaista ja tuolla tavalla  yllättävää  tule eikä pääse enää kenellekään tapahtumaan .

(....huom. : netistä ei vieläkään ole ihan  kaikkeen)

Joo ja ignoorattaisiin kaikki ne jotka on löytäneet elämänsä miehen/naisen netistä?

Ei.

Eiköhän vain joku fiksumpi lähestymistapa ensitapaamisen toteuttamiseen kuin suoraan ovelle ja toisen mahdolliseen "kammioon".

No kaikki ne jotka ovat löytäneet (vaikka sitten  mahdollisesti jopa sen elämänkumppaninsa netistä) ovat kuitenkin ottaneet hekin riskinsä, että vaikka minkälaiseen sokkotreffihäirikköön tai (seuraavan) uhrinsa   'metsästäjään' olisivat voineet sitä kautta törmätä. 

Riskin otosta siinä joka tapauksessa on ollut ja on jatkuvasti kysymys. 

Jos sitä kuitenkin haluaa pitää sinä 'fiksuimpana' mahdollisena ihmisten lähestymistapana, niin sitten ei auta kuin pitää.

Jos toisena vaihtoehtona kykenee näkemään vain jonkun "kammion ovelle " koputtamisen, niin  sellaisella eihmisellä ei kai sitten ole mitään ystävä ja tuttavapiiriä, ei mitään harrastuksia joissa voisi tavata ihmisiä, eikä sosiaalista elämää yleensäkään (...muualla kuin pelkästään netissä).

Sitten on kai vaan pyrittävä johonkin  hallittuun riskinottoon siellä valitsemallaan tavalla.

Jos jotkut riskit kuitenkin toteutuvat, niin vastuu niiden toteumisen mahdollisuuden hyväksymisestä ja niiden otosta yleensäkin kuuluu kyllä sille ottajalle.

Vastuu jostain rikollisesta teosta taas kuuluu tietenkin  yksinomaan tekijälle, mutta teon mahdollistuminen sen sijaan johtui kylläkin tuosta hausta ja se on jo aivan eri asia kuitenkin kuin se,että joku vaan jostain  'noin vaan' kävisi jonkun ohikulkijan kimppuun, jostain nurkan takaa keskellä kirkasta päivää, joten ihan samaan rinnastettavasta asiasta ei siis silloin ole kysymys ja tämä myös asian oikeuskäsittelyssä, siinä   esille tuotuna huomioidaan .

Tässäkin keississä suurimmat traumat taisivat tulla siitä, että mies olikin vanhempi kettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse 18-23 vuotiaana sinkkuna tuli sovittua usein noita p*notreffejä ventovieraiden kanssa, välillä omaan kotiini, välillä näiden miesten luo. Pari kertaa olin jonkun autossakin kyydissä.

Nykyään kyllä mietin, että jos taas sinkuksi päätyisin, uskaltaisinko enää tehdä tuollaista. En varmaankaan, eikä olisi pitänyt silloin kymmenen vuotta sittenkään, vaikka ei mitään sattunutkaan.

Kun se on miehelle normaalia niin miksi se ei olisi sitä naiselle? Itse en ole koskaan tehnyt, mutta kummastuttaa tämä asenne, että naisen pitäisi elää yhteiskunnassa niin, että katsoo itsensä joka tilanteeseen potentiaaliseksi uhriksi.

Tämä! Itse en juuri rajoita esimerkiksi liikkumistani, ei Helsinki sentään NIIN vaarallinen kaupunki ole, sukupuolesta riippumatta. Se asenne että naisten pitää rajoittaa elämäänsä, tai että esimerkiksi julkinen tila on naisille "vaarallinen" ja kielletty, ei vain tarjoa mitään ratkaisuja. Pakko sitä on naisenkin elää normaalia elämää - ylenmääräinen rajoittaminen se vasta lisääkin "naisen omaa syytä" -asenteita. Itse olen jopa harrastanut seksiä hyvinkin uusien Tinder- ym. tuttavuuksien kanssa ja yhtään kilaria ei ole kohdalle osunut, (yksi ainoa tosi tasapainoton kaveri kyllä, mutta ei millään väkivaltaisella tavalla) ja ihanaa on ollut, molemmilla osapuolilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse 18-23 vuotiaana sinkkuna tuli sovittua usein noita p*notreffejä ventovieraiden kanssa, välillä omaan kotiini, välillä näiden miesten luo. Pari kertaa olin jonkun autossakin kyydissä.

Nykyään kyllä mietin, että jos taas sinkuksi päätyisin, uskaltaisinko enää tehdä tuollaista. En varmaankaan, eikä olisi pitänyt silloin kymmenen vuotta sittenkään, vaikka ei mitään sattunutkaan.

Kun se on miehelle normaalia niin miksi se ei olisi sitä naiselle? Itse en ole koskaan tehnyt, mutta kummastuttaa tämä asenne, että naisen pitäisi elää yhteiskunnassa niin, että katsoo itsensä joka tilanteeseen potentiaaliseksi uhriksi.

Miehet ovat väkivallan uhreja useammin kuin naiset. 

Niin, miesten harjoittaman väkivallan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse 18-23 vuotiaana sinkkuna tuli sovittua usein noita p*notreffejä ventovieraiden kanssa, välillä omaan kotiini, välillä näiden miesten luo. Pari kertaa olin jonkun autossakin kyydissä.

Nykyään kyllä mietin, että jos taas sinkuksi päätyisin, uskaltaisinko enää tehdä tuollaista. En varmaankaan, eikä olisi pitänyt silloin kymmenen vuotta sittenkään, vaikka ei mitään sattunutkaan.

Kun se on miehelle normaalia niin miksi se ei olisi sitä naiselle? Itse en ole koskaan tehnyt, mutta kummastuttaa tämä asenne, että naisen pitäisi elää yhteiskunnassa niin, että katsoo itsensä joka tilanteeseen potentiaaliseksi uhriksi.

Tämä! Itse en juuri rajoita esimerkiksi liikkumistani, ei Helsinki sentään NIIN vaarallinen kaupunki ole, sukupuolesta riippumatta. Se asenne että naisten pitää rajoittaa elämäänsä, tai että esimerkiksi julkinen tila on naisille "vaarallinen" ja kielletty, ei vain tarjoa mitään ratkaisuja. Pakko sitä on naisenkin elää normaalia elämää - ylenmääräinen rajoittaminen se vasta lisääkin "naisen omaa syytä" -asenteita. Itse olen jopa harrastanut seksiä hyvinkin uusien Tinder- ym. tuttavuuksien kanssa ja yhtään kilaria ei ole kohdalle osunut, (yksi ainoa tosi tasapainoton kaveri kyllä, mutta ei millään väkivaltaisella tavalla) ja ihanaa on ollut, molemmilla osapuolilla.

Ohis mutta on kyllä totaalinen moraalin rappio tuollainen seksin harrastaminen satunnaisten tuttujen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen myös eniten kommentteja, jotka tuntuvat olevan miehen puolella? Missä viipyy some- lynkkaus? Tätä minun kommenttia ei voi sellaiseksi sanoa. Kommentoin kommentointia.

Asenne olisi ollut hieman toinen jos asialla olisi ollut muualta tullut!

Vierailija kirjoitti:

Järkyttävää miten puolustellaan r*aiskaajaa! Varmasti siksi, kun mikään ei viittaa siihen, että tekijä olisi Mohammad, vaan Matti. Masa 50v. valkoinen heteromies saa r*iskata tyhmiä parikymppisiä tyttöjä, koska Masa haluaa ja hänelle on luvattu rajua seksiä.

Paitsi ettei kukaan ollut seksiä luvannut masalle vaan nimenomaan sanonut ettei sitä nyt ole tulossa.

Vierailija kirjoitti:

Kun kyseessä on täysin suomalainen heteromies, niin johan ymmärrystä löytyy kanssaveljiltä ja on täysin naisen vika, että noin on käynyt. Sairasta.

Jaa missä niin luki, että oli suomalainen.

Mutta mitä tapahtuu oikeuslaitoksessa onko ne menettäneet järkensä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/01b3d4b9-4e07-4d73-91cd-3f3d497acdea

"Eli ei siis saanut muuta tuomiota kuin 6000 euroa maksuja. On Suomen lait ihan mielipuoliset. Muualla moisesta istuisi 15 vuotta päivästä päivään ellei jopa enemmän. Ja se olisi oikempi tuomio kovuudeltaan kuin tuo joka ei ole mitään. Ehdonalaiset tuomiot ja yhdyskuntapalvelu eivät kuulu seksuaali ja väkivaltarikoksiin. Ainoastaan omaisuusrikoksiin jos niihinkään nykypäivänä."

Ja vastaus joltain hullulta:

"Ei pidä paikkaansa. Täysin oikea tuomio jos siitä edes piti tuomiota antaa. Itse kertoi mistä pitää ja sai mitä halusi. Oikein meni. Ei kuulu kertoa pitävänsä rajuista otteista jos sellaisia ei halua. Se mitä lupaa siitä on pidettävä kiinni. Seksiasioissa mielen muuttaminen kesken kaiken tulee olla tuomittavaa. Se on törkeä teko vastakkaista sukupuolta kohtaan."

Eikös tuo ole täysin mielipuolinen kommentti?

Onko lait liian kevyitä? Tuo kommentti entisestään vahvistaa sitä...

Suomi on kuitenkin oikeuvaltio. Jossain muualla hommasta olisi selvinnyt sopivalla summalla rahaa, ja uhri olisi tuomittu viettelystä.

Missähän se oikeus tapahtui

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/01b3d4b9-4e07-4d73-91cd-3f3d497acdea

"Eli ei siis saanut muuta tuomiota kuin 6000 euroa maksuja. On Suomen lait ihan mielipuoliset. Muualla moisesta istuisi 15 vuotta päivästä päivään ellei jopa enemmän. Ja se olisi oikempi tuomio kovuudeltaan kuin tuo joka ei ole mitään. Ehdonalaiset tuomiot ja yhdyskuntapalvelu eivät kuulu seksuaali ja väkivaltarikoksiin. Ainoastaan omaisuusrikoksiin jos niihinkään nykypäivänä."

Ja vastaus joltain hullulta:

"Ei pidä paikkaansa. Täysin oikea tuomio jos siitä edes piti tuomiota antaa. Itse kertoi mistä pitää ja sai mitä halusi. Oikein meni. Ei kuulu kertoa pitävänsä rajuista otteista jos sellaisia ei halua. Se mitä lupaa siitä on pidettävä kiinni. Seksiasioissa mielen muuttaminen kesken kaiken tulee olla tuomittavaa. Se on törkeä teko vastakkaista sukupuolta kohtaan."

Eikös tuo ole täysin mielipuolinen kommentti?

Onko lait liian kevyitä? Tuo kommentti entisestään vahvistaa sitä...

Suomi on kuitenkin oikeuvaltio. Jossain muualla hommasta olisi selvinnyt sopivalla summalla rahaa, ja uhri olisi tuomittu viettelystä.

Missähän se oikeus tapahtui

Henkisestä kärsimyksestä 6000€ on naurettavan pieni. Se tapahtui naisen kodissa jossa ihminen yleensä saa tuntea olevansa turvassa.

Fyysisestä ei edes tullut mitään vaikka nainen ei edes pystynyt istumaan! Saako tämän tapauksen perusteella ihmisen pahoinpidellä eikä vammoista kuulu maksaa korvausta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kamala tapaus. :(

Tästä jäi vähän auki että miten se mies pääsi asuntoon?

Luulisi että ovi on lukossa ja turvaketju päällä kun on suihkussa.

?? Vai avasiko hän oven sille? Ovisilmästä pitäisi katsoa ensin että jos onkin joku 50v mies eikä nuori jätkä.

Ei kaikilla ole edes ovisilmää tai -ketjua. Kyllä lähtökohdan pitäisi olla se, että ovikelloon saa vastata ilman että syyllistetään siitä kun tuli raiskatuksi.

Ketään ei syyllistetty. Ihan on tervettä ihmetellä tuota aukkoa tarinassa. Miten mies pääsi sisään? Murtautuiko?

Mikä ihmeen "aukko tarinassa"? Kuten todettu, kaikilla ei ole turvaketjua tai ovisilmää. Eiköhän se yleinen reaktio ovikellon soittoon ole oven avaus. Ei useimmille tule ensimmäisenä mieleen, että nyt siellä on joku raiskaaja vaanimassa. Minusta tuo on ihan selvää, että soitti ovikelloa ja tunki väkisin sisään kun ovi avattiin.

Turvaketjuttomuus ja ovisilmättömyys on omia valintoja. Ei kannata olla ilman niitä hetkeäkään vaan tehdä jotain asialle.

Joskus omistaja ei anna lupaa ovisilmän laittamiseen tai ovi voi murtua.

Vierailija kirjoitti:

Avaatteko todella oven ovikellon soittajalle ihan mihin aikaan tahansa päivästä silmät ummessa katsomatta/miettimättä yhtään kuka siellä voisi olla?

Vain idiootit avaa. Eiköhän tuo aiempi kommentoija elä jossain aitojen sisällä turvallisessa paratiisissaan.

Miksi ihmeessä ovikellon soimiseen eka reaktio olisi vain mennä avaamaan ovi, enemmänkin hälytyskellot soisi ja ottaisin jotain kättä pidempää lähelle.

Eri asia jos tuttu on ilmoittanut tulevansa pian.

Mielenkiintoista. Oletko edes elänyt sellaisena aikana jolloin turvaketjuja ovisilmiä ei ollut ja ovi todellakin avattiin sokkona?

Vierailija kirjoitti:

Vuosi ja kymmenen kuukautta vankeutta, 90 yhdyskuntapalvelua ja 6000 € korvauksia. Eli tuomio oli vähän muutakin kuin pelkät korvaukset.

EHDOLLINEN EI OLE VANKEUTTA!!!!! Vankeudessa ollaan kiven sisässä. Ehdollinen on sylkemistä uhrin naamalle, ehdollinen EI OLE MITÄÄN!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kamala tapaus. :(

Tästä jäi vähän auki että miten se mies pääsi asuntoon?

Luulisi että ovi on lukossa ja turvaketju päällä kun on suihkussa.

?? Vai avasiko hän oven sille? Ovisilmästä pitäisi katsoa ensin että jos onkin joku 50v mies eikä nuori jätkä.

Ei kaikilla ole edes ovisilmää tai -ketjua. Kyllä lähtökohdan pitäisi olla se, että ovikelloon saa vastata ilman että syyllistetään siitä kun tuli raiskatuksi.

Ketään ei syyllistetty. Ihan on tervettä ihmetellä tuota aukkoa tarinassa. Miten mies pääsi sisään? Murtautuiko?

Mikä ihmeen "aukko tarinassa"? Kuten todettu, kaikilla ei ole turvaketjua tai ovisilmää. Eiköhän se yleinen reaktio ovikellon soittoon ole oven avaus. Ei useimmille tule ensimmäisenä mieleen, että nyt siellä on joku raiskaaja vaanimassa. Minusta tuo on ihan selvää, että soitti ovikelloa ja tunki väkisin sisään kun ovi avattiin.

Turvaketjuttomuus ja ovisilmättömyys on omia valintoja. Ei kannata olla ilman niitä hetkeäkään vaan tehdä jotain asialle.

Joskus omistaja ei anna lupaa ovisilmän laittamiseen tai ovi voi murtua.

Digitaalinen ovisilmä.

Eikä mikään laki voi estää sitä, että laitat itse turvaketjun+ovisilmän jos haluat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avaatteko todella oven ovikellon soittajalle ihan mihin aikaan tahansa päivästä silmät ummessa katsomatta/miettimättä yhtään kuka siellä voisi olla?

Vain idiootit avaa. Eiköhän tuo aiempi kommentoija elä jossain aitojen sisällä turvallisessa paratiisissaan.

Miksi ihmeessä ovikellon soimiseen eka reaktio olisi vain mennä avaamaan ovi, enemmänkin hälytyskellot soisi ja ottaisin jotain kättä pidempää lähelle.

Eri asia jos tuttu on ilmoittanut tulevansa pian.

Mielenkiintoista. Oletko edes elänyt sellaisena aikana jolloin turvaketjuja ovisilmiä ei ollut ja ovi todellakin avattiin sokkona?

Olen. Katsoin silloin ikkunasta aina kuka siellä.

Ja jos sekään ei ole mahdollista, huudan läpi oven "Kuka siellä?" enkä avaa jos ei ole tuttu ääni.

Mielenkiintoista. Oletko edes elänyt sellaisena aikana jolloin turvaketjuja ovisilmiä ei ollut ja ovi todellakin avattiin sokkona?

Ovisilmä keksittiin ilmeisesti vuonna 1949.

Turvaketju on varmaan ollut reilusti kauemmin.

Joten aika harva kommentoija täällä on elänyt ajalla, jolloin näitä ei ole ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun kyseessä on täysin suomalainen heteromies, niin johan ymmärrystä löytyy kanssaveljiltä ja on täysin naisen vika, että noin on käynyt. Sairasta.

Jaa missä niin luki, että oli suomalainen.

Mutta mitä tapahtuu oikeuslaitoksessa onko ne menettäneet järkensä?

Ovat.

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoista. Oletko edes elänyt sellaisena aikana jolloin turvaketjuja ovisilmiä ei ollut ja ovi todellakin avattiin sokkona?

Ovisilmä keksittiin ilmeisesti vuonna 1949.

Turvaketju on varmaan ollut reilusti kauemmin.

Joten aika harva kommentoija täällä on elänyt ajalla, jolloin näitä ei ole ollut.

Tarkoitin asennettuina kerrostalojen oviin jne. Itse olen asunut 20 eri kerrostalossa ja kaikkiin olen joutunut itse asentamaan tarvittavat releet. Ensiasuntoon muuttaessa ei todellakaan ollut edes tarvista asentaa. 25 vuotta sitten niitä ei vain tarvittu.