Lue keskustelun säännöt.
Seksitreffeille rujo loppu: Vanha mies ilmestyi etuajassa, kävi käsiksi ja rai skasi (KOMMENTEISSA outoa juttua??)
18.02.2019 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/01b3d4b9-4e07-4d73-91cd-3f3d497acdea
"Eli ei siis saanut muuta tuomiota kuin 6000 euroa maksuja. On Suomen lait ihan mielipuoliset. Muualla moisesta istuisi 15 vuotta päivästä päivään ellei jopa enemmän. Ja se olisi oikempi tuomio kovuudeltaan kuin tuo joka ei ole mitään. Ehdonalaiset tuomiot ja yhdyskuntapalvelu eivät kuulu seksuaali ja väkivaltarikoksiin. Ainoastaan omaisuusrikoksiin jos niihinkään nykypäivänä."
Ja vastaus joltain hullulta:
"Ei pidä paikkaansa. Täysin oikea tuomio jos siitä edes piti tuomiota antaa. Itse kertoi mistä pitää ja sai mitä halusi. Oikein meni. Ei kuulu kertoa pitävänsä rajuista otteista jos sellaisia ei halua. Se mitä lupaa siitä on pidettävä kiinni. Seksiasioissa mielen muuttaminen kesken kaiken tulee olla tuomittavaa. Se on törkeä teko vastakkaista sukupuolta kohtaan."
Eikös tuo ole täysin mielipuolinen kommentti?
Onko lait liian kevyitä? Tuo kommentti entisestään vahvistaa sitä...
Kommentit (286)
Vierailija kirjoitti:
'Calypso-king' kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
'Calypso-king' kirjoitti:
ota minut kirjoitti:
Se ei ole oikeasti tietenkään raiskaus, jos nainen sitä pyytää. Nainen halusi kovia otteita komealta kolmekymppiseltä mieheltä, ei viisikymppiseltä vanhukselta joka valehteli profiilissaan.
----Joo, ja jos vaikka se kolmekymppinen olis ollutkin vähän 'yliraju' ja tehnytkin vaikka mitä niin sehän olisi ollut tietysti sen ikäiselle ihan vaan plussaa ja ok. ja kahdeksantoistavuotias taas olis saanu ihan huoletta vaikka viedä joka ainoan euron setelin ja kaikki sentitkin päälle.
Paitsi käsilaukusta, myös olohuoneen lipastosta ja pöytähopiat ja arvoesineet sieltä vielä niiden lisäksi ja potkia sitten lähtiessään kiitokseksi vaikka treffiemäntänsä teholle, eiköstä vaan ?
Mikä rikos se nyt sen ikäiseltä muka olisi ...
Vanhathan ne vaan nitä kammotuksia ovat ja vanhuus alkaa miehellä Suomessa jo nelissäkymmenissä (kun nainen on siinä iässä tietenkin tietenkin vasta hehkeimmässä tyttöydessään...
Muuttakaa kaikkien miesten syyttelyinenne ,leimaamisinne ja logiikkoinenne vaikka kuuhun, arvon syyttelijä av-mammat (siellä ei ole ketään miehiä teitä, eikä elämäänne häiritsemässä.)
Pyydetään tänne vaikka thaimaalaiset naiset teidän tilallenne.
Ei tule yhtään ikävä teitä ja saavat miehetkin täyden ihmisarvonsa takaisin.
Olet kyllä hyvin sairas ihminen.
Ymmärrätkö mitä tarkoittaa käsite 'esimerkin kärjistys' ?
Keskustelussa sellainen on joskus tarpeen.
Sen käyttöä kyllä joskus puoltaa ainakin se seikka että joku (mahdollisesti jopa moni) lukija saattaa sen avulla ja siitä jopa tajutakin, mitä kirjoittaja sillä ja sen kautta halusi kertoa ja sanoa. ainakin se tuo katkon kohdallaan siihen puuduttavaan jankkaamiseen, mihin tämäkin ketju täällä on nyt taas valitettavasti mennyt.
Jotkut tuntuvat jopa ajattelevan olevansa täällä ikäänkuin tuomioistuimen jäseninä ratkomassa jonkun ,(kaikille täällä kuitenkin täysin tuntemattoman) 'epäillyn' syyllisyyttä tai syyttömyyttä ja rangaistusvaatimuksia hänelle ja kilvan todistelevat (oletetun tapauksen) aivan yhtä tuntemattoman 'uhrin' viattomuutta.
Pääasiallisimpana syyllistävänä seikkana nähdään 'epäillyn' oletettu (tai ehkä olettamalla oletetun oletuksen mukaisesta iästä poikkeavuus) ja vastaavasti taas uhrin (oletettu, epäiltyä nuorempi ikä).
Väittely jatkui (jo lähes puuduttavasti) syyttelynä ,joka lopulta laajeni ("hieman") tuota yhtä oletettua epäiltyä laajempiinkin väestömääriin ja pelkästään tietystikin vain iän ja sukupuolen perusteella.
Sen sijaan SE neuvo, että tapailkaa vain oman viiteryhmänne ja elinpiirinne ihmisiä, (sanotaan nyt vaikka koulukaverejanne entisiä tai nykyisiä, tai työpaikkanne tai harrastuspiirinne kavereita, tai ns. 'samalla kylällä asuvia' ihmisiä)
KAIKKEEN MAHDOLLISTEN IKÄVIEN nettitreffi-, ym. (ja jopa niiden ei-kivojen Tinder- )tuttavuuksien välttämiseksi jo ennakolta -EI KELVANNUT.
Totuus asiasta on kuitenkin yksinkertainen: netti on rajaton netti ja sen tarjoamia
(laillisiksi hyväksyttyjä) palveluja käyttämästä ei valitettavasti voi poistaa muita käyttäjiä kuin itsensä.
Toinen yleispätevä yhtä totuus on, että täysi-ikäinen ihminen on pääsääntöisesti vastuussa omista toilailuistaan ja jos ei tajua mihin jotkut näppäilysellaiset netissä voivat johtaa, niin eikö siis olekin paikallaan varoittaa häntä niistä ja niiden mahdollisuudesta ? Että esim. viesti saattaa mennäkin kokonaan väärälle henkilölle ja vastaanottajalle.
No sanottu nyt ainakin on, joten kannustakaa vain lisää netin vaaroista kokonaan tietämättömiä tai niistä aivan piittamattomia nuoria ruudun ääreen deittipalvelimien asiakkaiksi.
Vielä yksi vertaus toivottavasti ei ylitä kenenkään ymmärrystä tällä kertaa : 'ajoneuvon luvattomaan käyttöönottoon' on syyllistynyt se, joka suomeksi selkokielellä sanottuna varastaa toiselle henkilölle kuuluvan (esim.) auton. Oikeuden käsittelyyn tultuaan on kyllä ero niillä tapauksilla, joissa ajoneuvon haltija oli jättänyt kadulla olevaan autoon avaimensa ja mennyt vaikka kotiinsa nukkumaan verrattuna niihin joissa auto on ryöstetty omistajaltaan keskellä kirkasta päivää ja hänet vaikka aseella uhaten ulos autosta pakottaen.
Arvaat varmaan kummasta on tekijälle siitä kiinni jäätyään pidempi ns. 'kakku' (istumista) luvassa ?
(<- = olosuhteet ja kuhunkin yksittäiseen tapaukseen kulloinkin vaikuttaneet seikat otetaan oikeudessa ja lainkäytössä tuomiota siitä tekijälle harkittaessa aina huomioon.)
Ymmärränkö nyt oikein. Jos esim. sinä myyt joskus jotain nettikirppiksellä ja joku kiinnostunut ostaja haluaa tulla katsomaan, niin jos tämä ostaja saapuessaan vetäisee sua lättyyn ja varastaa sen tavaran mitä sä olit myymässä, niin oikeudelta kohtuullinen reaktio on että "olisit ollut vähän tarkempi kenen kanssa kauppaa ryhdyit tekemään". Olit kuitenkin jo päättänyt siitä tavarasta luopua, niin samapa tuo saatko sä sitä mitä halusit. (Mimmi ei saanut tilanteesta sitä nautintoa mitä varten hän oli hommaan ryhtymässä, niin ei sunkaan rahaa tarvi saada tavarasta mistä päätit jo luopua.)
Niin tosiaan, ihan vaan tavaran myynnistähän tuossa esimerkissäkin vain oli kyse.
>Esimerkkisi ja rinnastuksesi valaisi asian hyvin....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja vaikka joku tykkäisikin "kovista otteista", ei se tarkoita että haluaa niitä ihan keneltä tahansa. Eli kyllä minäkin tykkään kun poikaystävä käyttää kovia otteita seksissä, mutta en haluaisi silti harrastaa seksiä "rajuilla otteilla" naapurin peran 50-vee kanssa. Silloin se olisi raiskaus .
Onko poikaystäväsi vankilakundi?
Vierailija kirjoitti:
Ja vaikka joku tykkäisikin "kovista otteista", ei se tarkoita että haluaa niitä ihan keneltä tahansa. Eli kyllä minäkin tykkään kun poikaystävä käyttää kovia otteita seksissä, mutta en haluaisi silti harrastaa seksiä "rajuilla otteilla" naapurin peran 50-vee kanssa. Silloin se olisi raiskaus .
No jos harrastaisit ( mitä sanaa siis käytät) seksiä hänen kanssaan niin OLISIKO se sitten, siinä tapauksessa, raiskaus ?
Nyt kun et harrasta, niin tilannehan on yksinkertaisesti vain se,ettet harrasta seksiä hänen kanssaan. Mistä muuten tiedät naapurisi etu- tai kutsumanimen ?
Oletko siis kysynyt hänen ikänsäkin vai onko sinulla todellisuudessa sen ikäistä ja nimistä naapuria lainkaan ?
No, jos sinulla tällainen naapuri on niin oletko muuten ajatellut sellaista mahdollisuutta, että et (naisoletettuna) herätä hänessä ehkä minkäänlaisia romanttisia (tai mitään muitakaan) tunteita ?
Tai sängyssä ehkä korkeintaan vain sen , että "aina tuo sama möyke ja mölinä ja ulina on noilla päällä kun yrittää kerrankin nukkua ja huomenna vielä aamuvuoro töissä ! Aina toi sama juttu ja meno siellä päällä kun ne on kotona. Muuttas vaan pois ja tulis jotkut rauhallisemmat naapurit ,joista ei ois vuorotöissä käyvälle haittaa. Ne edelliset, se Juhani ja Helmi, oli ihan loistoaapurit. Ei ikinä mitään haittaa ollut heistä. Näiden uusien kanssa se on sen sijaan aina sama. Lähtis vaan pian, en muuta toivo..."
Tyypillinen av- mamma ajattelee kai ilmeisesti ,että hullu se on sellainen mies, joka ei tule aivan hulluksi kiimasta ja panohaluista hänet vaan vilaukseltakin nähdessään ja ihan pirstoitu jo kokonaan ja ole siinä paikassa heti valmis ihan mihin hyvänsä....
Aivan kestämättömältä sen sijaan tuntuu hänestä se ajatus, että näin ei vain tosielämässä useimmitenkaan tapahdu hänen kohdallaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Korkeimman oikeuden kannattaisi nyt listata sellaiset nettisivut, joilla nainen ei saa käydä tai miehen tuomio alenee.
Vaadin samaa. Olisiko kenelläkään vaikka sähköpostiosoitetta itä-uudenmaan käräjäoikeudelle?
Kukaan ei ole syyllistänyt naista. Erilaisia tekoja täytyy kuitenkin laittaa törkeysjärjestykseen kun rangaistusta mitataan. Ei systeemi toimi niinkään, että joka ikisestä ra.iskauksesta saa saman tuomion. Puskista tullut veit.si.rais.kaaja olisi tuomittu kovemmin. Onko tämä ongelma?
Minusta tuomion pitää olla sitä kovempi, mitä väkivaltaisempi teko. Tässä tapauksessa nainen sai pakkomelan lisäksi kunnolla dunkkuun. Jos puskista tullut veitsi raiskaa ja pelkällä väkivallan uhalla saa alistettua uhrin tekoon, mutta varsinainen väkivalta jää vähäiseksi, sanoisin että melan lisäksi nyrkkiä antava ansaitsee suuremman tuomion.
Miehet ne ei vaan tajua, että siitä luvatta emättimeen tunkeutumisesta pitää antaa ehdotonta.
Tämä. Minusta raiskauksen rangaistusasteikkoa tulisi muuttaa siten, ettei näitä sormenheristykseen verrattavia rangaistuksia olisi enää mahdollista antaa.
Totta kai sä olet sitä mieltä, koska olet nainen. Onneksi meillä on fiksummat ja lukeneemmat ihmiset päättämässä näistä asioista eikä tunteidensa vallassa öyhöttävät palstamammat. Itsekin sain ehdollista "rais kauksesta" ja hyvä niin, koska en ole sen jälkeen rikoksiin enää syyllistynyt.
Tämä. Minusta raiskauksen rangaistusasteikkoa tulisi muuttaa siten, ettei näitä sormenheristykseen verrattavia rangaistuksia olisi enää mahdollista antaa.