Lue keskustelun säännöt.
Mielipiteesi ihmisestä joka ei kykene loogiseen ajatteluun?
Kommentit (96)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyhmä. Asennevammainen. Pystyynkuollut.
Kuinkahan looginen itse olet? Annahan perustelut.
Mua ei haittaa, en vain jaksa keskustella heidän kanssaan kovin syvällisiä (paitsi ehkä jotain höpö- tai mutujuttuja).Ja siis miksi en? Perusteluina se, että tällöinen keskustelu menee epäloogisesti eikä oikein johda mihinkään ja en voi tai näe järkeä vasta-argumentoida, kun toinen ei osaa perustella kantaansa kuin epäloogisesti.
Millainen on mielestäsi epälooginen keskustelu? Miten sellainen etenee? Millaiset perustelut ovat näkemyksesi mukaan epäloogisia?
No ainakin vauvapalstalla sellainen, jossa vastaaja itse olettaa hänestä, jota kommentoi asioita, ja rupeaa vastaamaan niihin . Eli omiin kuvitelmiinsa.
En jaksa useinkaan oikoa heidän kuvitelmiaan, koska eivät kysyneet, onko ok, jos pistän tähän omiani? En mäkäön silloin kysy, että onko ok,jos raivoan sinulle vähän. Sitten he suuttuu (se on toki loogista, koska he eivät tajua osallisuuttaan saamaansa raivoon).Ainakaan sinun kirjoituksessa ei ollut mitään loogista tai järjellistä.
Etkö ymmärtänyt sitä? Mitä kohtaa et tajunnut? Haluatko, että selitän uudelleen? Voin, jos kuvailet, miten sitten ymmärsit, tai mitä kohta et ymmärtänyt.
En ymmärtänyt tekstistä rehellisesti sanottuna mitään. Luin monta kertaa ja se vaikuttaa humalaisen kirjoittamalta. Lue muutaman kerran tekstisi läpi ja sitten mieti onko se mitenkään loogista? Minä käytän neuroleptejä sekä rauhoittavia pystyn kirjoittamaan selkeämpää tekstiä millä tuon ajatukseni ilmi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyhmä, rasittava.
Jotenkin veikkaan, ettei loogisuus ole sinunkaan vahvimpia puoliasi.
Väärin veikkasit. Sori siitä. Ei tosin yllätä. Dunning-kruger-efekti on vahva.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttää rauhoittavia.
Miten rauhoittavat muka vaikuttavat loogiseen ajatteluun? Itse käytän pameja ja neuroleptejä joita ilman olisin aivan liian looginen. Nyt olen samalla tasolla muiden ihmisten kanssa.
:D :D :D Hyvin vastasit itsellesi.
Äläkä sekoita pakkomielteistä ajattelua/asioiden ylianalysointia loogisuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyhmä. Asennevammainen. Pystyynkuollut.
Kuinkahan looginen itse olet? Annahan perustelut.
Mua ei haittaa, en vain jaksa keskustella heidän kanssaan kovin syvällisiä (paitsi ehkä jotain höpö- tai mutujuttuja).Ja siis miksi en? Perusteluina se, että tällöinen keskustelu menee epäloogisesti eikä oikein johda mihinkään ja en voi tai näe järkeä vasta-argumentoida, kun toinen ei osaa perustella kantaansa kuin epäloogisesti.
Millainen on mielestäsi epälooginen keskustelu? Miten sellainen etenee? Millaiset perustelut ovat näkemyksesi mukaan epäloogisia?
No ainakin vauvapalstalla sellainen, jossa vastaaja itse olettaa hänestä, jota kommentoi asioita, ja rupeaa vastaamaan niihin . Eli omiin kuvitelmiinsa.
En jaksa useinkaan oikoa heidän kuvitelmiaan, koska eivät kysyneet, onko ok, jos pistän tähän omiani? En mäkäön silloin kysy, että onko ok,jos raivoan sinulle vähän. Sitten he suuttuu (se on toki loogista, koska he eivät tajua osallisuuttaan saamaansa raivoon).Ainakaan sinun kirjoituksessa ei ollut mitään loogista tai järjellistä.
Etkö ymmärtänyt sitä? Mitä kohtaa et tajunnut? Haluatko, että selitän uudelleen? Voin, jos kuvailet, miten sitten ymmärsit, tai mitä kohta et ymmärtänyt.
En ymmärtänyt tekstistä rehellisesti sanottuna mitään. Luin monta kertaa ja se vaikuttaa humalaisen kirjoittamalta. Lue muutaman kerran tekstisi läpi ja sitten mieti onko se mitenkään loogista? Minä käytän neuroleptejä sekä rauhoittavia pystyn kirjoittamaan selkeämpää tekstiä millä tuon ajatukseni ilmi.
No pilkotaan se osiin, jos olisi helpompaa ymmärtää. Eli ymmärrätkö tämän: "No ainakin vauvapalstalla [epälooginen perustelu on] sellainen, jossa vastaaja itse olettaa hänestä, jota kommentoi, asioita."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyhmä, rasittava.
Jotenkin veikkaan, ettei loogisuus ole sinunkaan vahvimpia puoliasi.
Väärin veikkasit. Sori siitä. Ei tosin yllätä. Dunning-kruger-efekti on vahva.
En koe, että veikkasin. Vaan ajattelin vastauksesi pohjalta. Siihen perustuen. Koska loogisia ihmisiä ei yleensä kiusaa muiden epäloogisuus ainakaan noin, että tuntisivat tai ajattelisivat muiden olevan tyhmiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyhmä. Asennevammainen. Pystyynkuollut.
Kuinkahan looginen itse olet? Annahan perustelut.
Mua ei haittaa, en vain jaksa keskustella heidän kanssaan kovin syvällisiä (paitsi ehkä jotain höpö- tai mutujuttuja).Ja siis miksi en? Perusteluina se, että tällöinen keskustelu menee epäloogisesti eikä oikein johda mihinkään ja en voi tai näe järkeä vasta-argumentoida, kun toinen ei osaa perustella kantaansa kuin epäloogisesti.
Millainen on mielestäsi epälooginen keskustelu? Miten sellainen etenee? Millaiset perustelut ovat näkemyksesi mukaan epäloogisia?
No ainakin vauvapalstalla sellainen, jossa vastaaja itse olettaa hänestä, jota kommentoi asioita, ja rupeaa vastaamaan niihin . Eli omiin kuvitelmiinsa.
En jaksa useinkaan oikoa heidän kuvitelmiaan, koska eivät kysyneet, onko ok, jos pistän tähän omiani? En mäkäön silloin kysy, että onko ok,jos raivoan sinulle vähän. Sitten he suuttuu (se on toki loogista, koska he eivät tajua osallisuuttaan saamaansa raivoon).Ainakaan sinun kirjoituksessa ei ollut mitään loogista tai järjellistä.
Etkö ymmärtänyt sitä? Mitä kohtaa et tajunnut? Haluatko, että selitän uudelleen? Voin, jos kuvailet, miten sitten ymmärsit, tai mitä kohta et ymmärtänyt.
En ymmärtänyt tekstistä rehellisesti sanottuna mitään. Luin monta kertaa ja se vaikuttaa humalaisen kirjoittamalta. Lue muutaman kerran tekstisi läpi ja sitten mieti onko se mitenkään loogista? Minä käytän neuroleptejä sekä rauhoittavia pystyn kirjoittamaan selkeämpää tekstiä millä tuon ajatukseni ilmi.
Ai tämä olikin jonkun mt-ongelmaisen narsistinen itsekehuketju, eikä kyse ollutkaan mielipiteistä epäloogisesti ajatteleviin typeryksiin. Seuraava.
Ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttää rauhoittavia.
Miten rauhoittavat muka vaikuttavat loogiseen ajatteluun? Itse käytän pameja ja neuroleptejä joita ilman olisin aivan liian looginen. Nyt olen samalla tasolla muiden ihmisten kanssa.
:D :D :D Hyvin vastasit itsellesi.
Äläkä sekoita pakkomielteistä ajattelua/asioiden ylianalysointia loogisuuteen.
Miksi taas vastasit itsellesi? Tai miksi taas kirjoitan itselleni tätä tekstiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyhmä. Asennevammainen. Pystyynkuollut.
Kuinkahan looginen itse olet? Annahan perustelut.
Mua ei haittaa, en vain jaksa keskustella heidän kanssaan kovin syvällisiä (paitsi ehkä jotain höpö- tai mutujuttuja).Ja siis miksi en? Perusteluina se, että tällöinen keskustelu menee epäloogisesti eikä oikein johda mihinkään ja en voi tai näe järkeä vasta-argumentoida, kun toinen ei osaa perustella kantaansa kuin epäloogisesti.
Millainen on mielestäsi epälooginen keskustelu? Miten sellainen etenee? Millaiset perustelut ovat näkemyksesi mukaan epäloogisia?
No ainakin vauvapalstalla sellainen, jossa vastaaja itse olettaa hänestä, jota kommentoi asioita, ja rupeaa vastaamaan niihin . Eli omiin kuvitelmiinsa.
En jaksa useinkaan oikoa heidän kuvitelmiaan, koska eivät kysyneet, onko ok, jos pistän tähän omiani? En mäkäön silloin kysy, että onko ok,jos raivoan sinulle vähän. Sitten he suuttuu (se on toki loogista, koska he eivät tajua osallisuuttaan saamaansa raivoon).Ainakaan sinun kirjoituksessa ei ollut mitään loogista tai järjellistä.
Etkö ymmärtänyt sitä? Mitä kohtaa et tajunnut? Haluatko, että selitän uudelleen? Voin, jos kuvailet, miten sitten ymmärsit, tai mitä kohta et ymmärtänyt.
En ymmärtänyt tekstistä rehellisesti sanottuna mitään. Luin monta kertaa ja se vaikuttaa humalaisen kirjoittamalta. Lue muutaman kerran tekstisi läpi ja sitten mieti onko se mitenkään loogista? Minä käytän neuroleptejä sekä rauhoittavia pystyn kirjoittamaan selkeämpää tekstiä millä tuon ajatukseni ilmi.
No pilkotaan se osiin, jos olisi helpompaa ymmärtää. Eli ymmärrätkö tämän: "No ainakin vauvapalstalla [epälooginen perustelu on] sellainen, jossa vastaaja itse olettaa hänestä, jota kommentoi, asioita."
Ja sitten jatkuu: "ja rupeaa vastaamaan niihin."
Siinähän tipahtaa siis loogisuus heti pois, eikö niin. Jos ei enää ees vastata siihen, mistä toinen kertoi tai mistä puhui.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyhmä, rasittava.
Jotenkin veikkaan, ettei loogisuus ole sinunkaan vahvimpia puoliasi.
Väärin veikkasit. Sori siitä. Ei tosin yllätä. Dunning-kruger-efekti on vahva.
En koe, että veikkasin. Vaan ajattelin vastauksesi pohjalta. Siihen perustuen. Koska loogisia ihmisiä ei yleensä kiusaa muiden epäloogisuus ainakaan noin, että tuntisivat tai ajattelisivat muiden olevan tyhmiä.
No, meitä on monenlaisia. Eivät kaikki älykkäät ole samanlaisia luonteeltaan. Minulla menee helposti hermot epäloogisten kanssa, mutta se on varmaankin enemmän kiinni persoonallisuudesta sen loogisuuden sijaan. Jotain rauhallista ja lehmänhermoista tuskin haittaa, vaikka toinen olisi kuinka tyhmä tahansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyhmä. Asennevammainen. Pystyynkuollut.
Kuinkahan looginen itse olet? Annahan perustelut.
Mua ei haittaa, en vain jaksa keskustella heidän kanssaan kovin syvällisiä (paitsi ehkä jotain höpö- tai mutujuttuja).Ja siis miksi en? Perusteluina se, että tällöinen keskustelu menee epäloogisesti eikä oikein johda mihinkään ja en voi tai näe järkeä vasta-argumentoida, kun toinen ei osaa perustella kantaansa kuin epäloogisesti.
Millainen on mielestäsi epälooginen keskustelu? Miten sellainen etenee? Millaiset perustelut ovat näkemyksesi mukaan epäloogisia?
No ainakin vauvapalstalla sellainen, jossa vastaaja itse olettaa hänestä, jota kommentoi asioita, ja rupeaa vastaamaan niihin . Eli omiin kuvitelmiinsa.
En jaksa useinkaan oikoa heidän kuvitelmiaan, koska eivät kysyneet, onko ok, jos pistän tähän omiani? En mäkäön silloin kysy, että onko ok,jos raivoan sinulle vähän. Sitten he suuttuu (se on toki loogista, koska he eivät tajua osallisuuttaan saamaansa raivoon).Ainakaan sinun kirjoituksessa ei ollut mitään loogista tai järjellistä.
Etkö ymmärtänyt sitä? Mitä kohtaa et tajunnut? Haluatko, että selitän uudelleen? Voin, jos kuvailet, miten sitten ymmärsit, tai mitä kohta et ymmärtänyt.
En ymmärtänyt tekstistä rehellisesti sanottuna mitään. Luin monta kertaa ja se vaikuttaa humalaisen kirjoittamalta. Lue muutaman kerran tekstisi läpi ja sitten mieti onko se mitenkään loogista? Minä käytän neuroleptejä sekä rauhoittavia pystyn kirjoittamaan selkeämpää tekstiä millä tuon ajatukseni ilmi.
No pilkotaan se osiin, jos olisi helpompaa ymmärtää. Eli ymmärrätkö tämän: "No ainakin vauvapalstalla [epälooginen perustelu on] sellainen, jossa vastaaja itse olettaa hänestä, jota kommentoi, asioita."
Ja sitten jatkuu: "ja rupeaa vastaamaan niihin."
Siinähän tipahtaa siis loogisuus heti pois, eikö niin. Jos ei enää ees vastata siihen, mistä toinen kertoi tai mistä puhui.
Eli vielä ratakiskoa: rupeaa vastaamaan omiin oletuksiinsa. Sitenhän tekstini jatkuukin, eli: "Eli omiin kuvitelmiinsa". Joku siis vastailee toiselle sellaiseen, mitä itse luulee, eikä edes tajua, että asia, josta hän puhuu on hänenkesintöään, ei sellainen asia, joka on tilanne tai otta sen toisen vastauksessa, jota siis hän kommentoi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyhmä. Asennevammainen. Pystyynkuollut.
Kuinkahan looginen itse olet? Annahan perustelut.
Mua ei haittaa, en vain jaksa keskustella heidän kanssaan kovin syvällisiä (paitsi ehkä jotain höpö- tai mutujuttuja).Ja siis miksi en? Perusteluina se, että tällöinen keskustelu menee epäloogisesti eikä oikein johda mihinkään ja en voi tai näe järkeä vasta-argumentoida, kun toinen ei osaa perustella kantaansa kuin epäloogisesti.
Millainen on mielestäsi epälooginen keskustelu? Miten sellainen etenee? Millaiset perustelut ovat näkemyksesi mukaan epäloogisia?
No ainakin vauvapalstalla sellainen, jossa vastaaja itse olettaa hänestä, jota kommentoi asioita, ja rupeaa vastaamaan niihin . Eli omiin kuvitelmiinsa.
En jaksa useinkaan oikoa heidän kuvitelmiaan, koska eivät kysyneet, onko ok, jos pistän tähän omiani? En mäkäön silloin kysy, että onko ok,jos raivoan sinulle vähän. Sitten he suuttuu (se on toki loogista, koska he eivät tajua osallisuuttaan saamaansa raivoon).Ainakaan sinun kirjoituksessa ei ollut mitään loogista tai järjellistä.
Etkö ymmärtänyt sitä? Mitä kohtaa et tajunnut? Haluatko, että selitän uudelleen? Voin, jos kuvailet, miten sitten ymmärsit, tai mitä kohta et ymmärtänyt.
En ymmärtänyt tekstistä rehellisesti sanottuna mitään. Luin monta kertaa ja se vaikuttaa humalaisen kirjoittamalta. Lue muutaman kerran tekstisi läpi ja sitten mieti onko se mitenkään loogista? Minä käytän neuroleptejä sekä rauhoittavia pystyn kirjoittamaan selkeämpää tekstiä millä tuon ajatukseni ilmi.
Ai tämä olikin jonkun mt-ongelmaisen narsistinen itsekehuketju, eikä kyse ollutkaan mielipiteistä epäloogisesti ajatteleviin typeryksiin. Seuraava.
Ohis
Tietenkin minun pitää kehua itseäni kun olen kirjoittanut tänne kaikki viestit. Minusta on kiva leikkiä olevani edellä ollut kirjoittaja olisi eri ihminen kuin minä silti minä äsken kirjoitin edellä lainatun viestin. En minä käytä mitään lääkkeitä vaan netissä surffaan ja juon kahvia sekä poltan tupakkaa ketjussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä on looginen ajattelu? Mikä sen määrittää? Oletus, arvelu vai lopputulos?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyhmä, rasittava.
Jotenkin veikkaan, ettei loogisuus ole sinunkaan vahvimpia puoliasi.
Väärin veikkasit. Sori siitä. Ei tosin yllätä. Dunning-kruger-efekti on vahva.
En koe, että veikkasin. Vaan ajattelin vastauksesi pohjalta. Siihen perustuen. Koska loogisia ihmisiä ei yleensä kiusaa muiden epäloogisuus ainakaan noin, että tuntisivat tai ajattelisivat muiden olevan tyhmiä.
No, meitä on monenlaisia. Eivät kaikki älykkäät ole samanlaisia luonteeltaan. Minulla menee helposti hermot epäloogisten kanssa, mutta se on varmaankin enemmän kiinni persoonallisuudesta sen loogisuuden sijaan. Jotain rauhallista ja lehmänhermoista tuskin haittaa, vaikka toinen olisi kuinka tyhmä tahansa.
Voi olla, mutta jos menee hermot, tarkoittaako se, että toinen on tyhmä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyhmä, rasittava.
Jotenkin veikkaan, ettei loogisuus ole sinunkaan vahvimpia puoliasi.
Väärin veikkasit. Sori siitä. Ei tosin yllätä. Dunning-kruger-efekti on vahva.
En koe, että veikkasin. Vaan ajattelin vastauksesi pohjalta. Siihen perustuen. Koska loogisia ihmisiä ei yleensä kiusaa muiden epäloogisuus ainakaan noin, että tuntisivat tai ajattelisivat muiden olevan tyhmiä.
No, meitä on monenlaisia. Eivät kaikki älykkäät ole samanlaisia luonteeltaan. Minulla menee helposti hermot epäloogisten kanssa, mutta se on varmaankin enemmän kiinni persoonallisuudesta sen loogisuuden sijaan. Jotain rauhallista ja lehmänhermoista tuskin haittaa, vaikka toinen olisi kuinka tyhmä tahansa.
Voi olla, mutta jos menee hermot, tarkoittaako se, että toinen on tyhmä?
Tarkoittaako se siis uka sitä, että toinen on tyhmä? Vai että itse olet jotenkin äkkipikainen? En ajattelisi, että muut ovat jotain sen pohjalta, miten mä itse reagoin.
Vierailija kirjoitti:
Mitä on looginen ajattelu? Mikä sen määrittää? Oletus, arvelu vai lopputulos?
Mä koen sen niin, että loogista on se, että ajatus perustetaan johonkin mikä a) on ollut ja että b) niissä kahdessa on keskenään jonkinlainen todennettava(?) syy- ja seuraussuhde.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyhmä, rasittava.
Jotenkin veikkaan, ettei loogisuus ole sinunkaan vahvimpia puoliasi.
Väärin veikkasit. Sori siitä. Ei tosin yllätä. Dunning-kruger-efekti on vahva.
En koe, että veikkasin. Vaan ajattelin vastauksesi pohjalta. Siihen perustuen. Koska loogisia ihmisiä ei yleensä kiusaa muiden epäloogisuus ainakaan noin, että tuntisivat tai ajattelisivat muiden olevan tyhmiä.
No, meitä on monenlaisia. Eivät kaikki älykkäät ole samanlaisia luonteeltaan. Minulla menee helposti hermot epäloogisten kanssa, mutta se on varmaankin enemmän kiinni persoonallisuudesta sen loogisuuden sijaan. Jotain rauhallista ja lehmänhermoista tuskin haittaa, vaikka toinen olisi kuinka tyhmä tahansa.
Voi olla, mutta jos menee hermot, tarkoittaako se, että toinen on tyhmä?
Tarkoittaako se siis uka sitä, että toinen on tyhmä? Vai että itse olet jotenkin äkkipikainen? En ajattelisi, että muut ovat jotain sen pohjalta, miten mä itse reagoin.
Kyllä sen huomaa, jos toinen on tyhmä/epälooginen ja itse ei. Ja kyllä sellaisten kanssa voi hermo mennä nopeasti, mikäli on tietynlainen luonteeltaan. Tyhmiä ihmisiä kun on ikävä kyllä olemassa, eikä kaikilla riitä kärsivällisyys heidän kanssaan kommunikointiin tai heidän ohjaamiseen tai opettamiseen. Eikä siinä ole mitään vikaa, kaikki ihmiset eivät aina tule hyvin toimeen toistensa kanssa ja se on vain hyväksyttävä. Jotkut eivät siedä epäloogisia, toiset kovaäänisiä, kolmannet sössöttäjiä jne. Ja se on ihan ok. Kaikkia tulee silti kohdella inhimillisesti.
Mä oon mielestäni aika looginen, mutta en ikävä kyllä kovin käytännöllinen. Muutenhan hyvän loogisuuteni lahjan avulla olisi helppoa kehittyä jossain ammatissa, jossa vaikkapa tarvitaan joidenkin prosessien kehittelijää. Mutta nöu. Jostain syystä en ole sellainen käytännön tason ihminen ollenkaan, vaan voi olla tosi tyhmä sellaisessa.
Mä oon usein just se, jolle ei tule mieleen, että hissi on jossain muualla. Olisihan sitä ehkä loogista etsiä, mutta toisaalta on taloja ja varsinkin kouluja (tai ainakin ennen oli), joissa ei ole hissiä. Ja inhoan hukata myöskin aikaa esim. hissin etsimiseen, jos en usko, että se on.
Jotenkin veikkaan, ettei loogisuus ole sinunkaan vahvimpia puoliasi.