Mielipiteesi ihmisestä joka ei kykene loogiseen ajatteluun?

Vierailija kirjoitti:

Logiikka voi olla yksinkertaista vaikka henkilö olisikin älykäs.

Mitähän tämä oikein tarkoittaa? :D

Älykkäälle logiikan ymmärtäminen on usein yksinkertaista.

Hänen kanssaan ei pysty keskustelemaan eikä sopimaan asioista. Loistavaa aviopuolisoainesta siis.

Eiku.

Mieleeni tulee Tommy Taberman. Hän oallistui kerran City-lehden tosissaan tekemään Mensan älykkyystestiin, johon osallistui useita muitakin julkkiksia. Tuloksista mainittakoon, että Pekka Sauri ja elokuvaohjaaja Lauri Törhönen saivat huomattavan korkeat pisteet. Muistaakseni testissä 30 oikein tai jotain.

Tommy Tabermanin tulos oli neljä oikein. Eli sen perusteella hän olisi älyllisesti jotain kehitysvammaista tasoa. No, oliko? En ole hänen faninsa, enkä jorinoittensa ystävä, mutta pidetäänkö häntä tyhmänä ihmisenä, tai oliko hän sitä? En näkisi, että oli.

t.kristallikissa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyhmä, rasittava.

Jotenkin veikkaan, ettei loogisuus ole sinunkaan vahvimpia puoliasi.

Väärin veikkasit. Sori siitä. Ei tosin yllätä. Dunning-kruger-efekti on vahva.

En koe, että veikkasin. Vaan ajattelin vastauksesi pohjalta. Siihen perustuen. Koska loogisia ihmisiä ei yleensä kiusaa muiden epäloogisuus ainakaan noin, että tuntisivat tai ajattelisivat muiden olevan tyhmiä.

No, meitä on monenlaisia. Eivät kaikki älykkäät ole samanlaisia luonteeltaan. Minulla menee helposti hermot epäloogisten kanssa, mutta se on varmaankin enemmän kiinni persoonallisuudesta sen loogisuuden sijaan. Jotain rauhallista ja lehmänhermoista tuskin haittaa, vaikka toinen olisi kuinka tyhmä tahansa.

Voi olla, mutta jos menee hermot, tarkoittaako se, että toinen on tyhmä?

Tarkoittaako se siis uka sitä, että toinen on tyhmä? Vai että itse olet jotenkin äkkipikainen? En ajattelisi, että muut ovat jotain sen pohjalta, miten mä itse reagoin.

Kyllä sen huomaa, jos toinen on tyhmä/epälooginen ja itse ei. Ja kyllä sellaisten kanssa voi hermo mennä nopeasti, mikäli on tietynlainen luonteeltaan. Tyhmiä ihmisiä kun on ikävä kyllä olemassa, eikä kaikilla riitä kärsivällisyys heidän kanssaan kommunikointiin tai heidän ohjaamiseen tai opettamiseen. Eikä siinä ole mitään vikaa, kaikki ihmiset eivät aina tule hyvin toimeen toistensa kanssa ja se on vain hyväksyttävä. Jotkut eivät siedä epäloogisia, toiset kovaäänisiä, kolmannet sössöttäjiä jne. Ja se on ihan ok. Kaikkia tulee silti kohdella inhimillisesti.

Epälooginen voi olla kyllä, mutta johtuuko se muka tyhmyydestä mielestäsi? Minusta on hiukan itserakasta ajatella niin. Että jos sinun vahvuutesi on loogisuus, niin kyllä sitten se, jonka vahvuus se ei ole, on tyhmä. Ei se niin mene, välttämättä.

Joo, eihän se epälooginen välttämättä täysin tyhmä ole, muttei kyllä kovin älykäskään. Meinaatko, että on olemassa vain jompia kumpia eikä mitään siltä väliltä? Että jos ei ole älykäs, niin silloin on tyhmä?

Suurin osa ihmisistä kun on kuitenkin jotain siltä väliltä!

Ai minä ajattelen? Minähän vastaan tässä sellaiselle, joka vaikuttaisi ajattelevan niin. Leimaa epäloogisen henkilön tyhmäksi. Kuulostaa mustavalkoiselle minusta.

Esim. sopeutumiskyky on älykkyyttä, siinä ei varmaan loogisuudella ole hirveän isoa väliä.

Väännetään rautalangasta:

Epälooginen ei ole välttämättä tyhmä, muttei myöskään kovin älykäskään. Todennäköisesti jotain siltä väliltä.

Sopeutumiskyky ja loogisuus kulkevat usein yhdessä. Looginen ihminen, esim. perinteisissä älykkyysteissä pärjäävä, on hyvin todennäköisesti myös sopeutumiskykyinen sekä omaa muutenkin monia älykkyyteen liitettyjä positiivisia ominaisuuksia ja erilaisia lahjakkuuksia. Mikä tässä on liian vaikeaa ymmärtää? Ei se tarkoita sitä, etteikö epäloogisella ihmisellä niitä voisi olla, mutta paljon todennäköisemmin niitä on loogiseen ajatteluun kykenevällä ihmisellä.

Vastaan lauseeseen: "epälooginen ei ole välttämättä tyhmä, muttei myöskään kovin älykäskään"

Aivan samaa voidaan sitten sanoa sinusta samalla periaatteella. Ei se, että olet looginen tee sinusta vielä älykästä. Joten millä oikeudella sä nimittelet epäloogisia tyhmiksi? Oletko sinä sitten mukamas älykäs ihan kaikilla älykkyyden alueilla?

Olet sekaisin.

Kyllä se nyt vaan on niin tutkimusten mukaan, että loogisuus korreloi erittäin vahvasti älykkyyden kanssa. Heh.

Jollain yksittäisillä poikkeuksilla ei ole kauheasti merkitystä.

Tutkimusten mukaan älykkyystesteissä pärjäävät ovat paljon useammin myös ”älykkäitä monilla eri osa-alueilla”. Ja kyllä, voin allekirjoittaa tämän itseni ja monen tuntemani älykkään puolesta. Erilaiset lahjakkuudet tuntuvat kasautuvan usein samoille ihmisille.

Vierailija kirjoitti:

Mieleeni tulee Tommy Taberman. Hän oallistui kerran City-lehden tosissaan tekemään Mensan älykkyystestiin, johon osallistui useita muitakin julkkiksia. Tuloksista mainittakoon, että Pekka Sauri ja elokuvaohjaaja Lauri Törhönen saivat huomattavan korkeat pisteet. Muistaakseni testissä 30 oikein tai jotain.

Tommy Tabermanin tulos oli neljä oikein. Eli sen perusteella hän olisi älyllisesti jotain kehitysvammaista tasoa. No, oliko? En ole hänen faninsa, enkä jorinoittensa ystävä, mutta pidetäänkö häntä tyhmänä ihmisenä, tai oliko hän sitä? En näkisi, että oli.

t.kristallikissa

Tämä siis vstauksena siihen, että kaiken älykkyyden perusta on loogisuus.

t.kristallikissa

Onko kristallikissa siis myös palstan älykkyysjankkaaja?! Sopisi kyllä hyvin kuvaan, v itunmoinen jankkaaja kun on! :D

Suurin osa palstakeskustelijoista ei kykene. Esimerkiksi työttömyyskeskustelut ovat täynnä näitä tyyppejä, ajatusmaailmaan ei mahdu, että työttömien joukko ei ole sama, vaan se on pieni murto-osa, joka on samoja ja muiden osuus vaihtuu. Heti kun kirjoitan tällaisen viestin, saan vastauksia, että ei ihme, että olen työtön, vaikka kirjoitan vain faktaa, enkä ole työtön. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyhmä, rasittava.

Jotenkin veikkaan, ettei loogisuus ole sinunkaan vahvimpia puoliasi.

Väärin veikkasit. Sori siitä. Ei tosin yllätä. Dunning-kruger-efekti on vahva.

En koe, että veikkasin. Vaan ajattelin vastauksesi pohjalta. Siihen perustuen. Koska loogisia ihmisiä ei yleensä kiusaa muiden epäloogisuus ainakaan noin, että tuntisivat tai ajattelisivat muiden olevan tyhmiä.

No, meitä on monenlaisia. Eivät kaikki älykkäät ole samanlaisia luonteeltaan. Minulla menee helposti hermot epäloogisten kanssa, mutta se on varmaankin enemmän kiinni persoonallisuudesta sen loogisuuden sijaan. Jotain rauhallista ja lehmänhermoista tuskin haittaa, vaikka toinen olisi kuinka tyhmä tahansa.

Voi olla, mutta jos menee hermot, tarkoittaako se, että toinen on tyhmä?

Tarkoittaako se siis uka sitä, että toinen on tyhmä? Vai että itse olet jotenkin äkkipikainen? En ajattelisi, että muut ovat jotain sen pohjalta, miten mä itse reagoin.

Kyllä sen huomaa, jos toinen on tyhmä/epälooginen ja itse ei. Ja kyllä sellaisten kanssa voi hermo mennä nopeasti, mikäli on tietynlainen luonteeltaan. Tyhmiä ihmisiä kun on ikävä kyllä olemassa, eikä kaikilla riitä kärsivällisyys heidän kanssaan kommunikointiin tai heidän ohjaamiseen tai opettamiseen. Eikä siinä ole mitään vikaa, kaikki ihmiset eivät aina tule hyvin toimeen toistensa kanssa ja se on vain hyväksyttävä. Jotkut eivät siedä epäloogisia, toiset kovaäänisiä, kolmannet sössöttäjiä jne. Ja se on ihan ok. Kaikkia tulee silti kohdella inhimillisesti.

Epälooginen voi olla kyllä, mutta johtuuko se muka tyhmyydestä mielestäsi? Minusta on hiukan itserakasta ajatella niin. Että jos sinun vahvuutesi on loogisuus, niin kyllä sitten se, jonka vahvuus se ei ole, on tyhmä. Ei se niin mene, välttämättä.

Joo, eihän se epälooginen välttämättä täysin tyhmä ole, muttei kyllä kovin älykäskään. Meinaatko, että on olemassa vain jompia kumpia eikä mitään siltä väliltä? Että jos ei ole älykäs, niin silloin on tyhmä?

Suurin osa ihmisistä kun on kuitenkin jotain siltä väliltä!

Ai minä ajattelen? Minähän vastaan tässä sellaiselle, joka vaikuttaisi ajattelevan niin. Leimaa epäloogisen henkilön tyhmäksi. Kuulostaa mustavalkoiselle minusta.

Esim. sopeutumiskyky on älykkyyttä, siinä ei varmaan loogisuudella ole hirveän isoa väliä.

Väännetään rautalangasta:

Epälooginen ei ole välttämättä tyhmä, muttei myöskään kovin älykäskään. Todennäköisesti jotain siltä väliltä.

Sopeutumiskyky ja loogisuus kulkevat usein yhdessä. Looginen ihminen, esim. perinteisissä älykkyysteissä pärjäävä, on hyvin todennäköisesti myös sopeutumiskykyinen sekä omaa muutenkin monia älykkyyteen liitettyjä positiivisia ominaisuuksia ja erilaisia lahjakkuuksia. Mikä tässä on liian vaikeaa ymmärtää? Ei se tarkoita sitä, etteikö epäloogisella ihmisellä niitä voisi olla, mutta paljon todennäköisemmin niitä on loogiseen ajatteluun kykenevällä ihmisellä.

Vastaan lauseeseen: "epälooginen ei ole välttämättä tyhmä, muttei myöskään kovin älykäskään"

Aivan samaa voidaan sitten sanoa sinusta samalla periaatteella. Ei se, että olet looginen tee sinusta vielä älykästä. Joten millä oikeudella sä nimittelet epäloogisia tyhmiksi? Oletko sinä sitten mukamas älykäs ihan kaikilla älykkyyden alueilla?

Olet sekaisin.

Kyllä se nyt vaan on niin tutkimusten mukaan, että loogisuus korreloi erittäin vahvasti älykkyyden kanssa. Heh.

Jollain yksittäisillä poikkeuksilla ei ole kauheasti merkitystä.

Tutkimusten mukaan älykkyystesteissä pärjäävät ovat paljon useammin myös ”älykkäitä monilla eri osa-alueilla”. Ja kyllä, voin allekirjoittaa tämän itseni ja monen tuntemani älykkään puolesta. Erilaiset lahjakkuudet tuntuvat kasautuvan usein samoille ihmisille.

En ole sekaisin, sinun logiikallasi sinulla olisi oikeus pitää Tommy Tabermania tyhmänä, siis sanoa se hänestä julkisesti ja mielipiteesi olisi ihan sallittu, koska olisi jotenkin tyhmää tai epäloogista olla eri mieltä. Mielipiteesi olisi siis fakta. Sitähän kai alkuunkin tarkoitit, kun kerroti, että sinusta sellainen kuin Tommy on tyhmä. Vai etkö olekaan mieltä, joka perustuu johonkin?

Vierailija kirjoitti:

Onko kristallikissa siis myös palstan älykkyysjankkaaja?! Sopisi kyllä hyvin kuvaan, v itunmoinen jankkaaja kun on! :D

En ole. En edes tiedä, kenestä puhut, tai millaisista ketjuista / keskusteluista.

t.kristallikissa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyhmä. Asennevammainen. Pystyynkuollut.

Kuinkahan looginen itse olet? Annahan perustelut.

Mua ei haittaa, en vain jaksa keskustella heidän kanssaan kovin syvällisiä (paitsi ehkä jotain höpö- tai mutujuttuja).

Ja siis miksi en? Perusteluina se, että tällöinen keskustelu menee epäloogisesti eikä oikein johda mihinkään ja en voi tai näe järkeä vasta-argumentoida, kun toinen ei osaa perustella kantaansa kuin epäloogisesti.

Millainen on mielestäsi epälooginen keskustelu? Miten sellainen etenee? Millaiset perustelut ovat näkemyksesi mukaan epäloogisia?

No ainakin vauvapalstalla sellainen, jossa vastaaja itse olettaa hänestä, jota kommentoi asioita, ja rupeaa vastaamaan niihin . Eli omiin kuvitelmiinsa.

En jaksa useinkaan oikoa heidän kuvitelmiaan, koska eivät kysyneet, onko ok, jos pistän tähän omiani? En mäkäön silloin kysy, että onko ok,jos raivoan sinulle vähän. Sitten he suuttuu (se on toki loogista, koska he eivät tajua osallisuuttaan saamaansa raivoon).

Tämä on todella yleistä av:lla, että tehdään rivien välistä olettamuksia. Toisaalta oletetaan, että se mitä tekstissä on kerrottu, on juuri niin kuin se on esitetty eli ei oteta huomioon esimerkiksi sitä, että ihminen kirjoittaa päivästä vaihdellen erilaisen version samasta asiasta. Molemmat ovat hyvin raivostuttavia, sillä seurauksena on yleensä jankkausta, lyttäämistä tai johonkin pieneen asiaan takertumista sen sijaan, että yritettäisiin yhdessä ratkoa varsinaista ongelmaa rakentavassa ja positiivisessa hengessä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyhmä. Asennevammainen. Pystyynkuollut.

Kuinkahan looginen itse olet? Annahan perustelut.

Mua ei haittaa, en vain jaksa keskustella heidän kanssaan kovin syvällisiä (paitsi ehkä jotain höpö- tai mutujuttuja).

Ja siis miksi en? Perusteluina se, että tällöinen keskustelu menee epäloogisesti eikä oikein johda mihinkään ja en voi tai näe järkeä vasta-argumentoida, kun toinen ei osaa perustella kantaansa kuin epäloogisesti.

Millainen on mielestäsi epälooginen keskustelu? Miten sellainen etenee? Millaiset perustelut ovat näkemyksesi mukaan epäloogisia?

No ainakin vauvapalstalla sellainen, jossa vastaaja itse olettaa hänestä, jota kommentoi asioita, ja rupeaa vastaamaan niihin . Eli omiin kuvitelmiinsa.

En jaksa useinkaan oikoa heidän kuvitelmiaan, koska eivät kysyneet, onko ok, jos pistän tähän omiani? En mäkäön silloin kysy, että onko ok,jos raivoan sinulle vähän. Sitten he suuttuu (se on toki loogista, koska he eivät tajua osallisuuttaan saamaansa raivoon).

Tämä on todella yleistä av:lla, että tehdään rivien välistä olettamuksia. Toisaalta oletetaan, että se mitä tekstissä on kerrottu, on juuri niin kuin se on esitetty eli ei oteta huomioon esimerkiksi sitä, että ihminen kirjoittaa päivästä vaihdellen erilaisen version samasta asiasta. Molemmat ovat hyvin raivostuttavia, sillä seurauksena on yleensä jankkausta, lyttäämistä tai johonkin pieneen asiaan takertumista sen sijaan, että yritettäisiin yhdessä ratkoa varsinaista ongelmaa rakentavassa ja positiivisessa hengessä. 

Näinpä... palsta on täynnä itsekeskeisiä itserakkaita omia mielipiteitään faktoina pitäviä keskustelijoita.

Vierailija kirjoitti:

Onko kristallikissa siis myös palstan älykkyysjankkaaja?! Sopisi kyllä hyvin kuvaan, v itunmoinen jankkaaja kun on! :D

Vain epäloogisten ihmisten kanssa joutuu jankkaamaan. Saatan siis itsekin olla se epäloogisempi, siksi jankkaan niin kauan, että joko opin uutta tai toinen ei jäisi ihan ihme kuvitelmiin tai keksimiinsä käsityksiin.

t.kristallikissa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyhmä, rasittava.

Jotenkin veikkaan, ettei loogisuus ole sinunkaan vahvimpia puoliasi.

Väärin veikkasit. Sori siitä. Ei tosin yllätä. Dunning-kruger-efekti on vahva.

En koe, että veikkasin. Vaan ajattelin vastauksesi pohjalta. Siihen perustuen. Koska loogisia ihmisiä ei yleensä kiusaa muiden epäloogisuus ainakaan noin, että tuntisivat tai ajattelisivat muiden olevan tyhmiä.

No, meitä on monenlaisia. Eivät kaikki älykkäät ole samanlaisia luonteeltaan. Minulla menee helposti hermot epäloogisten kanssa, mutta se on varmaankin enemmän kiinni persoonallisuudesta sen loogisuuden sijaan. Jotain rauhallista ja lehmänhermoista tuskin haittaa, vaikka toinen olisi kuinka tyhmä tahansa.

Voi olla, mutta jos menee hermot, tarkoittaako se, että toinen on tyhmä?

Tarkoittaako se siis uka sitä, että toinen on tyhmä? Vai että itse olet jotenkin äkkipikainen? En ajattelisi, että muut ovat jotain sen pohjalta, miten mä itse reagoin.

Kyllä sen huomaa, jos toinen on tyhmä/epälooginen ja itse ei. Ja kyllä sellaisten kanssa voi hermo mennä nopeasti, mikäli on tietynlainen luonteeltaan. Tyhmiä ihmisiä kun on ikävä kyllä olemassa, eikä kaikilla riitä kärsivällisyys heidän kanssaan kommunikointiin tai heidän ohjaamiseen tai opettamiseen. Eikä siinä ole mitään vikaa, kaikki ihmiset eivät aina tule hyvin toimeen toistensa kanssa ja se on vain hyväksyttävä. Jotkut eivät siedä epäloogisia, toiset kovaäänisiä, kolmannet sössöttäjiä jne. Ja se on ihan ok. Kaikkia tulee silti kohdella inhimillisesti.

Epälooginen voi olla kyllä, mutta johtuuko se muka tyhmyydestä mielestäsi? Minusta on hiukan itserakasta ajatella niin. Että jos sinun vahvuutesi on loogisuus, niin kyllä sitten se, jonka vahvuus se ei ole, on tyhmä. Ei se niin mene, välttämättä.

Joo, eihän se epälooginen välttämättä täysin tyhmä ole, muttei kyllä kovin älykäskään. Meinaatko, että on olemassa vain jompia kumpia eikä mitään siltä väliltä? Että jos ei ole älykäs, niin silloin on tyhmä?

Suurin osa ihmisistä kun on kuitenkin jotain siltä väliltä!

Ai minä ajattelen? Minähän vastaan tässä sellaiselle, joka vaikuttaisi ajattelevan niin. Leimaa epäloogisen henkilön tyhmäksi. Kuulostaa mustavalkoiselle minusta.

Esim. sopeutumiskyky on älykkyyttä, siinä ei varmaan loogisuudella ole hirveän isoa väliä.

Väännetään rautalangasta:

Epälooginen ei ole välttämättä tyhmä, muttei myöskään kovin älykäskään. Todennäköisesti jotain siltä väliltä.

Sopeutumiskyky ja loogisuus kulkevat usein yhdessä. Looginen ihminen, esim. perinteisissä älykkyysteissä pärjäävä, on hyvin todennäköisesti myös sopeutumiskykyinen sekä omaa muutenkin monia älykkyyteen liitettyjä positiivisia ominaisuuksia ja erilaisia lahjakkuuksia. Mikä tässä on liian vaikeaa ymmärtää? Ei se tarkoita sitä, etteikö epäloogisella ihmisellä niitä voisi olla, mutta paljon todennäköisemmin niitä on loogiseen ajatteluun kykenevällä ihmisellä.

Vastaan lauseeseen: "epälooginen ei ole välttämättä tyhmä, muttei myöskään kovin älykäskään"

Aivan samaa voidaan sitten sanoa sinusta samalla periaatteella. Ei se, että olet looginen tee sinusta vielä älykästä. Joten millä oikeudella sä nimittelet epäloogisia tyhmiksi? Oletko sinä sitten mukamas älykäs ihan kaikilla älykkyyden alueilla?

Olet sekaisin.

Kyllä se nyt vaan on niin tutkimusten mukaan, että loogisuus korreloi erittäin vahvasti älykkyyden kanssa. Heh.

Jollain yksittäisillä poikkeuksilla ei ole kauheasti merkitystä.

Tutkimusten mukaan älykkyystesteissä pärjäävät ovat paljon useammin myös ”älykkäitä monilla eri osa-alueilla”. Ja kyllä, voin allekirjoittaa tämän itseni ja monen tuntemani älykkään puolesta. Erilaiset lahjakkuudet tuntuvat kasautuvan usein samoille ihmisille.

En ole sekaisin, sinun logiikallasi sinulla olisi oikeus pitää Tommy Tabermania tyhmänä, siis sanoa se hänestä julkisesti ja mielipiteesi olisi ihan sallittu, koska olisi jotenkin tyhmää tai epäloogista olla eri mieltä. Mielipiteesi olisi siis fakta. Sitähän kai alkuunkin tarkoitit, kun kerroti, että sinusta sellainen kuin Tommy on tyhmä. Vai etkö olekaan mieltä, joka perustuu johonkin?

Mitä ihmettä?

Onhan sinullakin oikeus sanoa mielipiteesi ja pitää tyhmänä ketä tahansa haluat. Miksei muilla saisi olla samaa oikeutta?

En voi ottaa kantaa T.T.:n älykkyyteen tai sen puutteeseen, en ole kuullut kertaakaan hänen puhuvan eikä kirjoituksiaankaan tule tarkemmin äkkiseltään mieleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko kristallikissa siis myös palstan älykkyysjankkaaja?! Sopisi kyllä hyvin kuvaan, v itunmoinen jankkaaja kun on! :D

Vain epäloogisten ihmisten kanssa joutuu jankkaamaan. Saatan siis itsekin olla se epäloogisempi, siksi jankkaan niin kauan, että joko opin uutta tai toinen ei jäisi ihan ihme kuvitelmiin tai keksimiinsä käsityksiin.

t.kristallikissa

Jatkan vielä, että jos opin itse jotain uutta, niin sen täytyy tietenkin perustua johonkin muuhun kuin toisen osapuolen mielipiteisiin tai muihin luuloperusteisiin juttuihin. Hänen pitää perustella näkemyksensä riittävän luotettavasti ja myös toki ymmärrettävästi.

t.kristallikissa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyhmä. Asennevammainen. Pystyynkuollut.

Kuinkahan looginen itse olet? Annahan perustelut.

Mua ei haittaa, en vain jaksa keskustella heidän kanssaan kovin syvällisiä (paitsi ehkä jotain höpö- tai mutujuttuja).

Ja siis miksi en? Perusteluina se, että tällöinen keskustelu menee epäloogisesti eikä oikein johda mihinkään ja en voi tai näe järkeä vasta-argumentoida, kun toinen ei osaa perustella kantaansa kuin epäloogisesti.

Millainen on mielestäsi epälooginen keskustelu? Miten sellainen etenee? Millaiset perustelut ovat näkemyksesi mukaan epäloogisia?

No ainakin vauvapalstalla sellainen, jossa vastaaja itse olettaa hänestä, jota kommentoi asioita, ja rupeaa vastaamaan niihin . Eli omiin kuvitelmiinsa.

En jaksa useinkaan oikoa heidän kuvitelmiaan, koska eivät kysyneet, onko ok, jos pistän tähän omiani? En mäkäön silloin kysy, että onko ok,jos raivoan sinulle vähän. Sitten he suuttuu (se on toki loogista, koska he eivät tajua osallisuuttaan saamaansa raivoon).

Tämä on todella yleistä av:lla, että tehdään rivien välistä olettamuksia. Toisaalta oletetaan, että se mitä tekstissä on kerrottu, on juuri niin kuin se on esitetty eli ei oteta huomioon esimerkiksi sitä, että ihminen kirjoittaa päivästä vaihdellen erilaisen version samasta asiasta. Molemmat ovat hyvin raivostuttavia, sillä seurauksena on yleensä jankkausta, lyttäämistä tai johonkin pieneen asiaan takertumista sen sijaan, että yritettäisiin yhdessä ratkoa varsinaista ongelmaa rakentavassa ja positiivisessa hengessä. 

Näinpä... palsta on täynnä itsekeskeisiä itserakkaita omia mielipiteitään faktoina pitäviä keskustelijoita.

Kyllä, kuten esim. tämä trolli-kristallikissa ja älykkyysjankkaaja. Kunnon narsisteja. Kannattaa vaan jatkaa niiden rauhoittavien ja neuroleptien syöntiä ja jättää ajattelu muille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyhmä, rasittava.

Jotenkin veikkaan, ettei loogisuus ole sinunkaan vahvimpia puoliasi.

Väärin veikkasit. Sori siitä. Ei tosin yllätä. Dunning-kruger-efekti on vahva.

En koe, että veikkasin. Vaan ajattelin vastauksesi pohjalta. Siihen perustuen. Koska loogisia ihmisiä ei yleensä kiusaa muiden epäloogisuus ainakaan noin, että tuntisivat tai ajattelisivat muiden olevan tyhmiä.

No, meitä on monenlaisia. Eivät kaikki älykkäät ole samanlaisia luonteeltaan. Minulla menee helposti hermot epäloogisten kanssa, mutta se on varmaankin enemmän kiinni persoonallisuudesta sen loogisuuden sijaan. Jotain rauhallista ja lehmänhermoista tuskin haittaa, vaikka toinen olisi kuinka tyhmä tahansa.

Voi olla, mutta jos menee hermot, tarkoittaako se, että toinen on tyhmä?

Tarkoittaako se siis uka sitä, että toinen on tyhmä? Vai että itse olet jotenkin äkkipikainen? En ajattelisi, että muut ovat jotain sen pohjalta, miten mä itse reagoin.

Kyllä sen huomaa, jos toinen on tyhmä/epälooginen ja itse ei. Ja kyllä sellaisten kanssa voi hermo mennä nopeasti, mikäli on tietynlainen luonteeltaan. Tyhmiä ihmisiä kun on ikävä kyllä olemassa, eikä kaikilla riitä kärsivällisyys heidän kanssaan kommunikointiin tai heidän ohjaamiseen tai opettamiseen. Eikä siinä ole mitään vikaa, kaikki ihmiset eivät aina tule hyvin toimeen toistensa kanssa ja se on vain hyväksyttävä. Jotkut eivät siedä epäloogisia, toiset kovaäänisiä, kolmannet sössöttäjiä jne. Ja se on ihan ok. Kaikkia tulee silti kohdella inhimillisesti.

Epälooginen voi olla kyllä, mutta johtuuko se muka tyhmyydestä mielestäsi? Minusta on hiukan itserakasta ajatella niin. Että jos sinun vahvuutesi on loogisuus, niin kyllä sitten se, jonka vahvuus se ei ole, on tyhmä. Ei se niin mene, välttämättä.

Joo, eihän se epälooginen välttämättä täysin tyhmä ole, muttei kyllä kovin älykäskään. Meinaatko, että on olemassa vain jompia kumpia eikä mitään siltä väliltä? Että jos ei ole älykäs, niin silloin on tyhmä?

Suurin osa ihmisistä kun on kuitenkin jotain siltä väliltä!

Ai minä ajattelen? Minähän vastaan tässä sellaiselle, joka vaikuttaisi ajattelevan niin. Leimaa epäloogisen henkilön tyhmäksi. Kuulostaa mustavalkoiselle minusta.

Esim. sopeutumiskyky on älykkyyttä, siinä ei varmaan loogisuudella ole hirveän isoa väliä.

Väännetään rautalangasta:

Epälooginen ei ole välttämättä tyhmä, muttei myöskään kovin älykäskään. Todennäköisesti jotain siltä väliltä.

Sopeutumiskyky ja loogisuus kulkevat usein yhdessä. Looginen ihminen, esim. perinteisissä älykkyysteissä pärjäävä, on hyvin todennäköisesti myös sopeutumiskykyinen sekä omaa muutenkin monia älykkyyteen liitettyjä positiivisia ominaisuuksia ja erilaisia lahjakkuuksia. Mikä tässä on liian vaikeaa ymmärtää? Ei se tarkoita sitä, etteikö epäloogisella ihmisellä niitä voisi olla, mutta paljon todennäköisemmin niitä on loogiseen ajatteluun kykenevällä ihmisellä.

Vastaan lauseeseen: "epälooginen ei ole välttämättä tyhmä, muttei myöskään kovin älykäskään"

Aivan samaa voidaan sitten sanoa sinusta samalla periaatteella. Ei se, että olet looginen tee sinusta vielä älykästä. Joten millä oikeudella sä nimittelet epäloogisia tyhmiksi? Oletko sinä sitten mukamas älykäs ihan kaikilla älykkyyden alueilla?

Olet sekaisin.

Kyllä se nyt vaan on niin tutkimusten mukaan, että loogisuus korreloi erittäin vahvasti älykkyyden kanssa. Heh.

Jollain yksittäisillä poikkeuksilla ei ole kauheasti merkitystä.

Tutkimusten mukaan älykkyystesteissä pärjäävät ovat paljon useammin myös ”älykkäitä monilla eri osa-alueilla”. Ja kyllä, voin allekirjoittaa tämän itseni ja monen tuntemani älykkään puolesta. Erilaiset lahjakkuudet tuntuvat kasautuvan usein samoille ihmisille.

En ole sekaisin, sinun logiikallasi sinulla olisi oikeus pitää Tommy Tabermania tyhmänä, siis sanoa se hänestä julkisesti ja mielipiteesi olisi ihan sallittu, koska olisi jotenkin tyhmää tai epäloogista olla eri mieltä. Mielipiteesi olisi siis fakta. Sitähän kai alkuunkin tarkoitit, kun kerroti, että sinusta sellainen kuin Tommy on tyhmä. Vai etkö olekaan mieltä, joka perustuu johonkin?

Mitä ihmettä?

Onhan sinullakin oikeus sanoa mielipiteesi ja pitää tyhmänä ketä tahansa haluat. Miksei muilla saisi olla samaa oikeutta?

En voi ottaa kantaa T.T.:n älykkyyteen tai sen puutteeseen, en ole kuullut kertaakaan hänen puhuvan eikä kirjoituksiaankaan tule tarkemmin äkkiseltään mieleen.

Ei ole. Jos minä pidän jotakuta tyhmänä, niin se ei ainakan perustu siihen, että hän on älykäs eri lajissa tai eri tavalla, kuin minä. Sellainen on kiusaamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyhmä. Asennevammainen. Pystyynkuollut.

Kuinkahan looginen itse olet? Annahan perustelut.

Mua ei haittaa, en vain jaksa keskustella heidän kanssaan kovin syvällisiä (paitsi ehkä jotain höpö- tai mutujuttuja).

Ja siis miksi en? Perusteluina se, että tällöinen keskustelu menee epäloogisesti eikä oikein johda mihinkään ja en voi tai näe järkeä vasta-argumentoida, kun toinen ei osaa perustella kantaansa kuin epäloogisesti.

Millainen on mielestäsi epälooginen keskustelu? Miten sellainen etenee? Millaiset perustelut ovat näkemyksesi mukaan epäloogisia?

No ainakin vauvapalstalla sellainen, jossa vastaaja itse olettaa hänestä, jota kommentoi asioita, ja rupeaa vastaamaan niihin . Eli omiin kuvitelmiinsa.

En jaksa useinkaan oikoa heidän kuvitelmiaan, koska eivät kysyneet, onko ok, jos pistän tähän omiani? En mäkäön silloin kysy, että onko ok,jos raivoan sinulle vähän. Sitten he suuttuu (se on toki loogista, koska he eivät tajua osallisuuttaan saamaansa raivoon).

Tämä on todella yleistä av:lla, että tehdään rivien välistä olettamuksia. Toisaalta oletetaan, että se mitä tekstissä on kerrottu, on juuri niin kuin se on esitetty eli ei oteta huomioon esimerkiksi sitä, että ihminen kirjoittaa päivästä vaihdellen erilaisen version samasta asiasta. Molemmat ovat hyvin raivostuttavia, sillä seurauksena on yleensä jankkausta, lyttäämistä tai johonkin pieneen asiaan takertumista sen sijaan, että yritettäisiin yhdessä ratkoa varsinaista ongelmaa rakentavassa ja positiivisessa hengessä. 

Näinpä... palsta on täynnä itsekeskeisiä itserakkaita omia mielipiteitään faktoina pitäviä keskustelijoita.

Kyllä, kuten esim. tämä trolli-kristallikissa ja älykkyysjankkaaja. Kunnon narsisteja. Kannattaa vaan jatkaa niiden rauhoittavien ja neuroleptien syöntiä ja jättää ajattelu muille.

Sinäkin olet kiusaaja, kun jäät heikoille väittelyssä, keksit ilkeyksissäsi, että muut olisivat muka narsisteja.

t.kristallikissa

Useimmat palstalaisista ovat tarkoituksella epäloogisia faktojen alapeukuttajia. Jos täällä kertoo loogisen faktan, että maailmankatsomuksesi perusteella et voi millään tietää, ovatko päättelysi loogisia, saa pelkkiä alapeukkuja. En voi pitää näitä alapeukuttelijoita fiksuina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyhmä, rasittava.

Jotenkin veikkaan, ettei loogisuus ole sinunkaan vahvimpia puoliasi.

Väärin veikkasit. Sori siitä. Ei tosin yllätä. Dunning-kruger-efekti on vahva.

En koe, että veikkasin. Vaan ajattelin vastauksesi pohjalta. Siihen perustuen. Koska loogisia ihmisiä ei yleensä kiusaa muiden epäloogisuus ainakaan noin, että tuntisivat tai ajattelisivat muiden olevan tyhmiä.

No, meitä on monenlaisia. Eivät kaikki älykkäät ole samanlaisia luonteeltaan. Minulla menee helposti hermot epäloogisten kanssa, mutta se on varmaankin enemmän kiinni persoonallisuudesta sen loogisuuden sijaan. Jotain rauhallista ja lehmänhermoista tuskin haittaa, vaikka toinen olisi kuinka tyhmä tahansa.

Voi olla, mutta jos menee hermot, tarkoittaako se, että toinen on tyhmä?

Tarkoittaako se siis uka sitä, että toinen on tyhmä? Vai että itse olet jotenkin äkkipikainen? En ajattelisi, että muut ovat jotain sen pohjalta, miten mä itse reagoin.

Kyllä sen huomaa, jos toinen on tyhmä/epälooginen ja itse ei. Ja kyllä sellaisten kanssa voi hermo mennä nopeasti, mikäli on tietynlainen luonteeltaan. Tyhmiä ihmisiä kun on ikävä kyllä olemassa, eikä kaikilla riitä kärsivällisyys heidän kanssaan kommunikointiin tai heidän ohjaamiseen tai opettamiseen. Eikä siinä ole mitään vikaa, kaikki ihmiset eivät aina tule hyvin toimeen toistensa kanssa ja se on vain hyväksyttävä. Jotkut eivät siedä epäloogisia, toiset kovaäänisiä, kolmannet sössöttäjiä jne. Ja se on ihan ok. Kaikkia tulee silti kohdella inhimillisesti.

Epälooginen voi olla kyllä, mutta johtuuko se muka tyhmyydestä mielestäsi? Minusta on hiukan itserakasta ajatella niin. Että jos sinun vahvuutesi on loogisuus, niin kyllä sitten se, jonka vahvuus se ei ole, on tyhmä. Ei se niin mene, välttämättä.

Joo, eihän se epälooginen välttämättä täysin tyhmä ole, muttei kyllä kovin älykäskään. Meinaatko, että on olemassa vain jompia kumpia eikä mitään siltä väliltä? Että jos ei ole älykäs, niin silloin on tyhmä?

Suurin osa ihmisistä kun on kuitenkin jotain siltä väliltä!

Ai minä ajattelen? Minähän vastaan tässä sellaiselle, joka vaikuttaisi ajattelevan niin. Leimaa epäloogisen henkilön tyhmäksi. Kuulostaa mustavalkoiselle minusta.

Esim. sopeutumiskyky on älykkyyttä, siinä ei varmaan loogisuudella ole hirveän isoa väliä.

Väännetään rautalangasta:

Epälooginen ei ole välttämättä tyhmä, muttei myöskään kovin älykäskään. Todennäköisesti jotain siltä väliltä.

Sopeutumiskyky ja loogisuus kulkevat usein yhdessä. Looginen ihminen, esim. perinteisissä älykkyysteissä pärjäävä, on hyvin todennäköisesti myös sopeutumiskykyinen sekä omaa muutenkin monia älykkyyteen liitettyjä positiivisia ominaisuuksia ja erilaisia lahjakkuuksia. Mikä tässä on liian vaikeaa ymmärtää? Ei se tarkoita sitä, etteikö epäloogisella ihmisellä niitä voisi olla, mutta paljon todennäköisemmin niitä on loogiseen ajatteluun kykenevällä ihmisellä.

Vastaan lauseeseen: "epälooginen ei ole välttämättä tyhmä, muttei myöskään kovin älykäskään"

Aivan samaa voidaan sitten sanoa sinusta samalla periaatteella. Ei se, että olet looginen tee sinusta vielä älykästä. Joten millä oikeudella sä nimittelet epäloogisia tyhmiksi? Oletko sinä sitten mukamas älykäs ihan kaikilla älykkyyden alueilla?

Olet sekaisin.

Kyllä se nyt vaan on niin tutkimusten mukaan, että loogisuus korreloi erittäin vahvasti älykkyyden kanssa. Heh.

Jollain yksittäisillä poikkeuksilla ei ole kauheasti merkitystä.

Tutkimusten mukaan älykkyystesteissä pärjäävät ovat paljon useammin myös ”älykkäitä monilla eri osa-alueilla”. Ja kyllä, voin allekirjoittaa tämän itseni ja monen tuntemani älykkään puolesta. Erilaiset lahjakkuudet tuntuvat kasautuvan usein samoille ihmisille.

En ole sekaisin, sinun logiikallasi sinulla olisi oikeus pitää Tommy Tabermania tyhmänä, siis sanoa se hänestä julkisesti ja mielipiteesi olisi ihan sallittu, koska olisi jotenkin tyhmää tai epäloogista olla eri mieltä. Mielipiteesi olisi siis fakta. Sitähän kai alkuunkin tarkoitit, kun kerroti, että sinusta sellainen kuin Tommy on tyhmä. Vai etkö olekaan mieltä, joka perustuu johonkin?

Mitä ihmettä?

Onhan sinullakin oikeus sanoa mielipiteesi ja pitää tyhmänä ketä tahansa haluat. Miksei muilla saisi olla samaa oikeutta?

En voi ottaa kantaa T.T.:n älykkyyteen tai sen puutteeseen, en ole kuullut kertaakaan hänen puhuvan eikä kirjoituksiaankaan tule tarkemmin äkkiseltään mieleen.

Siis sinä juuri perustelusi ja oikeutesi kiusata muita ihmisiä, kunhan alat vain hatustasi keksien pitää heitä tyhminä, niin sinä kuvittelet, että sinulla on oikeus sanoa sellaista ääneen. Huhhuh. Eli mielestäsi sulla on oikeus kiusata muita?

t.kristallikissa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyhmä, rasittava.

Jotenkin veikkaan, ettei loogisuus ole sinunkaan vahvimpia puoliasi.

Väärin veikkasit. Sori siitä. Ei tosin yllätä. Dunning-kruger-efekti on vahva.

En koe, että veikkasin. Vaan ajattelin vastauksesi pohjalta. Siihen perustuen. Koska loogisia ihmisiä ei yleensä kiusaa muiden epäloogisuus ainakaan noin, että tuntisivat tai ajattelisivat muiden olevan tyhmiä.

No, meitä on monenlaisia. Eivät kaikki älykkäät ole samanlaisia luonteeltaan. Minulla menee helposti hermot epäloogisten kanssa, mutta se on varmaankin enemmän kiinni persoonallisuudesta sen loogisuuden sijaan. Jotain rauhallista ja lehmänhermoista tuskin haittaa, vaikka toinen olisi kuinka tyhmä tahansa.

Voi olla, mutta jos menee hermot, tarkoittaako se, että toinen on tyhmä?

Tarkoittaako se siis uka sitä, että toinen on tyhmä? Vai että itse olet jotenkin äkkipikainen? En ajattelisi, että muut ovat jotain sen pohjalta, miten mä itse reagoin.

Kyllä sen huomaa, jos toinen on tyhmä/epälooginen ja itse ei. Ja kyllä sellaisten kanssa voi hermo mennä nopeasti, mikäli on tietynlainen luonteeltaan. Tyhmiä ihmisiä kun on ikävä kyllä olemassa, eikä kaikilla riitä kärsivällisyys heidän kanssaan kommunikointiin tai heidän ohjaamiseen tai opettamiseen. Eikä siinä ole mitään vikaa, kaikki ihmiset eivät aina tule hyvin toimeen toistensa kanssa ja se on vain hyväksyttävä. Jotkut eivät siedä epäloogisia, toiset kovaäänisiä, kolmannet sössöttäjiä jne. Ja se on ihan ok. Kaikkia tulee silti kohdella inhimillisesti.

Epälooginen voi olla kyllä, mutta johtuuko se muka tyhmyydestä mielestäsi? Minusta on hiukan itserakasta ajatella niin. Että jos sinun vahvuutesi on loogisuus, niin kyllä sitten se, jonka vahvuus se ei ole, on tyhmä. Ei se niin mene, välttämättä.

Joo, eihän se epälooginen välttämättä täysin tyhmä ole, muttei kyllä kovin älykäskään. Meinaatko, että on olemassa vain jompia kumpia eikä mitään siltä väliltä? Että jos ei ole älykäs, niin silloin on tyhmä?

Suurin osa ihmisistä kun on kuitenkin jotain siltä väliltä!

Ai minä ajattelen? Minähän vastaan tässä sellaiselle, joka vaikuttaisi ajattelevan niin. Leimaa epäloogisen henkilön tyhmäksi. Kuulostaa mustavalkoiselle minusta.

Esim. sopeutumiskyky on älykkyyttä, siinä ei varmaan loogisuudella ole hirveän isoa väliä.

Väännetään rautalangasta:

Epälooginen ei ole välttämättä tyhmä, muttei myöskään kovin älykäskään. Todennäköisesti jotain siltä väliltä.

Sopeutumiskyky ja loogisuus kulkevat usein yhdessä. Looginen ihminen, esim. perinteisissä älykkyysteissä pärjäävä, on hyvin todennäköisesti myös sopeutumiskykyinen sekä omaa muutenkin monia älykkyyteen liitettyjä positiivisia ominaisuuksia ja erilaisia lahjakkuuksia. Mikä tässä on liian vaikeaa ymmärtää? Ei se tarkoita sitä, etteikö epäloogisella ihmisellä niitä voisi olla, mutta paljon todennäköisemmin niitä on loogiseen ajatteluun kykenevällä ihmisellä.

Vastaan lauseeseen: "epälooginen ei ole välttämättä tyhmä, muttei myöskään kovin älykäskään"

Aivan samaa voidaan sitten sanoa sinusta samalla periaatteella. Ei se, että olet looginen tee sinusta vielä älykästä. Joten millä oikeudella sä nimittelet epäloogisia tyhmiksi? Oletko sinä sitten mukamas älykäs ihan kaikilla älykkyyden alueilla?

Olet sekaisin.

Kyllä se nyt vaan on niin tutkimusten mukaan, että loogisuus korreloi erittäin vahvasti älykkyyden kanssa. Heh.

Jollain yksittäisillä poikkeuksilla ei ole kauheasti merkitystä.

Tutkimusten mukaan älykkyystesteissä pärjäävät ovat paljon useammin myös ”älykkäitä monilla eri osa-alueilla”. Ja kyllä, voin allekirjoittaa tämän itseni ja monen tuntemani älykkään puolesta. Erilaiset lahjakkuudet tuntuvat kasautuvan usein samoille ihmisille.

En ole sekaisin, sinun logiikallasi sinulla olisi oikeus pitää Tommy Tabermania tyhmänä, siis sanoa se hänestä julkisesti ja mielipiteesi olisi ihan sallittu, koska olisi jotenkin tyhmää tai epäloogista olla eri mieltä. Mielipiteesi olisi siis fakta. Sitähän kai alkuunkin tarkoitit, kun kerroti, että sinusta sellainen kuin Tommy on tyhmä. Vai etkö olekaan mieltä, joka perustuu johonkin?

Mitä ihmettä?

Onhan sinullakin oikeus sanoa mielipiteesi ja pitää tyhmänä ketä tahansa haluat. Miksei muilla saisi olla samaa oikeutta?

En voi ottaa kantaa T.T.:n älykkyyteen tai sen puutteeseen, en ole kuullut kertaakaan hänen puhuvan eikä kirjoituksiaankaan tule tarkemmin äkkiseltään mieleen.

Ei ole. Jos minä pidän jotakuta tyhmänä, niin se ei ainakan perustu siihen, että hän on älykäs eri lajissa tai eri tavalla, kuin minä. Sellainen on kiusaamista.

Ei ole, vaan tosiasioiden tunnustamista. Jotkut ihmiset ovat tyhmiä, jotkut älykkäitä ja jotkut siltä väliltä. Kaikki eivät voi olla älykkäitä, vaikka sinä kovasti sitä haluaisit. Voisimme toki julistaa kaikki ihmiset jollain tapaa älykkäiksi, ettei kenellekään kaltaisellesi tulisi paha mieli. Mutta se olisi naurettavaa.

Urheilukilpailutkin ym. täytyisi uudistaa. Juoksussakaan ei voitaisi kilpailla enää nopeudesta, vaan pitäisi valita myös voittaja parhaimmalle juoksutyylille, sille joka juoksee hitaiten, sille joka juoksee tasaisinta keskinopeutta, sille joka tekee vähiten mutkia jne. Koska kuka ääliö on päättänyt, että se nopeus olisi muka se paras tapa? Muille taitaville juoksijoille tulee paha mieli jos pelkkää nopeutta arvostetaan, suoranaista kiusaamista unohtaa kaikki muilla tavoin lahjakkaat juoksijat! Kyllähän kaikkien pitää saada tuntea olevansa hyviä juoksussa, vai mitä?