Mielipiteesi ihmisestä joka ei kykene loogiseen ajatteluun?

Tyhmä. Asennevammainen. Pystyynkuollut.

Vierailija kirjoitti:

Tyhmä. Asennevammainen. Pystyynkuollut.

Kuinkahan looginen itse olet? Annahan perustelut.

Mua ei haittaa, en vain jaksa keskustella heidän kanssaan kovin syvällisiä (paitsi ehkä jotain höpö- tai mutujuttuja).

Sama kuin kaikenlaisia kysymyksiä kysyvään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyhmä. Asennevammainen. Pystyynkuollut.

Kuinkahan looginen itse olet? Annahan perustelut.

Mua ei haittaa, en vain jaksa keskustella heidän kanssaan kovin syvällisiä (paitsi ehkä jotain höpö- tai mutujuttuja).

Ja siis miksi en? Perusteluina se, että tällöinen keskustelu menee epäloogisesti eikä oikein johda mihinkään ja en voi tai näe järkeä vasta-argumentoida, kun toinen ei osaa perustella kantaansa kuin epäloogisesti.

Käyttää rauhoittavia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyhmä. Asennevammainen. Pystyynkuollut.

Kuinkahan looginen itse olet? Annahan perustelut.

Mua ei haittaa, en vain jaksa keskustella heidän kanssaan kovin syvällisiä (paitsi ehkä jotain höpö- tai mutujuttuja).

Minkälaisista asioista tykkäät keskustella syvällisesti?

Vierailija kirjoitti:

Sama kuin kaikenlaisia kysymyksiä kysyvään.

Eli mikä?

Ai siis naisista vai?  4 opettajaa kantaa kirjoja portaita ylimpään kerrokseen ,johon olisi myös päässyt hissillä talon toiselta puolelta (Huomasin toiminnan vasta kun oli viimeinen laatikko jäljellä)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyhmä. Asennevammainen. Pystyynkuollut.

Kuinkahan looginen itse olet? Annahan perustelut.

Mua ei haittaa, en vain jaksa keskustella heidän kanssaan kovin syvällisiä (paitsi ehkä jotain höpö- tai mutujuttuja).

Minkälaisista asioista tykkäät keskustella syvällisesti?

Suuresta osasta asioita. Sellaisista, joilla on merkitystä. Se on toki määrittelykysymys, mutta tilanteen mukaan, en pysty nyt aukottomasti siihen vastaaamaan.

Vierailija kirjoitti:

Ai siis naisista vai?  4 opettajaa kantaa kirjoja portaita ylimpään kerrokseen ,johon olisi myös päässyt hissillä talon toiselta puolelta (Huomasin toiminnan vasta kun oli viimeinen laatikko jäljellä)

Oliko siinä siis mielestäsi loogisuuden puutetta? Minusta tuo putoaa enemmän kategoriaan hölmö paljon työtä tekee, viisas pääsee vähemmällä. Onhan siinäkin logiikkaa, mutta ei aukotonta. Entäs jos he halusivat kuntoilla samalla?

t.kristallikissa

Vierailija kirjoitti:

Käyttää rauhoittavia.

Miten rauhoittavat muka vaikuttavat loogiseen ajatteluun? Itse käytän pameja ja neuroleptejä joita ilman olisin aivan liian looginen. Nyt olen samalla tasolla muiden ihmisten kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyhmä. Asennevammainen. Pystyynkuollut.

Kuinkahan looginen itse olet? Annahan perustelut.

Mua ei haittaa, en vain jaksa keskustella heidän kanssaan kovin syvällisiä (paitsi ehkä jotain höpö- tai mutujuttuja).

Ja siis miksi en? Perusteluina se, että tällöinen keskustelu menee epäloogisesti eikä oikein johda mihinkään ja en voi tai näe järkeä vasta-argumentoida, kun toinen ei osaa perustella kantaansa kuin epäloogisesti.

Millainen on mielestäsi epälooginen keskustelu? Miten sellainen etenee? Millaiset perustelut ovat näkemyksesi mukaan epäloogisia?

Vierailija kirjoitti:

Tyhmä. Asennevammainen. Pystyynkuollut.

Miten hyvin itse pärjäät älykkyystesteissä?

Ne usein mittaavat eniten juuri loogista ajattelukykyä.

Saatko aina kaikki tehtävät ratkaistua oikein vai oletko kenties tyhmä, asenne vammainen ja pystyynkuollut?

Et ehkä tiedä sitäkään, että ne joilla on parhaat loogisen ajattelun taidot, saattavat muiden silmissä näyttää tyhmältä sillä muut eivät ymmärrä heidän logiikkaansa.

Vasta kun asia on saatu valmiiksi, hoksaavat miksi se yksi teki välillä niitä sillä hetkellä tyhmiltä näyttäneitä juttuja.

Ihmisillä on erilaiset kyvyt loogisen ajattelun suhteen. Toisilla paremmat ja toisilla heikommat. Ihan yhtä hyviä ja tärkeitä me kaikki silti ollaan.

Ajattelen ettei hän halua ilmoittaa rehellistä kantaansa, vaan sen, mikä on hänen etunsa mukaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyhmä. Asennevammainen. Pystyynkuollut.

Kuinkahan looginen itse olet? Annahan perustelut.

Mua ei haittaa, en vain jaksa keskustella heidän kanssaan kovin syvällisiä (paitsi ehkä jotain höpö- tai mutujuttuja).

Ja siis miksi en? Perusteluina se, että tällöinen keskustelu menee epäloogisesti eikä oikein johda mihinkään ja en voi tai näe järkeä vasta-argumentoida, kun toinen ei osaa perustella kantaansa kuin epäloogisesti.

Millainen on mielestäsi epälooginen keskustelu? Miten sellainen etenee? Millaiset perustelut ovat näkemyksesi mukaan epäloogisia?

No ainakin vauvapalstalla sellainen, jossa vastaaja itse olettaa hänestä, jota kommentoi asioita, ja rupeaa vastaamaan niihin . Eli omiin kuvitelmiinsa.

En jaksa useinkaan oikoa heidän kuvitelmiaan, koska eivät kysyneet, onko ok, jos pistän tähän omiani? En mäkäön silloin kysy, että onko ok,jos raivoan sinulle vähän. Sitten he suuttuu (se on toki loogista, koska he eivät tajua osallisuuttaan saamaansa raivoon).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyhmä. Asennevammainen. Pystyynkuollut.

Kuinkahan looginen itse olet? Annahan perustelut.

Mua ei haittaa, en vain jaksa keskustella heidän kanssaan kovin syvällisiä (paitsi ehkä jotain höpö- tai mutujuttuja).

Ja siis miksi en? Perusteluina se, että tällöinen keskustelu menee epäloogisesti eikä oikein johda mihinkään ja en voi tai näe järkeä vasta-argumentoida, kun toinen ei osaa perustella kantaansa kuin epäloogisesti.

Millainen on mielestäsi epälooginen keskustelu? Miten sellainen etenee? Millaiset perustelut ovat näkemyksesi mukaan epäloogisia?

No ainakin vauvapalstalla sellainen, jossa vastaaja itse olettaa hänestä, jota kommentoi asioita, ja rupeaa vastaamaan niihin . Eli omiin kuvitelmiinsa.

En jaksa useinkaan oikoa heidän kuvitelmiaan, koska eivät kysyneet, onko ok, jos pistän tähän omiani? En mäkäön silloin kysy, että onko ok,jos raivoan sinulle vähän. Sitten he suuttuu (se on toki loogista, koska he eivät tajua osallisuuttaan saamaansa raivoon).

Ainakaan sinun kirjoituksessa ei ollut mitään loogista tai järjellistä.

Vierailija kirjoitti:

Ajattelen ettei hän halua ilmoittaa rehellistä kantaansa, vaan sen, mikä on hänen etunsa mukaista.

Hieman kysymyksen vierestä vastattu. Kysymyshän olettaa, ettei henkilö kykene loogiseen ajatteluun. Sinä sisällytit siihen elementin, että henkilö näyttää siltä, ettei kykene siihen.

t.kristallikissa,

ohis

Vierailija kirjoitti:

Ai siis naisista vai?  4 opettajaa kantaa kirjoja portaita ylimpään kerrokseen ,johon olisi myös päässyt hissillä talon toiselta puolelta (Huomasin toiminnan vasta kun oli viimeinen laatikko jäljellä)

Huono esimerkki.

Moni käyttää mieluummin portaita kuin hissiä. Myös silloin kun kantaa painavia kuormia.

Siinähän saa kaksi kärpästä yhdellä iskulla. Tulee tehtyä se pakollinen työ ja samalla saa hyvää liikuntaa.

En itsekään käytä hissiä jos pystyn käyttämään portaita.

Tyhmä, rasittava.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyhmä. Asennevammainen. Pystyynkuollut.

Kuinkahan looginen itse olet? Annahan perustelut.

Mua ei haittaa, en vain jaksa keskustella heidän kanssaan kovin syvällisiä (paitsi ehkä jotain höpö- tai mutujuttuja).

Ja siis miksi en? Perusteluina se, että tällöinen keskustelu menee epäloogisesti eikä oikein johda mihinkään ja en voi tai näe järkeä vasta-argumentoida, kun toinen ei osaa perustella kantaansa kuin epäloogisesti.

Millainen on mielestäsi epälooginen keskustelu? Miten sellainen etenee? Millaiset perustelut ovat näkemyksesi mukaan epäloogisia?

No ainakin vauvapalstalla sellainen, jossa vastaaja itse olettaa hänestä, jota kommentoi asioita, ja rupeaa vastaamaan niihin . Eli omiin kuvitelmiinsa.

En jaksa useinkaan oikoa heidän kuvitelmiaan, koska eivät kysyneet, onko ok, jos pistän tähän omiani? En mäkäön silloin kysy, että onko ok,jos raivoan sinulle vähän. Sitten he suuttuu (se on toki loogista, koska he eivät tajua osallisuuttaan saamaansa raivoon).

Ainakaan sinun kirjoituksessa ei ollut mitään loogista tai järjellistä.

Etkö ymmärtänyt sitä? Mitä kohtaa et tajunnut? Haluatko, että selitän uudelleen? Voin, jos kuvailet, miten sitten ymmärsit, tai mitä kohta et ymmärtänyt.