Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onko mitään keinoa, millä me kiltimmät miehet voisimme päästä nousemaan naisten suosioon?
Kommentit (430)
Minä en haluaisi seurustella naisen kanssa jolla on ennen minua kelvannut joku sika. Se kertoo vain naisen arvostelukyvyttömyydestä.
Jostain syystä minun ei ole siltikään tarvinnut olla ilman naisia vaan aina on löytynyt nainen joka on vaatinut miehiltään muutakin kuin vain röyhkeää ja itsevarmaa lähestymistä.
Terveisin
Kiltti mies
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
hyvä neuvo? kirjoitti:
Jokainen toivoo olevansa jollakin tavalla aivan erityinen toisen silmissä, ainutlaatuinen ja ainutkertainen. Jos sinulla on mielessäsi naisihminen, joka on mielestäsi tällainen ja jonka haluaisit saada kiinnittämään sinuun myönteistä huomiota, niin sinun pitää osoittaa huomiosi hänelle niin, että hän sen ensiksikin huomaa ja toiseksi: myös ymmärtää - ja vieläpä oikein.
Kannattaa osoittaa se monella tavalla. Todennäköisyys sille, että hän huomaa ja ymmärtää oikein, kasvaa. Siltikin voi tulla väärinymmärryksiä. Älä lannistu! Selitä, mitä todella tarkoitit, jos huomaat, että hän esim. loukkaantui.
Kerrothan sitten kokemuksistasi, kun olet kokeillut neuvoa!
Ujoille miehille uskallan antaa vielä yhden vinkin: jos mielitiettysi on erityisen ulospäinsuuntautunut, hallitseva luonne ja yleisesti miesten mielestä viehättävä ulkonäöltään, niin sinun pitää tehdä jotain aivan erityistä, jotta hän edes huomaisi sinut. Jos hän on vielä nuorikin, niin hänellä ei taida olla vielä elämänkokemuksen tuomaa viisautta, että hän osaisi arvostaa luonnettasi.
Tässä on varmaan jotain totuutta. Jokainen haluaa tulla valituksi ainutlaatuisena yksilönä, eikä vain siksi että sattuu olemaan nainen tai mies. Kokemattomista miehistä saattaa paistaa läpi se, että heillä on kova hinku saada kiinni mistä tahansa naisesta, että pääsisi avaamaan sen maailman itselleen. Se yhdistettynä kokemattomuudesta johtuvaan epävarmuuteen on aika myrkkyä naiselle.
Vierailija kirjoitti:
Varoitus: seuraava teksti sisältää useampaan kertaan maininnan kiltistä miehestä, mutta se johtuu ensi sijassa käsitteen vakiintuneisuudesta, ja toissijaisesti draamallisesta efektistä.
Kieltämättä kiltti mies on mielestäni vähän surkea nimitys. Okei, ymmärrän että se on jonkinlaiseksi palstameemiksi noussut, yleisön vastustuksesta huolimatta? Myönnän aina silloin tällöin naurahtavani lukiessani kiltin miehen kyynelistä ja oluttölkeistä ja tupsupipoisista naapurintytöistä perjantai-illan hulinoissa. En edes ilkeästi, mutta omaan vain kieron huumorintajun.
Miten itse käsitän kiltin miehen? Käsitän kiltin miehen miehenä, joka ei ihan sovi sellaisen supliikin, ekstrovertin "maailmanmatkaajan" sapluunaan. Ja tuokin on tietysti melko rankka kärjistys, sillä vaikka monet ns. normaalit kivat perheenisät voitaisiin laskea kilteiksi, on kyse kuitenkin siitä, että hekin ovat tietyllä eri tasolla ei-niin-kilttejä. Huoh, tuo kiltti on ongelmallinen käsite, mutta kiva jos joku tajuaa mitä ajan takaa. Toinen mielestäni kiltin miehen tunnusmerkki on jo hyvin nuorena "sivuraiteille" lähtenyt käsitys vastakkaisesta sukupuolesta, ja tässä on huomattava, että syy ei todellakaan ole aina siinä kiltissä miehessä! Mutta koska ne käyttäytymismallit ja positiiviset kokemukset rakentuvat harvinaisen nuoresta pitäen, niin jos silloin, syystä tai muusta, joutuu jäämään laiturille junasta, niin se onkin sitten jo astetta hankalampi homma. Sillä hyvin nopeasti se kierre saattaa napsahtaa päälle, ja negatiiviset kokemukset ja näkemykset suhteessa niihin "saavuttamattomiin naisiin" alkavat kasautua.
Ja ihan ystävällisessä ja rakentavassa hengessä tätä mietin, kilttinä naisettomana miehenä.
Tässä ollaan asian ytimessä, rakentavaa pohdintaa sieltä miehen näkökulmasta, miksi tätäkin miinustetaan?
Vierailija kirjoitti:
En saa instabeibeä, yhyy. Luon älyttömän teorian, mutta yllätys yllätys, en saa instabeibeä vieläkään.
Siinä ketjun sisältö.
Pääseeköhän ne laasaset koskaan päättelyssä niin pitkälle, että tuo teoria karkottaa ne muutamatkin jotka muuten saattaisivat heihin haksahtaa. Epäilenpä, kohta alkaa uusi u-lina samasta asiasta. Kun en saa instabeibeä, yhyy.
Niin tämä.
Vierailija kirjoitti:
wrwerwer kirjoitti:
TarkennustaTermiin kirjoitti:
Mitä tarkoitetaab sanalla kiltti? Tai siis tiedän tietenkin, mitä sana tarkoittaa, mutta mitä se oikeastaan tarkoittaa aikuisen kohdalla? Nykyisinhän tuota sanaa ei oikein käytetä lapsistakaan, mutta aiemmin kun on käytetty, on sillä lähinnä tarkoitettu kuuliaisuutta, hyvää käytöstä ja tottelevaisuutta. Tarkoitetaanko nyt aikuisen kohdalla tätä samaa vai jotain muuta?
Minun on vaikea hahmottaa, millainen aikuinen määrittää itsensä sanan "kiltti" kautta. Moni toki pyrkii olemaan kohtelias, eettinen, empaattinen, ystävällinen, huomioon ottava, lojaali, rehellinen, luotettava ja kohdella hyvin muita ihmisiä ja eläimiäkin... mutta kiltti? Itselleni tulee siitä lähinnä mieleen juuri kuuliaisuus ja tottelevaisuus, ja sen jälkeen tulee mieleen, että onko se aikuisen kohdalla samaa kuin auktoriteettiusko, muiden tahdon mukaan toimiminen (mikä voi tarkoittaa esim. sitä ettei uskalla ajatella itse, vaan toimii niinkuin yleisesti ajatellaan), sovinnaisuus, yms. Mutta oletan nyt, että ei tarkoiteta kuitenkaan tätä.
Voisiko joku määritellä siis sen, mitä näissä keskusteluissa tarkoitetaan, kun puhutaan kilteistä miehistä?
Vertailun vuoksi: naisten kohdalla ei koskaan puhuta kilteistä naisista. Se kuulostaisi heti joltain seksileikiltä. Naisten kohdalla käytetään aikuismaisempia termejä - miksi ei miesten?
Ja tarkoitukseni ei ole nyt sanoa, että sussa ap on jotain vikaa, vaan tämä käyttämäsi termi on vaan todella epämääräinen eikä ainakaan minulle kerro yhtään mitään juuri siksi, että se voi tarkoittaa mitä vain siitä eettisesti toimivasta kuuliaisesti toimivaan.
(En jaksanut lukea koko ketjua, joten sori jos tuli toistoa.)
Tämä oli ehkä ketjun tärkein kommentti tähän mennessä. Tuo sana kun voi tarkoittaa eri ihmisille ihan eri asioita. Mutta jos yhtään olen itse kärryillä, niin ap on alunperin tarkoittanut kiltillä oikeastaan sikailijan vastakohtaa.
Eli ajatelkaa naiset tätä asiaa siltä kantilta, että kysymys muotoiltaisiin näin:
"Olen huomannut, että avoimesti tai ainakin selän takana sikailevat ja naisia lopulta huonosti kohtelevat miehet ovat naisten keskuudessa selkeästi menestyvämpiä, kuin kaltaiseni hieman ujot ja kokemattomat yksilöt. Millä tavoin voisin itse saada paremmin mahdollisuuksia naisilta, koska en osaa luonnostani käyttäytyä sikalijan tavoin, enkä haluaisikaan?"
Ja tähän ei kannata vastata, että "oikeasti sikailijat eivät saa naisia, vaan ihan tavalliset ja kohteliaat miehet", koska monen miehen elämänkokemus kertoo ihan muuta, eivät he muuten olisi täällä valittamassa. Tässä on jotakin muuta ja monimutkaisempaa takana ja se ei katoa sillä, että te ette vastaa niihin tietoihin pohjautuen mitä teille miehet itsestään kertovat, vaan alatte täysin tyhjästä maalailla näille miehille kaikenlaisia negatiivisia piirteitä, jotka eivät perustu yhtään mihinkään. Te ette tiedä näistä miehistä mitään muuta kuin sen, mitä he kirjoittavat, joten olettakaa että se on totta, älkääkä maalailko omianne. Sellainen ei johda yhtään mihinkään järkevään. Jos teistä tuntuu, että miesten kertomukset sotivat teidän ruusunpunaista maailmankuvaanne vastaan, tai jopa herättävät teissä levottomuutta koska joudutte myöntämään itsessänne jotain epätäydellisyyttä, olkaa rehellisiä itsellenne. Luokaa hedelmällistä ja rehellistä keskustelua sen sijaan, että vetäydytte siilipuolustukseen tai hyökkäätte näitä miehiä kohtaan, koska se ei johda mihinkään hyvään kenenkään kannalta.
Ei siinä ei ole mitään monimutkaista takana. Kannattaa miehen harkita sitä ettei hänen havaintonsa tai kokemuksensa toisten ihmisten parisuhteista olenkaan totuus. Itsekkin sanot ettei pidä olettaa ihmisestä joita ei tunne ja alkaa maalailemaan omasta päästään.
Onhan siinä, muuten kenelläkään miehellä ei olisi sellaista kokemusta elämästä, että hyvällä käytöksellä jää kakkoseksi. Osaksi on varmasti kyse siitä, miltä asiat näyttävät kokemattoman miehen näkökulmasta ja osaksi siitä, että naiset eivät itsekään aina tiedä, mitä heidän selkänsä takana tapahtuu.
Tekstiäni on näköjään luettu kuin piru raamattua ja missattu se oleellinen. En tiedä miten asia pitäisi muotoilla niin, että naiset käyttäisivät sitä kuuluisaa empatiaansa ja pyrkisivät auttamaan ennemmin kuin lyttäämään jo muutenkin lytätyt miehet ja näin vain vahvistamaan sitä kuvaa siitä, miten kieroutuneesti pariutuminen toimii.
On täällä onneksi tullut myös rakentavia avauksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ytytryter kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
wrwerwer kirjoitti:
TarkennustaTermiin kirjoitti:
Mitä tarkoitetaab sanalla kiltti? Tai siis tiedän tietenkin, mitä sana tarkoittaa, mutta mitä se oikeastaan tarkoittaa aikuisen kohdalla? Nykyisinhän tuota sanaa ei oikein käytetä lapsistakaan, mutta aiemmin kun on käytetty, on sillä lähinnä tarkoitettu kuuliaisuutta, hyvää käytöstä ja tottelevaisuutta. Tarkoitetaanko nyt aikuisen kohdalla tätä samaa vai jotain muuta?
Minun on vaikea hahmottaa, millainen aikuinen määrittää itsensä sanan "kiltti" kautta. Moni toki pyrkii olemaan kohtelias, eettinen, empaattinen, ystävällinen, huomioon ottava, lojaali, rehellinen, luotettava ja kohdella hyvin muita ihmisiä ja eläimiäkin... mutta kiltti? Itselleni tulee siitä lähinnä mieleen juuri kuuliaisuus ja tottelevaisuus, ja sen jälkeen tulee mieleen, että onko se aikuisen kohdalla samaa kuin auktoriteettiusko, muiden tahdon mukaan toimiminen (mikä voi tarkoittaa esim. sitä ettei uskalla ajatella itse, vaan toimii niinkuin yleisesti ajatellaan), sovinnaisuus, yms. Mutta oletan nyt, että ei tarkoiteta kuitenkaan tätä.
Voisiko joku määritellä siis sen, mitä näissä keskusteluissa tarkoitetaan, kun puhutaan kilteistä miehistä?
Vertailun vuoksi: naisten kohdalla ei koskaan puhuta kilteistä naisista. Se kuulostaisi heti joltain seksileikiltä. Naisten kohdalla käytetään aikuismaisempia termejä - miksi ei miesten?
Ja tarkoitukseni ei ole nyt sanoa, että sussa ap on jotain vikaa, vaan tämä käyttämäsi termi on vaan todella epämääräinen eikä ainakaan minulle kerro yhtään mitään juuri siksi, että se voi tarkoittaa mitä vain siitä eettisesti toimivasta kuuliaisesti toimivaan.
(En jaksanut lukea koko ketjua, joten sori jos tuli toistoa.)
Tämä oli ehkä ketjun tärkein kommentti tähän mennessä. Tuo sana kun voi tarkoittaa eri ihmisille ihan eri asioita. Mutta jos yhtään olen itse kärryillä, niin ap on alunperin tarkoittanut kiltillä oikeastaan sikailijan vastakohtaa.
Eli ajatelkaa naiset tätä asiaa siltä kantilta, että kysymys muotoiltaisiin näin:
"Olen huomannut, että avoimesti tai ainakin selän takana sikailevat ja naisia lopulta huonosti kohtelevat miehet ovat naisten keskuudessa selkeästi menestyvämpiä, kuin kaltaiseni hieman ujot ja kokemattomat yksilöt. Millä tavoin voisin itse saada paremmin mahdollisuuksia naisilta, koska en osaa luonnostani käyttäytyä sikalijan tavoin, enkä haluaisikaan?"
Ja tähän ei kannata vastata, että "oikeasti sikailijat eivät saa naisia, vaan ihan tavalliset ja kohteliaat miehet", koska monen miehen elämänkokemus kertoo ihan muuta, eivät he muuten olisi täällä valittamassa. Tässä on jotakin muuta ja monimutkaisempaa takana ja se ei katoa sillä, että te ette vastaa niihin tietoihin pohjautuen mitä teille miehet itsestään kertovat, vaan alatte täysin tyhjästä maalailla näille miehille kaikenlaisia negatiivisia piirteitä, jotka eivät perustu yhtään mihinkään. Te ette tiedä näistä miehistä mitään muuta kuin sen, mitä he kirjoittavat, joten olettakaa että se on totta, älkääkä maalailko omianne. Sellainen ei johda yhtään mihinkään järkevään. Jos teistä tuntuu, että miesten kertomukset sotivat teidän ruusunpunaista maailmankuvaanne vastaan, tai jopa herättävät teissä levottomuutta koska joudutte myöntämään itsessänne jotain epätäydellisyyttä, olkaa rehellisiä itsellenne. Luokaa hedelmällistä ja rehellistä keskustelua sen sijaan, että vetäydytte siilipuolustukseen tai hyökkäätte näitä miehiä kohtaan, koska se ei johda mihinkään hyvään kenenkään kannalta.
Ei siinä ei ole mitään monimutkaista takana. Kannattaa miehen harkita sitä ettei hänen havaintonsa tai kokemuksensa toisten ihmisten parisuhteista olenkaan totuus. Itsekkin sanot ettei pidä olettaa ihmisestä joita ei tunne ja alkaa maalailemaan omasta päästään.
Onhan siinä, muuten kenelläkään miehellä ei olisi sellaista kokemusta elämästä, että hyvällä käytöksellä jää kakkoseksi. Osaksi on varmasti kyse siitä, miltä asiat näyttävät kokemattoman miehen näkökulmasta ja osaksi siitä, että naiset eivät itsekään aina tiedä, mitä heidän selkänsä takana tapahtuu.
Tekstiäni on näköjään luettu kuin piru raamattua ja missattu se oleellinen. En tiedä miten asia pitäisi muotoilla niin, että naiset käyttäisivät sitä kuuluisaa empatiaansa ja pyrkisivät auttamaan ennemmin kuin lyttäämään jo muutenkin lytätyt miehet ja näin vain vahvistamaan sitä kuvaa siitä, miten kieroutuneesti pariutuminen toimii.
On täällä onneksi tullut myös rakentavia avauksia.
Asiat pitäisi muotoilla niin ettei naisten tekemiset ole aina kieroutuneita ja miesten (usein tismalleen samat) hienoja ja kannatettavia. Ja rakentavasta avauksesta puheen ollen, joku päivä täällä mies kyseli mitä tehdä kun nainen uhkailee itsemurhalla. Avauksessa ei ollut mitään rivien välistä vittuilua tai ruikutusta tai mies-nais-vastakkainasettelua ja hän sai lähes AINOASTAAN asiallisia kommentteja ja tukea (aina on joku hullu joukossa vaikka mistä kirjoittaisi) ainakin sen about kolme sivua jotka itse luin.
ytytryter kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
wrwerwer kirjoitti:
TarkennustaTermiin kirjoitti:
Mitä tarkoitetaab sanalla kiltti? Tai siis tiedän tietenkin, mitä sana tarkoittaa, mutta mitä se oikeastaan tarkoittaa aikuisen kohdalla? Nykyisinhän tuota sanaa ei oikein käytetä lapsistakaan, mutta aiemmin kun on käytetty, on sillä lähinnä tarkoitettu kuuliaisuutta, hyvää käytöstä ja tottelevaisuutta. Tarkoitetaanko nyt aikuisen kohdalla tätä samaa vai jotain muuta?
Minun on vaikea hahmottaa, millainen aikuinen määrittää itsensä sanan "kiltti" kautta. Moni toki pyrkii olemaan kohtelias, eettinen, empaattinen, ystävällinen, huomioon ottava, lojaali, rehellinen, luotettava ja kohdella hyvin muita ihmisiä ja eläimiäkin... mutta kiltti? Itselleni tulee siitä lähinnä mieleen juuri kuuliaisuus ja tottelevaisuus, ja sen jälkeen tulee mieleen, että onko se aikuisen kohdalla samaa kuin auktoriteettiusko, muiden tahdon mukaan toimiminen (mikä voi tarkoittaa esim. sitä ettei uskalla ajatella itse, vaan toimii niinkuin yleisesti ajatellaan), sovinnaisuus, yms. Mutta oletan nyt, että ei tarkoiteta kuitenkaan tätä.
Voisiko joku määritellä siis sen, mitä näissä keskusteluissa tarkoitetaan, kun puhutaan kilteistä miehistä?
Vertailun vuoksi: naisten kohdalla ei koskaan puhuta kilteistä naisista. Se kuulostaisi heti joltain seksileikiltä. Naisten kohdalla käytetään aikuismaisempia termejä - miksi ei miesten?
Ja tarkoitukseni ei ole nyt sanoa, että sussa ap on jotain vikaa, vaan tämä käyttämäsi termi on vaan todella epämääräinen eikä ainakaan minulle kerro yhtään mitään juuri siksi, että se voi tarkoittaa mitä vain siitä eettisesti toimivasta kuuliaisesti toimivaan.
(En jaksanut lukea koko ketjua, joten sori jos tuli toistoa.)
Tämä oli ehkä ketjun tärkein kommentti tähän mennessä. Tuo sana kun voi tarkoittaa eri ihmisille ihan eri asioita. Mutta jos yhtään olen itse kärryillä, niin ap on alunperin tarkoittanut kiltillä oikeastaan sikailijan vastakohtaa.
Eli ajatelkaa naiset tätä asiaa siltä kantilta, että kysymys muotoiltaisiin näin:
"Olen huomannut, että avoimesti tai ainakin selän takana sikailevat ja naisia lopulta huonosti kohtelevat miehet ovat naisten keskuudessa selkeästi menestyvämpiä, kuin kaltaiseni hieman ujot ja kokemattomat yksilöt. Millä tavoin voisin itse saada paremmin mahdollisuuksia naisilta, koska en osaa luonnostani käyttäytyä sikalijan tavoin, enkä haluaisikaan?"
Ja tähän ei kannata vastata, että "oikeasti sikailijat eivät saa naisia, vaan ihan tavalliset ja kohteliaat miehet", koska monen miehen elämänkokemus kertoo ihan muuta, eivät he muuten olisi täällä valittamassa. Tässä on jotakin muuta ja monimutkaisempaa takana ja se ei katoa sillä, että te ette vastaa niihin tietoihin pohjautuen mitä teille miehet itsestään kertovat, vaan alatte täysin tyhjästä maalailla näille miehille kaikenlaisia negatiivisia piirteitä, jotka eivät perustu yhtään mihinkään. Te ette tiedä näistä miehistä mitään muuta kuin sen, mitä he kirjoittavat, joten olettakaa että se on totta, älkääkä maalailko omianne. Sellainen ei johda yhtään mihinkään järkevään. Jos teistä tuntuu, että miesten kertomukset sotivat teidän ruusunpunaista maailmankuvaanne vastaan, tai jopa herättävät teissä levottomuutta koska joudutte myöntämään itsessänne jotain epätäydellisyyttä, olkaa rehellisiä itsellenne. Luokaa hedelmällistä ja rehellistä keskustelua sen sijaan, että vetäydytte siilipuolustukseen tai hyökkäätte näitä miehiä kohtaan, koska se ei johda mihinkään hyvään kenenkään kannalta.
Ei siinä ei ole mitään monimutkaista takana. Kannattaa miehen harkita sitä ettei hänen havaintonsa tai kokemuksensa toisten ihmisten parisuhteista olenkaan totuus. Itsekkin sanot ettei pidä olettaa ihmisestä joita ei tunne ja alkaa maalailemaan omasta päästään.
Onhan siinä, muuten kenelläkään miehellä ei olisi sellaista kokemusta elämästä, että hyvällä käytöksellä jää kakkoseksi. Osaksi on varmasti kyse siitä, miltä asiat näyttävät kokemattoman miehen näkökulmasta ja osaksi siitä, että naiset eivät itsekään aina tiedä, mitä heidän selkänsä takana tapahtuu.
Tekstiäni on näköjään luettu kuin piru raamattua ja missattu se oleellinen. En tiedä miten asia pitäisi muotoilla niin, että naiset käyttäisivät sitä kuuluisaa empatiaansa ja pyrkisivät auttamaan ennemmin kuin lyttäämään jo muutenkin lytätyt miehet ja näin vain vahvistamaan sitä kuvaa siitä, miten kieroutuneesti pariutuminen toimii.
On täällä onneksi tullut myös rakentavia avauksia.
Se on sen miehen kokemus, kuten itsekin sanot. Miehellä ei siis ole tietoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En saa instabeibeä, yhyy. Luon älyttömän teorian, mutta yllätys yllätys, en saa instabeibeä vieläkään.
Siinä ketjun sisältö.
Pääseeköhän ne laasaset koskaan päättelyssä niin pitkälle, että tuo teoria karkottaa ne muutamatkin jotka muuten saattaisivat heihin haksahtaa. Epäilenpä, kohta alkaa uusi u-lina samasta asiasta. Kun en saa instabeibeä, yhyy.
Niin tämä.
Miksi täällä on vallalla se käsitys, että miehet hakevat jotain instabeibeä? Jos tavallinen hiukan alle 40v, 3:n lapsen äiti on "instabeibe", pitää sitten omiakin käsityksiä tarkistaa.
Ei vaan lämpene naiset ei. Kohtelias lähestyminen, joka johtaa yleensä rukkasiin saman tien, ei vain toimi. Sitten puolialkoholisoitunut tuttavamies, joka kehuskelee kaatojensa määrällä, on päässyt saman tien "kylään ja panolle". Yksikin nainen, johon tämä mies katkaisi saman tien viikonlopun jälkeen välit, kyseli minulta monta viikkoa, että missä ko. mies on, kun hänellä on niiiin ikävä... Eikä suostu uskomaan, että sä kuule oli yks pano muiden joukossa, mitäs muuta odotit. Oli kuulemma niin erityinen tunne hänellä siitä miehestä. Niin varmaan.
Kiltti mies haluaa varmistua siitä ettei loukkaa tai nolaa, ja että toimii ainaa herrasmiesmäisesti.
Mutta katsokaapa millaiset pojat saavat ensimmäisenä naisia teini-iässä. Komeimpien lisäksi ne jotka rikkovat sääntöjä.
Naiselle ikävä kyllä valtava turn-on, tutkitusti, on se kun mies uskaltaa ottaa riskejä sosiaalisessa tilanteessa. Etenkin nuorille naisille. Mies riskeeraa että lähestyminen onkin ahdistelua, ja tekee sen kaikkien nähden. Kun gambiitti onnistuu, nainen syttyy. Jos haluat pelata varman päälle, tutustua hitaasti ja ilman että ympärillä on muita ihmisiä, ennuste on huono.
Romanttisesti nainen syttyy aloitteellisesta viejämiehestä joka ei kysy lupaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tekemällä jotain suurta ja kaunista.
Jätettäisiinkö se sana giltteys vihdoin pois. Kun se nyt jo tuolla edellä myönnettiinkin, että kyse on ujoudesta ja kokemattomuudesta. Ne eivät ole sama asia kuin giltteys. Ne eivät myöskään ole seurausta giltteydestä eikä giltteys ole seurausta niistä.
Puhutaan ujoudesta vuorovaikutustaitojen puutteesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
ytytryter kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
wrwerwer kirjoitti:
TarkennustaTermiin kirjoitti:
Mitä tarkoitetaab sanalla kiltti? Tai siis tiedän tietenkin, mitä sana tarkoittaa, mutta mitä se oikeastaan tarkoittaa aikuisen kohdalla? Nykyisinhän tuota sanaa ei oikein käytetä lapsistakaan, mutta aiemmin kun on käytetty, on sillä lähinnä tarkoitettu kuuliaisuutta, hyvää käytöstä ja tottelevaisuutta. Tarkoitetaanko nyt aikuisen kohdalla tätä samaa vai jotain muuta?
Minun on vaikea hahmottaa, millainen aikuinen määrittää itsensä sanan "kiltti" kautta. Moni toki pyrkii olemaan kohtelias, eettinen, empaattinen, ystävällinen, huomioon ottava, lojaali, rehellinen, luotettava ja kohdella hyvin muita ihmisiä ja eläimiäkin... mutta kiltti? Itselleni tulee siitä lähinnä mieleen juuri kuuliaisuus ja tottelevaisuus, ja sen jälkeen tulee mieleen, että onko se aikuisen kohdalla samaa kuin auktoriteettiusko, muiden tahdon mukaan toimiminen (mikä voi tarkoittaa esim. sitä ettei uskalla ajatella itse, vaan toimii niinkuin yleisesti ajatellaan), sovinnaisuus, yms. Mutta oletan nyt, että ei tarkoiteta kuitenkaan tätä.
Voisiko joku määritellä siis sen, mitä näissä keskusteluissa tarkoitetaan, kun puhutaan kilteistä miehistä?
Vertailun vuoksi: naisten kohdalla ei koskaan puhuta kilteistä naisista. Se kuulostaisi heti joltain seksileikiltä. Naisten kohdalla käytetään aikuismaisempia termejä - miksi ei miesten?
Ja tarkoitukseni ei ole nyt sanoa, että sussa ap on jotain vikaa, vaan tämä käyttämäsi termi on vaan todella epämääräinen eikä ainakaan minulle kerro yhtään mitään juuri siksi, että se voi tarkoittaa mitä vain siitä eettisesti toimivasta kuuliaisesti toimivaan.
(En jaksanut lukea koko ketjua, joten sori jos tuli toistoa.)
Tämä oli ehkä ketjun tärkein kommentti tähän mennessä. Tuo sana kun voi tarkoittaa eri ihmisille ihan eri asioita. Mutta jos yhtään olen itse kärryillä, niin ap on alunperin tarkoittanut kiltillä oikeastaan sikailijan vastakohtaa.
Eli ajatelkaa naiset tätä asiaa siltä kantilta, että kysymys muotoiltaisiin näin:
"Olen huomannut, että avoimesti tai ainakin selän takana sikailevat ja naisia lopulta huonosti kohtelevat miehet ovat naisten keskuudessa selkeästi menestyvämpiä, kuin kaltaiseni hieman ujot ja kokemattomat yksilöt. Millä tavoin voisin itse saada paremmin mahdollisuuksia naisilta, koska en osaa luonnostani käyttäytyä sikalijan tavoin, enkä haluaisikaan?"
Ja tähän ei kannata vastata, että "oikeasti sikailijat eivät saa naisia, vaan ihan tavalliset ja kohteliaat miehet", koska monen miehen elämänkokemus kertoo ihan muuta, eivät he muuten olisi täällä valittamassa. Tässä on jotakin muuta ja monimutkaisempaa takana ja se ei katoa sillä, että te ette vastaa niihin tietoihin pohjautuen mitä teille miehet itsestään kertovat, vaan alatte täysin tyhjästä maalailla näille miehille kaikenlaisia negatiivisia piirteitä, jotka eivät perustu yhtään mihinkään. Te ette tiedä näistä miehistä mitään muuta kuin sen, mitä he kirjoittavat, joten olettakaa että se on totta, älkääkä maalailko omianne. Sellainen ei johda yhtään mihinkään järkevään. Jos teistä tuntuu, että miesten kertomukset sotivat teidän ruusunpunaista maailmankuvaanne vastaan, tai jopa herättävät teissä levottomuutta koska joudutte myöntämään itsessänne jotain epätäydellisyyttä, olkaa rehellisiä itsellenne. Luokaa hedelmällistä ja rehellistä keskustelua sen sijaan, että vetäydytte siilipuolustukseen tai hyökkäätte näitä miehiä kohtaan, koska se ei johda mihinkään hyvään kenenkään kannalta.
Ei siinä ei ole mitään monimutkaista takana. Kannattaa miehen harkita sitä ettei hänen havaintonsa tai kokemuksensa toisten ihmisten parisuhteista olenkaan totuus. Itsekkin sanot ettei pidä olettaa ihmisestä joita ei tunne ja alkaa maalailemaan omasta päästään.
Onhan siinä, muuten kenelläkään miehellä ei olisi sellaista kokemusta elämästä, että hyvällä käytöksellä jää kakkoseksi. Osaksi on varmasti kyse siitä, miltä asiat näyttävät kokemattoman miehen näkökulmasta ja osaksi siitä, että naiset eivät itsekään aina tiedä, mitä heidän selkänsä takana tapahtuu.
Tekstiäni on näköjään luettu kuin piru raamattua ja missattu se oleellinen. En tiedä miten asia pitäisi muotoilla niin, että naiset käyttäisivät sitä kuuluisaa empatiaansa ja pyrkisivät auttamaan ennemmin kuin lyttäämään jo muutenkin lytätyt miehet ja näin vain vahvistamaan sitä kuvaa siitä, miten kieroutuneesti pariutuminen toimii.
On täällä onneksi tullut myös rakentavia avauksia.
Asiat pitäisi muotoilla niin ettei naisten tekemiset ole aina kieroutuneita ja miesten (usein tismalleen samat) hienoja ja kannatettavia. Ja rakentavasta avauksesta puheen ollen, joku päivä täällä mies kyseli mitä tehdä kun nainen uhkailee itsemurhalla. Avauksessa ei ollut mitään rivien välistä vittuilua tai ruikutusta tai mies-nais-vastakkainasettelua ja hän sai lähes AINOASTAAN asiallisia kommentteja ja tukea (aina on joku hullu joukossa vaikka mistä kirjoittaisi) ainakin sen about kolme sivua jotka itse luin.
Hetkinen, eihän missään ole väitetty että naisten tekemiset olisivat kieroutuneita. On sanottu ainoastaan, että vähemmän menestyksekkäiden miesten näkökulmasta tulee helposti sellainen vaikutelma, että kohteliaisuus ei toimi ja sen sijaan huono käytös vetoaisi naisiin syystä tai toisesta, tai että naiset eivät huomaa kuinka nämä heidän kelpuuttamansa miehet pyörittävät heitä.
Vierailija kirjoitti:
ytytryter kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
wrwerwer kirjoitti:
TarkennustaTermiin kirjoitti:
Mitä tarkoitetaab sanalla kiltti? Tai siis tiedän tietenkin, mitä sana tarkoittaa, mutta mitä se oikeastaan tarkoittaa aikuisen kohdalla? Nykyisinhän tuota sanaa ei oikein käytetä lapsistakaan, mutta aiemmin kun on käytetty, on sillä lähinnä tarkoitettu kuuliaisuutta, hyvää käytöstä ja tottelevaisuutta. Tarkoitetaanko nyt aikuisen kohdalla tätä samaa vai jotain muuta?
Minun on vaikea hahmottaa, millainen aikuinen määrittää itsensä sanan "kiltti" kautta. Moni toki pyrkii olemaan kohtelias, eettinen, empaattinen, ystävällinen, huomioon ottava, lojaali, rehellinen, luotettava ja kohdella hyvin muita ihmisiä ja eläimiäkin... mutta kiltti? Itselleni tulee siitä lähinnä mieleen juuri kuuliaisuus ja tottelevaisuus, ja sen jälkeen tulee mieleen, että onko se aikuisen kohdalla samaa kuin auktoriteettiusko, muiden tahdon mukaan toimiminen (mikä voi tarkoittaa esim. sitä ettei uskalla ajatella itse, vaan toimii niinkuin yleisesti ajatellaan), sovinnaisuus, yms. Mutta oletan nyt, että ei tarkoiteta kuitenkaan tätä.
Voisiko joku määritellä siis sen, mitä näissä keskusteluissa tarkoitetaan, kun puhutaan kilteistä miehistä?
Vertailun vuoksi: naisten kohdalla ei koskaan puhuta kilteistä naisista. Se kuulostaisi heti joltain seksileikiltä. Naisten kohdalla käytetään aikuismaisempia termejä - miksi ei miesten?
Ja tarkoitukseni ei ole nyt sanoa, että sussa ap on jotain vikaa, vaan tämä käyttämäsi termi on vaan todella epämääräinen eikä ainakaan minulle kerro yhtään mitään juuri siksi, että se voi tarkoittaa mitä vain siitä eettisesti toimivasta kuuliaisesti toimivaan.
(En jaksanut lukea koko ketjua, joten sori jos tuli toistoa.)
Tämä oli ehkä ketjun tärkein kommentti tähän mennessä. Tuo sana kun voi tarkoittaa eri ihmisille ihan eri asioita. Mutta jos yhtään olen itse kärryillä, niin ap on alunperin tarkoittanut kiltillä oikeastaan sikailijan vastakohtaa.
Eli ajatelkaa naiset tätä asiaa siltä kantilta, että kysymys muotoiltaisiin näin:
"Olen huomannut, että avoimesti tai ainakin selän takana sikailevat ja naisia lopulta huonosti kohtelevat miehet ovat naisten keskuudessa selkeästi menestyvämpiä, kuin kaltaiseni hieman ujot ja kokemattomat yksilöt. Millä tavoin voisin itse saada paremmin mahdollisuuksia naisilta, koska en osaa luonnostani käyttäytyä sikalijan tavoin, enkä haluaisikaan?"
Ja tähän ei kannata vastata, että "oikeasti sikailijat eivät saa naisia, vaan ihan tavalliset ja kohteliaat miehet", koska monen miehen elämänkokemus kertoo ihan muuta, eivät he muuten olisi täällä valittamassa. Tässä on jotakin muuta ja monimutkaisempaa takana ja se ei katoa sillä, että te ette vastaa niihin tietoihin pohjautuen mitä teille miehet itsestään kertovat, vaan alatte täysin tyhjästä maalailla näille miehille kaikenlaisia negatiivisia piirteitä, jotka eivät perustu yhtään mihinkään. Te ette tiedä näistä miehistä mitään muuta kuin sen, mitä he kirjoittavat, joten olettakaa että se on totta, älkääkä maalailko omianne. Sellainen ei johda yhtään mihinkään järkevään. Jos teistä tuntuu, että miesten kertomukset sotivat teidän ruusunpunaista maailmankuvaanne vastaan, tai jopa herättävät teissä levottomuutta koska joudutte myöntämään itsessänne jotain epätäydellisyyttä, olkaa rehellisiä itsellenne. Luokaa hedelmällistä ja rehellistä keskustelua sen sijaan, että vetäydytte siilipuolustukseen tai hyökkäätte näitä miehiä kohtaan, koska se ei johda mihinkään hyvään kenenkään kannalta.
Ei siinä ei ole mitään monimutkaista takana. Kannattaa miehen harkita sitä ettei hänen havaintonsa tai kokemuksensa toisten ihmisten parisuhteista olenkaan totuus. Itsekkin sanot ettei pidä olettaa ihmisestä joita ei tunne ja alkaa maalailemaan omasta päästään.
Onhan siinä, muuten kenelläkään miehellä ei olisi sellaista kokemusta elämästä, että hyvällä käytöksellä jää kakkoseksi. Osaksi on varmasti kyse siitä, miltä asiat näyttävät kokemattoman miehen näkökulmasta ja osaksi siitä, että naiset eivät itsekään aina tiedä, mitä heidän selkänsä takana tapahtuu.
Tekstiäni on näköjään luettu kuin piru raamattua ja missattu se oleellinen. En tiedä miten asia pitäisi muotoilla niin, että naiset käyttäisivät sitä kuuluisaa empatiaansa ja pyrkisivät auttamaan ennemmin kuin lyttäämään jo muutenkin lytätyt miehet ja näin vain vahvistamaan sitä kuvaa siitä, miten kieroutuneesti pariutuminen toimii.
On täällä onneksi tullut myös rakentavia avauksia.
Se on sen miehen kokemus, kuten itsekin sanot. Miehellä ei siis ole tietoa.
Sitähän tässä haetaan, että valaistaisiin vähän näitä miehiä että miten se homma oikeasti toimii. Heidän kokemuksensa ei ehkä anna oikeaa kuvaa asioiden laidasta. Sekin pitäisi selittää, miksi vaikuttaa siltä että öykkäröivillä miehillä ei koskaan ole pulaa naisista, kun taas aremmat ja kohteliaat jäävät helposti sivuun. Onko se vain väliaikaista, eli nainen varttuessaan tai öykkäröintiin kyllästyessään lopulta jättää huonosti käyttäytyvän miehen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kiltti mies haluaa varmistua siitä ettei loukkaa tai nolaa, ja että toimii ainaa herrasmiesmäisesti.
Mutta katsokaapa millaiset pojat saavat ensimmäisenä naisia teini-iässä. Komeimpien lisäksi ne jotka rikkovat sääntöjä.
Naiselle ikävä kyllä valtava turn-on, tutkitusti, on se kun mies uskaltaa ottaa riskejä sosiaalisessa tilanteessa. Etenkin nuorille naisille. Mies riskeeraa että lähestyminen onkin ahdistelua, ja tekee sen kaikkien nähden. Kun gambiitti onnistuu, nainen syttyy. Jos haluat pelata varman päälle, tutustua hitaasti ja ilman että ympärillä on muita ihmisiä, ennuste on huono.
Romanttisesti nainen syttyy aloitteellisesta viejämiehestä joka ei kysy lupaa.
Näinhän se kierre alkaa. Ne jotka jo teini-iässä tekevät röyhkeitä liikkeitä tyttöjen suuntaan, saavat langan päästä kiinni. Parikymppisenä he ovat sitten jo taitavia ja itsevarmoja naisten kanssa ja seuraa riittää joka suunnasta. Kohteliaat pojat monesti joutuvat tilanteeseen, jossa kolmekymppiset häämöttävät jo, eikä olla edes neitsyydestä päästy vielä. Sitten vasta suossa ollaan.
sfsdfds kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ytytryter kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
wrwerwer kirjoitti:
TarkennustaTermiin kirjoitti:
Mitä tarkoitetaab sanalla kiltti? Tai siis tiedän tietenkin, mitä sana tarkoittaa, mutta mitä se oikeastaan tarkoittaa aikuisen kohdalla? Nykyisinhän tuota sanaa ei oikein käytetä lapsistakaan, mutta aiemmin kun on käytetty, on sillä lähinnä tarkoitettu kuuliaisuutta, hyvää käytöstä ja tottelevaisuutta. Tarkoitetaanko nyt aikuisen kohdalla tätä samaa vai jotain muuta?
Minun on vaikea hahmottaa, millainen aikuinen määrittää itsensä sanan "kiltti" kautta. Moni toki pyrkii olemaan kohtelias, eettinen, empaattinen, ystävällinen, huomioon ottava, lojaali, rehellinen, luotettava ja kohdella hyvin muita ihmisiä ja eläimiäkin... mutta kiltti? Itselleni tulee siitä lähinnä mieleen juuri kuuliaisuus ja tottelevaisuus, ja sen jälkeen tulee mieleen, että onko se aikuisen kohdalla samaa kuin auktoriteettiusko, muiden tahdon mukaan toimiminen (mikä voi tarkoittaa esim. sitä ettei uskalla ajatella itse, vaan toimii niinkuin yleisesti ajatellaan), sovinnaisuus, yms. Mutta oletan nyt, että ei tarkoiteta kuitenkaan tätä.
Voisiko joku määritellä siis sen, mitä näissä keskusteluissa tarkoitetaan, kun puhutaan kilteistä miehistä?
Vertailun vuoksi: naisten kohdalla ei koskaan puhuta kilteistä naisista. Se kuulostaisi heti joltain seksileikiltä. Naisten kohdalla käytetään aikuismaisempia termejä - miksi ei miesten?
Ja tarkoitukseni ei ole nyt sanoa, että sussa ap on jotain vikaa, vaan tämä käyttämäsi termi on vaan todella epämääräinen eikä ainakaan minulle kerro yhtään mitään juuri siksi, että se voi tarkoittaa mitä vain siitä eettisesti toimivasta kuuliaisesti toimivaan.
(En jaksanut lukea koko ketjua, joten sori jos tuli toistoa.)
Tämä oli ehkä ketjun tärkein kommentti tähän mennessä. Tuo sana kun voi tarkoittaa eri ihmisille ihan eri asioita. Mutta jos yhtään olen itse kärryillä, niin ap on alunperin tarkoittanut kiltillä oikeastaan sikailijan vastakohtaa.
Eli ajatelkaa naiset tätä asiaa siltä kantilta, että kysymys muotoiltaisiin näin:
"Olen huomannut, että avoimesti tai ainakin selän takana sikailevat ja naisia lopulta huonosti kohtelevat miehet ovat naisten keskuudessa selkeästi menestyvämpiä, kuin kaltaiseni hieman ujot ja kokemattomat yksilöt. Millä tavoin voisin itse saada paremmin mahdollisuuksia naisilta, koska en osaa luonnostani käyttäytyä sikalijan tavoin, enkä haluaisikaan?"
Ja tähän ei kannata vastata, että "oikeasti sikailijat eivät saa naisia, vaan ihan tavalliset ja kohteliaat miehet", koska monen miehen elämänkokemus kertoo ihan muuta, eivät he muuten olisi täällä valittamassa. Tässä on jotakin muuta ja monimutkaisempaa takana ja se ei katoa sillä, että te ette vastaa niihin tietoihin pohjautuen mitä teille miehet itsestään kertovat, vaan alatte täysin tyhjästä maalailla näille miehille kaikenlaisia negatiivisia piirteitä, jotka eivät perustu yhtään mihinkään. Te ette tiedä näistä miehistä mitään muuta kuin sen, mitä he kirjoittavat, joten olettakaa että se on totta, älkääkä maalailko omianne. Sellainen ei johda yhtään mihinkään järkevään. Jos teistä tuntuu, että miesten kertomukset sotivat teidän ruusunpunaista maailmankuvaanne vastaan, tai jopa herättävät teissä levottomuutta koska joudutte myöntämään itsessänne jotain epätäydellisyyttä, olkaa rehellisiä itsellenne. Luokaa hedelmällistä ja rehellistä keskustelua sen sijaan, että vetäydytte siilipuolustukseen tai hyökkäätte näitä miehiä kohtaan, koska se ei johda mihinkään hyvään kenenkään kannalta.
Ei siinä ei ole mitään monimutkaista takana. Kannattaa miehen harkita sitä ettei hänen havaintonsa tai kokemuksensa toisten ihmisten parisuhteista olenkaan totuus. Itsekkin sanot ettei pidä olettaa ihmisestä joita ei tunne ja alkaa maalailemaan omasta päästään.
Onhan siinä, muuten kenelläkään miehellä ei olisi sellaista kokemusta elämästä, että hyvällä käytöksellä jää kakkoseksi. Osaksi on varmasti kyse siitä, miltä asiat näyttävät kokemattoman miehen näkökulmasta ja osaksi siitä, että naiset eivät itsekään aina tiedä, mitä heidän selkänsä takana tapahtuu.
Tekstiäni on näköjään luettu kuin piru raamattua ja missattu se oleellinen. En tiedä miten asia pitäisi muotoilla niin, että naiset käyttäisivät sitä kuuluisaa empatiaansa ja pyrkisivät auttamaan ennemmin kuin lyttäämään jo muutenkin lytätyt miehet ja näin vain vahvistamaan sitä kuvaa siitä, miten kieroutuneesti pariutuminen toimii.
On täällä onneksi tullut myös rakentavia avauksia.
Se on sen miehen kokemus, kuten itsekin sanot. Miehellä ei siis ole tietoa.
Sitähän tässä haetaan, että valaistaisiin vähän näitä miehiä että miten se homma oikeasti toimii. Heidän kokemuksensa ei ehkä anna oikeaa kuvaa asioiden laidasta. Sekin pitäisi selittää, miksi vaikuttaa siltä että öykkäröivillä miehillä ei koskaan ole pulaa naisista, kun taas aremmat ja kohteliaat jäävät helposti sivuun. Onko se vain väliaikaista, eli nainen varttuessaan tai öykkäröintiin kyllästyessään lopulta jättää huonosti käyttäytyvän miehen?
Kyllä täällä päin 40 ikävuotta lähestyvät naiset harrastaa edelleen noita öykkäröiviä miehiä, eli ei taida muuttua mihinkään.
Jos kiltteydellä tarkoitetaan ujoutta, niin helpostihan siinä jää yksin, koska todennäköisesti ujot naiset arvostavat ujoja miehiä, eikä kumpikaan uskalla tehdä aloitetta.
Itse olen ujo ja menen lähes paniikkiin, jos joku mies lähestyy minua. Se ei vain näy päällepäin muuten kuin, että ehkä saatan vaikuttaa joskus tylyltä. En ole koskaan tehnyt aloitetta miehen suuntaan, sillä en osaa enkä pysty. Minulla ei ole mitään ujoja miehiä vastaan, mutta näillä spekseillä olen tyytynyt aina odottamaan, että mies tekee aloitteen, koska heidän tekemistään aloitteista ei koskaan ole ollut puutetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittajalle sellainen kyssäri että :
- Kuka täysipäinen mies missään helvetin nimessä HALUAISI edes suomalaisen, möhömahaisen, jäätävän harppuisen ja riivinrautaisen, kottikärryllisen mätiä sitruunoita puputtaneen ja norsunwittu-naamaisen, viimeisen päälle vastenmielisen ilkeän suomalais-naudan riesoikseen ? ? ? ?
Ei se kusinen suolenpätkä niistä suomi-naudoista niin erikoisia tee, että sellaista harppua kannattaisi vapaaehtoisesti riesoikseen ottaa, kun ei kerran pakko ole. Jos naisen kaipuuta on, niin ei sitä kaipuun täyttymystä kannata suomesta etsiä. Se on vain kulkemista pettymyksestä toiseen. Nuorten miesten kannattaa suunnata katseensa ja effortinsa ulkomaille, OIKEIDEN naisellisten naisien suuntaan. Siellä naisten ensireaktio ei ole "haistavitu" tai "painuvituun", kun niiden kanssa yrittää kanssakaymistä.
Näyttää taas jollekkin harpulle osuneen & uponneen, kun ei voi lainata. Niin lainataan sitten näin.
Surullista sinun kannaltasi jos luulet vielä että sinun sisäiset ongelmasi osui johonkin randomnaiseen netissä. Miksi ajattelet että sinulla tai ajatuksillasi on metkitystä kenellekään?
siksi että niihin vastataan monisivuisesti joka_ikinen_kerta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitää tienata paljon, jotta muut näkyvät puutteet voisi nainen katsoa sormien läpi. Nainen kuitenkin on se, joka päättää parisuhdemarkkinoilla. M32
Sinä hait pinnallista naista ja sait pinnallisen naisen. Kaikki ei sitä halua.
mieluummin rehellisesti pinnallinen kuin tekofiksu av-mamma.
Ole vaan ystävällinen muita kohtaan, kyllä se joskus huomataan. Jokainen päivä on uusi mahdollisuus.
Alue: Aihe vapaa
Alitajuinen mielesi kuitenkin alunperin asetti hänet "hiippariudesta" huolimatta romanssikategoriaan ennemmin kuin ystäväkategoriaan. Tässä mielessä hiippariuskin on parempi paikka miehelle kuin ystäväsektori, sinne hän olisi jumittunut ikuisesti. Sitten kun annoit periksi ja aloit tutustua mieheen niin kas kummaa, homma alkoikin rullata.