Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Gilletten mainoksesta
17.01.2019 |
On siis kyse tästä:
Ihmetyttää, että miksi olisi "hyvien" miesten velvollisuus pelastaa naiset "pahoilta" miehiltä. Mikseivät naiset itse pelasta itseään? Mainos selvästikin on feministinen, koska siinä ei uskalleta kuvata todellisuutta rehellisesti, vaan mustat miehet esitetään hyvinä hahmoina, jotka pelastavat naiset valkoisten miesten ahdistelulta ja kasvattavat tyttärensä "oikein".
Kommentit (258)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mainos käsitteli miehiä. Siksi siinä näkökulma oli miesten teoissa, ei naisten teoissa. Siitä siinä oli kyse: näkökulmasta.
Kuten jo kirjoitin, mainoksessa velvoitettiin muut miehet suojelemaan naisia "pahoilta" miehiltä. Miksi? Mieshn laittaa siinä itsensä väkivallalle alttiiksi. Vai eivätkö esim. ahdisteliat tiedä tekevänsä väärin, joten jos joku toinen mies sanoo heille, että "hei kuule etsä viitsisitsä lopettaa ahdistelun?" nii he automaattisesti loepttavat? Vai onko tarkoitus voimakeinoin tai ainakin voimakeinojen uhalla estää ahdistelioita? Voimankäyttöhän on toksista maskuliinisuutta.
Ap
Oliko tämä todella sinulle sen mainoksen ainoa sisältö? Muistalehan nyt tarkemmin. Eikös siinä ollut sitäkin, että opetettiin lapsille, että ratkaistaan riidat muutoin kuin nyrkein? Olisiko tämäkin velvollisuus parempi jättää muille kuin miehille? Edelleen, mainoksen näkökulmana olivat NE MIEHET, joten siinä ei käyty erikseen läpi sitä, että myös naisten ja vaikkapa muunsukupuoliseksi itsensä identifioituvien pitää puuttua ahdisteluun. Mutta kun oli tämä NÄKÖKULMA. Toivottavasti ei tarvitse enää toistaa.
Kyllä, ahdistelu todella on asia, johon auttaa se, että ympärillä olevat ihmiset tuomitsevat sen. Kun on totuttu vaikenemaan, on paljon helpompi ahdistella.
Lasten suhteenkin miehet esitettiin halventavasti. Oikeasti isät eivät katsele sivusta, kun pojat tappelevat. Ja miehet (kuteb naisetkin) kyllä puuttuvat koulukiusaamiseen, jos he sitä näkevät.
Mitkä NE MIEHET? Ja mikä NÄKÖKULMA? Tarkoitatko ahdistelijoita vai niitä miehiä, joiden velvollisuus on pelastaa naiset?
Ap
Millä tavalla halventavasti? Etkö ymmärtänyt, mitä sillä haluttiin sanoa – että opeteaan lapsille, ettei ratkaista väkivallalla, vaan sitä, miten rakentavasti ratkaistaan konflikteja. Ei siis sanota, että "pojat on poikia".
Miten mä nyt tämän sanoisin mahdollisimman yksinkertaisesti... Mainoksessa näkökulma on miehissä ja miesten teoissa, ei naisissa ja naisten teoissa. Kyseessähän on miesten tuotekin. Myös aiemmat Gillette-partahöylämainokset ovat olleet miehille suunnattuja, ja niidenkin näkökulma on ollut miehissä. Varmasti ymmärrät, mikä näkökulma on? Jos et, niin katso kielitoimiston sanakirjasta (löytyy netistä Googlella).
Kirjoitin "ne miehe"t, koska yritin painottaa asiaa. Ne miehet, siis miehet. Tuntuu, että haluat tahallaan ymmärtää väärin. Vai pitääkö vielä yrittää sanoa yksinkertaisemmin?
Vaan kun niin ei tehdä tälläkään hetkellä. Isät eivät anna poikeinsa hakata toisiaan ja hoe vieressä, että pojat on poikii.
Menikö sulla tunteisiin vai miksi kirjoitat noin hyökkäävästi? Etkä ottanut kantaa kysymyksiini ollenkaan. Miksi miesten pitäisi uhrautua ja pelastaa naiset? Naisella on oikeus kulkea missä vaan milloin vaan, pukeutua kuinka provokatiivisesti tahansa, mutta kun joku mies flirttailee tai vislaa hänelle niin on muiden miesten velvollisuus puuttua tilanteeseen?
Ap
Kyllä, todellakin on. Eikö sinusta? Naiset huntuihin ja kaapuihin, koska miehet eivät kykene hallitsemaan alkukantaista, eläimellistä seksuaalisuuttaan vaan naisten tehtävä on pitää se kurissa?
Totta kai naisilla on oikeus pukeutua provokatiivisesti, mutta jos ja kun se provokatiivinen pukeutuminen aiheuttaa epätoivottua käytöstä joissakin miehissä, niin ei ole muiden miesten velvollisuus tulla siihen väliin naista pelastaakseen ja asettaa itsensä vaaralliseen asemaan. Se on poliisien ja järkkäreiden tehtävä.
Ap
On se ihmisten velvollisuus tulla väliin. Tämä mainos nyt käsitteli miehiä, ja sen takia siinä puuttuja oli mies. Kyllä ihmisten velvollisuus on puuttua näkemiinsä vääryyksiin.
Miksi miehen pitäisi asettaa itsensä vaaraan naisen vuoksi, joka on itse omalla pukeutumisellaan aiheuttanut tuon vaaran alunperin? Miksi ei ole naisen velvollisuus käyttäytyä/pukeutua/elää niin, ettei noita tilanetita synny alunperinkään? Syyllisiä tapahtumaan ovat ensijaisesti ahdistelija, toissijaisesti nainen itse, mutta ei missään nimessä sivullinen mies.
Ap
Siis hunnut ja kaavut naisille? FYI: uhri ei ole _koskaan_ syyllinen ahdisteluun. Ei koskaan.
Mitä sä noista hunnuista jauhat? En ymmärrä yhtään. Nyt oli kyse tästä mainoksesta ja miesten velvoittamisesta. Nainen saa tehdä mitä haluaa, mutta ei ole miehen velvollisuus olla naisen ilmainen henkivartija. Hienoahan se on, jos ihmiset toisiaan auttavat, mutta ei voi olla niin, että naisille jaetaan oikeuksia ja miehille velvollisuuksia.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olisihan se kiva, että miehillekin tehtäisiin samanlaisia voimaannuttavia mainoksia kuin naisille tyyliin "you're worth it" tai Doven kaikki vartalot ovat kauniita -kampanjat, mutta sen sijaan nykyään tulee lähinnä syyllistämistä ja velvoittamista mediassa. Kai se on ajan henki.
Jos sinä et edusta sitä ahdistelevaa ja väkivaltaista mieskuvaa, miten näet tuon mainoksen minään muuna kuin voimaannuttavana? En ymmärrä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mainos käsitteli miehiä. Siksi siinä näkökulma oli miesten teoissa, ei naisten teoissa. Siitä siinä oli kyse: näkökulmasta.
Kuten jo kirjoitin, mainoksessa velvoitettiin muut miehet suojelemaan naisia "pahoilta" miehiltä. Miksi? Mieshn laittaa siinä itsensä väkivallalle alttiiksi. Vai eivätkö esim. ahdisteliat tiedä tekevänsä väärin, joten jos joku toinen mies sanoo heille, että "hei kuule etsä viitsisitsä lopettaa ahdistelun?" nii he automaattisesti loepttavat? Vai onko tarkoitus voimakeinoin tai ainakin voimakeinojen uhalla estää ahdistelioita? Voimankäyttöhän on toksista maskuliinisuutta.
Ap
Oliko tämä todella sinulle sen mainoksen ainoa sisältö? Muistalehan nyt tarkemmin. Eikös siinä ollut sitäkin, että opetettiin lapsille, että ratkaistaan riidat muutoin kuin nyrkein? Olisiko tämäkin velvollisuus parempi jättää muille kuin miehille? Edelleen, mainoksen näkökulmana olivat NE MIEHET, joten siinä ei käyty erikseen läpi sitä, että myös naisten ja vaikkapa muunsukupuoliseksi itsensä identifioituvien pitää puuttua ahdisteluun. Mutta kun oli tämä NÄKÖKULMA. Toivottavasti ei tarvitse enää toistaa.
Kyllä, ahdistelu todella on asia, johon auttaa se, että ympärillä olevat ihmiset tuomitsevat sen. Kun on totuttu vaikenemaan, on paljon helpompi ahdistella.
Lasten suhteenkin miehet esitettiin halventavasti. Oikeasti isät eivät katsele sivusta, kun pojat tappelevat. Ja miehet (kuteb naisetkin) kyllä puuttuvat koulukiusaamiseen, jos he sitä näkevät.
Mitkä NE MIEHET? Ja mikä NÄKÖKULMA? Tarkoitatko ahdistelijoita vai niitä miehiä, joiden velvollisuus on pelastaa naiset?
Ap
Millä tavalla halventavasti? Etkö ymmärtänyt, mitä sillä haluttiin sanoa – että opeteaan lapsille, ettei ratkaista väkivallalla, vaan sitä, miten rakentavasti ratkaistaan konflikteja. Ei siis sanota, että "pojat on poikia".
Miten mä nyt tämän sanoisin mahdollisimman yksinkertaisesti... Mainoksessa näkökulma on miehissä ja miesten teoissa, ei naisissa ja naisten teoissa. Kyseessähän on miesten tuotekin. Myös aiemmat Gillette-partahöylämainokset ovat olleet miehille suunnattuja, ja niidenkin näkökulma on ollut miehissä. Varmasti ymmärrät, mikä näkökulma on? Jos et, niin katso kielitoimiston sanakirjasta (löytyy netistä Googlella).
Kirjoitin "ne miehe"t, koska yritin painottaa asiaa. Ne miehet, siis miehet. Tuntuu, että haluat tahallaan ymmärtää väärin. Vai pitääkö vielä yrittää sanoa yksinkertaisemmin?
Vaan kun niin ei tehdä tälläkään hetkellä. Isät eivät anna poikeinsa hakata toisiaan ja hoe vieressä, että pojat on poikii.
Menikö sulla tunteisiin vai miksi kirjoitat noin hyökkäävästi? Etkä ottanut kantaa kysymyksiini ollenkaan. Miksi miesten pitäisi uhrautua ja pelastaa naiset? Naisella on oikeus kulkea missä vaan milloin vaan, pukeutua kuinka provokatiivisesti tahansa, mutta kun joku mies flirttailee tai vislaa hänelle niin on muiden miesten velvollisuus puuttua tilanteeseen?
Ap
Kyllä, todellakin on. Eikö sinusta? Naiset huntuihin ja kaapuihin, koska miehet eivät kykene hallitsemaan alkukantaista, eläimellistä seksuaalisuuttaan vaan naisten tehtävä on pitää se kurissa?
Totta kai naisilla on oikeus pukeutua provokatiivisesti, mutta jos ja kun se provokatiivinen pukeutuminen aiheuttaa epätoivottua käytöstä joissakin miehissä, niin ei ole muiden miesten velvollisuus tulla siihen väliin naista pelastaakseen ja asettaa itsensä vaaralliseen asemaan. Se on poliisien ja järkkäreiden tehtävä.
Ap
On se ihmisten velvollisuus tulla väliin. Tämä mainos nyt käsitteli miehiä, ja sen takia siinä puuttuja oli mies. Kyllä ihmisten velvollisuus on puuttua näkemiinsä vääryyksiin.
Miksi miehen pitäisi asettaa itsensä vaaraan naisen vuoksi, joka on itse omalla pukeutumisellaan aiheuttanut tuon vaaran alunperin? Miksi ei ole naisen velvollisuus käyttäytyä/pukeutua/elää niin, ettei noita tilanetita synny alunperinkään? Syyllisiä tapahtumaan ovat ensijaisesti ahdistelija, toissijaisesti nainen itse, mutta ei missään nimessä sivullinen mies.
Ap
Siis hunnut ja kaavut naisille? FYI: uhri ei ole _koskaan_ syyllinen ahdisteluun. Ei koskaan.
Mitä sä noista hunnuista jauhat? En ymmärrä yhtään. Nyt oli kyse tästä mainoksesta ja miesten velvoittamisesta. Nainen saa tehdä mitä haluaa, mutta ei ole miehen velvollisuus olla naisen ilmainen henkivartija. Hienoahan se on, jos ihmiset toisiaan auttavat, mutta ei voi olla niin, että naisille jaetaan oikeuksia ja miehille velvollisuuksia.
Ap
Ai se on oikein miesten velvoittamista, että kehotetaan heitä luopumaan siitä machoilusta ja edistämään terveempää mieskuvaa. Onhan se tietysti joillekin miehille varmaan tosi vaikea taakka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mainos käsitteli miehiä. Siksi siinä näkökulma oli miesten teoissa, ei naisten teoissa. Siitä siinä oli kyse: näkökulmasta.
Kuten jo kirjoitin, mainoksessa velvoitettiin muut miehet suojelemaan naisia "pahoilta" miehiltä. Miksi? Mieshn laittaa siinä itsensä väkivallalle alttiiksi. Vai eivätkö esim. ahdisteliat tiedä tekevänsä väärin, joten jos joku toinen mies sanoo heille, että "hei kuule etsä viitsisitsä lopettaa ahdistelun?" nii he automaattisesti loepttavat? Vai onko tarkoitus voimakeinoin tai ainakin voimakeinojen uhalla estää ahdistelioita? Voimankäyttöhän on toksista maskuliinisuutta.
Ap
No koska feministit haluavat valita "tasa-arvosta" itselleen mieleiset asiat. Eivät halua olla samalla viivalla, jos siinä menettää itse jonkun edun. Eikö tämä ole tullut jo useita kertoja selväksi. Tämän vuoksi sanoudun irti koko toksisesta aatteesta ja kannatan itse sitö ainoaa oikeaa tasa-arvoa.
N30+
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Osta ruma nainen meikkiä"
"Osta lemuava nainen hiivavoidetta"
"Sinustakin läskistä naisesta saattaa saada ihmismäisen näköisen vaatteillamme"
"Osta ihrapallonainen laihdutuslääkettä"
Ja nämä ovat vielä lieviä esimerkkejä. Joko menee jakeluun mikä mainoksessa mättää?
No nimenomaan naisillehan mainostetaan tuollaisia tuotteita. Eihän hiivaa mainosteta, jos hiivaa ei olisi. Ei meikkiä tarvittaisi, jos sen ei ajateltaisi kohentavan ulkonäköä. Eihän tuossa mainoksessa mitenkään sanottu, että miehet ovat kamalia, vaan nimenomaan ettei heidän tarvitse olla. Ihan samalla tavalla on näitä "miten sulla on noin kuivat hiukset/ silmät/ etkö vieläkään ole tajunnut, että käyttämällä fairya tiskit tulevat puhtaaksi/ katsos kun mies ja lapsi siivoaa sinillä, ei se siivous ole ollenkaan niin vaikeaa kuin nainen luulee."
Voi jeesus.
"Te kaikki miehet olette väkivaltaisia naistenahdistelijoita. Ostakaa partahöylä"
Oletko noin vajaaälyinen?
Missä siinä sanottiin, että kaikki ovat sellaisia? Minusta siinä ihan selkeästi sanottiin, että kaikkien miesten ei tarvitse sellaisia olla, vaikka joku sellaiseen painostaisikin. Vähän sama kuin ne "dorka ajaa dokussa" -mainokset, joissa pyydetään katsomaan kavereiden perään.
Tämä on sinun näkemyksesi.
Kohderyhmän miljoonat miehet ovat täysin eri mieltä kanssasi mainoksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onpa törkeä! Mitähän tapahtuis jos tehtäis yleistävä ja stereotyyppinen mainos naisista, jotka olis veemäisiä jäkättäjiä ja juoruilijoita... ja sanoma olisi että kyllä te naiset pystytte parempaankin... hohhhoijaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisihan se kiva, että miehillekin tehtäisiin samanlaisia voimaannuttavia mainoksia kuin naisille tyyliin "you're worth it" tai Doven kaikki vartalot ovat kauniita -kampanjat, mutta sen sijaan nykyään tulee lähinnä syyllistämistä ja velvoittamista mediassa. Kai se on ajan henki.
Jos sinä et edusta sitä ahdistelevaa ja väkivaltaista mieskuvaa, miten näet tuon mainoksen minään muuna kuin voimaannuttavana? En ymmärrä.
Miksi sinä femspleinaat asiaa, joka on kaikille miehille päivänselvää?
Mies on saatanasta seuraava yhteiskunnassamme, ja miehille suunnatun tuotteen mainostaja tekee vielä samaa mainoksessaan?
Olet uskomattoman yksisilmäinen.
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Osta ruma nainen meikkiä"
"Osta lemuava nainen hiivavoidetta"
"Sinustakin läskistä naisesta saattaa saada ihmismäisen näköisen vaatteillamme"
"Osta ihrapallonainen laihdutuslääkettä"
Ja nämä ovat vielä lieviä esimerkkejä. Joko menee jakeluun mikä mainoksessa mättää?
Nuo ei ole esimerkkejä ollenkaan, koska kukaan ei mainosta tuolla tavalla. Sinäkö et halua hiivastasi eroon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Osta ruma nainen meikkiä"
"Osta lemuava nainen hiivavoidetta"
"Sinustakin läskistä naisesta saattaa saada ihmismäisen näköisen vaatteillamme"
"Osta ihrapallonainen laihdutuslääkettä"
Ja nämä ovat vielä lieviä esimerkkejä. Joko menee jakeluun mikä mainoksessa mättää?
Nuo ei ole esimerkkejä ollenkaan, koska kukaan ei mainosta tuolla tavalla. Sinäkö et halua hiivastasi eroon?
Miksi sitten miesten partahöyliä mainostetaan vielä negatiivisimmin ja halventavin mielleyhtymin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pyrin estämään poikaani (ja tytärtäni!) näkemästä tuota. On aivan todella epäreilua, että hän syntyy maailmaan viattomana ja saa riesakseen sukupuolikatkeruuden jostain, mitä jotkut miehet ovat tehneet joskus aikoja sitten. Hän ei ole siihen millään tavalla syyllinen! Mies- ja naiskuvaa voi laajentaa huomattavasti terveemmällä tavalla. Moni nykyajan lapsi pitäisi todennäköisesti tasa-arvoa aivan itsestäänselvänä ilman tuollaisia jatkuvia syyllisen etsimisiä ja yleistyksiä. Mutta jatkakaa vaan noita kampanjoita -katsokaa mitä siitä seuraa! Minä kasvatan lapseni tasa-arvoon. Siihen ei kuulu kollektiivinen vastuu ja syyllisyys eikä myöskään epäreilu uhriutuminen ja omien etujen shoppailu. T. Äiti
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Osta ruma nainen meikkiä"
"Osta lemuava nainen hiivavoidetta"
"Sinustakin läskistä naisesta saattaa saada ihmismäisen näköisen vaatteillamme"
"Osta ihrapallonainen laihdutuslääkettä"
Ja nämä ovat vielä lieviä esimerkkejä. Joko menee jakeluun mikä mainoksessa mättää?
Nuo ei ole esimerkkejä ollenkaan, koska kukaan ei mainosta tuolla tavalla. Sinäkö et halua hiivastasi eroon?
Miksi sitten miesten partahöyliä mainostetaan vielä negatiivisimmin ja halventavin mielleyhtymin?
En todellakaan tiedä, todella törkeää. Minusta se on hyvä kysymys. Naisille mainostetaan tyyliin: "Olet niin ihana ja vahva ja voimakas ja tehokas ja mahtava!!!! Oikea supernainen tuollaisena kuin olet!! Vielä kun hoidat hiivasi tai ostat meikkivoiteen, kukaan ei estä sinua ja valloitat maailman!"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Osta ruma nainen meikkiä"
"Osta lemuava nainen hiivavoidetta"
"Sinustakin läskistä naisesta saattaa saada ihmismäisen näköisen vaatteillamme"
"Osta ihrapallonainen laihdutuslääkettä"
Ja nämä ovat vielä lieviä esimerkkejä. Joko menee jakeluun mikä mainoksessa mättää?
No nimenomaan naisillehan mainostetaan tuollaisia tuotteita. Eihän hiivaa mainosteta, jos hiivaa ei olisi. Ei meikkiä tarvittaisi, jos sen ei ajateltaisi kohentavan ulkonäköä. Eihän tuossa mainoksessa mitenkään sanottu, että miehet ovat kamalia, vaan nimenomaan ettei heidän tarvitse olla. Ihan samalla tavalla on näitä "miten sulla on noin kuivat hiukset/ silmät/ etkö vieläkään ole tajunnut, että käyttämällä fairya tiskit tulevat puhtaaksi/ katsos kun mies ja lapsi siivoaa sinillä, ei se siivous ole ollenkaan niin vaikeaa kuin nainen luulee."
Voi jeesus.
"Te kaikki miehet olette väkivaltaisia naistenahdistelijoita. Ostakaa partahöylä"
Oletko noin vajaaälyinen?
Missä siinä sanottiin, että kaikki ovat sellaisia? Minusta siinä ihan selkeästi sanottiin, että kaikkien miesten ei tarvitse sellaisia olla, vaikka joku sellaiseen painostaisikin. Vähän sama kuin ne "dorka ajaa dokussa" -mainokset, joissa pyydetään katsomaan kavereiden perään.
Tämä on sinun näkemyksesi.
Kohderyhmän miljoonat miehet ovat täysin eri mieltä kanssasi mainoksesta.
Milloin naisia on kiinnostaneet miesten mielipiteet?
Mun mielestä aika huvittavaa miten paljon tämä vihastuttaa. Ei taida näillä loukkaantuneilla miehillä olla minkäänlaista medialukutaitoa kun mainos noin pahasti ymmärretään väärin. Eipä sille tietenkään mitään voi, aina on porukkaa jotka tahallaan tai vahingossa ymmärtää väärin. Siinähän boikotoitte, kyllä ne Gilletten höylät edelleen varmasti kaupaksi menee ja tuo todennäköisesti uusia asiakkaita teidän tilalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä aika huvittavaa miten paljon tämä vihastuttaa. Ei taida näillä loukkaantuneilla miehillä olla minkäänlaista medialukutaitoa kun mainos noin pahasti ymmärretään väärin. Eipä sille tietenkään mitään voi, aina on porukkaa jotka tahallaan tai vahingossa ymmärtää väärin. Siinähän boikotoitte, kyllä ne Gilletten höylät edelleen varmasti kaupaksi menee ja tuo todennäköisesti uusia asiakkaita teidän tilalle.
Sinun femspleinauksesi tässä on huvittavaa.
Montako höylää aiot ostaa?
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä aika huvittavaa miten paljon tämä vihastuttaa. Ei taida näillä loukkaantuneilla miehillä olla minkäänlaista medialukutaitoa kun mainos noin pahasti ymmärretään väärin. Eipä sille tietenkään mitään voi, aina on porukkaa jotka tahallaan tai vahingossa ymmärtää väärin. Siinähän boikotoitte, kyllä ne Gilletten höylät edelleen varmasti kaupaksi menee ja tuo todennäköisesti uusia asiakkaita teidän tilalle.
Eihän tämä ole loukkaus vain miehiä kohtaan, vaan loukkaus tasa-arvoa kohtaan. Vastaavia syyllistäviä ja halventavia mainoksia ei koskaan tehtäisi naisista ja tiedät sen jopa sinäkin. T. Äiti
Kävin ostamasssa Gilletten hyllyn tyhjäksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mainos käsitteli miehiä. Siksi siinä näkökulma oli miesten teoissa, ei naisten teoissa. Siitä siinä oli kyse: näkökulmasta.
Kuten jo kirjoitin, mainoksessa velvoitettiin muut miehet suojelemaan naisia "pahoilta" miehiltä. Miksi? Mieshn laittaa siinä itsensä väkivallalle alttiiksi. Vai eivätkö esim. ahdisteliat tiedä tekevänsä väärin, joten jos joku toinen mies sanoo heille, että "hei kuule etsä viitsisitsä lopettaa ahdistelun?" nii he automaattisesti loepttavat? Vai onko tarkoitus voimakeinoin tai ainakin voimakeinojen uhalla estää ahdistelioita? Voimankäyttöhän on toksista maskuliinisuutta.
Ap
Oliko tämä todella sinulle sen mainoksen ainoa sisältö? Muistalehan nyt tarkemmin. Eikös siinä ollut sitäkin, että opetettiin lapsille, että ratkaistaan riidat muutoin kuin nyrkein? Olisiko tämäkin velvollisuus parempi jättää muille kuin miehille? Edelleen, mainoksen näkökulmana olivat NE MIEHET, joten siinä ei käyty erikseen läpi sitä, että myös naisten ja vaikkapa muunsukupuoliseksi itsensä identifioituvien pitää puuttua ahdisteluun. Mutta kun oli tämä NÄKÖKULMA. Toivottavasti ei tarvitse enää toistaa.
Kyllä, ahdistelu todella on asia, johon auttaa se, että ympärillä olevat ihmiset tuomitsevat sen. Kun on totuttu vaikenemaan, on paljon helpompi ahdistella.
Lasten suhteenkin miehet esitettiin halventavasti. Oikeasti isät eivät katsele sivusta, kun pojat tappelevat. Ja miehet (kuteb naisetkin) kyllä puuttuvat koulukiusaamiseen, jos he sitä näkevät.
Mitkä NE MIEHET? Ja mikä NÄKÖKULMA? Tarkoitatko ahdistelijoita vai niitä miehiä, joiden velvollisuus on pelastaa naiset?
Ap
Millä tavalla halventavasti? Etkö ymmärtänyt, mitä sillä haluttiin sanoa – että opeteaan lapsille, ettei ratkaista väkivallalla, vaan sitä, miten rakentavasti ratkaistaan konflikteja. Ei siis sanota, että "pojat on poikia".
Miten mä nyt tämän sanoisin mahdollisimman yksinkertaisesti... Mainoksessa näkökulma on miehissä ja miesten teoissa, ei naisissa ja naisten teoissa. Kyseessähän on miesten tuotekin. Myös aiemmat Gillette-partahöylämainokset ovat olleet miehille suunnattuja, ja niidenkin näkökulma on ollut miehissä. Varmasti ymmärrät, mikä näkökulma on? Jos et, niin katso kielitoimiston sanakirjasta (löytyy netistä Googlella).
Kirjoitin "ne miehe"t, koska yritin painottaa asiaa. Ne miehet, siis miehet. Tuntuu, että haluat tahallaan ymmärtää väärin. Vai pitääkö vielä yrittää sanoa yksinkertaisemmin?
Vaan kun niin ei tehdä tälläkään hetkellä. Isät eivät anna poikeinsa hakata toisiaan ja hoe vieressä, että pojat on poikii.
Menikö sulla tunteisiin vai miksi kirjoitat noin hyökkäävästi? Etkä ottanut kantaa kysymyksiini ollenkaan. Miksi miesten pitäisi uhrautua ja pelastaa naiset? Naisella on oikeus kulkea missä vaan milloin vaan, pukeutua kuinka provokatiivisesti tahansa, mutta kun joku mies flirttailee tai vislaa hänelle niin on muiden miesten velvollisuus puuttua tilanteeseen?
Ap
Kyllä, todellakin on. Eikö sinusta? Naiset huntuihin ja kaapuihin, koska miehet eivät kykene hallitsemaan alkukantaista, eläimellistä seksuaalisuuttaan vaan naisten tehtävä on pitää se kurissa?
Totta kai naisilla on oikeus pukeutua provokatiivisesti, mutta jos ja kun se provokatiivinen pukeutuminen aiheuttaa epätoivottua käytöstä joissakin miehissä, niin ei ole muiden miesten velvollisuus tulla siihen väliin naista pelastaakseen ja asettaa itsensä vaaralliseen asemaan. Se on poliisien ja järkkäreiden tehtävä.
Ap
On se ihmisten velvollisuus tulla väliin. Tämä mainos nyt käsitteli miehiä, ja sen takia siinä puuttuja oli mies. Kyllä ihmisten velvollisuus on puuttua näkemiinsä vääryyksiin.
Miksi miehen pitäisi asettaa itsensä vaaraan naisen vuoksi, joka on itse omalla pukeutumisellaan aiheuttanut tuon vaaran alunperin? Miksi ei ole naisen velvollisuus käyttäytyä/pukeutua/elää niin, ettei noita tilanetita synny alunperinkään? Syyllisiä tapahtumaan ovat ensijaisesti ahdistelija, toissijaisesti nainen itse, mutta ei missään nimessä sivullinen mies.
Ap
Siis hunnut ja kaavut naisille? FYI: uhri ei ole _koskaan_ syyllinen ahdisteluun. Ei koskaan.
Mitä sä noista hunnuista jauhat? En ymmärrä yhtään. Nyt oli kyse tästä mainoksesta ja miesten velvoittamisesta. Nainen saa tehdä mitä haluaa, mutta ei ole miehen velvollisuus olla naisen ilmainen henkivartija. Hienoahan se on, jos ihmiset toisiaan auttavat, mutta ei voi olla niin, että naisille jaetaan oikeuksia ja miehille velvollisuuksia.
ApAi se on oikein miesten velvoittamista, että kehotetaan heitä luopumaan siitä machoilusta ja edistämään terveempää mieskuvaa. Onhan se tietysti joillekin miehille varmaan tosi vaikea taakka.
Ensin olisi hyvä määritellä mikä on machoilua ja "sairasta" mieskuvaa. Onko naisten lähestyminen sitä? Videolla ainakin kahteeen kertaan joku toinen mies esti sen, että mies olisi mennyt juttelemaan naisille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä aika huvittavaa miten paljon tämä vihastuttaa. Ei taida näillä loukkaantuneilla miehillä olla minkäänlaista medialukutaitoa kun mainos noin pahasti ymmärretään väärin. Eipä sille tietenkään mitään voi, aina on porukkaa jotka tahallaan tai vahingossa ymmärtää väärin. Siinähän boikotoitte, kyllä ne Gilletten höylät edelleen varmasti kaupaksi menee ja tuo todennäköisesti uusia asiakkaita teidän tilalle.
Sinun femspleinauksesi tässä on huvittavaa.
Montako höylää aiot ostaa?
Eihän feministit karvojaan poista, mitä oikein kuvittelit? No ei vaan, en todennäköisesti osta yhtään koska käyn sokeroinnissa kun sua kerran noin paljon kiinnostaa tietää että millä minä karvani ajelen :D Mies noita kyllä on ostanut ja varmaan ostaa vielä jatkossakin.
Yhtä huvittavaa tämä on kun se että homofoobikot öyhöttää somessa että "kyllä minä kaikkea boikotoin joka sateenkaaren värit tuotteisiinsa iskee tai homoja tukee" koska silloin se on vaan helpompi pysytellä neljän seinän sisällä kun alkaa boikotoimaan. Eikä se boikotointi oikeasti tee yhtään mitään, edelleen joku niitä tuotteita ostaa kuitenkin vaikka juuri sinä et. Ihmiset tulkitsee mainoksia eri tavoilla. Mainosten pitää vähän ärsyttää ja herättää huomiota, siihenhän niiden toimivuus perustuu. Se että suhtautuuko niihin noin vakavasti on ihan itsestä kiinni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä aika huvittavaa miten paljon tämä vihastuttaa. Ei taida näillä loukkaantuneilla miehillä olla minkäänlaista medialukutaitoa kun mainos noin pahasti ymmärretään väärin. Eipä sille tietenkään mitään voi, aina on porukkaa jotka tahallaan tai vahingossa ymmärtää väärin. Siinähän boikotoitte, kyllä ne Gilletten höylät edelleen varmasti kaupaksi menee ja tuo todennäköisesti uusia asiakkaita teidän tilalle.
Sinun femspleinauksesi tässä on huvittavaa.
Montako höylää aiot ostaa?
Eihän feministit karvojaan poista, mitä oikein kuvittelit? No ei vaan, en todennäköisesti osta yhtään koska käyn sokeroinnissa kun sua kerran noin paljon kiinnostaa tietää että millä minä karvani ajelen :D Mies noita kyllä on ostanut ja varmaan ostaa vielä jatkossakin.
Yhtä huvittavaa tämä on kun se että homofoobikot öyhöttää somessa että "kyllä minä kaikkea boikotoin joka sateenkaaren värit tuotteisiinsa iskee tai homoja tukee" koska silloin se on vaan helpompi pysytellä neljän seinän sisällä kun alkaa boikotoimaan. Eikä se boikotointi oikeasti tee yhtään mitään, edelleen joku niitä tuotteita ostaa kuitenkin vaikka juuri sinä et. Ihmiset tulkitsee mainoksia eri tavoilla. Mainosten pitää vähän ärsyttää ja herättää huomiota, siihenhän niiden toimivuus perustuu. Se että suhtautuuko niihin noin vakavasti on ihan itsestä kiinni.
Boikotointi ja someöyhötys ovat oikeastaan ainoat asiat, joilla kuluttaja voi oikeasti vaikuttaa. Sinun logiikallasi kierrätyksellä tai lentomatkailun välttämisellä ei olisi mitään merkitystä, koska edelleen joku jättää kierrättämättä tai lentää.
Enpä kyllä ihan heti muista vastaavia mainoksia naisille suunnattuna, joissa siis naiset esitettäisiin yhtä huonossa valossa. Olkoonkin, että mainos ajatus on hyvä, niin sen toteutus ei nyt osunut ihan maaliin mielestäni.
Alue: Aihe vapaa
Missä siinä sanottiin, että kaikki ovat sellaisia? Minusta siinä ihan selkeästi sanottiin, että kaikkien miesten ei tarvitse sellaisia olla, vaikka joku sellaiseen painostaisikin. Vähän sama kuin ne "dorka ajaa dokussa" -mainokset, joissa pyydetään katsomaan kavereiden perään.