Lue keskustelun säännöt.
Gilletten mainoksesta
17.01.2019 |
On siis kyse tästä:
Ihmetyttää, että miksi olisi "hyvien" miesten velvollisuus pelastaa naiset "pahoilta" miehiltä. Mikseivät naiset itse pelasta itseään? Mainos selvästikin on feministinen, koska siinä ei uskalleta kuvata todellisuutta rehellisesti, vaan mustat miehet esitetään hyvinä hahmoina, jotka pelastavat naiset valkoisten miesten ahdistelulta ja kasvattavat tyttärensä "oikein".
Kommentit (258)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palstan wannabe alt.rightit taas todistivat olevansa pahimman luokan uhriutujoita. Heti, kun näki mainoksen, tiesi, että täältä löytyy punapilleristien valkoritarit puolustamassa ihanaa amerikkalaista kanssaveljeään nessu ja kikuli kourassa. Kiitos, että sain jälleen olla oikeassa.
No tehdäänpäs vastaava pätkä naisista ja katsotaan minkälaisia reaktioita syntyy. Naisethan ovat uhriutumisen mestareita. Ovat esim. vuosikausia uhriutuneet siitä kuinka jokin patriarkaatti räikeasti syrjii ja alistaa heitä.
No siitä vaan tekemään. Sulta varmaan löytyy reippaasti massia, sopiva käsikirjoitus ja loistavia kontakteja, joten mitä enää odotat. Siitä vaan pitchaamaan. Punapilleristit voi varmaan toimia mesenaatteina, jos ei muuten onnaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Me käytiin heti ostamassa kassillinen Gilleten partateriä. Heitettiin vanhat Wilkinsonit roskiin!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Firmat näköjään mainoksillaan nykyään haluavat karkottaa mainoksillaan asiakkaansa. Mikähän seuraavaksi suututtaa kuluttajansa? Joku Taffel alkaa mainostaa että osta läski sipsejä?
Nuo kantaaottavat mainokset toimivat juuri toisin päin. Se, että ne kyseenalaistavat väkivaltaa ja epätasa-arvoa lietsovan arvomaailman, lisää niiden vetovoimaa väestön enemmistön keskuudessa ja mainostajan tuotteiden ostaminenkin koetaan kannanottona. Gilletten myynti tulee kasvamaan tuon kampanjan ansiosta.
Joo. Toi Gilletten mainos on tällä hetkellä Youtuben vihatuin pätkä, joka saanut miltei miljoona alapeukkua. Äärifeministit eivät edusta mitään väestön enemmistöä.
Noita peukutuksia on värvätty oikein olan takaa alt.right-miesasiamiesten ja muiden luusereiden keskustelupalstoilla. :D
PS. Peukutan tätä kommenttiani nyt 7 kertaa proxyn takaa.
Kiitos demonstraatiosta. :D
Jep. Eli noi peukut ovat tälläkin palstalla täysin turhia, sillä jokainen voi niitä manipuloida. Turha on kenenkään niitä käyttää tai tehdä niiden perusteella mitään johtopäätöksiä.
Noiden alt.right-mediaiskuryhmäläisten peukutuskohtauksien tuloksia löytyy usein Hesarin uutisten kommenteista. :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palstan wannabe alt.rightit taas todistivat olevansa pahimman luokan uhriutujoita. Heti, kun näki mainoksen, tiesi, että täältä löytyy punapilleristien valkoritarit puolustamassa ihanaa amerikkalaista kanssaveljeään nessu ja kikuli kourassa. Kiitos, että sain jälleen olla oikeassa.
No tehdäänpäs vastaava pätkä naisista ja katsotaan minkälaisia reaktioita syntyy. Naisethan ovat uhriutumisen mestareita. Ovat esim. vuosikausia uhriutuneet siitä kuinka jokin patriarkaatti räikeasti syrjii ja alistaa heitä.
No siitä vaan tekemään. Sulta varmaan löytyy reippaasti massia, sopiva käsikirjoitus ja loistavia kontakteja, joten mitä enää odotat. Siitä vaan pitchaamaan. Punapilleristit voi varmaan toimia mesenaatteina, jos ei muuten onnaa.
Miksi tuhlaisin aikaa tai rahaa sellaisen asian todistamiseksi joka on jo yleisessä tiedossa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Me käytiin heti ostamassa kassillinen Gilleten partateriä. Heitettiin vanhat Wilkinsonit roskiin!
Kävit kissojen kanssa kaupassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi yritykset kerta toisensa jälkeen lähtevät tähän hyvesignalointiin mukaan? Luulisi, että markkinoinnissa ymmärretään, että tälläisissä mainoksissa on aina riski siitä, että vieraannutetaan iso osa kohderyhmästä. Tulee mieleen se kotimainen Fazerin suklaabottivihapuhekampanja, joka sai yhtä "positiivisen" vastaanoton. En tiedä oliko sillä minkä verran vaikutusta Fazerin myyntiin, mutta YT:t näyttävät olevan menossa, ja tuskin ainakaan positiivisesti vaikutti heillä(kään) myyntiin. Go woke go broke - kuten sanonta kuuluu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mainos käsitteli miehiä. Siksi siinä näkökulma oli miesten teoissa, ei naisten teoissa. Siitä siinä oli kyse: näkökulmasta.
Kuten jo kirjoitin, mainoksessa velvoitettiin muut miehet suojelemaan naisia "pahoilta" miehiltä. Miksi? Mieshn laittaa siinä itsensä väkivallalle alttiiksi. Vai eivätkö esim. ahdisteliat tiedä tekevänsä väärin, joten jos joku toinen mies sanoo heille, että "hei kuule etsä viitsisitsä lopettaa ahdistelun?" nii he automaattisesti loepttavat? Vai onko tarkoitus voimakeinoin tai ainakin voimakeinojen uhalla estää ahdistelioita? Voimankäyttöhän on toksista maskuliinisuutta.
Ap
Oliko tämä todella sinulle sen mainoksen ainoa sisältö? Muistalehan nyt tarkemmin. Eikös siinä ollut sitäkin, että opetettiin lapsille, että ratkaistaan riidat muutoin kuin nyrkein? Olisiko tämäkin velvollisuus parempi jättää muille kuin miehille? Edelleen, mainoksen näkökulmana olivat NE MIEHET, joten siinä ei käyty erikseen läpi sitä, että myös naisten ja vaikkapa muunsukupuoliseksi itsensä identifioituvien pitää puuttua ahdisteluun. Mutta kun oli tämä NÄKÖKULMA. Toivottavasti ei tarvitse enää toistaa.
Kyllä, ahdistelu todella on asia, johon auttaa se, että ympärillä olevat ihmiset tuomitsevat sen. Kun on totuttu vaikenemaan, on paljon helpompi ahdistella.
Lasten suhteenkin miehet esitettiin halventavasti. Oikeasti isät eivät katsele sivusta, kun pojat tappelevat. Ja miehet (kuteb naisetkin) kyllä puuttuvat koulukiusaamiseen, jos he sitä näkevät.
Mitkä NE MIEHET? Ja mikä NÄKÖKULMA? Tarkoitatko ahdistelijoita vai niitä miehiä, joiden velvollisuus on pelastaa naiset?
Ap
Millä tavalla halventavasti? Etkö ymmärtänyt, mitä sillä haluttiin sanoa – että opeteaan lapsille, ettei ratkaista väkivallalla, vaan sitä, miten rakentavasti ratkaistaan konflikteja. Ei siis sanota, että "pojat on poikia".
Miten mä nyt tämän sanoisin mahdollisimman yksinkertaisesti... Mainoksessa näkökulma on miehissä ja miesten teoissa, ei naisissa ja naisten teoissa. Kyseessähän on miesten tuotekin. Myös aiemmat Gillette-partahöylämainokset ovat olleet miehille suunnattuja, ja niidenkin näkökulma on ollut miehissä. Varmasti ymmärrät, mikä näkökulma on? Jos et, niin katso kielitoimiston sanakirjasta (löytyy netistä Googlella).
Kirjoitin "ne miehe"t, koska yritin painottaa asiaa. Ne miehet, siis miehet. Tuntuu, että haluat tahallaan ymmärtää väärin. Vai pitääkö vielä yrittää sanoa yksinkertaisemmin?
Vaan kun niin ei tehdä tälläkään hetkellä. Isät eivät anna poikeinsa hakata toisiaan ja hoe vieressä, että pojat on poikii.
Menikö sulla tunteisiin vai miksi kirjoitat noin hyökkäävästi? Etkä ottanut kantaa kysymyksiini ollenkaan. Miksi miesten pitäisi uhrautua ja pelastaa naiset? Naisella on oikeus kulkea missä vaan milloin vaan, pukeutua kuinka provokatiivisesti tahansa, mutta kun joku mies flirttailee tai vislaa hänelle niin on muiden miesten velvollisuus puuttua tilanteeseen?
Ap
Kyllä, todellakin on. Eikö sinusta? Naiset huntuihin ja kaapuihin, koska miehet eivät kykene hallitsemaan alkukantaista, eläimellistä seksuaalisuuttaan vaan naisten tehtävä on pitää se kurissa?
Totta kai naisilla on oikeus pukeutua provokatiivisesti, mutta jos ja kun se provokatiivinen pukeutuminen aiheuttaa epätoivottua käytöstä joissakin miehissä, niin ei ole muiden miesten velvollisuus tulla siihen väliin naista pelastaakseen ja asettaa itsensä vaaralliseen asemaan. Se on poliisien ja järkkäreiden tehtävä.
Ap
On se ihmisten velvollisuus tulla väliin. Tämä mainos nyt käsitteli miehiä, ja sen takia siinä puuttuja oli mies. Kyllä ihmisten velvollisuus on puuttua näkemiinsä vääryyksiin.
Miksi miehen pitäisi asettaa itsensä vaaraan naisen vuoksi, joka on itse omalla pukeutumisellaan aiheuttanut tuon vaaran alunperin? Miksi ei ole naisen velvollisuus käyttäytyä/pukeutua/elää niin, ettei noita tilanetita synny alunperinkään? Syyllisiä tapahtumaan ovat ensijaisesti ahdistelija, toissijaisesti nainen itse, mutta ei missään nimessä sivullinen mies.
Ap
Siis hunnut ja kaavut naisille? FYI: uhri ei ole _koskaan_ syyllinen ahdisteluun. Ei koskaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis anteeksi tyhmyyteni, selitättekö yksinkertaisesti vaikka tanskalaisilla viivoilla, mikä tuossa mainoksessa on vikana. Minusta se oli hieno ja kantaaottava.
- Miehet ovat toksisia
- Miehet ahdistelevat ja haukkuvat
- Miehet ovat moukkia
- Miehet eivät huolehdi lapsistaan
- Miehet eivät osaa ratkaista erimielisyyksiä
- Miehet ovat ongelmien syy
- Eivätkö miehet pysty parempaan?
Ihan hyvä viesti firmalta, joka myy miehille partateriä
Mutta mainoshan oli kaikkea tätä vastaan? Apua, enkö nyt ymmärrä jotain rivien välistä 😬. Muutenkin tuntuu, että aivot ihan sumeat, just tämmöisten kohdalla tajuan, että olen varmaan tosi väsynyt ... Itkin siis liikutuksesta kun näin tuon mainoksen ja nyt mainos onkin epäsopiva. Olen tyhmä!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Osta ruma nainen meikkiä"
"Osta lemuava nainen hiivavoidetta"
"Sinustakin läskistä naisesta saattaa saada ihmismäisen näköisen vaatteillamme"
"Osta ihrapallonainen laihdutuslääkettä"
Ja nämä ovat vielä lieviä esimerkkejä. Joko menee jakeluun mikä mainoksessa mättää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis anteeksi tyhmyyteni, selitättekö yksinkertaisesti vaikka tanskalaisilla viivoilla, mikä tuossa mainoksessa on vikana. Minusta se oli hieno ja kantaaottava.
- Miehet ovat toksisia
- Miehet ahdistelevat ja haukkuvat
- Miehet ovat moukkia
- Miehet eivät huolehdi lapsistaan
- Miehet eivät osaa ratkaista erimielisyyksiä
- Miehet ovat ongelmien syy
- Eivätkö miehet pysty parempaan?
Ihan hyvä viesti firmalta, joka myy miehille partateriä
Mutta mainoshan oli kaikkea tätä vastaan? Apua, enkö nyt ymmärrä jotain rivien välistä 😬. Muutenkin tuntuu, että aivot ihan sumeat, just tämmöisten kohdalla tajuan, että olen varmaan tosi väsynyt ... Itkin siis liikutuksesta kun näin tuon mainoksen ja nyt mainos onkin epäsopiva. Olen tyhmä!!!
Sama juttu, minullakin tuli liikutuksesta tippa silmään. Minusta mainos oli positiivinen ja upea ja nimenomaan miehiä kohtaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis anteeksi tyhmyyteni, selitättekö yksinkertaisesti vaikka tanskalaisilla viivoilla, mikä tuossa mainoksessa on vikana. Minusta se oli hieno ja kantaaottava.
- Miehet ovat toksisia
- Miehet ahdistelevat ja haukkuvat
- Miehet ovat moukkia
- Miehet eivät huolehdi lapsistaan
- Miehet eivät osaa ratkaista erimielisyyksiä
- Miehet ovat ongelmien syy
- Eivätkö miehet pysty parempaan?
Ihan hyvä viesti firmalta, joka myy miehille partateriä
Mutta mainoshan oli kaikkea tätä vastaan? Apua, enkö nyt ymmärrä jotain rivien välistä 😬. Muutenkin tuntuu, että aivot ihan sumeat, just tämmöisten kohdalla tajuan, että olen varmaan tosi väsynyt ... Itkin siis liikutuksesta kun näin tuon mainoksen ja nyt mainos onkin epäsopiva. Olen tyhmä!!!
Miehille suunnatun tuotteen mainostaja leimaa kaikki miehet massana kusipäiksi.
Etkä ymmärrä mikä mättää?
-eri
Onpas palstalla paljon parrakkaita naisia. Teidän kantanne asiaan on täysin merkityksetön.
Ja nyt monikansallinen superyhtiö onkin siis hyvä juttu?
Vierailija kirjoitti:
"Osta ruma nainen meikkiä"
"Osta lemuava nainen hiivavoidetta"
"Sinustakin läskistä naisesta saattaa saada ihmismäisen näköisen vaatteillamme"
"Osta ihrapallonainen laihdutuslääkettä"
Ja nämä ovat vielä lieviä esimerkkejä. Joko menee jakeluun mikä mainoksessa mättää?
No nimenomaan naisillehan mainostetaan tuollaisia tuotteita. Eihän hiivaa mainosteta, jos hiivaa ei olisi. Ei meikkiä tarvittaisi, jos sen ei ajateltaisi kohentavan ulkonäköä. Eihän tuossa mainoksessa mitenkään sanottu, että miehet ovat kamalia, vaan nimenomaan ettei heidän tarvitse olla. Ihan samalla tavalla on näitä "miten sulla on noin kuivat hiukset/ silmät/ etkö vieläkään ole tajunnut, että käyttämällä fairya tiskit tulevat puhtaaksi/ katsos kun mies ja lapsi siivoaa sinillä, ei se siivous ole ollenkaan niin vaikeaa kuin nainen luulee."
Vierailija kirjoitti:
Onpas palstalla paljon parrakkaita naisia. Teidän kantanne asiaan on täysin merkityksetön.
Ja nyt monikansallinen superyhtiö onkin siis hyvä juttu?
Etkö tiennyt, että monet naiset sheivaavat ainakin kainalonsa? Jotkut jopa säärensä ja alapäänsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Osta ruma nainen meikkiä"
"Osta lemuava nainen hiivavoidetta"
"Sinustakin läskistä naisesta saattaa saada ihmismäisen näköisen vaatteillamme"
"Osta ihrapallonainen laihdutuslääkettä"
Ja nämä ovat vielä lieviä esimerkkejä. Joko menee jakeluun mikä mainoksessa mättää?
No nimenomaan naisillehan mainostetaan tuollaisia tuotteita. Eihän hiivaa mainosteta, jos hiivaa ei olisi. Ei meikkiä tarvittaisi, jos sen ei ajateltaisi kohentavan ulkonäköä. Eihän tuossa mainoksessa mitenkään sanottu, että miehet ovat kamalia, vaan nimenomaan ettei heidän tarvitse olla. Ihan samalla tavalla on näitä "miten sulla on noin kuivat hiukset/ silmät/ etkö vieläkään ole tajunnut, että käyttämällä fairya tiskit tulevat puhtaaksi/ katsos kun mies ja lapsi siivoaa sinillä, ei se siivous ole ollenkaan niin vaikeaa kuin nainen luulee."
Voi jeesus.
"Te kaikki miehet olette väkivaltaisia naistenahdistelijoita. Ostakaa partahöylä"
Oletko noin vajaaälyinen?
Olisihan se kiva, että miehillekin tehtäisiin samanlaisia voimaannuttavia mainoksia kuin naisille tyyliin "you're worth it" tai Doven kaikki vartalot ovat kauniita -kampanjat, mutta sen sijaan nykyään tulee lähinnä syyllistämistä ja velvoittamista mediassa. Kai se on ajan henki.
Wow. Oletpas nerokas tietokoneiden kanssa. Taitaa myös tosiasioiden kieltämine sujua yhtä mallikkaasti. Eikös asialla ole sittenkin Putinen trollit?