Lue keskustelun säännöt.
Gilletten mainoksesta
17.01.2019 |
On siis kyse tästä:
Ihmetyttää, että miksi olisi "hyvien" miesten velvollisuus pelastaa naiset "pahoilta" miehiltä. Mikseivät naiset itse pelasta itseään? Mainos selvästikin on feministinen, koska siinä ei uskalleta kuvata todellisuutta rehellisesti, vaan mustat miehet esitetään hyvinä hahmoina, jotka pelastavat naiset valkoisten miesten ahdistelulta ja kasvattavat tyttärensä "oikein".
Kommentit (258)
Mitä veikkaatte, ottiko hopeakettu takaapäin sen sisäkön (kohta 0.20)?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei te valehtelevat, pinnalliset kuukautishullut, rahanahneet kullankaivajat, perättömiä ra*iskausyytteitä tehtailevat, kiusaajat ja henkiset pahoinpitelijänaiset - teidän pitää ymmärtää, että nykyisenlainen käytös ei yksinkertaisesti enää ole ok! Naisten pitää pystyä parempaan ja muuttua! Jotkin naiset osaavatkin jo käyttäytyä, mutta te kaikki muut voitte katsoa peiliin. Osta tästä epilaattori.
Onko teidän mielestä millään tavoin leimaava mainos? Vai erinomainen naisten parhaita puolia juhliva mainos? Ja miksi ihmeessä tämä Gilletten mainosta mukaileva viestini poistettiin juuri? Tarkoitus oli vain hetkeksi kääntää roolit, jotta ihmiset voisivat edes yrittää käsitellä asiaa myös toisesta näkökulmasta.
Ja minä naisena nyt vastaan tuohon: naisten valehtelu, "kullankaivuu", liiallinen pinnallisuus, väärien r**skaussyytteet, kiusaaminen ja henkinen pahoinpitely on ehdottoman väärin minunkin mielestäni. Kyllä, haluan tukea kampanjaa, jos se auttaa jotenkin näihin asioihin. Olen yrittänytkin vaikuttaa asioihin mm avoimesti ilmaisemalla paheksumiseni. Ei todellakaan ole ok tuo käytös ja minäkin kärsin naisena näiden muiden naisten tekemisistä. Onneksi kuitenkin tiedän, että on paljon naisia, jotka eivät ole tällaisia ja toivon, että nämä pahat naiset saavat vastata teoistaan.
Miksi loukkaantuisin, kun tuossahan todettiinkin, että osa naisista osaa käyttäytyä?
Olet sitä mieltä, että valtaosa naisista sortuu yllämainittuihin käyttäytymismalleihin ja vain osa naisista osaa käyttäytyä toisia kunnioittavasti? Itse olen kyllä täysin eri mieltä. Sama koskee Gilletten antamaa mielikuvaa miehistä. Enkä myöskään halua tukea ainuttakaan sellaista kampanjaa joka yleistää marginaalisen ryhmän käyttäytymisen koskemaan koko sukupuolta.
Aika moni mainoksen miehistä ja pojista oli vastaanottamassa väkivaltaa. Onko väärin puuttua siihen?
Vääryyksiin puuttuminen ei tietenkään ole väärin. En kai missään vaiheessa edes vihjannut mitään siihen suuntaan? Se mikä on väärin, on antaa leimakirveen avulla ymmärtää, että "toksisuus" olisi yhdelle sukupuolelle jollain tavoin ominaista käytöstä.
Katsopa koko video tarkasti uudestaan... Se alkaa luettelemalla avainsanoja kuten: kiusaaminen, seksuaalinen ahdistelu ja hyväksikäyttö, toksinen maskuliinisuus ja jopa mansplaining on saatu ahdettua mukaan. Tämän jälkeen kerrotaan, että kyseisenlainen käytös on jatkunut liian pitkään ja siihen on saatava muutos. Mainosvideon loppupuolella miehet myös velvoitetaan vahtimaan toisten miesten (miksi muuten vain miesten?) huonoa käytöstä ja todetaan, että jotkut miehet osaavat kyllä jo käyttäytyä. Kertojan mukaan tämä ei kuitenkaan riitä (but some is not enough), sillä miesten antama yleisesti huono esimerkki kasvattaa myös pojista huonosti käyttäytyviä miehiä.
Ihan oikeasti... Et näe yhtään mitään leimaavaa videon sanomassa ja kuvakielessä?
'
Naisiako siinä pitäisi olla? Se on partahöylämainos. Naisille aika harvoin sellaista partaa on mitä ihan ajaa pitäisi. Eiköhän siinä ihan sen takia oo miehiä. Ei kukaan siinä ole missään vaiheessa että vain se yksi ja ainoa sukupuoli olisi jollain tapaa toksinen. Samat asiat koskettaa kyllä naisiakin, mutta se on PARTAHÖYLÄMAINOS. Onko se niin vaikeeta ymmärtää?
Ja oikeastiko olet sitä mieltä, että vain pieni osa miehistä ei käyttäydy väkivaltaisesti tai ahdistelevasti? Tämähän oli mainoksen viesti (but some is not enough).
Jos tosissasi ajattelet että mainoksen viesti oli se että vain pieni osa miehistä ei käyttäydy väkivaltaisesti tai ahdistelevasti niin sulle meni se koko viesti ihan ohi. En minä edelleenkään ole sitä mieltä että suurin osa käyttäytyisi sillä tavalla, johan tuossa aikaisemmin kerroin että päinvastoin ajattelen että suurin osa miehistä käyttäytyy asiallisesti ja ovat heikompien puolella. En ole mikään miesvihaaja ja musta on todella tärkeää että kaikki sukupuolet pitävät toistensa puolia kohdatessaan videolla ilmenneitä ongelmia. Mainoksessa tuotiin esille sitä että kun törmää tollaisiin asioihin niin niihin on puututtava ja se ei ole mikään sukupuolien välinen kysymys vaan ihan jokaista sukupuolta koskee. Mainos oli markkinoitu miehille, koska se on partahöylämainos, joten luonnollisesti siinä on miehiä.
Sen suhteen, että Gilletten mainos olisi suunnattu miehille, olet täysin väärässä. Olen ollut kymmenkunta vuotta markkinointitoimistossa töissä ja kaikki kyseisessä on mainoksessa on erittäin tarkoin harkittua ja päinvastoin kuin saattaisi ajatella, viesti on suunnattu nimenomaan naisille. Naiset nimittäin tekevät selvän enemmistön perheiden ostopäätöksistä. Myös se, että ainoastaan rodulliset miehet ovat manosvideossa niitä "hyviä tyyppejä" on täysin harkittua.
Kommentteja lukemalla on myös selvää, että mainos on osunut ja uponnut täysin haluttuun kohderyhmään. Procter & Gamble on 65 miljardin dollarin yritys joten voit olla varma, että siellä kyllä tiedetään hyvin tarkasti mitä ollaan tekemässä. Ei heitä oikeasti maailman muuttaminen kiinnosta pätkääkään (firma jäänyt monesti esim. lapsityövoiman käytöstä kiinni) vaan arvon tuottaminen osakkeenomistajille on heidän yksi ja ainoa tarkoitus. Aika naiivi pitää olla, jos muuta ajattelee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On siis kyse tästä:
Ihmetyttää, että miksi olisi "hyvien" miesten velvollisuus pelastaa naiset "pahoilta" miehiltä. Mikseivät naiset itse pelasta itseään? Mainos selvästikin on feministinen, koska siinä ei uskalleta kuvata todellisuutta rehellisesti, vaan mustat miehet esitetään hyvinä hahmoina, jotka pelastavat naiset valkoisten miesten ahdistelulta ja kasvattavat tyttärensä "oikein".
Toi tekele on feministiohjaajan käsialaa ja tulee olemaan Giletelle todella vahingollinen.
Anna kun arvaan: sinun mielestäsi metoo-liikettä ei tarvita etkä todellakaan kannata suostumus2018-lakialoitetta?
Kuka tahansa voi aktin jälkeen väittää, että ei muuten antanutkaan suostumustaan ja voi sitten kiristää toista osapuolta tai ihan muuten vaan tuhota tämän elämän. En todellakaan kannata tälläistä.
Tämä asia on ratkaistu niinkin helposti että et lähde panemaan jonkun sekopäisen muijan kanssa vain siksi että sillä on kireä perse. Treenaat vähän ihmistuntemusta ja kenties jopa oikeasti tutustutkin ihmiseen ennen seksiä.
Samalla metodilla myös naiset voivat välttää yksinhuoltajaksi ja varsinkin yksin elättäjäksi joutumisen. Miksi siis tarvitaan lakia isyyskokeista tai elatusmaksuista? Vai olisiko sittenkin niin, että kaikkia ihmisten toimia ei voi ennustaa varmasti vaikka olisi tutustunut ihmiseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei te valehtelevat, pinnalliset kuukautishullut, rahanahneet kullankaivajat, perättömiä ra*iskausyytteitä tehtailevat, kiusaajat ja henkiset pahoinpitelijänaiset - teidän pitää ymmärtää, että nykyisenlainen käytös ei yksinkertaisesti enää ole ok! Naisten pitää pystyä parempaan ja muuttua! Jotkin naiset osaavatkin jo käyttäytyä, mutta te kaikki muut voitte katsoa peiliin. Osta tästä epilaattori.
Onko teidän mielestä millään tavoin leimaava mainos? Vai erinomainen naisten parhaita puolia juhliva mainos? Ja miksi ihmeessä tämä Gilletten mainosta mukaileva viestini poistettiin juuri? Tarkoitus oli vain hetkeksi kääntää roolit, jotta ihmiset voisivat edes yrittää käsitellä asiaa myös toisesta näkökulmasta.
Ja minä naisena nyt vastaan tuohon: naisten valehtelu, "kullankaivuu", liiallinen pinnallisuus, väärien r**skaussyytteet, kiusaaminen ja henkinen pahoinpitely on ehdottoman väärin minunkin mielestäni. Kyllä, haluan tukea kampanjaa, jos se auttaa jotenkin näihin asioihin. Olen yrittänytkin vaikuttaa asioihin mm avoimesti ilmaisemalla paheksumiseni. Ei todellakaan ole ok tuo käytös ja minäkin kärsin naisena näiden muiden naisten tekemisistä. Onneksi kuitenkin tiedän, että on paljon naisia, jotka eivät ole tällaisia ja toivon, että nämä pahat naiset saavat vastata teoistaan.
Miksi loukkaantuisin, kun tuossahan todettiinkin, että osa naisista osaa käyttäytyä?
Olet sitä mieltä, että valtaosa naisista sortuu yllämainittuihin käyttäytymismalleihin ja vain osa naisista osaa käyttäytyä toisia kunnioittavasti? Itse olen kyllä täysin eri mieltä. Sama koskee Gilletten antamaa mielikuvaa miehistä. Enkä myöskään halua tukea ainuttakaan sellaista kampanjaa joka yleistää marginaalisen ryhmän käyttäytymisen koskemaan koko sukupuolta.
Aika moni mainoksen miehistä ja pojista oli vastaanottamassa väkivaltaa. Onko väärin puuttua siihen?
Vääryyksiin puuttuminen ei tietenkään ole väärin. En kai missään vaiheessa edes vihjannut mitään siihen suuntaan? Se mikä on väärin, on antaa leimakirveen avulla ymmärtää, että "toksisuus" olisi yhdelle sukupuolelle jollain tavoin ominaista käytöstä.
Katsopa koko video tarkasti uudestaan... Se alkaa luettelemalla avainsanoja kuten: kiusaaminen, seksuaalinen ahdistelu ja hyväksikäyttö, toksinen maskuliinisuus ja jopa mansplaining on saatu ahdettua mukaan. Tämän jälkeen kerrotaan, että kyseisenlainen käytös on jatkunut liian pitkään ja siihen on saatava muutos. Mainosvideon loppupuolella miehet myös velvoitetaan vahtimaan toisten miesten (miksi muuten vain miesten?) huonoa käytöstä ja todetaan, että jotkut miehet osaavat kyllä jo käyttäytyä. Kertojan mukaan tämä ei kuitenkaan riitä (but some is not enough), sillä miesten antama yleisesti huono esimerkki kasvattaa myös pojista huonosti käyttäytyviä miehiä.
Ihan oikeasti... Et näe yhtään mitään leimaavaa videon sanomassa ja kuvakielessä?
'
Naisiako siinä pitäisi olla? Se on partahöylämainos. Naisille aika harvoin sellaista partaa on mitä ihan ajaa pitäisi. Eiköhän siinä ihan sen takia oo miehiä. Ei kukaan siinä ole missään vaiheessa että vain se yksi ja ainoa sukupuoli olisi jollain tapaa toksinen. Samat asiat koskettaa kyllä naisiakin, mutta se on PARTAHÖYLÄMAINOS. Onko se niin vaikeeta ymmärtää?
Ja oikeastiko olet sitä mieltä, että vain pieni osa miehistä ei käyttäydy väkivaltaisesti tai ahdistelevasti? Tämähän oli mainoksen viesti (but some is not enough).
Jos tosissasi ajattelet että mainoksen viesti oli se että vain pieni osa miehistä ei käyttäydy väkivaltaisesti tai ahdistelevasti niin sulle meni se koko viesti ihan ohi. En minä edelleenkään ole sitä mieltä että suurin osa käyttäytyisi sillä tavalla, johan tuossa aikaisemmin kerroin että päinvastoin ajattelen että suurin osa miehistä käyttäytyy asiallisesti ja ovat heikompien puolella. En ole mikään miesvihaaja ja musta on todella tärkeää että kaikki sukupuolet pitävät toistensa puolia kohdatessaan videolla ilmenneitä ongelmia. Mainoksessa tuotiin esille sitä että kun törmää tollaisiin asioihin niin niihin on puututtava ja se ei ole mikään sukupuolien välinen kysymys vaan ihan jokaista sukupuolta koskee. Mainos oli markkinoitu miehille, koska se on partahöylämainos, joten luonnollisesti siinä on miehiä.
Tuo mies näkökulma on vielä ymmärrettävissä kun partahöyliä mainostetaan. Mutta miksi piti esittää asia juuri niin, että suuri osa toimii väärin ja aivan liian pieni osa toimii oikein?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei te valehtelevat, pinnalliset kuukautishullut, rahanahneet kullankaivajat, perättömiä ra*iskausyytteitä tehtailevat, kiusaajat ja henkiset pahoinpitelijänaiset - teidän pitää ymmärtää, että nykyisenlainen käytös ei yksinkertaisesti enää ole ok! Naisten pitää pystyä parempaan ja muuttua! Jotkin naiset osaavatkin jo käyttäytyä, mutta te kaikki muut voitte katsoa peiliin. Osta tästä epilaattori.
Onko teidän mielestä millään tavoin leimaava mainos? Vai erinomainen naisten parhaita puolia juhliva mainos? Ja miksi ihmeessä tämä Gilletten mainosta mukaileva viestini poistettiin juuri? Tarkoitus oli vain hetkeksi kääntää roolit, jotta ihmiset voisivat edes yrittää käsitellä asiaa myös toisesta näkökulmasta.
Ja minä naisena nyt vastaan tuohon: naisten valehtelu, "kullankaivuu", liiallinen pinnallisuus, väärien r**skaussyytteet, kiusaaminen ja henkinen pahoinpitely on ehdottoman väärin minunkin mielestäni. Kyllä, haluan tukea kampanjaa, jos se auttaa jotenkin näihin asioihin. Olen yrittänytkin vaikuttaa asioihin mm avoimesti ilmaisemalla paheksumiseni. Ei todellakaan ole ok tuo käytös ja minäkin kärsin naisena näiden muiden naisten tekemisistä. Onneksi kuitenkin tiedän, että on paljon naisia, jotka eivät ole tällaisia ja toivon, että nämä pahat naiset saavat vastata teoistaan.
Miksi loukkaantuisin, kun tuossahan todettiinkin, että osa naisista osaa käyttäytyä?
Olet sitä mieltä, että valtaosa naisista sortuu yllämainittuihin käyttäytymismalleihin ja vain osa naisista osaa käyttäytyä toisia kunnioittavasti? Itse olen kyllä täysin eri mieltä. Sama koskee Gilletten antamaa mielikuvaa miehistä. Enkä myöskään halua tukea ainuttakaan sellaista kampanjaa joka yleistää marginaalisen ryhmän käyttäytymisen koskemaan koko sukupuolta.
Aika moni mainoksen miehistä ja pojista oli vastaanottamassa väkivaltaa. Onko väärin puuttua siihen?
Vääryyksiin puuttuminen ei tietenkään ole väärin. En kai missään vaiheessa edes vihjannut mitään siihen suuntaan? Se mikä on väärin, on antaa leimakirveen avulla ymmärtää, että "toksisuus" olisi yhdelle sukupuolelle jollain tavoin ominaista käytöstä.
Katsopa koko video tarkasti uudestaan... Se alkaa luettelemalla avainsanoja kuten: kiusaaminen, seksuaalinen ahdistelu ja hyväksikäyttö, toksinen maskuliinisuus ja jopa mansplaining on saatu ahdettua mukaan. Tämän jälkeen kerrotaan, että kyseisenlainen käytös on jatkunut liian pitkään ja siihen on saatava muutos. Mainosvideon loppupuolella miehet myös velvoitetaan vahtimaan toisten miesten (miksi muuten vain miesten?) huonoa käytöstä ja todetaan, että jotkut miehet osaavat kyllä jo käyttäytyä. Kertojan mukaan tämä ei kuitenkaan riitä (but some is not enough), sillä miesten antama yleisesti huono esimerkki kasvattaa myös pojista huonosti käyttäytyviä miehiä.
Ihan oikeasti... Et näe yhtään mitään leimaavaa videon sanomassa ja kuvakielessä?
'
Naisiako siinä pitäisi olla? Se on partahöylämainos. Naisille aika harvoin sellaista partaa on mitä ihan ajaa pitäisi. Eiköhän siinä ihan sen takia oo miehiä. Ei kukaan siinä ole missään vaiheessa että vain se yksi ja ainoa sukupuoli olisi jollain tapaa toksinen. Samat asiat koskettaa kyllä naisiakin, mutta se on PARTAHÖYLÄMAINOS. Onko se niin vaikeeta ymmärtää?
Ja oikeastiko olet sitä mieltä, että vain pieni osa miehistä ei käyttäydy väkivaltaisesti tai ahdistelevasti? Tämähän oli mainoksen viesti (but some is not enough).
Jos tosissasi ajattelet että mainoksen viesti oli se että vain pieni osa miehistä ei käyttäydy väkivaltaisesti tai ahdistelevasti niin sulle meni se koko viesti ihan ohi. En minä edelleenkään ole sitä mieltä että suurin osa käyttäytyisi sillä tavalla, johan tuossa aikaisemmin kerroin että päinvastoin ajattelen että suurin osa miehistä käyttäytyy asiallisesti ja ovat heikompien puolella. En ole mikään miesvihaaja ja musta on todella tärkeää että kaikki sukupuolet pitävät toistensa puolia kohdatessaan videolla ilmenneitä ongelmia. Mainoksessa tuotiin esille sitä että kun törmää tollaisiin asioihin niin niihin on puututtava ja se ei ole mikään sukupuolien välinen kysymys vaan ihan jokaista sukupuolta koskee. Mainos oli markkinoitu miehille, koska se on partahöylämainos, joten luonnollisesti siinä on miehiä.
Sen suhteen, että Gilletten mainos olisi suunnattu miehille, olet täysin väärässä. Olen ollut kymmenkunta vuotta markkinointitoimistossa töissä ja kaikki kyseisessä on mainoksessa on erittäin tarkoin harkittua ja päinvastoin kuin saattaisi ajatella, viesti on suunnattu nimenomaan naisille. Naiset nimittäin tekevät selvän enemmistön perheiden ostopäätöksistä. Myös se, että ainoastaan rodulliset miehet ovat manosvideossa niitä "hyviä tyyppejä" on täysin harkittua.
Kommentteja lukemalla on myös selvää, että mainos on osunut ja uponnut täysin haluttuun kohderyhmään. Procter & Gamble on 65 miljardin dollarin yritys joten voit olla varma, että siellä kyllä tiedetään hyvin tarkasti mitä ollaan tekemässä. Ei heitä oikeasti maailman muuttaminen kiinnosta pätkääkään (firma jäänyt monesti esim. lapsityövoiman käytöstä kiinni) vaan arvon tuottaminen osakkeenomistajille on heidän yksi ja ainoa tarkoitus. Aika naiivi pitää olla, jos muuta ajattelee.
No eikö se ole itsestään selvää että mainoksissa kaikki on tarkoin harkittua? Siitä huolimatta ei oikein partahöylämainosta voi tehdä ilman miehiä. Tottakai naiset sitten siellä kaupassa ehdottelee miehilleen "hei osta tätä kun oli se ihana mainos", ei siinä ole mitään uutta eikä yllättävää ja kyllä meidänkin perheessä sen näkee että mun suosituksella on aika paljon merkitystä siihen että mitä mies ostaa ja mitä ei. Rodullisten miesten käyttäminen hyvinä tyyppeinä tai ns. kiintiörodullisina ei myöskään tule tässä minään uutena asiana. En ole ollut markkinointitoimistossa töissä, mutta kyllä noi on mulle ainakin ihan tiedossa ja osaa kyllä ihan tavan ihminen omassa päässäänkin nuo hahmottaa.
Sillä taas ei tässä ole minkäänlaista merkitystä että kiinnostaako sitä yritystä todellisuudessa se maailman pelastaminen vai onko se vaan markkinointikikka, kun se viesti menee silti osalle perille ihan väkisinkin joten sillä on myös hyötyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei te valehtelevat, pinnalliset kuukautishullut, rahanahneet kullankaivajat, perättömiä ra*iskausyytteitä tehtailevat, kiusaajat ja henkiset pahoinpitelijänaiset - teidän pitää ymmärtää, että nykyisenlainen käytös ei yksinkertaisesti enää ole ok! Naisten pitää pystyä parempaan ja muuttua! Jotkin naiset osaavatkin jo käyttäytyä, mutta te kaikki muut voitte katsoa peiliin. Osta tästä epilaattori.
Onko teidän mielestä millään tavoin leimaava mainos? Vai erinomainen naisten parhaita puolia juhliva mainos? Ja miksi ihmeessä tämä Gilletten mainosta mukaileva viestini poistettiin juuri? Tarkoitus oli vain hetkeksi kääntää roolit, jotta ihmiset voisivat edes yrittää käsitellä asiaa myös toisesta näkökulmasta.
Ja minä naisena nyt vastaan tuohon: naisten valehtelu, "kullankaivuu", liiallinen pinnallisuus, väärien r**skaussyytteet, kiusaaminen ja henkinen pahoinpitely on ehdottoman väärin minunkin mielestäni. Kyllä, haluan tukea kampanjaa, jos se auttaa jotenkin näihin asioihin. Olen yrittänytkin vaikuttaa asioihin mm avoimesti ilmaisemalla paheksumiseni. Ei todellakaan ole ok tuo käytös ja minäkin kärsin naisena näiden muiden naisten tekemisistä. Onneksi kuitenkin tiedän, että on paljon naisia, jotka eivät ole tällaisia ja toivon, että nämä pahat naiset saavat vastata teoistaan.
Miksi loukkaantuisin, kun tuossahan todettiinkin, että osa naisista osaa käyttäytyä?
Olet sitä mieltä, että valtaosa naisista sortuu yllämainittuihin käyttäytymismalleihin ja vain osa naisista osaa käyttäytyä toisia kunnioittavasti? Itse olen kyllä täysin eri mieltä. Sama koskee Gilletten antamaa mielikuvaa miehistä. Enkä myöskään halua tukea ainuttakaan sellaista kampanjaa joka yleistää marginaalisen ryhmän käyttäytymisen koskemaan koko sukupuolta.
Aika moni mainoksen miehistä ja pojista oli vastaanottamassa väkivaltaa. Onko väärin puuttua siihen?
Vääryyksiin puuttuminen ei tietenkään ole väärin. En kai missään vaiheessa edes vihjannut mitään siihen suuntaan? Se mikä on väärin, on antaa leimakirveen avulla ymmärtää, että "toksisuus" olisi yhdelle sukupuolelle jollain tavoin ominaista käytöstä.
Katsopa koko video tarkasti uudestaan... Se alkaa luettelemalla avainsanoja kuten: kiusaaminen, seksuaalinen ahdistelu ja hyväksikäyttö, toksinen maskuliinisuus ja jopa mansplaining on saatu ahdettua mukaan. Tämän jälkeen kerrotaan, että kyseisenlainen käytös on jatkunut liian pitkään ja siihen on saatava muutos. Mainosvideon loppupuolella miehet myös velvoitetaan vahtimaan toisten miesten (miksi muuten vain miesten?) huonoa käytöstä ja todetaan, että jotkut miehet osaavat kyllä jo käyttäytyä. Kertojan mukaan tämä ei kuitenkaan riitä (but some is not enough), sillä miesten antama yleisesti huono esimerkki kasvattaa myös pojista huonosti käyttäytyviä miehiä.
Ihan oikeasti... Et näe yhtään mitään leimaavaa videon sanomassa ja kuvakielessä?
'
Naisiako siinä pitäisi olla? Se on partahöylämainos. Naisille aika harvoin sellaista partaa on mitä ihan ajaa pitäisi. Eiköhän siinä ihan sen takia oo miehiä. Ei kukaan siinä ole missään vaiheessa että vain se yksi ja ainoa sukupuoli olisi jollain tapaa toksinen. Samat asiat koskettaa kyllä naisiakin, mutta se on PARTAHÖYLÄMAINOS. Onko se niin vaikeeta ymmärtää?
Ja oikeastiko olet sitä mieltä, että vain pieni osa miehistä ei käyttäydy väkivaltaisesti tai ahdistelevasti? Tämähän oli mainoksen viesti (but some is not enough).
Jos tosissasi ajattelet että mainoksen viesti oli se että vain pieni osa miehistä ei käyttäydy väkivaltaisesti tai ahdistelevasti niin sulle meni se koko viesti ihan ohi. En minä edelleenkään ole sitä mieltä että suurin osa käyttäytyisi sillä tavalla, johan tuossa aikaisemmin kerroin että päinvastoin ajattelen että suurin osa miehistä käyttäytyy asiallisesti ja ovat heikompien puolella. En ole mikään miesvihaaja ja musta on todella tärkeää että kaikki sukupuolet pitävät toistensa puolia kohdatessaan videolla ilmenneitä ongelmia. Mainoksessa tuotiin esille sitä että kun törmää tollaisiin asioihin niin niihin on puututtava ja se ei ole mikään sukupuolien välinen kysymys vaan ihan jokaista sukupuolta koskee. Mainos oli markkinoitu miehille, koska se on partahöylämainos, joten luonnollisesti siinä on miehiä.
Mainoksessa kirjaimellisesti sanotaan niiden hyvien esimerkkien kohdalla "But some is not enough", mikä suoraan viittaa siihen että miesten enemmistö käyttäytyy huonosti.
Sinä et ehkä ajattele niin, mutta Gillette ajattelee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Gillette myy tuotteitaan ensisijaisesti brändillä. Tämä mainos raikasti ja uudelleenmarkkinoi brändiä, joka on tunnettu nimenomaan naisia esineellistävästä, hegemonista maskuliinisuutta tukevasta mainonnasta. Muistuuko mieleen parranajomainokset, joissa mies Gilletten terillä leukaansa siistittyään saa kainaloon pari seksibeibeä ja lopuksi iskee kameralle silmää? Firma itsekin viittaa vanhaan kuvakieleensä, ja näyttää kuinka vanha konkreettisesti murtuu, kun valkokangas repeää. Tuo kohta onkin itse asiassa aika hauska allegoria monellakin tapaa.
Tässä mainoksessa tuttu the best a man can get -slogan on käännetty vanhasta machoilumielleyhtymästä uuteen, modernimpaan uskoon. Mainoksen ajatuksena on murtaa ahtaan, Jenkeissä hyvinkin voimakkaan, muille vahingollisen machomaskuliinisuuden muottia, johon pojat kasvavat. Lastenohjelmista lähtien toisinnetaan ajatusta, että mies on aggressiivinen ja tunteilematon, kun taas naiset passiivisia, sovittelunhaluisia ja tunteilevia miehen rinnalla. Koska feminiinisyys ja siihen liitettävät piirteet koetaan huonompana (heittää kuin tyttö, itkee kuin tyttö yms), niiden piirteiden ilmentämisestä leimataan helposti nynnyksi, homoksi tai miksilie, jotka maskuliinisuuden hierarkiassa ovat hegemonisen maskuliinisuuden edustajaa (=machomiehen) alempana. Mainos ottaa tässä mielessä siis kantaa sen puolesta, että miehetkin uskaltaisivat toteuttaa näitä feminiisiksi koettuja käytösmalleja, mitä kuvataan esimerkiksi aggression kierteen katkaisulla ja sovittelevuuden opettamisella. Opitun hegemonisen maskuliinisuuden suorittaminen kun ei nykypäivän tasa-arvoisuuteen pyrkivässä yhteiskunnassa yksinkertaisesti toimi, sillä naiset eivät halua enää alistua esineellistettäviksi. Mainos siis viestii the best a man can be -ajatuksen kautta, että hegemonisen maskuliinisuuden muovaama ahdas malli on rikottavissa, eikä miesten enää tarvitse rajoittaa itseään muita vahingoittavan, aggressiivisen öykkäröinnin ilmentäjiksi. Samalla tavalla naisten mainonnassa tuodaan esille, ettei naisen enää tarvitse typistää itseään tietynlaiseksi vain sukupuolensa ja siihen kohdistuvien odotusten vuoksi.
Mainoksen pääviesti kaikessa yksinkertaisuudessaan siis on, että olkaa mukavampia toisillenne. Jos ajatus tuntuukin hassulta Suomessa, kannattaa muistaa, että Amerikassa tullaan sukupuolten tasa-arvossa valovuosia jäljessä, ja machoilun rooli koko kulttuurissa on historiallisesti merkittävämpi kuin omassamme.
Uuden mainoksen myötä Gillette lupautuu tulevaisuudessakin edistämään positiivisia miehen ja miehisyyden malleja mainontansa kautta. Gillette myös sitoutuu lahjoittamaan miljoona dollaria vuodessa miesten hyväksi tehtävään hyväntekeväisyystyöhön. Tämän on myös selkeästi koettu vahvistavan brändiä ja lisäävän positiivisia mielikuvia.
Oma mielipiteeni on, että aivan helvetin rohkea veto miesten arkipäivän tarvetuotteiden myyjältä. Koska median toisintamat sukupuolen mallit valuvat takaisin yhteiskuntarakenteisiin ja toisinpäin, pidän mainosta onnistuneena: tässä tapauksessa mainoksen miehisyys oli ketään syrjimätöntä ja positiiviseen käytökseen rohkaisevaa.
Anteeksi pitkästä viestistä, pidin vain mainoksesta kovasti, ja mainosanalyysi on töiden puolesta tuttua hommaa. Nyt vetäydyn takaisin lukijan rooliin. :)
Gillette poistaa "toksista maskuliinisuutta" ahtamalla kaikki miehet "toksisen maskuliinisuuden" muottiin.
Mietipä itsekin miten onnistunut tämä idea on?
Muutoinkin koko toksinen maskuliinisuus on vain ja ainoastaan feministien leimakirves.
Siis millä tavalla tämä mainos ahtaa miehet tuohon muottiin, en ymmärrä? Siinä vain todetaan, että muotti on olemassa ja siitä pitäisi pyrkiä pois. Miten ihmeessä tuon voi ymmärtää toisin?
Miksi femspleinaat asiaa naisten palstalla? Mene lukemaan muutakin kuin av-palstaa.
Miksi ei voi vastata tossa lainaamassasi viestissä esitettyyn kysymykseen? Onko femspleinaaminen sulle joku uus sana kun sitä täällä viljelet?
En jankkaa kanssasi enempää kun et muuhun kykene.
Lue MIESTEN MIELIPITEITÄ asiasta vaikkapa jenkkisivustoilta, niin saattaa sinunkin silmäsi aueta hiukan vauva-palstan öyhötyksiä pitemmälle.
Jos yhtään viestejä lukee taaksepäin niin eiköhän se jankkaus oo tullut nimenomaan siltä puolen ruutua, kun taas (oletettavasti) naispuoliset ovat yrittäneet keskustella asiasta ja jakaa näkökulmiaan suhteellisen objektiivisesti? Sen sijaan vastaukseksi saa sitä että kieltäydytään vastaamasta asiallisiin kysymyksiin ja ollaan väkisin ymmärtämättä muita näkökulmia. Minä en myöskään ollut se joka ton kysymyksen esitti, vaan halusin tietää (vaikka turhan kärkkäästi asian ilmaisin) että miksi tukeudut femspleinaamis-huuteluun toistuvasti etkä voi vastata ihan asialliseen kysymykseen. Ei se ole mitään keskustelua että vastaat kysymyksiin "mene muualle femspleinaamaan" vaan se nimenomaan on sitä jankkaamista kun uudelleen ja uudelleen sama levy pyörii.
Toiseksi: viimeinen asia mitä tekisin on se että lähtisin lukemaan jenkkisivustoilta mielipiteitä asiasta kun siellä ollaan ihan kamalan jäljessä tasa-arvon ja ihmisoikeuksien suhteen. Kuuntelen sellaisten miesten mielipiteitä jotka osaa kuunnella myös toisten mielipiteitä ja keiden kanssa pystyy keskustelemaan asioista jolloin on mahdollista että kummatkin pystyvät ymmärtämään toisiaan vähän paremmin. Se ei kuitenkaan onnistu, jos "keskustelu"kumppani on niin itsepäinen että toitottaa kerta toisensa jälkeen samaa eikä hyväksy muita näkökulmia kuin omiansa.
Eli kiteyttää sanomasi on siis se, että naiset osaavat keskustella puolueettomasti ja objektiivisesti, mutta miehet ovat väkisin ymmärtämättä muita näkökulmia.
Eli taas se perusasetelma, jossa naiset ovat hyviä ja miehissä on vikaa.
Ei missään nimessä, sellaista en tarkoittanut. Ihan yhtä lailla turhaksi koen keskustelut toisen feministin kanssa joka ei kykene hyväksymään muita kuin omat mielipiteensä juuri ainoina ja oikeina mielipiteinä eikä edes yritä ymmärtää muita näkökulmia. Valitettavasti tästä keskustelusta nousee päällimmäisenä se haluttomuus ymmärtää mulle, mikä tottakai voi olla virheellinenkin tulkinta. Keskustella taas voi ja yhteisymmärrykseenkin voi päästä vaikka olisi eri mieltä. En näe sitä ongelmana että joku on eri mieltä, mutta mielelläni haluaisin ymmärtää paremmin ja siksi on hyvä esittää kysymyksiä ja odottaa myös vastauksia. Netissä keskustelu on siinä mielessä hankalaa että sanaton viestintä puuttuu kokonaan niin tulee väärinymmärryksiä herkästi. Esimerkiksi mulla ja mun miehellä on todella eriäviä mielipiteitä monista asioista, mutta sen vuoksi meillä on todella hyviä keskusteluita missä myös hyväksytään se että toisen mielipide on eri ja se ei haittaa yhtään mitään.
Tottakai ymmärrän tuon puolen asiasta että se näyttäytyy joillekin tolla tavalla syyllistävänä ja siksi halusin tuoda luonnollisesti esiin myös sitä toista näkökulmaa tuohon asiaan. Mulle se mainoksen viesti on se, että mies voi olla juuri sellainen kuin on eikä tarvitse asettua enää niihin ahtaisiin rooleihin mitkä on jo pitkään vallinnut eikä se tee kenestäkään vähemmän miestä joten tottakai mua kiinnostaa se että mikä saa toisessa ihan päinvastaisen reaktion aikaan.
Et tarkoittanut, mutta jostain syystä päätit ilmaista asian juuri niin, että jenkkisivustolle et halua mennä keskustelemaan vaan haluat keskustella sellaisten miesten kanssa jotka osaavat keskustella. Naisten kohdalla päätit kuitenkin kertoa asian niin, että tiettyjen feministien kanssa keskustelu ei onnistu.
Huomaatko eron? Olisihan senkin voinut kertoa samalla tyylillä yleistäen, että naisten kanssa keskustelu ei onnistu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On siis kyse tästä:
Ihmetyttää, että miksi olisi "hyvien" miesten velvollisuus pelastaa naiset "pahoilta" miehiltä. Mikseivät naiset itse pelasta itseään? Mainos selvästikin on feministinen, koska siinä ei uskalleta kuvata todellisuutta rehellisesti, vaan mustat miehet esitetään hyvinä hahmoina, jotka pelastavat naiset valkoisten miesten ahdistelulta ja kasvattavat tyttärensä "oikein".
Toi tekele on feministiohjaajan käsialaa ja tulee olemaan Giletelle todella vahingollinen.
Enpä valitettavasti usko. Kuluttajatutkimusten mukaan ainakin Yhdysvalloissa naiset tekevät 80 % perheen kulutustavaroiden ostopäätöksistä. Ja naiset rakastavat mainoksia, joissa miehet esitetään huonossa valossa ja miehiä velvoitetaan pelastamaan naiset. Jamonet niistäkin miehistä, jotka eivät mainoksesta pidä, ajautuvat ostamaan Gilletteä, koska usein ostopäätös tehdään tuotteen tuttuuden perusteella, ei niinkään mainoksen hyvyyden tai huonouden.
Ap
Tuskin ne naiset sentään miesten parranajovälineistä päättää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Gillette myy tuotteitaan ensisijaisesti brändillä. Tämä mainos raikasti ja uudelleenmarkkinoi brändiä, joka on tunnettu nimenomaan naisia esineellistävästä, hegemonista maskuliinisuutta tukevasta mainonnasta. Muistuuko mieleen parranajomainokset, joissa mies Gilletten terillä leukaansa siistittyään saa kainaloon pari seksibeibeä ja lopuksi iskee kameralle silmää? Firma itsekin viittaa vanhaan kuvakieleensä, ja näyttää kuinka vanha konkreettisesti murtuu, kun valkokangas repeää. Tuo kohta onkin itse asiassa aika hauska allegoria monellakin tapaa.
Tässä mainoksessa tuttu the best a man can get -slogan on käännetty vanhasta machoilumielleyhtymästä uuteen, modernimpaan uskoon. Mainoksen ajatuksena on murtaa ahtaan, Jenkeissä hyvinkin voimakkaan, muille vahingollisen machomaskuliinisuuden muottia, johon pojat kasvavat. Lastenohjelmista lähtien toisinnetaan ajatusta, että mies on aggressiivinen ja tunteilematon, kun taas naiset passiivisia, sovittelunhaluisia ja tunteilevia miehen rinnalla. Koska feminiinisyys ja siihen liitettävät piirteet koetaan huonompana (heittää kuin tyttö, itkee kuin tyttö yms), niiden piirteiden ilmentämisestä leimataan helposti nynnyksi, homoksi tai miksilie, jotka maskuliinisuuden hierarkiassa ovat hegemonisen maskuliinisuuden edustajaa (=machomiehen) alempana. Mainos ottaa tässä mielessä siis kantaa sen puolesta, että miehetkin uskaltaisivat toteuttaa näitä feminiisiksi koettuja käytösmalleja, mitä kuvataan esimerkiksi aggression kierteen katkaisulla ja sovittelevuuden opettamisella. Opitun hegemonisen maskuliinisuuden suorittaminen kun ei nykypäivän tasa-arvoisuuteen pyrkivässä yhteiskunnassa yksinkertaisesti toimi, sillä naiset eivät halua enää alistua esineellistettäviksi. Mainos siis viestii the best a man can be -ajatuksen kautta, että hegemonisen maskuliinisuuden muovaama ahdas malli on rikottavissa, eikä miesten enää tarvitse rajoittaa itseään muita vahingoittavan, aggressiivisen öykkäröinnin ilmentäjiksi. Samalla tavalla naisten mainonnassa tuodaan esille, ettei naisen enää tarvitse typistää itseään tietynlaiseksi vain sukupuolensa ja siihen kohdistuvien odotusten vuoksi.
Mainoksen pääviesti kaikessa yksinkertaisuudessaan siis on, että olkaa mukavampia toisillenne. Jos ajatus tuntuukin hassulta Suomessa, kannattaa muistaa, että Amerikassa tullaan sukupuolten tasa-arvossa valovuosia jäljessä, ja machoilun rooli koko kulttuurissa on historiallisesti merkittävämpi kuin omassamme.
Uuden mainoksen myötä Gillette lupautuu tulevaisuudessakin edistämään positiivisia miehen ja miehisyyden malleja mainontansa kautta. Gillette myös sitoutuu lahjoittamaan miljoona dollaria vuodessa miesten hyväksi tehtävään hyväntekeväisyystyöhön. Tämän on myös selkeästi koettu vahvistavan brändiä ja lisäävän positiivisia mielikuvia.
Oma mielipiteeni on, että aivan helvetin rohkea veto miesten arkipäivän tarvetuotteiden myyjältä. Koska median toisintamat sukupuolen mallit valuvat takaisin yhteiskuntarakenteisiin ja toisinpäin, pidän mainosta onnistuneena: tässä tapauksessa mainoksen miehisyys oli ketään syrjimätöntä ja positiiviseen käytökseen rohkaisevaa.
Anteeksi pitkästä viestistä, pidin vain mainoksesta kovasti, ja mainosanalyysi on töiden puolesta tuttua hommaa. Nyt vetäydyn takaisin lukijan rooliin. :)
Gillette poistaa "toksista maskuliinisuutta" ahtamalla kaikki miehet "toksisen maskuliinisuuden" muottiin.
Mietipä itsekin miten onnistunut tämä idea on?
Muutoinkin koko toksinen maskuliinisuus on vain ja ainoastaan feministien leimakirves.
Siis millä tavalla tämä mainos ahtaa miehet tuohon muottiin, en ymmärrä? Siinä vain todetaan, että muotti on olemassa ja siitä pitäisi pyrkiä pois. Miten ihmeessä tuon voi ymmärtää toisin?
Miksi femspleinaat asiaa naisten palstalla? Mene lukemaan muutakin kuin av-palstaa.
Miksi ei voi vastata tossa lainaamassasi viestissä esitettyyn kysymykseen? Onko femspleinaaminen sulle joku uus sana kun sitä täällä viljelet?
En jankkaa kanssasi enempää kun et muuhun kykene.
Lue MIESTEN MIELIPITEITÄ asiasta vaikkapa jenkkisivustoilta, niin saattaa sinunkin silmäsi aueta hiukan vauva-palstan öyhötyksiä pitemmälle.
Jos yhtään viestejä lukee taaksepäin niin eiköhän se jankkaus oo tullut nimenomaan siltä puolen ruutua, kun taas (oletettavasti) naispuoliset ovat yrittäneet keskustella asiasta ja jakaa näkökulmiaan suhteellisen objektiivisesti? Sen sijaan vastaukseksi saa sitä että kieltäydytään vastaamasta asiallisiin kysymyksiin ja ollaan väkisin ymmärtämättä muita näkökulmia. Minä en myöskään ollut se joka ton kysymyksen esitti, vaan halusin tietää (vaikka turhan kärkkäästi asian ilmaisin) että miksi tukeudut femspleinaamis-huuteluun toistuvasti etkä voi vastata ihan asialliseen kysymykseen. Ei se ole mitään keskustelua että vastaat kysymyksiin "mene muualle femspleinaamaan" vaan se nimenomaan on sitä jankkaamista kun uudelleen ja uudelleen sama levy pyörii.
Toiseksi: viimeinen asia mitä tekisin on se että lähtisin lukemaan jenkkisivustoilta mielipiteitä asiasta kun siellä ollaan ihan kamalan jäljessä tasa-arvon ja ihmisoikeuksien suhteen. Kuuntelen sellaisten miesten mielipiteitä jotka osaa kuunnella myös toisten mielipiteitä ja keiden kanssa pystyy keskustelemaan asioista jolloin on mahdollista että kummatkin pystyvät ymmärtämään toisiaan vähän paremmin. Se ei kuitenkaan onnistu, jos "keskustelu"kumppani on niin itsepäinen että toitottaa kerta toisensa jälkeen samaa eikä hyväksy muita näkökulmia kuin omiansa.
Eli kiteyttää sanomasi on siis se, että naiset osaavat keskustella puolueettomasti ja objektiivisesti, mutta miehet ovat väkisin ymmärtämättä muita näkökulmia.
Eli taas se perusasetelma, jossa naiset ovat hyviä ja miehissä on vikaa.
Ei missään nimessä, sellaista en tarkoittanut. Ihan yhtä lailla turhaksi koen keskustelut toisen feministin kanssa joka ei kykene hyväksymään muita kuin omat mielipiteensä juuri ainoina ja oikeina mielipiteinä eikä edes yritä ymmärtää muita näkökulmia. Valitettavasti tästä keskustelusta nousee päällimmäisenä se haluttomuus ymmärtää mulle, mikä tottakai voi olla virheellinenkin tulkinta. Keskustella taas voi ja yhteisymmärrykseenkin voi päästä vaikka olisi eri mieltä. En näe sitä ongelmana että joku on eri mieltä, mutta mielelläni haluaisin ymmärtää paremmin ja siksi on hyvä esittää kysymyksiä ja odottaa myös vastauksia. Netissä keskustelu on siinä mielessä hankalaa että sanaton viestintä puuttuu kokonaan niin tulee väärinymmärryksiä herkästi. Esimerkiksi mulla ja mun miehellä on todella eriäviä mielipiteitä monista asioista, mutta sen vuoksi meillä on todella hyviä keskusteluita missä myös hyväksytään se että toisen mielipide on eri ja se ei haittaa yhtään mitään.
Tottakai ymmärrän tuon puolen asiasta että se näyttäytyy joillekin tolla tavalla syyllistävänä ja siksi halusin tuoda luonnollisesti esiin myös sitä toista näkökulmaa tuohon asiaan. Mulle se mainoksen viesti on se, että mies voi olla juuri sellainen kuin on eikä tarvitse asettua enää niihin ahtaisiin rooleihin mitkä on jo pitkään vallinnut eikä se tee kenestäkään vähemmän miestä joten tottakai mua kiinnostaa se että mikä saa toisessa ihan päinvastaisen reaktion aikaan.
Et tarkoittanut, mutta jostain syystä päätit ilmaista asian juuri niin, että jenkkisivustolle et halua mennä keskustelemaan vaan haluat keskustella sellaisten miesten kanssa jotka osaavat keskustella. Naisten kohdalla päätit kuitenkin kertoa asian niin, että tiettyjen feministien kanssa keskustelu ei onnistu.
Huomaatko eron? Olisihan senkin voinut kertoa samalla tyylillä yleistäen, että naisten kanssa keskustelu ei onnistu.
Nyt huomaan, kiitos huomautuksesta. Toivottavasti osaan ja jaksan olla jatkossa vähän tarkempi. Ihan siis samaa tarkoitin sillä että joidenkin feministien kanssa keskustelu ei onnistu ihan niin kuin joidenkin miesten kanssa keskustelu ei onnistu ja se johtuu nimenomaan siitä että ei pystytä hyväksymään eriäviä mielipiteitä vaan jäädään junnaamaan että eipäsjuupas.
Ja se mihin sillä jenkkisivustoiden mielipiteiden lukemisella taas viittasin oli siis se että halusin keskustella teidän kanssa koska Suomessa ollaan kuitenkin tasa-arvon ja ihmisoikeuksien kanssa edempänä kuin esimerkiksi siellä Yhdysvalloissa. Kun keskustelen teidän kanssa, niin ne jenkkisivustojen mielipiteet ei ole ihan niin relevantteja eikä tuo keskustelulle mitään lisäarvoa. Sen sijaan olisi ollut huomattavasti hedelmällisempää, jos olisi vastattu asialliseen kysymykseen asiallisesti eikä tokaisemalla "en keskustele kanssasi, mene lukemaan MIESTEN mielipiteitä muualta" ja paino sanalla miesten. Vaikka olenkin nainen, ei se tarkoita että mun näkemykset ja mielipiteet olisivat automaattisesti virheellisiä vaikka kyseessä on ns. mainos miehille. Se ei myöskään tarkoita että en voisi ymmärtää niitä miesten mielipiteitä. Mun mielipiteiden arvo ei vähene sillä että olen nainen, joten oli hieman kummallista että tuo kohta lihavoitiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On siis kyse tästä:
Ihmetyttää, että miksi olisi "hyvien" miesten velvollisuus pelastaa naiset "pahoilta" miehiltä. Mikseivät naiset itse pelasta itseään? Mainos selvästikin on feministinen, koska siinä ei uskalleta kuvata todellisuutta rehellisesti, vaan mustat miehet esitetään hyvinä hahmoina, jotka pelastavat naiset valkoisten miesten ahdistelulta ja kasvattavat tyttärensä "oikein".
Toi tekele on feministiohjaajan käsialaa ja tulee olemaan Giletelle todella vahingollinen.
Enpä valitettavasti usko. Kuluttajatutkimusten mukaan ainakin Yhdysvalloissa naiset tekevät 80 % perheen kulutustavaroiden ostopäätöksistä. Ja naiset rakastavat mainoksia, joissa miehet esitetään huonossa valossa ja miehiä velvoitetaan pelastamaan naiset. Jamonet niistäkin miehistä, jotka eivät mainoksesta pidä, ajautuvat ostamaan Gilletteä, koska usein ostopäätös tehdään tuotteen tuttuuden perusteella, ei niinkään mainoksen hyvyyden tai huonouden.
Ap
Tuskin ne naiset sentään miesten parranajovälineistä päättää.
Todennäköisesti päättävät tai ainakin Gillette siihen vakaasti uskoo
Huvittavaa oli, että Gillette ja mainostoimisto yrittivät ulista, että haastattelimme useita miehiä ympäri Valtoja ja kaikkien mielestä mainos oli hyvä. Olisi ehkä kannattanut haastatella muitakin kuin niitä somevastaavien ja mainostoimiston työntekijöiden miehiä, jotka eivät uskaltaneet sanoa todellista mielipidettään viherva**arifemi*istipuolisoilleen.
Ja joo, Gilletten tuotteet meni boikottiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko joku muuten tehnyt nettisivua jossa voi ilmoittaa osallistuvansa boikottiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Nainen, lopeta menkkaraivoaminen , älä abortoi, älä nalkuta, älä ole toksinen. Osta Libresse"
Itse asiassa noista on tehty mainoksia, ei toki noilla sanavalinnoilla, mutta aika usein mainitaan, että elämä muuttuu ihanaksi ja menkkaraivotkin poistuvat, kun käytetään libresseä. Älä raaputa peppua puuhun, kun on peräpukamavoiteita. Älä kieltäydy seksistä kuivuuden takia, kun on kaiken maailman p*llurasvoja. Samoin kotitöihin liittyen vihjaillaan jatkuvasti, miten tyhmä nainen on, kun nalkuttaa kotitöistä kun on fairyt ja sini-mopit sun muut. Sitten äiti tulee kaupasta yllättyneenä, kun mies niin hienosti on siivonnut. Tyhmä kun oli, ei itse hankkinut kunnon välineitä ja aineita.
Nuo liittyvät suoraan sen tuotteen mainostamiseen. Miten parran ajaminen liittyy naisten ahdisteluun tai koulukiusaamiseen, johon mainoksen mukaan vain valkoiset miehet ja pojat syyllistyvät, mustien miesten estellessä heitä ja ollessa peilin edessä tyttäriään voimannuttavia huippu-isiä. Tuleeko miehestä huippumies partaterän avulla?
No se on sitten eri asia. On mielestäni kaksi eri keskustelua, voidaanko partaterää mainostettaessa ottaa kantaa yhteiskunnallisiin kysymyksiin ja se, onko mainos syyllistävä ja sopimaton. Ensimmäisen kysymyksen osalta minäkin olen hieman hämmentynyt, en esim ymmärtänyt, miten suklaa liittyy vihapuheeseen, vaikka aihe ja kannanotto ihan hyvä onkin.
No minusta mainos ei liittynyt tuotteeseen kuin korkeintaan osittain kohderyhmän kautta ja lisäksi se oli syyllistävä. En tajua miten tuota muka ei näkisi syyllistävänä, kun siinä kerta toisensa jälkeen esitetään miehet huonossa valossa ja sukupuolitetaan kiusaaminen ja ahdistelu vain miesten tekemäksi. Enpä ole nähnyt mainoksia, joissa naisia syyllistettäisiin vaikkapa perättömistä r aiskausilmoituksista ja vaadittaisiin muita naisia pistämään ne vääriä ilmoituksia tekevät ruotuun.
Eiköhän vastaus tuohon ole puhtaasti se että niitä miehiä on siinä mainoksessa sen takia että siinä mainostetaan partahöylää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan kohtalainen vastine tuolle mainokselle:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei te valehtelevat, pinnalliset kuukautishullut, rahanahneet kullankaivajat, perättömiä ra*iskausyytteitä tehtailevat, kiusaajat ja henkiset pahoinpitelijänaiset - teidän pitää ymmärtää, että nykyisenlainen käytös ei yksinkertaisesti enää ole ok! Naisten pitää pystyä parempaan ja muuttua! Jotkin naiset osaavatkin jo käyttäytyä, mutta te kaikki muut voitte katsoa peiliin. Osta tästä epilaattori.
Onko teidän mielestä millään tavoin leimaava mainos? Vai erinomainen naisten parhaita puolia juhliva mainos? Ja miksi ihmeessä tämä Gilletten mainosta mukaileva viestini poistettiin juuri? Tarkoitus oli vain hetkeksi kääntää roolit, jotta ihmiset voisivat edes yrittää käsitellä asiaa myös toisesta näkökulmasta.
Ja minä naisena nyt vastaan tuohon: naisten valehtelu, "kullankaivuu", liiallinen pinnallisuus, väärien r**skaussyytteet, kiusaaminen ja henkinen pahoinpitely on ehdottoman väärin minunkin mielestäni. Kyllä, haluan tukea kampanjaa, jos se auttaa jotenkin näihin asioihin. Olen yrittänytkin vaikuttaa asioihin mm avoimesti ilmaisemalla paheksumiseni. Ei todellakaan ole ok tuo käytös ja minäkin kärsin naisena näiden muiden naisten tekemisistä. Onneksi kuitenkin tiedän, että on paljon naisia, jotka eivät ole tällaisia ja toivon, että nämä pahat naiset saavat vastata teoistaan.
Miksi loukkaantuisin, kun tuossahan todettiinkin, että osa naisista osaa käyttäytyä?
Olet sitä mieltä, että valtaosa naisista sortuu yllämainittuihin käyttäytymismalleihin ja vain osa naisista osaa käyttäytyä toisia kunnioittavasti? Itse olen kyllä täysin eri mieltä. Sama koskee Gilletten antamaa mielikuvaa miehistä. Enkä myöskään halua tukea ainuttakaan sellaista kampanjaa joka yleistää marginaalisen ryhmän käyttäytymisen koskemaan koko sukupuolta.
En ole sitä mieltä, mutta se on ihan eri juttu. En myöskään näe alkoholistiperheitä paljon ympärilläni, mutta en näe mitään pahaa siinä, että ajoittain tuodaan esiin, miten liian moni lapsi kärsii näissä perheissä.
Ja edelleen sinä taidat puhua eri käyttäytymismallista kuin minä. Sinä puhut nyt siitä ahdistelusta ja epäkunnioittavasta käytöksestä ja minä puhun ylipäätään machokulttuurista ja sen huonon käytöksen hiljaisesta hyväksymisestä. Esim juuri se "pojat on poikia". Älä nyt väitä, ettei tämä olisi todella yleinen ajatustapa, että miesten nyt kuuluukin vähän tapella tai muuten pidetään vässykkänä. Tai et ole koskaan kuullut sanontaa "tosi miehet ei itke".
Alkoholistiperheet ovat aivan eri asia kuin puolet maapallon asukkaista. Ymmärrätkö eron?
Koko sukupuoli leimataan mainoksessa.
Ja ei , en tunne yhtäkään miestä joka on sitä mieltä että miesten kuuluu tapella.
Enkä yhtäkään miestä joka kuittaa "pojat on poikia"-asenteella idioottimaisuudet.
-eri kirjoittaja
Miten se leimataan? Jos et tunne ketään tällaista miestä, niin edelleen hyvä! Käsitätkö, että aika monessa maassa ei ole läheskään sama juttu. Ei tarvitse mennä kuin jenkkeihin, niin siellä tuo on ihan arkinen ajatustapa. Avaa silmäsi.
Ja montako jenkkiä tunnet henkilökohtaisesti?
Minä tunnen vaihtovuoden ansiosta aika monta kymmentä, eikä yksikään omannut tuollaista asennetta mitä yrität yleistää koko 300+ miljoonan asukkaan valtiolle.
Koetapas katsoa vaikka dokumentti jenkkiyliopistojen r**skauskulttuurista.
https://www.usnews.com/opinion/blogs/economic-intelligence/2013/10/24/s…
Tuo kulttuuri on todistettu urbaaniksi legendaksi.
Anekdootit eivät kelpaa todistukseksi.
Minulta meni kyllä nyt ohi, miten tuo artikkeli todisti yhtään mitään. Sehän vain toteaa, että tarpeeksi vahvoja todisteita raiskaussyytteille ei ole. Ei tuo mitenkään kumoa sitä faktaa, että asenneilmapiiri on kieroutunut ja on vaikeaa saada nämä vastuuseen teoistaan. Tämä artikkelihan on nimenomaan hyvä esimerkki siitä asenneilmapiiristä. Jos joku nyt vähän väkisin lääppii, sitä ei voida todistaa raiskaukseksi, joten se onkin ihan ok. Ollaan huolissaan niistä hirvittävän merkittävistä miehistä ja heidän maineestaan, joten tapauksista pitää vaieta.
Eli jos on harmissaan siitä, että ihmisiä tuomitaan ja heidän elämänsä pilataan ilman puolueetonta tutkimusta tai oikeudenkäyntiä vain siksi, että joku on esittänyt syytöksen, se on esimerkki asenneilmapiiristä, jossa tapaukset pitäisi painaa villaisella? Herätys!
Jos siis työkaverisi väittää sinun raiskanneen hänet, sinut pitäisi välittömästi erottaa ilman irtisanomisaikaa tai mitään tutkimuksia, todisteita tai oikeudenkäyntejä. Jos et tätä hyväksy, niin olet sitä mieltä, että mitkään lait ei sinua koske.
Mielenkiintoista miten ihmiset näkevät samat asiat eri tavoin. Minusta mainoksessa näytettiin miesten hyvyyttä ja vahvuutta, sitä miten voivat puolustaa puolustusta tarvitsevaa ja toimia oikean ja hyvän puolesta. Niitä miehiä joita pojat syystäkin katsovat ylöspäin.
Vierailija kirjoitti:
>> Toi tekele on feministiohjaajan käsialaa ja tulee olemaan Giletelle todella vahingollinen
> Niin sanottiin Niken Kaepernick-mainoksestakin, mutta itse asiassa Niken myynti kasvoi.
No niin, nyt on hyvä tarkastella miten tässä kävi.
Gilletten arvosta lähti 8 miljardia dollaria: https://www.reuters.com/article/us-proctergamble-results/pg-posts-stron…
Oikeasti Gilletten bisnes on mennyt alamäkeen jo pitkän aikaa, tuo mainoskampanja on lähinnä naula arkkuun.
Jotain muutosta on kuitenkin tapahtunut ja uudet mainokset lähestyvät mieheyttä enemmän positiivisen kautta ja moninaisuutta kunnioittaen.
Jos tosissasi ajattelet että mainoksen viesti oli se että vain pieni osa miehistä ei käyttäydy väkivaltaisesti tai ahdistelevasti niin sulle meni se koko viesti ihan ohi. En minä edelleenkään ole sitä mieltä että suurin osa käyttäytyisi sillä tavalla, johan tuossa aikaisemmin kerroin että päinvastoin ajattelen että suurin osa miehistä käyttäytyy asiallisesti ja ovat heikompien puolella. En ole mikään miesvihaaja ja musta on todella tärkeää että kaikki sukupuolet pitävät toistensa puolia kohdatessaan videolla ilmenneitä ongelmia. Mainoksessa tuotiin esille sitä että kun törmää tollaisiin asioihin niin niihin on puututtava ja se ei ole mikään sukupuolien välinen kysymys vaan ihan jokaista sukupuolta koskee. Mainos oli markkinoitu miehille, koska se on partahöylämainos, joten luonnollisesti siinä on miehiä.