Lue keskustelun säännöt.
Gilletten mainoksesta
17.01.2019 |
On siis kyse tästä:
Ihmetyttää, että miksi olisi "hyvien" miesten velvollisuus pelastaa naiset "pahoilta" miehiltä. Mikseivät naiset itse pelasta itseään? Mainos selvästikin on feministinen, koska siinä ei uskalleta kuvata todellisuutta rehellisesti, vaan mustat miehet esitetään hyvinä hahmoina, jotka pelastavat naiset valkoisten miesten ahdistelulta ja kasvattavat tyttärensä "oikein".
Kommentit (258)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On siis kyse tästä:
Ihmetyttää, että miksi olisi "hyvien" miesten velvollisuus pelastaa naiset "pahoilta" miehiltä. Mikseivät naiset itse pelasta itseään? Mainos selvästikin on feministinen, koska siinä ei uskalleta kuvata todellisuutta rehellisesti, vaan mustat miehet esitetään hyvinä hahmoina, jotka pelastavat naiset valkoisten miesten ahdistelulta ja kasvattavat tyttärensä "oikein".
Toi tekele on feministiohjaajan käsialaa ja tulee olemaan Giletelle todella vahingollinen.
Anna kun arvaan: sinun mielestäsi metoo-liikettä ei tarvita etkä todellakaan kannata suostumus2018-lakialoitetta?
Kuka tahansa voi aktin jälkeen väittää, että ei muuten antanutkaan suostumustaan ja voi sitten kiristää toista osapuolta tai ihan muuten vaan tuhota tämän elämän. En todellakaan kannata tälläistä.
Tämä asia on ratkaistu niinkin helposti että et lähde panemaan jonkun sekopäisen muijan kanssa vain siksi että sillä on kireä perse. Treenaat vähän ihmistuntemusta ja kenties jopa oikeasti tutustutkin ihmiseen ennen seksiä.
Päältäpäin on miltei mahdotonta sanoa kuka on ns. "sekopäämuija" ja kuka ei. Monet ihmiset usein esittävät muuta kuin mitä todella ovat. Eli ei ole mikään helppo asia ratkaista varsinkaan kun saatavilla ei ole mitään kristallipalloa, joka osoittaa ketkä ovat ok ja ketkä eivät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis anteeksi tyhmyyteni, selitättekö yksinkertaisesti vaikka tanskalaisilla viivoilla, mikä tuossa mainoksessa on vikana. Minusta se oli hieno ja kantaaottava.
Vierailija kirjoitti:
Oli hauska lukea infantiilia alt.right-miesasiamies-runkkareiden öninää amerikkalaisilla keskustelupalstoilla. Suosittelen lämpimästi. :D
Niitä näkee ihan riittävästi tälläkin palstalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On siis kyse tästä:
Ihmetyttää, että miksi olisi "hyvien" miesten velvollisuus pelastaa naiset "pahoilta" miehiltä. Mikseivät naiset itse pelasta itseään? Mainos selvästikin on feministinen, koska siinä ei uskalleta kuvata todellisuutta rehellisesti, vaan mustat miehet esitetään hyvinä hahmoina, jotka pelastavat naiset valkoisten miesten ahdistelulta ja kasvattavat tyttärensä "oikein".
Toi tekele on feministiohjaajan käsialaa ja tulee olemaan Giletelle todella vahingollinen.
Anna kun arvaan: sinun mielestäsi metoo-liikettä ei tarvita etkä todellakaan kannata suostumus2018-lakialoitetta?
Kuka tahansa voi aktin jälkeen väittää, että ei muuten antanutkaan suostumustaan ja voi sitten kiristää toista osapuolta tai ihan muuten vaan tuhota tämän elämän. En todellakaan kannata tälläistä.
Tämä asia on ratkaistu niinkin helposti että et lähde panemaan jonkun sekopäisen muijan kanssa vain siksi että sillä on kireä perse. Treenaat vähän ihmistuntemusta ja kenties jopa oikeasti tutustutkin ihmiseen ennen seksiä.
Päältäpäin on miltei mahdotonta sanoa kuka on ns. "sekopäämuija" ja kuka ei. Monet ihmiset usein esittävät muuta kuin mitä todella ovat. Eli ei ole mikään helppo asia ratkaista varsinkaan kun saatavilla ei ole mitään kristallipalloa, joka osoittaa ketkä ovat ok ja ketkä eivät.
Olen eri mieltä. Moni tuntuu näkevän vain mitä haluaa. Ja yhdenillanjuttuihin lähdetään todella kevyesti, vähän turha vinkua sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mainos käsitteli miehiä. Siksi siinä näkökulma oli miesten teoissa, ei naisten teoissa. Siitä siinä oli kyse: näkökulmasta.
Kuten jo kirjoitin, mainoksessa velvoitettiin muut miehet suojelemaan naisia "pahoilta" miehiltä. Miksi? Mieshn laittaa siinä itsensä väkivallalle alttiiksi. Vai eivätkö esim. ahdisteliat tiedä tekevänsä väärin, joten jos joku toinen mies sanoo heille, että "hei kuule etsä viitsisitsä lopettaa ahdistelun?" nii he automaattisesti loepttavat? Vai onko tarkoitus voimakeinoin tai ainakin voimakeinojen uhalla estää ahdistelioita? Voimankäyttöhän on toksista maskuliinisuutta.
Ap
Oliko tämä todella sinulle sen mainoksen ainoa sisältö? Muistalehan nyt tarkemmin. Eikös siinä ollut sitäkin, että opetettiin lapsille, että ratkaistaan riidat muutoin kuin nyrkein? Olisiko tämäkin velvollisuus parempi jättää muille kuin miehille? Edelleen, mainoksen näkökulmana olivat NE MIEHET, joten siinä ei käyty erikseen läpi sitä, että myös naisten ja vaikkapa muunsukupuoliseksi itsensä identifioituvien pitää puuttua ahdisteluun. Mutta kun oli tämä NÄKÖKULMA. Toivottavasti ei tarvitse enää toistaa.
Kyllä, ahdistelu todella on asia, johon auttaa se, että ympärillä olevat ihmiset tuomitsevat sen. Kun on totuttu vaikenemaan, on paljon helpompi ahdistella.
Lasten suhteenkin miehet esitettiin halventavasti. Oikeasti isät eivät katsele sivusta, kun pojat tappelevat. Ja miehet (kuteb naisetkin) kyllä puuttuvat koulukiusaamiseen, jos he sitä näkevät.
Mitkä NE MIEHET? Ja mikä NÄKÖKULMA? Tarkoitatko ahdistelijoita vai niitä miehiä, joiden velvollisuus on pelastaa naiset?
Ap
Millä tavalla halventavasti? Etkö ymmärtänyt, mitä sillä haluttiin sanoa – että opeteaan lapsille, ettei ratkaista väkivallalla, vaan sitä, miten rakentavasti ratkaistaan konflikteja. Ei siis sanota, että "pojat on poikia".
Miten mä nyt tämän sanoisin mahdollisimman yksinkertaisesti... Mainoksessa näkökulma on miehissä ja miesten teoissa, ei naisissa ja naisten teoissa. Kyseessähän on miesten tuotekin. Myös aiemmat Gillette-partahöylämainokset ovat olleet miehille suunnattuja, ja niidenkin näkökulma on ollut miehissä. Varmasti ymmärrät, mikä näkökulma on? Jos et, niin katso kielitoimiston sanakirjasta (löytyy netistä Googlella).
Kirjoitin "ne miehe"t, koska yritin painottaa asiaa. Ne miehet, siis miehet. Tuntuu, että haluat tahallaan ymmärtää väärin. Vai pitääkö vielä yrittää sanoa yksinkertaisemmin?
Vaan kun niin ei tehdä tälläkään hetkellä. Isät eivät anna poikeinsa hakata toisiaan ja hoe vieressä, että pojat on poikii.
Menikö sulla tunteisiin vai miksi kirjoitat noin hyökkäävästi? Etkä ottanut kantaa kysymyksiini ollenkaan. Miksi miesten pitäisi uhrautua ja pelastaa naiset? Naisella on oikeus kulkea missä vaan milloin vaan, pukeutua kuinka provokatiivisesti tahansa, mutta kun joku mies flirttailee tai vislaa hänelle niin on muiden miesten velvollisuus puuttua tilanteeseen?
Ap
No kuule, kyllä vain tehdään, ja olen ihan itsekin todistanut sitä. Lisäksi tuo mainos oli amerikkalainen, ja näkökulma oli amerikkalainen, ja siellä kulttuuri on erilaista kuin täällä. Siellä on paljon machompi meininki kuin Suomessa.
Kirjoitan hyökkäävästi, koska vastaat vääristellen ja haluat tahallaan ymmärtää väärin. Mutta miksi kysyt, meneekö mulla tunteisiin, kun mainos on mennyt selvästi sulla tunteisiin, ja tulkitset sitä (ellet oli trolli) älyttömän tunnekuohun vallassa. Tuntuu, että jopa ymmärrys siitä, mikä mainos on ja mikä on mainoksen kohderyhmä, unohtuvat sinulta kokonaan, kun koet olevasi hyökkäyksen kohteena. Olet niin tolaltasi, että puhut uhrautumisesta, kun oikeasti mainoksessa mies sanoi toiselle miehelle jotain. Ja kyllä, vastasin kysymykseesi, mutta sivuutit vastaukseni, koska halusit tulkita sen väärin: sanoin alkuperäisessä viestissäni, että kyseessä oli NÄKÖKULMA (jälleen, pakko kirjoittaa isolla). Kyseessä on miehille suunnattu, miehiä käsittelevä mainos. Siksi siinä ei käsitellä sitä, mitä naisen pitää tehdä, vaan sitä, mitä miehen pitää tehdä. Voitko nyt vastata, oletko ymmärtänyt pointtini?
Aikamoinen vuodatus. Taisi mennä f e minis tin tunteisiin.
Sinun viestisi taas on aikamoinen osoitus siitä, että et pysty argumentoimaan vastaan, mutta jotain pitää inistä ;)
Aivan turha tommoisiin vuodatuksiin tuhlata aikaansa, joten miksi argumentoisin vastaan? Onko tässä mielestäsi menossa, joku argumentointikilpailu, joka pitäisi voittaa loogisia argumenttejä käyttäen?
No jos on turhaa tuhlata, miksi sitten luet ja iniset jotain sekavaa perään? Mikä hyöty siitä on?
Totesin , että olipas aikamoinen vuodatus. Mikä mielestäni pitää hyvin paikkansa. Lyhyt nopea vastaus, jotta kommentin kirjoittaja ei kuvittelisi, että hänen pitkässä vuodatuksessa olisi jotain järkeä tai logiikkaa. Yritän siis kohteliaisuuttani auttaa.
Jos kommenttini olisi sinulle liian sekava, niin pahoittelut siitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Firmat näköjään mainoksillaan nykyään haluavat karkottaa mainoksillaan asiakkaansa. Mikähän seuraavaksi suututtaa kuluttajansa? Joku Taffel alkaa mainostaa että osta läski sipsejä?
Nuo kantaaottavat mainokset toimivat juuri toisin päin. Se, että ne kyseenalaistavat väkivaltaa ja epätasa-arvoa lietsovan arvomaailman, lisää niiden vetovoimaa väestön enemmistön keskuudessa ja mainostajan tuotteiden ostaminenkin koetaan kannanottona. Gilletten myynti tulee kasvamaan tuon kampanjan ansiosta.
Joo. Toi Gilletten mainos on tällä hetkellä Youtuben vihatuin pätkä, joka saanut miltei miljoona alapeukkua. Äärifeministit eivät edusta mitään väestön enemmistöä.
Äärioikeiston peukutusbootit tiedetään. Tälläkin palstalla tekevät "vaaligalluppeja" missä äärirasistit saavat 40% äänistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tulee Gilletelle kalliiks. Menee meilläkin boikottiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Firmat näköjään mainoksillaan nykyään haluavat karkottaa mainoksillaan asiakkaansa. Mikähän seuraavaksi suututtaa kuluttajansa? Joku Taffel alkaa mainostaa että osta läski sipsejä?
Nuo kantaaottavat mainokset toimivat juuri toisin päin. Se, että ne kyseenalaistavat väkivaltaa ja epätasa-arvoa lietsovan arvomaailman, lisää niiden vetovoimaa väestön enemmistön keskuudessa ja mainostajan tuotteiden ostaminenkin koetaan kannanottona. Gilletten myynti tulee kasvamaan tuon kampanjan ansiosta.
Joo. Toi Gilletten mainos on tällä hetkellä Youtuben vihatuin pätkä, joka saanut miltei miljoona alapeukkua. Äärifeministit eivät edusta mitään väestön enemmistöä.
Äärioikeiston peukutusbootit tiedetään. Tälläkin palstalla tekevät "vaaligalluppeja" missä äärirasistit saavat 40% äänistä.
Mites ovatko myös vihreät miehet äärioikeiston peukutusbootien ohella tuttuja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis anteeksi tyhmyyteni, selitättekö yksinkertaisesti vaikka tanskalaisilla viivoilla, mikä tuossa mainoksessa on vikana. Minusta se oli hieno ja kantaaottava.
- Miehet ovat toksisia
- Miehet ahdistelevat ja haukkuvat
- Miehet ovat moukkia
- Miehet eivät huolehdi lapsistaan
- Miehet eivät osaa ratkaista erimielisyyksiä
- Miehet ovat ongelmien syy
- Eivätkö miehet pysty parempaan?
Ihan hyvä viesti firmalta, joka myy miehille partateriä
Huomaan, että varsinkin naisilla tuntuu olevan vaikeaa käsittää mikä tässä mainoksessa on loukkaavaa. Kokeillaan jos roolien kääntäminen auttaisi asiaan:
Naisille suunnattu tamponimainos alkaa luettelemalla yleisesti huonoja ja epäkunnioittavia käyttäytymismalleja. Nainen kiristää lapsilla ja rahalla erotilanteessa, joukko naisia jouruilee pahaa toisista selän takana, kaveriporukka valikoi yksittäisen uhrin jota kollektiivisesti pahoinpidellään henkisesti jne.
Tämän jälkeen kertojaääni ilmoittaa, että naisten tulisi pyrkiä parempaan käytökseen ja olemaan parempia ihmisiä. Nykyinen käytös ei enää ole yksinkertaisesti hyväksyttävää.
Tämänlaista naisia demonisoivaa mainosta ei tietenkään tulla näkemään, mutta kaikki varmasti ymmärtävät minkälainen haloo siitä nousisi.. Itse olen aina pyrkinyt kohtelemaan kaikkia ihimisiä kunnioittavasti enkä mielestäni ole koskaan sortunut Gilletten mainoksen kuvailtavaan "toksisen maskuliiniseen" käytökseen. Tästä huolimatta mainoksen näkeminen sai minut voimaan pahoin ja ihmetyttää kyllä kovasti miten jotkut eivät sitä näe kaikkia miehiä leimaavana. Boys will be boys - älkää viitsikö...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Firmat näköjään mainoksillaan nykyään haluavat karkottaa mainoksillaan asiakkaansa. Mikähän seuraavaksi suututtaa kuluttajansa? Joku Taffel alkaa mainostaa että osta läski sipsejä?
Nuo kantaaottavat mainokset toimivat juuri toisin päin. Se, että ne kyseenalaistavat väkivaltaa ja epätasa-arvoa lietsovan arvomaailman, lisää niiden vetovoimaa väestön enemmistön keskuudessa ja mainostajan tuotteiden ostaminenkin koetaan kannanottona. Gilletten myynti tulee kasvamaan tuon kampanjan ansiosta.
Joo. Toi Gilletten mainos on tällä hetkellä Youtuben vihatuin pätkä, joka saanut miltei miljoona alapeukkua. Äärifeministit eivät edusta mitään väestön enemmistöä.
Äärioikeiston peukutusbootit tiedetään. Tälläkin palstalla tekevät "vaaligalluppeja" missä äärirasistit saavat 40% äänistä.
Itse asiassa Gillette on jo muutaman päivän manipuloinut ala- ja yläpeukkujen määrää. Alapeukkuja on poistettu satojatuhansia ja tähän päälle tuhansia ja taas tuhansia kommentteja. Itse olen antanut alapeukun kyseiselle mainokselle jo kuusi kertaa ja kaikki niistä on poistettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mainos käsitteli miehiä. Siksi siinä näkökulma oli miesten teoissa, ei naisten teoissa. Siitä siinä oli kyse: näkökulmasta.
Kuten jo kirjoitin, mainoksessa velvoitettiin muut miehet suojelemaan naisia "pahoilta" miehiltä. Miksi? Mieshn laittaa siinä itsensä väkivallalle alttiiksi. Vai eivätkö esim. ahdisteliat tiedä tekevänsä väärin, joten jos joku toinen mies sanoo heille, että "hei kuule etsä viitsisitsä lopettaa ahdistelun?" nii he automaattisesti loepttavat? Vai onko tarkoitus voimakeinoin tai ainakin voimakeinojen uhalla estää ahdistelioita? Voimankäyttöhän on toksista maskuliinisuutta.
Ap
Oliko tämä todella sinulle sen mainoksen ainoa sisältö? Muistalehan nyt tarkemmin. Eikös siinä ollut sitäkin, että opetettiin lapsille, että ratkaistaan riidat muutoin kuin nyrkein? Olisiko tämäkin velvollisuus parempi jättää muille kuin miehille? Edelleen, mainoksen näkökulmana olivat NE MIEHET, joten siinä ei käyty erikseen läpi sitä, että myös naisten ja vaikkapa muunsukupuoliseksi itsensä identifioituvien pitää puuttua ahdisteluun. Mutta kun oli tämä NÄKÖKULMA. Toivottavasti ei tarvitse enää toistaa.
Kyllä, ahdistelu todella on asia, johon auttaa se, että ympärillä olevat ihmiset tuomitsevat sen. Kun on totuttu vaikenemaan, on paljon helpompi ahdistella.
Lasten suhteenkin miehet esitettiin halventavasti. Oikeasti isät eivät katsele sivusta, kun pojat tappelevat. Ja miehet (kuteb naisetkin) kyllä puuttuvat koulukiusaamiseen, jos he sitä näkevät.
Mitkä NE MIEHET? Ja mikä NÄKÖKULMA? Tarkoitatko ahdistelijoita vai niitä miehiä, joiden velvollisuus on pelastaa naiset?
Ap
Millä tavalla halventavasti? Etkö ymmärtänyt, mitä sillä haluttiin sanoa – että opeteaan lapsille, ettei ratkaista väkivallalla, vaan sitä, miten rakentavasti ratkaistaan konflikteja. Ei siis sanota, että "pojat on poikia".
Miten mä nyt tämän sanoisin mahdollisimman yksinkertaisesti... Mainoksessa näkökulma on miehissä ja miesten teoissa, ei naisissa ja naisten teoissa. Kyseessähän on miesten tuotekin. Myös aiemmat Gillette-partahöylämainokset ovat olleet miehille suunnattuja, ja niidenkin näkökulma on ollut miehissä. Varmasti ymmärrät, mikä näkökulma on? Jos et, niin katso kielitoimiston sanakirjasta (löytyy netistä Googlella).
Kirjoitin "ne miehe"t, koska yritin painottaa asiaa. Ne miehet, siis miehet. Tuntuu, että haluat tahallaan ymmärtää väärin. Vai pitääkö vielä yrittää sanoa yksinkertaisemmin?
Vaan kun niin ei tehdä tälläkään hetkellä. Isät eivät anna poikeinsa hakata toisiaan ja hoe vieressä, että pojat on poikii.
Menikö sulla tunteisiin vai miksi kirjoitat noin hyökkäävästi? Etkä ottanut kantaa kysymyksiini ollenkaan. Miksi miesten pitäisi uhrautua ja pelastaa naiset? Naisella on oikeus kulkea missä vaan milloin vaan, pukeutua kuinka provokatiivisesti tahansa, mutta kun joku mies flirttailee tai vislaa hänelle niin on muiden miesten velvollisuus puuttua tilanteeseen?
Ap
Kyllä, todellakin on. Eikö sinusta? Naiset huntuihin ja kaapuihin, koska miehet eivät kykene hallitsemaan alkukantaista, eläimellistä seksuaalisuuttaan vaan naisten tehtävä on pitää se kurissa?
Totta kai naisilla on oikeus pukeutua provokatiivisesti, mutta jos ja kun se provokatiivinen pukeutuminen aiheuttaa epätoivottua käytöstä joissakin miehissä, niin ei ole muiden miesten velvollisuus tulla siihen väliin naista pelastaakseen ja asettaa itsensä vaaralliseen asemaan. Se on poliisien ja järkkäreiden tehtävä.
Ap
On se ihmisten velvollisuus tulla väliin. Tämä mainos nyt käsitteli miehiä, ja sen takia siinä puuttuja oli mies. Kyllä ihmisten velvollisuus on puuttua näkemiinsä vääryyksiin.
Miksi miehen pitäisi asettaa itsensä vaaraan naisen vuoksi, joka on itse omalla pukeutumisellaan aiheuttanut tuon vaaran alunperin? Miksi ei ole naisen velvollisuus käyttäytyä/pukeutua/elää niin, ettei noita tilanetita synny alunperinkään? Syyllisiä tapahtumaan ovat ensijaisesti ahdistelija, toissijaisesti nainen itse, mutta ei missään nimessä sivullinen mies.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pakko tässä on vain ajatella, että gilleten mainos on suunnattu naisille, jotka tosiaan vastaavat pääasiassa perheiden ostopäätöksistä. Ei tähän muuten mitään järkeä saa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On siis kyse tästä:
Ihmetyttää, että miksi olisi "hyvien" miesten velvollisuus pelastaa naiset "pahoilta" miehiltä. Mikseivät naiset itse pelasta itseään? Mainos selvästikin on feministinen, koska siinä ei uskalleta kuvata todellisuutta rehellisesti, vaan mustat miehet esitetään hyvinä hahmoina, jotka pelastavat naiset valkoisten miesten ahdistelulta ja kasvattavat tyttärensä "oikein".
Toi tekele on feministiohjaajan käsialaa ja tulee olemaan Giletelle todella vahingollinen.
Niin sanottiin Niken Kaepernick-mainoksestakin, mutta itse asiassa Niken myynti kasvoi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On siis kyse tästä:
Ihmetyttää, että miksi olisi "hyvien" miesten velvollisuus pelastaa naiset "pahoilta" miehiltä. Mikseivät naiset itse pelasta itseään? Mainos selvästikin on feministinen, koska siinä ei uskalleta kuvata todellisuutta rehellisesti, vaan mustat miehet esitetään hyvinä hahmoina, jotka pelastavat naiset valkoisten miesten ahdistelulta ja kasvattavat tyttärensä "oikein".
Toi tekele on feministiohjaajan käsialaa ja tulee olemaan Giletelle todella vahingollinen.
Niin sanottiin Niken Kaepernick-mainoksestakin, mutta itse asiassa Niken myynti kasvoi.
Gillette ei ole Nike eikä Niken mainos ollut läheskään Gilleten kaltainen rimanalitus. Itse asiassa Niken mainos oli ihan hyvä. Samaa ei voi sanoa Gilleten tekeleestä.
Vierailija kirjoitti:
Palstan wannabe alt.rightit taas todistivat olevansa pahimman luokan uhriutujoita. Heti, kun näki mainoksen, tiesi, että täältä löytyy punapilleristien valkoritarit puolustamassa ihanaa amerikkalaista kanssaveljeään nessu ja kikuli kourassa. Kiitos, että sain jälleen olla oikeassa.
No tehdäänpäs vastaava pätkä naisista ja katsotaan minkälaisia reaktioita syntyy. Naisethan ovat uhriutumisen mestareita. Ovat esim. vuosikausia uhriutuneet siitä kuinka jokin patriarkaatti räikeasti syrjii ja alistaa heitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Firmat näköjään mainoksillaan nykyään haluavat karkottaa mainoksillaan asiakkaansa. Mikähän seuraavaksi suututtaa kuluttajansa? Joku Taffel alkaa mainostaa että osta läski sipsejä?
Nuo kantaaottavat mainokset toimivat juuri toisin päin. Se, että ne kyseenalaistavat väkivaltaa ja epätasa-arvoa lietsovan arvomaailman, lisää niiden vetovoimaa väestön enemmistön keskuudessa ja mainostajan tuotteiden ostaminenkin koetaan kannanottona. Gilletten myynti tulee kasvamaan tuon kampanjan ansiosta.
Joo. Toi Gilletten mainos on tällä hetkellä Youtuben vihatuin pätkä, joka saanut miltei miljoona alapeukkua. Äärifeministit eivät edusta mitään väestön enemmistöä.
Noita peukutuksia on värvätty oikein olan takaa alt.right-miesasiamiesten ja muiden luusereiden keskustelupalstoilla. :D
PS. Peukutan tätä kommenttiani nyt 7 kertaa proxyn takaa.
Kiitos demonstraatiosta. :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Firmat näköjään mainoksillaan nykyään haluavat karkottaa mainoksillaan asiakkaansa. Mikähän seuraavaksi suututtaa kuluttajansa? Joku Taffel alkaa mainostaa että osta läski sipsejä?
Nuo kantaaottavat mainokset toimivat juuri toisin päin. Se, että ne kyseenalaistavat väkivaltaa ja epätasa-arvoa lietsovan arvomaailman, lisää niiden vetovoimaa väestön enemmistön keskuudessa ja mainostajan tuotteiden ostaminenkin koetaan kannanottona. Gilletten myynti tulee kasvamaan tuon kampanjan ansiosta.
Joo. Toi Gilletten mainos on tällä hetkellä Youtuben vihatuin pätkä, joka saanut miltei miljoona alapeukkua. Äärifeministit eivät edusta mitään väestön enemmistöä.
Äärioikeiston peukutusbootit tiedetään. Tälläkin palstalla tekevät "vaaligalluppeja" missä äärirasistit saavat 40% äänistä.
Tämä! Annan tälle heti 7 peukkuja!
Joo. Toi Gilletten mainos on tällä hetkellä Youtuben vihatuin pätkä, joka saanut miltei miljoona alapeukkua. Äärifeministit eivät edusta mitään väestön enemmistöä.