Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.

Gilletten mainoksesta

Vierailija
17.01.2019 |

On siis kyse tästä:

Ihmetyttää, että miksi olisi "hyvien" miesten velvollisuus pelastaa naiset "pahoilta" miehiltä. Mikseivät naiset itse pelasta itseään? Mainos selvästikin on feministinen, koska siinä ei uskalleta kuvata todellisuutta rehellisesti, vaan mustat miehet esitetään hyvinä hahmoina, jotka pelastavat naiset valkoisten miesten ahdistelulta ja kasvattavat tyttärensä "oikein".

Kommentit (258)

Vierailija
141/258 |
18.01.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomaan, että varsinkin naisilla tuntuu olevan vaikeaa käsittää mikä tässä mainoksessa on loukkaavaa. Kokeillaan jos roolien kääntäminen auttaisi asiaan:

Naisille suunnattu tamponimainos alkaa luettelemalla yleisesti huonoja ja epäkunnioittavia käyttäytymismalleja. Nainen kiristää lapsilla ja rahalla erotilanteessa, joukko naisia jouruilee pahaa toisista selän takana, kaveriporukka valikoi yksittäisen uhrin jota kollektiivisesti pahoinpidellään henkisesti jne.

Tämän jälkeen kertojaääni ilmoittaa, että naisten tulisi pyrkiä parempaan käytökseen ja olemaan parempia ihmisiä. Nykyinen käytös ei enää ole yksinkertaisesti hyväksyttävää.

Tämänlaista naisia demonisoivaa mainosta ei tietenkään tulla näkemään, mutta kaikki varmasti ymmärtävät minkälainen haloo siitä nousisi.. Itse olen aina pyrkinyt kohtelemaan kaikkia ihimisiä kunnioittavasti enkä mielestäni ole koskaan sortunut Gilletten mainoksen kuvailtavaan "toksisen maskuliiniseen" käytökseen. Tästä huolimatta mainoksen näkeminen sai minut voimaan pahoin ja ihmetyttää kyllä kovasti miten jotkut eivät sitä näe kaikkia miehiä leimaavana. Boys will be boys - älkää viitsikö...

Tämä on niin totta. Ihmetyttää miten empatiakyvyistään tunnetut naiset ovat nyt niin kyvyttömiä ajattelemaan asiaa toiselta kannalta. Mainos on niin selkeän demonisoiva ja antaa täysin selvän viestin jopa ihan ääneen sanottuna: miesten sukupuolena on pystyttävä parempaan.

Jos jotain, niin tällainen lähestymistapa voi vain murentaa esimerkiksi nuorten miestenalkujen jo valmiiksi huonoa itsetuntoa. Jopa partahöylien valmistaja vihjaa, että olet viallinen ja lähtökohtaisesti paha vain sukupuolesi johdosta...

Juuri näin. Tämäntyyppinen mainonta ja narratiivi ovat omiaan nimenomaan luomaan sitä toksista maskuliinisuutta. Se antaa hyvin yksipuolisen kuvan miehistä ja typistää miehet hyvin ahtaaseen ritari/ahdistelija lokeroon.

Vierailija
142/258 |
18.01.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Aika tavallista hyvesignalointia, jolla pyritään vetoamaan naisiin. Uskovat että myynti kasvaa naisten keskuudessa (jotka joko ostavat itselleen tai miehelleen välineet) ja se korvaa sen mitä menettävät miesten keskuudessa. Kysehän on vain rahasta, eikä mistään todellisesta yhteiskunnallisesta kannanotosta, mutta näitä markkinoinnin uhreja näemmä löytyy täältäkin jo.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
143/258 |
18.01.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Gillette myy tuotteitaan ensisijaisesti brändillä. Tämä mainos raikasti ja uudelleenmarkkinoi brändiä, joka on tunnettu nimenomaan naisia esineellistävästä, hegemonista maskuliinisuutta tukevasta mainonnasta. Muistuuko mieleen parranajomainokset, joissa mies Gilletten terillä leukaansa siistittyään saa kainaloon pari seksibeibeä ja lopuksi iskee kameralle silmää? Firma itsekin viittaa vanhaan kuvakieleensä, ja näyttää kuinka vanha konkreettisesti murtuu, kun valkokangas repeää. Tuo kohta onkin itse asiassa aika hauska allegoria monellakin tapaa.

Tässä mainoksessa tuttu the best a man can get -slogan on käännetty vanhasta machoilumielleyhtymästä uuteen, modernimpaan uskoon. Mainoksen ajatuksena on murtaa ahtaan, Jenkeissä hyvinkin voimakkaan, muille vahingollisen machomaskuliinisuuden muottia, johon pojat kasvavat. Lastenohjelmista lähtien toisinnetaan ajatusta, että mies on aggressiivinen ja tunteilematon, kun taas naiset passiivisia, sovittelunhaluisia ja tunteilevia miehen rinnalla. Koska feminiinisyys ja siihen liitettävät piirteet koetaan huonompana (heittää kuin tyttö, itkee kuin tyttö yms), niiden piirteiden ilmentämisestä leimataan helposti nynnyksi, homoksi tai miksilie, jotka maskuliinisuuden hierarkiassa ovat hegemonisen maskuliinisuuden edustajaa (=machomiehen) alempana. Mainos ottaa tässä mielessä siis kantaa sen puolesta, että miehetkin uskaltaisivat toteuttaa näitä feminiisiksi koettuja käytösmalleja, mitä kuvataan esimerkiksi aggression kierteen katkaisulla ja sovittelevuuden opettamisella. Opitun hegemonisen maskuliinisuuden suorittaminen kun ei nykypäivän tasa-arvoisuuteen pyrkivässä yhteiskunnassa yksinkertaisesti toimi, sillä naiset eivät halua enää alistua esineellistettäviksi. Mainos siis viestii the best a man can be -ajatuksen kautta, että hegemonisen maskuliinisuuden muovaama ahdas malli on rikottavissa, eikä miesten enää tarvitse rajoittaa itseään muita vahingoittavan, aggressiivisen öykkäröinnin ilmentäjiksi. Samalla tavalla naisten mainonnassa tuodaan esille, ettei naisen enää tarvitse typistää itseään tietynlaiseksi vain sukupuolensa ja siihen kohdistuvien odotusten vuoksi.

Mainoksen pääviesti kaikessa yksinkertaisuudessaan siis on, että olkaa mukavampia toisillenne. Jos ajatus tuntuukin hassulta Suomessa, kannattaa muistaa, että Amerikassa tullaan sukupuolten tasa-arvossa valovuosia jäljessä, ja machoilun rooli koko kulttuurissa on historiallisesti merkittävämpi kuin omassamme.

Uuden mainoksen myötä Gillette lupautuu tulevaisuudessakin edistämään positiivisia miehen ja miehisyyden malleja mainontansa kautta. Gillette myös sitoutuu lahjoittamaan miljoona dollaria vuodessa miesten hyväksi tehtävään hyväntekeväisyystyöhön. Tämän on myös selkeästi koettu vahvistavan brändiä ja lisäävän positiivisia mielikuvia.

Oma mielipiteeni on, että aivan helvetin rohkea veto miesten arkipäivän tarvetuotteiden myyjältä. Koska median toisintamat sukupuolen mallit valuvat takaisin yhteiskuntarakenteisiin ja toisinpäin, pidän mainosta onnistuneena: tässä tapauksessa mainoksen miehisyys oli ketään syrjimätöntä ja positiiviseen käytökseen rohkaisevaa.

Anteeksi pitkästä viestistä, pidin vain mainoksesta kovasti, ja mainosanalyysi on töiden puolesta tuttua hommaa. Nyt vetäydyn takaisin lukijan rooliin. :)

Gillette poistaa "toksista maskuliinisuutta" ahtamalla kaikki miehet "toksisen maskuliinisuuden" muottiin.

Mietipä itsekin miten onnistunut  tämä idea on? 

Muutoinkin koko toksinen maskuliinisuus on vain ja ainoastaan feministien leimakirves. 

Siis millä tavalla tämä mainos ahtaa miehet tuohon muottiin, en ymmärrä? Siinä vain todetaan, että muotti on olemassa ja siitä pitäisi pyrkiä pois. Miten ihmeessä tuon voi ymmärtää toisin? 

Vierailija
144/258 |
18.01.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On siis kyse tästä:

Ihmetyttää, että miksi olisi "hyvien" miesten velvollisuus pelastaa naiset "pahoilta" miehiltä. Mikseivät naiset itse pelasta itseään? Mainos selvästikin on feministinen, koska siinä ei uskalleta kuvata todellisuutta rehellisesti, vaan mustat miehet esitetään hyvinä hahmoina, jotka pelastavat naiset valkoisten miesten ahdistelulta ja kasvattavat tyttärensä "oikein".

Toi tekele on feministiohjaajan käsialaa ja tulee olemaan Giletelle todella vahingollinen.

Enpä valitettavasti usko. Kuluttajatutkimusten mukaan ainakin Yhdysvalloissa naiset tekevät 80 % perheen kulutustavaroiden ostopäätöksistä. Ja naiset rakastavat mainoksia, joissa miehet esitetään huonossa valossa ja miehiä velvoitetaan pelastamaan naiset. Jamonet niistäkin miehistä, jotka eivät mainoksesta pidä, ajautuvat ostamaan Gilletteä, koska usein ostopäätös tehdään tuotteen tuttuuden perusteella, ei niinkään mainoksen hyvyyden tai huonouden.

Ap

Eihän tossa esitetä huonossa valossa kuin ahdistelijat ja väkivaltaiset miehet. Toi sanoma miesten kyvystä kasvattaa esimerkin avulla pojistaan hyviä miehiä on mahtava.

Go Gillette.

Sinä feministinä näet asian näin. Miljoonat ja taas miljoonat miehet eivät. 

Miesten leimaamisen aika on ohi. 

Vierailija
145/258 |
18.01.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa.

Vierailija
146/258 |
18.01.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Gillette myy tuotteitaan ensisijaisesti brändillä. Tämä mainos raikasti ja uudelleenmarkkinoi brändiä, joka on tunnettu nimenomaan naisia esineellistävästä, hegemonista maskuliinisuutta tukevasta mainonnasta. Muistuuko mieleen parranajomainokset, joissa mies Gilletten terillä leukaansa siistittyään saa kainaloon pari seksibeibeä ja lopuksi iskee kameralle silmää? Firma itsekin viittaa vanhaan kuvakieleensä, ja näyttää kuinka vanha konkreettisesti murtuu, kun valkokangas repeää. Tuo kohta onkin itse asiassa aika hauska allegoria monellakin tapaa.

Tässä mainoksessa tuttu the best a man can get -slogan on käännetty vanhasta machoilumielleyhtymästä uuteen, modernimpaan uskoon. Mainoksen ajatuksena on murtaa ahtaan, Jenkeissä hyvinkin voimakkaan, muille vahingollisen machomaskuliinisuuden muottia, johon pojat kasvavat. Lastenohjelmista lähtien toisinnetaan ajatusta, että mies on aggressiivinen ja tunteilematon, kun taas naiset passiivisia, sovittelunhaluisia ja tunteilevia miehen rinnalla. Koska feminiinisyys ja siihen liitettävät piirteet koetaan huonompana (heittää kuin tyttö, itkee kuin tyttö yms), niiden piirteiden ilmentämisestä leimataan helposti nynnyksi, homoksi tai miksilie, jotka maskuliinisuuden hierarkiassa ovat hegemonisen maskuliinisuuden edustajaa (=machomiehen) alempana. Mainos ottaa tässä mielessä siis kantaa sen puolesta, että miehetkin uskaltaisivat toteuttaa näitä feminiisiksi koettuja käytösmalleja, mitä kuvataan esimerkiksi aggression kierteen katkaisulla ja sovittelevuuden opettamisella. Opitun hegemonisen maskuliinisuuden suorittaminen kun ei nykypäivän tasa-arvoisuuteen pyrkivässä yhteiskunnassa yksinkertaisesti toimi, sillä naiset eivät halua enää alistua esineellistettäviksi. Mainos siis viestii the best a man can be -ajatuksen kautta, että hegemonisen maskuliinisuuden muovaama ahdas malli on rikottavissa, eikä miesten enää tarvitse rajoittaa itseään muita vahingoittavan, aggressiivisen öykkäröinnin ilmentäjiksi. Samalla tavalla naisten mainonnassa tuodaan esille, ettei naisen enää tarvitse typistää itseään tietynlaiseksi vain sukupuolensa ja siihen kohdistuvien odotusten vuoksi.

Mainoksen pääviesti kaikessa yksinkertaisuudessaan siis on, että olkaa mukavampia toisillenne. Jos ajatus tuntuukin hassulta Suomessa, kannattaa muistaa, että Amerikassa tullaan sukupuolten tasa-arvossa valovuosia jäljessä, ja machoilun rooli koko kulttuurissa on historiallisesti merkittävämpi kuin omassamme.

Uuden mainoksen myötä Gillette lupautuu tulevaisuudessakin edistämään positiivisia miehen ja miehisyyden malleja mainontansa kautta. Gillette myös sitoutuu lahjoittamaan miljoona dollaria vuodessa miesten hyväksi tehtävään hyväntekeväisyystyöhön. Tämän on myös selkeästi koettu vahvistavan brändiä ja lisäävän positiivisia mielikuvia.

Oma mielipiteeni on, että aivan helvetin rohkea veto miesten arkipäivän tarvetuotteiden myyjältä. Koska median toisintamat sukupuolen mallit valuvat takaisin yhteiskuntarakenteisiin ja toisinpäin, pidän mainosta onnistuneena: tässä tapauksessa mainoksen miehisyys oli ketään syrjimätöntä ja positiiviseen käytökseen rohkaisevaa.

Anteeksi pitkästä viestistä, pidin vain mainoksesta kovasti, ja mainosanalyysi on töiden puolesta tuttua hommaa. Nyt vetäydyn takaisin lukijan rooliin. :)

Gillette poistaa "toksista maskuliinisuutta" ahtamalla kaikki miehet "toksisen maskuliinisuuden" muottiin.

Mietipä itsekin miten onnistunut  tämä idea on? 

Muutoinkin koko toksinen maskuliinisuus on vain ja ainoastaan feministien leimakirves. 

Siis millä tavalla tämä mainos ahtaa miehet tuohon muottiin, en ymmärrä? Siinä vain todetaan, että muotti on olemassa ja siitä pitäisi pyrkiä pois. Miten ihmeessä tuon voi ymmärtää toisin? 

Miksi femspleinaat asiaa naisten palstalla? Mene lukemaan muutakin kuin av-palstaa.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
147/258 |
18.01.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Mainos: Jos oltaisiin siivolla ja autettaisiin muita olemaan myös siivolla.

Miehet: Meitä sorretaan, meitä syyllistetään, tuhotkaa Gillette!!11!!1

Taisi mainosken viesti kolahtaa aivan erityisen kipeästi

Vierailija
148/258 |
18.01.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa.

Kaikki naiset pakastaa vauvojaan, hukuttaa lapsiaan ja ajelee bussin keulaan lapset kyydissään.

Lopettakaa kaikki naiset tällainen toiminta. Ja älkää kaikki naiset abortoiko! 

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
149/258 |
18.01.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomaan, että varsinkin naisilla tuntuu olevan vaikeaa käsittää mikä tässä mainoksessa on loukkaavaa. Kokeillaan jos roolien kääntäminen auttaisi asiaan:

Naisille suunnattu tamponimainos alkaa luettelemalla yleisesti huonoja ja epäkunnioittavia käyttäytymismalleja. Nainen kiristää lapsilla ja rahalla erotilanteessa, joukko naisia jouruilee pahaa toisista selän takana, kaveriporukka valikoi yksittäisen uhrin jota kollektiivisesti pahoinpidellään henkisesti jne.

Tämän jälkeen kertojaääni ilmoittaa, että naisten tulisi pyrkiä parempaan käytökseen ja olemaan parempia ihmisiä. Nykyinen käytös ei enää ole yksinkertaisesti hyväksyttävää.

Tämänlaista naisia demonisoivaa mainosta ei tietenkään tulla näkemään, mutta kaikki varmasti ymmärtävät minkälainen haloo siitä nousisi.. Itse olen aina pyrkinyt kohtelemaan kaikkia ihimisiä kunnioittavasti enkä mielestäni ole koskaan sortunut Gilletten mainoksen kuvailtavaan "toksisen maskuliiniseen" käytökseen. Tästä huolimatta mainoksen näkeminen sai minut voimaan pahoin ja ihmetyttää kyllä kovasti miten jotkut eivät sitä näe kaikkia miehiä leimaavana. Boys will be boys - älkää viitsikö...

Tämä on niin totta. Ihmetyttää miten empatiakyvyistään tunnetut naiset ovat nyt niin kyvyttömiä ajattelemaan asiaa toiselta kannalta. Mainos on niin selkeän demonisoiva ja antaa täysin selvän viestin jopa ihan ääneen sanottuna: miesten sukupuolena on pystyttävä parempaan.

Jos jotain, niin tällainen lähestymistapa voi vain murentaa esimerkiksi nuorten miestenalkujen jo valmiiksi huonoa itsetuntoa. Jopa partahöylien valmistaja vihjaa, että olet viallinen ja lähtökohtaisesti paha vain sukupuolesi johdosta...

Juuri näin. Tämäntyyppinen mainonta ja narratiivi ovat omiaan nimenomaan luomaan sitä toksista maskuliinisuutta. Se antaa hyvin yksipuolisen kuvan miehistä ja typistää miehet hyvin ahtaaseen ritari/ahdistelija lokeroon.

Itse asiassa mainoksen mukaan suurin osa miehistä on väkivaltaisia ahdistelijoita vaikkakin JOTKUT miehet pystyvät jo nyt parempaan käytökseen. Kertojaääni sanoo sen ihan suoraan. Ei millään tavoin leimaavaa?

Vierailija
150/258 |
18.01.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Nainen, lopeta menkkaraivoaminen , älä abortoi, älä nalkuta, älä ole toksinen. Osta Libresse"

Itse asiassa noista on tehty mainoksia, ei toki noilla sanavalinnoilla, mutta aika usein mainitaan, että elämä muuttuu ihanaksi ja menkkaraivotkin poistuvat, kun käytetään libresseä. Älä raaputa peppua puuhun, kun on peräpukamavoiteita. Älä kieltäydy seksistä kuivuuden takia, kun on kaiken maailman p*llurasvoja. Samoin kotitöihin liittyen vihjaillaan jatkuvasti, miten tyhmä nainen on, kun nalkuttaa kotitöistä kun on fairyt ja sini-mopit sun muut. Sitten äiti tulee kaupasta yllättyneenä, kun mies niin hienosti on siivonnut. Tyhmä kun oli, ei itse hankkinut kunnon välineitä ja aineita. 

Nyt tarvitaan naisille mainoksia, joissa esim. meikkifirma kehottaa kauniita naisia rakastumaan ylipainoisiin, itkeviin mammanpoikiin. Slogan voisi olla jotain: "Nainen pystyt kyllä parempiin valintoihin".

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
151/258 |
18.01.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On siis kyse tästä:

Ihmetyttää, että miksi olisi "hyvien" miesten velvollisuus pelastaa naiset "pahoilta" miehiltä. Mikseivät naiset itse pelasta itseään? Mainos selvästikin on feministinen, koska siinä ei uskalleta kuvata todellisuutta rehellisesti, vaan mustat miehet esitetään hyvinä hahmoina, jotka pelastavat naiset valkoisten miesten ahdistelulta ja kasvattavat tyttärensä "oikein".

Toi tekele on feministiohjaajan käsialaa ja tulee olemaan Giletelle todella vahingollinen.

Anna kun arvaan: sinun mielestäsi metoo-liikettä ei tarvita etkä todellakaan kannata suostumus2018-lakialoitetta?

Metoo-liike on Putin-trollien keino murentaa suomalaisen yhteiskunnan perusarvoja, kuten heteroseksiä.

Vierailija
152/258 |
18.01.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Nainen, lopeta menkkaraivoaminen , älä abortoi, älä nalkuta, älä ole toksinen. Osta Libresse"

Itse asiassa noista on tehty mainoksia, ei toki noilla sanavalinnoilla, mutta aika usein mainitaan, että elämä muuttuu ihanaksi ja menkkaraivotkin poistuvat, kun käytetään libresseä. Älä raaputa peppua puuhun, kun on peräpukamavoiteita. Älä kieltäydy seksistä kuivuuden takia, kun on kaiken maailman p*llurasvoja. Samoin kotitöihin liittyen vihjaillaan jatkuvasti, miten tyhmä nainen on, kun nalkuttaa kotitöistä kun on fairyt ja sini-mopit sun muut. Sitten äiti tulee kaupasta yllättyneenä, kun mies niin hienosti on siivonnut. Tyhmä kun oli, ei itse hankkinut kunnon välineitä ja aineita. 

Nuo liittyvät suoraan sen tuotteen mainostamiseen. Miten parran ajaminen liittyy naisten ahdisteluun tai koulukiusaamiseen, johon mainoksen mukaan vain valkoiset miehet ja pojat syyllistyvät, mustien miesten estellessä heitä ja ollessa peilin edessä tyttäriään voimannuttavia huippu-isiä. Tuleeko miehestä huippumies partaterän avulla?

No se on sitten eri asia. On mielestäni kaksi eri keskustelua, voidaanko partaterää mainostettaessa ottaa kantaa yhteiskunnallisiin kysymyksiin ja se, onko mainos syyllistävä ja sopimaton. Ensimmäisen kysymyksen osalta minäkin olen hieman hämmentynyt, en esim ymmärtänyt, miten suklaa liittyy vihapuheeseen, vaikka aihe ja kannanotto ihan hyvä onkin. 

No minusta mainos ei liittynyt tuotteeseen kuin korkeintaan osittain kohderyhmän kautta ja lisäksi se oli syyllistävä. En tajua miten tuota muka ei näkisi syyllistävänä, kun siinä kerta toisensa jälkeen esitetään miehet huonossa valossa ja sukupuolitetaan kiusaaminen ja ahdistelu vain miesten tekemäksi. Enpä ole nähnyt mainoksia, joissa naisia syyllistettäisiin vaikkapa perättömistä r aiskausilmoituksista ja vaadittaisiin muita naisia pistämään ne vääriä ilmoituksia tekevät ruotuun.

Eiköhän vastaus tuohon ole puhtaasti se että niitä miehiä on siinä mainoksessa sen takia että siinä mainostetaan partahöylää. 

Varmaan kannustaa ostamaan Gilletteä.

Tätä syyllistämistä tule joka nurkasta, että alanpas käyttäytymään huonosti vattuuntuessani tähän skeidaan.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
153/258 |
18.01.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Gillette myy tuotteitaan ensisijaisesti brändillä. Tämä mainos raikasti ja uudelleenmarkkinoi brändiä, joka on tunnettu nimenomaan naisia esineellistävästä, hegemonista maskuliinisuutta tukevasta mainonnasta. Muistuuko mieleen parranajomainokset, joissa mies Gilletten terillä leukaansa siistittyään saa kainaloon pari seksibeibeä ja lopuksi iskee kameralle silmää? Firma itsekin viittaa vanhaan kuvakieleensä, ja näyttää kuinka vanha konkreettisesti murtuu, kun valkokangas repeää. Tuo kohta onkin itse asiassa aika hauska allegoria monellakin tapaa.

Tässä mainoksessa tuttu the best a man can get -slogan on käännetty vanhasta machoilumielleyhtymästä uuteen, modernimpaan uskoon. Mainoksen ajatuksena on murtaa ahtaan, Jenkeissä hyvinkin voimakkaan, muille vahingollisen machomaskuliinisuuden muottia, johon pojat kasvavat. Lastenohjelmista lähtien toisinnetaan ajatusta, että mies on aggressiivinen ja tunteilematon, kun taas naiset passiivisia, sovittelunhaluisia ja tunteilevia miehen rinnalla. Koska feminiinisyys ja siihen liitettävät piirteet koetaan huonompana (heittää kuin tyttö, itkee kuin tyttö yms), niiden piirteiden ilmentämisestä leimataan helposti nynnyksi, homoksi tai miksilie, jotka maskuliinisuuden hierarkiassa ovat hegemonisen maskuliinisuuden edustajaa (=machomiehen) alempana. Mainos ottaa tässä mielessä siis kantaa sen puolesta, että miehetkin uskaltaisivat toteuttaa näitä feminiisiksi koettuja käytösmalleja, mitä kuvataan esimerkiksi aggression kierteen katkaisulla ja sovittelevuuden opettamisella. Opitun hegemonisen maskuliinisuuden suorittaminen kun ei nykypäivän tasa-arvoisuuteen pyrkivässä yhteiskunnassa yksinkertaisesti toimi, sillä naiset eivät halua enää alistua esineellistettäviksi. Mainos siis viestii the best a man can be -ajatuksen kautta, että hegemonisen maskuliinisuuden muovaama ahdas malli on rikottavissa, eikä miesten enää tarvitse rajoittaa itseään muita vahingoittavan, aggressiivisen öykkäröinnin ilmentäjiksi. Samalla tavalla naisten mainonnassa tuodaan esille, ettei naisen enää tarvitse typistää itseään tietynlaiseksi vain sukupuolensa ja siihen kohdistuvien odotusten vuoksi.

Mainoksen pääviesti kaikessa yksinkertaisuudessaan siis on, että olkaa mukavampia toisillenne. Jos ajatus tuntuukin hassulta Suomessa, kannattaa muistaa, että Amerikassa tullaan sukupuolten tasa-arvossa valovuosia jäljessä, ja machoilun rooli koko kulttuurissa on historiallisesti merkittävämpi kuin omassamme.

Uuden mainoksen myötä Gillette lupautuu tulevaisuudessakin edistämään positiivisia miehen ja miehisyyden malleja mainontansa kautta. Gillette myös sitoutuu lahjoittamaan miljoona dollaria vuodessa miesten hyväksi tehtävään hyväntekeväisyystyöhön. Tämän on myös selkeästi koettu vahvistavan brändiä ja lisäävän positiivisia mielikuvia.

Oma mielipiteeni on, että aivan helvetin rohkea veto miesten arkipäivän tarvetuotteiden myyjältä. Koska median toisintamat sukupuolen mallit valuvat takaisin yhteiskuntarakenteisiin ja toisinpäin, pidän mainosta onnistuneena: tässä tapauksessa mainoksen miehisyys oli ketään syrjimätöntä ja positiiviseen käytökseen rohkaisevaa.

Anteeksi pitkästä viestistä, pidin vain mainoksesta kovasti, ja mainosanalyysi on töiden puolesta tuttua hommaa. Nyt vetäydyn takaisin lukijan rooliin. :)

Gillette poistaa "toksista maskuliinisuutta" ahtamalla kaikki miehet "toksisen maskuliinisuuden" muottiin.

Mietipä itsekin miten onnistunut  tämä idea on? 

Muutoinkin koko toksinen maskuliinisuus on vain ja ainoastaan feministien leimakirves. 

Siis millä tavalla tämä mainos ahtaa miehet tuohon muottiin, en ymmärrä? Siinä vain todetaan, että muotti on olemassa ja siitä pitäisi pyrkiä pois. Miten ihmeessä tuon voi ymmärtää toisin? 

Miksi femspleinaat asiaa naisten palstalla? Mene lukemaan muutakin kuin av-palstaa.

Ai naisten palsta? Kuullostaa ihan pikkuisen niinkuin syrjinnästä. Eivätkö muut sukupuolet kuin naiset ole tervetulleita tänne?

Vierailija
154/258 |
18.01.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Nainen, lopeta menkkaraivoaminen , älä abortoi, älä nalkuta, älä ole toksinen. Osta Libresse"

Itse asiassa noista on tehty mainoksia, ei toki noilla sanavalinnoilla, mutta aika usein mainitaan, että elämä muuttuu ihanaksi ja menkkaraivotkin poistuvat, kun käytetään libresseä. Älä raaputa peppua puuhun, kun on peräpukamavoiteita. Älä kieltäydy seksistä kuivuuden takia, kun on kaiken maailman p*llurasvoja. Samoin kotitöihin liittyen vihjaillaan jatkuvasti, miten tyhmä nainen on, kun nalkuttaa kotitöistä kun on fairyt ja sini-mopit sun muut. Sitten äiti tulee kaupasta yllättyneenä, kun mies niin hienosti on siivonnut. Tyhmä kun oli, ei itse hankkinut kunnon välineitä ja aineita. 

Nuo liittyvät suoraan sen tuotteen mainostamiseen. Miten parran ajaminen liittyy naisten ahdisteluun tai koulukiusaamiseen, johon mainoksen mukaan vain valkoiset miehet ja pojat syyllistyvät, mustien miesten estellessä heitä ja ollessa peilin edessä tyttäriään voimannuttavia huippu-isiä. Tuleeko miehestä huippumies partaterän avulla?

No se on sitten eri asia. On mielestäni kaksi eri keskustelua, voidaanko partaterää mainostettaessa ottaa kantaa yhteiskunnallisiin kysymyksiin ja se, onko mainos syyllistävä ja sopimaton. Ensimmäisen kysymyksen osalta minäkin olen hieman hämmentynyt, en esim ymmärtänyt, miten suklaa liittyy vihapuheeseen, vaikka aihe ja kannanotto ihan hyvä onkin. 

No minusta mainos ei liittynyt tuotteeseen kuin korkeintaan osittain kohderyhmän kautta ja lisäksi se oli syyllistävä. En tajua miten tuota muka ei näkisi syyllistävänä, kun siinä kerta toisensa jälkeen esitetään miehet huonossa valossa ja sukupuolitetaan kiusaaminen ja ahdistelu vain miesten tekemäksi. Enpä ole nähnyt mainoksia, joissa naisia syyllistettäisiin vaikkapa perättömistä r aiskausilmoituksista ja vaadittaisiin muita naisia pistämään ne vääriä ilmoituksia tekevät ruotuun.

Eiköhän vastaus tuohon ole puhtaasti se että niitä miehiä on siinä mainoksessa sen takia että siinä mainostetaan partahöylää. 

Varmaan kannustaa ostamaan Gilletteä.

Tätä syyllistämistä tule joka nurkasta, että alanpas käyttäytymään huonosti vattuuntuessani tähän skeidaan.

Tälläisen mainokset voivat paradoksaalisesti lisätä sekä nais- että miesvihaa ja näin kärjistää vastakkainasettelua eri sukupuolien välillä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
155/258 |
18.01.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Gillette myy tuotteitaan ensisijaisesti brändillä. Tämä mainos raikasti ja uudelleenmarkkinoi brändiä, joka on tunnettu nimenomaan naisia esineellistävästä, hegemonista maskuliinisuutta tukevasta mainonnasta. Muistuuko mieleen parranajomainokset, joissa mies Gilletten terillä leukaansa siistittyään saa kainaloon pari seksibeibeä ja lopuksi iskee kameralle silmää? Firma itsekin viittaa vanhaan kuvakieleensä, ja näyttää kuinka vanha konkreettisesti murtuu, kun valkokangas repeää. Tuo kohta onkin itse asiassa aika hauska allegoria monellakin tapaa.

Tässä mainoksessa tuttu the best a man can get -slogan on käännetty vanhasta machoilumielleyhtymästä uuteen, modernimpaan uskoon. Mainoksen ajatuksena on murtaa ahtaan, Jenkeissä hyvinkin voimakkaan, muille vahingollisen machomaskuliinisuuden muottia, johon pojat kasvavat. Lastenohjelmista lähtien toisinnetaan ajatusta, että mies on aggressiivinen ja tunteilematon, kun taas naiset passiivisia, sovittelunhaluisia ja tunteilevia miehen rinnalla. Koska feminiinisyys ja siihen liitettävät piirteet koetaan huonompana (heittää kuin tyttö, itkee kuin tyttö yms), niiden piirteiden ilmentämisestä leimataan helposti nynnyksi, homoksi tai miksilie, jotka maskuliinisuuden hierarkiassa ovat hegemonisen maskuliinisuuden edustajaa (=machomiehen) alempana. Mainos ottaa tässä mielessä siis kantaa sen puolesta, että miehetkin uskaltaisivat toteuttaa näitä feminiisiksi koettuja käytösmalleja, mitä kuvataan esimerkiksi aggression kierteen katkaisulla ja sovittelevuuden opettamisella. Opitun hegemonisen maskuliinisuuden suorittaminen kun ei nykypäivän tasa-arvoisuuteen pyrkivässä yhteiskunnassa yksinkertaisesti toimi, sillä naiset eivät halua enää alistua esineellistettäviksi. Mainos siis viestii the best a man can be -ajatuksen kautta, että hegemonisen maskuliinisuuden muovaama ahdas malli on rikottavissa, eikä miesten enää tarvitse rajoittaa itseään muita vahingoittavan, aggressiivisen öykkäröinnin ilmentäjiksi. Samalla tavalla naisten mainonnassa tuodaan esille, ettei naisen enää tarvitse typistää itseään tietynlaiseksi vain sukupuolensa ja siihen kohdistuvien odotusten vuoksi.

Mainoksen pääviesti kaikessa yksinkertaisuudessaan siis on, että olkaa mukavampia toisillenne. Jos ajatus tuntuukin hassulta Suomessa, kannattaa muistaa, että Amerikassa tullaan sukupuolten tasa-arvossa valovuosia jäljessä, ja machoilun rooli koko kulttuurissa on historiallisesti merkittävämpi kuin omassamme.

Uuden mainoksen myötä Gillette lupautuu tulevaisuudessakin edistämään positiivisia miehen ja miehisyyden malleja mainontansa kautta. Gillette myös sitoutuu lahjoittamaan miljoona dollaria vuodessa miesten hyväksi tehtävään hyväntekeväisyystyöhön. Tämän on myös selkeästi koettu vahvistavan brändiä ja lisäävän positiivisia mielikuvia.

Oma mielipiteeni on, että aivan helvetin rohkea veto miesten arkipäivän tarvetuotteiden myyjältä. Koska median toisintamat sukupuolen mallit valuvat takaisin yhteiskuntarakenteisiin ja toisinpäin, pidän mainosta onnistuneena: tässä tapauksessa mainoksen miehisyys oli ketään syrjimätöntä ja positiiviseen käytökseen rohkaisevaa.

Anteeksi pitkästä viestistä, pidin vain mainoksesta kovasti, ja mainosanalyysi on töiden puolesta tuttua hommaa. Nyt vetäydyn takaisin lukijan rooliin. :)

Gillette poistaa "toksista maskuliinisuutta" ahtamalla kaikki miehet "toksisen maskuliinisuuden" muottiin.

Mietipä itsekin miten onnistunut  tämä idea on? 

Muutoinkin koko toksinen maskuliinisuus on vain ja ainoastaan feministien leimakirves. 

Siis millä tavalla tämä mainos ahtaa miehet tuohon muottiin, en ymmärrä? Siinä vain todetaan, että muotti on olemassa ja siitä pitäisi pyrkiä pois. Miten ihmeessä tuon voi ymmärtää toisin? 

Miksi femspleinaat asiaa naisten palstalla? Mene lukemaan muutakin kuin av-palstaa.

Miksi ei voi vastata tossa lainaamassasi viestissä esitettyyn kysymykseen? Onko femspleinaaminen sulle joku uus sana kun sitä täällä viljelet? 

Vierailija
156/258 |
18.01.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On siis kyse tästä:

Ihmetyttää, että miksi olisi "hyvien" miesten velvollisuus pelastaa naiset "pahoilta" miehiltä. Mikseivät naiset itse pelasta itseään? Mainos selvästikin on feministinen, koska siinä ei uskalleta kuvata todellisuutta rehellisesti, vaan mustat miehet esitetään hyvinä hahmoina, jotka pelastavat naiset valkoisten miesten ahdistelulta ja kasvattavat tyttärensä "oikein".

Toi tekele on feministiohjaajan käsialaa ja tulee olemaan Giletelle todella vahingollinen.

Enpä valitettavasti usko. Kuluttajatutkimusten mukaan ainakin Yhdysvalloissa naiset tekevät 80 % perheen kulutustavaroiden ostopäätöksistä. Ja naiset rakastavat mainoksia, joissa miehet esitetään huonossa valossa ja miehiä velvoitetaan pelastamaan naiset. Jamonet niistäkin miehistä, jotka eivät mainoksesta pidä, ajautuvat ostamaan Gilletteä, koska usein ostopäätös tehdään tuotteen tuttuuden perusteella, ei niinkään mainoksen hyvyyden tai huonouden.

Ap

Eihän tossa esitetä huonossa valossa kuin ahdistelijat ja väkivaltaiset miehet. Toi sanoma miesten kyvystä kasvattaa esimerkin avulla pojistaan hyviä miehiä on mahtava.

Go Gillette.

Sinä feministinä näet asian näin. Miljoonat ja taas miljoonat miehet eivät. 

Miesten leimaamisen aika on ohi. 

No mistä sitten näin suuri poru? Jos et ole ahdistelija, miksi tuo mainos loukkaa sinua, kun siinä nimenomaan sanotaan, että miehet oikeasti paljon parempaa. 

Vierailija
157/258 |
18.01.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Gillette myy tuotteitaan ensisijaisesti brändillä. Tämä mainos raikasti ja uudelleenmarkkinoi brändiä, joka on tunnettu nimenomaan naisia esineellistävästä, hegemonista maskuliinisuutta tukevasta mainonnasta. Muistuuko mieleen parranajomainokset, joissa mies Gilletten terillä leukaansa siistittyään saa kainaloon pari seksibeibeä ja lopuksi iskee kameralle silmää? Firma itsekin viittaa vanhaan kuvakieleensä, ja näyttää kuinka vanha konkreettisesti murtuu, kun valkokangas repeää. Tuo kohta onkin itse asiassa aika hauska allegoria monellakin tapaa.

Tässä mainoksessa tuttu the best a man can get -slogan on käännetty vanhasta machoilumielleyhtymästä uuteen, modernimpaan uskoon. Mainoksen ajatuksena on murtaa ahtaan, Jenkeissä hyvinkin voimakkaan, muille vahingollisen machomaskuliinisuuden muottia, johon pojat kasvavat. Lastenohjelmista lähtien toisinnetaan ajatusta, että mies on aggressiivinen ja tunteilematon, kun taas naiset passiivisia, sovittelunhaluisia ja tunteilevia miehen rinnalla. Koska feminiinisyys ja siihen liitettävät piirteet koetaan huonompana (heittää kuin tyttö, itkee kuin tyttö yms), niiden piirteiden ilmentämisestä leimataan helposti nynnyksi, homoksi tai miksilie, jotka maskuliinisuuden hierarkiassa ovat hegemonisen maskuliinisuuden edustajaa (=machomiehen) alempana. Mainos ottaa tässä mielessä siis kantaa sen puolesta, että miehetkin uskaltaisivat toteuttaa näitä feminiisiksi koettuja käytösmalleja, mitä kuvataan esimerkiksi aggression kierteen katkaisulla ja sovittelevuuden opettamisella. Opitun hegemonisen maskuliinisuuden suorittaminen kun ei nykypäivän tasa-arvoisuuteen pyrkivässä yhteiskunnassa yksinkertaisesti toimi, sillä naiset eivät halua enää alistua esineellistettäviksi. Mainos siis viestii the best a man can be -ajatuksen kautta, että hegemonisen maskuliinisuuden muovaama ahdas malli on rikottavissa, eikä miesten enää tarvitse rajoittaa itseään muita vahingoittavan, aggressiivisen öykkäröinnin ilmentäjiksi. Samalla tavalla naisten mainonnassa tuodaan esille, ettei naisen enää tarvitse typistää itseään tietynlaiseksi vain sukupuolensa ja siihen kohdistuvien odotusten vuoksi.

Mainoksen pääviesti kaikessa yksinkertaisuudessaan siis on, että olkaa mukavampia toisillenne. Jos ajatus tuntuukin hassulta Suomessa, kannattaa muistaa, että Amerikassa tullaan sukupuolten tasa-arvossa valovuosia jäljessä, ja machoilun rooli koko kulttuurissa on historiallisesti merkittävämpi kuin omassamme.

Uuden mainoksen myötä Gillette lupautuu tulevaisuudessakin edistämään positiivisia miehen ja miehisyyden malleja mainontansa kautta. Gillette myös sitoutuu lahjoittamaan miljoona dollaria vuodessa miesten hyväksi tehtävään hyväntekeväisyystyöhön. Tämän on myös selkeästi koettu vahvistavan brändiä ja lisäävän positiivisia mielikuvia.

Oma mielipiteeni on, että aivan helvetin rohkea veto miesten arkipäivän tarvetuotteiden myyjältä. Koska median toisintamat sukupuolen mallit valuvat takaisin yhteiskuntarakenteisiin ja toisinpäin, pidän mainosta onnistuneena: tässä tapauksessa mainoksen miehisyys oli ketään syrjimätöntä ja positiiviseen käytökseen rohkaisevaa.

Anteeksi pitkästä viestistä, pidin vain mainoksesta kovasti, ja mainosanalyysi on töiden puolesta tuttua hommaa. Nyt vetäydyn takaisin lukijan rooliin. :)

Gillette poistaa "toksista maskuliinisuutta" ahtamalla kaikki miehet "toksisen maskuliinisuuden" muottiin.

Mietipä itsekin miten onnistunut  tämä idea on? 

Muutoinkin koko toksinen maskuliinisuus on vain ja ainoastaan feministien leimakirves. 

Siis millä tavalla tämä mainos ahtaa miehet tuohon muottiin, en ymmärrä? Siinä vain todetaan, että muotti on olemassa ja siitä pitäisi pyrkiä pois. Miten ihmeessä tuon voi ymmärtää toisin? 

Miksi femspleinaat asiaa naisten palstalla? Mene lukemaan muutakin kuin av-palstaa.

Miksi ei voi vastata tossa lainaamassasi viestissä esitettyyn kysymykseen? Onko femspleinaaminen sulle joku uus sana kun sitä täällä viljelet? 

En jankkaa kanssasi enempää kun et muuhun kykene.

Lue MIESTEN MIELIPITEITÄ asiasta vaikkapa jenkkisivustoilta, niin saattaa sinunkin silmäsi aueta hiukan vauva-palstan öyhötyksiä pitemmälle. 

Vierailija
158/258 |
18.01.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On siis kyse tästä:

Ihmetyttää, että miksi olisi "hyvien" miesten velvollisuus pelastaa naiset "pahoilta" miehiltä. Mikseivät naiset itse pelasta itseään? Mainos selvästikin on feministinen, koska siinä ei uskalleta kuvata todellisuutta rehellisesti, vaan mustat miehet esitetään hyvinä hahmoina, jotka pelastavat naiset valkoisten miesten ahdistelulta ja kasvattavat tyttärensä "oikein".

Toi tekele on feministiohjaajan käsialaa ja tulee olemaan Giletelle todella vahingollinen.

Enpä valitettavasti usko. Kuluttajatutkimusten mukaan ainakin Yhdysvalloissa naiset tekevät 80 % perheen kulutustavaroiden ostopäätöksistä. Ja naiset rakastavat mainoksia, joissa miehet esitetään huonossa valossa ja miehiä velvoitetaan pelastamaan naiset. Jamonet niistäkin miehistä, jotka eivät mainoksesta pidä, ajautuvat ostamaan Gilletteä, koska usein ostopäätös tehdään tuotteen tuttuuden perusteella, ei niinkään mainoksen hyvyyden tai huonouden.

Ap

Eihän tossa esitetä huonossa valossa kuin ahdistelijat ja väkivaltaiset miehet. Toi sanoma miesten kyvystä kasvattaa esimerkin avulla pojistaan hyviä miehiä on mahtava.

Go Gillette.

Sinä feministinä näet asian näin. Miljoonat ja taas miljoonat miehet eivät. 

Miesten leimaamisen aika on ohi. 

No mistä sitten näin suuri poru? Jos et ole ahdistelija, miksi tuo mainos loukkaa sinua, kun siinä nimenomaan sanotaan, että miehet oikeasti paljon parempaa. 

Katsot mainosta naisasianaislasit silmilläsi. 

Vierailija
159/258 |
18.01.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se mainos käsitteli miehiä. Siksi siinä näkökulma oli miesten teoissa, ei naisten teoissa. Siitä siinä oli kyse: näkökulmasta.

Kuten jo kirjoitin, mainoksessa velvoitettiin muut miehet suojelemaan naisia "pahoilta" miehiltä. Miksi? Mieshn laittaa siinä itsensä väkivallalle alttiiksi. Vai eivätkö esim. ahdisteliat tiedä tekevänsä väärin, joten jos joku toinen mies sanoo heille, että "hei kuule etsä viitsisitsä lopettaa ahdistelun?" nii he automaattisesti loepttavat? Vai onko tarkoitus voimakeinoin tai ainakin voimakeinojen uhalla estää ahdistelioita? Voimankäyttöhän on toksista maskuliinisuutta.

Ap

Oliko tämä todella sinulle sen mainoksen ainoa sisältö? Muistalehan nyt tarkemmin. Eikös siinä ollut sitäkin, että opetettiin lapsille, että ratkaistaan riidat muutoin kuin nyrkein? Olisiko tämäkin velvollisuus parempi jättää muille kuin miehille? Edelleen, mainoksen näkökulmana olivat NE MIEHET, joten siinä ei käyty erikseen läpi sitä, että myös naisten ja vaikkapa muunsukupuoliseksi itsensä identifioituvien pitää puuttua ahdisteluun. Mutta kun oli tämä NÄKÖKULMA. Toivottavasti ei tarvitse enää toistaa.

Kyllä, ahdistelu todella on asia, johon auttaa se, että ympärillä olevat ihmiset tuomitsevat sen. Kun on totuttu vaikenemaan, on paljon helpompi ahdistella.

Lasten suhteenkin miehet esitettiin halventavasti. Oikeasti isät eivät katsele sivusta, kun pojat tappelevat. Ja miehet (kuteb naisetkin) kyllä puuttuvat koulukiusaamiseen, jos he sitä näkevät. 

Mitkä NE MIEHET? Ja mikä NÄKÖKULMA? Tarkoitatko ahdistelijoita vai niitä miehiä, joiden velvollisuus on pelastaa naiset? 

Ap

Millä tavalla halventavasti? Etkö ymmärtänyt, mitä sillä haluttiin sanoa – että opeteaan lapsille, ettei ratkaista väkivallalla, vaan sitä, miten rakentavasti ratkaistaan konflikteja. Ei siis sanota, että "pojat on poikia". 

Miten mä nyt tämän sanoisin mahdollisimman yksinkertaisesti... Mainoksessa näkökulma on miehissä ja miesten teoissa, ei naisissa ja naisten teoissa. Kyseessähän on miesten tuotekin. Myös aiemmat Gillette-partahöylämainokset ovat olleet miehille suunnattuja, ja niidenkin näkökulma on ollut miehissä. Varmasti ymmärrät, mikä näkökulma on? Jos et, niin katso kielitoimiston sanakirjasta (löytyy netistä Googlella).

Kirjoitin "ne miehe"t, koska yritin painottaa asiaa. Ne miehet, siis miehet. Tuntuu, että haluat tahallaan ymmärtää väärin. Vai pitääkö vielä yrittää sanoa yksinkertaisemmin?

Vaan kun niin ei tehdä tälläkään hetkellä. Isät eivät anna poikeinsa hakata toisiaan ja hoe vieressä, että pojat on poikii. 

Menikö sulla tunteisiin vai miksi kirjoitat noin hyökkäävästi? Etkä ottanut kantaa kysymyksiini ollenkaan. Miksi miesten pitäisi uhrautua ja pelastaa naiset? Naisella on oikeus kulkea missä vaan milloin vaan, pukeutua kuinka provokatiivisesti tahansa, mutta kun joku mies flirttailee tai vislaa hänelle niin on muiden miesten velvollisuus puuttua tilanteeseen?

Ap

Kyllä, todellakin on. Eikö sinusta? Naiset huntuihin ja kaapuihin, koska miehet eivät kykene hallitsemaan alkukantaista, eläimellistä seksuaalisuuttaan vaan naisten tehtävä on pitää se kurissa?

Totta kai naisilla on oikeus pukeutua provokatiivisesti, mutta jos ja kun se provokatiivinen pukeutuminen aiheuttaa epätoivottua käytöstä joissakin miehissä, niin ei ole muiden miesten velvollisuus tulla siihen väliin naista pelastaakseen ja asettaa itsensä vaaralliseen asemaan. Se on poliisien ja järkkäreiden tehtävä.

Ap

On se ihmisten velvollisuus tulla väliin. Tämä mainos nyt käsitteli miehiä, ja sen takia siinä puuttuja oli mies. Kyllä ihmisten velvollisuus on puuttua näkemiinsä vääryyksiin.

Miksi miehen pitäisi asettaa itsensä vaaraan naisen vuoksi, joka on itse omalla pukeutumisellaan aiheuttanut tuon vaaran alunperin? Miksi ei ole naisen velvollisuus käyttäytyä/pukeutua/elää niin, ettei noita tilanetita synny alunperinkään? Syyllisiä tapahtumaan ovat ensijaisesti ahdistelija, toissijaisesti nainen itse, mutta ei missään nimessä sivullinen mies. 

Ap

Siis hunnut ja kaavut naisille? FYI: uhri ei ole _koskaan_ syyllinen ahdisteluun. Ei koskaan.

Mitä sä noista hunnuista jauhat? En ymmärrä yhtään. Nyt oli kyse tästä mainoksesta ja miesten velvoittamisesta. Nainen saa tehdä mitä haluaa, mutta ei ole miehen velvollisuus olla naisen ilmainen henkivartija. Hienoahan se on, jos ihmiset toisiaan auttavat, mutta ei voi olla niin, että naisille jaetaan oikeuksia ja miehille velvollisuuksia.

Ap

Sitä jauhan, kun kirjoitit: "Miksi ei ole naisen velvollisuus käyttäytyä/pukeutua/elää niin, ettei noita tilanetita synny alunperinkään?" Tuossa annat ymmärtää, että tiettyjä tilanteita syntyy naisen käyttäytymisen tai pukeutumisen takia eli hän, uhri, itse aiheuttaa ne.

Uhri ei tietenkään voida pitää syyllisenä mihinkään, mutta kyllähän omalla valinnoilla voidaan vaikuttaa asioihin.

Viime kesänä päätin myöhäisen golfkierroksen jälkeen jättää mailani yöksi auton takapenkille, koska tunsin itseni väsyneeksi. Aamulla autoni ikkuna oli rikottu ja mailani varastettu. Olinko syyllinen tähän rikokseen? En tietenkään. Olisinko jotenkin omalla käytöksellä voinut vaikuttaa mailojeni ja autoni kohtaloon? Totta kai. Jälkeenpäin moni ihminen sanoikin minulle ihan suoraan, että koko tapahtuma oli vähän niin kuin omaa syytäni.

Vierailija
160/258 |
18.01.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Eikö psykologia ole mielenkiintoista. Kun joku mainos näin räikeästi yrittää syyllistää ja kehottaa johonkin vaadittuun toimintatapaan, niin tämä herättää ajatuksen, että käyttäydympäs juuri päinvastoin mitä vaaditaan eli lisään niitä tekoja ja toimintoja jotka esitetään huonossa valossa. En varmasti anna jonkin mainoksen määräillä minua enkä varmasti kasvata lastani itkeväksi vässykäksi niinkuin mainos kehottaa tekemään.