Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Uusia epäiltyjä YAMK-plagiaatteja löytynyt jo 26
16.01.2019 |
https://yle.fi/uutiset/3-10584725
Eri ammattikorkeiden ja eri ammattialojen YAMK-opinnäytteistä on löytynyt jo kymmeniä epäilyksiä plagiaateista. Kuinka paljon mahtaakaan paljastua vielä lisää? Onko kyse huonosta ohjauksesta vai tahallisuudesta?
Kommentit (157)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Erja Moore on asian ytimessä tehdessään selvityksiä omalla ajallaan. Hyvä Erja, anna palaa! Rehtori Petri Raivo epäilee Mooren (irtisanottu opettajan työstä 2014) selvittävän asiaa henkilökohtaisista syistä. Miten voisi olla henkilökohtaista, kun kohteena on usean eri oppilaitoksen opinnäytteet? Miten Mooren toiminnan voi tuomita, oli syyt mitkä tahansa?
Vierailija kirjoitti:
Erja Moore on asian ytimessä tehdessään selvityksiä omalla ajallaan. Hyvä Erja, anna palaa! Rehtori Petri Raivo epäilee Mooren (irtisanottu opettajan työstä 2014) selvittävän asiaa henkilökohtaisista syistä. Miten voisi olla henkilökohtaista, kun kohteena on usean eri oppilaitoksen opinnäytteet? Miten Mooren toiminnan voi tuomita, oli syyt mitkä tahansa?
Hyvähän tämä on, että epäkohdat nousevat esiin. Se ei silti saisi leimata kaikkia valmistuvia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hahhah, kyllä nauroin. Ammattikorkean opinnäytetyöt ovat ihan vitsejä. Ja YAMK-pelleily samoin. Luin veljeni vaimon YAMK-työn ja siinä oli kolme kirjallista lähdettä (siis 3, miettikää), joista yksi oli lehti, ei edes tieteellinen julkaisu. Reppana ei osannut edes kirjoittaa tiivistelmää englanniksi, vaan piti pimeästi käännättää yliopistolla opiskelevalla kaverillaan rahaa vastaan.
Aika monessa työpaikassa myös vaaditaan ilmoituksessa yliopistossa suoritettu ylempi korkeakoulututkinto. Eli on kirjoitettu, että yliopistossa suoritettu.
Itse oikiksesta valmistuneena olen kyllä takamus ruvella vääntänyt ekasta kurssista lähtien tieteellistä tekstiä. Ei voi puhua edes samana päivänä kuin amk-opiskelusta, sori vaan.
Kylläpäs oikiksen opinnot jättivät sinulle huonon ammatillisen itsetunnon, kun täällä pitää puuta heinää kirjoittaa.
Tuon kai pystyy halutessaan tarkistamaan, että kuinka paljon yleisesti ottaen niissä on lähteitä ja miltä tasolta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erja Moore on asian ytimessä tehdessään selvityksiä omalla ajallaan. Hyvä Erja, anna palaa! Rehtori Petri Raivo epäilee Mooren (irtisanottu opettajan työstä 2014) selvittävän asiaa henkilökohtaisista syistä. Miten voisi olla henkilökohtaista, kun kohteena on usean eri oppilaitoksen opinnäytteet? Miten Mooren toiminnan voi tuomita, oli syyt mitkä tahansa?
Hyvähän tämä on, että epäkohdat nousevat esiin. Se ei silti saisi leimata kaikkia valmistuvia.
Kukas niin on tehnyt? Herättää kysymyksiä oppilaitoksen laadusta kylläkin, jos kopioituja töitä on paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minun työni on tarkistettu ja vastaavuusprosentti oli 3 %, tämä tulee ohjaajan mielestä jo samoista lähteistä. Miettikääs miten MUKA olisi mahdollista, että samasta aiheesta kirjoittava, voisi käyttää niin paljon eri sanoja samasta aiheesta, että vastaavuuksia ei olisi? Oma aiheeni oli todella harvinainen, joten ei ollut edes montaa mihin verrata. On älytöntä ajatella, että kun samasta työstä on tuhansia töitä tallessa ja niihin koneellisesti vertaillaan uusia töitä, etteivätkö vastaavuusprosentit olisi kohta sana. Meidän kieli on rikas, mutta ei niitä synonyymeja mahdottomuuksiin riitä, eikä lauserakenteitakaan voi käännellä loputtomiin kun alkaa asiat saamaan ihan toisen merkityksen. Järjestys on kuitenkin sama kaikilla, johdatukset jne. ja jos on vain pari tunnettua tutkimusta lähteinä ko. aiheista niin aika äkkiä paukahtaa vastaavuusongelmat eteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä plagioinnit harmittavat. Ei ole mukavaa, että Yamk-tutkintojen arvostus laskee tämän kohun myötä entisestään.
No mun mielestä Yamk on jo lähtökohtaisesti arveluttava tutkinto verrattuna maisterintutkintoon. Ei amis anna samoja tieteellisen analyysin lahjoja kuin yliopisto ja jo yliopiston pääsykoe karsii pois huonot.
Arvattavissa oli, että joku heittää tällaisen kommentin. Et ole tainnut itse opiskella AMK:ssa päivääkään?
Itseasiassa olen. Pääsin heti sisään haluamalleni alalle fysioterapia amk Helsinki, mutta hain sitten valtsikaan koska se kiinnosti lopulta enemmän.
Eli et pärjännyt opinnoissaan, kun et koulusta valmistunut? Happamia, sanoi kettu pihlajanmarjoista.
Siis anteeksi mitä? Pärjäsin todella hyvin, mutta yliopisto alkoi kaivella mieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Plagiaatin teko olisi todella helppoa, ei meilä käytetään mitään plagiaatintunnistusjärjestelmää
Ei kai tämä ole enää mahdollista? Yliopistoissa tunnistusohjelmia on käytetty jo 15 vuotta.
No, eipä ole paljoa auttanut. Seulan ohi menneitä plagiaatteja paljastuu jatkuvasti, seulasta huolimatta.
Vieläkö muka yliopistoissakin paljastuu? Siis sanotaan vaikka vuodesta 2009 alkaen?
Vierailija kirjoitti:
Minun työni on tarkistettu ja vastaavuusprosentti oli 3 %, tämä tulee ohjaajan mielestä jo samoista lähteistä. Miettikääs miten MUKA olisi mahdollista, että samasta aiheesta kirjoittava, voisi käyttää niin paljon eri sanoja samasta aiheesta, että vastaavuuksia ei olisi? Oma aiheeni oli todella harvinainen, joten ei ollut edes montaa mihin verrata. On älytöntä ajatella, että kun samasta työstä on tuhansia töitä tallessa ja niihin koneellisesti vertaillaan uusia töitä, etteivätkö vastaavuusprosentit olisi kohta sana. Meidän kieli on rikas, mutta ei niitä synonyymeja mahdottomuuksiin riitä, eikä lauserakenteitakaan voi käännellä loputtomiin kun alkaa asiat saamaan ihan toisen merkityksen. Järjestys on kuitenkin sama kaikilla, johdatukset jne. ja jos on vain pari tunnettua tutkimusta lähteinä ko. aiheista niin aika äkkiä paukahtaa vastaavuusongelmat eteen.
etteivätkö vastaavuusprosentit olisi kohta sata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä plagioinnit harmittavat. Ei ole mukavaa, että Yamk-tutkintojen arvostus laskee tämän kohun myötä entisestään.
No mun mielestä Yamk on jo lähtökohtaisesti arveluttava tutkinto verrattuna maisterintutkintoon. Ei amis anna samoja tieteellisen analyysin lahjoja kuin yliopisto ja jo yliopiston pääsykoe karsii pois huonot.
Arvattavissa oli, että joku heittää tällaisen kommentin. Et ole tainnut itse opiskella AMK:ssa päivääkään?
Itseasiassa olen. Pääsin heti sisään haluamalleni alalle fysioterapia amk Helsinki, mutta hain sitten valtsikaan koska se kiinnosti lopulta enemmän.
Eli et pärjännyt opinnoissaan, kun et koulusta valmistunut? Happamia, sanoi kettu pihlajanmarjoista.
"et pärjännyt opinnoissaan"
Siis helkkari kun silmiä taas sattuu. Opettele kirjoittamaan edes, niin ehkä gradunkin voit julkaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yksikään opiskelija ja hänen työnsä ei ole julkisuuteen päätynyt. Siinä mielessä ihmettelen väitteitä julkisuuden haitallisuudesta asiassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä plagioinnit harmittavat. Ei ole mukavaa, että Yamk-tutkintojen arvostus laskee tämän kohun myötä entisestään.
No mun mielestä Yamk on jo lähtökohtaisesti arveluttava tutkinto verrattuna maisterintutkintoon. Ei amis anna samoja tieteellisen analyysin lahjoja kuin yliopisto ja jo yliopiston pääsykoe karsii pois huonot.
Arvattavissa oli, että joku heittää tällaisen kommentin. Et ole tainnut itse opiskella AMK:ssa päivääkään?
Itseasiassa olen. Pääsin heti sisään haluamalleni alalle fysioterapia amk Helsinki, mutta hain sitten valtsikaan koska se kiinnosti lopulta enemmän.
Eli et pärjännyt opinnoissaan, kun et koulusta valmistunut? Happamia, sanoi kettu pihlajanmarjoista.
"et pärjännyt opinnoissaan"
Siis helkkari kun silmiä taas sattuu. Opettele kirjoittamaan edes, niin ehkä gradunkin voit julkaista.
Tekstinsyöttö korjaa välillä päin honkia oikein kirjoitetut sanat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hahhah, kyllä nauroin. Ammattikorkean opinnäytetyöt ovat ihan vitsejä. Ja YAMK-pelleily samoin. Luin veljeni vaimon YAMK-työn ja siinä oli kolme kirjallista lähdettä (siis 3, miettikää), joista yksi oli lehti, ei edes tieteellinen julkaisu. Reppana ei osannut edes kirjoittaa tiivistelmää englanniksi, vaan piti pimeästi käännättää yliopistolla opiskelevalla kaverillaan rahaa vastaan.
Aika monessa työpaikassa myös vaaditaan ilmoituksessa yliopistossa suoritettu ylempi korkeakoulututkinto. Eli on kirjoitettu, että yliopistossa suoritettu.
Itse oikiksesta valmistuneena olen kyllä takamus ruvella vääntänyt ekasta kurssista lähtien tieteellistä tekstiä. Ei voi puhua edes samana päivänä kuin amk-opiskelusta, sori vaan.
Onneksi kaikki oikarin opiskelijat eivät ole noin ikäviä luonteeltaan ja aseenteeltaan kuin sinä.
Vierailija kirjoitti:
Minun työni on tarkistettu ja vastaavuusprosentti oli 3 %, tämä tulee ohjaajan mielestä jo samoista lähteistä. Miettikääs miten MUKA olisi mahdollista, että samasta aiheesta kirjoittava, voisi käyttää niin paljon eri sanoja samasta aiheesta, että vastaavuuksia ei olisi? Oma aiheeni oli todella harvinainen, joten ei ollut edes montaa mihin verrata. On älytöntä ajatella, että kun samasta työstä on tuhansia töitä tallessa ja niihin koneellisesti vertaillaan uusia töitä, etteivätkö vastaavuusprosentit olisi kohta sana. Meidän kieli on rikas, mutta ei niitä synonyymeja mahdottomuuksiin riitä, eikä lauserakenteitakaan voi käännellä loputtomiin kun alkaa asiat saamaan ihan toisen merkityksen. Järjestys on kuitenkin sama kaikilla, johdatukset jne. ja jos on vain pari tunnettua tutkimusta lähteinä ko. aiheista niin aika äkkiä paukahtaa vastaavuusongelmat eteen.
Eikös silloin käytetä lainausmerkkejä, kun ei asiaa voi omin sanoin sanoa?Plagiaateissa ei yleensä ole viittauksia tai ne on keksittyjä. Ei pelkillä prosenteilla aleta ketään syytellä.
Vierailija kirjoitti:
Minun työni on tarkistettu ja vastaavuusprosentti oli 3 %, tämä tulee ohjaajan mielestä jo samoista lähteistä. Miettikääs miten MUKA olisi mahdollista, että samasta aiheesta kirjoittava, voisi käyttää niin paljon eri sanoja samasta aiheesta, että vastaavuuksia ei olisi? Oma aiheeni oli todella harvinainen, joten ei ollut edes montaa mihin verrata. On älytöntä ajatella, että kun samasta työstä on tuhansia töitä tallessa ja niihin koneellisesti vertaillaan uusia töitä, etteivätkö vastaavuusprosentit olisi kohta sana. Meidän kieli on rikas, mutta ei niitä synonyymeja mahdottomuuksiin riitä, eikä lauserakenteitakaan voi käännellä loputtomiin kun alkaa asiat saamaan ihan toisen merkityksen. Järjestys on kuitenkin sama kaikilla, johdatukset jne. ja jos on vain pari tunnettua tutkimusta lähteinä ko. aiheista niin aika äkkiä paukahtaa vastaavuusongelmat eteen.
Et siis ollenkaan ymmärrä mistä plagiointitestauksessa ja sen tuloksissa on kyse. Ilmiselvä amk-lainen 😂.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun työni on tarkistettu ja vastaavuusprosentti oli 3 %, tämä tulee ohjaajan mielestä jo samoista lähteistä. Miettikääs miten MUKA olisi mahdollista, että samasta aiheesta kirjoittava, voisi käyttää niin paljon eri sanoja samasta aiheesta, että vastaavuuksia ei olisi? Oma aiheeni oli todella harvinainen, joten ei ollut edes montaa mihin verrata. On älytöntä ajatella, että kun samasta työstä on tuhansia töitä tallessa ja niihin koneellisesti vertaillaan uusia töitä, etteivätkö vastaavuusprosentit olisi kohta sana. Meidän kieli on rikas, mutta ei niitä synonyymeja mahdottomuuksiin riitä, eikä lauserakenteitakaan voi käännellä loputtomiin kun alkaa asiat saamaan ihan toisen merkityksen. Järjestys on kuitenkin sama kaikilla, johdatukset jne. ja jos on vain pari tunnettua tutkimusta lähteinä ko. aiheista niin aika äkkiä paukahtaa vastaavuusongelmat eteen.
Eikös silloin käytetä lainausmerkkejä, kun ei asiaa voi omin sanoin sanoa?Plagiaateissa ei yleensä ole viittauksia tai ne on keksittyjä. Ei pelkillä prosenteilla aleta ketään syytellä.
Kyllä osalla on ohjeistukset niin, että esim 40% = suora hylky.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun työni on tarkistettu ja vastaavuusprosentti oli 3 %, tämä tulee ohjaajan mielestä jo samoista lähteistä. Miettikääs miten MUKA olisi mahdollista, että samasta aiheesta kirjoittava, voisi käyttää niin paljon eri sanoja samasta aiheesta, että vastaavuuksia ei olisi? Oma aiheeni oli todella harvinainen, joten ei ollut edes montaa mihin verrata. On älytöntä ajatella, että kun samasta työstä on tuhansia töitä tallessa ja niihin koneellisesti vertaillaan uusia töitä, etteivätkö vastaavuusprosentit olisi kohta sana. Meidän kieli on rikas, mutta ei niitä synonyymeja mahdottomuuksiin riitä, eikä lauserakenteitakaan voi käännellä loputtomiin kun alkaa asiat saamaan ihan toisen merkityksen. Järjestys on kuitenkin sama kaikilla, johdatukset jne. ja jos on vain pari tunnettua tutkimusta lähteinä ko. aiheista niin aika äkkiä paukahtaa vastaavuusongelmat eteen.
Et siis ollenkaan ymmärrä mistä plagiointitestauksessa ja sen tuloksissa on kyse. Ilmiselvä amk-lainen 😂.
Opeta toki maan matosta, oi suuri guru!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun työni on tarkistettu ja vastaavuusprosentti oli 3 %, tämä tulee ohjaajan mielestä jo samoista lähteistä. Miettikääs miten MUKA olisi mahdollista, että samasta aiheesta kirjoittava, voisi käyttää niin paljon eri sanoja samasta aiheesta, että vastaavuuksia ei olisi? Oma aiheeni oli todella harvinainen, joten ei ollut edes montaa mihin verrata. On älytöntä ajatella, että kun samasta työstä on tuhansia töitä tallessa ja niihin koneellisesti vertaillaan uusia töitä, etteivätkö vastaavuusprosentit olisi kohta sana. Meidän kieli on rikas, mutta ei niitä synonyymeja mahdottomuuksiin riitä, eikä lauserakenteitakaan voi käännellä loputtomiin kun alkaa asiat saamaan ihan toisen merkityksen. Järjestys on kuitenkin sama kaikilla, johdatukset jne. ja jos on vain pari tunnettua tutkimusta lähteinä ko. aiheista niin aika äkkiä paukahtaa vastaavuusongelmat eteen.
Eikös silloin käytetä lainausmerkkejä, kun ei asiaa voi omin sanoin sanoa?Plagiaateissa ei yleensä ole viittauksia tai ne on keksittyjä. Ei pelkillä prosenteilla aleta ketään syytellä.
Kyllä osalla on ohjeistukset niin, että esim 40% = suora hylky.
Ei kai? Amk-työtä tehdessäni yliopettaja sanoi tarkastavansa tekstin niiden kohtien osalta, joista Urkund hälyttää. Suorat lainaukset kun ovat ihan ok.
Alue: Aihe vapaa
Eli et pärjännyt opinnoissaan, kun et koulusta valmistunut? Happamia, sanoi kettu pihlajanmarjoista.