Lue keskustelun säännöt.
Vasemmistoliiton Riku Rantala laskuttaa juontajana 3000 euroa / tunti
11.01.2019 |
Valtion organisaatiot sijoittivat viime kesän Suomi-Areenaan lähes 600 000 euroa julkista rahaa, kertoo Helsingin Sanomat.
Kustannuksia aiheuttivat myös juontajien palkkiot. HS:n mukaan esimerkiksi Putouksesta ja Pelimies -sarjasta tuttu Joonas Nordman laskutti Sitralta juonnostaan 3500 euroa tunnilta. Toimittaja Tuomas Enbuske puolestaan laskutti liikenne- ja viestintäministeriöltä 3000 euroa tunnilta ja Riku Rantala valtiovarainministeriöltä puolestaan 2976 euroa tunnilta
Kommentit (215)
Vierailija kirjoitti:
Riku Rantala ja Paleface ovat näitä nykyajan shampanjasosialisteja. Kovia puhumaan köyhyydestä ja eriarvoisuudesta. Kultalusikka suussa syntynyt Paleface ei tiedä edes normaalituloisen perheen elämästä yhtään mitään. Riku Rantala taas puuhaa kaiken maailman jeesusteluprojekteja, joiden tärkein anti on oman hyvyyden nostaminen jalustalle ja pankkitilin lihottaminen. Ja koska esiintyvät tosiaan suurina hyväntekijöinä ovat mielestään arvostelun yläpuolella ja kaikki kritiikki on kateutta. Niin ja kapitalistit on pahoja yms jne jne.
Itse en osaa olla kateellinen esimerkiksi miljardööreille jotka lahjoittavat suuren osan omaisuudestaan hyväntekeväisyyteen, koska eivät samalla teeskentele olevansa jotain köyhyyden asiantuntijoita.
Miksi pitäisi olla köyhä, että voi puolustaa köyhiä? Pitääkö olla vammainen, että voi uskottavasti toimia vammaisjärjestön hyväksi? Pitääkö olla homo, että voi tukea SETA:a?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No onko aloittajalla jotain ajatusta siitä, mitä juontajien pitäisi sitten laskuttaa? Mulla ei ole suoraan sanottuna aavistustakaan siitä, mitkä laskutusperiaatteet ovat, mutta jos nyt joku tuon verran laskuttaa, niin kai se hintaluokka sitten tuota on. Onko tuossa mukana alv vai ei? Musta tuntuu, että monet ihmiset eivät oikein ymmärrä, mitä laskutushintaan sisältyy. Mä oon kääntäjä, ja kun joskus tulee yksityisiltä ihmisiltä tiedusteluja hinnoista. He yleensä lentävät pyrstölleen, kun kuulevat, paljonko vaikkapa jonkin heidän opintoihinsa liittyvän artikkelin kääntäminen maksaisi. Jos ei työtä tunne, ajattelee, että eihän siinä kääntämisessä nyt mitään ihmeellistä ole, sen kun vain kirjoittaa, mitä siinä suomeksi sanotaan. Mutta ei se ihan niin mene. Terminologian selvittelemiseen voi mennä vaikka puolet tai jopa yli puolet kääntämiseen käytettävästä ajasta. Eipä siis juontamiseenkaan kuulu pelkästään se, että mennään paikalle ja hölötetään, vaan siinä maksetaan myös taustatyöstä, jota itse esiintymistä varten tehdään.
No jos menee 1½kk kokoaikaiseen taustatyöhön, niin sitten hinta ehkä kohdillaan. Nim.merk. maisteri ja brutto n. 2000€.
Tuskin tollasia keikkoja tulee Suomen kokoisessa maassa ihan liukuhihnalta.
Vierailija kirjoitti:
Eikö kaikki lähäritkin voisi alkaa laskuttaa 3000 euroa tunti?
Toki. Voi kyllä olla, ettei ole paljon keikkaa.
Jokainen joka oikeasti on vastaavalla alalla tietää että silloin taotaan kun on siihen mahdollisuus. Palkkio on normaali eikä se ole tuntipalkka vaan palkkio joka on aivan eriluonteinen maksu.
Tässä on kyse ainoastaan siitä että vasemmistoliittoa tukeva julkkis nostaa normaaleita korvauksia joita muutkin nostaa.
Tämä on tätä samaa shaibaa että vihreät eiv'ät muka saa lentää lentokoneella tai ajaa autolla. Asiat joita nämä tahot tuova esiin ja joista kantavat huolta ovat tärkeitä on pikkumaista valittaa ettei sitten saa elää kuten muuutkin ihmiset elävät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riku Rantala ja Paleface ovat näitä nykyajan shampanjasosialisteja. Kovia puhumaan köyhyydestä ja eriarvoisuudesta. Kultalusikka suussa syntynyt Paleface ei tiedä edes normaalituloisen perheen elämästä yhtään mitään. Riku Rantala taas puuhaa kaiken maailman jeesusteluprojekteja, joiden tärkein anti on oman hyvyyden nostaminen jalustalle ja pankkitilin lihottaminen. Ja koska esiintyvät tosiaan suurina hyväntekijöinä ovat mielestään arvostelun yläpuolella ja kaikki kritiikki on kateutta. Niin ja kapitalistit on pahoja yms jne jne.
Itse en osaa olla kateellinen esimerkiksi miljardööreille jotka lahjoittavat suuren osan omaisuudestaan hyväntekeväisyyteen, koska eivät samalla teeskentele olevansa jotain köyhyyden asiantuntijoita.
Miksi pitäisi olla köyhä, että voi puolustaa köyhiä? Pitääkö olla vammainen, että voi uskottavasti toimia vammaisjärjestön hyväksi? Pitääkö olla homo, että voi tukea SETA:a?
Ei sosialismi tarkoita, että kaikki ovat köyhiä, päin vastoin, että köyhiä ei ole. Köyhyyttä kai Rantalakin haluaa. Itsestä on helpoin aloittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riku Rantala ja Paleface ovat näitä nykyajan shampanjasosialisteja. Kovia puhumaan köyhyydestä ja eriarvoisuudesta. Kultalusikka suussa syntynyt Paleface ei tiedä edes normaalituloisen perheen elämästä yhtään mitään. Riku Rantala taas puuhaa kaiken maailman jeesusteluprojekteja, joiden tärkein anti on oman hyvyyden nostaminen jalustalle ja pankkitilin lihottaminen. Ja koska esiintyvät tosiaan suurina hyväntekijöinä ovat mielestään arvostelun yläpuolella ja kaikki kritiikki on kateutta. Niin ja kapitalistit on pahoja yms jne jne.
Itse en osaa olla kateellinen esimerkiksi miljardööreille jotka lahjoittavat suuren osan omaisuudestaan hyväntekeväisyyteen, koska eivät samalla teeskentele olevansa jotain köyhyyden asiantuntijoita.
Miksi pitäisi olla köyhä, että voi puolustaa köyhiä? Pitääkö olla vammainen, että voi uskottavasti toimia vammaisjärjestön hyväksi? Pitääkö olla homo, että voi tukea SETA:a?
Ei sosialismi tarkoita, että kaikki ovat köyhiä, päin vastoin, että köyhiä ei ole. Köyhyyttä kai Rantalakin haluaa. Itsestä on helpoin aloittaa.
Siis haluaa poistaa köyhyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riku Rantala ja Paleface ovat näitä nykyajan shampanjasosialisteja. Kovia puhumaan köyhyydestä ja eriarvoisuudesta. Kultalusikka suussa syntynyt Paleface ei tiedä edes normaalituloisen perheen elämästä yhtään mitään. Riku Rantala taas puuhaa kaiken maailman jeesusteluprojekteja, joiden tärkein anti on oman hyvyyden nostaminen jalustalle ja pankkitilin lihottaminen. Ja koska esiintyvät tosiaan suurina hyväntekijöinä ovat mielestään arvostelun yläpuolella ja kaikki kritiikki on kateutta. Niin ja kapitalistit on pahoja yms jne jne.
Itse en osaa olla kateellinen esimerkiksi miljardööreille jotka lahjoittavat suuren osan omaisuudestaan hyväntekeväisyyteen, koska eivät samalla teeskentele olevansa jotain köyhyyden asiantuntijoita.
Miksi pitäisi olla köyhä, että voi puolustaa köyhiä? Pitääkö olla vammainen, että voi uskottavasti toimia vammaisjärjestön hyväksi? Pitääkö olla homo, että voi tukea SETA:a?
Ei sosialismi tarkoita, että kaikki ovat köyhiä, päin vastoin, että köyhiä ei ole. Köyhyyttä kai Rantalakin haluaa. Itsestä on helpoin aloittaa.
Joo, minusta myös vähän tuntuu että vasemmisto-kategorisointi on vain ihmeellinen leimasin, jolla voidaan lätkiä älyttömiä oletuksia otsaan.
Voisitteko uskoa, että tunnen kommunistin, joka on yrittäjä? Hänelle kommunismi ei ole sitä, että varallisuus ja työn tulokset riistetään muilta ja kaikkien elämästä tehdään yhtä surkeaa, vaan hänelle kommunismi on sitä, että pidetään heikommasta huolta, solidaarisuutta. Tämä ei toki sinisilmäistä tyhmyyttä, jossa jokaiselle kysyjälle lyödään satalappunen taskuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Haluaako yleisö edes Riku Rantalaa tai monia muitakaan kallispalkkaisia julkkiksia? Itse en todellakaan menisi mihinkään tapahtumaan Riku Rantalan takia vaan pikemminkin huolimatta ko. juontajasta, jos tilaisuus muuten vain olisi riittävän kiinnostava.
Ihmisiä ärsyttävät tietyt tv-juontajatkin, mutta miksi silti samat naamat palkataan aina, vaikka uusia osaavia ja oppivia olisi varmaan tarjolla. Ei yleisöltä kysytä, halutaanko niitä samoja juontajia. Ihmiset kuitenkin katsovat esimerkiksi Tanssii tähtien kanssa -ohjelmaa kilpailun takia ja kenties juontajasta huolimatta. Hyvän palkan saa, vaikka ei olisi ohjelmaan kunnolla valmistautunut. Jotkut katsovat taas urheilua ääni vaimennettuna tai vaikka Eurosportilta tietyt selostajat välttääkseen.
Kategorisointi jossa ei oteta oikeasti mihinkään oikeaan kantaa vaan nauretaan lapselliselle mielikuvalle joka rakennetaan kun ei ole mitään oikeaa sanottavaa. Soinihan näiden viljelyn aloitti. Tyhjänaurajia on sitten vain paljon muitakin kuin Soini.
Ihmettelen etteivätkö he itse huomaa nauravansa olemattomille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tässä ole kyse mistää palkkiosta vaan halvasta yrityksestä pilata julkisuuden henkilön maine liittäen vielä poliittisen mustamaalauksen asiaan.
Jep. Suurin motiivi tälle keskustelulle on antipatia vasemmistolaisuutta kohtaan, jolloin täikammalla yritetään löytää jotain mollattavaa. Sitten kun todettu että laskutettava palkkion on linjassa poliittisesta suuntauksesta riippumatta, alkaa yleinen räkytys vasemmistolaisuudesta.
Ei vasemmistosta paljoa tarvii kaivella, sen kun mainitsee rantalan nimen ja palkkion suuruuden 3000 tunnissa niin hetken päästä palsta on täynnä solvaavia mystisiä "rantalafaneja" jotka kilahtaa siitäkin että vasemmisto mainitaan ja jotka antavat vasemmistosta sekä ylimielisen että huonokäytöksisen kuvan. Onnistuvat törkykielenkäytössään ylittämään jopa palstapersun ja se on jo saavutus tällä palstalla.
Totta hel*etissä julkisista varoista maksettavien juontajapalkkioiden suuruutta on lupa kritisoida ja ihmetellä. Tervetuloa demokratiaan jossa tällainen ihmettely on sekä normaalia että jokapäiväistä.
Edelleen olisi kiva kuulla mikä siinä tunnin juontokeikassa tuollaisessa tilaisuudessa on kolmen tonnin arvoista. Matkakulut tuskin on noin suuret.
Katso yllä yrittäjän viesti nro 87, siinä sulle kryptattu auki kulurakennetta.
Ja joo, palkkioista ja julkisten varojen käytöstä saa keskustella, mutta jos edelleen todetaan ettei mitään övereitä ole vedetty yleiseen tasoon nähden, niin mikähän siinä palkkiossa on ongelma? Sitten pitää pohtia pitääkö tällaista toimintaa (yhteiskunnallista keskustelua) ylipäätään kustantaa julkisista varoista?
Jos edelleen verrataan vaikka lakimieheen tai muuhun koulutettuun asiantuntijaan joiden tuntiveloitukset on jotain satasia tai alle tonnin joka tapauksessa niin siitäkin maksetaan työnantajamaksut ja muut tarpeelliset ja jää vielä kohtalainen vaivanpalkka itse duunarillekin.
Mikä noista juontajista tekee kolmen tonnin arvoisia? Yhteiskunnallista keskustelua voi käydä varmaan halvempienkin juontajien johdolla.
Ehkä tässä laskutuksessa nyt kuitenkin pitää vähän ottaa huomioon sen työn luonne ns. esittävillä aloilla, joka perustuu keikkoihin ja epäsäännöllisyyteen. Silloin se liksa pitää säätää niin, että pärjää niinä tulottomina aikoinakin. Kokeile itse.
Ja joo, varmasti jostain takahikiältä löytyisi joku kansalaisopiston opettaja vetämään tilaisuuden halvemmalla tai joku jopa ilmaiseksi. Jäljestä en sitten tiedä. Mutta jos juontajien yleinen palkkiotaso on asettunut tuolle tasolle, niin silloin se on se, minkä asiakas on valmis maksamaan. Silloinhan hinta on tismalleen oikea.
Mistä ihmeen jäljestä? Onko esim. koulutettu aiheen asiantuntija, sanotaan 500€/tunti huonompi valinta johtamaan asiantuntijakeskustelua kuin joku random putousvoittaja (tämä vain esimerkkinä) joka ei tiedä asiasta hevonvi*tua mutta on tv:stä tuttu?
Jostain syystä julkimolle maksetaan hommasta moninkertaisesti ja jos tätä ihmettelee niin vastaukseksi näyttää tulevan pelkkiä solvauksia. Kuten sanottua, vaalit on tulossa ja solvaamalla kyselijöitä vasemmisto (joita kulttuuripiirit on liki täysin) ei oikein tee itsestään uskottavampaa.
No kuule, kun se pitää työn tilaajan ihan itse päättää mitä se haluaa ja mistä se haluaa maksaa. Tottakai 500 €/tunti veloittava asiantuntija, joka on suurella yleisölle pelkkä nobody, voi olla aivan loistava, mutta hänen osaamistaan ei välttämättä tiedetä ja tunneta, kun taas julkkiksista tilaaja suurinpiirtein tietää mitä odottaa.
Niin, miksi julkkiksista halutaan maksaa? No varmaan siksi, että he itsestään kiinnostavat (maksavaa?) yleisöä tuoden porukkaa (ja rahaa) paikalle. En tiedä, kysy tilaajalta.
En minä asiantuntijoiden paneelikeskustelussa mene juontajaa kuuntelemaan vaan niitä asiantuntijoita jotka keskustelee. Vaikuttaa siltä että juontaja saa enemmän palkkaa keikastaan kuin koko loppupaneeli yhteensä.
Joo vaikket menekään, niin tilaisuus saa silti näkyvyyttä julkkisten kautta, tässäkin on länkytetty jo 9 sivua ilmaista mainosta.
Eikä koko ketjussa edelleenkään ole kerrottu miksi sille julkkisjuontajalle pitäisi maksaa tuollaisista tilaisuuksista kolmetonnia tunnilta kun asiantuntevan juontajan saa halvemmallakin?
Siksi kun se julkkis ei tule halvemmalla, mutta tilaaja haluaa juuri hänet. Jos se ei haluaisi juuri häntä (hinnalla jonka on valmis maksamaan), sitten se ottaisi sen halvemman. Miksi tilaaja haluaa juuri hänet, sitä pitää kysyä tilaajalta. Mikä tässä on niin vaikeaa? Ostat satasen Levi*s farkut, koska haluat juuri ne, vaikka halpa-hallista saisi jotkut farmarihousut myös neljällä kympillä.
Tässä ongelma onkin se, että tilaaja(t) on julkisen rahoituksen tahoja ja toisaalta koko keskustelu tuntuu pyörivän sen ympärillä ettei noita veloituksia ja juontajavalintoja saa kyseenalaistaa tai seuraa semmoinen solvausryöppy että palstalla harvemmin on nähty.
Miksi siis pitää valita se kallis julkkis kun asiantuntijan saa halvemmalla? Julkkis voi istua kotonaan tuolla hinnalla jos ei halvemmalla halua tehdä duunia.
Niin mikä tässä on nyt oikea ongelma? Että juontaja on liian kallis, ei miellytä (sinua?) ja edustaa epämiellyttävää ideologiaa (sinulle?), joten häneen ei olisi saanut laittaa verorahoja?
Ja kyllä, olen samaa mieltä että mikäli ostaja ja myyjä eivät pääse hinnasta sopuun, kauppoja ei sitten tule.
Tässä vaiheessa sinun pitää kysyä ostajalta miksi päätyi kalliimpaan julkkikseen, mitä lisäarvoa kallis julkkis toi ostajan mielestä tapahtumaan että kalliimpi hinta kannatti. Olen jo esittänyt arvioita, julkkis lisää tapahtuman kiinnostavuutta, jo siksi että tuntuu olevan ristiriitainen hahmo.
Sinullehan jo asiasta kysely ääneen näyttää olevan ongelma ja sitä voi monikin ihmetellä että miksi? Kenen etu on että juontajille voi maksaa julkisesta kassasta mitä mieleen juolahtaa eikä kukaan kysele perään että miksi?
Vierailija kirjoitti:
Kategorisointi jossa ei oteta oikeasti mihinkään oikeaan kantaa vaan nauretaan lapselliselle mielikuvalle joka rakennetaan kun ei ole mitään oikeaa sanottavaa. Soinihan näiden viljelyn aloitti. Tyhjänaurajia on sitten vain paljon muitakin kuin Soini.
Ihmettelen etteivätkö he itse huomaa nauravansa olemattomille.
Ei kyllä soini ole keksinyt vertauskuvia tai populismia. Perehtykää nyt edes vähän historiaan niin ette vaikuta noin hölmöiltä.
Voidaan katsoa esim. 1900-luvun alun alkukommunisteja ja heidän puheitaan proletaareista yms. jotka on puhdasta mielikuvapolitikointia ja tarkoitus oli lietsoa sillä kertaa kansa vihaan ja vallankumoukseen. Eikä 1900-luvun alun kommunistit keksineet myöskään mielikuvapolitikointia. Historiasta löytyy varmaan esimerkkejä koko kirjoitetun historian ajalta ja tuskin sitä silloinkaan keksittiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tässä ole kyse mistää palkkiosta vaan halvasta yrityksestä pilata julkisuuden henkilön maine liittäen vielä poliittisen mustamaalauksen asiaan.
Jep. Suurin motiivi tälle keskustelulle on antipatia vasemmistolaisuutta kohtaan, jolloin täikammalla yritetään löytää jotain mollattavaa. Sitten kun todettu että laskutettava palkkion on linjassa poliittisesta suuntauksesta riippumatta, alkaa yleinen räkytys vasemmistolaisuudesta.
Ei vasemmistosta paljoa tarvii kaivella, sen kun mainitsee rantalan nimen ja palkkion suuruuden 3000 tunnissa niin hetken päästä palsta on täynnä solvaavia mystisiä "rantalafaneja" jotka kilahtaa siitäkin että vasemmisto mainitaan ja jotka antavat vasemmistosta sekä ylimielisen että huonokäytöksisen kuvan. Onnistuvat törkykielenkäytössään ylittämään jopa palstapersun ja se on jo saavutus tällä palstalla.
Totta hel*etissä julkisista varoista maksettavien juontajapalkkioiden suuruutta on lupa kritisoida ja ihmetellä. Tervetuloa demokratiaan jossa tällainen ihmettely on sekä normaalia että jokapäiväistä.
Edelleen olisi kiva kuulla mikä siinä tunnin juontokeikassa tuollaisessa tilaisuudessa on kolmen tonnin arvoista. Matkakulut tuskin on noin suuret.
Katso yllä yrittäjän viesti nro 87, siinä sulle kryptattu auki kulurakennetta.
Ja joo, palkkioista ja julkisten varojen käytöstä saa keskustella, mutta jos edelleen todetaan ettei mitään övereitä ole vedetty yleiseen tasoon nähden, niin mikähän siinä palkkiossa on ongelma? Sitten pitää pohtia pitääkö tällaista toimintaa (yhteiskunnallista keskustelua) ylipäätään kustantaa julkisista varoista?
Jos edelleen verrataan vaikka lakimieheen tai muuhun koulutettuun asiantuntijaan joiden tuntiveloitukset on jotain satasia tai alle tonnin joka tapauksessa niin siitäkin maksetaan työnantajamaksut ja muut tarpeelliset ja jää vielä kohtalainen vaivanpalkka itse duunarillekin.
Mikä noista juontajista tekee kolmen tonnin arvoisia? Yhteiskunnallista keskustelua voi käydä varmaan halvempienkin juontajien johdolla.
Ehkä tässä laskutuksessa nyt kuitenkin pitää vähän ottaa huomioon sen työn luonne ns. esittävillä aloilla, joka perustuu keikkoihin ja epäsäännöllisyyteen. Silloin se liksa pitää säätää niin, että pärjää niinä tulottomina aikoinakin. Kokeile itse.
Ja joo, varmasti jostain takahikiältä löytyisi joku kansalaisopiston opettaja vetämään tilaisuuden halvemmalla tai joku jopa ilmaiseksi. Jäljestä en sitten tiedä. Mutta jos juontajien yleinen palkkiotaso on asettunut tuolle tasolle, niin silloin se on se, minkä asiakas on valmis maksamaan. Silloinhan hinta on tismalleen oikea.
Mistä ihmeen jäljestä? Onko esim. koulutettu aiheen asiantuntija, sanotaan 500€/tunti huonompi valinta johtamaan asiantuntijakeskustelua kuin joku random putousvoittaja (tämä vain esimerkkinä) joka ei tiedä asiasta hevonvi*tua mutta on tv:stä tuttu?
Jostain syystä julkimolle maksetaan hommasta moninkertaisesti ja jos tätä ihmettelee niin vastaukseksi näyttää tulevan pelkkiä solvauksia. Kuten sanottua, vaalit on tulossa ja solvaamalla kyselijöitä vasemmisto (joita kulttuuripiirit on liki täysin) ei oikein tee itsestään uskottavampaa.
No kuule, kun se pitää työn tilaajan ihan itse päättää mitä se haluaa ja mistä se haluaa maksaa. Tottakai 500 €/tunti veloittava asiantuntija, joka on suurella yleisölle pelkkä nobody, voi olla aivan loistava, mutta hänen osaamistaan ei välttämättä tiedetä ja tunneta, kun taas julkkiksista tilaaja suurinpiirtein tietää mitä odottaa.
Niin, miksi julkkiksista halutaan maksaa? No varmaan siksi, että he itsestään kiinnostavat (maksavaa?) yleisöä tuoden porukkaa (ja rahaa) paikalle. En tiedä, kysy tilaajalta.
En minä asiantuntijoiden paneelikeskustelussa mene juontajaa kuuntelemaan vaan niitä asiantuntijoita jotka keskustelee. Vaikuttaa siltä että juontaja saa enemmän palkkaa keikastaan kuin koko loppupaneeli yhteensä.
Joo vaikket menekään, niin tilaisuus saa silti näkyvyyttä julkkisten kautta, tässäkin on länkytetty jo 9 sivua ilmaista mainosta.
Eikä koko ketjussa edelleenkään ole kerrottu miksi sille julkkisjuontajalle pitäisi maksaa tuollaisista tilaisuuksista kolmetonnia tunnilta kun asiantuntevan juontajan saa halvemmallakin?
Siksi kun se julkkis ei tule halvemmalla, mutta tilaaja haluaa juuri hänet. Jos se ei haluaisi juuri häntä (hinnalla jonka on valmis maksamaan), sitten se ottaisi sen halvemman. Miksi tilaaja haluaa juuri hänet, sitä pitää kysyä tilaajalta. Mikä tässä on niin vaikeaa? Ostat satasen Levi*s farkut, koska haluat juuri ne, vaikka halpa-hallista saisi jotkut farmarihousut myös neljällä kympillä.
Tässä ongelma onkin se, että tilaaja(t) on julkisen rahoituksen tahoja ja toisaalta koko keskustelu tuntuu pyörivän sen ympärillä ettei noita veloituksia ja juontajavalintoja saa kyseenalaistaa tai seuraa semmoinen solvausryöppy että palstalla harvemmin on nähty.
Miksi siis pitää valita se kallis julkkis kun asiantuntijan saa halvemmalla? Julkkis voi istua kotonaan tuolla hinnalla jos ei halvemmalla halua tehdä duunia.
Niin mikä tässä on nyt oikea ongelma? Että juontaja on liian kallis, ei miellytä (sinua?) ja edustaa epämiellyttävää ideologiaa (sinulle?), joten häneen ei olisi saanut laittaa verorahoja?
Ja kyllä, olen samaa mieltä että mikäli ostaja ja myyjä eivät pääse hinnasta sopuun, kauppoja ei sitten tule.
Tässä vaiheessa sinun pitää kysyä ostajalta miksi päätyi kalliimpaan julkkikseen, mitä lisäarvoa kallis julkkis toi ostajan mielestä tapahtumaan että kalliimpi hinta kannatti. Olen jo esittänyt arvioita, julkkis lisää tapahtuman kiinnostavuutta, jo siksi että tuntuu olevan ristiriitainen hahmo.
Sinullehan jo asiasta kysely ääneen näyttää olevan ongelma ja sitä voi monikin ihmetellä että miksi? Kenen etu on että juontajille voi maksaa julkisesta kassasta mitä mieleen juolahtaa eikä kukaan kysele perään että miksi?
Meinaatko, ettei näissä palkkoissa ole mitään kattoa eikä kukaan vähän taustoita mikä on kohtuullinen markkinahinta tai tee esim. tarjouskilpailua? Entäpä jos Hjallis Harkimo olisi maksanut 6000 €?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tässä ole kyse mistää palkkiosta vaan halvasta yrityksestä pilata julkisuuden henkilön maine liittäen vielä poliittisen mustamaalauksen asiaan.
Jep. Suurin motiivi tälle keskustelulle on antipatia vasemmistolaisuutta kohtaan, jolloin täikammalla yritetään löytää jotain mollattavaa. Sitten kun todettu että laskutettava palkkion on linjassa poliittisesta suuntauksesta riippumatta, alkaa yleinen räkytys vasemmistolaisuudesta.
Ei vasemmistosta paljoa tarvii kaivella, sen kun mainitsee rantalan nimen ja palkkion suuruuden 3000 tunnissa niin hetken päästä palsta on täynnä solvaavia mystisiä "rantalafaneja" jotka kilahtaa siitäkin että vasemmisto mainitaan ja jotka antavat vasemmistosta sekä ylimielisen että huonokäytöksisen kuvan. Onnistuvat törkykielenkäytössään ylittämään jopa palstapersun ja se on jo saavutus tällä palstalla.
Totta hel*etissä julkisista varoista maksettavien juontajapalkkioiden suuruutta on lupa kritisoida ja ihmetellä. Tervetuloa demokratiaan jossa tällainen ihmettely on sekä normaalia että jokapäiväistä.
Edelleen olisi kiva kuulla mikä siinä tunnin juontokeikassa tuollaisessa tilaisuudessa on kolmen tonnin arvoista. Matkakulut tuskin on noin suuret.
Katso yllä yrittäjän viesti nro 87, siinä sulle kryptattu auki kulurakennetta.
Ja joo, palkkioista ja julkisten varojen käytöstä saa keskustella, mutta jos edelleen todetaan ettei mitään övereitä ole vedetty yleiseen tasoon nähden, niin mikähän siinä palkkiossa on ongelma? Sitten pitää pohtia pitääkö tällaista toimintaa (yhteiskunnallista keskustelua) ylipäätään kustantaa julkisista varoista?
Jos edelleen verrataan vaikka lakimieheen tai muuhun koulutettuun asiantuntijaan joiden tuntiveloitukset on jotain satasia tai alle tonnin joka tapauksessa niin siitäkin maksetaan työnantajamaksut ja muut tarpeelliset ja jää vielä kohtalainen vaivanpalkka itse duunarillekin.
Mikä noista juontajista tekee kolmen tonnin arvoisia? Yhteiskunnallista keskustelua voi käydä varmaan halvempienkin juontajien johdolla.
Ehkä tässä laskutuksessa nyt kuitenkin pitää vähän ottaa huomioon sen työn luonne ns. esittävillä aloilla, joka perustuu keikkoihin ja epäsäännöllisyyteen. Silloin se liksa pitää säätää niin, että pärjää niinä tulottomina aikoinakin. Kokeile itse.
Ja joo, varmasti jostain takahikiältä löytyisi joku kansalaisopiston opettaja vetämään tilaisuuden halvemmalla tai joku jopa ilmaiseksi. Jäljestä en sitten tiedä. Mutta jos juontajien yleinen palkkiotaso on asettunut tuolle tasolle, niin silloin se on se, minkä asiakas on valmis maksamaan. Silloinhan hinta on tismalleen oikea.
Mistä ihmeen jäljestä? Onko esim. koulutettu aiheen asiantuntija, sanotaan 500€/tunti huonompi valinta johtamaan asiantuntijakeskustelua kuin joku random putousvoittaja (tämä vain esimerkkinä) joka ei tiedä asiasta hevonvi*tua mutta on tv:stä tuttu?
Jostain syystä julkimolle maksetaan hommasta moninkertaisesti ja jos tätä ihmettelee niin vastaukseksi näyttää tulevan pelkkiä solvauksia. Kuten sanottua, vaalit on tulossa ja solvaamalla kyselijöitä vasemmisto (joita kulttuuripiirit on liki täysin) ei oikein tee itsestään uskottavampaa.
No kuule, kun se pitää työn tilaajan ihan itse päättää mitä se haluaa ja mistä se haluaa maksaa. Tottakai 500 €/tunti veloittava asiantuntija, joka on suurella yleisölle pelkkä nobody, voi olla aivan loistava, mutta hänen osaamistaan ei välttämättä tiedetä ja tunneta, kun taas julkkiksista tilaaja suurinpiirtein tietää mitä odottaa.
Niin, miksi julkkiksista halutaan maksaa? No varmaan siksi, että he itsestään kiinnostavat (maksavaa?) yleisöä tuoden porukkaa (ja rahaa) paikalle. En tiedä, kysy tilaajalta.
En minä asiantuntijoiden paneelikeskustelussa mene juontajaa kuuntelemaan vaan niitä asiantuntijoita jotka keskustelee. Vaikuttaa siltä että juontaja saa enemmän palkkaa keikastaan kuin koko loppupaneeli yhteensä.
Joo vaikket menekään, niin tilaisuus saa silti näkyvyyttä julkkisten kautta, tässäkin on länkytetty jo 9 sivua ilmaista mainosta.
Eikä koko ketjussa edelleenkään ole kerrottu miksi sille julkkisjuontajalle pitäisi maksaa tuollaisista tilaisuuksista kolmetonnia tunnilta kun asiantuntevan juontajan saa halvemmallakin?
Siksi kun se julkkis ei tule halvemmalla, mutta tilaaja haluaa juuri hänet. Jos se ei haluaisi juuri häntä (hinnalla jonka on valmis maksamaan), sitten se ottaisi sen halvemman. Miksi tilaaja haluaa juuri hänet, sitä pitää kysyä tilaajalta. Mikä tässä on niin vaikeaa? Ostat satasen Levi*s farkut, koska haluat juuri ne, vaikka halpa-hallista saisi jotkut farmarihousut myös neljällä kympillä.
Tässä ongelma onkin se, että tilaaja(t) on julkisen rahoituksen tahoja ja toisaalta koko keskustelu tuntuu pyörivän sen ympärillä ettei noita veloituksia ja juontajavalintoja saa kyseenalaistaa tai seuraa semmoinen solvausryöppy että palstalla harvemmin on nähty.
Miksi siis pitää valita se kallis julkkis kun asiantuntijan saa halvemmalla? Julkkis voi istua kotonaan tuolla hinnalla jos ei halvemmalla halua tehdä duunia.
Niin mikä tässä on nyt oikea ongelma? Että juontaja on liian kallis, ei miellytä (sinua?) ja edustaa epämiellyttävää ideologiaa (sinulle?), joten häneen ei olisi saanut laittaa verorahoja?
Ja kyllä, olen samaa mieltä että mikäli ostaja ja myyjä eivät pääse hinnasta sopuun, kauppoja ei sitten tule.
Tässä vaiheessa sinun pitää kysyä ostajalta miksi päätyi kalliimpaan julkkikseen, mitä lisäarvoa kallis julkkis toi ostajan mielestä tapahtumaan että kalliimpi hinta kannatti. Olen jo esittänyt arvioita, julkkis lisää tapahtuman kiinnostavuutta, jo siksi että tuntuu olevan ristiriitainen hahmo.
Sinullehan jo asiasta kysely ääneen näyttää olevan ongelma ja sitä voi monikin ihmetellä että miksi? Kenen etu on että juontajille voi maksaa julkisesta kassasta mitä mieleen juolahtaa eikä kukaan kysele perään että miksi?
Meinaatko, ettei näissä palkkoissa ole mitään kattoa eikä kukaan vähän taustoita mikä on kohtuullinen markkinahinta tai tee esim. tarjouskilpailua? Entäpä jos Hjallis Harkimo olisi maksanut 6000 €?
Jos harkimo maksaa omasta lompakostaan 6000 niin ihan sama minulle. Jos harkimo maksaa sen 6000 eduskunnan edustusrahastosta niin sitten se ei ole ihan sama. Ymmärrätkö eron vai jatkatko vieläkin kiukuttelua aiheesta?
Se että joku juontaja haluaa 3000 tunnilta ei ole mikään syy maksaa juontokeikasta 3000 jos sopivia juontajia on saatavilla halvemmallakin. Kalliimpi voi ihan rauhassa istua veloituksineen kotonaan sen ajan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tässä ole kyse mistää palkkiosta vaan halvasta yrityksestä pilata julkisuuden henkilön maine liittäen vielä poliittisen mustamaalauksen asiaan.
Jep. Suurin motiivi tälle keskustelulle on antipatia vasemmistolaisuutta kohtaan, jolloin täikammalla yritetään löytää jotain mollattavaa. Sitten kun todettu että laskutettava palkkion on linjassa poliittisesta suuntauksesta riippumatta, alkaa yleinen räkytys vasemmistolaisuudesta.
Ei vasemmistosta paljoa tarvii kaivella, sen kun mainitsee rantalan nimen ja palkkion suuruuden 3000 tunnissa niin hetken päästä palsta on täynnä solvaavia mystisiä "rantalafaneja" jotka kilahtaa siitäkin että vasemmisto mainitaan ja jotka antavat vasemmistosta sekä ylimielisen että huonokäytöksisen kuvan. Onnistuvat törkykielenkäytössään ylittämään jopa palstapersun ja se on jo saavutus tällä palstalla.
Totta hel*etissä julkisista varoista maksettavien juontajapalkkioiden suuruutta on lupa kritisoida ja ihmetellä. Tervetuloa demokratiaan jossa tällainen ihmettely on sekä normaalia että jokapäiväistä.
Edelleen olisi kiva kuulla mikä siinä tunnin juontokeikassa tuollaisessa tilaisuudessa on kolmen tonnin arvoista. Matkakulut tuskin on noin suuret.
Katso yllä yrittäjän viesti nro 87, siinä sulle kryptattu auki kulurakennetta.
Ja joo, palkkioista ja julkisten varojen käytöstä saa keskustella, mutta jos edelleen todetaan ettei mitään övereitä ole vedetty yleiseen tasoon nähden, niin mikähän siinä palkkiossa on ongelma? Sitten pitää pohtia pitääkö tällaista toimintaa (yhteiskunnallista keskustelua) ylipäätään kustantaa julkisista varoista?
Jos edelleen verrataan vaikka lakimieheen tai muuhun koulutettuun asiantuntijaan joiden tuntiveloitukset on jotain satasia tai alle tonnin joka tapauksessa niin siitäkin maksetaan työnantajamaksut ja muut tarpeelliset ja jää vielä kohtalainen vaivanpalkka itse duunarillekin.
Mikä noista juontajista tekee kolmen tonnin arvoisia? Yhteiskunnallista keskustelua voi käydä varmaan halvempienkin juontajien johdolla.
Ehkä tässä laskutuksessa nyt kuitenkin pitää vähän ottaa huomioon sen työn luonne ns. esittävillä aloilla, joka perustuu keikkoihin ja epäsäännöllisyyteen. Silloin se liksa pitää säätää niin, että pärjää niinä tulottomina aikoinakin. Kokeile itse.
Ja joo, varmasti jostain takahikiältä löytyisi joku kansalaisopiston opettaja vetämään tilaisuuden halvemmalla tai joku jopa ilmaiseksi. Jäljestä en sitten tiedä. Mutta jos juontajien yleinen palkkiotaso on asettunut tuolle tasolle, niin silloin se on se, minkä asiakas on valmis maksamaan. Silloinhan hinta on tismalleen oikea.
Mistä ihmeen jäljestä? Onko esim. koulutettu aiheen asiantuntija, sanotaan 500€/tunti huonompi valinta johtamaan asiantuntijakeskustelua kuin joku random putousvoittaja (tämä vain esimerkkinä) joka ei tiedä asiasta hevonvi*tua mutta on tv:stä tuttu?
Jostain syystä julkimolle maksetaan hommasta moninkertaisesti ja jos tätä ihmettelee niin vastaukseksi näyttää tulevan pelkkiä solvauksia. Kuten sanottua, vaalit on tulossa ja solvaamalla kyselijöitä vasemmisto (joita kulttuuripiirit on liki täysin) ei oikein tee itsestään uskottavampaa.
No kuule, kun se pitää työn tilaajan ihan itse päättää mitä se haluaa ja mistä se haluaa maksaa. Tottakai 500 €/tunti veloittava asiantuntija, joka on suurella yleisölle pelkkä nobody, voi olla aivan loistava, mutta hänen osaamistaan ei välttämättä tiedetä ja tunneta, kun taas julkkiksista tilaaja suurinpiirtein tietää mitä odottaa.
Niin, miksi julkkiksista halutaan maksaa? No varmaan siksi, että he itsestään kiinnostavat (maksavaa?) yleisöä tuoden porukkaa (ja rahaa) paikalle. En tiedä, kysy tilaajalta.
En minä asiantuntijoiden paneelikeskustelussa mene juontajaa kuuntelemaan vaan niitä asiantuntijoita jotka keskustelee. Vaikuttaa siltä että juontaja saa enemmän palkkaa keikastaan kuin koko loppupaneeli yhteensä.
Joo vaikket menekään, niin tilaisuus saa silti näkyvyyttä julkkisten kautta, tässäkin on länkytetty jo 9 sivua ilmaista mainosta.
Eikä koko ketjussa edelleenkään ole kerrottu miksi sille julkkisjuontajalle pitäisi maksaa tuollaisista tilaisuuksista kolmetonnia tunnilta kun asiantuntevan juontajan saa halvemmallakin?
Siksi kun se julkkis ei tule halvemmalla, mutta tilaaja haluaa juuri hänet. Jos se ei haluaisi juuri häntä (hinnalla jonka on valmis maksamaan), sitten se ottaisi sen halvemman. Miksi tilaaja haluaa juuri hänet, sitä pitää kysyä tilaajalta. Mikä tässä on niin vaikeaa? Ostat satasen Levi*s farkut, koska haluat juuri ne, vaikka halpa-hallista saisi jotkut farmarihousut myös neljällä kympillä.
Tässä ongelma onkin se, että tilaaja(t) on julkisen rahoituksen tahoja ja toisaalta koko keskustelu tuntuu pyörivän sen ympärillä ettei noita veloituksia ja juontajavalintoja saa kyseenalaistaa tai seuraa semmoinen solvausryöppy että palstalla harvemmin on nähty.
Miksi siis pitää valita se kallis julkkis kun asiantuntijan saa halvemmalla? Julkkis voi istua kotonaan tuolla hinnalla jos ei halvemmalla halua tehdä duunia.
Niin mikä tässä on nyt oikea ongelma? Että juontaja on liian kallis, ei miellytä (sinua?) ja edustaa epämiellyttävää ideologiaa (sinulle?), joten häneen ei olisi saanut laittaa verorahoja?
Ja kyllä, olen samaa mieltä että mikäli ostaja ja myyjä eivät pääse hinnasta sopuun, kauppoja ei sitten tule.
Tässä vaiheessa sinun pitää kysyä ostajalta miksi päätyi kalliimpaan julkkikseen, mitä lisäarvoa kallis julkkis toi ostajan mielestä tapahtumaan että kalliimpi hinta kannatti. Olen jo esittänyt arvioita, julkkis lisää tapahtuman kiinnostavuutta, jo siksi että tuntuu olevan ristiriitainen hahmo.
Sinullehan jo asiasta kysely ääneen näyttää olevan ongelma ja sitä voi monikin ihmetellä että miksi? Kenen etu on että juontajille voi maksaa julkisesta kassasta mitä mieleen juolahtaa eikä kukaan kysele perään että miksi?
Minun puolestani saat kysellä ja ihmetellä vaikka maailman tappiin, mutta ilmeisesti täällä annetut vastaukset eivät tyydytä sinua, niin suosittelen todellakin kääntymään sinne tilaajan puoleen, että perustelevat sinulle valinnan ja hinnan. Virkamies joutuu sinulle vastaamaan ja perustelemaan hallintolain perusteella, niin et ole meidän ilmeisen tyydyttämättömien spekulaatioiden varassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kategorisointi jossa ei oteta oikeasti mihinkään oikeaan kantaa vaan nauretaan lapselliselle mielikuvalle joka rakennetaan kun ei ole mitään oikeaa sanottavaa. Soinihan näiden viljelyn aloitti. Tyhjänaurajia on sitten vain paljon muitakin kuin Soini.
Ihmettelen etteivätkö he itse huomaa nauravansa olemattomille.
Ei kyllä soini ole keksinyt vertauskuvia tai populismia. Perehtykää nyt edes vähän historiaan niin ette vaikuta noin hölmöiltä.
Voidaan katsoa esim. 1900-luvun alun alkukommunisteja ja heidän puheitaan proletaareista yms. jotka on puhdasta mielikuvapolitikointia ja tarkoitus oli lietsoa sillä kertaa kansa vihaan ja vallankumoukseen. Eikä 1900-luvun alun kommunistit keksineet myöskään mielikuvapolitikointia. Historiasta löytyy varmaan esimerkkejä koko kirjoitetun historian ajalta ja tuskin sitä silloinkaan keksittiin.
Ei keksinnöstä kukaan puhuntukaan mistä ihmeestä sen revit. Populismia on ollut aina kautta historian mutta on olemassa populismia joka on toteuttamiskelpoista sekä asia pitoista ja sitten on olemassa helppoheikki populismia jossa ei ole päätä eikä häntää mutta se puree yksinkertaiseen kansaan. Soini on täysin tyhjiä liirumlaarumeitaan höpöttävä tyhjälle nauraja sinun kaltaisen väärinymmärtäjät nauravat hänen kanssaa aivan turhile jutuille. Kommunistit 1900 alusta ilman mitään konkreettisesti käsiteltävää asiaa ei myöskään ole yhtään mitään muuta kuin populismia taholtasi. Kommunistit muutenkaan eivät ole ihan lähellä aihetta, vaikka kovasti yrität sitä tunkea asiaan ettei puhuttaisi persujen tyhjälle nauramisesta vaan jostain mielikuvista 1900 luvun alusta, epärehellistä keskustelua. Tervetuloa 2000 luvulle puhumaan suomalaisesta plitiikasta. Vai onko liian vaikeaa hyväksyä että naureskelee tyhjille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kategorisointi jossa ei oteta oikeasti mihinkään oikeaan kantaa vaan nauretaan lapselliselle mielikuvalle joka rakennetaan kun ei ole mitään oikeaa sanottavaa. Soinihan näiden viljelyn aloitti. Tyhjänaurajia on sitten vain paljon muitakin kuin Soini.
Ihmettelen etteivätkö he itse huomaa nauravansa olemattomille.
Ei kyllä soini ole keksinyt vertauskuvia tai populismia. Perehtykää nyt edes vähän historiaan niin ette vaikuta noin hölmöiltä.
Voidaan katsoa esim. 1900-luvun alun alkukommunisteja ja heidän puheitaan proletaareista yms. jotka on puhdasta mielikuvapolitikointia ja tarkoitus oli lietsoa sillä kertaa kansa vihaan ja vallankumoukseen. Eikä 1900-luvun alun kommunistit keksineet myöskään mielikuvapolitikointia. Historiasta löytyy varmaan esimerkkejä koko kirjoitetun historian ajalta ja tuskin sitä silloinkaan keksittiin.
Ei keksinnöstä kukaan puhuntukaan mistä ihmeestä sen revit. Populismia on ollut aina kautta historian mutta on olemassa populismia joka on toteuttamiskelpoista sekä asia pitoista ja sitten on olemassa helppoheikki populismia jossa ei ole päätä eikä häntää mutta se puree yksinkertaiseen kansaan. Soini on täysin tyhjiä liirumlaarumeitaan höpöttävä tyhjälle nauraja sinun kaltaisen väärinymmärtäjät nauravat hänen kanssaa aivan turhile jutuille. Kommunistit 1900 alusta ilman mitään konkreettisesti käsiteltävää asiaa ei myöskään ole yhtään mitään muuta kuin populismia taholtasi. Kommunistit muutenkaan eivät ole ihan lähellä aihetta, vaikka kovasti yrität sitä tunkea asiaan ettei puhuttaisi persujen tyhjälle nauramisesta vaan jostain mielikuvista 1900 luvun alusta, epärehellistä keskustelua. Tervetuloa 2000 luvulle puhumaan suomalaisesta plitiikasta. Vai onko liian vaikeaa hyväksyä että naureskelee tyhjille.
Eli vasemmistolainen sählättyään puolueensa maineen solvausryöpyillä koittaa epätoivoisesti kääntää keskustelun soiniin? Ihan selkeetä. Saatko sinäkin näillä eeppisillä argumentointitaidoillasi 3000/tunti?
Ohiksena; teidän mielestä ihan ok jos Vihreä lentelee ympäri palloa? Ei mitenkään tekopyhää toimintaa?
Vierailija kirjoitti:
Kyse ei ole tuntiliksasta. Eikä edes palkkiosta vaan siitä että VASEMMISTOLIITON RIKU RANTALA ottaa työstään rahaa vastaan. Hävettää näiden tahallaan väärin ymmärtäjien puolesta sekä säälittää tuo maailma jossa muiden haukkuminen on se elämän tärkein asia. Odotelleen siellä pimeydessä että voitaisiin nostaa itseä muiden yläpuolelle vaikka sitten nauramalla ihan normaaleille asioille joissa ei tavalliselle ihmiselle ole mitään ihmettelemisen aihetta.
Rantalahan se on nostanut itsensä jonkinlaiseksi globaaliksi omatunnoksi ja sitten vetää saman verran tunnilta palkaksi, kuin joku kokonainen kylä missä on käynyt surkuttelemassa, ansaitsee vuodessa.
ap, et selvästikään edes tiedä, mitä koko työ pitää sisällään.
Ja miksi otat silmätikuksi juuri Rantalan, kun olisit voinut puhua kaikista, jos tämä asia sua oikeasti kaihertaisi. Ilmeisesti Rantala ei voi tehdä sinun silmissäsi mitään oikein, vaikka eläisi pyhällä hengellä ja kakkisi käteesi timantteja, koska et vain siedä Rantalaa koska se ei ole persu.
Mikään muu tässä ei sinua häiritse kuin juontajan persoona.
Kova työ edelleen opetella nuorison uusimpia sanontoja sekä olla ajan hermolla ja tukkaa jo joutuu värjäämään kun harmaat jo näkyi yhdessä ohjelmassa.