Lue keskustelun säännöt.
Vasemmistoliiton Riku Rantala laskuttaa juontajana 3000 euroa / tunti
11.01.2019 |
Valtion organisaatiot sijoittivat viime kesän Suomi-Areenaan lähes 600 000 euroa julkista rahaa, kertoo Helsingin Sanomat.
Kustannuksia aiheuttivat myös juontajien palkkiot. HS:n mukaan esimerkiksi Putouksesta ja Pelimies -sarjasta tuttu Joonas Nordman laskutti Sitralta juonnostaan 3500 euroa tunnilta. Toimittaja Tuomas Enbuske puolestaan laskutti liikenne- ja viestintäministeriöltä 3000 euroa tunnilta ja Riku Rantala valtiovarainministeriöltä puolestaan 2976 euroa tunnilta
Kommentit (215)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tässä ole kyse mistää palkkiosta vaan halvasta yrityksestä pilata julkisuuden henkilön maine liittäen vielä poliittisen mustamaalauksen asiaan.
Jep. Suurin motiivi tälle keskustelulle on antipatia vasemmistolaisuutta kohtaan, jolloin täikammalla yritetään löytää jotain mollattavaa. Sitten kun todettu että laskutettava palkkion on linjassa poliittisesta suuntauksesta riippumatta, alkaa yleinen räkytys vasemmistolaisuudesta.
Ei vasemmistosta paljoa tarvii kaivella, sen kun mainitsee rantalan nimen ja palkkion suuruuden 3000 tunnissa niin hetken päästä palsta on täynnä solvaavia mystisiä "rantalafaneja" jotka kilahtaa siitäkin että vasemmisto mainitaan ja jotka antavat vasemmistosta sekä ylimielisen että huonokäytöksisen kuvan. Onnistuvat törkykielenkäytössään ylittämään jopa palstapersun ja se on jo saavutus tällä palstalla.
Totta hel*etissä julkisista varoista maksettavien juontajapalkkioiden suuruutta on lupa kritisoida ja ihmetellä. Tervetuloa demokratiaan jossa tällainen ihmettely on sekä normaalia että jokapäiväistä.
Edelleen olisi kiva kuulla mikä siinä tunnin juontokeikassa tuollaisessa tilaisuudessa on kolmen tonnin arvoista. Matkakulut tuskin on noin suuret.
Katso yllä yrittäjän viesti nro 87, siinä sulle kryptattu auki kulurakennetta.
Ja joo, palkkioista ja julkisten varojen käytöstä saa keskustella, mutta jos edelleen todetaan ettei mitään övereitä ole vedetty yleiseen tasoon nähden, niin mikähän siinä palkkiossa on ongelma? Sitten pitää pohtia pitääkö tällaista toimintaa (yhteiskunnallista keskustelua) ylipäätään kustantaa julkisista varoista?
Jos edelleen verrataan vaikka lakimieheen tai muuhun koulutettuun asiantuntijaan joiden tuntiveloitukset on jotain satasia tai alle tonnin joka tapauksessa niin siitäkin maksetaan työnantajamaksut ja muut tarpeelliset ja jää vielä kohtalainen vaivanpalkka itse duunarillekin.
Mikä noista juontajista tekee kolmen tonnin arvoisia? Yhteiskunnallista keskustelua voi käydä varmaan halvempienkin juontajien johdolla.
Ehkä tässä laskutuksessa nyt kuitenkin pitää vähän ottaa huomioon sen työn luonne ns. esittävillä aloilla, joka perustuu keikkoihin ja epäsäännöllisyyteen. Silloin se liksa pitää säätää niin, että pärjää niinä tulottomina aikoinakin. Kokeile itse.
Ja joo, varmasti jostain takahikiältä löytyisi joku kansalaisopiston opettaja vetämään tilaisuuden halvemmalla tai joku jopa ilmaiseksi. Jäljestä en sitten tiedä. Mutta jos juontajien yleinen palkkiotaso on asettunut tuolle tasolle, niin silloin se on se, minkä asiakas on valmis maksamaan. Silloinhan hinta on tismalleen oikea.
Mistä ihmeen jäljestä? Onko esim. koulutettu aiheen asiantuntija, sanotaan 500€/tunti huonompi valinta johtamaan asiantuntijakeskustelua kuin joku random putousvoittaja (tämä vain esimerkkinä) joka ei tiedä asiasta hevonvi*tua mutta on tv:stä tuttu?
Jostain syystä julkimolle maksetaan hommasta moninkertaisesti ja jos tätä ihmettelee niin vastaukseksi näyttää tulevan pelkkiä solvauksia. Kuten sanottua, vaalit on tulossa ja solvaamalla kyselijöitä vasemmisto (joita kulttuuripiirit on liki täysin) ei oikein tee itsestään uskottavampaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tässä ole kyse mistää palkkiosta vaan halvasta yrityksestä pilata julkisuuden henkilön maine liittäen vielä poliittisen mustamaalauksen asiaan.
Jep. Suurin motiivi tälle keskustelulle on antipatia vasemmistolaisuutta kohtaan, jolloin täikammalla yritetään löytää jotain mollattavaa. Sitten kun todettu että laskutettava palkkion on linjassa poliittisesta suuntauksesta riippumatta, alkaa yleinen räkytys vasemmistolaisuudesta.
Ei vasemmistosta paljoa tarvii kaivella, sen kun mainitsee rantalan nimen ja palkkion suuruuden 3000 tunnissa niin hetken päästä palsta on täynnä solvaavia mystisiä "rantalafaneja" jotka kilahtaa siitäkin että vasemmisto mainitaan ja jotka antavat vasemmistosta sekä ylimielisen että huonokäytöksisen kuvan. Onnistuvat törkykielenkäytössään ylittämään jopa palstapersun ja se on jo saavutus tällä palstalla.
Totta hel*etissä julkisista varoista maksettavien juontajapalkkioiden suuruutta on lupa kritisoida ja ihmetellä. Tervetuloa demokratiaan jossa tällainen ihmettely on sekä normaalia että jokapäiväistä.4
Edelleen olisi kiva kuulla mikä siinä tunnin juontokeikassa tuollaisessa tilaisuudessa on kolmen tonnin arvoista. Matkakulut tuskin on noin suuret.
Katso yllä yrittäjän viesti nro 87, siinä sulle kryptattu auki kulurakennetta.
Ja joo, palkkioista ja julkisten varojen käytöstä saa keskustella, mutta jos edelleen todetaan ettei mitään övereitä ole vedetty yleiseen tasoon nähden, niin mikähän siinä palkkiossa on ongelma? Sitten pitää pohtia pitääkö tällaista toimintaa (yhteiskunnallista keskustelua) ylipäätään kustantaa julkisista varoista?
Jos edelleen verrataan vaikka lakimieheen tai muuhun koulutettuun asiantuntijaan joiden tuntiveloitukset on jotain satasia tai alle tonnin joka tapauksessa niin siitäkin maksetaan työnantajamaksut ja muut tarpeelliset ja jää vielä kohtalainen vaivanpalkka itse duunarillekin.
Mikä noista juontajista tekee kolmen tonnin arvoisia? Yhteiskunnallista keskustelua voi käydä varmaan halvempienkin juontajien johdolla.
Ehkä tässä laskutuksessa nyt kuitenkin pitää vähän ottaa huomioon sen työn luonne ns. esittävillä aloilla, joka perustuu keikkoihin ja epäsäännöllisyyteen. Silloin se liksa pitää säätää niin, että pärjää niinä tulottomina aikoinakin. Kokeile itse.
Ja joo, varmasti jostain takahikiältä löytyisi joku kansalaisopiston opettaja vetämään tilaisuuden halvemmalla tai joku jopa ilmaiseksi. Jäljestä en sitten tiedä. Mutta jos juontajien yleinen palkkiotaso on asettunut tuolle tasolle, niin silloin se on se, minkä asiakas on valmis maksamaan. Silloinhan hinta on tismalleen oikea.
Tarkoittiko tuo siis sitä että jokainen epäsäännöllistä osa-aika tai keikkaduunia tekevä voi nostaa tuntipalkkansa tonnitasolle kun muista tuloista ei ole varmuutta? Kunnat varmaan tykkää kun parin satasen sijaan sijaishoitsulle maksetaan vastaisuudessa päivän keikasta vähintään viisi tonnia.
Ymmärtääkseni rantala on yrittäjä kuten iso osa noista muistakin vakiojuontajapärstistä ja useimmiten noilla on muitakin projekteja satunnaiskeikkojen lisäksi eli nämä ei todellakaan ole ainoita tuloja kuussa, likikään.
Duunari on palkansaaja, saa sovitelta päivärahaa rokulipäiviltä. Esiintyjä on usein yrittäjä, ei päivärahaa. Minusta jokainen saa pyytää semmoista liksaa kuin kehtaa, neuvottelut työnantajan kanssa voivat vain olla kovin lyhyet, jos heti löytyy toinen kaveri tekemään saman duunin halvemmalla. Mutta yrittäkää ihan vapaasti.
Niin mitä sitten, jos Rantalalla tai kenellä tahansa on muitakin tulon lähteitä? Ei kai lääkärinkään pidä tyytyä puoleen palkkaan jos vapaa-aikanaan myy tupperkippoja?
Tässä on edelleen kysynnän ja tarjonnan laki, hinta on oikea ja vastaa tarjontaa, jos sen joku suostuu maksamaan.
Tervetuloa 2000-luvun vasemmistolaisuuteen jossa on tyhmyyttä olla veloittamatta julkisista varoista kaikkea mikä irtoaa. Samaan aikaan heinäluomat sun muut hurskastelevat "muiden" liian korkeista ansioista ja tuloeroista eduskunnassa.
Huoh. Jos juontokeikkojen yleinen taso on tuo, niin sitten se on se markkinahinta, miksi sitä pitäisi alkaa polkemaan vain siksi, että maksaja on julkinen? Tai kysytäänpä näin, julkiseen tilaan päätetään hankkia verovaroilla taideteos, pitääkö taiteilijan myydä teoksensa polkuhintaan vain siksi, että ostaja on valtio?
Vierailija kirjoitti:
Katsoitko yhtään, kuka oli kirjoittanut tuo IL jutun? Kokkari K, jonka päätyönä on mollata kaikkea, mikä vähänkin liittyy vasemmalle tai vihertää. Näin vaalien alla alkaa näemmä IL sivuilla olla näitä juttuja yhä enemmän :(
Sama huomio täälläkin. Jutut pelkkää roskaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tässä ole kyse mistää palkkiosta vaan halvasta yrityksestä pilata julkisuuden henkilön maine liittäen vielä poliittisen mustamaalauksen asiaan.
Jep. Suurin motiivi tälle keskustelulle on antipatia vasemmistolaisuutta kohtaan, jolloin täikammalla yritetään löytää jotain mollattavaa. Sitten kun todettu että laskutettava palkkion on linjassa poliittisesta suuntauksesta riippumatta, alkaa yleinen räkytys vasemmistolaisuudesta.
Ei vasemmistosta paljoa tarvii kaivella, sen kun mainitsee rantalan nimen ja palkkion suuruuden 3000 tunnissa niin hetken päästä palsta on täynnä solvaavia mystisiä "rantalafaneja" jotka kilahtaa siitäkin että vasemmisto mainitaan ja jotka antavat vasemmistosta sekä ylimielisen että huonokäytöksisen kuvan. Onnistuvat törkykielenkäytössään ylittämään jopa palstapersun ja se on jo saavutus tällä palstalla.
Totta hel*etissä julkisista varoista maksettavien juontajapalkkioiden suuruutta on lupa kritisoida ja ihmetellä. Tervetuloa demokratiaan jossa tällainen ihmettely on sekä normaalia että jokapäiväistä.
Edelleen olisi kiva kuulla mikä siinä tunnin juontokeikassa tuollaisessa tilaisuudessa on kolmen tonnin arvoista. Matkakulut tuskin on noin suuret.
Katso yllä yrittäjän viesti nro 87, siinä sulle kryptattu auki kulurakennetta.
Ja joo, palkkioista ja julkisten varojen käytöstä saa keskustella, mutta jos edelleen todetaan ettei mitään övereitä ole vedetty yleiseen tasoon nähden, niin mikähän siinä palkkiossa on ongelma? Sitten pitää pohtia pitääkö tällaista toimintaa (yhteiskunnallista keskustelua) ylipäätään kustantaa julkisista varoista?
Jos edelleen verrataan vaikka lakimieheen tai muuhun koulutettuun asiantuntijaan joiden tuntiveloitukset on jotain satasia tai alle tonnin joka tapauksessa niin siitäkin maksetaan työnantajamaksut ja muut tarpeelliset ja jää vielä kohtalainen vaivanpalkka itse duunarillekin.
Mikä noista juontajista tekee kolmen tonnin arvoisia? Yhteiskunnallista keskustelua voi käydä varmaan halvempienkin juontajien johdolla.
Ehkä tässä laskutuksessa nyt kuitenkin pitää vähän ottaa huomioon sen työn luonne ns. esittävillä aloilla, joka perustuu keikkoihin ja epäsäännöllisyyteen. Silloin se liksa pitää säätää niin, että pärjää niinä tulottomina aikoinakin. Kokeile itse.
Ja joo, varmasti jostain takahikiältä löytyisi joku kansalaisopiston opettaja vetämään tilaisuuden halvemmalla tai joku jopa ilmaiseksi. Jäljestä en sitten tiedä. Mutta jos juontajien yleinen palkkiotaso on asettunut tuolle tasolle, niin silloin se on se, minkä asiakas on valmis maksamaan. Silloinhan hinta on tismalleen oikea.
Mistä ihmeen jäljestä? Onko esim. koulutettu aiheen asiantuntija, sanotaan 500€/tunti huonompi valinta johtamaan asiantuntijakeskustelua kuin joku random putousvoittaja (tämä vain esimerkkinä) joka ei tiedä asiasta hevonvi*tua mutta on tv:stä tuttu?
Jostain syystä julkimolle maksetaan hommasta moninkertaisesti ja jos tätä ihmettelee niin vastaukseksi näyttää tulevan pelkkiä solvauksia. Kuten sanottua, vaalit on tulossa ja solvaamalla kyselijöitä vasemmisto (joita kulttuuripiirit on liki täysin) ei oikein tee itsestään uskottavampaa.
No kuule, kun se pitää työn tilaajan ihan itse päättää mitä se haluaa ja mistä se haluaa maksaa. Tottakai 500 €/tunti veloittava asiantuntija, joka on suurella yleisölle pelkkä nobody, voi olla aivan loistava, mutta hänen osaamistaan ei välttämättä tiedetä ja tunneta, kun taas julkkiksista tilaaja suurinpiirtein tietää mitä odottaa.
Niin, miksi julkkiksista halutaan maksaa? No varmaan siksi, että he itsestään kiinnostavat (maksavaa?) yleisöä tuoden porukkaa (ja rahaa) paikalle. En tiedä, kysy tilaajalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tässä ole kyse mistää palkkiosta vaan halvasta yrityksestä pilata julkisuuden henkilön maine liittäen vielä poliittisen mustamaalauksen asiaan.
Jep. Suurin motiivi tälle keskustelulle on antipatia vasemmistolaisuutta kohtaan, jolloin täikammalla yritetään löytää jotain mollattavaa. Sitten kun todettu että laskutettava palkkion on linjassa poliittisesta suuntauksesta riippumatta, alkaa yleinen räkytys vasemmistolaisuudesta.
Ei vasemmistosta paljoa tarvii kaivella, sen kun mainitsee rantalan nimen ja palkkion suuruuden 3000 tunnissa niin hetken päästä palsta on täynnä solvaavia mystisiä "rantalafaneja" jotka kilahtaa siitäkin että vasemmisto mainitaan ja jotka antavat vasemmistosta sekä ylimielisen että huonokäytöksisen kuvan. Onnistuvat törkykielenkäytössään ylittämään jopa palstapersun ja se on jo saavutus tällä palstalla.
Totta hel*etissä julkisista varoista maksettavien juontajapalkkioiden suuruutta on lupa kritisoida ja ihmetellä. Tervetuloa demokratiaan jossa tällainen ihmettely on sekä normaalia että jokapäiväistä.4
Edelleen olisi kiva kuulla mikä siinä tunnin juontokeikassa tuollaisessa tilaisuudessa on kolmen tonnin arvoista. Matkakulut tuskin on noin suuret.
Katso yllä yrittäjän viesti nro 87, siinä sulle kryptattu auki kulurakennetta.
Ja joo, palkkioista ja julkisten varojen käytöstä saa keskustella, mutta jos edelleen todetaan ettei mitään övereitä ole vedetty yleiseen tasoon nähden, niin mikähän siinä palkkiossa on ongelma? Sitten pitää pohtia pitääkö tällaista toimintaa (yhteiskunnallista keskustelua) ylipäätään kustantaa julkisista varoista?
Jos edelleen verrataan vaikka lakimieheen tai muuhun koulutettuun asiantuntijaan joiden tuntiveloitukset on jotain satasia tai alle tonnin joka tapauksessa niin siitäkin maksetaan työnantajamaksut ja muut tarpeelliset ja jää vielä kohtalainen vaivanpalkka itse duunarillekin.
Mikä noista juontajista tekee kolmen tonnin arvoisia? Yhteiskunnallista keskustelua voi käydä varmaan halvempienkin juontajien johdolla.
Ehkä tässä laskutuksessa nyt kuitenkin pitää vähän ottaa huomioon sen työn luonne ns. esittävillä aloilla, joka perustuu keikkoihin ja epäsäännöllisyyteen. Silloin se liksa pitää säätää niin, että pärjää niinä tulottomina aikoinakin. Kokeile itse.
Ja joo, varmasti jostain takahikiältä löytyisi joku kansalaisopiston opettaja vetämään tilaisuuden halvemmalla tai joku jopa ilmaiseksi. Jäljestä en sitten tiedä. Mutta jos juontajien yleinen palkkiotaso on asettunut tuolle tasolle, niin silloin se on se, minkä asiakas on valmis maksamaan. Silloinhan hinta on tismalleen oikea.
Tarkoittiko tuo siis sitä että jokainen epäsäännöllistä osa-aika tai keikkaduunia tekevä voi nostaa tuntipalkkansa tonnitasolle kun muista tuloista ei ole varmuutta? Kunnat varmaan tykkää kun parin satasen sijaan sijaishoitsulle maksetaan vastaisuudessa päivän keikasta vähintään viisi tonnia.
Ymmärtääkseni rantala on yrittäjä kuten iso osa noista muistakin vakiojuontajapärstistä ja useimmiten noilla on muitakin projekteja satunnaiskeikkojen lisäksi eli nämä ei todellakaan ole ainoita tuloja kuussa, likikään.
Duunari on palkansaaja, saa sovitelta päivärahaa rokulipäiviltä. Esiintyjä on usein yrittäjä, ei päivärahaa. Minusta jokainen saa pyytää semmoista liksaa kuin kehtaa, neuvottelut työnantajan kanssa voivat vain olla kovin lyhyet, jos heti löytyy toinen kaveri tekemään saman duunin halvemmalla. Mutta yrittäkää ihan vapaasti.
Niin mitä sitten, jos Rantalalla tai kenellä tahansa on muitakin tulon lähteitä? Ei kai lääkärinkään pidä tyytyä puoleen palkkaan jos vapaa-aikanaan myy tupperkippoja?
Tässä on edelleen kysynnän ja tarjonnan laki, hinta on oikea ja vastaa tarjontaa, jos sen joku suostuu maksamaan.
Tervetuloa 2000-luvun vasemmistolaisuuteen jossa on tyhmyyttä olla veloittamatta julkisista varoista kaikkea mikä irtoaa. Samaan aikaan heinäluomat sun muut hurskastelevat "muiden" liian korkeista ansioista ja tuloeroista eduskunnassa.
Huoh. Jos juontokeikkojen yleinen taso on tuo, niin sitten se on se markkinahinta, miksi sitä pitäisi alkaa polkemaan vain siksi, että maksaja on julkinen? Tai kysytäänpä näin, julkiseen tilaan päätetään hankkia verovaroilla taideteos, pitääkö taiteilijan myydä teoksensa polkuhintaan vain siksi, että ostaja on valtio?
Kukas sen yleisen tason määrää? Ne samat piirit jotka valkkaa kaverinsa tekemään noita keikkoja.
Jännä miten joka kerta kun yritetään kysyä että miksi tuosta hommasta pitäisi maksaa noin paljon, keskustelu käännetään väkisin yleiseen tasoon joka siis ei ole peruste sinänsä millekään. Juontajia saisi halvemmallakin kuten tiedetään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja täällä soijasakki tietenkin puolustaa. Haloo hei, 3000e/tunti!!!!! Vmp!
No jos sulla on noin voimakas mielipide siitä, niin varmasti osaat sitten vertailla juontamisen hinnoittelua, ja ylipäätään osaat kertoa, mikä hinnoitteluperiaatteena on.
Varmaan sitten pitää kertoa sinulle, että tuommoinen tuntihinnoittelu on yksinomaan ahneutta ja pyrkyryyttä. Tunnit ovat samanpituisia kaikille eikä tuommoisella työllä ole edes mitään oikeaa arvoa. En menisi katsomaan kuin pakotettuna työn puolesta. Työn, josta ei saa edes 168 tunnissakaan samaa kuin tämmöiset pikkupojat tunnista.
Jostain syystä näitä ihmisiä nyt kuitenkin palkataan juontamaan, ja ihmiset haluavat heitä kuunnella. Ei tarvitse mennä katsomaan, mutta jos kritisoi jonkun palkkiota, pitäisi olla joku kuva siitä, mitä alan palkkiot ylipäätään ovat, mistä ne koostuvat ja mitä niillä pitäisi kattaa. Varmasti jokainen tajuaa esimerkiksi sen, että juontajan työ ei ole sellaista, johon mennään kasiksi ja päästään neljältä, viitenä päivänä viikossa.
Ja tosi moni ei halua nimenomaan näitä juontajia kuunnella tai nähdä. Eivät he mitään koko kansan suosikkeja ole mutta heitä ei "pääse pakoon".
Anteeksi, mutta mun on vaikea ymmärtää, mitä kommentillasi haet takaa. Joo, tosiaan ihmiset eivät voi valita, kuka juontaa tilaisuutta, johon he menevät, tämä varmasti on ihan loogista. Menemättä voi kuitenkin jättää, jos ei juontajasta tykkää. Jos työn kautta on pakko mennä, niin turha ruikuttaa, siitä saa palkkaa. Kyllä mäkin joudun työssäni tekemään asioita, joita en haluaisi tehdä. Mutta ei tämä liity nyt mitenkään noihin palkkioihin.
Minäpä autan sinua ymmärtämään: moni on kurkkuansa myöten kyllästynyt näihin ihmisiin, kuten eräisiin viihdeohjelmien vakiokasvoihin.
Ei toki ole pakko mennä eikä avata televisiota, joskus kuitenkin toivoisi näkevänsä/kuulevansa muitakin ja olisi kiva mennä tapahtumiin. Saa "ruikuttaa" vaikka saisikin palkan.
En ole aiempi kommentoija mutta oksettaa koko Rantala sun muut.
Moni ei ole (kurkkua myöten täynnä) eikä monia Rantala okseta.
Sinunko makumieltymystesi mukaan koko Suomen pitäisi tanssia.Minä ainakin jätän sellaiset ohjelmat katsomatta, joita juontaa esim Vappu Pimiä, koska en voi sitä sietää. Ei pitäs sinullekaan tuottaa ylivoimasia vaikeuksia vältellä Rantalaa.
Ei tietenkään moni ole ja moni taas on, eiväthän ne mitään toisiaan poissulkevia asioita ole.
Voi hyvänen aika, kai täällä saa mielipiteensä sanoa. Ja ei, ei pidä koko Suomen tanssai minun makumieltymyksen mukaan. En silti ole läheskään ainoa joka ei voi tyyppiä/tyyppejä sietää. En myöskään Vappu Pimiää.
Lapsellista, ei ole mikään pakko seurata heitä. Oletko kuullut sanontaa että jos ei ole mitään hyvää sanottavaa on parempi olla sanomatta mitään. Lastentarhassa näkee tuollaista käytöstä jossa haetaan huomiota mollaamalla muita.
Näytä itse esimerkkiä olemalla mollaamatta kanssakeskustelijoita. Ja muuten, tässäkin yksi joka ei pidä Enbuskesta, Rantalasta yms. Ei siinä ole mitään pahaa että ei joistain julkisuuden henkilöistä syystä tai toisesta pidä ja sen sanoo.
Sen sijaan en näe syytä käydä palstalaisten kimppuun, heitä lainkaan tuntematta.
Eikö linsessa kestä kun ensin itse aloittaa muista pahanpuhumisen kun noin menee tunteisiin? Lapsellista toimintaa eikä se miksikään siitä muiden syyttelyllä muutu. Hanki elämä sanotaan usein sinun kaltaisille ei ole sinun asiasi esitellä antipatioitasi julkisesti muista ihmisistä vain juntti tpoimii noin. Vastaappa nyt jotain kielteistä vasemmistoliitosta jonka rinnastat minun tekemään aiheelliseen sinun kurinpalauttamiseen, kiitos.
Taidat olla hiukan sekaisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tässä ole kyse mistää palkkiosta vaan halvasta yrityksestä pilata julkisuuden henkilön maine liittäen vielä poliittisen mustamaalauksen asiaan.
Jep. Suurin motiivi tälle keskustelulle on antipatia vasemmistolaisuutta kohtaan, jolloin täikammalla yritetään löytää jotain mollattavaa. Sitten kun todettu että laskutettava palkkion on linjassa poliittisesta suuntauksesta riippumatta, alkaa yleinen räkytys vasemmistolaisuudesta.
Ei vasemmistosta paljoa tarvii kaivella, sen kun mainitsee rantalan nimen ja palkkion suuruuden 3000 tunnissa niin hetken päästä palsta on täynnä solvaavia mystisiä "rantalafaneja" jotka kilahtaa siitäkin että vasemmisto mainitaan ja jotka antavat vasemmistosta sekä ylimielisen että huonokäytöksisen kuvan. Onnistuvat törkykielenkäytössään ylittämään jopa palstapersun ja se on jo saavutus tällä palstalla.
Totta hel*etissä julkisista varoista maksettavien juontajapalkkioiden suuruutta on lupa kritisoida ja ihmetellä. Tervetuloa demokratiaan jossa tällainen ihmettely on sekä normaalia että jokapäiväistä.
Edelleen olisi kiva kuulla mikä siinä tunnin juontokeikassa tuollaisessa tilaisuudessa on kolmen tonnin arvoista. Matkakulut tuskin on noin suuret.
Katso yllä yrittäjän viesti nro 87, siinä sulle kryptattu auki kulurakennetta.
Ja joo, palkkioista ja julkisten varojen käytöstä saa keskustella, mutta jos edelleen todetaan ettei mitään övereitä ole vedetty yleiseen tasoon nähden, niin mikähän siinä palkkiossa on ongelma? Sitten pitää pohtia pitääkö tällaista toimintaa (yhteiskunnallista keskustelua) ylipäätään kustantaa julkisista varoista?
Jos edelleen verrataan vaikka lakimieheen tai muuhun koulutettuun asiantuntijaan joiden tuntiveloitukset on jotain satasia tai alle tonnin joka tapauksessa niin siitäkin maksetaan työnantajamaksut ja muut tarpeelliset ja jää vielä kohtalainen vaivanpalkka itse duunarillekin.
Mikä noista juontajista tekee kolmen tonnin arvoisia? Yhteiskunnallista keskustelua voi käydä varmaan halvempienkin juontajien johdolla.
Ehkä tässä laskutuksessa nyt kuitenkin pitää vähän ottaa huomioon sen työn luonne ns. esittävillä aloilla, joka perustuu keikkoihin ja epäsäännöllisyyteen. Silloin se liksa pitää säätää niin, että pärjää niinä tulottomina aikoinakin. Kokeile itse.
Ja joo, varmasti jostain takahikiältä löytyisi joku kansalaisopiston opettaja vetämään tilaisuuden halvemmalla tai joku jopa ilmaiseksi. Jäljestä en sitten tiedä. Mutta jos juontajien yleinen palkkiotaso on asettunut tuolle tasolle, niin silloin se on se, minkä asiakas on valmis maksamaan. Silloinhan hinta on tismalleen oikea.
Mistä ihmeen jäljestä? Onko esim. koulutettu aiheen asiantuntija, sanotaan 500€/tunti huonompi valinta johtamaan asiantuntijakeskustelua kuin joku random putousvoittaja (tämä vain esimerkkinä) joka ei tiedä asiasta hevonvi*tua mutta on tv:stä tuttu?
Jostain syystä julkimolle maksetaan hommasta moninkertaisesti ja jos tätä ihmettelee niin vastaukseksi näyttää tulevan pelkkiä solvauksia. Kuten sanottua, vaalit on tulossa ja solvaamalla kyselijöitä vasemmisto (joita kulttuuripiirit on liki täysin) ei oikein tee itsestään uskottavampaa.
No kuule, kun se pitää työn tilaajan ihan itse päättää mitä se haluaa ja mistä se haluaa maksaa. Tottakai 500 €/tunti veloittava asiantuntija, joka on suurella yleisölle pelkkä nobody, voi olla aivan loistava, mutta hänen osaamistaan ei välttämättä tiedetä ja tunneta, kun taas julkkiksista tilaaja suurinpiirtein tietää mitä odottaa.
Niin, miksi julkkiksista halutaan maksaa? No varmaan siksi, että he itsestään kiinnostavat (maksavaa?) yleisöä tuoden porukkaa (ja rahaa) paikalle. En tiedä, kysy tilaajalta.
En minä asiantuntijoiden paneelikeskustelussa mene juontajaa kuuntelemaan vaan niitä asiantuntijoita jotka keskustelee. Vaikuttaa siltä että juontaja saa enemmän palkkaa keikastaan kuin koko loppupaneeli yhteensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mulle ihan sama jos vassari pyytää kovaa hintaa jostain, MUTTA on sietämätöntä että Vihreä lentää! Tai käyttää taksia paljon taikka omaa autoa. Tai syö lihaa. Mikä on muka suurempi paha Vihreiden agendaa vastaan kuin nämä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tässä ole kyse mistää palkkiosta vaan halvasta yrityksestä pilata julkisuuden henkilön maine liittäen vielä poliittisen mustamaalauksen asiaan.
Jep. Suurin motiivi tälle keskustelulle on antipatia vasemmistolaisuutta kohtaan, jolloin täikammalla yritetään löytää jotain mollattavaa. Sitten kun todettu että laskutettava palkkion on linjassa poliittisesta suuntauksesta riippumatta, alkaa yleinen räkytys vasemmistolaisuudesta.
Ei vasemmistosta paljoa tarvii kaivella, sen kun mainitsee rantalan nimen ja palkkion suuruuden 3000 tunnissa niin hetken päästä palsta on täynnä solvaavia mystisiä "rantalafaneja" jotka kilahtaa siitäkin että vasemmisto mainitaan ja jotka antavat vasemmistosta sekä ylimielisen että huonokäytöksisen kuvan. Onnistuvat törkykielenkäytössään ylittämään jopa palstapersun ja se on jo saavutus tällä palstalla.
Totta hel*etissä julkisista varoista maksettavien juontajapalkkioiden suuruutta on lupa kritisoida ja ihmetellä. Tervetuloa demokratiaan jossa tällainen ihmettely on sekä normaalia että jokapäiväistä.4
Edelleen olisi kiva kuulla mikä siinä tunnin juontokeikassa tuollaisessa tilaisuudessa on kolmen tonnin arvoista. Matkakulut tuskin on noin suuret.
Katso yllä yrittäjän viesti nro 87, siinä sulle kryptattu auki kulurakennetta.
Ja joo, palkkioista ja julkisten varojen käytöstä saa keskustella, mutta jos edelleen todetaan ettei mitään övereitä ole vedetty yleiseen tasoon nähden, niin mikähän siinä palkkiossa on ongelma? Sitten pitää pohtia pitääkö tällaista toimintaa (yhteiskunnallista keskustelua) ylipäätään kustantaa julkisista varoista?
Jos edelleen verrataan vaikka lakimieheen tai muuhun koulutettuun asiantuntijaan joiden tuntiveloitukset on jotain satasia tai alle tonnin joka tapauksessa niin siitäkin maksetaan työnantajamaksut ja muut tarpeelliset ja jää vielä kohtalainen vaivanpalkka itse duunarillekin.
Mikä noista juontajista tekee kolmen tonnin arvoisia? Yhteiskunnallista keskustelua voi käydä varmaan halvempienkin juontajien johdolla.
Ehkä tässä laskutuksessa nyt kuitenkin pitää vähän ottaa huomioon sen työn luonne ns. esittävillä aloilla, joka perustuu keikkoihin ja epäsäännöllisyyteen. Silloin se liksa pitää säätää niin, että pärjää niinä tulottomina aikoinakin. Kokeile itse.
Ja joo, varmasti jostain takahikiältä löytyisi joku kansalaisopiston opettaja vetämään tilaisuuden halvemmalla tai joku jopa ilmaiseksi. Jäljestä en sitten tiedä. Mutta jos juontajien yleinen palkkiotaso on asettunut tuolle tasolle, niin silloin se on se, minkä asiakas on valmis maksamaan. Silloinhan hinta on tismalleen oikea.
Tarkoittiko tuo siis sitä että jokainen epäsäännöllistä osa-aika tai keikkaduunia tekevä voi nostaa tuntipalkkansa tonnitasolle kun muista tuloista ei ole varmuutta? Kunnat varmaan tykkää kun parin satasen sijaan sijaishoitsulle maksetaan vastaisuudessa päivän keikasta vähintään viisi tonnia.
Ymmärtääkseni rantala on yrittäjä kuten iso osa noista muistakin vakiojuontajapärstistä ja useimmiten noilla on muitakin projekteja satunnaiskeikkojen lisäksi eli nämä ei todellakaan ole ainoita tuloja kuussa, likikään.
Duunari on palkansaaja, saa sovitelta päivärahaa rokulipäiviltä. Esiintyjä on usein yrittäjä, ei päivärahaa. Minusta jokainen saa pyytää semmoista liksaa kuin kehtaa, neuvottelut työnantajan kanssa voivat vain olla kovin lyhyet, jos heti löytyy toinen kaveri tekemään saman duunin halvemmalla. Mutta yrittäkää ihan vapaasti.
Niin mitä sitten, jos Rantalalla tai kenellä tahansa on muitakin tulon lähteitä? Ei kai lääkärinkään pidä tyytyä puoleen palkkaan jos vapaa-aikanaan myy tupperkippoja?
Tässä on edelleen kysynnän ja tarjonnan laki, hinta on oikea ja vastaa tarjontaa, jos sen joku suostuu maksamaan.
Tervetuloa 2000-luvun vasemmistolaisuuteen jossa on tyhmyyttä olla veloittamatta julkisista varoista kaikkea mikä irtoaa. Samaan aikaan heinäluomat sun muut hurskastelevat "muiden" liian korkeista ansioista ja tuloeroista eduskunnassa.
Huoh. Jos juontokeikkojen yleinen taso on tuo, niin sitten se on se markkinahinta, miksi sitä pitäisi alkaa polkemaan vain siksi, että maksaja on julkinen? Tai kysytäänpä näin, julkiseen tilaan päätetään hankkia verovaroilla taideteos, pitääkö taiteilijan myydä teoksensa polkuhintaan vain siksi, että ostaja on valtio?
Kukas sen yleisen tason määrää? Ne samat piirit jotka valkkaa kaverinsa tekemään noita keikkoja.
Jännä miten joka kerta kun yritetään kysyä että miksi tuosta hommasta pitäisi maksaa noin paljon, keskustelu käännetään väkisin yleiseen tasoon joka siis ei ole peruste sinänsä millekään. Juontajia saisi halvemmallakin kuten tiedetään.
Hinnan määrää kysyntä ja tarjonta. Tässä keskustelussa on käynyt ilmi, että taustasta ja sidonnaisuuksista riippumatta julkkisjuontajien palkkiot pyörivät siinä 3000 tonnissa, tämä hinta tuntuu tulevan ihan yksityistenkin tilaisuuksien puolelta. Se on siis hinta, minkä firmat/tilaaja suostuu maksamaan. Nillitä niille etteivät maksa niin paljon, niin ylekin saa halvemmalla samaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tässä ole kyse mistää palkkiosta vaan halvasta yrityksestä pilata julkisuuden henkilön maine liittäen vielä poliittisen mustamaalauksen asiaan.
Jep. Suurin motiivi tälle keskustelulle on antipatia vasemmistolaisuutta kohtaan, jolloin täikammalla yritetään löytää jotain mollattavaa. Sitten kun todettu että laskutettava palkkion on linjassa poliittisesta suuntauksesta riippumatta, alkaa yleinen räkytys vasemmistolaisuudesta.
Ei vasemmistosta paljoa tarvii kaivella, sen kun mainitsee rantalan nimen ja palkkion suuruuden 3000 tunnissa niin hetken päästä palsta on täynnä solvaavia mystisiä "rantalafaneja" jotka kilahtaa siitäkin että vasemmisto mainitaan ja jotka antavat vasemmistosta sekä ylimielisen että huonokäytöksisen kuvan. Onnistuvat törkykielenkäytössään ylittämään jopa palstapersun ja se on jo saavutus tällä palstalla.
Totta hel*etissä julkisista varoista maksettavien juontajapalkkioiden suuruutta on lupa kritisoida ja ihmetellä. Tervetuloa demokratiaan jossa tällainen ihmettely on sekä normaalia että jokapäiväistä.
Edelleen olisi kiva kuulla mikä siinä tunnin juontokeikassa tuollaisessa tilaisuudessa on kolmen tonnin arvoista. Matkakulut tuskin on noin suuret.
Katso yllä yrittäjän viesti nro 87, siinä sulle kryptattu auki kulurakennetta.
Ja joo, palkkioista ja julkisten varojen käytöstä saa keskustella, mutta jos edelleen todetaan ettei mitään övereitä ole vedetty yleiseen tasoon nähden, niin mikähän siinä palkkiossa on ongelma? Sitten pitää pohtia pitääkö tällaista toimintaa (yhteiskunnallista keskustelua) ylipäätään kustantaa julkisista varoista?
Jos edelleen verrataan vaikka lakimieheen tai muuhun koulutettuun asiantuntijaan joiden tuntiveloitukset on jotain satasia tai alle tonnin joka tapauksessa niin siitäkin maksetaan työnantajamaksut ja muut tarpeelliset ja jää vielä kohtalainen vaivanpalkka itse duunarillekin.
Mikä noista juontajista tekee kolmen tonnin arvoisia? Yhteiskunnallista keskustelua voi käydä varmaan halvempienkin juontajien johdolla.
Ehkä tässä laskutuksessa nyt kuitenkin pitää vähän ottaa huomioon sen työn luonne ns. esittävillä aloilla, joka perustuu keikkoihin ja epäsäännöllisyyteen. Silloin se liksa pitää säätää niin, että pärjää niinä tulottomina aikoinakin. Kokeile itse.
Ja joo, varmasti jostain takahikiältä löytyisi joku kansalaisopiston opettaja vetämään tilaisuuden halvemmalla tai joku jopa ilmaiseksi. Jäljestä en sitten tiedä. Mutta jos juontajien yleinen palkkiotaso on asettunut tuolle tasolle, niin silloin se on se, minkä asiakas on valmis maksamaan. Silloinhan hinta on tismalleen oikea.
Mistä ihmeen jäljestä? Onko esim. koulutettu aiheen asiantuntija, sanotaan 500€/tunti huonompi valinta johtamaan asiantuntijakeskustelua kuin joku random putousvoittaja (tämä vain esimerkkinä) joka ei tiedä asiasta hevonvi*tua mutta on tv:stä tuttu?
Jostain syystä julkimolle maksetaan hommasta moninkertaisesti ja jos tätä ihmettelee niin vastaukseksi näyttää tulevan pelkkiä solvauksia. Kuten sanottua, vaalit on tulossa ja solvaamalla kyselijöitä vasemmisto (joita kulttuuripiirit on liki täysin) ei oikein tee itsestään uskottavampaa.
No kuule, kun se pitää työn tilaajan ihan itse päättää mitä se haluaa ja mistä se haluaa maksaa. Tottakai 500 €/tunti veloittava asiantuntija, joka on suurella yleisölle pelkkä nobody, voi olla aivan loistava, mutta hänen osaamistaan ei välttämättä tiedetä ja tunneta, kun taas julkkiksista tilaaja suurinpiirtein tietää mitä odottaa.
Niin, miksi julkkiksista halutaan maksaa? No varmaan siksi, että he itsestään kiinnostavat (maksavaa?) yleisöä tuoden porukkaa (ja rahaa) paikalle. En tiedä, kysy tilaajalta.
En minä asiantuntijoiden paneelikeskustelussa mene juontajaa kuuntelemaan vaan niitä asiantuntijoita jotka keskustelee. Vaikuttaa siltä että juontaja saa enemmän palkkaa keikastaan kuin koko loppupaneeli yhteensä.
Joo vaikket menekään, niin tilaisuus saa silti näkyvyyttä julkkisten kautta, tässäkin on länkytetty jo 9 sivua ilmaista mainosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tässä ole kyse mistää palkkiosta vaan halvasta yrityksestä pilata julkisuuden henkilön maine liittäen vielä poliittisen mustamaalauksen asiaan.
Jep. Suurin motiivi tälle keskustelulle on antipatia vasemmistolaisuutta kohtaan, jolloin täikammalla yritetään löytää jotain mollattavaa. Sitten kun todettu että laskutettava palkkion on linjassa poliittisesta suuntauksesta riippumatta, alkaa yleinen räkytys vasemmistolaisuudesta.
Ei vasemmistosta paljoa tarvii kaivella, sen kun mainitsee rantalan nimen ja palkkion suuruuden 3000 tunnissa niin hetken päästä palsta on täynnä solvaavia mystisiä "rantalafaneja" jotka kilahtaa siitäkin että vasemmisto mainitaan ja jotka antavat vasemmistosta sekä ylimielisen että huonokäytöksisen kuvan. Onnistuvat törkykielenkäytössään ylittämään jopa palstapersun ja se on jo saavutus tällä palstalla.
Totta hel*etissä julkisista varoista maksettavien juontajapalkkioiden suuruutta on lupa kritisoida ja ihmetellä. Tervetuloa demokratiaan jossa tällainen ihmettely on sekä normaalia että jokapäiväistä.
Edelleen olisi kiva kuulla mikä siinä tunnin juontokeikassa tuollaisessa tilaisuudessa on kolmen tonnin arvoista. Matkakulut tuskin on noin suuret.
Katso yllä yrittäjän viesti nro 87, siinä sulle kryptattu auki kulurakennetta.
Ja joo, palkkioista ja julkisten varojen käytöstä saa keskustella, mutta jos edelleen todetaan ettei mitään övereitä ole vedetty yleiseen tasoon nähden, niin mikähän siinä palkkiossa on ongelma? Sitten pitää pohtia pitääkö tällaista toimintaa (yhteiskunnallista keskustelua) ylipäätään kustantaa julkisista varoista?
Jos edelleen verrataan vaikka lakimieheen tai muuhun koulutettuun asiantuntijaan joiden tuntiveloitukset on jotain satasia tai alle tonnin joka tapauksessa niin siitäkin maksetaan työnantajamaksut ja muut tarpeelliset ja jää vielä kohtalainen vaivanpalkka itse duunarillekin.
Mikä noista juontajista tekee kolmen tonnin arvoisia? Yhteiskunnallista keskustelua voi käydä varmaan halvempienkin juontajien johdolla.
Ehkä tässä laskutuksessa nyt kuitenkin pitää vähän ottaa huomioon sen työn luonne ns. esittävillä aloilla, joka perustuu keikkoihin ja epäsäännöllisyyteen. Silloin se liksa pitää säätää niin, että pärjää niinä tulottomina aikoinakin. Kokeile itse.
Ja joo, varmasti jostain takahikiältä löytyisi joku kansalaisopiston opettaja vetämään tilaisuuden halvemmalla tai joku jopa ilmaiseksi. Jäljestä en sitten tiedä. Mutta jos juontajien yleinen palkkiotaso on asettunut tuolle tasolle, niin silloin se on se, minkä asiakas on valmis maksamaan. Silloinhan hinta on tismalleen oikea.
Mistä ihmeen jäljestä? Onko esim. koulutettu aiheen asiantuntija, sanotaan 500€/tunti huonompi valinta johtamaan asiantuntijakeskustelua kuin joku random putousvoittaja (tämä vain esimerkkinä) joka ei tiedä asiasta hevonvi*tua mutta on tv:stä tuttu?
Jostain syystä julkimolle maksetaan hommasta moninkertaisesti ja jos tätä ihmettelee niin vastaukseksi näyttää tulevan pelkkiä solvauksia. Kuten sanottua, vaalit on tulossa ja solvaamalla kyselijöitä vasemmisto (joita kulttuuripiirit on liki täysin) ei oikein tee itsestään uskottavampaa.
No kuule, kun se pitää työn tilaajan ihan itse päättää mitä se haluaa ja mistä se haluaa maksaa. Tottakai 500 €/tunti veloittava asiantuntija, joka on suurella yleisölle pelkkä nobody, voi olla aivan loistava, mutta hänen osaamistaan ei välttämättä tiedetä ja tunneta, kun taas julkkiksista tilaaja suurinpiirtein tietää mitä odottaa.
Niin, miksi julkkiksista halutaan maksaa? No varmaan siksi, että he itsestään kiinnostavat (maksavaa?) yleisöä tuoden porukkaa (ja rahaa) paikalle. En tiedä, kysy tilaajalta.
En minä asiantuntijoiden paneelikeskustelussa mene juontajaa kuuntelemaan vaan niitä asiantuntijoita jotka keskustelee. Vaikuttaa siltä että juontaja saa enemmän palkkaa keikastaan kuin koko loppupaneeli yhteensä.
Joo vaikket menekään, niin tilaisuus saa silti näkyvyyttä julkkisten kautta, tässäkin on länkytetty jo 9 sivua ilmaista mainosta.
Eikä koko ketjussa edelleenkään ole kerrottu miksi sille julkkisjuontajalle pitäisi maksaa tuollaisista tilaisuuksista kolmetonnia tunnilta kun asiantuntevan juontajan saa halvemmallakin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tässä ole kyse mistää palkkiosta vaan halvasta yrityksestä pilata julkisuuden henkilön maine liittäen vielä poliittisen mustamaalauksen asiaan.
Jep. Suurin motiivi tälle keskustelulle on antipatia vasemmistolaisuutta kohtaan, jolloin täikammalla yritetään löytää jotain mollattavaa. Sitten kun todettu että laskutettava palkkion on linjassa poliittisesta suuntauksesta riippumatta, alkaa yleinen räkytys vasemmistolaisuudesta.
Ei vasemmistosta paljoa tarvii kaivella, sen kun mainitsee rantalan nimen ja palkkion suuruuden 3000 tunnissa niin hetken päästä palsta on täynnä solvaavia mystisiä "rantalafaneja" jotka kilahtaa siitäkin että vasemmisto mainitaan ja jotka antavat vasemmistosta sekä ylimielisen että huonokäytöksisen kuvan. Onnistuvat törkykielenkäytössään ylittämään jopa palstapersun ja se on jo saavutus tällä palstalla.
Totta hel*etissä julkisista varoista maksettavien juontajapalkkioiden suuruutta on lupa kritisoida ja ihmetellä. Tervetuloa demokratiaan jossa tällainen ihmettely on sekä normaalia että jokapäiväistä.
Edelleen olisi kiva kuulla mikä siinä tunnin juontokeikassa tuollaisessa tilaisuudessa on kolmen tonnin arvoista. Matkakulut tuskin on noin suuret.
Katso yllä yrittäjän viesti nro 87, siinä sulle kryptattu auki kulurakennetta.
Ja joo, palkkioista ja julkisten varojen käytöstä saa keskustella, mutta jos edelleen todetaan ettei mitään övereitä ole vedetty yleiseen tasoon nähden, niin mikähän siinä palkkiossa on ongelma? Sitten pitää pohtia pitääkö tällaista toimintaa (yhteiskunnallista keskustelua) ylipäätään kustantaa julkisista varoista?
Jos edelleen verrataan vaikka lakimieheen tai muuhun koulutettuun asiantuntijaan joiden tuntiveloitukset on jotain satasia tai alle tonnin joka tapauksessa niin siitäkin maksetaan työnantajamaksut ja muut tarpeelliset ja jää vielä kohtalainen vaivanpalkka itse duunarillekin.
Mikä noista juontajista tekee kolmen tonnin arvoisia? Yhteiskunnallista keskustelua voi käydä varmaan halvempienkin juontajien johdolla.
Ehkä tässä laskutuksessa nyt kuitenkin pitää vähän ottaa huomioon sen työn luonne ns. esittävillä aloilla, joka perustuu keikkoihin ja epäsäännöllisyyteen. Silloin se liksa pitää säätää niin, että pärjää niinä tulottomina aikoinakin. Kokeile itse.
Ja joo, varmasti jostain takahikiältä löytyisi joku kansalaisopiston opettaja vetämään tilaisuuden halvemmalla tai joku jopa ilmaiseksi. Jäljestä en sitten tiedä. Mutta jos juontajien yleinen palkkiotaso on asettunut tuolle tasolle, niin silloin se on se, minkä asiakas on valmis maksamaan. Silloinhan hinta on tismalleen oikea.
Mistä ihmeen jäljestä? Onko esim. koulutettu aiheen asiantuntija, sanotaan 500€/tunti huonompi valinta johtamaan asiantuntijakeskustelua kuin joku random putousvoittaja (tämä vain esimerkkinä) joka ei tiedä asiasta hevonvi*tua mutta on tv:stä tuttu?
Jostain syystä julkimolle maksetaan hommasta moninkertaisesti ja jos tätä ihmettelee niin vastaukseksi näyttää tulevan pelkkiä solvauksia. Kuten sanottua, vaalit on tulossa ja solvaamalla kyselijöitä vasemmisto (joita kulttuuripiirit on liki täysin) ei oikein tee itsestään uskottavampaa.
No kuule, kun se pitää työn tilaajan ihan itse päättää mitä se haluaa ja mistä se haluaa maksaa. Tottakai 500 €/tunti veloittava asiantuntija, joka on suurella yleisölle pelkkä nobody, voi olla aivan loistava, mutta hänen osaamistaan ei välttämättä tiedetä ja tunneta, kun taas julkkiksista tilaaja suurinpiirtein tietää mitä odottaa.
Niin, miksi julkkiksista halutaan maksaa? No varmaan siksi, että he itsestään kiinnostavat (maksavaa?) yleisöä tuoden porukkaa (ja rahaa) paikalle. En tiedä, kysy tilaajalta.
En minä asiantuntijoiden paneelikeskustelussa mene juontajaa kuuntelemaan vaan niitä asiantuntijoita jotka keskustelee. Vaikuttaa siltä että juontaja saa enemmän palkkaa keikastaan kuin koko loppupaneeli yhteensä.
Joo vaikket menekään, niin tilaisuus saa silti näkyvyyttä julkkisten kautta, tässäkin on länkytetty jo 9 sivua ilmaista mainosta.
Eikä koko ketjussa edelleenkään ole kerrottu miksi sille julkkisjuontajalle pitäisi maksaa tuollaisista tilaisuuksista kolmetonnia tunnilta kun asiantuntevan juontajan saa halvemmallakin?
Siksi kun se julkkis ei tule halvemmalla, mutta tilaaja haluaa juuri hänet. Jos se ei haluaisi juuri häntä (hinnalla jonka on valmis maksamaan), sitten se ottaisi sen halvemman. Miksi tilaaja haluaa juuri hänet, sitä pitää kysyä tilaajalta. Mikä tässä on niin vaikeaa? Ostat satasen Levi*s farkut, koska haluat juuri ne, vaikka halpa-hallista saisi jotkut farmarihousut myös neljällä kympillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tässä ole kyse mistää palkkiosta vaan halvasta yrityksestä pilata julkisuuden henkilön maine liittäen vielä poliittisen mustamaalauksen asiaan.
Jep. Suurin motiivi tälle keskustelulle on antipatia vasemmistolaisuutta kohtaan, jolloin täikammalla yritetään löytää jotain mollattavaa. Sitten kun todettu että laskutettava palkkion on linjassa poliittisesta suuntauksesta riippumatta, alkaa yleinen räkytys vasemmistolaisuudesta.
Ei vasemmistosta paljoa tarvii kaivella, sen kun mainitsee rantalan nimen ja palkkion suuruuden 3000 tunnissa niin hetken päästä palsta on täynnä solvaavia mystisiä "rantalafaneja" jotka kilahtaa siitäkin että vasemmisto mainitaan ja jotka antavat vasemmistosta sekä ylimielisen että huonokäytöksisen kuvan. Onnistuvat törkykielenkäytössään ylittämään jopa palstapersun ja se on jo saavutus tällä palstalla.
Totta hel*etissä julkisista varoista maksettavien juontajapalkkioiden suuruutta on lupa kritisoida ja ihmetellä. Tervetuloa demokratiaan jossa tällainen ihmettely on sekä normaalia että jokapäiväistä.
Edelleen olisi kiva kuulla mikä siinä tunnin juontokeikassa tuollaisessa tilaisuudessa on kolmen tonnin arvoista. Matkakulut tuskin on noin suuret.
Katso yllä yrittäjän viesti nro 87, siinä sulle kryptattu auki kulurakennetta.
Ja joo, palkkioista ja julkisten varojen käytöstä saa keskustella, mutta jos edelleen todetaan ettei mitään övereitä ole vedetty yleiseen tasoon nähden, niin mikähän siinä palkkiossa on ongelma? Sitten pitää pohtia pitääkö tällaista toimintaa (yhteiskunnallista keskustelua) ylipäätään kustantaa julkisista varoista?
Jos edelleen verrataan vaikka lakimieheen tai muuhun koulutettuun asiantuntijaan joiden tuntiveloitukset on jotain satasia tai alle tonnin joka tapauksessa niin siitäkin maksetaan työnantajamaksut ja muut tarpeelliset ja jää vielä kohtalainen vaivanpalkka itse duunarillekin.
Mikä noista juontajista tekee kolmen tonnin arvoisia? Yhteiskunnallista keskustelua voi käydä varmaan halvempienkin juontajien johdolla.
Ehkä tässä laskutuksessa nyt kuitenkin pitää vähän ottaa huomioon sen työn luonne ns. esittävillä aloilla, joka perustuu keikkoihin ja epäsäännöllisyyteen. Silloin se liksa pitää säätää niin, että pärjää niinä tulottomina aikoinakin. Kokeile itse.
Ja joo, varmasti jostain takahikiältä löytyisi joku kansalaisopiston opettaja vetämään tilaisuuden halvemmalla tai joku jopa ilmaiseksi. Jäljestä en sitten tiedä. Mutta jos juontajien yleinen palkkiotaso on asettunut tuolle tasolle, niin silloin se on se, minkä asiakas on valmis maksamaan. Silloinhan hinta on tismalleen oikea.
Mistä ihmeen jäljestä? Onko esim. koulutettu aiheen asiantuntija, sanotaan 500€/tunti huonompi valinta johtamaan asiantuntijakeskustelua kuin joku random putousvoittaja (tämä vain esimerkkinä) joka ei tiedä asiasta hevonvi*tua mutta on tv:stä tuttu?
Jostain syystä julkimolle maksetaan hommasta moninkertaisesti ja jos tätä ihmettelee niin vastaukseksi näyttää tulevan pelkkiä solvauksia. Kuten sanottua, vaalit on tulossa ja solvaamalla kyselijöitä vasemmisto (joita kulttuuripiirit on liki täysin) ei oikein tee itsestään uskottavampaa.
No kuule, kun se pitää työn tilaajan ihan itse päättää mitä se haluaa ja mistä se haluaa maksaa. Tottakai 500 €/tunti veloittava asiantuntija, joka on suurella yleisölle pelkkä nobody, voi olla aivan loistava, mutta hänen osaamistaan ei välttämättä tiedetä ja tunneta, kun taas julkkiksista tilaaja suurinpiirtein tietää mitä odottaa.
Niin, miksi julkkiksista halutaan maksaa? No varmaan siksi, että he itsestään kiinnostavat (maksavaa?) yleisöä tuoden porukkaa (ja rahaa) paikalle. En tiedä, kysy tilaajalta.
En minä asiantuntijoiden paneelikeskustelussa mene juontajaa kuuntelemaan vaan niitä asiantuntijoita jotka keskustelee. Vaikuttaa siltä että juontaja saa enemmän palkkaa keikastaan kuin koko loppupaneeli yhteensä.
Joo vaikket menekään, niin tilaisuus saa silti näkyvyyttä julkkisten kautta, tässäkin on länkytetty jo 9 sivua ilmaista mainosta.
Eikä koko ketjussa edelleenkään ole kerrottu miksi sille julkkisjuontajalle pitäisi maksaa tuollaisista tilaisuuksista kolmetonnia tunnilta kun asiantuntevan juontajan saa halvemmallakin?
Siksi kun se julkkis ei tule halvemmalla, mutta tilaaja haluaa juuri hänet. Jos se ei haluaisi juuri häntä (hinnalla jonka on valmis maksamaan), sitten se ottaisi sen halvemman. Miksi tilaaja haluaa juuri hänet, sitä pitää kysyä tilaajalta. Mikä tässä on niin vaikeaa? Ostat satasen Levi*s farkut, koska haluat juuri ne, vaikka halpa-hallista saisi jotkut farmarihousut myös neljällä kympillä.
Tässä ongelma onkin se, että tilaaja(t) on julkisen rahoituksen tahoja ja toisaalta koko keskustelu tuntuu pyörivän sen ympärillä ettei noita veloituksia ja juontajavalintoja saa kyseenalaistaa tai seuraa semmoinen solvausryöppy että palstalla harvemmin on nähty.
Miksi siis pitää valita se kallis julkkis kun asiantuntijan saa halvemmalla? Julkkis voi istua kotonaan tuolla hinnalla jos ei halvemmalla halua tehdä duunia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Riku Rantala ja Paleface ovat näitä nykyajan shampanjasosialisteja. Kovia puhumaan köyhyydestä ja eriarvoisuudesta. Kultalusikka suussa syntynyt Paleface ei tiedä edes normaalituloisen perheen elämästä yhtään mitään. Riku Rantala taas puuhaa kaiken maailman jeesusteluprojekteja, joiden tärkein anti on oman hyvyyden nostaminen jalustalle ja pankkitilin lihottaminen. Ja koska esiintyvät tosiaan suurina hyväntekijöinä ovat mielestään arvostelun yläpuolella ja kaikki kritiikki on kateutta. Niin ja kapitalistit on pahoja yms jne jne.
Itse en osaa olla kateellinen esimerkiksi miljardööreille jotka lahjoittavat suuren osan omaisuudestaan hyväntekeväisyyteen, koska eivät samalla teeskentele olevansa jotain köyhyyden asiantuntijoita.
Kyse ei ole tuntiliksasta. Eikä edes palkkiosta vaan siitä että VASEMMISTOLIITON RIKU RANTALA ottaa työstään rahaa vastaan. Hävettää näiden tahallaan väärin ymmärtäjien puolesta sekä säälittää tuo maailma jossa muiden haukkuminen on se elämän tärkein asia. Odotelleen siellä pimeydessä että voitaisiin nostaa itseä muiden yläpuolelle vaikka sitten nauramalla ihan normaaleille asioille joissa ei tavalliselle ihmiselle ole mitään ihmettelemisen aihetta.
Kai nyt tollaseen keikkaan kuuluu paljon valmistautumista ja matkat jne...
Vierailija kirjoitti:
No onko aloittajalla jotain ajatusta siitä, mitä juontajien pitäisi sitten laskuttaa? Mulla ei ole suoraan sanottuna aavistustakaan siitä, mitkä laskutusperiaatteet ovat, mutta jos nyt joku tuon verran laskuttaa, niin kai se hintaluokka sitten tuota on. Onko tuossa mukana alv vai ei? Musta tuntuu, että monet ihmiset eivät oikein ymmärrä, mitä laskutushintaan sisältyy. Mä oon kääntäjä, ja kun joskus tulee yksityisiltä ihmisiltä tiedusteluja hinnoista. He yleensä lentävät pyrstölleen, kun kuulevat, paljonko vaikkapa jonkin heidän opintoihinsa liittyvän artikkelin kääntäminen maksaisi. Jos ei työtä tunne, ajattelee, että eihän siinä kääntämisessä nyt mitään ihmeellistä ole, sen kun vain kirjoittaa, mitä siinä suomeksi sanotaan. Mutta ei se ihan niin mene. Terminologian selvittelemiseen voi mennä vaikka puolet tai jopa yli puolet kääntämiseen käytettävästä ajasta. Eipä siis juontamiseenkaan kuulu pelkästään se, että mennään paikalle ja hölötetään, vaan siinä maksetaan myös taustatyöstä, jota itse esiintymistä varten tehdään.
No jos menee 1½kk kokoaikaiseen taustatyöhön, niin sitten hinta ehkä kohdillaan. Nim.merk. maisteri ja brutto n. 2000€.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tässä ole kyse mistää palkkiosta vaan halvasta yrityksestä pilata julkisuuden henkilön maine liittäen vielä poliittisen mustamaalauksen asiaan.
Jep. Suurin motiivi tälle keskustelulle on antipatia vasemmistolaisuutta kohtaan, jolloin täikammalla yritetään löytää jotain mollattavaa. Sitten kun todettu että laskutettava palkkion on linjassa poliittisesta suuntauksesta riippumatta, alkaa yleinen räkytys vasemmistolaisuudesta.
Ei vasemmistosta paljoa tarvii kaivella, sen kun mainitsee rantalan nimen ja palkkion suuruuden 3000 tunnissa niin hetken päästä palsta on täynnä solvaavia mystisiä "rantalafaneja" jotka kilahtaa siitäkin että vasemmisto mainitaan ja jotka antavat vasemmistosta sekä ylimielisen että huonokäytöksisen kuvan. Onnistuvat törkykielenkäytössään ylittämään jopa palstapersun ja se on jo saavutus tällä palstalla.
Totta hel*etissä julkisista varoista maksettavien juontajapalkkioiden suuruutta on lupa kritisoida ja ihmetellä. Tervetuloa demokratiaan jossa tällainen ihmettely on sekä normaalia että jokapäiväistä.
Edelleen olisi kiva kuulla mikä siinä tunnin juontokeikassa tuollaisessa tilaisuudessa on kolmen tonnin arvoista. Matkakulut tuskin on noin suuret.
Katso yllä yrittäjän viesti nro 87, siinä sulle kryptattu auki kulurakennetta.
Ja joo, palkkioista ja julkisten varojen käytöstä saa keskustella, mutta jos edelleen todetaan ettei mitään övereitä ole vedetty yleiseen tasoon nähden, niin mikähän siinä palkkiossa on ongelma? Sitten pitää pohtia pitääkö tällaista toimintaa (yhteiskunnallista keskustelua) ylipäätään kustantaa julkisista varoista?
Jos edelleen verrataan vaikka lakimieheen tai muuhun koulutettuun asiantuntijaan joiden tuntiveloitukset on jotain satasia tai alle tonnin joka tapauksessa niin siitäkin maksetaan työnantajamaksut ja muut tarpeelliset ja jää vielä kohtalainen vaivanpalkka itse duunarillekin.
Mikä noista juontajista tekee kolmen tonnin arvoisia? Yhteiskunnallista keskustelua voi käydä varmaan halvempienkin juontajien johdolla.
Ehkä tässä laskutuksessa nyt kuitenkin pitää vähän ottaa huomioon sen työn luonne ns. esittävillä aloilla, joka perustuu keikkoihin ja epäsäännöllisyyteen. Silloin se liksa pitää säätää niin, että pärjää niinä tulottomina aikoinakin. Kokeile itse.
Ja joo, varmasti jostain takahikiältä löytyisi joku kansalaisopiston opettaja vetämään tilaisuuden halvemmalla tai joku jopa ilmaiseksi. Jäljestä en sitten tiedä. Mutta jos juontajien yleinen palkkiotaso on asettunut tuolle tasolle, niin silloin se on se, minkä asiakas on valmis maksamaan. Silloinhan hinta on tismalleen oikea.
Mistä ihmeen jäljestä? Onko esim. koulutettu aiheen asiantuntija, sanotaan 500€/tunti huonompi valinta johtamaan asiantuntijakeskustelua kuin joku random putousvoittaja (tämä vain esimerkkinä) joka ei tiedä asiasta hevonvi*tua mutta on tv:stä tuttu?
Jostain syystä julkimolle maksetaan hommasta moninkertaisesti ja jos tätä ihmettelee niin vastaukseksi näyttää tulevan pelkkiä solvauksia. Kuten sanottua, vaalit on tulossa ja solvaamalla kyselijöitä vasemmisto (joita kulttuuripiirit on liki täysin) ei oikein tee itsestään uskottavampaa.
No kuule, kun se pitää työn tilaajan ihan itse päättää mitä se haluaa ja mistä se haluaa maksaa. Tottakai 500 €/tunti veloittava asiantuntija, joka on suurella yleisölle pelkkä nobody, voi olla aivan loistava, mutta hänen osaamistaan ei välttämättä tiedetä ja tunneta, kun taas julkkiksista tilaaja suurinpiirtein tietää mitä odottaa.
Niin, miksi julkkiksista halutaan maksaa? No varmaan siksi, että he itsestään kiinnostavat (maksavaa?) yleisöä tuoden porukkaa (ja rahaa) paikalle. En tiedä, kysy tilaajalta.
En minä asiantuntijoiden paneelikeskustelussa mene juontajaa kuuntelemaan vaan niitä asiantuntijoita jotka keskustelee. Vaikuttaa siltä että juontaja saa enemmän palkkaa keikastaan kuin koko loppupaneeli yhteensä.
Joo vaikket menekään, niin tilaisuus saa silti näkyvyyttä julkkisten kautta, tässäkin on länkytetty jo 9 sivua ilmaista mainosta.
Eikä koko ketjussa edelleenkään ole kerrottu miksi sille julkkisjuontajalle pitäisi maksaa tuollaisista tilaisuuksista kolmetonnia tunnilta kun asiantuntevan juontajan saa halvemmallakin?
Siksi kun se julkkis ei tule halvemmalla, mutta tilaaja haluaa juuri hänet. Jos se ei haluaisi juuri häntä (hinnalla jonka on valmis maksamaan), sitten se ottaisi sen halvemman. Miksi tilaaja haluaa juuri hänet, sitä pitää kysyä tilaajalta. Mikä tässä on niin vaikeaa? Ostat satasen Levi*s farkut, koska haluat juuri ne, vaikka halpa-hallista saisi jotkut farmarihousut myös neljällä kympillä.
Tässä ongelma onkin se, että tilaaja(t) on julkisen rahoituksen tahoja ja toisaalta koko keskustelu tuntuu pyörivän sen ympärillä ettei noita veloituksia ja juontajavalintoja saa kyseenalaistaa tai seuraa semmoinen solvausryöppy että palstalla harvemmin on nähty.
Miksi siis pitää valita se kallis julkkis kun asiantuntijan saa halvemmalla? Julkkis voi istua kotonaan tuolla hinnalla jos ei halvemmalla halua tehdä duunia.
Niin mikä tässä on nyt oikea ongelma? Että juontaja on liian kallis, ei miellytä (sinua?) ja edustaa epämiellyttävää ideologiaa (sinulle?), joten häneen ei olisi saanut laittaa verorahoja?
Ja kyllä, olen samaa mieltä että mikäli ostaja ja myyjä eivät pääse hinnasta sopuun, kauppoja ei sitten tule.
Tässä vaiheessa sinun pitää kysyä ostajalta miksi päätyi kalliimpaan julkkikseen, mitä lisäarvoa kallis julkkis toi ostajan mielestä tapahtumaan että kalliimpi hinta kannatti. Olen jo esittänyt arvioita, julkkis lisää tapahtuman kiinnostavuutta, jo siksi että tuntuu olevan ristiriitainen hahmo.
Eikö vasemmistolaisten pitäisi pyytää palkkaa? Ainakaan markkinahintaista?