Nyt tulee vastaisku huuhaalle – Kolme eri sukupolven tutkijaa kertoo HS:lle, miten trumpilainen nettikeskustelu ja harhaanjohtavat poliitikot kampataan

Vierailija kirjoitti:

Väitteesi ei pidä paikkaansa. Ensiksin väitöskirjaa tekevää kutstuaan väitöstutkijaksi, koska hän tekee tutkijan työtä. Toiseksi tämä kyseinen tutkija on täysin asiallinen, jopa Westermarck-palkinnolla palkittu tutkija.

Se, ettet ymmärrä tai halua ymmärtää tutkimustuloksia, on sinun oma älyllinen tai psykologinen ongelmasi -- ei fakta.

Sitten voisit osoittaa niitä virheellisiä väitteita? En väittänyt, etteikö Creutz olisi väitöskirjatutkija, vaan että käyttää noin 15 vuotta sitten saatua jatko-opiskeluoikeutta esiintyäkseen tieteentekijänä. Linkkaamani ko. henkilön tuottama teksti on edustava otos hänen tieteellisestä kontribuutiostaan. Tuollainen teksti ei vakuuta ketään, joka ei halua valmiiksi uskoa, että siinä on jotain järjellistä. En edelleenkään väitä, etteikö väitöskirjatutkija voisi tuottaa merkittävää uutta tietoa, mutta Creutzin julkaisemat paperit eivät valitettavasti todista tällaisesta. Olisi jossain vaiheessa rehellistä joka tapauksessa jättää tutkijana esiintyminen, jos sitä väikkäriä ei ole koskaan jättämässä sisään. Westermarck-palkinnon saaminen kertoo ainoastaan siitä, että on otollinen tapaus edistämään sitä aivokuollutta demagogiaa, mitä suomalainen sosiologia on. Raadissa istuvat samat taistolaisprofessorit ja näiden opetuslapset, jotka ovat pitäneet tieteenalaa panttivankinaan viimeiset 50 vuotta. Kyseessä on näin hyvin korkean luokan huuhaasta saatu tunnustuspalkinto, joka voi tehdä myönteisen vaikutuksen vain sinun järjelläsi ja tiedoillasi varustettuun ihmiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tutkijat elää omassa mielipidekuplassaan, varsinkin vasemmistolaiset yhteiskuntatieteen tutkijat tai politiikan tutkijat tai viestinnän (miksi nämä alat, en tiedä, mutta kovasti noita vasemmistolaistutkijoita tuntuu tuppaavan ulos tiettyjen yliopistojen tietyiltä linjoilta).

Älykäs ei myöskään ole immuuni väärässäolemiselle, pikemminkin päinvastoin kun älykäs osaa vakuuttaa itsensä siitä miksi just se toinen osapuoli on väärässä.

No nyt tuli kovaa todistelua

Kovempaa ainakin kun sinulla koska sinulla ei ole löysän argumentin lisäksi mitään.

Älykäs on liian älykäs kirjoittaakseen mitään kaltaistasi kommenttia.

olet vaan kateellinen kun oma kommenttisi lerpattaa vahvasti alaviistoon korvien välisestä kiihkosta huolimatta

Vierailija kirjoitti:

HS:n jutussa tutkijat esittivät yllättävän peittelemätöntä persuvihaa. On totta, että kreationismi on tieteelliseltä kannalta täysin hölynpölyä, mutta niin ovat useimmat muutkin uskonnolliset näkemykset. Meillä on paljon uskovaisia poliitikkoja, mutta vain persuja vastaan hyökätään tällä perusteella.

Ilmastonmuutoksen vastustajia puolestaan lyötiin sillä, että ilmastonmuutoksesta vallitsee tieteellinen konsensus. Tämä ei kuitenkaan ole pätevä argumentti. Voi hyvin olla, että ilmastodenialistit ovat kaikki täysin väärässä. Tai voi olla, että joku heistä on uusi Galilei, jonka teorioita ei hyväksytä, koska ne ovat nykyistä tiedeyhteisön konsensuksen vastaisia.

Kovat tieteet eivät ole mielipidekysymyksiä, mutta niidenkin piirissä sallitaan kyseenalaistaminen ja uusien teorioiden esittäminen. Sen sijaan pehmeät tieteet ovat pitkälti arvolatautuneita. Niiden ilmiöitä voidaan tutkia faktapohjalta, mutta vedettävät johtopäätökset ovat usein poliittisia.

Ei tässä hyökätty ketään vastaan. Kerrottiin vaan mitkä asiat ovat varmasti täyttää huuhata kuten kreationismi.

Ilmastonmuutoksen puolesta ei siis puhu vain yksi, kaksi tai kolme tutkijaa, vaan siitä on tiedemaailmassakin mittava konsesus olemassa perustuen tutkimustuloksiin.

Kuvitelmasi "kovista" ja "pehmeistä" tieteistä ovat myös täyttä puppua. Käsitys, että joku tutkii jotain "faktapohjalta", on outo ja kuvastaa sitä, ettet ymmärrä tieteellistä prosessia: tieteen tarkoitus ei ole todeta jo tunnettuja tosiasioita, vaan tutkimusrahoitusta ei edes saa ellei pyri esittämään jotain uutta. Tiede on siten juuri se koneisto, joka pyrkii tuottamaan niitä faktoja.

Tieteessä noudatetaan tieteellistä metodia, joten aika vaikea on tehdä "poliittisia johtopäätöksiä", jos taroitat sillä, että johtopäätökset tehdään aineistosta ja tuloksista riippumatta oman poliittisen ideologian mukaan. Nykytieteessä jokainen tutkimustekstiä tuskin saisi tuolla perusteella edes julkaistua vertaisarvioinnin takia.

Vierailija kirjoitti:

apap kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta kaikki ei myöskään ole aina niin mustavalkoista. Esim minä en antanut tyttööni rokottaa hpv-rokotetta, koska sille ei ole mitään järkevää syytä, muutoin en vastusta rokotuksia.

En ole minkäänsortin foliohattu enkä trumpilainen.

Asioilla voi joskus olla myös kultainen keskitie. Vaikka ajattelen näin, en välttämättä ajattele noin, kaikki eivät kuulu johonkin lokeroon, missä kaikesta on valmis mielipide. Kuten persut tai ääriliberaalit vihreät, heillä usein on kaikkeen se valmis lahkonsa mukainen linja. Itse en ole kuplaihminen.

 

Miksi HPV-rokotteelle ei ole mielestäsi järkevää syytä? 

-ap

Kerro sinä mikä järkevä syy sille olisi. Ei mikään rokote estä syöpää. Se olisi maailmanlaajuinen sensaatio ja siitä olisi jaettu jo Nobelit jos sellanen olisi keksitty.

Eikä tollasen rokotteen vaikutusta edes millään voi todistaa, ainoastaan haittavaikutuksista voidaan saada tuloksia vuosikymmenten päästä, mutta yksikään terve ei voi sanoa olevansa terve, koska sai lapsena hpv-rokotteen. 

Naisten yleisin syöpä on rintasyöpä, jos syöpää ehkäisisi joku rokote, eikö se olisi keksitty yleisimpään syöpään. Eikö ole outoa että on valittu todella harvinainen syöpä, jota tällä väitetään estettävän.

Kannattaisi ennemminkin vältellä esim gynekologeilla ramppaamista, jos pelkää että pöpöjä menee kohtuun, ennemmin kuin uskoo moiseen hömppärokotteeseen.

Terttuvilta taudeilta on tärkeä suojautua rokotteilla, tämä ei ole sellainen.

Kuitenkin näin rokotteen keksineet tutkijat näyttävät uskovan USA:ssa:

https://www.cancer.gov/research/progress/discovery/hpv-vaccines

Kumpaakohan uskois?

Rokotteen kehittänyt vuosikymmeniä alalla ollut tutkijaporukka

VS.

"Maalaisjärkinen" anonyymi AV-mamma

Vaikeaa on :)

apap kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

apap kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

apap kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tutkijat elää omassa mielipidekuplassaan, varsinkin vasemmistolaiset yhteiskuntatieteen tutkijat tai politiikan tutkijat tai viestinnän (miksi nämä alat, en tiedä, mutta kovasti noita vasemmistolaistutkijoita tuntuu tuppaavan ulos tiettyjen yliopistojen tietyiltä linjoilta).

Älykäs ei myöskään ole immuuni väärässäolemiselle, pikemminkin päinvastoin kun älykäs osaa vakuuttaa itsensä siitä miksi just se toinen osapuoli on väärässä.

Tuo on juuri sitä keskustelukulttuuria, johon viittasin aloituksessani.

-ap

joten huudat kovempaa todistaaksesi olevasi oikeammassa?

Heikkilä muuten ymmärtääkseni perustaa havaintonsa ihan käytännön hoitotyössä havaitsemiinsa ilmiöihin joten on aika ironista jos noita koitetaan kuitata vääriksi pelkällä epätäsmällisellä viittauksella mystisiin tutkimustuloksiin kun ne käytännön havainnot hoitotyössäkin ovat just sitä tutkimustulosta jota kerätään jossain tapauksissa virallisiin tieteellisiin artikkeleihin.

Ei tämä ole argumentti Heikkilän puolesta tai vastaan, pelkkä tämmöinen hajahuomio. Lääketiede muutenkin on vähemmän täsmällistä eli siinä pelataan tutkimuksissa aika lailla todennäköisyysprosenteilla. Välillä tuntuu että ihmiset ei enää muista mitä tarkoittaa 70% tai 90% tai 99% todennäköisyys, ei sitä että jos luku on riittävän iso niin vastakkainen tapahtuma on mahdoton vaan epätodennäköinen.

Jos esim. joku dieetti ei auta 99.9% suomalaisista niin jää silti promille eli reilu 5000 joita se voisi auttaa, ihan vaan esimerkkinä todennäköisyyksistä.

Jep, juurikin huudan täällä. Oikein tulkittu..

Heikkilän opit perustuvat suurimmaksi osaksi kirsikoiden poimintaan, eli hän valitsee omia mielipiteitään ja omaa fanijoukkoaan miellyttävät tutkimustulokset, raportoi (hyvin puutteellisesti) omista potilaistaan vain ne ns. "parantuneet" ilman että muut tutkijat voisivat tarkastaa / arvioida hänen tuloksiaan. Lisäksi hänen ohjeistaan osa voi olla hengenvaarallisia esim. syöpä- tai diabetespotilaille.

"Lääketiede muutenkin on vähemmän täsmällistä eli siinä pelataan tutkimuksissa aika lailla todennäköisyysprosenteilla."

Väitteesi, että todennäköisyyslaskentaan perustuva tiede olisi jotenkin epätäsmällistä on huvittava. Jos jonkun dietin ei ole todettu auttavan 99,9 % suomalaisista, niin se ei kuitenkaan automaattisesti tarkoita, että ne 5000 saisivat apua siitä. 

-ap

Jos tutkimus sanoo että joku asia vaikuttaa/ei vaikuta 99.9% tutkituista niin sillon se tarkoittaa just sitä että siihen promilleen se ei vaikuta tai vaikuttaa. Muutenhan siinä sanottaisiin että se vaikuttaa 100% tai ei vaikuta. 

Teit siis itse just sen virheen jota koitit väittää ettei tapahdu.

Muutenkin tieteen teorioiden on otettava ne kirsikatkin huomioon, et voi jättää ikäviä poikkeustapauksia huomioimatta pelkästään siksi etteivät ne sovi teoriaasi tai lääkkeesi myyntipuheisiin. 

Olet oikeassa. Mulle sattui nyt pieni ajatusvirhe tossa prosenttihommassa. My bad ja myönnän sen.

Mutta silti et voi väittää, että todennäköisyyslaskentaan perustuva tiede olisi vähemmän täsmällistä. Mikä on täsmällistä tiedettä?

Jos halutaan vetää suuret linajukset, niin pitää juurikin luottaa näihin todennäköisyyksiin: lääke auttaa 85 % sairastuneista ilman komplikaatioita, 5 % hyötyy ja saa komplikaatioita, 8 % ei hyödy lääkkeestä eikä saa komplikaatioita, 2 ei hyödy ja saa komplikaatioita. Jos tosta poimisi kirsikat Heikkilän tapaan (eli tutkittaisiin ainostaan komplikaatioita saavat), niin lääkettä saaneista suurin osa saisi komplikaatioita. Heikkilän tapa poimia pelkästään omaa agendaa ajavat, huonosti toteutetut tutkimukset eivät ole tiedettä sillä hän sivuuttaa suuremman määrän vastakkaisia tutkimuksia, joista muodostuu konsensus.

Myös Heikkilän tapa raportioda valikoivasti vailla mitään ulkopuolista faktantarkistusta ei ole hyvää tiedettä.

-ap

Heikkilän ravintoon yms. liittyvien väitteiden tieteellisyyden voi helposti arvioida niin että katsoo PubMed-sivustolta monessako kansainvälisessa lääketieteen julkaisussa Heikkilä on tietonsa julkaissut. Vastaus on nolla.

Siksihän tyyppi julkaisee kirjojaan suurelle yleisölle oman kustannusfirmansa kautta.

Tutkijalle tämä kertoo kaiken tiedon tieteellisestä arvosta.

Vierailija kirjoitti:

Tämä ei pidä paikkaansa. Aika suuri osa tutkimusrahoituksesta tulee yksityisiltä säätiöiltä.

Juuri sinun väitteesi edustavat hyvinkin ns. huuhaata, eli et ottanut edes selvää faktoista kunhan vaan heitit itse keksimäsi väitteen nettiin.

Lisäksi asialliseen keskusteluun ei kuulu toisten mollaaminen, joten käytä tutkijasta sanaa tutkija eikä mitään itse keksimiäsi väheksyviä termejä -- annat vain omasta argumentoitikyvystäsi ala-arvoisen vaikutelman.

Jos väität, että sinulla on faktat hallussa. Oletko nyt ihan varma niiden säätiöiden osuuksista. Tiesit varmaan, että esimerkiksi Suomen Akatemia jakaa nimenomaan yhteiskunnan rahaa ja täysin politisoituneilla perusteilla.

Aika harva saa Akatemialta rahaa, useammat tutkijat saavat säätiöiltä. Säätiöitä on myös valtaistasi enemmän, varsinkin kun toiset saavat rahoitusta myös ulkomaisilta säätiöiltä. Toki Akatemia rahoittaa usein suuria hankkeita ja tutkimusryhmiä.

Akatemia jakaa rahoitusta todellakin poliittisin perustein, mutta tiedepoliittisin. Ei niin kuin sinä näyt asian ymmärtävän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tutkittu tieto ei ole mielipideasia. Mielipide ja tieto ovat eri asioita. Näiden välisen rajan hämmentäminen on juuri sitä hämmentämnistä jota huuhaa-propagandistit harjoittavat.

Tämä pitää paikkansa jos tutkitaan ihmismielestä riippumattomia ilmiöitä kuten fysiikka, kemia, biologia missä tutkimuksen kohde on mielipiteistä irrallaan määriteltävissä ja mitattavissa jollain tutkimuslaitteella.

Mutta kun mennään tutkimaan jotain sosiologiaa, poliittisia ilmiöitä yms niin tilanne ei valitettavasti enää ole niin mustavalkoinen.

Taidat nauttia saivartelusta?

Lukutaito, luetun ymmärtäminen ja tiede. Siinä suurimmat uhat äärioikeiston menestykselle.

Perussuomalaisten media-kommando on jalkautunut kakomaan huuhaa-hömppäänsä puolustavia fraasejan. :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tutkijat elää omassa mielipidekuplassaan, varsinkin vasemmistolaiset yhteiskuntatieteen tutkijat tai politiikan tutkijat tai viestinnän (miksi nämä alat, en tiedä, mutta kovasti noita vasemmistolaistutkijoita tuntuu tuppaavan ulos tiettyjen yliopistojen tietyiltä linjoilta).

Älykäs ei myöskään ole immuuni väärässäolemiselle, pikemminkin päinvastoin kun älykäs osaa vakuuttaa itsensä siitä miksi just se toinen osapuoli on väärässä.

Tutkimus haastetaan ja kiistetään toisella yhtä perusteellisella tutkimuksella, mutu-mielipide ei tutkittua tietoa komoa.

Tutkittu tieto ei ole mielipideasia. Mielipide ja tieto ovat eri asioita. Näiden välisen rajan hämmentäminen on juuri sitä hämmentämnistä jota huuhaa-propagandistit harjoittavat.

Tutkittu tieto on sen hetkinen tieto ja se voi huomenna muuttua ihan toiseksi kuten historiassa onkin käynyt monta kertaa.

Muutenkin se että jotain tietoa juntataan isolla massalla likimain väkisin läpi (esim. maakeskeinen aurinkokunta keskiajalla ja aiemmin) ei ole mikään uusi ilmiö tieteen historiassa eikä pelkkä kannattajajoukon suuruus tai fanaattisuus varmista sitä että se juntattu tieto olisi se oikein mahdollinen. 

Väitteesi on huuhaata. Eivät tutkijat keskiajalla junttaneet läpi maakeskeistä näkemystä vaan kirkko. Kirkkoahan vastusti nimenomaan tutkijoiden näkökantoja (Galilei, Kopernikus, jne..)

Olisit voinut vain googlata ja lukea alun Wikipedian tekstistä Galileista:

Galileo Galilein tapaus eli Galileo Galilein konflikti katolisen kirkon kanssa on noussut malliesimerkiksi tieteen ja uskonnon välisen suhteen murroksesta nykyaikaisen kokeellisen tieteen kehittyessä renessanssin ajan Euroopassa.

Enämpi esim. media raivoaa ilmastonmuutoksen puolesta kuin varsinainen tiede muutamaa erityisen runsasta julkisuutta (ja rahoitusta) aiheen avulla nauttivaa laitosta lukuunottamatta.

Toiseksi jos tiedettä estetään toimimasta kunnolla kenen tahon tahansa toimesta niin silloin on hyvä todennäköisyys sille ettei se tosiaankaan toimi kunnolla, oli estäjänä sitten rahoitus, poliitikot, kirkko tai vaikka median "yleinen mielipide". 

Nämäkin väitteesi ovat huuhaata, koska

1. Ilmastonmuutoksesta annettiin johtavien kansainvälisten ilmastotutkijoiden toimesta aika julkinen ja iso varoitus lokakuussa Helsingissä:

https://yle.fi/uutiset/3-10443963

2. Tieteellistä vapautta on vaikea kahlita. Ja jos nykyaikana ei saisi tutkimustaan läpi jos jotain sortavia rakenteita tiellä olisi, aina voi julkaista tuloksensa internetissä. Open access, jne...

Näin on täydellisessä maailmassa. Mutta edelleen korruptiota ja tiedon manipulointia..

Persujen mediakommando on käynyt tykkäämistä Hallapelleä oikein urakalla. Proxyjen takaa ja useilla tileillä noita tykkäyksiä on kiva tehdä,

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väitteesi ei pidä paikkaansa. Ensiksin väitöskirjaa tekevää kutstuaan väitöstutkijaksi, koska hän tekee tutkijan työtä. Toiseksi tämä kyseinen tutkija on täysin asiallinen, jopa Westermarck-palkinnolla palkittu tutkija.

Se, ettet ymmärrä tai halua ymmärtää tutkimustuloksia, on sinun oma älyllinen tai psykologinen ongelmasi -- ei fakta.

Sitten voisit osoittaa niitä virheellisiä väitteita? En väittänyt, etteikö Creutz olisi väitöskirjatutkija, vaan että käyttää noin 15 vuotta sitten saatua jatko-opiskeluoikeutta esiintyäkseen tieteentekijänä. Linkkaamani ko. henkilön tuottama teksti on edustava otos hänen tieteellisestä kontribuutiostaan. Tuollainen teksti ei vakuuta ketään, joka ei halua valmiiksi uskoa, että siinä on jotain järjellistä. En edelleenkään väitä, etteikö väitöskirjatutkija voisi tuottaa merkittävää uutta tietoa, mutta Creutzin julkaisemat paperit eivät valitettavasti todista tällaisesta. Olisi jossain vaiheessa rehellistä joka tapauksessa jättää tutkijana esiintyminen, jos sitä väikkäriä ei ole koskaan jättämässä sisään. Westermarck-palkinnon saaminen kertoo ainoastaan siitä, että on otollinen tapaus edistämään sitä aivokuollutta demagogiaa, mitä suomalainen sosiologia on. Raadissa istuvat samat taistolaisprofessorit ja näiden opetuslapset, jotka ovat pitäneet tieteenalaa panttivankinaan viimeiset 50 vuotta. Kyseessä on näin hyvin korkean luokan huuhaasta saatu tunnustuspalkinto, joka voi tehdä myönteisen vaikutuksen vain sinun järjelläsi ja tiedoillasi varustettuun ihmiseen.

Ad hominen argumentaatio ei anna sinusta sellaista kuvaa että SINULLA olisi mitään kapasiteetta arvostella minun järkeäni ja taitojani. Lisäksi unohdat pienen faktat: et tiedä kuka minä olen.

En edelleenkään ymmärrä miksi yliopistossa väitöskirjaa tekevä ja useassa tutkijaryhmässä tutkimusta ja julkaisuja tekevä tutkija ei olisi sinusta tutkija? On mm. julkaissut englanniksi vertaisarvioidun artikkelin arvostetussa kansainvälisessä tieteellisessä julkaisussa.

Lisäksi et näytä tajuavan että itse asiassa tutkijan EI tarvitse olla tohtori, eikä edes maisteri tai kandi toimiakseen tutkijana. Ihan kuka vaan voi ruveta tutkijaksi -- jos rahkeet riittävät. Se taas testataan tutkimustuloksissa, julkaisuina, pääsynä alalle muuten.

Suomessa on nykyisin kova kilpailu tutkimusalalla, joten en usko hetkeäkään, että joku saisi palkinnon tuosta vaan.

Väitteesi taistolaisista sosiologiassa tuntuvat myös melko huuhaalta. Eiköhän mahdolliset taistolaiset ole jos haudassa tai vähintään eläkkeellä :)

Eiköhän tässä ole taas esimerkki siitä, että olet ottanut ko. tutkijan sukupuolensa ja tutkimusalansa takia vainosi kohteeksi.

Vierailija kirjoitti:

galilei kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jokainen tyylillään. kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

deal with it kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

herää kirjoitti:

alfredjkvak kirjoitti:

Itsepetos on helpompaa "ryhmäytettynä" ja se pätee myös tiedepiireissä.

Sen lauluja laulat kenen leipää syöt. 

Jahas, eka ROKOTUSKRIITTINEN havaittu. 

Facen ryhmä ROKOTUSKRIITTISET on oiva esimerkki kuplasta, jossa kouluttamattomat äidit levittävät ylivertaisuusvinouman voimalla huuhaata ja denialismia.

Taidat olla aika fanaattinen ihminen, näet mörköjä kaikkialla.

Näen mörköjä ihmiskunnan jarruna toimivissa denialisteissa ja foliohatuissa.

Sinäkin olet yhdenlainen foliohattu tuossa fanaattisuudessasi. Taidat olla aika nuori.

Ikä ei ole tae kokemuksen tuomasta viisaudesta tai näkemyksistä. Mun ikäiset aloittaa uraansa tieteen ja sen edistämisen parissa ja vanhemmat johtaa tieteen kehitystä.

Tää menee nyt siis tähän: rasismin vastustajat ovat eräänlaisia rasisteja, niinkö sä ajattelet?

Jos olen fanaattinen, niin mielelläni olen fanaattinen kehityksen puolesta.

Selvästi olet vielä nuori, kaikki on niin kiihkeää ja mustavalkoista.

Ei tietenkään rasismmin vastustaminen ole rasismia, mutta sinä kuulunet siihen kuplanuorisoon, jonka mielestä aivan kaikki on rasismia, esim sen sanominen ääneen, että sukupuolia on kaksi, tai ettei islamismi ole länsimaihin sopiva ideologia. Menikö oikein?

Minun sukupolvelleni rasismi tarkottaa sitä, että ihmiset jaotellaan ihonvärin mukaan, mitä tummempi, sen huonompi muka on, minä en ajattele näin.

 

Olen 27 v. Vetoaminen ikään on muuten ad hominem, joka tulee esille yleensä siinä vaiheessa, kun oiekat argumentit loppuu.

Hauskaa, että puhut mustavalkoisuudesta ja sitten hyökkäät minua vastaan noilla mustavalkoisilla väitteilläsi kahdesta sukupuolesta sekä islamin sopivuudesta länsimaihin olettaen, että ikäni puolesta olisin tätä mieltä. 

Kumpikaan ei ole väitteenä mustavalkoinen, varsinakaan väite islamista. Annat ymmärtää, että itse olet juurikin tätä mieltä mainitsemistasi asioista. Oletko?

Nojaan väitteissäni ja maailmankuvassani tutkittuihin asioihin, en pelkästään mutuiluun. 

Jos joku mutuilee, että maailma on litteä tai rokotteet aiheuttavat autismia tai että 5G-nettiverkko aktivoi rokotteiden virukset tuhoten maailman väestön, haluan todisteita. Jos en saa todisteita, niin silmissäni em. väitteitä levittävät menevät denialistien ja foliohattujen kerhoon.

Jos olisin elänyt 1500-luvun Italiassa ja joku olisi mutuillut minulle, että maa kiertää aurinkoa, niin olisin vaatinut todisteita. Väittäjä olisi esittänyt toistettavissa olevat todisteet ja näin ollen maailmankuvani olisi muuttunut.

Kuten arvelinkin, olet eilen syntynyt, joten näet maailman vielä mustavalkoisesti. Voi tota oikeassaolemisen ja sivistyssanoilla kikkailun paloa.

Vanhetessa huomaat, ettet tiedä kaikkea, jää se turha päteminen vähemmälle.

Denialistit eivät selvästi ymmärrä oman ajatusmaailmansa ironiaa: he syyttävät tieteellistä maailmankuvaa  mustavalkoisuudesta, kuplamaisuudesta, totuuden vääristelystä ja peittelystä, salaliitoista ja rahanahneudesta.

Samalla he esimerkiksi leimaavat kategorisesti kaikki rokotteet haitalliseksi ja virallisen tutkimuksen yleensäkin kokonaisuudessaan valehteluksi, levittävät omaa maailmankuvaansa ja salaliittoojaan big pharmasta ja maailman depopulaatiosta omissa pikku ryhmissään sosiaalisessa mediassa ja seuraavat ainoastaan omaa maailmankuvaansa tukevia viestimiä, uskovat mitä tahansa tutkimusta tai karismaattista toisinajattelijaa kunhan se vain on virallisia suosituksia vastaan ja tukee omaa maailmankuvaa, jakavat edelleen valheellisia tutkimuksia esim. rokotteiden yhteydestä autismiin ja eivät näe huuhaahoitojen kaupallista puolta.

Seuraavalla kerralla kun meuhkaatte ryhmissänne, niin pysähdy miettimää, että sopisiko nämä vastapuoleen kohdistetut syytökset itseeni. 

Ja vielä: ikä ei ole tae viisaudesta. Ikään vetoaminen on argumentaatiovirhe. 

Miksi kuvittelet, että luulen tietäväni kaiken? 

Vierailija kirjoitti:

apap kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

apap kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

apap kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tutkijat elää omassa mielipidekuplassaan, varsinkin vasemmistolaiset yhteiskuntatieteen tutkijat tai politiikan tutkijat tai viestinnän (miksi nämä alat, en tiedä, mutta kovasti noita vasemmistolaistutkijoita tuntuu tuppaavan ulos tiettyjen yliopistojen tietyiltä linjoilta).

Älykäs ei myöskään ole immuuni väärässäolemiselle, pikemminkin päinvastoin kun älykäs osaa vakuuttaa itsensä siitä miksi just se toinen osapuoli on väärässä.

Tuo on juuri sitä keskustelukulttuuria, johon viittasin aloituksessani.

-ap

joten huudat kovempaa todistaaksesi olevasi oikeammassa?

Heikkilä muuten ymmärtääkseni perustaa havaintonsa ihan käytännön hoitotyössä havaitsemiinsa ilmiöihin joten on aika ironista jos noita koitetaan kuitata vääriksi pelkällä epätäsmällisellä viittauksella mystisiin tutkimustuloksiin kun ne käytännön havainnot hoitotyössäkin ovat just sitä tutkimustulosta jota kerätään jossain tapauksissa virallisiin tieteellisiin artikkeleihin.

Ei tämä ole argumentti Heikkilän puolesta tai vastaan, pelkkä tämmöinen hajahuomio. Lääketiede muutenkin on vähemmän täsmällistä eli siinä pelataan tutkimuksissa aika lailla todennäköisyysprosenteilla. Välillä tuntuu että ihmiset ei enää muista mitä tarkoittaa 70% tai 90% tai 99% todennäköisyys, ei sitä että jos luku on riittävän iso niin vastakkainen tapahtuma on mahdoton vaan epätodennäköinen.

Jos esim. joku dieetti ei auta 99.9% suomalaisista niin jää silti promille eli reilu 5000 joita se voisi auttaa, ihan vaan esimerkkinä todennäköisyyksistä.

Jep, juurikin huudan täällä. Oikein tulkittu..

Heikkilän opit perustuvat suurimmaksi osaksi kirsikoiden poimintaan, eli hän valitsee omia mielipiteitään ja omaa fanijoukkoaan miellyttävät tutkimustulokset, raportoi (hyvin puutteellisesti) omista potilaistaan vain ne ns. "parantuneet" ilman että muut tutkijat voisivat tarkastaa / arvioida hänen tuloksiaan. Lisäksi hänen ohjeistaan osa voi olla hengenvaarallisia esim. syöpä- tai diabetespotilaille.

"Lääketiede muutenkin on vähemmän täsmällistä eli siinä pelataan tutkimuksissa aika lailla todennäköisyysprosenteilla."

Väitteesi, että todennäköisyyslaskentaan perustuva tiede olisi jotenkin epätäsmällistä on huvittava. Jos jonkun dietin ei ole todettu auttavan 99,9 % suomalaisista, niin se ei kuitenkaan automaattisesti tarkoita, että ne 5000 saisivat apua siitä. 

-ap

Jos tutkimus sanoo että joku asia vaikuttaa/ei vaikuta 99.9% tutkituista niin sillon se tarkoittaa just sitä että siihen promilleen se ei vaikuta tai vaikuttaa. Muutenhan siinä sanottaisiin että se vaikuttaa 100% tai ei vaikuta. 

Teit siis itse just sen virheen jota koitit väittää ettei tapahdu.

Muutenkin tieteen teorioiden on otettava ne kirsikatkin huomioon, et voi jättää ikäviä poikkeustapauksia huomioimatta pelkästään siksi etteivät ne sovi teoriaasi tai lääkkeesi myyntipuheisiin. 

Olet oikeassa. Mulle sattui nyt pieni ajatusvirhe tossa prosenttihommassa. My bad ja myönnän sen.

Mutta silti et voi väittää, että todennäköisyyslaskentaan perustuva tiede olisi vähemmän täsmällistä. Mikä on täsmällistä tiedettä?

Jos halutaan vetää suuret linajukset, niin pitää juurikin luottaa näihin todennäköisyyksiin: lääke auttaa 85 % sairastuneista ilman komplikaatioita, 5 % hyötyy ja saa komplikaatioita, 8 % ei hyödy lääkkeestä eikä saa komplikaatioita, 2 ei hyödy ja saa komplikaatioita. Jos tosta poimisi kirsikat Heikkilän tapaan (eli tutkittaisiin ainostaan komplikaatioita saavat), niin lääkettä saaneista suurin osa saisi komplikaatioita. Heikkilän tapa poimia pelkästään omaa agendaa ajavat, huonosti toteutetut tutkimukset eivät ole tiedettä sillä hän sivuuttaa suuremman määrän vastakkaisia tutkimuksia, joista muodostuu konsensus.

Myös Heikkilän tapa raportioda valikoivasti vailla mitään ulkopuolista faktantarkistusta ei ole hyvää tiedettä.

-ap

Puhuin siitä ettei ihmiset ymmärrä mitä nuo prosentit oikeasti tarkoittaa, eli sitä että vaikka olisi 99.999% niin siltikään vastakkainen tapahtuma ei ole mahdoton ja tuossakin esimerkkitapauksessa suomen kokoisessa maassa olisi muutama kymmentä joihin tuo 0.001% sattuu kohdalle.

Lääketiede ei ole kovinkaan täsmällistä koska se yksinkertaistaa monimutkaisen kokonaisuuden (ihminen) muutaman mitattavissa olevan ominaisuuden kokonaisuudeksi.

Miksei tutkimusta voisi tehdä niistä jotka saa komplikaatiota. Eihän lääkkeitä kannattaisi kehittää ollenkaan jos noita harvoja tapauksia jotka saa haittavaikutuksia ei otettaisi huomioon. Komplikaatiot ja erikoistapaukset on just se millä tiede, myös lääketiede menee eteenpäin.

Ehkä niitä kannattaisi tutkia sen sijaan että huudetaan kuorossa että konsensus ja tu rpa kii hörhö. 

Lääketiede ei ole kovinkaan täsmällistä koska se yksinkertaistaa monimutkaisen kokonaisuuden (ihminen) muutaman mitattavissa olevan ominaisuuden kokonaisuudeksi.

Tämä ei pidä täysin paikkansa. Monilta osin kehon toiminta tunnetaan ihan molekyylitasolla todella tarkasti. Tietenkin paljon löytyy epäselviä ja tuntemattomia asioita, mutta väitteesi muutamasta mitattavasta ominaisuudesta on rankkaa oikomista.

Miksei tutkimusta voisi tehdä niistä jotka saa komplikaatiota.

Kyllä niitä tutkitaan ja monen lääkkeen haittavaikutusmekanismit tunnetaan myös ihan molekyylitasolla. Mutta tietenkin paljon on vielä selvitettävää.

Kukaan ei väitä, että kaikki lääkkeet ovat 100 % turvallisia. Miksikö? Koska niitä on tutkittu. Tämän takia lääkkeiden käytöstä on olemassa suositukset.

Esimerkki: ibuprofeeni ja parasetamoli ovat hyvin siedettyjä lääkkeitä eli toisin sanoen suurin osa pystyy syömään niitä ohjeiden mukaan ilman ongelmia. Tämä on vallitseva konsensus. Osa saa kuitenkin ongelmia ko. lääkkeistä ja näiden ongelmien mekanismit tunnetaan tutkimuksen takia hyvin.

Mistä on tullut käsityksesi, että haittoja ei tutkita?

-ap

..,.,., kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

galilei kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jokainen tyylillään. kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

deal with it kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

herää kirjoitti:

alfredjkvak kirjoitti:

Itsepetos on helpompaa "ryhmäytettynä" ja se pätee myös tiedepiireissä.

Sen lauluja laulat kenen leipää syöt. 

Jahas, eka ROKOTUSKRIITTINEN havaittu. 

Facen ryhmä ROKOTUSKRIITTISET on oiva esimerkki kuplasta, jossa kouluttamattomat äidit levittävät ylivertaisuusvinouman voimalla huuhaata ja denialismia.

Taidat olla aika fanaattinen ihminen, näet mörköjä kaikkialla.

Näen mörköjä ihmiskunnan jarruna toimivissa denialisteissa ja foliohatuissa.

Sinäkin olet yhdenlainen foliohattu tuossa fanaattisuudessasi. Taidat olla aika nuori.

Ikä ei ole tae kokemuksen tuomasta viisaudesta tai näkemyksistä. Mun ikäiset aloittaa uraansa tieteen ja sen edistämisen parissa ja vanhemmat johtaa tieteen kehitystä.

Tää menee nyt siis tähän: rasismin vastustajat ovat eräänlaisia rasisteja, niinkö sä ajattelet?

Jos olen fanaattinen, niin mielelläni olen fanaattinen kehityksen puolesta.

Selvästi olet vielä nuori, kaikki on niin kiihkeää ja mustavalkoista.

Ei tietenkään rasismmin vastustaminen ole rasismia, mutta sinä kuulunet siihen kuplanuorisoon, jonka mielestä aivan kaikki on rasismia, esim sen sanominen ääneen, että sukupuolia on kaksi, tai ettei islamismi ole länsimaihin sopiva ideologia. Menikö oikein?

Minun sukupolvelleni rasismi tarkottaa sitä, että ihmiset jaotellaan ihonvärin mukaan, mitä tummempi, sen huonompi muka on, minä en ajattele näin.

 

Olen 27 v. Vetoaminen ikään on muuten ad hominem, joka tulee esille yleensä siinä vaiheessa, kun oiekat argumentit loppuu.

Hauskaa, että puhut mustavalkoisuudesta ja sitten hyökkäät minua vastaan noilla mustavalkoisilla väitteilläsi kahdesta sukupuolesta sekä islamin sopivuudesta länsimaihin olettaen, että ikäni puolesta olisin tätä mieltä. 

Kumpikaan ei ole väitteenä mustavalkoinen, varsinakaan väite islamista. Annat ymmärtää, että itse olet juurikin tätä mieltä mainitsemistasi asioista. Oletko?

Nojaan väitteissäni ja maailmankuvassani tutkittuihin asioihin, en pelkästään mutuiluun. 

Jos joku mutuilee, että maailma on litteä tai rokotteet aiheuttavat autismia tai että 5G-nettiverkko aktivoi rokotteiden virukset tuhoten maailman väestön, haluan todisteita. Jos en saa todisteita, niin silmissäni em. väitteitä levittävät menevät denialistien ja foliohattujen kerhoon.

Jos olisin elänyt 1500-luvun Italiassa ja joku olisi mutuillut minulle, että maa kiertää aurinkoa, niin olisin vaatinut todisteita. Väittäjä olisi esittänyt toistettavissa olevat todisteet ja näin ollen maailmankuvani olisi muuttunut.

Kuten arvelinkin, olet eilen syntynyt, joten näet maailman vielä mustavalkoisesti. Voi tota oikeassaolemisen ja sivistyssanoilla kikkailun paloa.

Vanhetessa huomaat, ettet tiedä kaikkea, jää se turha päteminen vähemmälle.

Denialistit eivät selvästi ymmärrä oman ajatusmaailmansa ironiaa: he syyttävät tieteellistä maailmankuvaa  mustavalkoisuudesta, kuplamaisuudesta, totuuden vääristelystä ja peittelystä, salaliitoista ja rahanahneudesta.

Samalla he esimerkiksi leimaavat kategorisesti kaikki rokotteet haitalliseksi ja virallisen tutkimuksen yleensäkin kokonaisuudessaan valehteluksi, levittävät omaa maailmankuvaansa ja salaliittoojaan big pharmasta ja maailman depopulaatiosta omissa pikku ryhmissään sosiaalisessa mediassa ja seuraavat ainoastaan omaa maailmankuvaansa tukevia viestimiä, uskovat mitä tahansa tutkimusta tai karismaattista toisinajattelijaa kunhan se vain on virallisia suosituksia vastaan ja tukee omaa maailmankuvaa, jakavat edelleen valheellisia tutkimuksia esim. rokotteiden yhteydestä autismiin ja eivät näe huuhaahoitojen kaupallista puolta.

Seuraavalla kerralla kun meuhkaatte ryhmissänne, niin pysähdy miettimää, että sopisiko nämä vastapuoleen kohdistetut syytökset itseeni. 

Ja vielä: ikä ei ole tae viisaudesta. Ikään vetoaminen on argumentaatiovirhe. 

Miksi kuvittelet, että luulen tietäväni kaiken? 

Tämä oli hyvä kommentti. Todellakin jos huuhaata levittäjät epäilevät korrputiota ja salaliittoja joka puolella, se kuvastanee heidän omaa ajatusmaailmaansa ja ympäristöään.

Vuosia sitten sattui hauska juttu. Suomalaisella keskustelupalstalla levisi tieto, että eräs kosmetiikan ainesosa on haitallinen. Tarkistin asiallisista tieteellisistä lähteistä, että tieto ei pitänyt paikkaansa. Sitten rupesin seuraamaan mistä väärä tieto tulee. Siinä oli jännää se, että jokaisella suomalaisella sivustolla asiasta kerrottiin lähes täsmälleen samalla lauseella. Missään ei kerrottu tiedon lähdettä. Lause oli sen verran kökkö suomeksi että aloin epäillä että se on suoraan käännetty englannista. Käänsinkin google translatorilla lauseen englanniksi. Se kääntyikin ihan kunnolliseksi englanninkieliseksi lauseeksi. Sillä lauseella googlettamalla löytyi valtavasti nettisivustoja, joilla tuo täsmälleen sama lause esiintyi. Muistaakseni haulla näkyi samaa lausetta toistetun ainakin puoli miljoonaa kertaa. Suomenkieliset että englanninkieliset sivustot, joilla tuo sama lause esiintyi (aina ilman lähdeviittausta), olivat näitä "luonnonkosmetiikkaa" myyviä tai puffaavia sivustoja. Sellainen oli sivustokin, jossa lause esiintyi ensimmäisen kerran muistaakseni 6 kk ennen sen leviämsitä. Lopputulema: joku USA:ssa oli keksinyt tuon väärän tiedon, oli postannut sen nettiin ja muutamassa kuukaudessa väärä tieto oli levinnyt sanasta sanaan toistettuna englanninkieliltä nettisivuilta suomenkielisille -- ja muuttunut täudeksi todeksi monen päässä. Kukaan ei tiennyt mistä tieto on tullut, kaikki vaan uskoivat siihen vuorenvarmana. Sellaista on nykyajan huuhaa.

Vierailija kirjoitti:

Persujen mediakommando on käynyt tykkäämistä Hallapelleä oikein urakalla. Proxyjen takaa ja useilla tileillä noita tykkäyksiä on kiva tehdä,

Halla-aho on ainoa puheenjohtaja, joka on itsekin tutkija. Mutta monien tieteeseen vetoavien tieteen kunnioitus loppuu sillä sekunnilla, kun tohtori onkin "väärää" mieltä... 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Persujen mediakommando on käynyt tykkäämistä Hallapelleä oikein urakalla. Proxyjen takaa ja useilla tileillä noita tykkäyksiä on kiva tehdä,

Halla-aho on ainoa puheenjohtaja, joka on itsekin tutkija. Mutta monien tieteeseen vetoavien tieteen kunnioitus loppuu sillä sekunnilla, kun tohtori onkin "väärää" mieltä... 

Jos H-A esittää jonkin väitteen muinaiskirkkoslaavista tuskin väittäisin vastaan. Mutta jos hän esittää virheellisen väitteen minun alaltani, totta kai olen eri mieltä ja tieteellisin perusteluin.

Ei se, että on yhden alan tohtori tee hänestä fiksua ja kunnioitettavaa millään muulla tieteen alalla. Lisäksi hänhän ei edes puhu tieteestä vaan hänen diskurssinsa on poliittista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väitteesi ei pidä paikkaansa. Ensiksin väitöskirjaa tekevää kutstuaan väitöstutkijaksi, koska hän tekee tutkijan työtä. Toiseksi tämä kyseinen tutkija on täysin asiallinen, jopa Westermarck-palkinnolla palkittu tutkija.

Se, ettet ymmärrä tai halua ymmärtää tutkimustuloksia, on sinun oma älyllinen tai psykologinen ongelmasi -- ei fakta.

Sitten voisit osoittaa niitä virheellisiä väitteita? En väittänyt, etteikö Creutz olisi väitöskirjatutkija, vaan että käyttää noin 15 vuotta sitten saatua jatko-opiskeluoikeutta esiintyäkseen tieteentekijänä. Linkkaamani ko. henkilön tuottama teksti on edustava otos hänen tieteellisestä kontribuutiostaan. Tuollainen teksti ei vakuuta ketään, joka ei halua valmiiksi uskoa, että siinä on jotain järjellistä. En edelleenkään väitä, etteikö väitöskirjatutkija voisi tuottaa merkittävää uutta tietoa, mutta Creutzin julkaisemat paperit eivät valitettavasti todista tällaisesta. Olisi jossain vaiheessa rehellistä joka tapauksessa jättää tutkijana esiintyminen, jos sitä väikkäriä ei ole koskaan jättämässä sisään. Westermarck-palkinnon saaminen kertoo ainoastaan siitä, että on otollinen tapaus edistämään sitä aivokuollutta demagogiaa, mitä suomalainen sosiologia on. Raadissa istuvat samat taistolaisprofessorit ja näiden opetuslapset, jotka ovat pitäneet tieteenalaa panttivankinaan viimeiset 50 vuotta. Kyseessä on näin hyvin korkean luokan huuhaasta saatu tunnustuspalkinto, joka voi tehdä myönteisen vaikutuksen vain sinun järjelläsi ja tiedoillasi varustettuun ihmiseen.

Ad hominen argumentaatio ei anna sinusta sellaista kuvaa että SINULLA olisi mitään kapasiteetta arvostella minun järkeäni ja taitojani. Lisäksi unohdat pienen faktat: et tiedä kuka minä olen.

En edelleenkään ymmärrä miksi yliopistossa väitöskirjaa tekevä ja useassa tutkijaryhmässä tutkimusta ja julkaisuja tekevä tutkija ei olisi sinusta tutkija? On mm. julkaissut englanniksi vertaisarvioidun artikkelin arvostetussa kansainvälisessä tieteellisessä julkaisussa.

Lisäksi et näytä tajuavan että itse asiassa tutkijan EI tarvitse olla tohtori, eikä edes maisteri tai kandi toimiakseen tutkijana. Ihan kuka vaan voi ruveta tutkijaksi -- jos rahkeet riittävät. Se taas testataan tutkimustuloksissa, julkaisuina, pääsynä alalle muuten.

Suomessa on nykyisin kova kilpailu tutkimusalalla, joten en usko hetkeäkään, että joku saisi palkinnon tuosta vaan.

Väitteesi taistolaisista sosiologiassa tuntuvat myös melko huuhaalta. Eiköhän mahdolliset taistolaiset ole jos haudassa tai vähintään eläkkeellä :)

Eiköhän tässä ole taas esimerkki siitä, että olet ottanut ko. tutkijan sukupuolensa ja tutkimusalansa takia vainosi kohteeksi.

Totta kai voin arvioida sinua niiden tietojen perusteella, joita olet tässä keskustelussa itsestäsi antanut. Jos arvostat jotain henkilöä siksi, että hän on saanut Westermarck-seuran palkinnon, niin kyllä silloin voin pitää sinua hyvällä syyllä juuri sellaisena ihmisenä, jolla on tapana kohottaa jalustalle Westermarck-seuran palkinnon saaneita ihmisiä. En ole missään kohdalla sanonut, että en pitäisi väitöskirjatutkijaa tutkijana. Väitöskirjatutkijan uskottavuus tässä suhteessa kuitenkin alkaa heiketä sitä mukaa kun vuodet kuluvat ja väitöskirja ei mene kasaan. Tätä toki voi kompensoida hyvillä julkaisuilla, mutta oletettavasti kykenevä tutkija jättäisi nämä sisään väitöskirjana, eikö? Jos julkaisut sen sijaan ovat hyvin kevyttä ainesta ja jatko-opintoluvan saamisesta alkaa olla kulunut 15 vuotta, niin tilannetta ei voi pitää erityisen hyvänä. Muutenhan tällainenkin asia tuotaisiin esille selvästi, jos siinä olisi jotain kehumista. Taistolaisväitteissä ei ole mitään huuhaata. On yleistä tietoa, että vähemmistökommunisteille uskolliset Sosialistiseen Opiskelijaliittoon (SOL) kuuluvat opiskelijat ja näiden hengenheimolaiset soluttivat 1970-luvulla tietyt tiedekunnat ja puhdistusta ei ole koskaan tehty. Taistolaisprofessorit ovat nykyisin emerituksia, mutta ovat pitkän uransa aikana varmistaneet, että laitoksille on päässyt vain ideologisesti oikeamielisiä. Tässä yksinkertainen testi: luettele akatemian sisällä olevat julkisesti ei-vasemmistolaiset yhteiskuntatieteilijät. Itselle tulee mieleen suunnilleen yksi Turun yliopiston tutkija.

Suomalainen yhteiskuntatiede on joka tapauksessa ollut monissa vaiheissa 1:1 pelkkää marxologiaa. 1980-luvulla Marxista väikkärinsä tehneet alan johtavat nimet kävivät debattia siitä, miten voitaisiin jatkaa marxisteina olemista, vaikka aate oli ajautunut filosofian ja käytännön tasoilla konkurssiin. Risto Heiskala esitti vuonna 1986 viisi teesiä, joita elämänsä marxismille omistaneet professorikollegansa eivät pystyneet kumoamaan. Päätivät vain jatkaa marxisteina olemista, vaikka touhussa ei mitään järkeä ollutkaan. Ratkaiseva seuraus tästä oli, että paradigma muutettiin marxismi-leninismistä länsimaailman kannalta jälkijunassa läntiseen marxisimiin, joka tunnetaan yleisemmin ns. kriittisenä teoriana ja poststrukturalismina. Tähän teoriaperinteeseen nuo Creutzit ja muut nojaavat.

Vierailija kirjoitti:

Tieteessä noudatetaan tieteellistä metodia, joten aika vaikea on tehdä "poliittisia johtopäätöksiä", jos taroitat sillä, että johtopäätökset tehdään aineistosta ja tuloksista riippumatta oman poliittisen ideologian mukaan. Nykytieteessä jokainen tutkimustekstiä tuskin saisi tuolla perusteella edes julkaistua vertaisarvioinnin takia.

Kai sinäkin osaat sommitella tutkimusasetelman ja valita aineiston niin, että saat oikeat johtopäätökset? Tärkeä väitöskirjavaiheessa saatava opetus koskee sitä, minkä lehtien toimituskunnissa on omia poliittisia tavoitteita ajavia refereitä.