Nyt tulee vastaisku huuhaalle – Kolme eri sukupolven tutkijaa kertoo HS:lle, miten trumpilainen nettikeskustelu ja harhaanjohtavat poliitikot kampataan

Antti Heikkilä saattaa esittää asiansa aika kärjistäen, mutta ei hän väärässä ole mm. psykiatristen lääkkeiden haitoista ja vaaroista. Niiden on tutkittu aiheuttavan mm. voimakasta riippuvaisuutta, keho koukuttautuu niihin jopa siinä määrin, että osalle potilaista lääkkeen lopettaminen on osoittautunut suorastaan mahdottomaksi.

Psykotrooppisilla lääkkeillä voi olla myös erittäin haitallisia sivuvaikutuksia, jotka voivat jatkua lääkkeiden lopettamisen jälkeenkin. Tästä on itselläni kuten monilla muillakin ihan omakohtaista kokemusta. Ei ole huuhaata kritisoida psykiatriaa, sen käytäntöjä ja psykiatrista lääkehoitoa.

On nähtävästi niin, että kaikki rakentavakin kritiikki psykiatriaa kohtaan katsotaan olevan vain hullujen salaliittoteorioita, vaikka näyttöä päinvastaisesta on todella paljon. Media levittää paljon mis - ja disinformaatiota aiheesta. Olen huomannut usein, kuinka media vääristelee, liioittelee, harhauttaa ihmisiä ja suorastaan valehtelee mitä tulee psykiatrisiin lääkkeisiin ja psykiatriseen hoitoon.

Psykiatristen lääkkeiden haittavaikutuksista ilmestyy koko ajan uutta tietoa, ei Antti Heikkilä ihan väärässä ole.

https://wjla.com/features/7-on-your-side/suicide-risks-prescription-dru…

” Ilmastonmuutos herättää voimakasta vastustusta”. Mitähän sä mahdoit tarkoittaa? Luultavasti kirjoitit sitä mitä et tarkoittanut.

Vierailija kirjoitti:

Antti Heikkilä saattaa esittää asiansa aika kärjistäen, mutta ei hän väärässä ole mm. psykiatristen lääkkeiden haitoista ja vaaroista. Niiden on tutkittu aiheuttavan mm. voimakasta riippuvaisuutta, keho koukuttautuu niihin jopa siinä määrin, että osalle potilaista lääkkeen lopettaminen on osoittautunut suorastaan mahdottomaksi.

Psykotrooppisilla lääkkeillä voi olla myös erittäin haitallisia sivuvaikutuksia, jotka voivat jatkua lääkkeiden lopettamisen jälkeenkin. Tästä on itselläni kuten monilla muillakin ihan omakohtaista kokemusta. Ei ole huuhaata kritisoida psykiatriaa, sen käytäntöjä ja psykiatrista lääkehoitoa.

On nähtävästi niin, että kaikki rakentavakin kritiikki psykiatriaa kohtaan katsotaan olevan vain hullujen salaliittoteorioita, vaikka näyttöä päinvastaisesta on todella paljon. Media levittää paljon mis - ja disinformaatiota aiheesta. Olen huomannut usein, kuinka media vääristelee, liioittelee, harhauttaa ihmisiä ja suorastaan valehtelee mitä tulee psykiatrisiin lääkkeisiin ja psykiatriseen hoitoon.

Miksi Heikkilä on tietoinen psykiatrian ym. käyttämien lääkkeiden haitoista? Koska asia on ihan yleisesti lääketieteen tiedossa ja hyväksymä Nämä haitat asiat eivät ole Heikkilän omia neronleimauksia. Iltaroskat ym. lehdet haluavat tietenkin raflaavat otsikot aiheesta kuin aiheesta.

Kritiikki Heikkilässä kohdistuu vaarallisiin väitteisiin, joiden noudattaminen altistaa mm. diabetesta ja syöpää sairastavat potilaat vaaraan. Lisäksi Heikkilä syyllistyy ns. cherry pickingiin esittäessään ainoastaan omia väitteitään tukevia tutkimuksia välittämättä tutkimuksien laadusta ja unohtaa suuren määrän vastakkaisia tuloksia.

-ap

-ap

Vierailija kirjoitti:

Tutkijat elää omassa mielipidekuplassaan, varsinkin vasemmistolaiset yhteiskuntatieteen tutkijat tai politiikan tutkijat tai viestinnän (miksi nämä alat, en tiedä, mutta kovasti noita vasemmistolaistutkijoita tuntuu tuppaavan ulos tiettyjen yliopistojen tietyiltä linjoilta).

Älykäs ei myöskään ole immuuni väärässäolemiselle, pikemminkin päinvastoin kun älykäs osaa vakuuttaa itsensä siitä miksi just se toinen osapuoli on väärässä.

Älykäs ymmärtää tietonsa rajat, mutta typerys on täysin vakuuttunut absoluuttisesta totuudestaan.

Jokainen on kuplassaan, tyhmä vain ei tajua olevansa.

Tutkijoiden "vasemmistolaisuuden" taitaa selittää nimenomaan älykkyys. Vasemmisto ja vihreät ovat ainoat epäitsekkäät arvopuolueet. Jeesus oli maailman ensimmäinen demari.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väitteesi ei pidä paikkaansa. Ensiksin väitöskirjaa tekevää kutstuaan väitöstutkijaksi, koska hän tekee tutkijan työtä. Toiseksi tämä kyseinen tutkija on täysin asiallinen, jopa Westermarck-palkinnolla palkittu tutkija.

Se, ettet ymmärrä tai halua ymmärtää tutkimustuloksia, on sinun oma älyllinen tai psykologinen ongelmasi -- ei fakta.

Sitten voisit osoittaa niitä virheellisiä väitteita? En väittänyt, etteikö Creutz olisi väitöskirjatutkija, vaan että käyttää noin 15 vuotta sitten saatua jatko-opiskeluoikeutta esiintyäkseen tieteentekijänä. Linkkaamani ko. henkilön tuottama teksti on edustava otos hänen tieteellisestä kontribuutiostaan. Tuollainen teksti ei vakuuta ketään, joka ei halua valmiiksi uskoa, että siinä on jotain järjellistä. En edelleenkään väitä, etteikö väitöskirjatutkija voisi tuottaa merkittävää uutta tietoa, mutta Creutzin julkaisemat paperit eivät valitettavasti todista tällaisesta. Olisi jossain vaiheessa rehellistä joka tapauksessa jättää tutkijana esiintyminen, jos sitä väikkäriä ei ole koskaan jättämässä sisään. Westermarck-palkinnon saaminen kertoo ainoastaan siitä, että on otollinen tapaus edistämään sitä aivokuollutta demagogiaa, mitä suomalainen sosiologia on. Raadissa istuvat samat taistolaisprofessorit ja näiden opetuslapset, jotka ovat pitäneet tieteenalaa panttivankinaan viimeiset 50 vuotta. Kyseessä on näin hyvin korkean luokan huuhaasta saatu tunnustuspalkinto, joka voi tehdä myönteisen vaikutuksen vain sinun järjelläsi ja tiedoillasi varustettuun ihmiseen.

Ad hominen argumentaatio ei anna sinusta sellaista kuvaa että SINULLA olisi mitään kapasiteetta arvostella minun järkeäni ja taitojani. Lisäksi unohdat pienen faktat: et tiedä kuka minä olen.

En edelleenkään ymmärrä miksi yliopistossa väitöskirjaa tekevä ja useassa tutkijaryhmässä tutkimusta ja julkaisuja tekevä tutkija ei olisi sinusta tutkija? On mm. julkaissut englanniksi vertaisarvioidun artikkelin arvostetussa kansainvälisessä tieteellisessä julkaisussa.

Lisäksi et näytä tajuavan että itse asiassa tutkijan EI tarvitse olla tohtori, eikä edes maisteri tai kandi toimiakseen tutkijana. Ihan kuka vaan voi ruveta tutkijaksi -- jos rahkeet riittävät. Se taas testataan tutkimustuloksissa, julkaisuina, pääsynä alalle muuten.

Suomessa on nykyisin kova kilpailu tutkimusalalla, joten en usko hetkeäkään, että joku saisi palkinnon tuosta vaan.

Väitteesi taistolaisista sosiologiassa tuntuvat myös melko huuhaalta. Eiköhän mahdolliset taistolaiset ole jos haudassa tai vähintään eläkkeellä :)

Eiköhän tässä ole taas esimerkki siitä, että olet ottanut ko. tutkijan sukupuolensa ja tutkimusalansa takia vainosi kohteeksi.

Totta kai voin arvioida sinua niiden tietojen perusteella, joita olet tässä keskustelussa itsestäsi antanut. Jos arvostat jotain henkilöä siksi, että hän on saanut Westermarck-seuran palkinnon, niin kyllä silloin voin pitää sinua hyvällä syyllä juuri sellaisena ihmisenä, jolla on tapana kohottaa jalustalle Westermarck-seuran palkinnon saaneita ihmisiä. En ole missään kohdalla sanonut, että en pitäisi väitöskirjatutkijaa tutkijana. Väitöskirjatutkijan uskottavuus tässä suhteessa kuitenkin alkaa heiketä sitä mukaa kun vuodet kuluvat ja väitöskirja ei mene kasaan. Tätä toki voi kompensoida hyvillä julkaisuilla, mutta oletettavasti kykenevä tutkija jättäisi nämä sisään väitöskirjana, eikö? Jos julkaisut sen sijaan ovat hyvin kevyttä ainesta ja jatko-opintoluvan saamisesta alkaa olla kulunut 15 vuotta, niin tilannetta ei voi pitää erityisen hyvänä. Muutenhan tällainenkin asia tuotaisiin esille selvästi, jos siinä olisi jotain kehumista. Taistolaisväitteissä ei ole mitään huuhaata. On yleistä tietoa, että vähemmistökommunisteille uskolliset Sosialistiseen Opiskelijaliittoon (SOL) kuuluvat opiskelijat ja näiden hengenheimolaiset soluttivat 1970-luvulla tietyt tiedekunnat ja puhdistusta ei ole koskaan tehty. Taistolaisprofessorit ovat nykyisin emerituksia, mutta ovat pitkän uransa aikana varmistaneet, että laitoksille on päässyt vain ideologisesti oikeamielisiä. Tässä yksinkertainen testi: luettele akatemian sisällä olevat julkisesti ei-vasemmistolaiset yhteiskuntatieteilijät. Itselle tulee mieleen suunnilleen yksi Turun yliopiston tutkija.

Suomalainen yhteiskuntatiede on joka tapauksessa ollut monissa vaiheissa 1:1 pelkkää marxologiaa. 1980-luvulla Marxista väikkärinsä tehneet alan johtavat nimet kävivät debattia siitä, miten voitaisiin jatkaa marxisteina olemista, vaikka aate oli ajautunut filosofian ja käytännön tasoilla konkurssiin. Risto Heiskala esitti vuonna 1986 viisi teesiä, joita elämänsä marxismille omistaneet professorikollegansa eivät pystyneet kumoamaan. Päätivät vain jatkaa marxisteina olemista, vaikka touhussa ei mitään järkeä ollutkaan. Ratkaiseva seuraus tästä oli, että paradigma muutettiin marxismi-leninismistä länsimaailman kannalta jälkijunassa läntiseen marxisimiin, joka tunnetaan yleisemmin ns. kriittisenä teoriana ja poststrukturalismina. Tähän teoriaperinteeseen nuo Creutzit ja muut nojaavat.

Selvästikään et tunne nykyistä tiedemaailmaa, sulla on vaan jotain vanhakantaisia ennakkoasenteita.

Minun tai kenenkään muun tutkijan kompetenssiani et kykene arvioimaan, kun et tunne edes perusasioita.

Et edes tajua että nykyisin kirjoitetaan artikkeliväitöskirjoja, joten siinä tapauksessa väitöskirjautkijan tieteellinen artikkeli usein ON osa väitöskirjaa.

Et myöskään näytä tuntevan nyky-yliopiston rekrytointiprosessia. Lisäksi yliopistolla ei ole enää "laitoksia". Sekin on vanhaa tietoa. Itse asiassa entisten laitosten valta valita ketään on aika minimaalinen, koska rekrytoinnin tekevät ihan muut ylemmällä tasolla ja prosessi on kansainvälinen ja vaativa.

Tässä faktatietoa huuhaasi tilalle:

https://www.helsinki.fi/fi/yliopisto/raataloity-urapolku-vakinaistamisp…

Tutkijan poliittisella mielipiteellä ei siis ole väliä viran haussa, koska tieteelliset ansiot ovat ne jotka merkitsevät.

Nauroin ääneen sun jutuille "marxologiasta" :D Huuhaa voi olla viihdyttävää. Vinkki: sulla menee pahasti sekaisin marxilainen yhteiskuntateoria ja poliittinen ideologia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tieteessä noudatetaan tieteellistä metodia, joten aika vaikea on tehdä "poliittisia johtopäätöksiä", jos taroitat sillä, että johtopäätökset tehdään aineistosta ja tuloksista riippumatta oman poliittisen ideologian mukaan. Nykytieteessä jokainen tutkimustekstiä tuskin saisi tuolla perusteella edes julkaistua vertaisarvioinnin takia.

Kai sinäkin osaat sommitella tutkimusasetelman ja valita aineiston niin, että saat oikeat johtopäätökset? Tärkeä väitöskirjavaiheessa saatava opetus koskee sitä, minkä lehtien toimituskunnissa on omia poliittisia tavoitteita ajavia refereitä.

Yleensä lehtien toimituskunnissa ei ole mitään "refereitä". Lehdet lähettävät artikkelit arvioitaviksi ulkopuolisille vertaisarvioijille. Heidän nimiään ei paljasteta artikkelin kirjoittajalle.

Vaikea on sommitella tutkimusasetelmaa ja valita aineistoa niin että saa etukäteen päättämät tulokset niin että tutkimus menee läpi väitöskirjaprosessista ilman ongelmia. Tekstiään joutuu luetuttamaan niin monta kertaa monissa eri seminaareissa ja ohjaajilla, että kyllähän tuollaisen luulisi tulevan ilmi.

Tuossahan pitäisi tehdä ensin yksi tutkimus, sitten muuttaa sen perusteella valitsemansa halutun tuloksen mukaan aineistoa ja tiputtaa pois tärkeitä lähteitä ja kenties käyttää heikompaa menetelmää tms. ja sitten tehdä uudestaan tämä feikki-tutkimus. Aika työläältä ja hankalalta kuulostaa prosessina ja vaikealta saada läpi. Ja miksi kukaan lähtisi tuollaiseen?

apap kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

apap kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

apap kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

apap kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tutkijat elää omassa mielipidekuplassaan, varsinkin vasemmistolaiset yhteiskuntatieteen tutkijat tai politiikan tutkijat tai viestinnän (miksi nämä alat, en tiedä, mutta kovasti noita vasemmistolaistutkijoita tuntuu tuppaavan ulos tiettyjen yliopistojen tietyiltä linjoilta).

Älykäs ei myöskään ole immuuni väärässäolemiselle, pikemminkin päinvastoin kun älykäs osaa vakuuttaa itsensä siitä miksi just se toinen osapuoli on väärässä.

Tuo on juuri sitä keskustelukulttuuria, johon viittasin aloituksessani.

-ap

joten huudat kovempaa todistaaksesi olevasi oikeammassa?

Heikkilä muuten ymmärtääkseni perustaa havaintonsa ihan käytännön hoitotyössä havaitsemiinsa ilmiöihin joten on aika ironista jos noita koitetaan kuitata vääriksi pelkällä epätäsmällisellä viittauksella mystisiin tutkimustuloksiin kun ne käytännön havainnot hoitotyössäkin ovat just sitä tutkimustulosta jota kerätään jossain tapauksissa virallisiin tieteellisiin artikkeleihin.

Ei tämä ole argumentti Heikkilän puolesta tai vastaan, pelkkä tämmöinen hajahuomio. Lääketiede muutenkin on vähemmän täsmällistä eli siinä pelataan tutkimuksissa aika lailla todennäköisyysprosenteilla. Välillä tuntuu että ihmiset ei enää muista mitä tarkoittaa 70% tai 90% tai 99% todennäköisyys, ei sitä että jos luku on riittävän iso niin vastakkainen tapahtuma on mahdoton vaan epätodennäköinen.

Jos esim. joku dieetti ei auta 99.9% suomalaisista niin jää silti promille eli reilu 5000 joita se voisi auttaa, ihan vaan esimerkkinä todennäköisyyksistä.

Jep, juurikin huudan täällä. Oikein tulkittu..

Heikkilän opit perustuvat suurimmaksi osaksi kirsikoiden poimintaan, eli hän valitsee omia mielipiteitään ja omaa fanijoukkoaan miellyttävät tutkimustulokset, raportoi (hyvin puutteellisesti) omista potilaistaan vain ne ns. "parantuneet" ilman että muut tutkijat voisivat tarkastaa / arvioida hänen tuloksiaan. Lisäksi hänen ohjeistaan osa voi olla hengenvaarallisia esim. syöpä- tai diabetespotilaille.

"Lääketiede muutenkin on vähemmän täsmällistä eli siinä pelataan tutkimuksissa aika lailla todennäköisyysprosenteilla."

Väitteesi, että todennäköisyyslaskentaan perustuva tiede olisi jotenkin epätäsmällistä on huvittava. Jos jonkun dietin ei ole todettu auttavan 99,9 % suomalaisista, niin se ei kuitenkaan automaattisesti tarkoita, että ne 5000 saisivat apua siitä. 

-ap

Jos tutkimus sanoo että joku asia vaikuttaa/ei vaikuta 99.9% tutkituista niin sillon se tarkoittaa just sitä että siihen promilleen se ei vaikuta tai vaikuttaa. Muutenhan siinä sanottaisiin että se vaikuttaa 100% tai ei vaikuta. 

Teit siis itse just sen virheen jota koitit väittää ettei tapahdu.

Muutenkin tieteen teorioiden on otettava ne kirsikatkin huomioon, et voi jättää ikäviä poikkeustapauksia huomioimatta pelkästään siksi etteivät ne sovi teoriaasi tai lääkkeesi myyntipuheisiin. 

Olet oikeassa. Mulle sattui nyt pieni ajatusvirhe tossa prosenttihommassa. My bad ja myönnän sen.

Mutta silti et voi väittää, että todennäköisyyslaskentaan perustuva tiede olisi vähemmän täsmällistä. Mikä on täsmällistä tiedettä?

Jos halutaan vetää suuret linajukset, niin pitää juurikin luottaa näihin todennäköisyyksiin: lääke auttaa 85 % sairastuneista ilman komplikaatioita, 5 % hyötyy ja saa komplikaatioita, 8 % ei hyödy lääkkeestä eikä saa komplikaatioita, 2 ei hyödy ja saa komplikaatioita. Jos tosta poimisi kirsikat Heikkilän tapaan (eli tutkittaisiin ainostaan komplikaatioita saavat), niin lääkettä saaneista suurin osa saisi komplikaatioita. Heikkilän tapa poimia pelkästään omaa agendaa ajavat, huonosti toteutetut tutkimukset eivät ole tiedettä sillä hän sivuuttaa suuremman määrän vastakkaisia tutkimuksia, joista muodostuu konsensus.

Myös Heikkilän tapa raportioda valikoivasti vailla mitään ulkopuolista faktantarkistusta ei ole hyvää tiedettä.

-ap

Puhuin siitä ettei ihmiset ymmärrä mitä nuo prosentit oikeasti tarkoittaa, eli sitä että vaikka olisi 99.999% niin siltikään vastakkainen tapahtuma ei ole mahdoton ja tuossakin esimerkkitapauksessa suomen kokoisessa maassa olisi muutama kymmentä joihin tuo 0.001% sattuu kohdalle.

Lääketiede ei ole kovinkaan täsmällistä koska se yksinkertaistaa monimutkaisen kokonaisuuden (ihminen) muutaman mitattavissa olevan ominaisuuden kokonaisuudeksi.

Miksei tutkimusta voisi tehdä niistä jotka saa komplikaatiota. Eihän lääkkeitä kannattaisi kehittää ollenkaan jos noita harvoja tapauksia jotka saa haittavaikutuksia ei otettaisi huomioon. Komplikaatiot ja erikoistapaukset on just se millä tiede, myös lääketiede menee eteenpäin.

Ehkä niitä kannattaisi tutkia sen sijaan että huudetaan kuorossa että konsensus ja tu rpa kii hörhö. 

Lääketiede ei ole kovinkaan täsmällistä koska se yksinkertaistaa monimutkaisen kokonaisuuden (ihminen) muutaman mitattavissa olevan ominaisuuden kokonaisuudeksi.

Tämä ei pidä täysin paikkansa. Monilta osin kehon toiminta tunnetaan ihan molekyylitasolla todella tarkasti. Tietenkin paljon löytyy epäselviä ja tuntemattomia asioita, mutta väitteesi muutamasta mitattavasta ominaisuudesta on rankkaa oikomista.

Miksei tutkimusta voisi tehdä niistä jotka saa komplikaatiota.

Kyllä niitä tutkitaan ja monen lääkkeen haittavaikutusmekanismit tunnetaan myös ihan molekyylitasolla. Mutta tietenkin paljon on vielä selvitettävää.

Kukaan ei väitä, että kaikki lääkkeet ovat 100 % turvallisia. Miksikö? Koska niitä on tutkittu. Tämän takia lääkkeiden käytöstä on olemassa suositukset.

Esimerkki: ibuprofeeni ja parasetamoli ovat hyvin siedettyjä lääkkeitä eli toisin sanoen suurin osa pystyy syömään niitä ohjeiden mukaan ilman ongelmia. Tämä on vallitseva konsensus. Osa saa kuitenkin ongelmia ko. lääkkeistä ja näiden ongelmien mekanismit tunnetaan tutkimuksen takia hyvin.

Mistä on tullut käsityksesi, että haittoja ei tutkita?

-ap

Psykiatristen lääkkeiden haittoja pyritään peittelemään ihan systemaattisesti. Lääketehtaiden julkaisemat tutkimukset psykiatrisista lääkkeistä ovat hyvin kaunisteltuja ja suoranaisen vääristeltyjä, johtaen potilaat harhaan niiden turvallisuudesta. Niiden haittavaikutukset ovat paljon vakavampia, kuin vaikkapa joillain särkylääkkeillä. Psykiatristen lääkkeiden on myös tutkittu aiheuttavan jonkinasteisia vaurioita aivojen eri osiin. Niistä ei ole olemassakaan tutkimuksia, joissa olisi osattu selvittää niiden pitkäaikaiset vaikutukset aivoihin. Se niistä tiedetään, että ne mm. muuttavat aivojen rakennetta ja depletoivat aivojen toiminnan kannalta tärkeitä kemikaaleja, kuten mm. dopamiinia ja serotoniinia. Näiden välittäjäaineiden puute aivoissa aiheuttaa mm. lukuisia negatiivisia psykologisia vaikutuksia. Lääketehtaiden kovasti rummuttama serotoniiniteoriahan kumottiin jo 80-luvulla, ei vain ole mitään validia tieteellistä näyttöä siitä, että masentuneilla ihmisillä olisi serotoniinin puute aivoissa. Eihän aivojen välittäjäaineiden tasoa mittaavia keinoja ole edes olemassakaan.

Vierailija kirjoitti:

..,.,., kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

galilei kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jokainen tyylillään. kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

deal with it kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

herää kirjoitti:

alfredjkvak kirjoitti:

Itsepetos on helpompaa "ryhmäytettynä" ja se pätee myös tiedepiireissä.

Sen lauluja laulat kenen leipää syöt. 

Jahas, eka ROKOTUSKRIITTINEN havaittu. 

Facen ryhmä ROKOTUSKRIITTISET on oiva esimerkki kuplasta, jossa kouluttamattomat äidit levittävät ylivertaisuusvinouman voimalla huuhaata ja denialismia.

Taidat olla aika fanaattinen ihminen, näet mörköjä kaikkialla.

Näen mörköjä ihmiskunnan jarruna toimivissa denialisteissa ja foliohatuissa.

Sinäkin olet yhdenlainen foliohattu tuossa fanaattisuudessasi. Taidat olla aika nuori.

Ikä ei ole tae kokemuksen tuomasta viisaudesta tai näkemyksistä. Mun ikäiset aloittaa uraansa tieteen ja sen edistämisen parissa ja vanhemmat johtaa tieteen kehitystä.

Tää menee nyt siis tähän: rasismin vastustajat ovat eräänlaisia rasisteja, niinkö sä ajattelet?

Jos olen fanaattinen, niin mielelläni olen fanaattinen kehityksen puolesta.

Selvästi olet vielä nuori, kaikki on niin kiihkeää ja mustavalkoista.

Ei tietenkään rasismmin vastustaminen ole rasismia, mutta sinä kuulunet siihen kuplanuorisoon, jonka mielestä aivan kaikki on rasismia, esim sen sanominen ääneen, että sukupuolia on kaksi, tai ettei islamismi ole länsimaihin sopiva ideologia. Menikö oikein?

Minun sukupolvelleni rasismi tarkottaa sitä, että ihmiset jaotellaan ihonvärin mukaan, mitä tummempi, sen huonompi muka on, minä en ajattele näin.

 

Olen 27 v. Vetoaminen ikään on muuten ad hominem, joka tulee esille yleensä siinä vaiheessa, kun oiekat argumentit loppuu.

Hauskaa, että puhut mustavalkoisuudesta ja sitten hyökkäät minua vastaan noilla mustavalkoisilla väitteilläsi kahdesta sukupuolesta sekä islamin sopivuudesta länsimaihin olettaen, että ikäni puolesta olisin tätä mieltä. 

Kumpikaan ei ole väitteenä mustavalkoinen, varsinakaan väite islamista. Annat ymmärtää, että itse olet juurikin tätä mieltä mainitsemistasi asioista. Oletko?

Nojaan väitteissäni ja maailmankuvassani tutkittuihin asioihin, en pelkästään mutuiluun. 

Jos joku mutuilee, että maailma on litteä tai rokotteet aiheuttavat autismia tai että 5G-nettiverkko aktivoi rokotteiden virukset tuhoten maailman väestön, haluan todisteita. Jos en saa todisteita, niin silmissäni em. väitteitä levittävät menevät denialistien ja foliohattujen kerhoon.

Jos olisin elänyt 1500-luvun Italiassa ja joku olisi mutuillut minulle, että maa kiertää aurinkoa, niin olisin vaatinut todisteita. Väittäjä olisi esittänyt toistettavissa olevat todisteet ja näin ollen maailmankuvani olisi muuttunut.

Kuten arvelinkin, olet eilen syntynyt, joten näet maailman vielä mustavalkoisesti. Voi tota oikeassaolemisen ja sivistyssanoilla kikkailun paloa.

Vanhetessa huomaat, ettet tiedä kaikkea, jää se turha päteminen vähemmälle.

Denialistit eivät selvästi ymmärrä oman ajatusmaailmansa ironiaa: he syyttävät tieteellistä maailmankuvaa  mustavalkoisuudesta, kuplamaisuudesta, totuuden vääristelystä ja peittelystä, salaliitoista ja rahanahneudesta.

Samalla he esimerkiksi leimaavat kategorisesti kaikki rokotteet haitalliseksi ja virallisen tutkimuksen yleensäkin kokonaisuudessaan valehteluksi, levittävät omaa maailmankuvaansa ja salaliittoojaan big pharmasta ja maailman depopulaatiosta omissa pikku ryhmissään sosiaalisessa mediassa ja seuraavat ainoastaan omaa maailmankuvaansa tukevia viestimiä, uskovat mitä tahansa tutkimusta tai karismaattista toisinajattelijaa kunhan se vain on virallisia suosituksia vastaan ja tukee omaa maailmankuvaa, jakavat edelleen valheellisia tutkimuksia esim. rokotteiden yhteydestä autismiin ja eivät näe huuhaahoitojen kaupallista puolta.

Seuraavalla kerralla kun meuhkaatte ryhmissänne, niin pysähdy miettimää, että sopisiko nämä vastapuoleen kohdistetut syytökset itseeni. 

Ja vielä: ikä ei ole tae viisaudesta. Ikään vetoaminen on argumentaatiovirhe. 

Miksi kuvittelet, että luulen tietäväni kaiken? 

Tämä oli hyvä kommentti. Todellakin jos huuhaata levittäjät epäilevät korrputiota ja salaliittoja joka puolella, se kuvastanee heidän omaa ajatusmaailmaansa ja ympäristöään.

Vuosia sitten sattui hauska juttu. Suomalaisella keskustelupalstalla levisi tieto, että eräs kosmetiikan ainesosa on haitallinen. Tarkistin asiallisista tieteellisistä lähteistä, että tieto ei pitänyt paikkaansa. Sitten rupesin seuraamaan mistä väärä tieto tulee. Siinä oli jännää se, että jokaisella suomalaisella sivustolla asiasta kerrottiin lähes täsmälleen samalla lauseella. Missään ei kerrottu tiedon lähdettä. Lause oli sen verran kökkö suomeksi että aloin epäillä että se on suoraan käännetty englannista. Käänsinkin google translatorilla lauseen englanniksi. Se kääntyikin ihan kunnolliseksi englanninkieliseksi lauseeksi. Sillä lauseella googlettamalla löytyi valtavasti nettisivustoja, joilla tuo täsmälleen sama lause esiintyi. Muistaakseni haulla näkyi samaa lausetta toistetun ainakin puoli miljoonaa kertaa. Suomenkieliset että englanninkieliset sivustot, joilla tuo sama lause esiintyi (aina ilman lähdeviittausta), olivat näitä "luonnonkosmetiikkaa" myyviä tai puffaavia sivustoja. Sellainen oli sivustokin, jossa lause esiintyi ensimmäisen kerran muistaakseni 6 kk ennen sen leviämsitä. Lopputulema: joku USA:ssa oli keksinyt tuon väärän tiedon, oli postannut sen nettiin ja muutamassa kuukaudessa väärä tieto oli levinnyt sanasta sanaan toistettuna englanninkieliltä nettisivuilta suomenkielisille -- ja muuttunut täudeksi todeksi monen päässä. Kukaan ei tiennyt mistä tieto on tullut, kaikki vaan uskoivat siihen vuorenvarmana. Sellaista on nykyajan huuhaa.

Kyllä älykäs ihminen osaa kyseenalaistaa asioita, eikä vain niele asioita pureskelematta niitä ensin. Typeriä ihmisiä on helppo johtaa harhaan, ohjailla ja manipuloida. Jos on olemassa näyttöä korruptiosta, niin kyllä se jonkinasteisesta älykkyyden puutteesta kertoo, jos kiistää selvät tosiasiat ja siirtyy suoraan ad hominem-tason argumentointiin. Asioita ja ilmiöitä ruusunpunaisten lasien läpi katsovat ihmiset näyttäytyvät itseni kaltaiselle skeptikolle ja kriittiselle ajattelijalle hyvin naiiveina ja suoranaisen typerinä. Ne foliohattu ja salaliittoteoreetikko-argumentit ovat äärimmäisen heikkoja, joilla lähinnä yritetään vaientaa ja häpäistä kritiikkiä esittäviä henkilöitä.

Vierailija kirjoitti:

apap kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

apap kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

apap kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

apap kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tutkijat elää omassa mielipidekuplassaan, varsinkin vasemmistolaiset yhteiskuntatieteen tutkijat tai politiikan tutkijat tai viestinnän (miksi nämä alat, en tiedä, mutta kovasti noita vasemmistolaistutkijoita tuntuu tuppaavan ulos tiettyjen yliopistojen tietyiltä linjoilta).

Älykäs ei myöskään ole immuuni väärässäolemiselle, pikemminkin päinvastoin kun älykäs osaa vakuuttaa itsensä siitä miksi just se toinen osapuoli on väärässä.

Tuo on juuri sitä keskustelukulttuuria, johon viittasin aloituksessani.

-ap

joten huudat kovempaa todistaaksesi olevasi oikeammassa?

Heikkilä muuten ymmärtääkseni perustaa havaintonsa ihan käytännön hoitotyössä havaitsemiinsa ilmiöihin joten on aika ironista jos noita koitetaan kuitata vääriksi pelkällä epätäsmällisellä viittauksella mystisiin tutkimustuloksiin kun ne käytännön havainnot hoitotyössäkin ovat just sitä tutkimustulosta jota kerätään jossain tapauksissa virallisiin tieteellisiin artikkeleihin.

Ei tämä ole argumentti Heikkilän puolesta tai vastaan, pelkkä tämmöinen hajahuomio. Lääketiede muutenkin on vähemmän täsmällistä eli siinä pelataan tutkimuksissa aika lailla todennäköisyysprosenteilla. Välillä tuntuu että ihmiset ei enää muista mitä tarkoittaa 70% tai 90% tai 99% todennäköisyys, ei sitä että jos luku on riittävän iso niin vastakkainen tapahtuma on mahdoton vaan epätodennäköinen.

Jos esim. joku dieetti ei auta 99.9% suomalaisista niin jää silti promille eli reilu 5000 joita se voisi auttaa, ihan vaan esimerkkinä todennäköisyyksistä.

Jep, juurikin huudan täällä. Oikein tulkittu..

Heikkilän opit perustuvat suurimmaksi osaksi kirsikoiden poimintaan, eli hän valitsee omia mielipiteitään ja omaa fanijoukkoaan miellyttävät tutkimustulokset, raportoi (hyvin puutteellisesti) omista potilaistaan vain ne ns. "parantuneet" ilman että muut tutkijat voisivat tarkastaa / arvioida hänen tuloksiaan. Lisäksi hänen ohjeistaan osa voi olla hengenvaarallisia esim. syöpä- tai diabetespotilaille.

"Lääketiede muutenkin on vähemmän täsmällistä eli siinä pelataan tutkimuksissa aika lailla todennäköisyysprosenteilla."

Väitteesi, että todennäköisyyslaskentaan perustuva tiede olisi jotenkin epätäsmällistä on huvittava. Jos jonkun dietin ei ole todettu auttavan 99,9 % suomalaisista, niin se ei kuitenkaan automaattisesti tarkoita, että ne 5000 saisivat apua siitä. 

-ap

Jos tutkimus sanoo että joku asia vaikuttaa/ei vaikuta 99.9% tutkituista niin sillon se tarkoittaa just sitä että siihen promilleen se ei vaikuta tai vaikuttaa. Muutenhan siinä sanottaisiin että se vaikuttaa 100% tai ei vaikuta. 

Teit siis itse just sen virheen jota koitit väittää ettei tapahdu.

Muutenkin tieteen teorioiden on otettava ne kirsikatkin huomioon, et voi jättää ikäviä poikkeustapauksia huomioimatta pelkästään siksi etteivät ne sovi teoriaasi tai lääkkeesi myyntipuheisiin. 

Olet oikeassa. Mulle sattui nyt pieni ajatusvirhe tossa prosenttihommassa. My bad ja myönnän sen.

Mutta silti et voi väittää, että todennäköisyyslaskentaan perustuva tiede olisi vähemmän täsmällistä. Mikä on täsmällistä tiedettä?

Jos halutaan vetää suuret linajukset, niin pitää juurikin luottaa näihin todennäköisyyksiin: lääke auttaa 85 % sairastuneista ilman komplikaatioita, 5 % hyötyy ja saa komplikaatioita, 8 % ei hyödy lääkkeestä eikä saa komplikaatioita, 2 ei hyödy ja saa komplikaatioita. Jos tosta poimisi kirsikat Heikkilän tapaan (eli tutkittaisiin ainostaan komplikaatioita saavat), niin lääkettä saaneista suurin osa saisi komplikaatioita. Heikkilän tapa poimia pelkästään omaa agendaa ajavat, huonosti toteutetut tutkimukset eivät ole tiedettä sillä hän sivuuttaa suuremman määrän vastakkaisia tutkimuksia, joista muodostuu konsensus.

Myös Heikkilän tapa raportioda valikoivasti vailla mitään ulkopuolista faktantarkistusta ei ole hyvää tiedettä.

-ap

Puhuin siitä ettei ihmiset ymmärrä mitä nuo prosentit oikeasti tarkoittaa, eli sitä että vaikka olisi 99.999% niin siltikään vastakkainen tapahtuma ei ole mahdoton ja tuossakin esimerkkitapauksessa suomen kokoisessa maassa olisi muutama kymmentä joihin tuo 0.001% sattuu kohdalle.

Lääketiede ei ole kovinkaan täsmällistä koska se yksinkertaistaa monimutkaisen kokonaisuuden (ihminen) muutaman mitattavissa olevan ominaisuuden kokonaisuudeksi.

Miksei tutkimusta voisi tehdä niistä jotka saa komplikaatiota. Eihän lääkkeitä kannattaisi kehittää ollenkaan jos noita harvoja tapauksia jotka saa haittavaikutuksia ei otettaisi huomioon. Komplikaatiot ja erikoistapaukset on just se millä tiede, myös lääketiede menee eteenpäin.

Ehkä niitä kannattaisi tutkia sen sijaan että huudetaan kuorossa että konsensus ja tu rpa kii hörhö. 

Lääketiede ei ole kovinkaan täsmällistä koska se yksinkertaistaa monimutkaisen kokonaisuuden (ihminen) muutaman mitattavissa olevan ominaisuuden kokonaisuudeksi.

Tämä ei pidä täysin paikkansa. Monilta osin kehon toiminta tunnetaan ihan molekyylitasolla todella tarkasti. Tietenkin paljon löytyy epäselviä ja tuntemattomia asioita, mutta väitteesi muutamasta mitattavasta ominaisuudesta on rankkaa oikomista.

Miksei tutkimusta voisi tehdä niistä jotka saa komplikaatiota.

Kyllä niitä tutkitaan ja monen lääkkeen haittavaikutusmekanismit tunnetaan myös ihan molekyylitasolla. Mutta tietenkin paljon on vielä selvitettävää.

Kukaan ei väitä, että kaikki lääkkeet ovat 100 % turvallisia. Miksikö? Koska niitä on tutkittu. Tämän takia lääkkeiden käytöstä on olemassa suositukset.

Esimerkki: ibuprofeeni ja parasetamoli ovat hyvin siedettyjä lääkkeitä eli toisin sanoen suurin osa pystyy syömään niitä ohjeiden mukaan ilman ongelmia. Tämä on vallitseva konsensus. Osa saa kuitenkin ongelmia ko. lääkkeistä ja näiden ongelmien mekanismit tunnetaan tutkimuksen takia hyvin.

Mistä on tullut käsityksesi, että haittoja ei tutkita?

-ap

Psykiatristen lääkkeiden haittoja pyritään peittelemään ihan systemaattisesti. Lääketehtaiden julkaisemat tutkimukset psykiatrisista lääkkeistä ovat hyvin kaunisteltuja ja suoranaisen vääristeltyjä, johtaen potilaat harhaan niiden turvallisuudesta. Niiden haittavaikutukset ovat paljon vakavampia, kuin vaikkapa joillain särkylääkkeillä. Psykiatristen lääkkeiden on myös tutkittu aiheuttavan jonkinasteisia vaurioita aivojen eri osiin. Niistä ei ole olemassakaan tutkimuksia, joissa olisi osattu selvittää niiden pitkäaikaiset vaikutukset aivoihin. Se niistä tiedetään, että ne mm. muuttavat aivojen rakennetta ja depletoivat aivojen toiminnan kannalta tärkeitä kemikaaleja, kuten mm. dopamiinia ja serotoniinia. Näiden välittäjäaineiden puute aivoissa aiheuttaa mm. lukuisia negatiivisia psykologisia vaikutuksia. Lääketehtaiden kovasti rummuttama serotoniiniteoriahan kumottiin jo 80-luvulla, ei vain ole mitään validia tieteellistä näyttöä siitä, että masentuneilla ihmisillä olisi serotoniinin puute aivoissa. Eihän aivojen välittäjäaineiden tasoa mittaavia keinoja ole edes olemassakaan.

Jos haittavaikutukset perustuvat tutkimuksiin jotka on julkaistu, niin että sinäkin olet niistä tietoinen, niin eihän niitä ole silloin pyritty peittelemään systeemaattisesti.

Selvästikään et tunne nykyistä tiedemaailmaa, sulla on vaan jotain vanhakantaisia ennakkoasenteita. Minun tai kenenkään muun tutkijan kompetenssiani et kykene arvioimaan, kun et tunne edes perusasioita.

Et edes tajua että nykyisin kirjoitetaan artikkeliväitöskirjoja, joten siinä tapauksessa väitöskirjautkijan tieteellinen artikkeli usein ON osa väitöskirjaa.

Et myöskään näytä tuntevan nyky-yliopiston rekrytointiprosessia. Lisäksi yliopistolla ei ole enää "laitoksia". Sekin on vanhaa tietoa.

Juurihan tuossa viittaamassasi viestissäni totesin, että jos kelvollisia julkaisuja löytyisi, niin ne (huom., monikossa!) voisi jättää sisään väitöskirjana. Siltä osin, kun tämän keskustelun tarkoitus on popularisoida tieteen käsityksiä, niin puhun lähtökohtaisesti ennemmin "laitoksista" kuin "oppiaineista", koska jälkimmäinen ei ole vielä yliopistomaailman nykytilaa tuntemattomille ymmärrettävä käsite. Ylenkatseesi näyttää olevan metodista, sillä se ei perustu viestieni sisältöihin.

Itse asiassa entisten laitosten valta valita ketään on aika minimaalinen, koska rekrytoinnin tekevät ihan muut ylemmällä tasolla ja prosessi on kansainvälinen ja vaativa.

Tässä faktatietoa huuhaasi tilalle:

https://www.helsinki.fi/fi/yliopisto/raataloity-urapolku-vakinaistamisp…

Tutkijan poliittisella mielipiteellä ei siis ole väliä viran haussa, koska tieteelliset ansiot ovat ne jotka merkitsevät.

Yhteiskuntatieteissä ei juuri mikään muu ratkaise kuin poliittinen mielipide. Sellaista on vaikea piilotella, koska työ vaatii värin aktiivista tunnustamista. Voisiko mainittu Creutz esimerkiksi olla persu? Hän ja kollegansa kuitenkin tekevät tutkimusta kulmalla "eivätkö ne persut olekin hirveitä?". Näistä mielipiteistä sitten työstetään artikkeleita, joita julkaistaan oikeissa paikoissa niin, että julkaisujen "määrä ja laatu" täyttyvät. Uralla edetäkseen tarvitsee kutsuja kirjoittamaan oikeisiin antologioihin, suosittelijoita rahoitushakemuksiin, yhteistyökumppaneita yhteiskirjoituksiin jne. Nämä eivät tapahdu, jos näkemyksissä on muiden mielestä jotain vikaa. Akateemiset ihmiset osaavat kyllä käyttää sanaansa siinä määrin diskreetisti, että mikään ei näytä ulospäin syrjinnältä. Usein mitään sanankäyttöjä ei edes tarvita, koska prosessi hoitaa tehtävän huomaamatta. Näin mainitsemiasi "tieteellisiä ansioita" ei synny, jos poliittiset mielipiteet eivät ole oikeita. Kuvittele nyt tilanne päinvastaiseksi: etenisitkö itse urallasi, jos omalla alallasi kaikki olisivat pahimman lajin persuja? Jos ymmärrät tämän problematiikan, niin silloin en ole puhunut mitään huuhaata.

Nauroin ääneen sun jutuille "marxologiasta" :D Huuhaa voi olla viihdyttävää. Vinkki: sulla menee pahasti sekaisin marxilainen yhteiskuntateoria ja poliittinen ideologia.

Jos käyt läpi 1940-50-luvuilla syntyneiden suomalaisten sosiologien opinnäytetyöt lävitse, niin voit huomata, että marxologia on kuvaava termi.

Vierailija kirjoitti:

apap kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

apap kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

apap kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

apap kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tutkijat elää omassa mielipidekuplassaan, varsinkin vasemmistolaiset yhteiskuntatieteen tutkijat tai politiikan tutkijat tai viestinnän (miksi nämä alat, en tiedä, mutta kovasti noita vasemmistolaistutkijoita tuntuu tuppaavan ulos tiettyjen yliopistojen tietyiltä linjoilta).

Älykäs ei myöskään ole immuuni väärässäolemiselle, pikemminkin päinvastoin kun älykäs osaa vakuuttaa itsensä siitä miksi just se toinen osapuoli on väärässä.

Tuo on juuri sitä keskustelukulttuuria, johon viittasin aloituksessani.

-ap

joten huudat kovempaa todistaaksesi olevasi oikeammassa?

Heikkilä muuten ymmärtääkseni perustaa havaintonsa ihan käytännön hoitotyössä havaitsemiinsa ilmiöihin joten on aika ironista jos noita koitetaan kuitata vääriksi pelkällä epätäsmällisellä viittauksella mystisiin tutkimustuloksiin kun ne käytännön havainnot hoitotyössäkin ovat just sitä tutkimustulosta jota kerätään jossain tapauksissa virallisiin tieteellisiin artikkeleihin.

Ei tämä ole argumentti Heikkilän puolesta tai vastaan, pelkkä tämmöinen hajahuomio. Lääketiede muutenkin on vähemmän täsmällistä eli siinä pelataan tutkimuksissa aika lailla todennäköisyysprosenteilla. Välillä tuntuu että ihmiset ei enää muista mitä tarkoittaa 70% tai 90% tai 99% todennäköisyys, ei sitä että jos luku on riittävän iso niin vastakkainen tapahtuma on mahdoton vaan epätodennäköinen.

Jos esim. joku dieetti ei auta 99.9% suomalaisista niin jää silti promille eli reilu 5000 joita se voisi auttaa, ihan vaan esimerkkinä todennäköisyyksistä.

Jep, juurikin huudan täällä. Oikein tulkittu..

Heikkilän opit perustuvat suurimmaksi osaksi kirsikoiden poimintaan, eli hän valitsee omia mielipiteitään ja omaa fanijoukkoaan miellyttävät tutkimustulokset, raportoi (hyvin puutteellisesti) omista potilaistaan vain ne ns. "parantuneet" ilman että muut tutkijat voisivat tarkastaa / arvioida hänen tuloksiaan. Lisäksi hänen ohjeistaan osa voi olla hengenvaarallisia esim. syöpä- tai diabetespotilaille.

"Lääketiede muutenkin on vähemmän täsmällistä eli siinä pelataan tutkimuksissa aika lailla todennäköisyysprosenteilla."

Väitteesi, että todennäköisyyslaskentaan perustuva tiede olisi jotenkin epätäsmällistä on huvittava. Jos jonkun dietin ei ole todettu auttavan 99,9 % suomalaisista, niin se ei kuitenkaan automaattisesti tarkoita, että ne 5000 saisivat apua siitä. 

-ap

Jos tutkimus sanoo että joku asia vaikuttaa/ei vaikuta 99.9% tutkituista niin sillon se tarkoittaa just sitä että siihen promilleen se ei vaikuta tai vaikuttaa. Muutenhan siinä sanottaisiin että se vaikuttaa 100% tai ei vaikuta. 

Teit siis itse just sen virheen jota koitit väittää ettei tapahdu.

Muutenkin tieteen teorioiden on otettava ne kirsikatkin huomioon, et voi jättää ikäviä poikkeustapauksia huomioimatta pelkästään siksi etteivät ne sovi teoriaasi tai lääkkeesi myyntipuheisiin. 

Olet oikeassa. Mulle sattui nyt pieni ajatusvirhe tossa prosenttihommassa. My bad ja myönnän sen.

Mutta silti et voi väittää, että todennäköisyyslaskentaan perustuva tiede olisi vähemmän täsmällistä. Mikä on täsmällistä tiedettä?

Jos halutaan vetää suuret linajukset, niin pitää juurikin luottaa näihin todennäköisyyksiin: lääke auttaa 85 % sairastuneista ilman komplikaatioita, 5 % hyötyy ja saa komplikaatioita, 8 % ei hyödy lääkkeestä eikä saa komplikaatioita, 2 ei hyödy ja saa komplikaatioita. Jos tosta poimisi kirsikat Heikkilän tapaan (eli tutkittaisiin ainostaan komplikaatioita saavat), niin lääkettä saaneista suurin osa saisi komplikaatioita. Heikkilän tapa poimia pelkästään omaa agendaa ajavat, huonosti toteutetut tutkimukset eivät ole tiedettä sillä hän sivuuttaa suuremman määrän vastakkaisia tutkimuksia, joista muodostuu konsensus.

Myös Heikkilän tapa raportioda valikoivasti vailla mitään ulkopuolista faktantarkistusta ei ole hyvää tiedettä.

-ap

Puhuin siitä ettei ihmiset ymmärrä mitä nuo prosentit oikeasti tarkoittaa, eli sitä että vaikka olisi 99.999% niin siltikään vastakkainen tapahtuma ei ole mahdoton ja tuossakin esimerkkitapauksessa suomen kokoisessa maassa olisi muutama kymmentä joihin tuo 0.001% sattuu kohdalle.

Lääketiede ei ole kovinkaan täsmällistä koska se yksinkertaistaa monimutkaisen kokonaisuuden (ihminen) muutaman mitattavissa olevan ominaisuuden kokonaisuudeksi.

Miksei tutkimusta voisi tehdä niistä jotka saa komplikaatiota. Eihän lääkkeitä kannattaisi kehittää ollenkaan jos noita harvoja tapauksia jotka saa haittavaikutuksia ei otettaisi huomioon. Komplikaatiot ja erikoistapaukset on just se millä tiede, myös lääketiede menee eteenpäin.

Ehkä niitä kannattaisi tutkia sen sijaan että huudetaan kuorossa että konsensus ja tu rpa kii hörhö. 

Lääketiede ei ole kovinkaan täsmällistä koska se yksinkertaistaa monimutkaisen kokonaisuuden (ihminen) muutaman mitattavissa olevan ominaisuuden kokonaisuudeksi.

Tämä ei pidä täysin paikkansa. Monilta osin kehon toiminta tunnetaan ihan molekyylitasolla todella tarkasti. Tietenkin paljon löytyy epäselviä ja tuntemattomia asioita, mutta väitteesi muutamasta mitattavasta ominaisuudesta on rankkaa oikomista.

Miksei tutkimusta voisi tehdä niistä jotka saa komplikaatiota.

Kyllä niitä tutkitaan ja monen lääkkeen haittavaikutusmekanismit tunnetaan myös ihan molekyylitasolla. Mutta tietenkin paljon on vielä selvitettävää.

Kukaan ei väitä, että kaikki lääkkeet ovat 100 % turvallisia. Miksikö? Koska niitä on tutkittu. Tämän takia lääkkeiden käytöstä on olemassa suositukset.

Esimerkki: ibuprofeeni ja parasetamoli ovat hyvin siedettyjä lääkkeitä eli toisin sanoen suurin osa pystyy syömään niitä ohjeiden mukaan ilman ongelmia. Tämä on vallitseva konsensus. Osa saa kuitenkin ongelmia ko. lääkkeistä ja näiden ongelmien mekanismit tunnetaan tutkimuksen takia hyvin.

Mistä on tullut käsityksesi, että haittoja ei tutkita?

-ap

Psykiatristen lääkkeiden haittoja pyritään peittelemään ihan systemaattisesti. Lääketehtaiden julkaisemat tutkimukset psykiatrisista lääkkeistä ovat hyvin kaunisteltuja ja suoranaisen vääristeltyjä, johtaen potilaat harhaan niiden turvallisuudesta. Niiden haittavaikutukset ovat paljon vakavampia, kuin vaikkapa joillain särkylääkkeillä. Psykiatristen lääkkeiden on myös tutkittu aiheuttavan jonkinasteisia vaurioita aivojen eri osiin. Niistä ei ole olemassakaan tutkimuksia, joissa olisi osattu selvittää niiden pitkäaikaiset vaikutukset aivoihin. Se niistä tiedetään, että ne mm. muuttavat aivojen rakennetta ja depletoivat aivojen toiminnan kannalta tärkeitä kemikaaleja, kuten mm. dopamiinia ja serotoniinia. Näiden välittäjäaineiden puute aivoissa aiheuttaa mm. lukuisia negatiivisia psykologisia vaikutuksia. Lääketehtaiden kovasti rummuttama serotoniiniteoriahan kumottiin jo 80-luvulla, ei vain ole mitään validia tieteellistä näyttöä siitä, että masentuneilla ihmisillä olisi serotoniinin puute aivoissa. Eihän aivojen välittäjäaineiden tasoa mittaavia keinoja ole edes olemassakaan.

En ole törmännyt systemaattiseen peittelyyn näiden lääkkeiden osalta. Ehkä jotain juttua on ollut roskalehtien sensaatiohakuisissa jutuissa, mutta muuten asiasta ollaan oltu hyvin avoimia. Toki poikkeuksia varmasti löytyy.

Lääkiksen tai farmasian peruskursseilla opetetaan anksiolyyttien, depressiolääkkeidenja psykoosilääkkeiden toimintamekanismit ja haittavaikutukset. Haittoja ei kielletä, ne tunnetaan varsin hyvin. Osalle lääkkeet sopivat, osalle ei. 

Depressiolääkkeet kohdistavat takaisinoton eston (eli vaikutuksen voimistamisen) noradrenaliiniin ja serotoniiniin.  Skitsofreniansynnyssä on serotoniiniteorian ohella myös dopamiinitoeria, jota farmakologiset havainnot tukevat. Psykoosilääkkeillä on moniin reseptoreihin salpaavia vaikutuksia.

Näiden lääkkeiden toiminta on hyvin tiedossa: ei ole mikään uutinen, että dopamiinin tai serotoniin tms. välittäjäaineen vaikutus vähenee tai kasvaa näiden lääkkeiden vaikutuksesta. Hiatat tunnetaan myös: kaikilla lääkkeillä niitä on ja siksi on suositukset, jotta mahdollisimman suuri osa käyttäjistä saisi apua turvallisesti. Kaikille lääkkeet eivät kuitenkaan sovi, sitä ei kiellä kukaan.

Masennuksen ja psykoosin synnyssä on monta tekijää taustalla, ei ainoastaan yksi. Serotoniini ei ole vahvin selittävä tekijä, mutta sitä ei ole missää tapauksessa hylätty vaan se on ainakin osalla potilaista osatekijänä.

-ap

Think For Yourself kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

..,.,., kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

galilei kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jokainen tyylillään. kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

deal with it kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

herää kirjoitti:

alfredjkvak kirjoitti:

Itsepetos on helpompaa "ryhmäytettynä" ja se pätee myös tiedepiireissä.

Sen lauluja laulat kenen leipää syöt. 

Jahas, eka ROKOTUSKRIITTINEN havaittu. 

Facen ryhmä ROKOTUSKRIITTISET on oiva esimerkki kuplasta, jossa kouluttamattomat äidit levittävät ylivertaisuusvinouman voimalla huuhaata ja denialismia.

Taidat olla aika fanaattinen ihminen, näet mörköjä kaikkialla.

Näen mörköjä ihmiskunnan jarruna toimivissa denialisteissa ja foliohatuissa.

Sinäkin olet yhdenlainen foliohattu tuossa fanaattisuudessasi. Taidat olla aika nuori.

Ikä ei ole tae kokemuksen tuomasta viisaudesta tai näkemyksistä. Mun ikäiset aloittaa uraansa tieteen ja sen edistämisen parissa ja vanhemmat johtaa tieteen kehitystä.

Tää menee nyt siis tähän: rasismin vastustajat ovat eräänlaisia rasisteja, niinkö sä ajattelet?

Jos olen fanaattinen, niin mielelläni olen fanaattinen kehityksen puolesta.

Selvästi olet vielä nuori, kaikki on niin kiihkeää ja mustavalkoista.

Ei tietenkään rasismmin vastustaminen ole rasismia, mutta sinä kuulunet siihen kuplanuorisoon, jonka mielestä aivan kaikki on rasismia, esim sen sanominen ääneen, että sukupuolia on kaksi, tai ettei islamismi ole länsimaihin sopiva ideologia. Menikö oikein?

Minun sukupolvelleni rasismi tarkottaa sitä, että ihmiset jaotellaan ihonvärin mukaan, mitä tummempi, sen huonompi muka on, minä en ajattele näin.

 

Olen 27 v. Vetoaminen ikään on muuten ad hominem, joka tulee esille yleensä siinä vaiheessa, kun oiekat argumentit loppuu.

Hauskaa, että puhut mustavalkoisuudesta ja sitten hyökkäät minua vastaan noilla mustavalkoisilla väitteilläsi kahdesta sukupuolesta sekä islamin sopivuudesta länsimaihin olettaen, että ikäni puolesta olisin tätä mieltä. 

Kumpikaan ei ole väitteenä mustavalkoinen, varsinakaan väite islamista. Annat ymmärtää, että itse olet juurikin tätä mieltä mainitsemistasi asioista. Oletko?

Nojaan väitteissäni ja maailmankuvassani tutkittuihin asioihin, en pelkästään mutuiluun. 

Jos joku mutuilee, että maailma on litteä tai rokotteet aiheuttavat autismia tai että 5G-nettiverkko aktivoi rokotteiden virukset tuhoten maailman väestön, haluan todisteita. Jos en saa todisteita, niin silmissäni em. väitteitä levittävät menevät denialistien ja foliohattujen kerhoon.

Jos olisin elänyt 1500-luvun Italiassa ja joku olisi mutuillut minulle, että maa kiertää aurinkoa, niin olisin vaatinut todisteita. Väittäjä olisi esittänyt toistettavissa olevat todisteet ja näin ollen maailmankuvani olisi muuttunut.

Kuten arvelinkin, olet eilen syntynyt, joten näet maailman vielä mustavalkoisesti. Voi tota oikeassaolemisen ja sivistyssanoilla kikkailun paloa.

Vanhetessa huomaat, ettet tiedä kaikkea, jää se turha päteminen vähemmälle.

Denialistit eivät selvästi ymmärrä oman ajatusmaailmansa ironiaa: he syyttävät tieteellistä maailmankuvaa  mustavalkoisuudesta, kuplamaisuudesta, totuuden vääristelystä ja peittelystä, salaliitoista ja rahanahneudesta.

Samalla he esimerkiksi leimaavat kategorisesti kaikki rokotteet haitalliseksi ja virallisen tutkimuksen yleensäkin kokonaisuudessaan valehteluksi, levittävät omaa maailmankuvaansa ja salaliittoojaan big pharmasta ja maailman depopulaatiosta omissa pikku ryhmissään sosiaalisessa mediassa ja seuraavat ainoastaan omaa maailmankuvaansa tukevia viestimiä, uskovat mitä tahansa tutkimusta tai karismaattista toisinajattelijaa kunhan se vain on virallisia suosituksia vastaan ja tukee omaa maailmankuvaa, jakavat edelleen valheellisia tutkimuksia esim. rokotteiden yhteydestä autismiin ja eivät näe huuhaahoitojen kaupallista puolta.

Seuraavalla kerralla kun meuhkaatte ryhmissänne, niin pysähdy miettimää, että sopisiko nämä vastapuoleen kohdistetut syytökset itseeni. 

Ja vielä: ikä ei ole tae viisaudesta. Ikään vetoaminen on argumentaatiovirhe. 

Miksi kuvittelet, että luulen tietäväni kaiken? 

Tämä oli hyvä kommentti. Todellakin jos huuhaata levittäjät epäilevät korrputiota ja salaliittoja joka puolella, se kuvastanee heidän omaa ajatusmaailmaansa ja ympäristöään.

Vuosia sitten sattui hauska juttu. Suomalaisella keskustelupalstalla levisi tieto, että eräs kosmetiikan ainesosa on haitallinen. Tarkistin asiallisista tieteellisistä lähteistä, että tieto ei pitänyt paikkaansa. Sitten rupesin seuraamaan mistä väärä tieto tulee. Siinä oli jännää se, että jokaisella suomalaisella sivustolla asiasta kerrottiin lähes täsmälleen samalla lauseella. Missään ei kerrottu tiedon lähdettä. Lause oli sen verran kökkö suomeksi että aloin epäillä että se on suoraan käännetty englannista. Käänsinkin google translatorilla lauseen englanniksi. Se kääntyikin ihan kunnolliseksi englanninkieliseksi lauseeksi. Sillä lauseella googlettamalla löytyi valtavasti nettisivustoja, joilla tuo täsmälleen sama lause esiintyi. Muistaakseni haulla näkyi samaa lausetta toistetun ainakin puoli miljoonaa kertaa. Suomenkieliset että englanninkieliset sivustot, joilla tuo sama lause esiintyi (aina ilman lähdeviittausta), olivat näitä "luonnonkosmetiikkaa" myyviä tai puffaavia sivustoja. Sellainen oli sivustokin, jossa lause esiintyi ensimmäisen kerran muistaakseni 6 kk ennen sen leviämsitä. Lopputulema: joku USA:ssa oli keksinyt tuon väärän tiedon, oli postannut sen nettiin ja muutamassa kuukaudessa väärä tieto oli levinnyt sanasta sanaan toistettuna englanninkieliltä nettisivuilta suomenkielisille -- ja muuttunut täudeksi todeksi monen päässä. Kukaan ei tiennyt mistä tieto on tullut, kaikki vaan uskoivat siihen vuorenvarmana. Sellaista on nykyajan huuhaa.

Kyllä älykäs ihminen osaa kyseenalaistaa asioita, eikä vain niele asioita pureskelematta niitä ensin. Typeriä ihmisiä on helppo johtaa harhaan, ohjailla ja manipuloida. Jos on olemassa näyttöä korruptiosta, niin kyllä se jonkinasteisesta älykkyyden puutteesta kertoo, jos kiistää selvät tosiasiat ja siirtyy suoraan ad hominem-tason argumentointiin. Asioita ja ilmiöitä ruusunpunaisten lasien läpi katsovat ihmiset näyttäytyvät itseni kaltaiselle skeptikolle ja kriittiselle ajattelijalle hyvin naiiveina ja suoranaisen typerinä. Ne foliohattu ja salaliittoteoreetikko-argumentit ovat äärimmäisen heikkoja, joilla lähinnä yritetään vaientaa ja häpäistä kritiikkiä esittäviä henkilöitä.

Näen asiat monimutkaisempina. Ihminen voi olla ihan koulutettu ja fiksu, mutta haksahtaa huuhaahan. Miksi?

No ensin siitä syystä, että elämme infoähkyn keskellä, emmekä vaan ehdi ja pysty tarkistamaan kaikkea.

Lisäksi ellei ole tiedonhaun ammattilainen ja hallitse useaa kieltä hyvin, ei välttämättä löydä sitä asiallista tietoa joka asiasta. Eihän se oikea tieto ole valmiina netissäkään missään paketissa vaan se vaatii syvällisempää paneutumista ja arviointia ennen kuin jostain tekee omat johtopäätöksensä. Ja nykyihminen ei ole pelkästään kiireinen vaan myös tykästynyt kaikkeen nopeaan, valmiiseen ja helppoon. Hän nappaa kaupan hyllyltä valmisruokaa, koska se on niiin nopeaa ja helppoa, ja samalla tavoin hän haluaa totuutensa ja tietonsa valmiina pakettina.

Lisäksi ihmisen luonto on sellainen, että tunteet ja toiveet ohjaavat usein ajatusprosessia, eikä logiikka. Moni on hyvinkin subjektiivinen ajattelija, mikä näkyy tällä palstalla usein. Siksi nimenomaan sairaita ihmisiä on helppo harhauttaa, koska kun toivoo saavansa parannusta vaivaansa, sitä tarttuu kaikkeen mikä kuulostaa nopealta ja helpolta. On kivempi ottaa se yksi luomupilleri joka (mainoksen mukaan) parantaa kaikki vaivat hetkessä kuin sitoutua pitkään kuntoutusaikaan, jossa joutuu tekemään muutoksia elämäntapoihinsa ja harrastuuksiinsa.

Politiittiset intohimot näyttävät sokeuttavan monet. Tiedon arviointi ja asiallinen argumentointi on vaikeaa, jos on rakentanut identiteettinsä aatteelle. Rakentavakin kritiikki otetaan silloin vastaan kuin hyökkäys henkilöön vaikka kyse on asioista.

Joidenkin ihmisten psyyke on sellainen, että heidän on helpompi uskoa salaliittoteorioihin. On mukava uskoa olevansa oikeassa ja taistelevansa jotain suurta ja pahaa vastaan.

Mutta kyllä ihmisten tyhmistyminenkin ja sivistyksen puute on yksi seikka, kuten sanoit. Mitä typerämpiä käsityksiä kailotetaan julkisesti suureen ääneen tai julkaistaan netissä. Kaikki tämä on tietysti yksi ilmiö siinä että tieto on viime vuosikymmeninä ikään kuin demokratisoitunut. Ennen auktoriteetit puhuivat, muut nyökyttelivät hiljaa. Nykyään moni pitää itseään joka alan asiantuntijana ihan luonnostaan. On unohdettu että demokratiassa kansalaisen pitäisi sivistää itseään ja perustaa mielipiteensä tosiasioille.

ap kannattaa haittamaahanmuuttoa

Vierailija kirjoitti:

Yleensä lehtien toimituskunnissa ei ole mitään "refereitä". Lehdet lähettävät artikkelit arvioitaviksi ulkopuolisille vertaisarvioijille. Heidän nimiään ei paljasteta artikkelin kirjoittajalle.

Vaikea on sommitella tutkimusasetelmaa ja valita aineistoa niin että saa etukäteen päättämät tulokset niin että tutkimus menee läpi väitöskirjaprosessista ilman ongelmia. Tekstiään joutuu luetuttamaan niin monta kertaa monissa eri seminaareissa ja ohjaajilla, että kyllähän tuollaisen luulisi tulevan ilmi.

Tuossahan pitäisi tehdä ensin yksi tutkimus, sitten muuttaa sen perusteella valitsemansa halutun tuloksen mukaan aineistoa ja tiputtaa pois tärkeitä lähteitä ja kenties käyttää heikompaa menetelmää tms. ja sitten tehdä uudestaan tämä feikki-tutkimus. Aika työläältä ja hankalalta kuulostaa prosessina ja vaikealta saada läpi. Ja miksi kukaan lähtisi tuollaiseen?

Siksi aiheen valintaan ja sen rajaukseen kannattaa panostaa. Kun sen tekee ajatuksella, niin ei tarvise setviä epämiellyttäviä yksityiskohtia. Jos ajatellaan niin päin, että jonkin tieteenalan sisäinen paradigma on sen "feikkitutkimuksen" vallassa, niin silloin tieteen prosessit pitävät huolen siitä, että kunnollista tutkimusta ei pääse tekemään. Jos tutkimussuunnitelma on "kyseenalainen", niin pääseekö sillä tekemään väitöskirjaa, tuleeko apurahoja, yrittääkö kollegat tai työn ohjaaja painostaa oikeaan suuntaan, jne. Sen sijaan, jos koko ala on feikki, niin feikkitutkimus on se, mikä solahtaa kaikista porteista läpi ilman ongelmia ja professuureja kaadetaan päälle.

Onko ap hiustenlähdöstä kärsivä ukko?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tutkijat elää omassa mielipidekuplassaan, varsinkin vasemmistolaiset yhteiskuntatieteen tutkijat tai politiikan tutkijat tai viestinnän (miksi nämä alat, en tiedä, mutta kovasti noita vasemmistolaistutkijoita tuntuu tuppaavan ulos tiettyjen yliopistojen tietyiltä linjoilta).

Älykäs ei myöskään ole immuuni väärässäolemiselle, pikemminkin päinvastoin kun älykäs osaa vakuuttaa itsensä siitä miksi just se toinen osapuoli on väärässä.

Älykäs ymmärtää tietonsa rajat, mutta typerys on täysin vakuuttunut absoluuttisesta totuudestaan.

Jokainen on kuplassaan, tyhmä vain ei tajua olevansa.

Tutkijoiden "vasemmistolaisuuden" taitaa selittää nimenomaan älykkyys. Vasemmisto ja vihreät ovat ainoat epäitsekkäät arvopuolueet. Jeesus oli maailman ensimmäinen demari.

jaa, tekikö jeesuskin asuntobisnestä valtion rahoja verottomasti kuppaamalla?

Vierailija kirjoitti:

Selvästikään et tunne nykyistä tiedemaailmaa, sulla on vaan jotain vanhakantaisia ennakkoasenteita. Minun tai kenenkään muun tutkijan kompetenssiani et kykene arvioimaan, kun et tunne edes perusasioita.

Et edes tajua että nykyisin kirjoitetaan artikkeliväitöskirjoja, joten siinä tapauksessa väitöskirjautkijan tieteellinen artikkeli usein ON osa väitöskirjaa.

Et myöskään näytä tuntevan nyky-yliopiston rekrytointiprosessia. Lisäksi yliopistolla ei ole enää "laitoksia". Sekin on vanhaa tietoa.

Juurihan tuossa viittaamassasi viestissäni totesin, että jos kelvollisia julkaisuja löytyisi, niin ne (huom., monikossa!) voisi jättää sisään väitöskirjana. Siltä osin, kun tämän keskustelun tarkoitus on popularisoida tieteen käsityksiä, niin puhun lähtökohtaisesti ennemmin "laitoksista" kuin "oppiaineista", koska jälkimmäinen ei ole vielä yliopistomaailman nykytilaa tuntemattomille ymmärrettävä käsite. Ylenkatseesi näyttää olevan metodista, sillä se ei perustu viestieni sisältöihin.

Itse asiassa entisten laitosten valta valita ketään on aika minimaalinen, koska rekrytoinnin tekevät ihan muut ylemmällä tasolla ja prosessi on kansainvälinen ja vaativa.

Tässä faktatietoa huuhaasi tilalle:

https://www.helsinki.fi/fi/yliopisto/raataloity-urapolku-vakinaistamisp…

Tutkijan poliittisella mielipiteellä ei siis ole väliä viran haussa, koska tieteelliset ansiot ovat ne jotka merkitsevät.

Yhteiskuntatieteissä ei juuri mikään muu ratkaise kuin poliittinen mielipide. Sellaista on vaikea piilotella, koska työ vaatii värin aktiivista tunnustamista. Voisiko mainittu Creutz esimerkiksi olla persu? Hän ja kollegansa kuitenkin tekevät tutkimusta kulmalla "eivätkö ne persut olekin hirveitä?". Näistä mielipiteistä sitten työstetään artikkeleita, joita julkaistaan oikeissa paikoissa niin, että julkaisujen "määrä ja laatu" täyttyvät. Uralla edetäkseen tarvitsee kutsuja kirjoittamaan oikeisiin antologioihin, suosittelijoita rahoitushakemuksiin, yhteistyökumppaneita yhteiskirjoituksiin jne. Nämä eivät tapahdu, jos näkemyksissä on muiden mielestä jotain vikaa. Akateemiset ihmiset osaavat kyllä käyttää sanaansa siinä määrin diskreetisti, että mikään ei näytä ulospäin syrjinnältä. Usein mitään sanankäyttöjä ei edes tarvita, koska prosessi hoitaa tehtävän huomaamatta. Näin mainitsemiasi "tieteellisiä ansioita" ei synny, jos poliittiset mielipiteet eivät ole oikeita. Kuvittele nyt tilanne päinvastaiseksi: etenisitkö itse urallasi, jos omalla alallasi kaikki olisivat pahimman lajin persuja? Jos ymmärrät tämän problematiikan, niin silloin en ole puhunut mitään huuhaata.

Nauroin ääneen sun jutuille "marxologiasta" :D Huuhaa voi olla viihdyttävää. Vinkki: sulla menee pahasti sekaisin marxilainen yhteiskuntateoria ja poliittinen ideologia.

Jos käyt läpi 1940-50-luvuilla syntyneiden suomalaisten sosiologien opinnäytetyöt lävitse, niin voit huomata, että marxologia on kuvaava termi.

Miten nämä 40-luvun opinnäytetyöt (olivat sitten "marxologisia" tai eivät) ovat mitenkään relevantteja tämän päivän tutkimusmaailmassa?

Olet nyt useassa viestissä väittänyt, että yhteiskuntatieteissä vain poliittisella kannalla on merkitystä. Mutta et ole esittänyt mitään todistetta asialle muuta kuin omat väitteesi.

Totta kai yliopistolla voi jotain kaveripiirejä muodostua ja siitä on hyötyä joissakin tapauksissa. Mutta nykyisin pyritään julkaisemaan kv julkaisuissa, joten aika vaikea on mitään "marxologista" salaliittoa keksiä joka ulottuisi koko EU:n ja USA:n alueelle. Ja tärkeiden virkojen osalta kuten jo sanottu, ei siinä kaveriapu auta etenemään. Verkostoituminen alan tunnettujen tutkijoiden kanssa voi auttaa, mutta sekin pitäisi kyetä muokkaamaan sellaiseen muotoon (hyväksytty yhteisartikkeli, hanke, tms.), että se jotenkin konkretisoituisi CV:ssa tai työtilaisuutena. Ja nämä eivät useinkaan toteudu pelkästään kahden kaverin toiveesta, vaan rahjoittaja tai kustantajahan se päättää.

En vaan näe asioita niin simppeleinä hvyävelikerhoina kuten sinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tutkijat elää omassa mielipidekuplassaan, varsinkin vasemmistolaiset yhteiskuntatieteen tutkijat tai politiikan tutkijat tai viestinnän (miksi nämä alat, en tiedä, mutta kovasti noita vasemmistolaistutkijoita tuntuu tuppaavan ulos tiettyjen yliopistojen tietyiltä linjoilta).

Älykäs ei myöskään ole immuuni väärässäolemiselle, pikemminkin päinvastoin kun älykäs osaa vakuuttaa itsensä siitä miksi just se toinen osapuoli on väärässä.

Tutkimus haastetaan ja kiistetään toisella yhtä perusteellisella tutkimuksella, mutu-mielipide ei tutkittua tietoa komoa.

Tutkittu tieto ei ole mielipideasia. Mielipide ja tieto ovat eri asioita. Näiden välisen rajan hämmentäminen on juuri sitä hämmentämnistä jota huuhaa-propagandistit harjoittavat.

Tuo lausahduksesi ”tutkittu tieto ei ole mielipideasia” pätee aika hyvin luonnontieteiden kohdalla, mutta humanististen tieteiden kohdalla näin ei läheskään aina ole. Tiedemaailman ideaalihan tietysti olisi se, että tutkimus ja sen tulokset olisivat täysin riippumattomia tutkijan oma maailmankuvasta ja arvoista, mutta käytännössä tähän ei aina päästä. Tämä on akateemisessa maailmassa ihan tunnustettu dilemma.

Muistutus kaikille kirjoitti:

Hyvä muistuttaa täälläkin ihmisiä huuhaan ja sitä tukevan keskustelukulttuurin leviämisestä.

Poliittinen keskustelu on muuttunut Twitterissä käytäväksi huutokisaksi.

Ilmastonmuutos herättää edelleen voimakasta vastustusta.

A. Heikkilän kaltaiset puoskarit yrittävät julkaista jopa vaarallisia ohjeita kirjoissaan välittämättä tutkitusta tiedosta.

Vähän aikaa sitten täällä nähtiin paljon keskustelua rokotteista ja ihmiset esittivät omia ja karismaattisten denialistien mielipiteitä rokotteiden vaarallisuudesta faktoina.

Uskomushoidot leviävät ja niitä puolustellaan vaikka näyttöä niiden hyödyllisyydestä ei ole.

Länk

saknas