Lue keskustelun säännöt.
Nyt tulee vastaisku huuhaalle – Kolme eri sukupolven tutkijaa kertoo HS:lle, miten trumpilainen nettikeskustelu ja harhaanjohtavat poliitikot kampataan
Muistutus kaikille
09.01.2019 |
Hyvä muistuttaa täälläkin ihmisiä huuhaan ja sitä tukevan keskustelukulttuurin leviämisestä.
Poliittinen keskustelu on muuttunut Twitterissä käytäväksi huutokisaksi.
Ilmastonmuutos herättää edelleen voimakasta vastustusta.
A. Heikkilän kaltaiset puoskarit yrittävät julkaista jopa vaarallisia ohjeita kirjoissaan välittämättä tutkitusta tiedosta.
Vähän aikaa sitten täällä nähtiin paljon keskustelua rokotteista ja ihmiset esittivät omia ja karismaattisten denialistien mielipiteitä rokotteiden vaarallisuudesta faktoina.
Uskomushoidot leviävät ja niitä puolustellaan vaikka näyttöä niiden hyödyllisyydestä ei ole.
Kommentit (153)
Vierailija kirjoitti:
herää kirjoitti:
alfredjkvak kirjoitti:
Itsepetos on helpompaa "ryhmäytettynä" ja se pätee myös tiedepiireissä.
Sen lauluja laulat kenen leipää syöt.
Jahas, eka ROKOTUSKRIITTINEN havaittu.
Facen ryhmä ROKOTUSKRIITTISET on oiva esimerkki kuplasta, jossa kouluttamattomat äidit levittävät ylivertaisuusvinouman voimalla huuhaata ja denialismia.
Taidat olla aika fanaattinen ihminen, näet mörköjä kaikkialla.
Näen mörköjä ihmiskunnan jarruna toimivissa denialisteissa ja foliohatuissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Juu, kyllähän äiti on heti rokotekriittinen pohjanmaalainen hopeavesihihhuli jos yhdestä huuhaarokotteesta kieltäytyy.
Se on kaikki tai ei mitään, sanoo fanaattinen eilen syntynyt nuori av-mamma kiihkossaan.
deal with it kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
herää kirjoitti:
alfredjkvak kirjoitti:
Itsepetos on helpompaa "ryhmäytettynä" ja se pätee myös tiedepiireissä.
Sen lauluja laulat kenen leipää syöt.
Jahas, eka ROKOTUSKRIITTINEN havaittu.
Facen ryhmä ROKOTUSKRIITTISET on oiva esimerkki kuplasta, jossa kouluttamattomat äidit levittävät ylivertaisuusvinouman voimalla huuhaata ja denialismia.
Taidat olla aika fanaattinen ihminen, näet mörköjä kaikkialla.
Näen mörköjä ihmiskunnan jarruna toimivissa denialisteissa ja foliohatuissa.
Sinäkin olet yhdenlainen foliohattu tuossa fanaattisuudessasi. Taidat olla aika nuori.
Vierailija kirjoitti:
Mutta kaikki ei myöskään ole aina niin mustavalkoista. Esim minä en antanut tyttööni rokottaa hpv-rokotetta, koska sille ei ole mitään järkevää syytä, muutoin en vastusta rokotuksia.
En ole minkäänsortin foliohattu enkä trumpilainen.Asioilla voi joskus olla myös kultainen keskitie. Vaikka ajattelen näin, en välttämättä ajattele noin, kaikki eivät kuulu johonkin lokeroon, missä kaikesta on valmis mielipide. Kuten persut tai ääriliberaalit vihreät, heillä usein on kaikkeen se valmis lahkonsa mukainen linja. Itse en ole kuplaihminen.
Miksi HPV-rokotteelle ei ole mielestäsi järkevää syytä?
-ap
Vierailija kirjoitti:
deal with it kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
herää kirjoitti:
alfredjkvak kirjoitti:
Itsepetos on helpompaa "ryhmäytettynä" ja se pätee myös tiedepiireissä.
Sen lauluja laulat kenen leipää syöt.
Jahas, eka ROKOTUSKRIITTINEN havaittu.
Facen ryhmä ROKOTUSKRIITTISET on oiva esimerkki kuplasta, jossa kouluttamattomat äidit levittävät ylivertaisuusvinouman voimalla huuhaata ja denialismia.
Taidat olla aika fanaattinen ihminen, näet mörköjä kaikkialla.
Näen mörköjä ihmiskunnan jarruna toimivissa denialisteissa ja foliohatuissa.
Sinäkin olet yhdenlainen foliohattu tuossa fanaattisuudessasi. Taidat olla aika nuori.
Ikä ei ole tae kokemuksen tuomasta viisaudesta tai näkemyksistä. Mun ikäiset aloittaa uraansa tieteen ja sen edistämisen parissa ja vanhemmat johtaa tieteen kehitystä.
Tää menee nyt siis tähän: rasismin vastustajat ovat eräänlaisia rasisteja, niinkö sä ajattelet?
Jos olen fanaattinen, niin mielelläni olen fanaattinen kehityksen puolesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Artikkelissa puhutaan kriittisesti populisteista.
Kannattaisiko panostaa esim. siirtolaisten työllistymiseen, rikollisuuteen, köyhyyteen, kustannuksiin, sosiaalisiin ongelmiin koskeviin tutkimuksiin.
Silloin olisi tutkittua tietoa keskustelun pohjaksi.
Veisi keskustelun terveempään suuntaan puolin ja toisin.
apap kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kaikki ei myöskään ole aina niin mustavalkoista. Esim minä en antanut tyttööni rokottaa hpv-rokotetta, koska sille ei ole mitään järkevää syytä, muutoin en vastusta rokotuksia.
En ole minkäänsortin foliohattu enkä trumpilainen.Asioilla voi joskus olla myös kultainen keskitie. Vaikka ajattelen näin, en välttämättä ajattele noin, kaikki eivät kuulu johonkin lokeroon, missä kaikesta on valmis mielipide. Kuten persut tai ääriliberaalit vihreät, heillä usein on kaikkeen se valmis lahkonsa mukainen linja. Itse en ole kuplaihminen.
Miksi HPV-rokotteelle ei ole mielestäsi järkevää syytä?
-ap
Kerro sinä mikä järkevä syy sille olisi. Ei mikään rokote estä syöpää. Se olisi maailmanlaajuinen sensaatio ja siitä olisi jaettu jo Nobelit jos sellanen olisi keksitty.
Eikä tollasen rokotteen vaikutusta edes millään voi todistaa, ainoastaan haittavaikutuksista voidaan saada tuloksia vuosikymmenten päästä, mutta yksikään terve ei voi sanoa olevansa terve, koska sai lapsena hpv-rokotteen.
Naisten yleisin syöpä on rintasyöpä, jos syöpää ehkäisisi joku rokote, eikö se olisi keksitty yleisimpään syöpään. Eikö ole outoa että on valittu todella harvinainen syöpä, jota tällä väitetään estettävän.
Kannattaisi ennemminkin vältellä esim gynekologeilla ramppaamista, jos pelkää että pöpöjä menee kohtuun, ennemmin kuin uskoo moiseen hömppärokotteeseen.
Terttuvilta taudeilta on tärkeä suojautua rokotteilla, tämä ei ole sellainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
apap kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kaikki ei myöskään ole aina niin mustavalkoista. Esim minä en antanut tyttööni rokottaa hpv-rokotetta, koska sille ei ole mitään järkevää syytä, muutoin en vastusta rokotuksia.
En ole minkäänsortin foliohattu enkä trumpilainen.Asioilla voi joskus olla myös kultainen keskitie. Vaikka ajattelen näin, en välttämättä ajattele noin, kaikki eivät kuulu johonkin lokeroon, missä kaikesta on valmis mielipide. Kuten persut tai ääriliberaalit vihreät, heillä usein on kaikkeen se valmis lahkonsa mukainen linja. Itse en ole kuplaihminen.
Miksi HPV-rokotteelle ei ole mielestäsi järkevää syytä?
-ap
Kerro sinä mikä järkevä syy sille olisi. Ei mikään rokote estä syöpää. Se olisi maailmanlaajuinen sensaatio ja siitä olisi jaettu jo Nobelit jos sellanen olisi keksitty.
Eikä tollasen rokotteen vaikutusta edes millään voi todistaa, ainoastaan haittavaikutuksista voidaan saada tuloksia vuosikymmenten päästä, mutta yksikään terve ei voi sanoa olevansa terve, koska sai lapsena hpv-rokotteen.
Naisten yleisin syöpä on rintasyöpä, jos syöpää ehkäisisi joku rokote, eikö se olisi keksitty yleisimpään syöpään. Eikö ole outoa että on valittu todella harvinainen syöpä, jota tällä väitetään estettävän.
Kannattaisi ennemminkin vältellä esim gynekologeilla ramppaamista, jos pelkää että pöpöjä menee kohtuun, ennemmin kuin uskoo moiseen hömppärokotteeseen.Terttuvilta taudeilta on tärkeä suojautua rokotteilla, tämä ei ole sellainen.
Oletko siis alkuperäinen vastaaja?
-ap
jokainen tyylillään. kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
deal with it kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
herää kirjoitti:
alfredjkvak kirjoitti:
Itsepetos on helpompaa "ryhmäytettynä" ja se pätee myös tiedepiireissä.
Sen lauluja laulat kenen leipää syöt.
Jahas, eka ROKOTUSKRIITTINEN havaittu.
Facen ryhmä ROKOTUSKRIITTISET on oiva esimerkki kuplasta, jossa kouluttamattomat äidit levittävät ylivertaisuusvinouman voimalla huuhaata ja denialismia.
Taidat olla aika fanaattinen ihminen, näet mörköjä kaikkialla.
Näen mörköjä ihmiskunnan jarruna toimivissa denialisteissa ja foliohatuissa.
Sinäkin olet yhdenlainen foliohattu tuossa fanaattisuudessasi. Taidat olla aika nuori.
Ikä ei ole tae kokemuksen tuomasta viisaudesta tai näkemyksistä. Mun ikäiset aloittaa uraansa tieteen ja sen edistämisen parissa ja vanhemmat johtaa tieteen kehitystä.
Tää menee nyt siis tähän: rasismin vastustajat ovat eräänlaisia rasisteja, niinkö sä ajattelet?
Jos olen fanaattinen, niin mielelläni olen fanaattinen kehityksen puolesta.
Selvästi olet vielä nuori, kaikki on niin kiihkeää ja mustavalkoista.
Ei tietenkään rasismmin vastustaminen ole rasismia, mutta sinä kuulunet siihen kuplanuorisoon, jonka mielestä aivan kaikki on rasismia, esim sen sanominen ääneen, että sukupuolia on kaksi, tai ettei islamismi ole länsimaihin sopiva ideologia. Menikö oikein?
Minun sukupolvelleni rasismi tarkottaa sitä, että ihmiset jaotellaan ihonvärin mukaan, mitä tummempi, sen huonompi muka on, minä en ajattele näin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
apap kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kaikki ei myöskään ole aina niin mustavalkoista. Esim minä en antanut tyttööni rokottaa hpv-rokotetta, koska sille ei ole mitään järkevää syytä, muutoin en vastusta rokotuksia.
En ole minkäänsortin foliohattu enkä trumpilainen.Asioilla voi joskus olla myös kultainen keskitie. Vaikka ajattelen näin, en välttämättä ajattele noin, kaikki eivät kuulu johonkin lokeroon, missä kaikesta on valmis mielipide. Kuten persut tai ääriliberaalit vihreät, heillä usein on kaikkeen se valmis lahkonsa mukainen linja. Itse en ole kuplaihminen.
Miksi HPV-rokotteelle ei ole mielestäsi järkevää syytä?
-ap
Kerro sinä mikä järkevä syy sille olisi. Ei mikään rokote estä syöpää. Se olisi maailmanlaajuinen sensaatio ja siitä olisi jaettu jo Nobelit jos sellanen olisi keksitty.
Eikä tollasen rokotteen vaikutusta edes millään voi todistaa, ainoastaan haittavaikutuksista voidaan saada tuloksia vuosikymmenten päästä, mutta yksikään terve ei voi sanoa olevansa terve, koska sai lapsena hpv-rokotteen.
Naisten yleisin syöpä on rintasyöpä, jos syöpää ehkäisisi joku rokote, eikö se olisi keksitty yleisimpään syöpään. Eikö ole outoa että on valittu todella harvinainen syöpä, jota tällä väitetään estettävän.
Kannattaisi ennemminkin vältellä esim gynekologeilla ramppaamista, jos pelkää että pöpöjä menee kohtuun, ennemmin kuin uskoo moiseen hömppärokotteeseen.Terttuvilta taudeilta on tärkeä suojautua rokotteilla, tämä ei ole sellainen.
HPV tyyppien 16 ja 18 on tutkitusti todistettu aiheuttavan syöpää. Kyse on siis viruksen aiheuttmasta kasvaimesta, jota kansankielellä kutsutaan 2syyläksi" ja joka helposti muuttuu syöväksi. Tämä on kaikki tarkkaan tietellisesti tutkittua ja varmistettua. Rokote ehkäisee viruksen tarttumisen ja siten pienentää huomatatvasti syöpäriskiä, koska rokotetut eivät saa sen lajin "syylä"-tartuntaa jotka ovat alttiita muuttumaan syöväksi. HPV 16 ja 18-virukset aiheuttavat paitsi synnytys- ja sukupuolielinten syöpiä niin suun alueen syöpiä. Rokote ehkäisee molemmilta.
Jos tämän haluat kiistää sinun täytyy tutkimuksella se osoittaa. Maalaisjärki ja mutuilu ei tieteellistä tutkittua tietoa kiistä.
apap kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
apap kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kaikki ei myöskään ole aina niin mustavalkoista. Esim minä en antanut tyttööni rokottaa hpv-rokotetta, koska sille ei ole mitään järkevää syytä, muutoin en vastusta rokotuksia.
En ole minkäänsortin foliohattu enkä trumpilainen.Asioilla voi joskus olla myös kultainen keskitie. Vaikka ajattelen näin, en välttämättä ajattele noin, kaikki eivät kuulu johonkin lokeroon, missä kaikesta on valmis mielipide. Kuten persut tai ääriliberaalit vihreät, heillä usein on kaikkeen se valmis lahkonsa mukainen linja. Itse en ole kuplaihminen.
Miksi HPV-rokotteelle ei ole mielestäsi järkevää syytä?
-ap
Kerro sinä mikä järkevä syy sille olisi. Ei mikään rokote estä syöpää. Se olisi maailmanlaajuinen sensaatio ja siitä olisi jaettu jo Nobelit jos sellanen olisi keksitty.
Eikä tollasen rokotteen vaikutusta edes millään voi todistaa, ainoastaan haittavaikutuksista voidaan saada tuloksia vuosikymmenten päästä, mutta yksikään terve ei voi sanoa olevansa terve, koska sai lapsena hpv-rokotteen.
Naisten yleisin syöpä on rintasyöpä, jos syöpää ehkäisisi joku rokote, eikö se olisi keksitty yleisimpään syöpään. Eikö ole outoa että on valittu todella harvinainen syöpä, jota tällä väitetään estettävän.
Kannattaisi ennemminkin vältellä esim gynekologeilla ramppaamista, jos pelkää että pöpöjä menee kohtuun, ennemmin kuin uskoo moiseen hömppärokotteeseen.Terttuvilta taudeilta on tärkeä suojautua rokotteilla, tämä ei ole sellainen.
Oletko siis alkuperäinen vastaaja?
-ap
alkuperänen oot itse, ap.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
apap kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
apap kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kaikki ei myöskään ole aina niin mustavalkoista. Esim minä en antanut tyttööni rokottaa hpv-rokotetta, koska sille ei ole mitään järkevää syytä, muutoin en vastusta rokotuksia.
En ole minkäänsortin foliohattu enkä trumpilainen.Asioilla voi joskus olla myös kultainen keskitie. Vaikka ajattelen näin, en välttämättä ajattele noin, kaikki eivät kuulu johonkin lokeroon, missä kaikesta on valmis mielipide. Kuten persut tai ääriliberaalit vihreät, heillä usein on kaikkeen se valmis lahkonsa mukainen linja. Itse en ole kuplaihminen.
Miksi HPV-rokotteelle ei ole mielestäsi järkevää syytä?
-ap
Kerro sinä mikä järkevä syy sille olisi. Ei mikään rokote estä syöpää. Se olisi maailmanlaajuinen sensaatio ja siitä olisi jaettu jo Nobelit jos sellanen olisi keksitty.
Eikä tollasen rokotteen vaikutusta edes millään voi todistaa, ainoastaan haittavaikutuksista voidaan saada tuloksia vuosikymmenten päästä, mutta yksikään terve ei voi sanoa olevansa terve, koska sai lapsena hpv-rokotteen.
Naisten yleisin syöpä on rintasyöpä, jos syöpää ehkäisisi joku rokote, eikö se olisi keksitty yleisimpään syöpään. Eikö ole outoa että on valittu todella harvinainen syöpä, jota tällä väitetään estettävän.
Kannattaisi ennemminkin vältellä esim gynekologeilla ramppaamista, jos pelkää että pöpöjä menee kohtuun, ennemmin kuin uskoo moiseen hömppärokotteeseen.Terttuvilta taudeilta on tärkeä suojautua rokotteilla, tämä ei ole sellainen.
Oletko siis alkuperäinen vastaaja?
-ap
alkuperänen oot itse, ap.
Ja näin se keskustelu etenee älykkäästi. Kiitos osallistumisesta.
Syrjäytyneet trumputtajat näin vaiennettakoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
apap kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kaikki ei myöskään ole aina niin mustavalkoista. Esim minä en antanut tyttööni rokottaa hpv-rokotetta, koska sille ei ole mitään järkevää syytä, muutoin en vastusta rokotuksia.
En ole minkäänsortin foliohattu enkä trumpilainen.Asioilla voi joskus olla myös kultainen keskitie. Vaikka ajattelen näin, en välttämättä ajattele noin, kaikki eivät kuulu johonkin lokeroon, missä kaikesta on valmis mielipide. Kuten persut tai ääriliberaalit vihreät, heillä usein on kaikkeen se valmis lahkonsa mukainen linja. Itse en ole kuplaihminen.
Miksi HPV-rokotteelle ei ole mielestäsi järkevää syytä?
-ap
Kerro sinä mikä järkevä syy sille olisi. Ei mikään rokote estä syöpää. Se olisi maailmanlaajuinen sensaatio ja siitä olisi jaettu jo Nobelit jos sellanen olisi keksitty.
Eikä tollasen rokotteen vaikutusta edes millään voi todistaa, ainoastaan haittavaikutuksista voidaan saada tuloksia vuosikymmenten päästä, mutta yksikään terve ei voi sanoa olevansa terve, koska sai lapsena hpv-rokotteen.
Naisten yleisin syöpä on rintasyöpä, jos syöpää ehkäisisi joku rokote, eikö se olisi keksitty yleisimpään syöpään. Eikö ole outoa että on valittu todella harvinainen syöpä, jota tällä väitetään estettävän.
Kannattaisi ennemminkin vältellä esim gynekologeilla ramppaamista, jos pelkää että pöpöjä menee kohtuun, ennemmin kuin uskoo moiseen hömppärokotteeseen.Terttuvilta taudeilta on tärkeä suojautua rokotteilla, tämä ei ole sellainen.
HPV tyyppien 16 ja 18 on tutkitusti todistettu aiheuttavan syöpää. Kyse on siis viruksen aiheuttmasta kasvaimesta, jota kansankielellä kutsutaan 2syyläksi" ja joka helposti muuttuu syöväksi. Tämä on kaikki tarkkaan tietellisesti tutkittua ja varmistettua. Rokote ehkäisee viruksen tarttumisen ja siten pienentää huomatatvasti syöpäriskiä, koska rokotetut eivät saa sen lajin "syylä"-tartuntaa jotka ovat alttiita muuttumaan syöväksi. HPV 16 ja 18-virukset aiheuttavat paitsi synnytys- ja sukupuolielinten syöpiä niin suun alueen syöpiä. Rokote ehkäisee molemmilta.
Jos tämän haluat kiistää sinun täytyy tutkimuksella se osoittaa. Maalaisjärki ja mutuilu ei tieteellistä tutkittua tietoa kiistä.
Ihan sama paljonko te hpv-fanaatikot aina copypasteatte tätä tekstiä ja haluatte kaikkien joutuvan samaan allikkoon itsenne ja tytärtenne kanssa, minä sanon kiitos, mutta ei kiitos.
järkytyin oikeesti hei kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
apap kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
apap kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kaikki ei myöskään ole aina niin mustavalkoista. Esim minä en antanut tyttööni rokottaa hpv-rokotetta, koska sille ei ole mitään järkevää syytä, muutoin en vastusta rokotuksia.
En ole minkäänsortin foliohattu enkä trumpilainen.Asioilla voi joskus olla myös kultainen keskitie. Vaikka ajattelen näin, en välttämättä ajattele noin, kaikki eivät kuulu johonkin lokeroon, missä kaikesta on valmis mielipide. Kuten persut tai ääriliberaalit vihreät, heillä usein on kaikkeen se valmis lahkonsa mukainen linja. Itse en ole kuplaihminen.
Miksi HPV-rokotteelle ei ole mielestäsi järkevää syytä?
-ap
Kerro sinä mikä järkevä syy sille olisi. Ei mikään rokote estä syöpää. Se olisi maailmanlaajuinen sensaatio ja siitä olisi jaettu jo Nobelit jos sellanen olisi keksitty.
Eikä tollasen rokotteen vaikutusta edes millään voi todistaa, ainoastaan haittavaikutuksista voidaan saada tuloksia vuosikymmenten päästä, mutta yksikään terve ei voi sanoa olevansa terve, koska sai lapsena hpv-rokotteen.
Naisten yleisin syöpä on rintasyöpä, jos syöpää ehkäisisi joku rokote, eikö se olisi keksitty yleisimpään syöpään. Eikö ole outoa että on valittu todella harvinainen syöpä, jota tällä väitetään estettävän.
Kannattaisi ennemminkin vältellä esim gynekologeilla ramppaamista, jos pelkää että pöpöjä menee kohtuun, ennemmin kuin uskoo moiseen hömppärokotteeseen.Terttuvilta taudeilta on tärkeä suojautua rokotteilla, tämä ei ole sellainen.
Oletko siis alkuperäinen vastaaja?
-ap
alkuperänen oot itse, ap.
Ja näin se keskustelu etenee älykkäästi. Kiitos osallistumisesta.
Ole hyvä, mussukka.
apap kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
apap kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkijat elää omassa mielipidekuplassaan, varsinkin vasemmistolaiset yhteiskuntatieteen tutkijat tai politiikan tutkijat tai viestinnän (miksi nämä alat, en tiedä, mutta kovasti noita vasemmistolaistutkijoita tuntuu tuppaavan ulos tiettyjen yliopistojen tietyiltä linjoilta).
Älykäs ei myöskään ole immuuni väärässäolemiselle, pikemminkin päinvastoin kun älykäs osaa vakuuttaa itsensä siitä miksi just se toinen osapuoli on väärässä.
Tuo on juuri sitä keskustelukulttuuria, johon viittasin aloituksessani.
-ap
joten huudat kovempaa todistaaksesi olevasi oikeammassa?
Heikkilä muuten ymmärtääkseni perustaa havaintonsa ihan käytännön hoitotyössä havaitsemiinsa ilmiöihin joten on aika ironista jos noita koitetaan kuitata vääriksi pelkällä epätäsmällisellä viittauksella mystisiin tutkimustuloksiin kun ne käytännön havainnot hoitotyössäkin ovat just sitä tutkimustulosta jota kerätään jossain tapauksissa virallisiin tieteellisiin artikkeleihin.
Ei tämä ole argumentti Heikkilän puolesta tai vastaan, pelkkä tämmöinen hajahuomio. Lääketiede muutenkin on vähemmän täsmällistä eli siinä pelataan tutkimuksissa aika lailla todennäköisyysprosenteilla. Välillä tuntuu että ihmiset ei enää muista mitä tarkoittaa 70% tai 90% tai 99% todennäköisyys, ei sitä että jos luku on riittävän iso niin vastakkainen tapahtuma on mahdoton vaan epätodennäköinen.
Jos esim. joku dieetti ei auta 99.9% suomalaisista niin jää silti promille eli reilu 5000 joita se voisi auttaa, ihan vaan esimerkkinä todennäköisyyksistä.
Jep, juurikin huudan täällä. Oikein tulkittu..
Heikkilän opit perustuvat suurimmaksi osaksi kirsikoiden poimintaan, eli hän valitsee omia mielipiteitään ja omaa fanijoukkoaan miellyttävät tutkimustulokset, raportoi (hyvin puutteellisesti) omista potilaistaan vain ne ns. "parantuneet" ilman että muut tutkijat voisivat tarkastaa / arvioida hänen tuloksiaan. Lisäksi hänen ohjeistaan osa voi olla hengenvaarallisia esim. syöpä- tai diabetespotilaille.
"Lääketiede muutenkin on vähemmän täsmällistä eli siinä pelataan tutkimuksissa aika lailla todennäköisyysprosenteilla."
Väitteesi, että todennäköisyyslaskentaan perustuva tiede olisi jotenkin epätäsmällistä on huvittava. Jos jonkun dietin ei ole todettu auttavan 99,9 % suomalaisista, niin se ei kuitenkaan automaattisesti tarkoita, että ne 5000 saisivat apua siitä.
-ap
Jos tutkimus sanoo että joku asia vaikuttaa/ei vaikuta 99.9% tutkituista niin sillon se tarkoittaa just sitä että siihen promilleen se ei vaikuta tai vaikuttaa. Muutenhan siinä sanottaisiin että se vaikuttaa 100% tai ei vaikuta.
Teit siis itse just sen virheen jota koitit väittää ettei tapahdu.
Muutenkin tieteen teorioiden on otettava ne kirsikatkin huomioon, et voi jättää ikäviä poikkeustapauksia huomioimatta pelkästään siksi etteivät ne sovi teoriaasi tai lääkkeesi myyntipuheisiin.
Vierailija kirjoitti:
jokainen tyylillään. kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
deal with it kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
herää kirjoitti:
alfredjkvak kirjoitti:
Itsepetos on helpompaa "ryhmäytettynä" ja se pätee myös tiedepiireissä.
Sen lauluja laulat kenen leipää syöt.
Jahas, eka ROKOTUSKRIITTINEN havaittu.
Facen ryhmä ROKOTUSKRIITTISET on oiva esimerkki kuplasta, jossa kouluttamattomat äidit levittävät ylivertaisuusvinouman voimalla huuhaata ja denialismia.
Taidat olla aika fanaattinen ihminen, näet mörköjä kaikkialla.
Näen mörköjä ihmiskunnan jarruna toimivissa denialisteissa ja foliohatuissa.
Sinäkin olet yhdenlainen foliohattu tuossa fanaattisuudessasi. Taidat olla aika nuori.
Ikä ei ole tae kokemuksen tuomasta viisaudesta tai näkemyksistä. Mun ikäiset aloittaa uraansa tieteen ja sen edistämisen parissa ja vanhemmat johtaa tieteen kehitystä.
Tää menee nyt siis tähän: rasismin vastustajat ovat eräänlaisia rasisteja, niinkö sä ajattelet?
Jos olen fanaattinen, niin mielelläni olen fanaattinen kehityksen puolesta.
Selvästi olet vielä nuori, kaikki on niin kiihkeää ja mustavalkoista.
Ei tietenkään rasismmin vastustaminen ole rasismia, mutta sinä kuulunet siihen kuplanuorisoon, jonka mielestä aivan kaikki on rasismia, esim sen sanominen ääneen, että sukupuolia on kaksi, tai ettei islamismi ole länsimaihin sopiva ideologia. Menikö oikein?Minun sukupolvelleni rasismi tarkottaa sitä, että ihmiset jaotellaan ihonvärin mukaan, mitä tummempi, sen huonompi muka on, minä en ajattele näin.
Olen 27 v. Vetoaminen ikään on muuten ad hominem, joka tulee esille yleensä siinä vaiheessa, kun oiekat argumentit loppuu.
Hauskaa, että puhut mustavalkoisuudesta ja sitten hyökkäät minua vastaan noilla mustavalkoisilla väitteilläsi kahdesta sukupuolesta sekä islamin sopivuudesta länsimaihin olettaen, että ikäni puolesta olisin tätä mieltä.
Kumpikaan ei ole väitteenä mustavalkoinen, varsinakaan väite islamista. Annat ymmärtää, että itse olet juurikin tätä mieltä mainitsemistasi asioista. Oletko?
Nojaan väitteissäni ja maailmankuvassani tutkittuihin asioihin, en pelkästään mutuiluun.
Jos joku mutuilee, että maailma on litteä tai rokotteet aiheuttavat autismia tai että 5G-nettiverkko aktivoi rokotteiden virukset tuhoten maailman väestön, haluan todisteita. Jos en saa todisteita, niin silmissäni em. väitteitä levittävät menevät denialistien ja foliohattujen kerhoon.
Jos olisin elänyt 1500-luvun Italiassa ja joku olisi mutuillut minulle, että maa kiertää aurinkoa, niin olisin vaatinut todisteita. Väittäjä olisi esittänyt toistettavissa olevat todisteet ja näin ollen maailmankuvani olisi muuttunut.
Vierailija kirjoitti:
apap kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
apap kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkijat elää omassa mielipidekuplassaan, varsinkin vasemmistolaiset yhteiskuntatieteen tutkijat tai politiikan tutkijat tai viestinnän (miksi nämä alat, en tiedä, mutta kovasti noita vasemmistolaistutkijoita tuntuu tuppaavan ulos tiettyjen yliopistojen tietyiltä linjoilta).
Älykäs ei myöskään ole immuuni väärässäolemiselle, pikemminkin päinvastoin kun älykäs osaa vakuuttaa itsensä siitä miksi just se toinen osapuoli on väärässä.
Tuo on juuri sitä keskustelukulttuuria, johon viittasin aloituksessani.
-ap
joten huudat kovempaa todistaaksesi olevasi oikeammassa?
Heikkilä muuten ymmärtääkseni perustaa havaintonsa ihan käytännön hoitotyössä havaitsemiinsa ilmiöihin joten on aika ironista jos noita koitetaan kuitata vääriksi pelkällä epätäsmällisellä viittauksella mystisiin tutkimustuloksiin kun ne käytännön havainnot hoitotyössäkin ovat just sitä tutkimustulosta jota kerätään jossain tapauksissa virallisiin tieteellisiin artikkeleihin.
Ei tämä ole argumentti Heikkilän puolesta tai vastaan, pelkkä tämmöinen hajahuomio. Lääketiede muutenkin on vähemmän täsmällistä eli siinä pelataan tutkimuksissa aika lailla todennäköisyysprosenteilla. Välillä tuntuu että ihmiset ei enää muista mitä tarkoittaa 70% tai 90% tai 99% todennäköisyys, ei sitä että jos luku on riittävän iso niin vastakkainen tapahtuma on mahdoton vaan epätodennäköinen.
Jos esim. joku dieetti ei auta 99.9% suomalaisista niin jää silti promille eli reilu 5000 joita se voisi auttaa, ihan vaan esimerkkinä todennäköisyyksistä.
Jep, juurikin huudan täällä. Oikein tulkittu..
Heikkilän opit perustuvat suurimmaksi osaksi kirsikoiden poimintaan, eli hän valitsee omia mielipiteitään ja omaa fanijoukkoaan miellyttävät tutkimustulokset, raportoi (hyvin puutteellisesti) omista potilaistaan vain ne ns. "parantuneet" ilman että muut tutkijat voisivat tarkastaa / arvioida hänen tuloksiaan. Lisäksi hänen ohjeistaan osa voi olla hengenvaarallisia esim. syöpä- tai diabetespotilaille.
"Lääketiede muutenkin on vähemmän täsmällistä eli siinä pelataan tutkimuksissa aika lailla todennäköisyysprosenteilla."
Väitteesi, että todennäköisyyslaskentaan perustuva tiede olisi jotenkin epätäsmällistä on huvittava. Jos jonkun dietin ei ole todettu auttavan 99,9 % suomalaisista, niin se ei kuitenkaan automaattisesti tarkoita, että ne 5000 saisivat apua siitä.
-ap
Jos tutkimus sanoo että joku asia vaikuttaa/ei vaikuta 99.9% tutkituista niin sillon se tarkoittaa just sitä että siihen promilleen se ei vaikuta tai vaikuttaa. Muutenhan siinä sanottaisiin että se vaikuttaa 100% tai ei vaikuta.
Teit siis itse just sen virheen jota koitit väittää ettei tapahdu.
Muutenkin tieteen teorioiden on otettava ne kirsikatkin huomioon, et voi jättää ikäviä poikkeustapauksia huomioimatta pelkästään siksi etteivät ne sovi teoriaasi tai lääkkeesi myyntipuheisiin.
Olet oikeassa. Mulle sattui nyt pieni ajatusvirhe tossa prosenttihommassa. My bad ja myönnän sen.
Mutta silti et voi väittää, että todennäköisyyslaskentaan perustuva tiede olisi vähemmän täsmällistä. Mikä on täsmällistä tiedettä?
Jos halutaan vetää suuret linajukset, niin pitää juurikin luottaa näihin todennäköisyyksiin: lääke auttaa 85 % sairastuneista ilman komplikaatioita, 5 % hyötyy ja saa komplikaatioita, 8 % ei hyödy lääkkeestä eikä saa komplikaatioita, 2 ei hyödy ja saa komplikaatioita. Jos tosta poimisi kirsikat Heikkilän tapaan (eli tutkittaisiin ainostaan komplikaatioita saavat), niin lääkettä saaneista suurin osa saisi komplikaatioita. Heikkilän tapa poimia pelkästään omaa agendaa ajavat, huonosti toteutetut tutkimukset eivät ole tiedettä sillä hän sivuuttaa suuremman määrän vastakkaisia tutkimuksia, joista muodostuu konsensus.
Myös Heikkilän tapa raportioda valikoivasti vailla mitään ulkopuolista faktantarkistusta ei ole hyvää tiedettä.
-ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
apap kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kaikki ei myöskään ole aina niin mustavalkoista. Esim minä en antanut tyttööni rokottaa hpv-rokotetta, koska sille ei ole mitään järkevää syytä, muutoin en vastusta rokotuksia.
En ole minkäänsortin foliohattu enkä trumpilainen.Asioilla voi joskus olla myös kultainen keskitie. Vaikka ajattelen näin, en välttämättä ajattele noin, kaikki eivät kuulu johonkin lokeroon, missä kaikesta on valmis mielipide. Kuten persut tai ääriliberaalit vihreät, heillä usein on kaikkeen se valmis lahkonsa mukainen linja. Itse en ole kuplaihminen.
Miksi HPV-rokotteelle ei ole mielestäsi järkevää syytä?
-ap
Kerro sinä mikä järkevä syy sille olisi. Ei mikään rokote estä syöpää. Se olisi maailmanlaajuinen sensaatio ja siitä olisi jaettu jo Nobelit jos sellanen olisi keksitty.
Eikä tollasen rokotteen vaikutusta edes millään voi todistaa, ainoastaan haittavaikutuksista voidaan saada tuloksia vuosikymmenten päästä, mutta yksikään terve ei voi sanoa olevansa terve, koska sai lapsena hpv-rokotteen.
Naisten yleisin syöpä on rintasyöpä, jos syöpää ehkäisisi joku rokote, eikö se olisi keksitty yleisimpään syöpään. Eikö ole outoa että on valittu todella harvinainen syöpä, jota tällä väitetään estettävän.
Kannattaisi ennemminkin vältellä esim gynekologeilla ramppaamista, jos pelkää että pöpöjä menee kohtuun, ennemmin kuin uskoo moiseen hömppärokotteeseen.Terttuvilta taudeilta on tärkeä suojautua rokotteilla, tämä ei ole sellainen.
HPV tyyppien 16 ja 18 on tutkitusti todistettu aiheuttavan syöpää. Kyse on siis viruksen aiheuttmasta kasvaimesta, jota kansankielellä kutsutaan 2syyläksi" ja joka helposti muuttuu syöväksi. Tämä on kaikki tarkkaan tietellisesti tutkittua ja varmistettua. Rokote ehkäisee viruksen tarttumisen ja siten pienentää huomatatvasti syöpäriskiä, koska rokotetut eivät saa sen lajin "syylä"-tartuntaa jotka ovat alttiita muuttumaan syöväksi. HPV 16 ja 18-virukset aiheuttavat paitsi synnytys- ja sukupuolielinten syöpiä niin suun alueen syöpiä. Rokote ehkäisee molemmilta.
Jos tämän haluat kiistää sinun täytyy tutkimuksella se osoittaa. Maalaisjärki ja mutuilu ei tieteellistä tutkittua tietoa kiistä.
Ihan sama paljonko te hpv-fanaatikot aina copypasteatte tätä tekstiä ja haluatte kaikkien joutuvan samaan allikkoon itsenne ja tytärtenne kanssa, minä sanon kiitos, mutta ei kiitos.
Eli jatkat mutuiluasi?
Jep, juurikin huudan täällä. Oikein tulkittu..
Heikkilän opit perustuvat suurimmaksi osaksi kirsikoiden poimintaan, eli hän valitsee omia mielipiteitään ja omaa fanijoukkoaan miellyttävät tutkimustulokset, raportoi (hyvin puutteellisesti) omista potilaistaan vain ne ns. "parantuneet" ilman että muut tutkijat voisivat tarkastaa / arvioida hänen tuloksiaan. Lisäksi hänen ohjeistaan osa voi olla hengenvaarallisia esim. syöpä- tai diabetespotilaille.
"Lääketiede muutenkin on vähemmän täsmällistä eli siinä pelataan tutkimuksissa aika lailla todennäköisyysprosenteilla."
Väitteesi, että todennäköisyyslaskentaan perustuva tiede olisi jotenkin epätäsmällistä on huvittava. Jos jonkun dietin ei ole todettu auttavan 99,9 % suomalaisista, niin se ei kuitenkaan automaattisesti tarkoita, että ne 5000 saisivat apua siitä.
-ap