Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Nyt tulee vastaisku huuhaalle – Kolme eri sukupolven tutkijaa kertoo HS:lle, miten trumpilainen nettikeskustelu ja harhaanjohtavat poliitikot kampataan
Muistutus kaikille
09.01.2019 |
Hyvä muistuttaa täälläkin ihmisiä huuhaan ja sitä tukevan keskustelukulttuurin leviämisestä.
Poliittinen keskustelu on muuttunut Twitterissä käytäväksi huutokisaksi.
Ilmastonmuutos herättää edelleen voimakasta vastustusta.
A. Heikkilän kaltaiset puoskarit yrittävät julkaista jopa vaarallisia ohjeita kirjoissaan välittämättä tutkitusta tiedosta.
Vähän aikaa sitten täällä nähtiin paljon keskustelua rokotteista ja ihmiset esittivät omia ja karismaattisten denialistien mielipiteitä rokotteiden vaarallisuudesta faktoina.
Uskomushoidot leviävät ja niitä puolustellaan vaikka näyttöä niiden hyödyllisyydestä ei ole.
Kommentit (153)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selvästikään et tunne nykyistä tiedemaailmaa, sulla on vaan jotain vanhakantaisia ennakkoasenteita. Minun tai kenenkään muun tutkijan kompetenssiani et kykene arvioimaan, kun et tunne edes perusasioita.
Et edes tajua että nykyisin kirjoitetaan artikkeliväitöskirjoja, joten siinä tapauksessa väitöskirjautkijan tieteellinen artikkeli usein ON osa väitöskirjaa.
Et myöskään näytä tuntevan nyky-yliopiston rekrytointiprosessia. Lisäksi yliopistolla ei ole enää "laitoksia". Sekin on vanhaa tietoa.Juurihan tuossa viittaamassasi viestissäni totesin, että jos kelvollisia julkaisuja löytyisi, niin ne (huom., monikossa!) voisi jättää sisään väitöskirjana. Siltä osin, kun tämän keskustelun tarkoitus on popularisoida tieteen käsityksiä, niin puhun lähtökohtaisesti ennemmin "laitoksista" kuin "oppiaineista", koska jälkimmäinen ei ole vielä yliopistomaailman nykytilaa tuntemattomille ymmärrettävä käsite. Ylenkatseesi näyttää olevan metodista, sillä se ei perustu viestieni sisältöihin.
Itse asiassa entisten laitosten valta valita ketään on aika minimaalinen, koska rekrytoinnin tekevät ihan muut ylemmällä tasolla ja prosessi on kansainvälinen ja vaativa.
Tässä faktatietoa huuhaasi tilalle:
https://www.helsinki.fi/fi/yliopisto/raataloity-urapolku-vakinaistamisp…
Tutkijan poliittisella mielipiteellä ei siis ole väliä viran haussa, koska tieteelliset ansiot ovat ne jotka merkitsevät.Yhteiskuntatieteissä ei juuri mikään muu ratkaise kuin poliittinen mielipide. Sellaista on vaikea piilotella, koska työ vaatii värin aktiivista tunnustamista. Voisiko mainittu Creutz esimerkiksi olla persu? Hän ja kollegansa kuitenkin tekevät tutkimusta kulmalla "eivätkö ne persut olekin hirveitä?". Näistä mielipiteistä sitten työstetään artikkeleita, joita julkaistaan oikeissa paikoissa niin, että julkaisujen "määrä ja laatu" täyttyvät. Uralla edetäkseen tarvitsee kutsuja kirjoittamaan oikeisiin antologioihin, suosittelijoita rahoitushakemuksiin, yhteistyökumppaneita yhteiskirjoituksiin jne. Nämä eivät tapahdu, jos näkemyksissä on muiden mielestä jotain vikaa. Akateemiset ihmiset osaavat kyllä käyttää sanaansa siinä määrin diskreetisti, että mikään ei näytä ulospäin syrjinnältä. Usein mitään sanankäyttöjä ei edes tarvita, koska prosessi hoitaa tehtävän huomaamatta. Näin mainitsemiasi "tieteellisiä ansioita" ei synny, jos poliittiset mielipiteet eivät ole oikeita. Kuvittele nyt tilanne päinvastaiseksi: etenisitkö itse urallasi, jos omalla alallasi kaikki olisivat pahimman lajin persuja? Jos ymmärrät tämän problematiikan, niin silloin en ole puhunut mitään huuhaata.
Nauroin ääneen sun jutuille "marxologiasta" :D Huuhaa voi olla viihdyttävää. Vinkki: sulla menee pahasti sekaisin marxilainen yhteiskuntateoria ja poliittinen ideologia.
Jos käyt läpi 1940-50-luvuilla syntyneiden suomalaisten sosiologien opinnäytetyöt lävitse, niin voit huomata, että marxologia on kuvaava termi.
Miten nämä 40-luvun opinnäytetyöt (olivat sitten "marxologisia" tai eivät) ovat mitenkään relevantteja tämän päivän tutkimusmaailmassa?
Olet nyt useassa viestissä väittänyt, että yhteiskuntatieteissä vain poliittisella kannalla on merkitystä. Mutta et ole esittänyt mitään todistetta asialle muuta kuin omat väitteesi.
Totta kai yliopistolla voi jotain kaveripiirejä muodostua ja siitä on hyötyä joissakin tapauksissa. Mutta nykyisin pyritään julkaisemaan kv julkaisuissa, joten aika vaikea on mitään "marxologista" salaliittoa keksiä joka ulottuisi koko EU:n ja USA:n alueelle. Ja tärkeiden virkojen osalta kuten jo sanottu, ei siinä kaveriapu auta etenemään. Verkostoituminen alan tunnettujen tutkijoiden kanssa voi auttaa, mutta sekin pitäisi kyetä muokkaamaan sellaiseen muotoon (hyväksytty yhteisartikkeli, hanke, tms.), että se jotenkin konkretisoituisi CV:ssa tai työtilaisuutena. Ja nämä eivät useinkaan toteudu pelkästään kahden kaverin toiveesta, vaan rahjoittaja tai kustantajahan se päättää.
En vaan näe asioita niin simppeleinä hvyävelikerhoina kuten sinä.
Kylläpäs jollain yhteiskuntatieteilijällä on kova tarve koittaa todistaa ettei koko punaisena hohkaava tieteenala nyt mitenkään vasemmistolainen voi olla. En sitten tiedä onko itsepetoksella joku itseisarvo ja toisaalta jos oma vasemmistoaate hävettää noin kovasti niin miksi sitä pitää silti kuitenkin koittaa tuputtaa muillekin joka välissä (jaettu vahinko on kaksinkertainen ilo?).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkijat elää omassa mielipidekuplassaan, varsinkin vasemmistolaiset yhteiskuntatieteen tutkijat tai politiikan tutkijat tai viestinnän (miksi nämä alat, en tiedä, mutta kovasti noita vasemmistolaistutkijoita tuntuu tuppaavan ulos tiettyjen yliopistojen tietyiltä linjoilta).
Älykäs ei myöskään ole immuuni väärässäolemiselle, pikemminkin päinvastoin kun älykäs osaa vakuuttaa itsensä siitä miksi just se toinen osapuoli on väärässä.
Tutkimus haastetaan ja kiistetään toisella yhtä perusteellisella tutkimuksella, mutu-mielipide ei tutkittua tietoa komoa.
Tutkittu tieto ei ole mielipideasia. Mielipide ja tieto ovat eri asioita. Näiden välisen rajan hämmentäminen on juuri sitä hämmentämnistä jota huuhaa-propagandistit harjoittavat.
Tuo lausahduksesi ”tutkittu tieto ei ole mielipideasia” pätee aika hyvin luonnontieteiden kohdalla, mutta humanististen tieteiden kohdalla näin ei läheskään aina ole. Tiedemaailman ideaalihan tietysti olisi se, että tutkimus ja sen tulokset olisivat täysin riippumattomia tutkijan oma maailmankuvasta ja arvoista, mutta käytännössä tähän ei aina päästä. Tämä on akateemisessa maailmassa ihan tunnustettu dilemma.
Tänä päivänä jos tutkimusmaailmassa sanoo tekevänsä objektiivista tutkimusta niin kyllähän sellaista pidetään aika sinisilmäisenä pöhkönä. Eihän tutkimus voi olla täysin objektiivista, mutta tieteen menetelmät, joiden mukaan tutkimustulosten pitää olla muiden saatavissa samalla aineistolla ja menetelmällä on se ideaali.
Asia koskee myös luonnontieteitä, eivät ne ole mikään erillinen saareke, on tutkimustakin joka valottaa kuinka alan tutkijoiden persoona ja valinnat vaikuttivat tutkimustulokseen. Kuitenkin juuri ihmistieteissä on paljon enemmän keskusteltu tutkijan osallisuudesta tutkimukseen avoimesti ja päinvastoin tutkija usein nykyään asemoi itsensä tutkimukseen nähden. Asiat siis kirjoitetaan auki, että tutkimusta lukeva voi tehdä siitä johtopäätöksensä. Monet tutkijat päinvastoin ovat käyttäneet tätä astelemaa tutkimusmetodinakin.
Terveisiä tieteestä kirjoitti:
HS:n esittelemät tutkijat puhuvat ikään kuin heillä olisi hallussaan kyseenalaistamaton totuus, vaikka tiede kehittyy kyseenalaistamisen kautta. Tieteen paradigmat voivat muuttua ja tiede instituutiona tapaa torjua tätä kehitystä häpäisemällä uusien ideoiden esittäjiä niin pitkään kuin mahdollista. ...
Tästä puhuttiin yhdessä kirjassa. Ihmiset eivät ymmärrä mitkä ovat 'perustotuuksia' ja mitkä ovat sinne päin. Gravitaatiolain avulla voimme laskea kuinka nopeasti esineet tippuvat alaspäin. Siihen ei ole tulossa muutoksia ihan lähiaikoin. Esineet tippuu alas. Sitten taas tutkimus seinän värin vaikutuksesta mielialaan on sinne päin juttuja.
Lehdet vähän vahvistaa tätä. Lööppi tiedemiehet ovat olleet väärässä maan ja auringon etäisyydestä!!!! Leipätekstissä kerrotaan ennen luultiin etäisyyden olevan 150 miljoonaa kilometriä, mutta uuden tiedon mukaan se onkin 150 miljoonaa kilometriä + hiuksen leveys.
Vierailija kirjoitti:
apap kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kaikki ei myöskään ole aina niin mustavalkoista. Esim minä en antanut tyttööni rokottaa hpv-rokotetta, koska sille ei ole mitään järkevää syytä, muutoin en vastusta rokotuksia.
En ole minkäänsortin foliohattu enkä trumpilainen.Asioilla voi joskus olla myös kultainen keskitie. Vaikka ajattelen näin, en välttämättä ajattele noin, kaikki eivät kuulu johonkin lokeroon, missä kaikesta on valmis mielipide. Kuten persut tai ääriliberaalit vihreät, heillä usein on kaikkeen se valmis lahkonsa mukainen linja. Itse en ole kuplaihminen.
Miksi HPV-rokotteelle ei ole mielestäsi järkevää syytä?
-ap
Kerro sinä mikä järkevä syy sille olisi. Ei mikään rokote estä syöpää. Se olisi maailmanlaajuinen sensaatio ja siitä olisi jaettu jo Nobelit jos sellanen olisi keksitty.
Eikä tollasen rokotteen vaikutusta edes millään voi todistaa, ainoastaan haittavaikutuksista voidaan saada tuloksia vuosikymmenten päästä, mutta yksikään terve ei voi sanoa olevansa terve, koska sai lapsena hpv-rokotteen.
Naisten yleisin syöpä on rintasyöpä, jos syöpää ehkäisisi joku rokote, eikö se olisi keksitty yleisimpään syöpään. Eikö ole outoa että on valittu todella harvinainen syöpä, jota tällä väitetään estettävän.
Kannattaisi ennemminkin vältellä esim gynekologeilla ramppaamista, jos pelkää että pöpöjä menee kohtuun, ennemmin kuin uskoo moiseen hömppärokotteeseen.Terttuvilta taudeilta on tärkeä suojautua rokotteilla, tämä ei ole sellainen.
Siis ei helvata miten tyhmiä ihmisiä sitä onkin olemassa. Nimenomaan tuo argumentaatiosi on käsittämätöntä kukkua joka osoittaa että et ymmärrä asiasta mitään, vaikka kovasti yrität päteä ja vakuutella omaa järkevyyttäsi.
Ensinnäkin, kohdunkaulansyöpä on yksi niistä harvoista syövistä, joiden syntyyn papilloomaviruksen (HPV) aiheuttama infektio todistetusti myötävaikuttaa. Papilloomavirus voi tarttua esimerkiksi sukupuoliyhteydessä ja aiheuttaa kohdunkaulan soluissa muutaatioita, jotka puolestaan voivat johtaa syöpään. Virusinfektiolta suojaava rokote pienentää näin ollen todennäköisyyttä sairastua kohdunkaulansyöpään.
Syy, miksi kyseistä rokotetta ei ole tarjolla rintasyöpään on se, että rintasyöpä ei aiheudu viruksen indusoimista mutaatioista. Voisit yrittää tajuta edes sen verran, että eri syövillä on erilaiset syntymekanismit.
Ja lopuksi tuo kommenttisi siitä, että HPV-rokotteen tehoa ei voida mitenkään 100-prosenttisesti todistaa. Kiistit juuri suunnilleen kaiken lääketutkimuksen perustan, koska useimmissa lääketutkimuksissa seurataan lääkettä/rokotetta saaneita ja kontrolliryhmää, ja vertaillaan sairastuneiden määrää näiden ryhmien kesken. Jos rokotettujen ryhmässä sairastuneisuus olisi 10% ja kontrolliryhmässä vaikka 60%, se antaa jo melko varmaa näyttöä rokotteen toimivuudesta.
Terveisiä syöpätutkimuksen parista.
Miten nämä 40-luvun opinnäytetyöt (olivat sitten "marxologisia" tai eivät) ovat mitenkään relevantteja tämän päivän tutkimusmaailmassa? Olet nyt useassa viestissä väittänyt, että yhteiskuntatieteissä vain poliittisella kannalla on merkitystä. Mutta et ole esittänyt mitään todistetta asialle muuta kuin omat väitteesi.
Olen viesteissäni tuonut esille, kuinka suuriin ikäluokkiin kuuluvat sosialistit valtasivat tietyt tiedekunnat ja asiaa ei ole koskaan korjattu. Tämä on yleistä tietoa ja lisäksi asiasta on kirjoitettu paljon - myös noiden sosialistien itsensä toimesta. Jos pysähdyt hetkeksi miettimään, mitä tämä tarkoittaa, niin ymmärrät merkityksen tämän päivän tutkimusmaailman kannalta. Minkä lajin todisteita sitten haluaisit? Ei ole pelkkiä "omia väitteitäni", jos viittaan historiantutkimuksen eri kantojen sekä suuren yleisön konsensukseen asiasta ja esitän tästä yksinkertaisia dedusoivia johtopäätöksiä. Voit hakea aihetta sivuavat kirjat kirjastosta ja huomata, että ne vahvistavat sen, mitä olen tuonut esille 1970-luvun yliopistomaailmasta. Samalla tavoin voit käydä netistä yliopistojen henkilöstölistoja läpi yhteiskuntatieteellisten osalta ja yrittää bongata sieltä jotain muita kuin vasemmistolaisia. Voin kertoa, että lähinnä ne ovat niitä Vesa Puurosia siellä. Sama koskee sitä, mitä toin esille akateemista urasta ja poliittisista mielipiteistä. Kuvasin yhteiskuntatieteilijän uran alkutaivalta prosessina ja sitä koskevia reunaehtoja. Selitin jo, kuinka meritoituminen on politisoitunutta. Mitä lisätodisteita tarvitset noin yksinkertaiseen malliin? Jos oletetaan äärioikeistolainen nuori tutkija, niin millaisen akateemisen uran kuvittelisit hänen luovan sosiologina?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
ap kannattaa haittamaahanmuuttoa
Niinhän mä sanoin.
-ap
..,.,., kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
galilei kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jokainen tyylillään. kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
deal with it kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
herää kirjoitti:
alfredjkvak kirjoitti:
Itsepetos on helpompaa "ryhmäytettynä" ja se pätee myös tiedepiireissä.
Sen lauluja laulat kenen leipää syöt.
Jahas, eka ROKOTUSKRIITTINEN havaittu.
Facen ryhmä ROKOTUSKRIITTISET on oiva esimerkki kuplasta, jossa kouluttamattomat äidit levittävät ylivertaisuusvinouman voimalla huuhaata ja denialismia.
Taidat olla aika fanaattinen ihminen, näet mörköjä kaikkialla.
Näen mörköjä ihmiskunnan jarruna toimivissa denialisteissa ja foliohatuissa.
Sinäkin olet yhdenlainen foliohattu tuossa fanaattisuudessasi. Taidat olla aika nuori.
Ikä ei ole tae kokemuksen tuomasta viisaudesta tai näkemyksistä. Mun ikäiset aloittaa uraansa tieteen ja sen edistämisen parissa ja vanhemmat johtaa tieteen kehitystä.
Tää menee nyt siis tähän: rasismin vastustajat ovat eräänlaisia rasisteja, niinkö sä ajattelet?
Jos olen fanaattinen, niin mielelläni olen fanaattinen kehityksen puolesta.
Selvästi olet vielä nuori, kaikki on niin kiihkeää ja mustavalkoista.
Ei tietenkään rasismmin vastustaminen ole rasismia, mutta sinä kuulunet siihen kuplanuorisoon, jonka mielestä aivan kaikki on rasismia, esim sen sanominen ääneen, että sukupuolia on kaksi, tai ettei islamismi ole länsimaihin sopiva ideologia. Menikö oikein?Minun sukupolvelleni rasismi tarkottaa sitä, että ihmiset jaotellaan ihonvärin mukaan, mitä tummempi, sen huonompi muka on, minä en ajattele näin.
Olen 27 v. Vetoaminen ikään on muuten ad hominem, joka tulee esille yleensä siinä vaiheessa, kun oiekat argumentit loppuu.
Hauskaa, että puhut mustavalkoisuudesta ja sitten hyökkäät minua vastaan noilla mustavalkoisilla väitteilläsi kahdesta sukupuolesta sekä islamin sopivuudesta länsimaihin olettaen, että ikäni puolesta olisin tätä mieltä.
Kumpikaan ei ole väitteenä mustavalkoinen, varsinakaan väite islamista. Annat ymmärtää, että itse olet juurikin tätä mieltä mainitsemistasi asioista. Oletko?
Nojaan väitteissäni ja maailmankuvassani tutkittuihin asioihin, en pelkästään mutuiluun.
Jos joku mutuilee, että maailma on litteä tai rokotteet aiheuttavat autismia tai että 5G-nettiverkko aktivoi rokotteiden virukset tuhoten maailman väestön, haluan todisteita. Jos en saa todisteita, niin silmissäni em. väitteitä levittävät menevät denialistien ja foliohattujen kerhoon.
Jos olisin elänyt 1500-luvun Italiassa ja joku olisi mutuillut minulle, että maa kiertää aurinkoa, niin olisin vaatinut todisteita. Väittäjä olisi esittänyt toistettavissa olevat todisteet ja näin ollen maailmankuvani olisi muuttunut.
Kuten arvelinkin, olet eilen syntynyt, joten näet maailman vielä mustavalkoisesti. Voi tota oikeassaolemisen ja sivistyssanoilla kikkailun paloa.
Vanhetessa huomaat, ettet tiedä kaikkea, jää se turha päteminen vähemmälle.Denialistit eivät selvästi ymmärrä oman ajatusmaailmansa ironiaa: he syyttävät tieteellistä maailmankuvaa mustavalkoisuudesta, kuplamaisuudesta, totuuden vääristelystä ja peittelystä, salaliitoista ja rahanahneudesta.
Samalla he esimerkiksi leimaavat kategorisesti kaikki rokotteet haitalliseksi ja virallisen tutkimuksen yleensäkin kokonaisuudessaan valehteluksi, levittävät omaa maailmankuvaansa ja salaliittoojaan big pharmasta ja maailman depopulaatiosta omissa pikku ryhmissään sosiaalisessa mediassa ja seuraavat ainoastaan omaa maailmankuvaansa tukevia viestimiä, uskovat mitä tahansa tutkimusta tai karismaattista toisinajattelijaa kunhan se vain on virallisia suosituksia vastaan ja tukee omaa maailmankuvaa, jakavat edelleen valheellisia tutkimuksia esim. rokotteiden yhteydestä autismiin ja eivät näe huuhaahoitojen kaupallista puolta.
Seuraavalla kerralla kun meuhkaatte ryhmissänne, niin pysähdy miettimää, että sopisiko nämä vastapuoleen kohdistetut syytökset itseeni.
Ja vielä: ikä ei ole tae viisaudesta. Ikään vetoaminen on argumentaatiovirhe.
Miksi kuvittelet, että luulen tietäväni kaiken?
Minä olen se kelle vastasit, ja jos yhtäöän osasit kommenttejani lukea, tiedät varmaan etten vastusta rokotuksia, vaikken hpv-rokotusta ja sikarokotusta antanut lapselleni koskaan pistää.
En tiedä minkälaisen kuplan takaa minä sitten olen joku "denialisti".
Mitä jos puhuisit ihan normaalia suomea, toi sivistyssanojen viljely tekee sinusta vain entistä nuoremman ja naivimman oloisen.
Väännän nyt vielä rautalangasta, en vastusta normirokotuksia tartuntatauteja vastaan.
Jokohan tämä meni sinne pieneen päähän.
ps. en kuulu mihinkään "meuhkaavaan ryhmään", kuulostat harhaiselta. Kuten sanottua, en edusta mitään kuplaa enkä lahkoa, kuten sinä fanaattisesta asenteestasi päätellen edustat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko mitää hauskempaa kuin keskivertoa tyhmempi alt.right-media-aktivisti tiedekriittisellä laukalla. :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkijat elää omassa mielipidekuplassaan, varsinkin vasemmistolaiset yhteiskuntatieteen tutkijat tai politiikan tutkijat tai viestinnän (miksi nämä alat, en tiedä, mutta kovasti noita vasemmistolaistutkijoita tuntuu tuppaavan ulos tiettyjen yliopistojen tietyiltä linjoilta).
Älykäs ei myöskään ole immuuni väärässäolemiselle, pikemminkin päinvastoin kun älykäs osaa vakuuttaa itsensä siitä miksi just se toinen osapuoli on väärässä.
Tutkimus haastetaan ja kiistetään toisella yhtä perusteellisella tutkimuksella, mutu-mielipide ei tutkittua tietoa komoa.
Tutkittu tieto ei ole mielipideasia. Mielipide ja tieto ovat eri asioita. Näiden välisen rajan hämmentäminen on juuri sitä hämmentämnistä jota huuhaa-propagandistit harjoittavat.
Tuo lausahduksesi ”tutkittu tieto ei ole mielipideasia” pätee aika hyvin luonnontieteiden kohdalla, mutta humanististen tieteiden kohdalla näin ei läheskään aina ole. Tiedemaailman ideaalihan tietysti olisi se, että tutkimus ja sen tulokset olisivat täysin riippumattomia tutkijan oma maailmankuvasta ja arvoista, mutta käytännössä tähän ei aina päästä. Tämä on akateemisessa maailmassa ihan tunnustettu dilemma.
Tänä päivänä jos tutkimusmaailmassa sanoo tekevänsä objektiivista tutkimusta niin kyllähän sellaista pidetään aika sinisilmäisenä pöhkönä. Eihän tutkimus voi olla täysin objektiivista, mutta tieteen menetelmät, joiden mukaan tutkimustulosten pitää olla muiden saatavissa samalla aineistolla ja menetelmällä on se ideaali.
Asia koskee myös luonnontieteitä, eivät ne ole mikään erillinen saareke, on tutkimustakin joka valottaa kuinka alan tutkijoiden persoona ja valinnat vaikuttivat tutkimustulokseen. Kuitenkin juuri ihmistieteissä on paljon enemmän keskusteltu tutkijan osallisuudesta tutkimukseen avoimesti ja päinvastoin tutkija usein nykyään asemoi itsensä tutkimukseen nähden. Asiat siis kirjoitetaan auki, että tutkimusta lukeva voi tehdä siitä johtopäätöksensä. Monet tutkijat päinvastoin ovat käyttäneet tätä astelemaa tutkimusmetodinakin.
Joo olen kyllä samaa mieltä että täysin objektiivista tutkimusta ei varmaan ole olemassa niin kauan kun sitä tutkimusta tekevät ihmiset eivätkä robotit. Tarkoitin vain, että humanistisissa tieteissä (erityisesti sukupuolentutkimuksessa ja vastaavissa ns. ”tieteissä”) tutkijan oma maailmankuva lähes väistämättä vaikuttaa enemmän tulosten tulkintaan, hypoteeseihin ja kysymyksenasetteluihin.
Luonnontieteissä tutkimuskohteilla on yleensä verrattain yksinkertainen fysikaalinen perusta ja ilmiöt ovat mitattavissa yleisesti tunnustetuin menetelmin. Toki tulokset ovat silloinkin usein ristiriitaisia ja avaavat mahdollisuuksia erilaisiin tulkintoihin.
-Edellinen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hpv on niin lähellä vahvoja tunnelähteitä, että alapeukkuja esiintyy jo siitä syystä.
Nainen ei tarvitse rokotusta jos on valmis käyttämään kumia vaikka 100 000 kertaa ja on onnekas sekä aina huolellinen.
Lapsi ehkä tilataan labrasta.
Miksi kuvittelet että kaikki naiset ovat jonkun miehen patjoja ja joutuisivat elämään noin monta panoa läpi.
Toisekseen, yksikään penis ei ole niin iso, että se ronklaisi kohdun limakalvoja, pöpöjä saavat ne jotka tutkituttavat itseään jatkuvasti gynekologeilla ja luulevat että se on naisen elämässä pakollista. Näinhän ei toki ole. Esim minä olen elänyt vuosikymmeniä ilman ainoatakaan gynekologikäyntiä, sinun logiikalla kirjottelen luultavasti rajan takaa, koska naisen sukuelinhän on logiikkasi mukaan tehty alati kaiveltavaksi.
Vierailija kirjoitti:
Onko mitää hauskempaa kuin keskivertoa tyhmempi alt.right-media-aktivisti tiedekriittisellä laukalla. :D
onko pahatkin hallusinaatiot päällä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selvästikään et tunne nykyistä tiedemaailmaa, sulla on vaan jotain vanhakantaisia ennakkoasenteita. Minun tai kenenkään muun tutkijan kompetenssiani et kykene arvioimaan, kun et tunne edes perusasioita.
Et edes tajua että nykyisin kirjoitetaan artikkeliväitöskirjoja, joten siinä tapauksessa väitöskirjautkijan tieteellinen artikkeli usein ON osa väitöskirjaa.
Et myöskään näytä tuntevan nyky-yliopiston rekrytointiprosessia. Lisäksi yliopistolla ei ole enää "laitoksia". Sekin on vanhaa tietoa.Juurihan tuossa viittaamassasi viestissäni totesin, että jos kelvollisia julkaisuja löytyisi, niin ne (huom., monikossa!) voisi jättää sisään väitöskirjana. Siltä osin, kun tämän keskustelun tarkoitus on popularisoida tieteen käsityksiä, niin puhun lähtökohtaisesti ennemmin "laitoksista" kuin "oppiaineista", koska jälkimmäinen ei ole vielä yliopistomaailman nykytilaa tuntemattomille ymmärrettävä käsite. Ylenkatseesi näyttää olevan metodista, sillä se ei perustu viestieni sisältöihin.
Itse asiassa entisten laitosten valta valita ketään on aika minimaalinen, koska rekrytoinnin tekevät ihan muut ylemmällä tasolla ja prosessi on kansainvälinen ja vaativa.
Tässä faktatietoa huuhaasi tilalle:
https://www.helsinki.fi/fi/yliopisto/raataloity-urapolku-vakinaistamisp…
Tutkijan poliittisella mielipiteellä ei siis ole väliä viran haussa, koska tieteelliset ansiot ovat ne jotka merkitsevät.Yhteiskuntatieteissä ei juuri mikään muu ratkaise kuin poliittinen mielipide. Sellaista on vaikea piilotella, koska työ vaatii värin aktiivista tunnustamista. Voisiko mainittu Creutz esimerkiksi olla persu? Hän ja kollegansa kuitenkin tekevät tutkimusta kulmalla "eivätkö ne persut olekin hirveitä?". Näistä mielipiteistä sitten työstetään artikkeleita, joita julkaistaan oikeissa paikoissa niin, että julkaisujen "määrä ja laatu" täyttyvät. Uralla edetäkseen tarvitsee kutsuja kirjoittamaan oikeisiin antologioihin, suosittelijoita rahoitushakemuksiin, yhteistyökumppaneita yhteiskirjoituksiin jne. Nämä eivät tapahdu, jos näkemyksissä on muiden mielestä jotain vikaa. Akateemiset ihmiset osaavat kyllä käyttää sanaansa siinä määrin diskreetisti, että mikään ei näytä ulospäin syrjinnältä. Usein mitään sanankäyttöjä ei edes tarvita, koska prosessi hoitaa tehtävän huomaamatta. Näin mainitsemiasi "tieteellisiä ansioita" ei synny, jos poliittiset mielipiteet eivät ole oikeita. Kuvittele nyt tilanne päinvastaiseksi: etenisitkö itse urallasi, jos omalla alallasi kaikki olisivat pahimman lajin persuja? Jos ymmärrät tämän problematiikan, niin silloin en ole puhunut mitään huuhaata.
Nauroin ääneen sun jutuille "marxologiasta" :D Huuhaa voi olla viihdyttävää. Vinkki: sulla menee pahasti sekaisin marxilainen yhteiskuntateoria ja poliittinen ideologia.
Jos käyt läpi 1940-50-luvuilla syntyneiden suomalaisten sosiologien opinnäytetyöt lävitse, niin voit huomata, että marxologia on kuvaava termi.
Miten nämä 40-luvun opinnäytetyöt (olivat sitten "marxologisia" tai eivät) ovat mitenkään relevantteja tämän päivän tutkimusmaailmassa?
Olet nyt useassa viestissä väittänyt, että yhteiskuntatieteissä vain poliittisella kannalla on merkitystä. Mutta et ole esittänyt mitään todistetta asialle muuta kuin omat väitteesi.
Totta kai yliopistolla voi jotain kaveripiirejä muodostua ja siitä on hyötyä joissakin tapauksissa. Mutta nykyisin pyritään julkaisemaan kv julkaisuissa, joten aika vaikea on mitään "marxologista" salaliittoa keksiä joka ulottuisi koko EU:n ja USA:n alueelle. Ja tärkeiden virkojen osalta kuten jo sanottu, ei siinä kaveriapu auta etenemään. Verkostoituminen alan tunnettujen tutkijoiden kanssa voi auttaa, mutta sekin pitäisi kyetä muokkaamaan sellaiseen muotoon (hyväksytty yhteisartikkeli, hanke, tms.), että se jotenkin konkretisoituisi CV:ssa tai työtilaisuutena. Ja nämä eivät useinkaan toteudu pelkästään kahden kaverin toiveesta, vaan rahjoittaja tai kustantajahan se päättää.
En vaan näe asioita niin simppeleinä hvyävelikerhoina kuten sinä.
Kylläpäs jollain yhteiskuntatieteilijällä on kova tarve koittaa todistaa ettei koko punaisena hohkaava tieteenala nyt mitenkään vasemmistolainen voi olla. En sitten tiedä onko itsepetoksella joku itseisarvo ja toisaalta jos oma vasemmistoaate hävettää noin kovasti niin miksi sitä pitää silti kuitenkin koittaa tuputtaa muillekin joka välissä (jaettu vahinko on kaksinkertainen ilo?).
Päinvastoin, sullahan se näyttää olevan faktojen vastainen pakonomainen tarve todista oma ennakkoluulosi. Melkoinen olkiukko tämä sulla on! Ja taas sorrut ad hominem -heittelyyn.
Ei vakuuta ketään.
Vierailija kirjoitti:
häpeätkö? kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
apap kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kaikki ei myöskään ole aina niin mustavalkoista. Esim minä en antanut tyttööni rokottaa hpv-rokotetta, koska sille ei ole mitään järkevää syytä, muutoin en vastusta rokotuksia.
En ole minkäänsortin foliohattu enkä trumpilainen.Asioilla voi joskus olla myös kultainen keskitie. Vaikka ajattelen näin, en välttämättä ajattele noin, kaikki eivät kuulu johonkin lokeroon, missä kaikesta on valmis mielipide. Kuten persut tai ääriliberaalit vihreät, heillä usein on kaikkeen se valmis lahkonsa mukainen linja. Itse en ole kuplaihminen.
Miksi HPV-rokotteelle ei ole mielestäsi järkevää syytä?
-ap
Kerro sinä mikä järkevä syy sille olisi. Ei mikään rokote estä syöpää. Se olisi maailmanlaajuinen sensaatio ja siitä olisi jaettu jo Nobelit jos sellanen olisi keksitty.
Eikä tollasen rokotteen vaikutusta edes millään voi todistaa, ainoastaan haittavaikutuksista voidaan saada tuloksia vuosikymmenten päästä, mutta yksikään terve ei voi sanoa olevansa terve, koska sai lapsena hpv-rokotteen.
Naisten yleisin syöpä on rintasyöpä, jos syöpää ehkäisisi joku rokote, eikö se olisi keksitty yleisimpään syöpään. Eikö ole outoa että on valittu todella harvinainen syöpä, jota tällä väitetään estettävän.
Kannattaisi ennemminkin vältellä esim gynekologeilla ramppaamista, jos pelkää että pöpöjä menee kohtuun, ennemmin kuin uskoo moiseen hömppärokotteeseen.Terttuvilta taudeilta on tärkeä suojautua rokotteilla, tämä ei ole sellainen.
HPV tyyppien 16 ja 18 on tutkitusti todistettu aiheuttavan syöpää. Kyse on siis viruksen aiheuttmasta kasvaimesta, jota kansankielellä kutsutaan 2syyläksi" ja joka helposti muuttuu syöväksi. Tämä on kaikki tarkkaan tietellisesti tutkittua ja varmistettua. Rokote ehkäisee viruksen tarttumisen ja siten pienentää huomatatvasti syöpäriskiä, koska rokotetut eivät saa sen lajin "syylä"-tartuntaa jotka ovat alttiita muuttumaan syöväksi. HPV 16 ja 18-virukset aiheuttavat paitsi synnytys- ja sukupuolielinten syöpiä niin suun alueen syöpiä. Rokote ehkäisee molemmilta.
Jos tämän haluat kiistää sinun täytyy tutkimuksella se osoittaa. Maalaisjärki ja mutuilu ei tieteellistä tutkittua tietoa kiistä.
Ihan sama paljonko te hpv-fanaatikot aina copypasteatte tätä tekstiä ja haluatte kaikkien joutuvan samaan allikkoon itsenne ja tytärtenne kanssa, minä sanon kiitos, mutta ei kiitos.
Eli jatkat mutuiluasi?
Kyllä tämän yksittäisen rokotteen tapauksessa, kuten tein myös sikarokotteen kanssa.
Huom >olin silloinkin oikeassa.
Toimi sinä vain niinkuin toimit rokotteiden ja tyttäresi suhteen, mutta älä tule tänne enää ikinä selittämään mitään kultaisesta keskitiestä ja siitä, ettei muka ole mitään ”järkevää syytä” ja että sinä et ainakaan ole mikään trumpilainen tai foliohattu. Koska foliohattu sinä juuri olet. Vastoin parempaa tietoa olet valinnut toimia irrationaalisesti omien luulottelujesi varassa, joten olet samaa porukkaa kaikkien muiden rokotekriittisten hihhuleiden kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten nämä 40-luvun opinnäytetyöt (olivat sitten "marxologisia" tai eivät) ovat mitenkään relevantteja tämän päivän tutkimusmaailmassa? Olet nyt useassa viestissä väittänyt, että yhteiskuntatieteissä vain poliittisella kannalla on merkitystä. Mutta et ole esittänyt mitään todistetta asialle muuta kuin omat väitteesi.
Olen viesteissäni tuonut esille, kuinka suuriin ikäluokkiin kuuluvat sosialistit valtasivat tietyt tiedekunnat ja asiaa ei ole koskaan korjattu. Tämä on yleistä tietoa ja lisäksi asiasta on kirjoitettu paljon - myös noiden sosialistien itsensä toimesta. Jos pysähdyt hetkeksi miettimään, mitä tämä tarkoittaa, niin ymmärrät merkityksen tämän päivän tutkimusmaailman kannalta. Minkä lajin todisteita sitten haluaisit? Ei ole pelkkiä "omia väitteitäni", jos viittaan historiantutkimuksen eri kantojen sekä suuren yleisön konsensukseen asiasta ja esitän tästä yksinkertaisia dedusoivia johtopäätöksiä. Voit hakea aihetta sivuavat kirjat kirjastosta ja huomata, että ne vahvistavat sen, mitä olen tuonut esille 1970-luvun yliopistomaailmasta. Samalla tavoin voit käydä netistä yliopistojen henkilöstölistoja läpi yhteiskuntatieteellisten osalta ja yrittää bongata sieltä jotain muita kuin vasemmistolaisia. Voin kertoa, että lähinnä ne ovat niitä Vesa Puurosia siellä. Sama koskee sitä, mitä toin esille akateemista urasta ja poliittisista mielipiteistä. Kuvasin yhteiskuntatieteilijän uran alkutaivalta prosessina ja sitä koskevia reunaehtoja. Selitin jo, kuinka meritoituminen on politisoitunutta. Mitä lisätodisteita tarvitset noin yksinkertaiseen malliin? Jos oletetaan äärioikeistolainen nuori tutkija, niin millaisen akateemisen uran kuvittelisit hänen luovan sosiologina?
Joo, 1970-luku just, tosi relevanttia.
Ja se joka väittää jotain, laittaa lähteet tai sitten oletamme ettei niitä ole.
Yliopiston henkilöstölistoilla ei muuten kerrota poliittista kantaa.
Ja sitten tullaan tärkeimpään: mitä väliä sillä on jos tutkijalla on poliittien kanta tai mielipide johonkin asiaan. Se kai lienee nyky-Suomessa sananvapautta.
Tutkimustyötä arvostellaan eri näkökulmasta, joka on tieteellinen.
Miten et pysty erottamaan näitä kahta toisistaan?
Ja eikös eräs yliopiston yhteiskuntatieteilijä ole jopa ollut ehdokkaana vaaleissa persujen listoilla. Ei näytä poliittinen kanta hänen uraansa vaikeuttaneen.
Vierailija kirjoitti:
..,.,., kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
galilei kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jokainen tyylillään. kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
deal with it kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
herää kirjoitti:
alfredjkvak kirjoitti:
Itsepetos on helpompaa "ryhmäytettynä" ja se pätee myös tiedepiireissä.
Sen lauluja laulat kenen leipää syöt.
Jahas, eka ROKOTUSKRIITTINEN havaittu.
Facen ryhmä ROKOTUSKRIITTISET on oiva esimerkki kuplasta, jossa kouluttamattomat äidit levittävät ylivertaisuusvinouman voimalla huuhaata ja denialismia.
Taidat olla aika fanaattinen ihminen, näet mörköjä kaikkialla.
Näen mörköjä ihmiskunnan jarruna toimivissa denialisteissa ja foliohatuissa.
Sinäkin olet yhdenlainen foliohattu tuossa fanaattisuudessasi. Taidat olla aika nuori.
Ikä ei ole tae kokemuksen tuomasta viisaudesta tai näkemyksistä. Mun ikäiset aloittaa uraansa tieteen ja sen edistämisen parissa ja vanhemmat johtaa tieteen kehitystä.
Tää menee nyt siis tähän: rasismin vastustajat ovat eräänlaisia rasisteja, niinkö sä ajattelet?
Jos olen fanaattinen, niin mielelläni olen fanaattinen kehityksen puolesta.
Selvästi olet vielä nuori, kaikki on niin kiihkeää ja mustavalkoista.
Ei tietenkään rasismmin vastustaminen ole rasismia, mutta sinä kuulunet siihen kuplanuorisoon, jonka mielestä aivan kaikki on rasismia, esim sen sanominen ääneen, että sukupuolia on kaksi, tai ettei islamismi ole länsimaihin sopiva ideologia. Menikö oikein?Minun sukupolvelleni rasismi tarkottaa sitä, että ihmiset jaotellaan ihonvärin mukaan, mitä tummempi, sen huonompi muka on, minä en ajattele näin.
Olen 27 v. Vetoaminen ikään on muuten ad hominem, joka tulee esille yleensä siinä vaiheessa, kun oiekat argumentit loppuu.
Hauskaa, että puhut mustavalkoisuudesta ja sitten hyökkäät minua vastaan noilla mustavalkoisilla väitteilläsi kahdesta sukupuolesta sekä islamin sopivuudesta länsimaihin olettaen, että ikäni puolesta olisin tätä mieltä.
Kumpikaan ei ole väitteenä mustavalkoinen, varsinakaan väite islamista. Annat ymmärtää, että itse olet juurikin tätä mieltä mainitsemistasi asioista. Oletko?
Nojaan väitteissäni ja maailmankuvassani tutkittuihin asioihin, en pelkästään mutuiluun.
Jos joku mutuilee, että maailma on litteä tai rokotteet aiheuttavat autismia tai että 5G-nettiverkko aktivoi rokotteiden virukset tuhoten maailman väestön, haluan todisteita. Jos en saa todisteita, niin silmissäni em. väitteitä levittävät menevät denialistien ja foliohattujen kerhoon.
Jos olisin elänyt 1500-luvun Italiassa ja joku olisi mutuillut minulle, että maa kiertää aurinkoa, niin olisin vaatinut todisteita. Väittäjä olisi esittänyt toistettavissa olevat todisteet ja näin ollen maailmankuvani olisi muuttunut.
Kuten arvelinkin, olet eilen syntynyt, joten näet maailman vielä mustavalkoisesti. Voi tota oikeassaolemisen ja sivistyssanoilla kikkailun paloa.
Vanhetessa huomaat, ettet tiedä kaikkea, jää se turha päteminen vähemmälle.Denialistit eivät selvästi ymmärrä oman ajatusmaailmansa ironiaa: he syyttävät tieteellistä maailmankuvaa mustavalkoisuudesta, kuplamaisuudesta, totuuden vääristelystä ja peittelystä, salaliitoista ja rahanahneudesta.
Samalla he esimerkiksi leimaavat kategorisesti kaikki rokotteet haitalliseksi ja virallisen tutkimuksen yleensäkin kokonaisuudessaan valehteluksi, levittävät omaa maailmankuvaansa ja salaliittoojaan big pharmasta ja maailman depopulaatiosta omissa pikku ryhmissään sosiaalisessa mediassa ja seuraavat ainoastaan omaa maailmankuvaansa tukevia viestimiä, uskovat mitä tahansa tutkimusta tai karismaattista toisinajattelijaa kunhan se vain on virallisia suosituksia vastaan ja tukee omaa maailmankuvaa, jakavat edelleen valheellisia tutkimuksia esim. rokotteiden yhteydestä autismiin ja eivät näe huuhaahoitojen kaupallista puolta.
Seuraavalla kerralla kun meuhkaatte ryhmissänne, niin pysähdy miettimää, että sopisiko nämä vastapuoleen kohdistetut syytökset itseeni.
Ja vielä: ikä ei ole tae viisaudesta. Ikään vetoaminen on argumentaatiovirhe.
Miksi kuvittelet, että luulen tietäväni kaiken?
Minä olen se kelle vastasit, ja jos yhtäöän osasit kommenttejani lukea, tiedät varmaan etten vastusta rokotuksia, vaikken hpv-rokotusta ja sikarokotusta antanut lapselleni koskaan pistää.
En tiedä minkälaisen kuplan takaa minä sitten olen joku "denialisti".
Mitä jos puhuisit ihan normaalia suomea, toi sivistyssanojen viljely tekee sinusta vain entistä nuoremman ja naivimman oloisen.Väännän nyt vielä rautalangasta, en vastusta normirokotuksia tartuntatauteja vastaan.
Jokohan tämä meni sinne pieneen päähän.ps. en kuulu mihinkään "meuhkaavaan ryhmään", kuulostat harhaiselta. Kuten sanottua, en edusta mitään kuplaa enkä lahkoa, kuten sinä fanaattisesta asenteestasi päätellen edustat.
Mainitset nyt ensimmäistä kertaa HPV-rokotteen ja sikarokotukset tässä langassa. En osaa lukea ajatuksiasi, joten on vaikea arvailla mitä rokotuksia olet lapsillesi antanut tai jätäänyt antamatta.
Miksi hyökkäät jatkuvasti samalla tavalla minun henkilökohtaisia ominaisuuksiani vastaan, jotka eivät kuulu tämän keskustelun aihepiiriin? Haluatko, että lähden mukaan vastaavanlaiseen väittelyyn ja otan puheeksi vaikka sinun ikäsi?
Vierailija kirjoitti:
Onko ap hiustenlähdöstä kärsivä ukko?
......jep........
.......onneksi on peruukit.......
-ap
Tässä on oi se ongelma, että kuka viisaista viisain kykenee asettamaan se ylimmän totuuden komission pystyyn joka erottaa valeuutisen todesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkijat elää omassa mielipidekuplassaan, varsinkin vasemmistolaiset yhteiskuntatieteen tutkijat tai politiikan tutkijat tai viestinnän (miksi nämä alat, en tiedä, mutta kovasti noita vasemmistolaistutkijoita tuntuu tuppaavan ulos tiettyjen yliopistojen tietyiltä linjoilta).
Älykäs ei myöskään ole immuuni väärässäolemiselle, pikemminkin päinvastoin kun älykäs osaa vakuuttaa itsensä siitä miksi just se toinen osapuoli on väärässä.
Tutkimus haastetaan ja kiistetään toisella yhtä perusteellisella tutkimuksella, mutu-mielipide ei tutkittua tietoa komoa.
Tutkittu tieto ei ole mielipideasia. Mielipide ja tieto ovat eri asioita. Näiden välisen rajan hämmentäminen on juuri sitä hämmentämnistä jota huuhaa-propagandistit harjoittavat.
Tuo lausahduksesi ”tutkittu tieto ei ole mielipideasia” pätee aika hyvin luonnontieteiden kohdalla, mutta humanististen tieteiden kohdalla näin ei läheskään aina ole. Tiedemaailman ideaalihan tietysti olisi se, että tutkimus ja sen tulokset olisivat täysin riippumattomia tutkijan oma maailmankuvasta ja arvoista, mutta käytännössä tähän ei aina päästä. Tämä on akateemisessa maailmassa ihan tunnustettu dilemma.
Tänä päivänä jos tutkimusmaailmassa sanoo tekevänsä objektiivista tutkimusta niin kyllähän sellaista pidetään aika sinisilmäisenä pöhkönä. Eihän tutkimus voi olla täysin objektiivista, mutta tieteen menetelmät, joiden mukaan tutkimustulosten pitää olla muiden saatavissa samalla aineistolla ja menetelmällä on se ideaali.
Asia koskee myös luonnontieteitä, eivät ne ole mikään erillinen saareke, on tutkimustakin joka valottaa kuinka alan tutkijoiden persoona ja valinnat vaikuttivat tutkimustulokseen. Kuitenkin juuri ihmistieteissä on paljon enemmän keskusteltu tutkijan osallisuudesta tutkimukseen avoimesti ja päinvastoin tutkija usein nykyään asemoi itsensä tutkimukseen nähden. Asiat siis kirjoitetaan auki, että tutkimusta lukeva voi tehdä siitä johtopäätöksensä. Monet tutkijat päinvastoin ovat käyttäneet tätä astelemaa tutkimusmetodinakin.
Joo olen kyllä samaa mieltä että täysin objektiivista tutkimusta ei varmaan ole olemassa niin kauan kun sitä tutkimusta tekevät ihmiset eivätkä robotit. Tarkoitin vain, että humanistisissa tieteissä (erityisesti sukupuolentutkimuksessa ja vastaavissa ns. ”tieteissä”) tutkijan oma maailmankuva lähes väistämättä vaikuttaa enemmän tulosten tulkintaan, hypoteeseihin ja kysymyksenasetteluihin.
Luonnontieteissä tutkimuskohteilla on yleensä verrattain yksinkertainen fysikaalinen perusta ja ilmiöt ovat mitattavissa yleisesti tunnustetuin menetelmin. Toki tulokset ovat silloinkin usein ristiriitaisia ja avaavat mahdollisuuksia erilaisiin tulkintoihin.
-Edellinen
Edelleen menet ennakkoluulot edellä ja tietämättömänä eri ihmistutkimuksen tieteellisyydestä. Ihan samassa yliopistossa sukupuolentutkimuskin on kuin vaikkapa fysiikka.
Ihminen kun pakkaa aina katsomaan todellisuutta omasta näkövinkkelistään ja tulkitsee sen vielä omista lähtökohdista käsin.
Esimerkki. Täysin vilpitön ihminen omassa idealismissaan kannattaa rajat auki politiikkaa. Hän uskoo, että niin hyvä voittaa ja kaikista tulee maapallolla yhtä suurta onnellusta perhettä. Toinen taas uskoo, että ihminen on pääosin paha ja rajat auki politiikka johtaa rosvo laumojen vaellukseen.
Alue: Aihe vapaa
Näyt olevan itse feikkitutkimusten ja -paradigmojen tohtori :D